F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Niet uit zijn context halen he Haushofer !! Het sloeg hier wél op de eerste drie dimesies hoor !: Lengte , breedte en diepte. En dat die geliëerd zijn aan tijd weet mijn kat ook !!quote:Alles. Wat heeft de frase "een ruimte heeft N dimensies" voor betekenis zonder formele wiskundige definitie?
Ik denk eerder dat dat, net zoals bij mensen, meer intuïtie is.quote:Op woensdag 18 mei 2011 12:38 schreef ATON het volgende:
[..]
Niet uit zijn context halen he Haushofer !! Het sloeg hier wél op de eerste drie dimesies hoor !: Lengte , breedte en diepte. En dat die geliëerd zijn aan tijd weet mijn kat ook !!
Thanks voor de uitleg, Haushofer 
.
. Dude. Mjin punt is dus: Wiskundig gezien bestaan de 11 dimensies in ieder geval theoretische verklaarbaar binnen de wiskunde en is te formuleren, dan kan je er dus iets mee. Nu is mijn vraag dus als je de 3de/4de dimensie wiskundig kan berekenen zie je daar dan ook het leven in zoals wij deze direct kunnen waarnemen? Zo nee; hoe kunnen sommigen dan stellig zijn over geen leven na de dood (zoals wij deze hier kennen) en zo stellig met wat wel en niet mogelijk is? als wij dus alleen op een indirecte wiskundige manier de rest van de dimensies waar kunnen nemen die dan blijkbaar geen zich hebben op enig leven daarin?quote:
[..]
Wat lig je dan te leuteren met:
[..]
Wat is daar nu te berekenen aan ?????
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat maakt niks uit. In de fysica wil je een concrete formulering voor de uitspraak "ruimte is 3-dimensionaal", of "ruimtetijd is 4-dimensionaal". Dat doe je middels wiskunde, niet middels woorden.quote:
[..]
Niet uit zijn context halen he Haushofer !! Het sloeg hier wél op de eerste drie dimensies hoor !: Lengte , breedte en diepte.
De relatie tussen ruimte en tijd is trouwens niet bepaald triviaal; het heeft iemand als Einstein meer dan 20 jaar gekost om deze relatie bloot te leggen en uit te werken. Maar misschien dat je kat op de hoogte is van de algemene relativiteitstheorie, dat zou kunnen natuurlijk.
Dat dus.quote:
[..]
Ik denk eerder dat dat, net zoals bij mensen, meer intuïtie is.
Uh, ja. Het is slechts een wiskundige formulering. Je kunt vervolgens van alles in die ruimte stoppen.quote:Op woensdag 18 mei 2011 13:44 schreef jogy het volgende:
Thanks voor de uitleg, Haushofer
[..]
Dude. Mjin punt is dus: Wiskundig gezien bestaan de 11 dimensies in ieder geval theoretische verklaarbaar binnen de wiskunde en is te formuleren, dan kan je er dus iets mee. Nu is mijn vraag dus als je de 3de/4de dimensie wiskundig kan berekenen zie je daar dan ook het leven in zoals wij deze direct kunnen waarnemen?
Ok, duidelijkquote:
[..]
Uh, ja. Het is slechts een wiskundige formulering. Je kunt vervolgens van alles in die ruimte stoppen.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat is zo, en ze heeft ook niet de onhebbelijke gewoonte om op alle slakken trachten zout te strooien. Wat ben jij een bolleboos zeg, petje af.quote:
[..]
Dat maakt niks uit. In de fysica wil je een concrete formulering voor de uitspraak "ruimte is 3-dimensionaal", of "ruimtetijd is 4-dimensionaal". Dat doe je middels wiskunde, niet middels woorden.
De relatie tussen ruimte en tijd is trouwens niet bepaald triviaal; het heeft iemand als Einstein meer dan 20 jaar gekost om deze relatie bloot te leggen en uit te werken. Maar misschien dat je kat op de hoogte is van de algemene relativiteitstheorie, dat zou kunnen natuurlijk.
Je zou bij jezelf es na moeten gaan hoeveel aspecten van de moderne natuurkunde eigenlijk "vaag" voor je overkomen. Dat begint al bij moleculen en atomen, maar ook bij het universum op grote schaal (de oerknal!), het idee van krachtvelden, het feit dat zwaartekracht zo verschrikkelijk zwak is etc. etc.quote:
Als natuurkundige leer je vooral dat er maar heel weinig zaken zijn die je met je "gezonde verstand" (lees: intuïtie) kunt bevatten. En dat heeft alles te maken met het eerder genoemde feit dat die intuïtie gevormd wordt door een buitengewoon beperkte leefomgeving en ervaring.
We leven op een lengteschaal van meters, tijdschalen van decennia, snelheidsschalen tot enkele honderden meters per seconde, nemen straling direct in een spectrum wat enkele honderden nanometers breed is, etc. etc.
Dat kun je gerust vergelijken met een Plato's grot
Jij leek te impliceren dat de relatie tussen ruimte en tijd nogal triviaal is. Dat is een grove misschatting, maar dat is wellicht een nuance die je ontgaat.quote:
[..]
Dat is zo, en ze heeft ook niet de onhebbelijke gewoonte om op alle slakken trachten zout te strooien. Wat ben jij een bolleboos zeg, petje af.
Duidelijk, duidelijk. En ik ben het er mee eens dat waarneming/"gezond verstand" (niet echt intuïtie in mijn ogen) niet alles verklaard kan worden door het voornoemde beperkte spectrum die men kan waarnemen.quote:
Als natuurkundige leer je vooral dat er maar heel weinig zaken zijn die je met je "gezonde verstand" (lees: intuïtie) kunt bevatten. En dat heeft alles te maken met het eerder genoemde feit dat die intuïtie gevormd wordt door een buitengewoon beperkte leefomgeving en ervaring.
We leven op een lengteschaal van meters, tijdschalen van decennia, snelheidsschalen tot enkele honderden meters per seconde, nemen straling direct in een spectrum wat enkele honderden nanometers breed is, etc. etc.
Dat kun je gerust vergelijken met een Plato's grot
Wat jij eerder uitlegde trouwens is om het simpel te zeggen, correct me if i'm wrong, dat de zuivere wetenschappen (natuurkunde/wiskunde) de 'kamer' (dimensie) kunnen berekenen maar dus uiteindelijk niet in de kamer kunnen kijken (eventueel dat met het voortschrijden van de kennis/technologie dit ooit wel kan denk ik), het zou de 'lokatie'/'vorm' aan kunnen wijzen maar verder nog niets. Dus een vorm van bewustzijn/leven kan aanwezig zijn in het geval van de daadwerkelijke aanwezigheid van bijvoorbeeld 11 dimensies.
Op het moment wetenschappelijk gezien nog gelul in de ruimte omdat er geen aanwijzingen zijn (geaccepteerd door de wetenschappelijke gemeenschap als entiteit) en het niet bestaan van iets blijkt nogal onmogelijk te zijn om te bewijzen dus tja. Al ben ik er (ongehinderd door enige echte kennis) van overtuigd dat er zeker wel tests zijn geweest en gemeten die ook bij mensen rare eigenschappen hebben gemeten die met 'gezond verstand' onmogelijk worden geacht. Wat ook dus weer verklaard kan worden met een non-lokaal/tijdloos bewustzijn (of (niet religieuze (imo)) 'ziel' om het beestje maar een naam te geven )
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
nee ok, in die context geloof ik ook zeker dat er een geboorte is, en dat noemen we dan de big bang, maar de big bang moet ook ergens van veroorzaakt zijn, en dat is noemen we dan ''de nirvana'' (uit het niets, wat er altijd al is, maar blijkbaar dus wel de rules of physics hanteerd)quote:
Micio Kaku over het multiversum:
en de 17-delige serie over de 11 dimensies:
die nirvana kan lijkt me geen enkel mens verklaren... dus dan kom ik weer terug op mijn oude discussie...
in die context zou het ook mogelijk zijn dat er in die nirvana op verschillende plekken nieuwe big bangs zijn / komen, dus een multiversum... ik geloof hier eigenlijk wel in
Rustig aan.
Het boek is beter.quote:
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
kingtoppie:
Dan heb je het zeker niet begrepen. Vóór de big bang was er al een vorige en ondertussen zijn er in het multiversum weer nieuwe big bangs. Zoveel als er sterren zijn.quote:nee ok, in die context geloof ik ook zeker dat er een geboorte is, en dat noemen we dan de big bang, maar de big bang moet ook ergens van veroorzaakt zijn, en dat is noemen we dan ''de nirvana'' (uit het niets, wat er altijd al is, maar blijkbaar dus wel de rules of physics hanteerd)
die nirvana kan lijkt me geen enkel mens verklaren... dus dan kom ik weer terug op mijn oude discussie...
in die context zou het ook mogelijk zijn dat er in die nirvana op verschillende plekken nieuwe big bangs zijn / komen, dus een multiversum... ik geloof hier eigenlijk wel in
Je bent zeker Brian Greens nieuwste boek aan het lezen.quote:
kingtoppie:
[..]
Dan heb je het zeker niet begrepen. Vóór de big bang was er al een vorige en ondertussen zijn er in het multiversum weer nieuwe big bangs. Zoveel als er sterren zijn.
Dat is 1 van de vele hypotheses? Of denk je dat alle relevante wetenschappers het daar al wel zo'n beetje over eens zijn?quote:
kingtoppie:
[..]
Dan heb je het zeker niet begrepen. Vóór de big bang was er al een vorige en ondertussen zijn er in het multiversum weer nieuwe big bangs. Zoveel als er sterren zijn.
Mensen die iets roepen zonder bewijsquote:
[..]
Hij is slimmer dan de gemiddelde persoon op aarde. u mad?
Anyway; mensen die in een hiernamaals geloven.
Who cares if one more light goes out?
In a sky of a million stars
In a sky of a million stars
Hoe mensen in dingen geloven die niet eens gefalsificeerd kunnen worden ontgaat mij. Daar komt nog bij dat je het niet-bestaan van iets moeilijk aan kan tonen.quote:
[..]
Mensen die iets roepen zonder bewijs
Ah ok, goede reden om er dan maar niet meer in te geloven....quote:
[..]
Hoe mensen in dingen geloven die niet eens gefalsificeerd kunnen worden ontgaat mij. Daar komt nog bij dat je het niet-bestaan van iets moeilijk aan kan tonen.
Who cares if one more light goes out?
In a sky of a million stars
In a sky of a million stars
Tja.. Als je daar wel in gelooft, waarom geloof je dan niet in een praktisch oneindig aantal andere dingen waarvan je het niet-bestaan niet kan aantonen? Je weet wel, het spaghettimonster of een theepot, die ergens rondzwevend in de ruimte.
Waarom zou je het wél aannemelijk vinden? Omdat het je gerust stelt? Dat komt niet bepaald helder over.
Waarom zou je het wél aannemelijk vinden? Omdat het je gerust stelt? Dat komt niet bepaald helder over.
Nee hoor, ik heb nooit gezegd dat ik in een hiernamaals geloof (al kan ik wel begrijpen waarom je dat denkt). Ik sluit het gewoon niet uit. Ik vind het gewoon overdreven om iemand die in het hiernamaals gelooft uit te lachen. Hebben we niet al genoeg dingen meegemaakt waarvan we dachten dat het echt onmogelijk was?quote:
Tja.. Als je daar wel in gelooft, waarom geloof je dan niet in een praktisch oneindig aantal andere dingen waarvan je het niet-bestaan niet kan aantonen? Je weet wel, het spaghettimonster of een theepot, die ergens rondzwevend in de ruimte.
Waarom zou je het wél aannemelijk vinden? Omdat het je gerust stelt? Dat komt niet bepaald helder over.
Who cares if one more light goes out?
In a sky of a million stars
In a sky of a million stars
Je kan een hiernamaals, net zoals het vliegende spaghettimonster, nooit helemaal uitsluiten. Dat is het punt dat ik probeerde te maken. Dit betekent nog niet dat het aannemelijk is.
Dan heb ik je niet goed begrepen, dat is namelijk precies zoals ik er ook over denkquote:
Je kan een hiernamaals, net zoals het vliegende spaghettimonster, nooit helemaal uitsluiten. Dat is het punt dat ik probeerde te maken. Dit betekent nog niet dat het aannemelijk is.
Who cares if one more light goes out?
In a sky of a million stars
In a sky of a million stars
Moet dat ?quote:
[..]
Dat is 1 van de vele hypotheses? Of denk je dat alle relevante wetenschappers het daar al wel zo'n beetje over eens zijn?
Leg dan eens uit waar jouw stelligheid op gebaseerd is. At best ziet een deel van de mensen die er echt verstand van hebben het als een mogelijkheid, maar jij doet net alsof het al lang en breed bewezen is.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door Absurditeit op 19-05-2011 06:26:10 ]
|
|
