Stephen Hawking: Leven na de dood bestaat niet

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 06:12 schreef Absurditeit het volgende:

[..]

Leg dan eens uit waar jouw stelligheid op gebaseerd is. At best ziet een deel van de mensen die er echt verstand van hebben het als een mogelijkheid, maar jij doet net alsof het al lang en breed bewezen is.

Ho ja ? Hoe kom je tot die conclusie ?

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 07:05 schreef ATON het volgende:

[..]

Ho ja ? Hoe kom je tot die conclusie ?

Nouja, eerst zeg je tegen iemand dat hij er niets van begrepen heeft en vervolgens schrijf je:

quote:

Vóór de big bang was er al een vorige en ondertussen zijn er in het multiversum weer nieuwe big bangs. Zoveel als er sterren zijn.

Alsof dat al bewezen is en er totaal geen debat meer over bestaat.

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 07:20 schreef Absurditeit het volgende:

[..]

Nouja, eerst zeg je tegen iemand dat hij er niets van begrepen heeft en vervolgens schrijf je:

[..]

Alsof dat al bewezen is en er totaal geen debat meer over bestaat.

Iemand die schrijft na het bekeken hebben van die docu-reeks ( wat ik ten zeerste betwijfel, gezien de lengte van deze reeks ):

quote:

nee ok, in die context geloof ik ook zeker dat er een geboorte is, en dat noemen we dan de big bang, maar de big bang moet ook ergens van veroorzaakt zijn,

mag ik concluderen dat die er niks van begrepen heeft van wat men hier duidelijk maakt.
En zitten hier dan bollebozen tussen die deskundig genoeg zijn hierover te debatteren ? Die pretentie heb ik niet, jij wel ?

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 07:20 schreef Absurditeit het volgende:
Alsof dat al bewezen is en er totaal geen debat meer over bestaat.

Waarom zou zoiets uberhaupt wel bewezen kunnen worden maar een hiernamaals niet? Ik kan wel bedenken dat men in de toekomst ruimteschepen bouwt die naar wat wij als het centrum zien reist om daar metingen te verrichten. Maar waarom dan geen apparaten die zoiets zou kunnen als geesten zou manifesteren, of er op een andere manier contact mee kan leggen, die ons vertellen hoe het daar zou zijn?

Als het de mensheid nooit zal lukken om de ruimte in te gaan om bestaande theorieen te bewijzen, wat is dan het nut van die theorieen, wat heeft de mensheid eraan? Het is niet zo dat NASA het allerbelangrijkste in deze wereld is, verre van en er is geen indicatie dat dit veranderd (jammer genoeg).

In tegenstelling tot een geloof in een hiernamaals, niet alleen kan het als controle middel dienen voor de populatie (bv je verliest je ziel als je criminele activiteiten begaat, je verliest je gereserveerde plaatsje in de hemel die men weer moet terugverdienen) maar ook het nadenken over iets wat niet zou bestaan in deze wereld zou positieve effecten kunnen hebben op de psyche (namelijk voor nieuwe radicale denkwijzen) wat weer zou kunnen bijdragen aan wetenschappelijke modellen over deze realiteit.

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 11:11 schreef loop het volgende:

In tegenstelling tot een geloof in een hiernamaals, niet alleen kan het als controle middel dienen voor de populatie (bv je verliest je ziel als je criminele activiteiten begaat, je verliest je gereserveerde plaatsje in de hemel die men weer moet terugverdienen)

Een gedragsverandering vanuit angst is niet een weg die ik zou kiezen. We hebben nu al duizenden jaren het religieuze zwaard van Damocles over ons hangen en om nou te zeggen dat het een positieve uitwerking heeft gehad op de psyche van de mens en zijn gedragingen naar elkaar: Nee. En wat dat betreft durf ik ook wel een hand of deel van mijn teelbal in het vuur te steken dat de hemel/hel niet bestaat en je een eventuele ziel niet kwijt kan raken door acties die subjectief door ons als 'slecht' gezien worden. Maar uiteraard is dat persoonlijk. .

Toch heb ik geen probleem met het kiezen voor angst voor iets niet van deze wereld dan angst voor iets van deze wereld. Zolang iedereen weet dat het niet van deze wereld is, als er al 1 is die anderen ervan overtuigd dat het anders is zou het al niet meer werken. Een beetje alsof je met z'n allen naar een horrorfilm kijkt, ik zie mezelf al zitten met popcorn enzo. De mensen die er dan niet tegenkunnen snappen niet dat het allemaal CGI, special effects en acteurs zijn die simpelweg een script volgen. Degene die dan zou beweren dat er iemand uit de tv kan stappen zoals in de Ring dan zou het al niet meer leuk zijn.

Misschien is dat weer een overeenkomst tussen wetenschap en religie; de wetenschapper ziet een enorm groot zwart gat die alle leven opzuigt en het is nog echt ook! Maar dan komt het besef dat het enkel door een telescoop te zien is, het is iets in de verre verte, zo vele vele lichtjaren ver weg terwijl je zelf veilig en beschermd op de aarde bent. Hoe wetenschappers dan omgaan met angsten die opkomen bij het zien van een meteoriet die de aarde maar net mist, of een wolk onbekende materie waar de aarde mogelijk doorheen gaat, of een eruptie van zonnevlammen, als ik niet in een hiernamaals zou geloven zou ik het moeilijk vinden met zulke kennis om te gaan, laat staan theorieen over bedenken.

Zo zie ik het ook met het voorstellen van een eventueel hiernamaals, door een telescoop (geestesoog of misschien is een sonde toepasselijker) kijkt men voorbij deze wereld en ziet allerlei mogelijke voorstellingen, goed en slecht, alsof het toch een soort van echt is maar dan wel bezien vanuit de werkelijke wereld.

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 08:24 schreef ATON het volgende:
En zitten hier dan bollebozen tussen die deskundig genoeg zijn hierover te debatteren?

Ja, ik. En ik kan je vertellen dat de stelligheid waarmee jij dit soort ideeën brengt buitengewoon misplaatst is. Ik kan hele verhalen gaan ophangen waar het idee van "een multiversum" vandaan komt (Twee ongerelateerde ideeën: een poging om QM 'deterministisch' te houden, en een interpretatie van het buitengewoon grote aantal vacua wat je in snaartheorie krijgt na compactificatie), maar het bestaan van dit multiversum is absoluut geen zekerheid.

De eerste motivatie, vanuit de wens om de QM deterministisch te interpreteren, heb ik zelf altijd niet bepaald sterk gevonden. Bovendien levert het, zover ik weet, geen falsificeerbare hypothesen op.

De tweede motivatie is dus de interpretatie van het "snaarlandschap". Iemand als Brian Greene neigt er toe om te stellen dat snaartheorie een multiversum beschrijft; dat zou verklaren waarom we niet 1 unieke theorie krijgen, maar een bizar groot aantal verschillende (snaartheorie is dus eerder een paradigma, ipv een enkele theorie). Persoonlijk denk ik dat dit neigt naar metafysica, en dat we eigenlijk snaartheorie niet goed genoeg begrijpen om zo te gaan hangen aan dit soort ideeën.

Het idee dat snaartheorie een multiversum beschrijft, is erg interessant, en bestempelt de verwachting kort na de eerste supersnaarrevolutie (1984) om 1 unieke theorie te vinden als behoorlijk misplaatst. Het heeft wat mij betreft diepgaande filosofische gevolgen voor de manier waarop we fundamentele wetenschap bedrijven.

Maar dat is het dan ook Misschien is het aardig voor je om te kijken wat voor speculatieve ideeën in de fundamentele natuurkunde de tand des tijds hebben overleefd,en welke niet. Dat plaatst de stelligheid die jij hier gebruikt in een heel aardig perspectief.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 17:41 schreef jogy het volgende:

[..]

Duidelijk, duidelijk. En ik ben het er mee eens dat waarneming/"gezond verstand" (niet echt intuïtie in mijn ogen) niet alles verklaard kan worden door het voornoemde beperkte spectrum die men kan waarnemen.

Je "intuïtie" voor de natuur is denk ik grotendeels gebaseerd op je directe waarneming

quote:

Wat jij eerder uitlegde trouwens is om het simpel te zeggen, correct me if i'm wrong, dat de zuivere wetenschappen (natuurkunde/wiskunde) de 'kamer' (dimensie) kunnen berekenen maar dus uiteindelijk niet in de kamer kunnen kijken.

Ik snap niet echt wat je hiermee zegt. In de natuurkunde probeer je natuurkundige processen te beschrijven. Daarbij, je beschrijft geen "leven" met fundamentele fysica; daarvoor is het veels te complex.

Ik heb Greene's "De kosmische symfonie" er es bijgepakt, uit 1999. Daar schrijft hij ook enkele bladzijden over het idee van een multiversum, waar hij nogal voorzichtig is:

quote:

Voor ons zal het lastig, zo niet onmogelijk zijn, er ooit achter te komen of het multiversumbeeld klopt.

quote:

Maar als het multiversumbeeld klopt- een heel groot 'als'...

quote:

Maar we moeten beklemtonen dat zelfs als we de speculatieve premisse van het multiversum aanvaarden...

quote:

Als Smolins theorie juist is, en als wij een doorsneelid van een volwassen multiversum zijn (dit zijn hele grote 'alsen' en ze kunnen uiteraard op vele fronten worden aangevochten)...

Volgens mij zijn de inzichten de afgelopen 12 jaar nou niet zo denderend geworden dat we deze voorzichtigheid niet nog steeds zouden aanhouden. Ik weet niet hoe Greene het in zijn nieuwe boek presenteert (voor de rest is er misschien populaire literatuur van Linde of Smolin hierover, maar daar ben ik niet bekend mee), maar bovenstaande voorzichtigheid lijkt mij meer dan gepast

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 20:09 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je "intuïtie" voor de natuur is denk ik grotendeels gebaseerd op je directe waarneming

Ik bedoel met intuïtie eerder onderstaand.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Intu%C3%AFtie_(psychologie)

quote:

In de filosofie wordt het begrip intuïtie gebruikt als aanduiding van pure, directe kennis die niet uit eerdere kennis kan worden afgeleid (zie ook Henri Bergson). Het begrip intuïtie speelt tenslotte ook een rol in de persoonlijkheidstheorie van Carl Gustav Jung en New Age stromingen.

Dat zou dus ook aansluiten met een idee van een onsterfelijke bewustzijn en bijvoorbeeld reïncarnatie (die 'eerdere kennis' kan dan geleerd zijn in een ander leven en dan zou er een dun lijntje zijn naar die desbetreffende kennis)

quote:

[..]

Ik snap niet echt wat je hiermee zegt. In de natuurkunde probeer je natuurkundige processen te beschrijven. Daarbij, je beschrijft geen "leven" met fundamentele fysica; daarvoor is het veels te complex.

Hm, wat jij zegt bedoel ik dus . Een natuurkundige beschrijving van een eventuele dimensie is niet per se de volledige beschrijving van die dimensie, net als wanneer je een blinde een schilderij laat beschrijven, die neemt enkel de gedroogde verf waar en de eventuele lijst maar niet wat er daadwerkelijk geschilderd is. Misschien een wat kromme metafoor maar ok .

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 21:59 schreef jogy het volgende:

Een natuurkundige beschrijving van een eventuele dimensie is niet per se de volledige beschrijving van die dimensie.

Het begrip "dimensie" is een puur wiskundige definitie. Daar valt verder weinig meer over te zeggen. Wat er vervolgens in de desbetreffende ruimte aan de hand is, is een hele andere vraag.

Om maar een simpel voorbeeld te geven: ik kan de verzameling natuurlijke getallen gebruiken om de uitspraak "een auto heeft 4 wielen" te definiëren. Wat die auto verder doet en kan, is een heel ander vraagstuk.