Vind je? Door dat soort momenten creëerde hij (negatieve) publiciteit en juist dat is hetgeen hem typeerde bij veel mensen. Verder ben ik het eens met wat Zapato zegt, daardoor heeft Michael zijn naamsbekendheid gehouden, wederom, hoe negatief soms ook.quote:Op donderdag 7 april 2011 10:23 schreef Robijn48 het volgende:
Om dan te zeggen zoals hierboven dat het Michael "typeerde, hoe negatief soms ook" vind ik ongenuanceerd en kort door de bocht. En zeker van een fan.
Ik denk dat hij op dat moment helemaal niet aan negatieve of positieve publiciteit dacht. Hij hoorde alleen al tijden de roep om zijn laatste kind te laten zien.quote:Op donderdag 7 april 2011 13:03 schreef Sideshowbobbie het volgende:
[..]
Vind je? Door dat soort momenten creëerde hij (negatieve) publiciteit en juist dat is hetgeen hem typeerde bij veel mensen. Verder ben ik het eens met wat Zapato zegt, daardoor heeft Michael zijn naamsbekendheid gehouden, wederom, hoe negatief soms ook.
Zo dan? Dan zie je echt de vrijspraak, de lange stilte, het toeleven naar, de aankondigingen, de dood, het verwerkingsproces terug in de titels.quote:Op donderdag 7 april 2011 13:01 schreef Janena het volgende:
Leuke OP...
Misschien kan de topic geschiedenis er nog in?
Vorige topics
10|11|12|13|14|15|16|17|18|19|20|21|22|23|24|25|26|27|28|29|30|31|32|33|34|35|36|37|38|39|40|41|42|43|44|
45|46|47|48|49|50|51|52|53|54|55|56|57|58|59|60|61|62|63|64|65|66|67|68|69|70|70|71|72|73|74|75|76|77|78|
79|80|81|82|83|84|85|86|87|88|89|90|91|92|93|94|95|96|97|98|99|100|101|102|103
Ik heb het niet louter over dat voorval in Berlijn, maar overall genomen en nee, ik denk niet dat hij altijd bewust bezig was met het al dan niet aanwakkeren van (negatieve) publiciteit, die creëerde hij zo nu en dan onbewust zelf wel, getuige bijvoorbeeld Berlijn.quote:Op donderdag 7 april 2011 13:08 schreef Robijn48 het volgende:
[..]
Ik denk dat hij op dat moment helemaal niet aan negatieve of positieve publiciteit dacht. Hij hoorde alleen al tijden de roep om zijn laatste kind te laten zien.
Loop nu eventjes de straat op en vraag aan een willekeurige voorbijganger wat een kenmerk van Michael wasquote:Goh, typeerde hem dat bij vele mensen? En ben jij het daar mee eens? Vreemd, als fan.
Nee dat doe ik niet. En waarom niet? Omdat ik weet dat de meeste mensen, die zich niet verdiept hebben in Michael, klakkeloos alles aannemen.quote:Op donderdag 7 april 2011 13:12 schreef Sideshowbobbie het volgende:
[..]
Ik heb het niet louter over dat voorval in Berlijn, maar overall genomen en nee, ik denk niet dat hij altijd bewust bezig was met het al dan niet aanwakkeren van (negatieve) publiciteit, die creëerde hij zo nu en dan onbewust zelf wel, getuige bijvoorbeeld Berlijn.
[..]
Loop nu eventjes de straat op en vraag aan een willekeurige voorbijganger wat een kenmerk van Michael was
Of ik het daar mee eens ben? Ach, ik kan er niet wakker om liggen.
Het is niet onze eigen mening Robijn. Ik maak een objectieve analyse vanuit maatschappelijk oogpunt. Het is namelijk niet relevant hoe de fans er tegenaan kijken, want wij zijn maar een klein groepje.quote:Op donderdag 7 april 2011 13:15 schreef Robijn48 het volgende:
[..]
Nee dat doe ik niet. En waarom niet? Omdat ik weet dat de meeste mensen, die zich niet verdiept hebben in Michael, klakkeloos alles aannemen.
Jij en ik hebben zich wel verdiept in hem. En daarom vind ik het erg raar dat je zomaar met de meute meelult.
Nogmaals, dat is toch echt wat hem typeerde bij het gros van de mensen. Dat wil toch niet zeggen dat ik mee lul met de meutequote:Op donderdag 7 april 2011 13:15 schreef Robijn48 het volgende:
[..]
Nee dat doe ik niet. En waarom niet? Omdat ik weet dat de meeste mensen, die zich niet verdiept hebben in Michael, klakkeloos alles aannemen.
Jij en ik hebben zich wel verdiept in hem. En daarom vind ik het erg raar dat je zomaar met de meute meelult.
Klopt, maar dat betekent dat ik het leuk vind om gewoon over de Michael-dingen te praten, maar ook om over de perceptie van Michael in de media en de maatschappij.quote:Op donderdag 7 april 2011 13:37 schreef Robijn48 het volgende:
Gohhhh, jullie hebben het over het gros van de mensen.
Wij zijn fan hier, toch? Moet ik jullie daaraan herinneren? Blegh!
De perceptie van Michael in de media en in de maatschappij heeft Michael voor een groot deel de nek om gedraaid. Zie de processen.quote:Op donderdag 7 april 2011 13:39 schreef Zapato het volgende:
[..]
Klopt, maar dat betekent dat ik het leuk vind om gewoon over de Michael-dingen te praten, maar ook om over de perceptie van Michael in de media en de maatschappij.
Dat klopt. Dus hoe belangrijk is dat aandeel dan geweest?quote:Op donderdag 7 april 2011 13:43 schreef Robijn48 het volgende:
[..]
De perceptie van Michael in de media en in de maatschappij heeft Michael voor een groot deel de nek om gedraaid. Zie de processen.
Zo moet de verdeling ongeever zijn geweest inderdaad.quote:Op donderdag 7 april 2011 13:40 schreef DrDentz het volgende:
Jaren 80 was denk ik 80% muziek 20% 'excentriekheid'
Jaren 90 50% excentriekheid 50% muziek
Vanaf 2000 was het eigenlijk alleen nog maar randgebeuren.. wie kent er een nummer van MJ van 2000 of later? Ja, wij omdat we wat vaker in deze topics posten dan de average Joe. Maar iedereen kent het baby-dangling incident, de Bashir docu, de rechtzaak etc. Pas na zijn dood zijn we eigenlijk weer gaan luisteren naar de muziek.
Ik vind het dus wel interessant hoe groot dat aandeel is geweest, en al helemaal als je nagaat wat de invloed van Michael daar zelf op is geweest. Want het is bepaald niet het geval dat 'de media' zich massaal hebben gestort op het doelbewust afbreken van Michael Jackson: dat is een proces dat hij deels zelf in gang heeft gezet. Op een gegeven moment is dat wel ernstig gebackfired en een eigen leven gaan leiden.quote:Op donderdag 7 april 2011 13:54 schreef Robijn48 het volgende:
Wat nou, het gaat er toch helemaal niet om hoe groot dat aandeel is geweest.
Het gaat erom dat mensen hem veel hebben aangedaan. En ik baal daar stierlijk van, net zoals zoveel fans.
Toch knap dat de man van Thriller en Bad het voor elkaar krijgt een half miljard in het rood te staan.quote:do 07 apr 2011, 10:55
Torenhoge schulden doodsoorzaak Michael Jackson
van onze redactie
AMSTERDAM - De advocaat van Conrad Murray, de voormalig lijfarts van Michael Jackson, beweert dat de gigantische berg aan schulden The King of Pop fataal zijn geworden
Dit staat in de documenten die aan de Californische justitie zijn overhandigt door advocaat Ed Chernoff. Deze stelling moet de slagader van de verdediging van de vermeende kwakzalver Conrad worden, die wordt beschuldigd van doodslag.
Volgens deze verdediging is Michael het slachtoffer geworden van zijn eigen wanhoopsdaad en zou de financiële schuld van de zanger op het moment van zijn dood ruim een half miljard bedragen. De advocaat van Conrad wil daarom ook toegang krijgen tot de financiële dossiers van Michael. "Michael was op de dag van zijn dood een man die wanhopig was door zijn financiële situatie, en heeft zichzelf uiteindelijk een dodelijke dosis propofol toegediend."
Michael overleed in 2009 op 50-jarige leeftijd in zijn huis in Los Angeles aan een overdosis propofol, een zeer krachtig middel dat als slaapmiddel voor Michael fungeerde. Het proces tegen Dokter Conrad gaat 9 mei van start
Finaciele crisis zal wel niet geholpen hebben. De man zal wel wat investeringen uitgestaan hebben gehad.quote:Op donderdag 7 april 2011 15:11 schreef DrDentz het volgende:
[..]
Toch knap dat de man van Thriller en Bad het voor elkaar krijgt een half miljard in het rood te staan.
Je vergeet dat de media graag een slaatje sloegen uit het feit dat verhalen verzinnen over Michael goed verkocht. Ik vind het te makkelijk hem enkel en alleen de schuld te geven.quote:Op donderdag 7 april 2011 14:23 schreef Zapato het volgende:
[..]
Zo moet de verdeling ongeever zijn geweest inderdaad.
[..]
Ik vind het dus wel interessant hoe groot dat aandeel is geweest, en al helemaal als je nagaat wat de invloed van Michael daar zelf op is geweest. Want het is bepaald niet het geval dat 'de media' zich massaal hebben gestort op het doelbewust afbreken van Michael Jackson: dat is een proces dat hij deels zelf in gang heeft gezet. Op een gegeven moment is dat wel ernstig gebackfired en een eigen leven gaan leiden.
De paradox die daarin zit vind ik boeiend, en is karakteristiek voor MJ. Aan de ene kant droeg de overtrokken media-aandacht bij aan het groot houden van de artiest Michael Jackson, want zonder de media ben je niks als wereldster. Aan de andere kant zijn diezelfde media voor een belangrijk deel verantwoordelijk voor Michaels ondergang. Die druk leidde namelijk tot een man in een diep isolement, met een absurde wereldvreemdheid en een drugsverslaving.
Waar komt dit vandaan? Telegraaf ?quote:Op donderdag 7 april 2011 15:11 schreef DrDentz het volgende:
[..]
Toch knap dat de man van Thriller en Bad het voor elkaar krijgt een half miljard in het rood te staan.
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Of het is een antwoord: ja, het is de Telegraaf.quote:Op donderdag 7 april 2011 18:35 schreef DrDentz het volgende:
Ik was even vergeten dat alles dat in de Telegraaf staat pertinent onwaar is, ook al zijn het letterlijk vertaalde teksten, en dat MJ als halfgod geen schulden kon hebben.
.quote:Het was niet alleen die druk, het was ook het feit dat hij geen stap buiten de deur kon zetten zonder belaagd te worden door fans en paparazzi. Je kan dan het woord "absurd" gebruiken, maar dat toont alleen hoe weinig invoelingsvermogen je hebt. Nogmaals: had jij het beter gedaan? Het is zo makkelijk te oordelen
Interessant! Kan je iets meer in detail vertellen over je betoog?quote:Op vrijdag 8 april 2011 23:36 schreef MetBas het volgende:
Toevallig, ik heb recent voor het vak Nederlands een betoog gehouden met als stelling 'Michael Jackson is een product van de media'. Ligt natuurlijk een stuk genuanceerder, zeker met die bewoording, maar het moest begrijpelijk blijven voor de onwetende luisteraar. Had er een 9 op. Ook voor het vak levensbeschouwing heb ik recentelijk iets over Michael gedaan, in het kader van 'een moderne heilige' heb ik het over Michael gehad met natuurlijk ondersteunende plaatjes zoals deze, deze, deze en deze. Ik heb op die opdracht het cijfer nog niet, maar de docent liet laatst al doorschemeren dat ik het beste had gepresteerd van de klas met een persoon die -tegen haar verwachting in- perfect paste bij het onderwerp.
Ach ja, Michael. Klinkt misschien stom, maar ik mis hem. Wel ernstig trouwens, 't zusje van een vriendin van me is helemaal ontspoort met een ziekelijke obsessie voor Michael. Die zit echt helemaal in een sociaal isolement en duwt iedereen van zich af, zolang ze maar met Michael bezig kan zijn. Ik heb ook wel eens tijden dat ik er een groot deel van de dag mee bezig ben, maar ik heb mezelf of anderen er nooit kwaad mee gedaan.
Ja tuurlijk! Het moest wel een prikkelend betoog zijn, dus met sommige delen wat ik heb gezegd ben ik het niet mee eens. Ik heb allereerst wat verteld over zijn jeugd, met de nadruk op het problematische karakter daarvan. Vervolgens heb ik een hoop feitenmateriaal gegeven om de mate van zijn succes aan te geven. Mijn intentie was om aan de hand van twee voorbeelden de luisteraar/kijker (er was een beamer) het idee te geven van 'wtf is er mis met die Michael?' om dit vervolgens uit te leggen, zodat de luisteraar daarna zou denken 'wat tragisch eigenlijk..'. Ik deed dit aan de hand van twee videofragmenten. De eerste was het fragment waarin Michael verteld over zijn giving tree (Bashir-docu) en dat hij niets liever in de wereld doet dan waterballongevechten en bomen klimmen en dat hij vervolgens die boom beklimt en vanuit de hoogte over zijn landgoed uitkijkt. Het tweede fragment is waarin hij hand in hand met die jongen verteld over dat ze soms het bed delen (ook Bashir-docu). Mijn aanpak werkte eigenlijk verrassend goed, de klas dacht op dat punt 'wat een engert'. Toen heb ik dat teruggekoppeld aan zijn jeugd waar ik eerder over vertelde, en probeerde uit te leggen dat Michael eigenlijk geen jeugd heeft gehad en dat de jeugd die hij wel heeft gehad erg problematisch was. Ik heb dat gedaan aan de hand van feitenmateriaal, citaten en songteksten (Childhood). Mijn conclusie bij het bomenklimfilmpje was dat het eigenlijk erg tekenend was voor Michael; een volwassen kind, hoog in een boom geklommen, eenzaam in de hoogte. Ik was erg verrast dat toen de klas echt was van 'damn, dat is eigenlijk wel erg zielig'. Voordat ik het andere fragment behandelde heb ik ook twee foto's laten zien, Michael vroeger en Michael nu. Vervolgens heb ik een aantal theorieën losgelaten op deze verschijnselen. De algemene theorie was dat als je de gedragingen van Michael wilt begrijpen, dat je dan niet er naar moet kijken met een volwassen perceptie maar dat je het moet proberen te begrijpen vanuit het kindse. Om het terug te koppelen aan het mediagedeelte heb ik uitgelegd dat de media bewust het bekeek met een nuchtere blik, en dat Michael dan inderdaad vreemd en pedofiel leek. Ik kon aan de klas merken dat ze het begonnen te begrijpen; de media zoekt sensatie en de nuchtere, onwetende lezer van de bladen vindt het maar raar.quote:Op zaterdag 9 april 2011 10:27 schreef Robijn48 het volgende:
[..]
Interessant! Kan je iets meer in detail vertellen over je betoog?
Inderdaad, dat zei ik ook tegen die vriendin van mij: Michael is niet het probleem, Michael is voor haar de uiting.quote:Op zaterdag 9 april 2011 10:33 schreef Janena het volgende:
Ik ken ook wel mensen die zo geobsedeerd zijn door MJ dat ze niet meer normaal kunnen functioneren, maar goed...ik denk dat daar andere problemen aan ten grondslag liggen...
Ik ben een redelijk grote fan, al sinds Bad/Dangerous en ik had mijn 'hoogtijdagen' als fan tijdens HIStory en Invincible maar ik heb daarnaast een eigen leven, werk, kinderen, vrienden, andere muziek dan Mj, verschillende hobbies, etc...
Lijkt me beter voor mijn geestelijke gezondheid .
Inderdaad zijn de discussies hier best interessant. We hoeven het niet altijd met elkaar eens te zijn (zou saai worden!), zolang er gediscussieerd kan worden zonder dat er gescholden en beledigd wordt is het prima.
MetBas, ik mis Michael ook.
Niet dat ik hem in mijn dagelijks leven mis maar het is alsof de wereld er grijzer op is geworden zonder hem hier...
Bedankt, en ben je echt pas 17?quote:Op zaterdag 9 april 2011 15:06 schreef MetBas het volgende:
[..]
Ja tuurlijk! Het moest wel een prikkelend betoog zijn, dus met sommige delen wat ik heb gezegd ben ik het niet mee eens. Ik heb allereerst wat verteld over zijn jeugd, met de nadruk op het problematische karakter daarvan. Vervolgens heb ik een hoop feitenmateriaal gegeven om de mate van zijn succes aan te geven. Mijn intentie was om aan de hand van twee voorbeelden de luisteraar/kijker (er was een beamer) het idee te geven van 'wtf is er mis met die Michael?' om dit vervolgens uit te leggen, zodat de luisteraar daarna zou denken 'wat tragisch eigenlijk..'. Ik deed dit aan de hand van twee videofragmenten. De eerste was het fragment waarin Michael verteld over zijn giving tree (Bashir-docu) en dat hij niets liever in de wereld doet dan waterballongevechten en bomen klimmen en dat hij vervolgens die boom beklimt en vanuit de hoogte over zijn landgoed uitkijkt. Het tweede fragment is waarin hij hand in hand met die jongen verteld over dat ze soms het bed delen (ook Bashir-docu). Mijn aanpak werkte eigenlijk verrassend goed, de klas dacht op dat punt 'wat een engert'. Toen heb ik dat teruggekoppeld aan zijn jeugd waar ik eerder over vertelde, en probeerde uit te leggen dat Michael eigenlijk geen jeugd heeft gehad en dat de jeugd die hij wel heeft gehad erg problematisch was. Ik heb dat gedaan aan de hand van feitenmateriaal, citaten en songteksten (Childhood). Mijn conclusie bij het bomenklimfilmpje was dat het eigenlijk erg tekenend was voor Michael; een volwassen kind, hoog in een boom geklommen, eenzaam in de hoogte. Ik was erg verrast dat toen de klas echt was van 'damn, dat is eigenlijk wel erg zielig'. Voordat ik het andere fragment behandelde heb ik ook twee foto's laten zien, Michael vroeger en Michael nu. Vervolgens heb ik een aantal theorieën losgelaten op deze verschijnselen. De algemene theorie was dat als je de gedragingen van Michael wilt begrijpen, dat je dan niet er naar moet kijken met een volwassen perceptie maar dat je het moet proberen te begrijpen vanuit het kindse. Om het terug te koppelen aan het mediagedeelte heb ik uitgelegd dat de media bewust het bekeek met een nuchtere blik, en dat Michael dan inderdaad vreemd en pedofiel leek. Ik kon aan de klas merken dat ze het begonnen te begrijpen; de media zoekt sensatie en de nuchtere, onwetende lezer van de bladen vindt het maar raar.
De tweede theorie was dat Michael zijn uiterlijk deel dienst deed als een masker voor de media, onder het mom van 'zelfs de bekendste man ter wereld wilt wel eens rust'. En het fragment van het handen vasthouden met die jongen heb ik heel simpel uitgelegd; probeer je in te beelden dat Michael in de video 10 jaar oud is. Toen heb ik het fragment nog een keer laten zien. En ook dat werkte. Ik weet niet alles meer tot in detail, maar ik poogde steeds om 'de bril' waarmee mensen naar Michael kijken aangepast moet worden om hem te snappen. Een normale nuchtere blik op hem is niet afdoende.
Als vervolg op deze opdracht moest ik vorige week binnen dit thema ook een schriftelijk betoog schrijven (als proefwerk), als ik deze terugkrijg wil ik 'm wel even hier posten als daar ook interesse voor is.
[..]
Inderdaad, dat zei ik ook tegen die vriendin van mij: Michael is niet het probleem, Michael is voor haar de uiting.
Ik moet bekennen dat ik nog niet erg lang fan ben (geen zorgen, al wel voordat hij stierf, ik ben er niet zo een ), maar ik ben ook nog maar 17. Ik kan mij soms met erg veel interesse op iets storten en als een soort informatiespons alles willen weten, en toen ik dat bij Michael deed was ik onder de indruk. Zo uniek. Zijn persoon, zo prachtig. Zijn muziek vind ik ook geweldig, maar hij als persoon minstens net zo mooi. Dat een persoon als hij er niet meer is, dat vind ik eigenlijk heel erg droevig.
En ja, inderdaad. Ik ken niemand die zo is als Michael. Zoals ik mijn betoog ook afsloot: deze wereld springt wreed om met haar geniën.
Jep, ben echt 17. En ja precies, jij snapt de essentie van mijn betoog. Heb hem nog niet terug, maar ik verwacht hem vrijdag te krijgen en anders maandag.quote:Op dinsdag 12 april 2011 21:16 schreef Robijn48 het volgende:
[..]
Bedankt, en ben je echt pas 17?
Ik kan me helemaal vinden in je betoog. Vooral dat "een nuchtere blik" niet afdoende is. Dat kan niet als iemand zo is opgegroeid als MJ. Hij kon zich niet meer herinneren dat hij niet in het spotlight stond, zei ie. Als je bedenkt dat ie zo ongeveer op zijn tiende in stripclubs moest optreden en daar dingen zag die niet voor een kind bestemd zijn. Of dat ie daarna in hotels naar zijn (stuk) oudere broers moest luisteren/zien hoe die van bil gingen.
Natuurlijk heeft Michael ook fouten gemaakt in zijn latere leven. Net als iedereen. Hoe dan ook vind ik het mooie zwaar overheersen op het mindere van hem.
En oh, ik ben er wel zo eentje die pas na zijn dood fan is geworden. En dat terwijl ik dit jaar 50 word . Ben dus een leeftijdsgenoot van Michael.
Ook ik heb dat ik zijn muziek goed vind, maar zijn persoon minstens net zo mooi. Baal er dus erg van dat ik niets van hem heb willen weten toen hij er was. Dit was niet doordat ik al die verhalen geloofde, maar omdat ik van een heel andere soort muziek hield.
Heb je het proefwerk al terug?
Wel bijzonder dat ze voor Michaels rechtzaak in 2005 geen moeite hadden met het vinden van juryleden...quote:Op woensdag 13 april 2011 14:35 schreef Robijn48 het volgende:
Jury kiezen voor rechtzaak Michael Jackson moeilijk
09:32 wo 13 april 2011
Het blijkt moeilijk te zijn om een goede jury te vinden die een eerlijk oordeel kan vellen in de zaak tegen de dokter van Michael Jackson, Conrad Murray. Vooral sociale media maken het bijna onmogelijk om onbevooroordeelde juryleden te vinden.
Deze week krijgen de advocaten voor het eerst een kijkje in wat de juryleden van de zaak vinden. Ze krijgen dan namelijk de vragenlijsten van de juryleden retour. Deze lijsten bestaan uit 29 paginas en geven de advocaten van zowel de vervolging als de verdediging de mogelijkheid om door hen geschikt bevonden juryleden te kiezen of juist leden uit te sluiten.
Michael Jackson stierf in juni 2009 aan een overdosis en zijn dokter werd hiervoor vervolgd. Die heeft op zijn beurt weer aangegeven dat hij onschuldig is en is op het moment op borgtocht vrij. Als hij wel veroordeeld wordt, dan kan hij tot maximaal vier jaar gevangenisstraf krijgen.
Volgens een woordvoerder is het vooral moeilijk om een jury te krijgen, omdat iedereen van de zaak gehoord heeft. Iedereen heeft dus ook al een bepaald idee over de schuld of onschuld van Dr. Murray. Dit was ook al een probleem in de zaak tegen O. J. Simpson in 1995, maar toen speelde de media een veel kleinere rol.
www.excite.nl
Moeilijk. Het beste durf ik niet te zeggen, maar welke ik altijd erg plezier vind om naar te kijken is en .quote:Op donderdag 14 april 2011 18:58 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:Wat vinden jullie nou het beste live optreden van MJ?
Het zijn leuke shows, maar hij zingt daar niet live. Zijn er eigenlijk wel filmpjes waarin hij goed live zingt? Meeste is met band en soms zingt hij een bepaald gedeelte live mee maar zijn er echte goede live optredens van hem?quote:Op donderdag 14 april 2011 21:30 schreef MetBas het volgende:
[..]
Moeilijk. Het beste durf ik niet te zeggen, maar welke ik altijd erg plezier vind om naar te kijken is en .
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |