Voorbeeld van uitspraken van de schutter:quote:Het 40-jarige Amerikaanse Congreslid Gabrielle Giffords heeft een aanslag op haar leven overleefd. Ze raakte ernstig gewond toen ze door een 22-jarige man door haar hoofd werd geschoten van 1 meter afstand. Zes andere aanwezigen konden niet meer gered worden. Dertien mensen raakten gewond.
Gabrielle Giffords was in Tucson voor een openlucht-bijeenkomst. Korte tijd voor de aanslag twitterde ze: "My 1st Congress on Your Corner starts now. Please stop by to let me know what is on your mind or tweet me later." Bij de aanslag verloren onder anderen een federale rechter, John Roll, en een 9-jarig meisje het leven.
President Barack Obama sprak van een 'zinloze daad' en een 'verschrikkelijke tragedie'. Hij gaf op een persconferentie aan Giffords goed te kennen en met haar bevriend te zijn. Hij beloofde dat de zaak tot op de bodem zal worden uitgezocht.
De chirurg die Giffords opereerde heeft na de operatie verklaard goede hoop te hebben dat Giffords het zal overleven. Ze zou bij kennis geweest zijn en goed hebben gereageerd op aanwijzingen.
De 22-jarige Jared Lee Loughner is geïdentificeerd als de schutter. Na het lossen van vijftien tot twintig schoten wilde hij ervandoor gaan, maar oplettende omstanders grepen in en legden hem met een tackle op de grond.
De Amerikaanse politie gaat er nu van uit dat Loughner niet alleen heeft gehandeld, er zouden foto's zijn waarop twee andere verdachten staan. De politie verklaart nog naar een tweede verdachte op zoek te zijn. Loughner wordt in Amerikaanse media een gestoord persoon genoemd, die eerder zou zijn afgewezen voor militaire dienst. Het motief voor de aanslag is nog niet bekend. Giffords en Roll zouden beide bedreigd zijn met de dood in het afgelopen jaar.
De FBI onderzoekt momenteel een manifest waarvan ze vermoeden dat het op internet is geplaatst door Loughner. Het 'manifest' is een 'verwarde verzameling' van YouTube-video's waarin Loughner spreekt over 'mind-control en hersenspoeling' door de overheid.
Hier het youtube kanaal van de schutter:quote:"In conclusion, reading the second United States constitution, I can't trust the current government because of the ratifications: the government is implying mind control and brainwash on the people by controlling grammar. No! I won't pay debt with a currency that's not backed by gold and silver! No! I won't trust in God!"
Dat geldt voor veel complotheoristen, spirituelen en religieuzen ook. Toch kunnen die wel hun gekte verkondigen zonder fysiek geweld te gebruiken als overtuigingsmiddel. Dit is dan ook meer een roep om aandacht dan een mogelijke oplossing voor het probleem. Hij heeft het op zijn minst verergert.quote:Op zondag 9 januari 2011 16:35 schreef RedDevil085 het volgende:
Als je die meuk leest die hij op YT heeft neer gekalkt is het moeilijk te geloven dat deze jongen ooit een boek heeft open geslagen dat meer dan 10 pagina's had en over meer ging dan naakte dames...
Ik vind het haast beledigend om deze persoon onder de noemer complot theoristen te schuiven, hij was duidelijk de weg kwijt en probeerde met geveinsd intellect zichzelf of anderen te overtuigen van zijn gelijk..
Nou, je ziet dat het in sommige gevallen toch misgaat. Maar die kans moet je incalculeren vind ik. Er bestaan nu eenmaal zwaar gestoorde mensen die gestoorde dingen doen, en die zitten overal, dat beperkt zich niet tot complotsites.quote:Op zondag 9 januari 2011 19:42 schreef Macabrefuture het volgende:
Die jongen had ook gek kunnen worden met de openbaring in gedachten of de koran of what ever...
OP je hoede zijn is nooit erg, en dat je met een knipoog naar nieuws kijkt lijkt mij verstandig..
Wat ik nog enger vind is dat complete volkeren het nieuws standaard voor waar aannemen en kip zonder kop politieke leiders volgen..
Macht doet gekke dingen met een mens, en daar moet je als volk altijd op letten.. En dat mag in een democratie.
In `aldus sprak zarathoestra` schreef Nietsche ook een stukje over `de staat`...
Maar geweld gebruiken mag nooit in een beschaaft land en moet altijd afgezworen worden.. Maar een op debat, fantaseren internet bashen is niks mis mee.
Het had ook een honkbal fan geweest kunnen zijn die bijv, een honkballer neerschiet..quote:Op zondag 9 januari 2011 19:47 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou, je ziet dat het in sommige gevallen toch misgaat. Maar die kans moet je incalculeren vind ik. Er bestaan nu eenmaal zwaar gestoorde mensen die gestoorde dingen doen, en die zitten overal, dat beperkt zich niet tot complotsites.
Nee, mag idd nooit.quote:Op zondag 9 januari 2011 19:56 schreef Macabrefuture het volgende:
[..]
Het had ook een honkbal fan geweest kunnen zijn die bijv, een honkballer neerschiet..
Het is een gek die is gaan lopen schieten... Zoals bijv, schiet incidenten op scholen die dan geïnspireerd zijn door marilin manson..
Zover ik weet word geen geweld verheerlijkt op complot sites (Als dat gebeurt moet dat ook worden bestreden).. Het gebeurd meer in films en muziek video,s zoals gangster rap.. Waar wel geweld verheerlijkt word..
Geweld mag nooit...
Op complotsites wordt vaak direct of indirect opgeroepen tot revolutie.quote:Op zondag 9 januari 2011 19:56 schreef Macabrefuture het volgende:
[..]
Het had ook een honkbal fan geweest kunnen zijn die bijv, een honkballer neerschiet..
Het is een gek die is gaan lopen schieten... Zoals bijv, schiet incidenten op scholen die dan geïnspireerd zijn door marilin manson..
Zover ik weet word geen geweld verheerlijkt op complot sites (Als dat gebeurt moet dat ook worden bestreden).. Het gebeurd meer in films en muziek video,s zoals gangster rap.. Waar wel geweld verheerlijkt word..
Geweld mag nooit...
Ik vind van die figuren die denken dat elke moslim een potentiele terrorist is en dat er hier sprake is van een tsunami van islamisering op hun manier net zo goed gevaarlijke complotdenkers. Elke moslim liegt, je kent dat riedeltje wel.quote:Op maandag 10 januari 2011 01:16 schreef ZureMelk het volgende:
Veel ernstiger is dat er systeemhaat in het algemeen gekweekt wordt en haat tegen het Westen, Kapitalisme, Amerika specifiek. Dat is zeer kwalijk aangezien het dus een directe aanval op onze welvaart is. En ik weet niet hoe het bij anderen zit maar ik vind dat als onze welvaart/vrijheid/successen etc aangevallen worden deze verdedigd moeten worden.
Het is idd schering en inslag..quote:Op zondag 9 januari 2011 15:54 schreef ZureMelk het volgende:
Alweer een complotter die aan het moorden slaat.
Thanks dan val ik al afquote:Op maandag 10 januari 2011 11:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
Zal ik dan maar een topic aanmaken in OUD als er weer eens een vader doordraait en zijn vrouw en kinderen afslacht? Alle vaders zijn levensgevaarlijk en moeten preventief geruimd worden.
Want idiote denkbeelden hebben is natuurlijk vergelijkbaar met vader zijn !quote:Op maandag 10 januari 2011 11:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
Zal ik dan maar een topic aanmaken in OUD als er weer eens een vader doordraait en zijn vrouw en kinderen afslacht? Alle vaders zijn levensgevaarlijk en moeten preventief geruimd worden.
Nou... ik ken enkele vaders ...quote:Op maandag 10 januari 2011 11:44 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Want idiote denkbeelden hebben is natuurlijk vergelijkbaar met vader zijn !
Ik wel eens gehoord van iemand die in de psychiatrie werkte, dat er meer gekken buiten rondlopen als dat ze in behandeling hebben.quote:Op maandag 10 januari 2011 11:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou... ik ken enkele vaders ...
Zonder dollen: Het is natuurlijk gewoon te gek voor woorden om te denken dat een complotdenker per definitie een gevaar voor de samenleving vormt. Iedereen zou dan een gevaar zijn, gezien iedereen wel in meer of mindere maten in een of ander complot gelooft.
Of zijn er nog gradaties? Wanneer ben je volgens jullie een gevaar voor de samenleving? En ben je dan nog wel een complotdenker of ben je dan bijvoorbeeld psychotisch?
Ja, alle complotdenkers over 1 kam scheren slaat ook nergens op. Deze man was gestoord, punt.quote:Op maandag 10 januari 2011 11:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou... ik ken enkele vaders ...
Zonder dollen: Het is natuurlijk gewoon te gek voor woorden om te denken dat een complotdenker per definitie een gevaar voor de samenleving vormt. Iedereen zou dan een gevaar zijn, gezien iedereen wel in meer of mindere maten in een of ander complot gelooft.
Of zijn er nog gradaties? Wanneer ben je volgens jullie een gevaar voor de samenleving? En ben je dan nog wel een complotdenker of ben je dan bijvoorbeeld psychotisch?
Daarom is de stelling dat een complotdenker per definitie een gevaar voor de samenleving is ook onzin. Maar het lijkt me evident dat sommigen er te ver in doorschieten en gevaarlijk worden.quote:Op maandag 10 januari 2011 11:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou... ik ken enkele vaders ...
Zonder dollen: Het is natuurlijk gewoon te gek voor woorden om te denken dat een complotdenker per definitie een gevaar voor de samenleving vormt. Iedereen zou dan een gevaar zijn, gezien iedereen wel in meer of mindere maten in een of ander complot gelooft.
Ik denk dat er redelijk wat doorgeslagen complotdenkers zijn. Of ze psychotisch, paranoide of anderszins in de war zijn laat ik liever over aan mensen die DSM IV uit hun hoofd kennen.quote:Of zijn er nog gradaties? Wanneer ben je volgens jullie een gevaar voor de samenleving? En ben je dan nog wel een complotdenker of ben je dan bijvoorbeeld psychotisch?
Dat doen we toch al!quote:Op maandag 10 januari 2011 12:00 schreef BertV het volgende:
Ik vind dat we ook iedereen met een achtervolgingswaanzin moeten achtervolgen.
Ik denk dat Bankfurt het jammer vindt dat hij niet nog meer slachtoffers gemaakt heeft....quote:Op maandag 10 januari 2011 12:00 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Daarom is de stelling dat een complotdenker per definitie een gevaar voor de samenleving is ook onzin. Maar het lijkt me evident dat sommigen er te ver in doorschieten en gevaarlijk worden.
Het enge vind ik dat ik op internet regelmatig mensen tegenkom met ongeveer dezelfde denkbeelden als die mensen die zo doorslaan. In mijn ogen dus figuren zoals Bankfurt en Lambiekje.
Ik vraag me dus af - hoe ver zijn zij nog weg van het doorslaan ? Lambiekje heeft weleens gezegd dat als mensen niet naar 'm willen luisteren hij actie ondernemen als een goede mogelijkheid ziet.
Op de vraag of ie onder 'actie' geweld verstaat wou ie geen antwoord geven.
Dat vind ik vrij freaky.
Dus daarom ben ik bij Bankfurt bv. ook benieuwd - wat vind ie van dit soort acties ?
Waarom denk je dat? Baseer je dat op wat je op het internet allemaal tegenkomt?quote:Ik denk dat er redelijk wat doorgeslagen complotdenkers zijn. Of ze psychotisch, paranoide of gewoon in de war zijn laat ik liever over aan mensen die DSM IV uit hun hoofd kennen.
Dat is nou juist mijn punt - hun en mijn belevingswereld zijn zo anders dat ik wat ik zelf denk dus niet op hen kan projecteren.quote:Op maandag 10 januari 2011 12:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik denk dat Bankfurt het jammer vindt dat hij niet nog meer slachtoffers gemaakt heeft....
Wat denk je nou zelf man...
Inderdaad.quote:Overigens kun je in van alles 'doorslaan' en een gevaar gaan vormen. Iets met extremisme...geloof ik.
Ja. Internet versterkt het ook; waar mensen vroeger alleen waren in hun geestesziekte en wanen,quote:Waarom denk je dat? Baseer je dat op wat je op het internet allemaal tegenkomt?
Dat hangt van het geval af, daar doe ik geen uitspraken over.quote:Gek genoeg zijn de symptomen van achtervolgingswaan, psychoses etc meestal iets in de ichting van "ze zijn tegen mij... ze willen mij vermoorden...". Is dat complotdenken of is dat ziekte?
En dan.. wat wil je met jou persoonlijke visie op hun gaan doen dan? Je kan ze proberen op andere gedachten te brengen in een specifiek onderwerp maar verder dan dat kun je ook niet gaan.quote:Op maandag 10 januari 2011 12:22 schreef _Led_ het volgende:
Inderdaad.
En qua conspiracy-nutcases zijn bankfurt en Lambiekje in mijn ogen ongeveer zo extreem als ze maar komen voor ze slachtoffers maken
Maar bij pedofielen denk jij daar anders over...quote:Op maandag 10 januari 2011 12:27 schreef Bastard het volgende:
En dan.. wat wil je met jou persoonlijke visie op hun gaan doen dan? Je kan ze proberen op andere gedachten te brengen in een specifiek onderwerp maar verder dan dat kun je ook niet gaan.
Iemand die potentieel weet ik het wat van plan is, heeft bijvoorbeeld nog geen strafbaar feit gedaan. Kijk bijvoorbeeld naar stalkers, misschien wel de irritanste personen die er bestaat, maar je kan er niks aan doen totdat hun wat doen.
quote:Op maandag 10 januari 2011 12:27 schreef Bastard het volgende:
Of Pedofielen for that matter, denken is nog niet strafbaar en dan zeg ik bij die mensen.. he jammer.
Ik ben benieuwd naar hun mening. Vraag jij nooit naar iemands mening ?quote:Op maandag 10 januari 2011 12:27 schreef Bastard het volgende:
[..]
En dan.. wat wil je met jou persoonlijke visie op hun gaan doen dan?
Jij spoort niet. Ik ben het met je eens dat complotdenken, vanaf een bepaalde gradatie, gevaarlijk kan worden. Zeker als mensen naar hun 'kennis' gaan handelen. Maar meer controle door de overheid is natuurlijk net zo gevaarlijk, want je weet nooit wat de denkbeelden van de overheid zijn. Zelfs als die op dit moment het beste met ons allen voor hebben, dan is dat geen garantie voor de volgende overheid.quote:Op zondag 9 januari 2011 15:54 schreef ZureMelk het volgende:
Ik wil in ieder geval dat de overheid meer controle over ons gaat uitoefenen om problemen te voorkomen.
Ik vond 't wel een goeie grap - juist het gedrag van complotdenkers tot voedingsbodem verheffen voor alles waar ze zo tegen zijnquote:Op maandag 10 januari 2011 12:41 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Jij spoort niet. Ik ben het met je eens dat complotdenken, vanaf een bepaalde gradatie, gevaarlijk kan worden. Zeker als mensen naar hun 'kennis' gaan handelen. Maar meer controle door de overheid is natuurlijk net zo gevaarlijk, want je weet nooit wat de denkbeelden van de overheid zijn. Zelfs als die op dit moment het beste met ons allen voor hebben, dan is dat geen garantie voor de volgende overheid.
Over het algemeen vind ik complotdenkers wel grappig en is het, vanuit de psychologie, een interessant fenomeen om te zien hoe soms complete stappen in een logisch denkpatroon worden overgeslagen om van een subjectieve waarneming een feit te kunnen maken. Maar dat neemt niet weg dat er in sommige theorieën wel een kern van waarheid zou kunnen zitten en het niet verkeerd is om kritisch te blijven. Je moet je altijd blijven realiseren dat officiële lezingen van gebeurtenissen ook best wel eens 'gekleurd' kunnen zijn.
Ik denk dat ZureMelk dat juist als grapje bedoeldequote:Op maandag 10 januari 2011 12:41 schreef Hoppahoppa het volgende:
Jij spoort niet. Ik ben het met je eens dat complotdenken, vanaf een bepaalde gradatie, gevaarlijk kan worden. Zeker als mensen naar hun 'kennis' gaan handelen. Maar meer controle door de overheid is natuurlijk net zo gevaarlijk, want je weet nooit wat de denkbeelden van de overheid zijn. Zelfs als die op dit moment het beste met ons allen voor hebben, dan is dat geen garantie voor de volgende overheid.
Edit: Zoals _Led_ hierboven dus ook al schrijftquote:Op zondag 9 januari 2011 15:54 schreef ZureMelk het volgende:
En als ze gevaarlijk zijn, wat kunnen we er aan doen?
Moet de overheid nu alle complotters chippen zodat we ze constant in de gaten kunnen houden?
Moet de overheid "medicijnen" in hun drinkwater stoppen zodat ze rustig worden?
Door vliegtuigen gebieden waar complotters wonen met chemicaliën laten besproeien om ze onder controle te krijgen?
HAARP of andere geheime mindcontrol technologie inzetten om frequenties door hun hersenen te sturen om verboden gedachten te verbannen?
In dat geval is het cynisme mij ontgaan. Ik ken zijn voorgaande werk ook niet.quote:Op maandag 10 januari 2011 12:44 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik denk dat ZureMelk dat juist als grapje bedoelde. Juist door dat stukje wat hij daarvoor schrijft:
[..]
Edit: Zoals _Led_ hierboven dus ook al schrijft.
Ik ook niet, ik doe gewoon aan begrijpend lezenquote:Op maandag 10 januari 2011 12:48 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
In dat geval is het cynisme mij ontgaan. Ik ken zijn voorgaande werk ook niet.
Ik ken zijn 'voorgaande werk' (quote:Op maandag 10 januari 2011 12:48 schreef Hoppahoppa het volgende:
In dat geval is het cynisme mij ontgaan. Ik ken zijn voorgaande werk ook niet.
Edit-dacht dat het over het 'voorgaande werk' van Led ging.quote:Op maandag 10 januari 2011 12:48 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
In dat geval is het cynisme mij ontgaan. Ik ken zijn voorgaande werk ook niet.
quote:
Maar wanneer wordt het dan gevaarlijk volgens jou?quote:Op maandag 10 januari 2011 12:22 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat is nou juist mijn punt - hun en mijn belevingswereld zijn zo anders dat ik wat ik zelf denk dus niet op hen kan projecteren.
Ik ben het ook weinig met hen eens en vind ook dat ze nogal extreem zijn in hun manier waarop ze tegen zaken aankijken, maar ik zie ze niet als gevaar voor de maatschappij. Ik heb nog geen aanleiding gezien om dat te denken.quote:Inderdaad.
En qua conspiracy-nutcases zijn bankfurt en Lambiekje in mijn ogen ongeveer zo extreem als ze maar komen voor ze slachtoffers maken
Ja, maar dit is ook gewoon zo.quote:Ja. Internet versterkt het ook; waar mensen vroeger alleen waren in hun geestesziekte en wanen,
komen ze nu in contact met andere zieke mensen wereldwijd en zien ze hun waandenkbeelden alleen maar bevestigd waardoor ze er enkel in versterkt worden.
Er zijn nu hele gemeenschappen die bloedserieus denken dat president bush eigenlijk een reptiel-achtig ruimtewezen was, etcetera.
Mja.. maar wel Bankfurt en Lambiekje als potentieel gevaarlijk wegzettenquote:Dat hangt van het geval af, daar doe ik geen uitspraken over.
jij interpreteert de gegevens gewoon op een bepaalde eigen manier en creeert daarmee een feit. Dat is heel normaal op dit forum.quote:Op maandag 10 januari 2011 12:49 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik ook niet, ik doe gewoon aan begrijpend lezen
Nou, als Lambiekje zegt dat ie begrip heeft voor mensen die 'actie ondernemen' maar niet wil zeggen of ie daar geweld onder verstaat vind ik dat toch wel tegen het kritieke punt aan komen.quote:Op maandag 10 januari 2011 13:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Maar wanneer wordt het dan gevaarlijk volgens jou?
Tja, de combinatie is dodelijk, dat blijkt.quote:Ik ben het ook weinig met hen eens en vind ook dat ze nogal extreem zijn in hun manier waarop ze tegen zaken aankijken, maar ik zie ze niet als gevaar voor de maatschappij. Ik heb nog geen aanleiding gezien om dat te denken.
Dat mensen in de V.S. vrij makkelijk aan vuurwapens kunnen komen, vind ik iets zorgwekkender.
Lambiekje zie ik inderdaad als een potentieel gevaar ivm zijn gedane uitspraken.quote:Mja.. maar wel Bankfurt en Lambiekje als potentieel gevaarlijk wegzetten
Als je niet ziet dat dit grappig bedoeld is :quote:Op maandag 10 januari 2011 13:12 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
jij interpreteert de gegevens gewoon op een bepaalde eigen manier en creeert daarmee een feit. Dat is heel normaal op dit forum.
...dan is er ergens iets doorgebrand waar bij andere mensen hun gevoel voor humor zit, of hun vermogen tot begrijpend lezen.quote:En als ze gevaarlijk zijn, wat kunnen we er aan doen?
Moet de overheid nu alle complotters chippen zodat we ze constant in de gaten kunnen houden?
Moet de overheid "medicijnen" in hun drinkwater stoppen zodat ze rustig worden?
Door vliegtuigen gebieden waar complotters wonen met chemicaliën laten besproeien om ze onder controle te krijgen?
HAARP of andere geheime mindcontrol technologie inzetten om frequenties door hun hersenen te sturen om verboden gedachten te verbannen?
Wat lijkt jullie de beste oplossing?
Ik wil in ieder geval dat de overheid meer controle over ons gaat uitoefenen om problemen te voorkomen.
Nee, okey, uit de voorgestele maatregelen druipt uiteraard wel duidelijk het cynisme. Maar over de versterkte controle van de overheid in het algemeen vond ik dat niet zo duidelijk.quote:Op maandag 10 januari 2011 13:19 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Als je niet ziet dat dit grappig bedoeld is :
[..]
...dan is er ergens iets doorgebrand waar bij andere mensen hun gevoel voor humor zit, of hun vermogen tot begrijpend lezen.
Die zin over 'versterkte controle van de overheid' is de conclusie en samenvatting van het voorgaande stukjequote:Op maandag 10 januari 2011 13:21 schreef Hoppahoppa het volgende:
Nee, okey, uit de voorgestele maatregelen druipt uiteraard wel duidelijk het cynisme. Maar over de versterkte controle van de overheid in het algemeen vond ik dat niet zo duidelijk.
Maar als je het op die manier bekijkt is het gewoon een nietszeggend klote-topic. Maar goed, laten we stoppen met metacommunicatie.quote:Op maandag 10 januari 2011 13:26 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Die zin over 'versterkte controle van de overheid' is de conclusie en samenvatting van het voorgaande stukje.
quote:AMSTERDAM - Een tiener uit de Amerikaanse staat Ohio gaat mogelijk levenslang de gevangenis in vanwege de moord op zijn moeder en een poging daartoe op zijn vader. Hij beschoot zijn ouders na een conflict over zijn gamegedrag.
Dat meldt Associated Press. De destijds 16-jarige jongen was volgens zijn advocaat verslaafd aan het computerspel Halo 3, dat hij het grootste deel van de dag onafgebroken speelde. Zijn ouders waren het daar niet mee eens, en wilden het verbieden.
In oktober 2007 was Daniel Petric de discussies beu. Hij pakte het pistool van zijn vader en schoot op zijn beide ouders. Zijn moeder overleefde de aanslag niet, zijn vader raakte zwaargewond. Petric vluchtte daarop in de auto van het gezin. Hij werd korte tijd later aangehouden, met Halo 3 op de passagiersstoel.
Ontoerekeningsvatbaar
Volgens Petric' verdediging kan de jongeman niet verantwoordelijk worden gehouden voor zijn daden. Zijn gameverslaving is een psychische aandoening die hem ontoerekeningsvatbaar maakte, aldus de advocaat. Hij zou zich onvoldoende hebben gerealiseerd dat zijn ouders - anders dan de vijanden op het beeldscherm van zijn Xbox - na de aanslag niet meer tot leven zouden komen.
Ook Petric' vader, die dominee is, hoopte op vrijspraak. Hij zegt zijn zoon te hebben vergeven.
Levenslang
De rechter erkende dat Petric met psychische problemen kampte, maar vond dat onvoldoende om hem niet te veroordelen. Hij werd daarom schuldig verklaard aan moord en poging daartoe. Het is nog niet bekend wanneer de rechter de strafmaat bepaalt. Petric kan levenslang de gevangenis indraaien.
Games roepen op tot haat en verderf! Gamers worden gevaarlijk, we moeten dit tegen houden!!quote:De discussie over de gewelddadige invloed van computerspellen zal zeker weer hoog oplaaien na het artikel dat op de voorpagina van het Eindhovens Dagblad stond. Het artikel vermeldt dat 'Final Fantasy VIII' de inspiratiebron was voor een moordpoging die op 6 mei van dit jaar in Eindhoven gepleegd werd. De moordpoging werd gepleegd door drie jongeren die volkomen opgingen in het spel en zich identificeerden met de personages 'Squall', 'Seifer' en 'Zell'. De drie Eindhovenaren waren zielsverwanten en Squall en Zell hadden bovendien een homofiele relatie met elkaar. Degene die ze met messen, een schaar en een klauwhamer probeerden te vermoorden was de stiefvader van Zell. De stiefvader moest helemaal niks van zijn stiefzoon hebben, was verslaafd aan de drank en zat diep in de schulden. Squall die zelf verklaarde niets in het leven te hebben om trots op te zijn of om naar uit te kijken (een rotjeugd, geen opleiding en geen werk) nam het voortouw om Zells gehate stiefvader om zeep te helpen.De 21-jarige Eindhovenaar die gisteren voor de rechter stond wegens poging tot moord, liet zich leiden door het computerspel 'Final Fantasy VIII'. Hij kleedde zich als Squall Leonhart, zijn held en leider uit het spel. Hij maakte met een stuk glas zelfs een litteken op zijn gezicht, zoals een van zijn virtuele helden. Zijn vrienden noemden hem Squall. Hij leefde als Squall. Uiteindelijk wérd hij de moorddadige Squall. Want net als die stoere actieheld probeerde de Eindhovenaar in mei hardhandig en definitief zíjn vijand uit de weg te ruimen. Voor de rechtbank van Den Bosch moest hij zich samen met twee medeverdachten verantwoorden voor poging tot moord op de vader van zijn vriend, die daarbij voor zijn leven verminkt werd. De rechtbank doet 28 oktober uitspraak. Tegen Squall is 5 jaar cel en TBS geëist, tegen Zell 3 jaar cel en TBS en tegen Seifer (die leidt aan een ernstige vorm van het Syndroom van Asperger: een vorm van autisme) 3 jaar waarvan een voorwaardelijk en verplicht reclasseringstoezicht. Het blijft merkwaardig dat wanneer er een computerspel bij een geweldsongeval betrokken kan worden er nooit een krantenkop zoals "haat jegens stiefvader oorzaak moordpoging" staat.
Zelfde idee inderdaad.quote:Op maandag 10 januari 2011 15:31 schreef Typisch het volgende:
Dít is zo overtrokken.. In de media gebruiken ze vaak games als verklaring en dan vooral gewelddadige games.
Games roepen op tot haat en verderf! Gamers worden gevaarlijk, we moeten dit tegen houden!!
Haha, nou dat is dus mijn punt.. Dit topic slaat op niets, want overal lopen mensen rond die door een reden geven voor hun daden. Nu is dat een complotdenker, morgen is het iemand die zijn goudvis verdacht van het opeten van zijn broodje..quote:Op maandag 10 januari 2011 16:16 schreef _Led_ het volgende:
Maar games verheerlijken geweld toch ook ?
Ik weet wel dat altijd als ik won van mijn oudere broer met Mortal Kombat ik de volgende dag blauwe plekken op m'n bovenarm had
Heeft de TS er wat v.b.en bij ?quote:Op zondag 9 januari 2011 15:54 schreef ZureMelk het volgende:
Alweer een complotter die aan het moorden slaat.
Moorden vind jij vermakelijk ?quote:De vraag is nu:
Complotters, slechts vermakelijk of ook levensgevaarlijk?
Je bedoelt diezelfde overheid die het goede voorbeeld geeft met hun haat zaaiende campagnes tegen politici uit het andere kamp?quote:Wat lijkt jullie de beste oplossing?
Ik wil in ieder geval dat de overheid meer controle over ons gaat uitoefenen om problemen te voorkomen.
Dat zal ze leren..quote:Pennsylvania Rep. Bob Brady says it should be a crime to publish Web site that places "crosshairs" on a Congressional member, in a reaction to the map.
Brady told Fox 29 on Monday that he will introduce a law to make that act a federal crime.
http://www.myfoxphilly.co(...)till-on-her-facebook
Hoe kom je daar nu bij? je zit nu Bankfurt en mij zaken aan te smeren wat wij nooit gezegd hebben.quote:Op maandag 10 januari 2011 12:00 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Daarom is de stelling dat een complotdenker per definitie een gevaar voor de samenleving is ook onzin. Maar het lijkt me evident dat sommigen er te ver in doorschieten en gevaarlijk worden.
Het enge vind ik dat ik op internet regelmatig mensen tegenkom met ongeveer dezelfde denkbeelden als die mensen die zo doorslaan. In mijn ogen dus figuren zoals Bankfurt en Lambiekje.
Ik vraag me dus af - hoe ver zijn zij nog weg van het doorslaan ? Lambiekje heeft weleens gezegd dat als mensen niet naar 'm willen luisteren hij actie ondernemen als een goede mogelijkheid ziet.
Op de vraag of ie onder 'actie' geweld verstaat wou ie geen antwoord geven.
Dat vind ik vrij freaky.
Ik denk dat die knul net als al die andere schoolshootings onder invloed was van mind-control.quote:Dus daarom ben ik bij Bankfurt bv. ook benieuwd - wat vindt ie van dit soort acties ?
[..]
Mensen die DSM4 kennen zijn zelf gevaarlijk ziek.quote:Ik denk dat er redelijk wat doorgeslagen complotdenkers zijn. Of ze psychotisch, paranoide of anderszins in de war zijn laat ik liever over aan mensen die DSM IV uit hun hoofd kennen.
en toch projecteer je je eigen frustraties.quote:Op maandag 10 januari 2011 12:22 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat is nou juist mijn punt - hun en mijn belevingswereld zijn zo anders dat ik wat ik zelf denk dus niet op hen kan projecteren.
Waarom heb ik het idee dat je eigen gevoel projecteert.quote:[..]
Inderdaad.
En qua conspiracy-nutcases zijn bankfurt en Lambiekje in mijn ogen ongeveer zo extreem als ze maar komen voor ze slachtoffers maken
Nee het IS gekleurd.quote:Op maandag 10 januari 2011 12:41 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Jij spoort niet. Ik ben het met je eens dat complotdenken, vanaf een bepaalde gradatie, gevaarlijk kan worden. Zeker als mensen naar hun 'kennis' gaan handelen. Maar meer controle door de overheid is natuurlijk net zo gevaarlijk, want je weet nooit wat de denkbeelden van de overheid zijn. Zelfs als die op dit moment het beste met ons allen voor hebben, dan is dat geen garantie voor de volgende overheid.
Over het algemeen vind ik complotdenkers wel grappig en is het, vanuit de psychologie, een interessant fenomeen om te zien hoe soms complete stappen in een logisch denkpatroon worden overgeslagen om van een subjectieve waarneming een feit te kunnen maken. Maar dat neemt niet weg dat er in sommige theorieën wel een kern van waarheid zou kunnen zitten en het niet verkeerd is om kritisch te blijven. Je moet je altijd blijven realiseren dat officiële lezingen van gebeurtenissen ook best wel eens 'gekleurd' kunnen zijn.
Uhhh wil je nu zeggen dat er op de agenda stond van shoot (figuurlijk dan) Giffords.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 00:34 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Heeft de TS er wat v.b.en bij ?
[..]
Moorden vind jij vermakelijk ?
[..]
Je bedoelt diezelfde overheid die het goede voorbeeld geeft met hun haat zaaiende campagnes tegen politici uit het andere kamp?
Targetlist:
[ afbeelding ]
http://www.examiner.com/s(...)-suggesting-violence
[ afbeelding ]
http://tpmdc.talkingpoint(...)ords-from-office.php
Goed plan, krijg je dit soort reacties:
[..]
Dat zal ze leren..
Inderdaad, te bizar gewoon. Sterker nog, als een scholier zoiets zou posten op zn facebook word hij meteen van school gestuurd.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 08:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Uhhh wil je nu zeggen dat er op de agenda stond van shoot (figuurlijk dan) Giffords.
Staat The Catcher in the Rye erbij als zijn favoriete lectuur?quote:Op dinsdag 11 januari 2011 08:32 schreef Lambiekje het volgende:
MK ULTRA at work in Tuscon attack
Griebels he wat een toeval allemaal weer. Maar duidelijk wederom een mindcontroled figuur, net als bij al die andere shootings.
Ik ben momenteel bezig om mijn eigen leger met Elfjes en Dwergen samen te stellen om de wereld te veroveren. Iets te veel WOW en LOTR gespeeld denk ik.quote:Op maandag 10 januari 2011 16:16 schreef _Led_ het volgende:
Maar games verheerlijken geweld toch ook ?
Ik weet wel dat altijd als ik won van mijn oudere broer met Mortal Kombat ik de volgende dag blauwe plekken op m'n bovenarm had
en bedanktquote:Op dinsdag 11 januari 2011 08:04 schreef Lambiekje het volgende:
Mensen die DSM4 kennen zijn zelf gevaarlijk ziek.
Ach, we weten wie het zegt. Toch?quote:
Gelukkig heeft een meerderheid vasgesteld welke vormen van geestesziekten erkend zijn. Dat die meerderheid dan (volgens een enkeling) via mindcontrol gestuurd wordt is onderdeel van het ziektepatroon. En een gek kun je maar het beste gewoon gelijk geven.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 12:18 schreef Bastard het volgende:
Ach andersom wordt hij ook beticht van ziek zijn.. en zo is de cirkel rond.
Ik zeg alleen maar.. hij word ook beticht van ziek zijn, andersom kun je dan dezelfde opmerking terugverwachten. Wie bepaald er hier of die users ziek zijn? Je kan ook er voor kiezen om de gedachtegang van een ander niet te accepteren als de jouwe zonder iemand ziek te moeten noemen.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 12:29 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Gelukkig heeft een meerderheid vasgesteld welke vormen van geestesziekten erkend zijn. Dat die meerderheid dan (volgens een enkeling) via mindcontrol gestuurd wordt is onderdeel van het ziektepatroon. En een gek kun je maar het beste gewoon gelijk geven.
Wat ik me nu trouwens wel afvraag: hoe komt het eigenlijk dat Lambiekje en Bankfurt zo immuun zijn voor mindcontrol en dat zij weerstand kunnen bieden aan iets waar vrijwel de hele wereld aan onder gaat?
Klopt. Dat kan ook.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 12:36 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik zeg alleen maar.. hij word ook beticht van ziek zijn, andersom kun je dan dezelfde opmerking terugverwachten. Wie bepaald er hier of die users ziek zijn? Je kan ook er voor kiezen om de gedachtegang van een ander niet te accepteren als de jouwe zonder iemand ziek te moeten noemen.
Even voor mijn beeld: Wat waren de denkbeelden van de dader dan?quote:Op dinsdag 11 januari 2011 13:07 schreef _Led_ het volgende:
Grappig vind ik dat Lambiekje zegt dat de dader onder mind-control zat, terwijl de dader er dezelfde denkbeelden op na hield als Lambiekje zelf.
Politici snappen het niet, mensen worden bestuurd door mind-control en brainwashing, OMG 2012 komt eraan, een nieuwe wereldorde, scholen zijn indoctrinatie door 'het systeem', Big Pharma etc.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 13:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Even voor mijn beeld: Wat waren de denkbeelden van de dader dan?
Heb je daar aantoonbaar bewijs voor of zijn het je vermoedens?quote:Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Politici snappen het niet, mensen worden bestuurd door mind-control en brainwashing, OMG 2012 komt eraan, een nieuwe wereldorde, scholen zijn indoctrinatie door 'het systeem', Big Pharma etc.
Moord? Ja dat is redelijk ziek ja.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 13:31 schreef Flammie het volgende:
Ziek dit topic.. schandalig dat dit soort zaken voorkomen
Of bedoel je dit topic?quote:Op dinsdag 11 januari 2011 13:31 schreef Flammie het volgende:
Ziek dit topic.. schandalig dat dit soort zaken voorkomen
Had die kerel dat niet op zijn youtube account of iets dergelijks geplaatst?quote:Op dinsdag 11 januari 2011 13:30 schreef Bastard het volgende:
[..]
Heb je daar aantoonbaar bewijs voor of zijn het je vermoedens?
Ik hoorde inderdaad dat die knul wel een youtube kanaal had maar heb niet gekeken wat voor homevideos er op stonden eigenlijk.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 13:36 schreef Gray het volgende:
[..]
Had die kerel dat niet op zijn youtube account of iets dergelijks geplaatst?
Inderdaad, een compilatie van zijn filmpjes is hier te zien.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 13:36 schreef Gray het volgende:
Had die kerel dat niet op zijn youtube account of iets dergelijks geplaatst?
quote:Op dinsdag 11 januari 2011 13:41 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik hoorde inderdaad dat die knul wel een youtube kanaal had maar heb niet gekeken wat voor homevideos er op stonden eigenlijk.
Er was gisteren op het journaal een klasgenoot op televisie met lang paars en roze haar die hem als zonderling beschreef... en dat hij kon lachen als er geen grap werd gemaakt.
http://www.google.com/hos(...)4aaa82815779cbf6f758quote:Op dinsdag 11 januari 2011 13:30 schreef Bastard het volgende:
[..]
Heb je daar aantoonbaar bewijs voor of zijn het je vermoedens?
quote:An ardent atheist, he began to characterize people as sheep whose free will was being sapped by the government and the monotony of modern life.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)2-voorspelling.dhtmlquote:One video told viewers that they "don't have to accept the federalist laws," called for a return to the gold-silver standard, and accused the government of mind-controlling and brainwashing the citizenry.
http://www.theprovince.co(...)t/4086928/story.htmlquote:[Jared :]"Ik kan niet geloven dat ze het gewoon niet snapt. Politici snappen het gewoon niet." Volgens Parker zou een voorspelling over 2012, het jaar waarin volgens sommigen de aarde zou vergaan, de bron van zijn obsessie zijn.
Er is vast nog wel meer raars van 'm te vinden maar dit is een greep uit 2 minuten Google.quote:They said he was an atheist who also believed that Nasa space shuttle missions, which have been flown by Miss Giffords's astronaut husband, Mark Kelly, were faked.
Yep! Daarom.. oh het nu een aanhanger was van complottheroieen of niet, misschien was dat niet eens de beweegreden om deze actie uit te voeren en had hij inderdaad gewoon zijn veters te strak aangetrokken, misschien heeft hij een altijd dronken pa gehad geen idee..het is gewoon een gek geweest die er zin in had, gek moet je wel wezen als je een kind van 9 dood kan schieten.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 13:51 schreef Flammie het volgende:
Over de reden van het verhaal; mij zegt dat allemaal niet zo veel; gestoorde mensen grijpen elke reden aan om tot zo een daad te komen; of dat nou complottheorieen zijn, videogames, slechte films of een verkeerde kleur veters of kaftpapier; het is niet de hoofdoorzaak dat dit gebeurd is want dat is enkel terug te vinden in het hoofd van de dader lijkt me.
Ik moest ook meteen aan Lambiekje denken toen ik het hele gebeuren op het nieuws zag.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 13:48 schreef _Led_ het volgende:
Er is vast nog wel meer raars van 'm te vinden maar dit is een greep uit 2 minuten Google.
Als je een poll onder Fok!'ers zou houden welke Fokker al deze uitspraken gedaan zou kunnen hebben denk ik dat er slechts een paar in aanmerking komen.
Mensen met extreme paranoia vinden bevestiging in spetters koffiedik op hun keukenvloer.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 14:40 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Mensen met extreme paranoia vinden conspiracy sites waarop hun waanbeelden bevestigd worden.
Vroeger werden dat soort mensen eenzame zonderlingen.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 14:59 schreef BertV het volgende:
[..]
Mensen met extreme paranoia vinden bevestiging in spetters koffiedik op hun keukenvloer.
het is ook zo dat er op themafora een setting gecreëerd wordt waar alle objectiviteit de raam uit vliegt en men elkaar bevestigd in hun denkbeelden. Maar goed anderzijds moeten mensen natuurlijk kunnen praten over wat hen "blieft".quote:Op dinsdag 11 januari 2011 15:03 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Vroeger werden dat soort mensen eenzame zonderlingen.
Nu vinden en bevestigen ze elkaar op internet, versterken ze elkaars waanideeen en proberen ze actief 'leden' te werven.
Het zou inderdaad een soort digitale sekte kunnen gaan worden.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 15:03 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Vroeger werden dat soort mensen eenzame zonderlingen.
Nu vinden en bevestigen ze elkaar op internet, versterken ze elkaars waanideeen en proberen ze actief 'leden' te werven.
Bullshit, jij weet dus de precieze standpunten van de dader en van Lambiekje?quote:Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Politici snappen het niet, mensen worden bestuurd door mind-control en brainwashing, OMG 2012 komt eraan, een nieuwe wereldorde, scholen zijn indoctrinatie door 'het systeem', Big Pharma etc.
Mee eens.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 16:56 schreef Typisch het volgende:
[..]
Bullshit, jij weet dus de precieze standpunten van de dader en van Lambiekje?
Waarom worden de laatste tijd mensen die tijd en energie in BNW steken voornamelijk aangevallen door mensen die verder geen mooie topics en dergelijke maken? Of ligt dit aan mij, zie ik het verkeerd? Het lijkt alsof sommige mensen hier alleen komen om andere users belachelijk te maken, omdat ze een ander wereldbeeld hebben. En geloof me, alles wat in dit geval _Led_ zegt doet iemand als Bankfurt (en Lambiekje ook vast wel, maar dat weet ik even niet) vrij weinig denk ik, hij heeft hier zijn verklaring voor waarom je zo doet en het heeft dus geen invloed op zijn denkpatronen. Het enige wat jullie bereiken is dat er steeds minder mensen de moeite nemen om hier op BNW te posten, of in ieder geval steeds minder mensen met verstand van BNW. (Nee, ik zeg niet dat deze mensen de waarheid spreken of dat ze leugens verkondigen, dit zijn mijn interpretaties van hoe het nu hier gaat de laatste tijd.)
Mee eens, dat gezuig en kinderachtige gedrag moet eens afgelopen zijn hier. Dat soort geforceerde kortzichtigheid wekt alleen maar irritaties op en voegt niets toe aan de inhoudelijke discussies die hier gevoerd worden.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 16:56 schreef Typisch het volgende:
[..]
Bullshit, jij weet dus de precieze standpunten van de dader en van Lambiekje?
Waarom worden de laatste tijd mensen die tijd en energie in BNW steken voornamelijk aangevallen door mensen die verder geen mooie topics en dergelijke maken? Of ligt dit aan mij, zie ik het verkeerd? Het lijkt alsof sommige mensen hier alleen komen om andere users belachelijk te maken, omdat ze een ander wereldbeeld hebben. En geloof me, alles wat in dit geval _Led_ zegt doet iemand als Bankfurt (en Lambiekje ook vast wel, maar dat weet ik even niet) vrij weinig denk ik, hij heeft hier zijn verklaring voor waarom je zo doet en het heeft dus geen invloed op zijn denkpatronen. Het enige wat jullie bereiken is dat er steeds minder mensen de moeite nemen om hier op BNW te posten, of in ieder geval steeds minder mensen met verstand van BNW. (Nee, ik zeg niet dat deze mensen de waarheid spreken of dat ze leugens verkondigen, dit zijn mijn interpretaties van hoe het nu hier gaat de laatste tijd.)
Zeker mee eens. BNW wordt een beetje verkankerd door een paar users hier.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 16:56 schreef Typisch het volgende:
[..]
Bullshit, jij weet dus de precieze standpunten van de dader en van Lambiekje?
Waarom worden de laatste tijd mensen die tijd en energie in BNW steken voornamelijk aangevallen door mensen die verder geen mooie topics en dergelijke maken? Of ligt dit aan mij, zie ik het verkeerd? Het lijkt alsof sommige mensen hier alleen komen om andere users belachelijk te maken, omdat ze een ander wereldbeeld hebben. En geloof me, alles wat in dit geval _Led_ zegt doet iemand als Bankfurt (en Lambiekje ook vast wel, maar dat weet ik even niet) vrij weinig denk ik, hij heeft hier zijn verklaring voor waarom je zo doet en het heeft dus geen invloed op zijn denkpatronen. Het enige wat jullie bereiken is dat er steeds minder mensen de moeite nemen om hier op BNW te posten, of in ieder geval steeds minder mensen met verstand van BNW. (Nee, ik zeg niet dat deze mensen de waarheid spreken of dat ze leugens verkondigen, dit zijn mijn interpretaties van hoe het nu hier gaat de laatste tijd.)
Dit topic gaat toevallig over een doorgedraaide conspiracy nut die meerdere mensen doodgeschoten heeft.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 16:56 schreef Typisch het volgende:
[..]
Bullshit, jij weet dus de precieze standpunten van de dader en van Lambiekje?
Waarom worden de laatste tijd mensen die tijd en energie in BNW steken voornamelijk aangevallen door mensen die verder geen mooie topics en dergelijke maken? Of ligt dit aan mij, zie ik het verkeerd? Het lijkt alsof sommige mensen hier alleen komen om andere users belachelijk te maken, omdat ze een ander wereldbeeld hebben. En geloof me, alles wat in dit geval _Led_ zegt doet iemand als Bankfurt (en Lambiekje ook vast wel, maar dat weet ik even niet) vrij weinig denk ik, hij heeft hier zijn verklaring voor waarom je zo doet en het heeft dus geen invloed op zijn denkpatronen. Het enige wat jullie bereiken is dat er steeds minder mensen de moeite nemen om hier op BNW te posten, of in ieder geval steeds minder mensen met verstand van BNW. (Nee, ik zeg niet dat deze mensen de waarheid spreken of dat ze leugens verkondigen, dit zijn mijn interpretaties van hoe het nu hier gaat de laatste tijd.)
Als je er er van bewust bent dat het kan optreden ben je al minder vatbaar. Het is patroondoorbreking.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 12:29 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Gelukkig heeft een meerderheid vasgesteld welke vormen van geestesziekten erkend zijn. Dat die meerderheid dan (volgens een enkeling) via mindcontrol gestuurd wordt is onderdeel van het ziektepatroon. En een gek kun je maar het beste gewoon gelijk geven.
Wat ik me nu trouwens wel afvraag: hoe komt het eigenlijk dat Lambiekje en Bankfurt zo immuun zijn voor mindcontrol en dat zij weerstand kunnen bieden aan iets waar vrijwel de hele wereld aan onder gaat?
Punt 1 hij was helemaal geen complotter.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 14:40 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Ik moest ook meteen aan Lambiekje denken toen ik het hele gebeuren op het nieuws zag.
Het vervelende aan het internet is dat bepaalde mensen die eigenlijk professionele hulp nodig hebben op internet altijd wel gelijkgestemden kunnen vinden en zich daarmee overtuigen van hun eigen gezondheid (en de gekheid van de rest van de wereld die het allemaal niet begrijpen).
Mensen met extreme paranoia vinden conspiracy sites waarop hun waanbeelden bevestigd worden. Schizofrenen vinden sites waarop ze verteld wordt dat ze niet ziek zijn maar bijzonder, dat de geesten in hun hoofd echt bestaan.
Over het algemeen blijft één en ander onschuldig maar zo lang er onder honderdduizenden mensen (die over het algemeen toch al niet helemaal lekker in hun hoofd zijn) een beeld bestaat van een donkere allescontrolerende elite die niets dan slechts met de mensheid voor heeft dan moet je niet vreemd opkijken dat er zo nu en dan één overgaat tot fysiek geweld.
In de roosquote:Op dinsdag 11 januari 2011 16:56 schreef Typisch het volgende:
[..]
Bullshit, jij weet dus de precieze standpunten van de dader en van Lambiekje?
Waarom worden de laatste tijd mensen die tijd en energie in BNW steken voornamelijk aangevallen door mensen die verder geen mooie topics en dergelijke maken? Of ligt dit aan mij, zie ik het verkeerd? Het lijkt alsof sommige mensen hier alleen komen om andere users belachelijk te maken, omdat ze een ander wereldbeeld hebben. En geloof me, alles wat in dit geval _Led_ zegt doet iemand als Bankfurt (en Lambiekje ook vast wel, maar dat weet ik even niet) vrij weinig denk ik, hij heeft hier zijn verklaring voor waarom je zo doet en het heeft dus geen invloed op zijn denkpatronen. Het enige wat jullie bereiken is dat er steeds minder mensen de moeite nemen om hier op BNW te posten, of in ieder geval steeds minder mensen met verstand van BNW. (Nee, ik zeg niet dat deze mensen de waarheid spreken of dat ze leugens verkondigen, dit zijn mijn interpretaties van hoe het nu hier gaat de laatste tijd.)
Hier kan ik me goed in vinden. Chapeau!quote:Op dinsdag 11 januari 2011 17:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als je er er van bewust bent dat het kan optreden ben je al minder vatbaar. Het is patroondoorbreking.
Hoe zie je ondermijnen? Valt daar ook debunken onder? Zelf denk ik van niet namelijk.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 17:38 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
In de roos![]()
Eeuwig zonde dat mensen hun tijd en energie steken in het ondermijnen van de topics op BNW en TRU.
Want dat mag niet? Je mag dus echt alleen maar "ja" en "amen" zeggen?quote:Op dinsdag 11 januari 2011 17:38 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
In de roos![]()
Eeuwig zonde dat mensen hun tijd en energie steken in het ondermijnen van de topics op BNW en TRU.
Ridiculiseren is totaal wat anders als debunken, dat is ook het probleem. In dit geval wordt er offtopic gegaan om BNW positief te beïnvloeden door dit probleem aan de kaak te stellen waar de ridiculiserende draakjes alleen maar uit zijn op het etaleren van hun gebrek aan humor en het vernietigen van discussies met geforceerde kortzichtigheid en knullige grapjes.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 17:45 schreef Flammie het volgende:
[..]
Want dat mag niet? Je mag dus echt alleen maar "ja" en "amen" zeggen?
Verder vind ik deze reacties allemaal zwaar offtopic dus als we andere mensen beschuldigen van het "offtopic trekken van topics" mogen we allemaal ook naar ons zelf kijken en ik nu dus ook want ook dit heeft niks te maken met "complotter richt slachting aan" mijns inziens.![]()
En daar ben ik het mee oneens omdat? Rediculiseren is inderdaad wat heel anders als debunken maar voor sommige mensen is alles trollen en/of rediculiseren en valt alles onder die noemer. Stomme grapjes en "Ga even naar de psych" opmerkingen vind ik ook niet kunnen.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 17:49 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Ridiculiseren is totaal wat anders als debunken, dat is ook het probleem. In dit geval wordt er offtopic gegaan om BNW positief te beïnvloeden door dit probleem aan de kaak te stellen waar de ridiculiserende draakjes alleen maar uit zijn op het etaleren van hun gebrek aan humor en het vernietigen van discussies met geforceerde kortzichtigheid en knullige grapjes.
Nee, vanzelfsprekend valt debunken daar niet onder.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 17:44 schreef Gray het volgende:
[..]
Hier kan ik me goed in vinden. Chapeau!
[..]
Hoe zie je ondermijnen? Valt daar ook debunken onder? Zelf denk ik van niet namelijk.
Al draag ik zelf niet veel bij aan nieuwe complottheorien, ik houd me er graag mee bezig en hoop door middel van gepaste kritiek de discussies te verfijnen. Waarheden uit onwaarheden wieden, als het ware.
Want jij ridiculiseert nooitquote:Op dinsdag 11 januari 2011 17:52 schreef Flammie het volgende:
[..]
En daar ben ik het mee oneens omdat? Rediculiseren is inderdaad wat heel anders als debunken maar voor sommige mensen is alles trollen en/of rediculiseren en valt alles onder die noemer. Stomme grapjes en "Ga even naar de psych" opmerkingen vind ik ook niet kunnen.
quote:Op dinsdag 11 januari 2011 17:49 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Ridiculiseren is totaal wat anders als debunken, dat is ook het probleem. In dit geval wordt er offtopic gegaan om BNW positief te beïnvloeden door dit probleem aan de kaak te stellen waar de ridiculiserende draakjes alleen maar uit zijn op het etaleren van hun gebrek aan humor en het vernietigen van discussies met geforceerde kortzichtigheid en knullige grapjes.
*grinnik*quote:Op dinsdag 11 januari 2011 17:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als je er er van bewust bent dat het kan optreden ben je al minder vatbaar. Het is patroondoorbreking.
En daarnaast is 15% van de mensen niet vatbaar.
Debunken ansich is niets mis mee. Iedereen moet scherp blijven. Maar debunken zodat de overheid geen smet op het blazoen heeft is een no-go. Dan heb je het nog niet helemaal begrepen.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 17:44 schreef Gray het volgende:
[..]
Hier kan ik me goed in vinden. Chapeau!
[..]
Hoe zie je ondermijnen? Valt daar ook debunken onder? Zelf denk ik van niet namelijk.
Al draag ik zelf niet veel bij aan nieuwe complottheorien, ik houd me er graag mee bezig en hoop door middel van gepaste kritiek de discussies te verfijnen. Waarheden uit onwaarheden wieden, als het ware.
En wat doen mensen als jij dan in BNW Michielos. Anderen lekker belachelijk omdat je dat leuk vindt. Of zoek je hier toch stiekem een andere insteek op zaken, omdat het algemene geluid anders te eentonig wordt waardoor objectiviteit het raam uitvliegt?quote:Op dinsdag 11 januari 2011 15:10 schreef Michielos het volgende:
[..]
het is ook zo dat er op themafora een setting gecreëerd wordt waar alle objectiviteit de raam uit vliegt en men elkaar bevestigd in hun denkbeelden. Maar goed anderzijds moeten mensen natuurlijk kunnen praten over wat hen "blieft".
Ik doe dat niet voor de overheid, daar heb ik geen affiniteit mee en interesseer ik me allerminst voor. Het is juist vanwege het scherp blijven.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 19:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Debunken ansich is niets mis mee. Iedereen moet scherp blijven. Maar debunken zodat de overheid geen smet op het blazoen heeft is een no-go. Dan heb je het nog niet helemaal begrepen.
Ik heb net even Alex Jones gekeken op youtube. Het blijkt dat de dader allerminst een 'conspiracy nut' was. Maar wel als zodanig wordt weggezet door de media. Die jongen is zwaar schizofreen. Haalt alles doormekaar en is ws nihilist. Hij aanbidt de duivel, hangt karl marx aan en hitlers ideologieen. En praat over mindcontrol. Er zit geen duidelijke coherente logische lijn in wat hij allemaal denkt/gelooft, in tegenstelling tot serieuze complot-theoristen. De ouders van het meisje van 9 dat is doodgeschoten, hebben opgeroepen de dood van hun dochter niet te gebruiken in de politiek om meer onzin door te voeren. Wat, en ik weet niet precies wat, wel lijkt te gebeuren.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 17:22 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Dit topic gaat toevallig over een doorgedraaide conspiracy nut die meerdere mensen doodgeschoten heeft.
Daaruit voortvloeiend volgt de discussie of het ventileren van extreme theoriëen waarbij de overheid en/of een onzichtbare elite als tot op het bot slecht wordt afgeschilderd een voedingsbodem biedt voor het voorkomen van dergelijke gewelddadige incidenten.
Er zijn zat topics waarbij wordt gediscussieerd over de link tussen bv de Islam en terrorisme, in essentie zijn dergelijke discussies niet veel anders. Lambiekje is geen terrorist, bij gebrek aan een beter woord is hij is echter wel een "complot fundamentalist".
Het is niet ondenkbaar dat mensen die er heilig van overtuigd zijn dat de doortrapte elite de mensheid willen terugbrengen naar 400 miljoen mensen, mensen bewust ziek en gewillig houden door het sproeien van rondzooi, vrijdenkers om het leven brengen met hun onzichtbare veiligheidsdiensten, etc. etc. op een gegeven moment zelf een slag willen toebrengen aan deze doortrapte elite. In hun wereldbeeld is dit behoorlijk verdedigbaar, als ik er zelf van overtuigd zou zijn dat obama één van de sturende figuren is achter een geplande uitroeiing van 6 miljard mensen zou ik hem misschien ook wel kapot willen schieten als ik de kans had. Sterker nog, ik zou het met een beetje pech als mijn heilige missie zien.
zie _led_ gaat zonder enig eigen onderzoek er maar van uit dat hij een complotter was. Lachwekkend hoe simpel hij denkt.quote:Op woensdag 12 januari 2011 01:10 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ik heb net even Alex Jones gekeken op youtube. Het blijkt dat de dader allerminst een 'conspiracy nut' was. Maar wel als zodanig wordt weggezet door de media. Die jongen is zwaar schizofreen. Haalt alles doormekaar en is ws nihilist. Hij aanbidt de duivel, hangt karl marx aan en hitlers ideologieen. En praat over mindcontrol. Er zit geen duidelijke coherente logische lijn in wat hij allemaal denkt/gelooft, in tegenstelling tot serieuze complot-theoristen. De ouders van het meisje van 9 dat is doodgeschoten, hebben opgeroepen de dood van hun dochter niet te gebruiken in de politiek om meer onzin door te voeren. Wat, en ik weet niet precies wat, wel lijkt te gebeuren.
ik vind het altijd weer lachwekkend hoe mensen die andere users van trollen beschuldigen zelf ook hun hand niet omdraaien om steken onder- of bovenwater uit te delen.quote:Op woensdag 12 januari 2011 08:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
zie _led_ gaat zonder enig eigen onderzoek er maar van uit dat hij een complotter was. Lachwekkend hoe simpel hij denkt.
Ok.. wat is een Patsy? Zag gisteren een foto van hem genomen vlak nadat hij opgepakt was, staat hij met een grote glimlach op.quote:Op woensdag 12 januari 2011 02:48 schreef THEFXR het volgende:
ik zeg dat die gast een patsy is en het nooit alleen gedaan kan hebben.
Apart, maar ik kan de kaart niet echt lezen zo.. zegt het ook iets over de toekomst?quote:
Ja, want je zult eens een weldenkend mens op je forum krijgen. Griezelig.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 17:38 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
In de roos![]()
Eeuwig zonde dat mensen hun tijd en energie steken in het ondermijnen van de topics op BNW en TRU.
Nou hij beticht mij er van dat ik wel eens de dader zou kunnen zijn. Dat is even wat meer dan trollen.quote:Op woensdag 12 januari 2011 08:17 schreef Jumparound het volgende:
[..]
ik vind het altijd weer lachwekkend hoe mensen die andere users van trollen beschuldigen zelf ook hun hand niet omdraaien om steken onder- of bovenwater uit te delen.
Oswald en Lubbe zijn beide ook eentje.quote:Op woensdag 12 januari 2011 08:37 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ok.. wat is een Patsy? Zag gisteren een foto van hem genomen vlak nadat hij opgepakt was, staat hij met een grote glimlach op.
Maar... wat is het, een Patsy? Klinkt als een zigeuner?quote:Op woensdag 12 januari 2011 08:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Oswald en Lubbe zijn beide ook eentje.
Een Patsy is een doetje, mietje. Maar dan in het Engels.quote:Op woensdag 12 januari 2011 09:01 schreef Bastard het volgende:
[..]
Maar... wat is het, een Patsy? Klinkt als een zigeuner?
Misschien niet tot op de komma, maar het gevolg van posten op internet is inderdaad dat mensen je standpunten leren kennen.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 16:56 schreef Typisch het volgende:
[..]
Bullshit, jij weet dus de precieze standpunten van de dader en van Lambiekje?
Geen idee, misschien is het een samenzwering !quote:Waarom worden de laatste tijd mensen die tijd en energie in BNW steken voornamelijk aangevallen door mensen die verder geen mooie topics en dergelijke maken?
Alex Jonesquote:Op woensdag 12 januari 2011 01:10 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ik heb net even Alex Jones gekeken op youtube. Het blijkt dat de dader allerminst een 'conspiracy nut' was. Maar wel als zodanig wordt weggezet door de media. Die jongen is zwaar schizofreen. Haalt alles doormekaar en is ws nihilist. Hij aanbidt de duivel, hangt karl marx aan en hitlers ideologieen. En praat over mindcontrol. Er zit geen duidelijke coherente logische lijn in wat hij allemaal denkt/gelooft, in tegenstelling tot serieuze complot-theoristen. De ouders van het meisje van 9 dat is doodgeschoten, hebben opgeroepen de dood van hun dochter niet te gebruiken in de politiek om meer onzin door te voeren. Wat, en ik weet niet precies wat, wel lijkt te gebeuren.
Inderdaad.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 17:38 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
In de roos![]()
Eeuwig zonde dat mensen hun tijd en energie steken in het ondermijnen van de topics op BNW en TRU.
O.. nou een doetje zal je niet wezen als je 6 mensen kan vermoorden van close range, althans niet in mijn boekje.quote:Op woensdag 12 januari 2011 09:04 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Een Patsy is een doetje, mietje. Maar dan in het Engels.
Want de waarheid mag niet verteld worden als daaruit zou blijken dat de overheid eens niet de kwaie pier zou zijn ?quote:Op dinsdag 11 januari 2011 19:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Debunken ansich is niets mis mee. Iedereen moet scherp blijven. Maar debunken zodat de overheid geen smet op het blazoen heeft is een no-go. Dan heb je het nog niet helemaal begrepen.
Het woord wordt inderdaad gebruikt zoals wij "mietje" en "doetje" gebruiken maar de eigenlijke betekenis is ietwat verschillend:quote:Op woensdag 12 januari 2011 09:11 schreef Bastard het volgende:
[..]
O.. nou een doetje zal je niet wezen als je 6 mensen kan vermoorden van close range, althans niet in mijn boekje.
Maar goed, ik denk wel dat hij het alleen deed eigenlijk.. het zijn meestal toch zonderlingen die alleen doorslaan denk ik.
Nu maakt het weer meer sensequote:pat·sy [pat-see] Show IPA
–noun,plural-sies. Slang.
1.
a person who is easily swindled, deceived, coerced, persuaded, etc.; sucker.
2.
a person upon whom the blame for something falls; scapegoat; fall guy.
3.
a person who is the object of a joke, ridicule, or the like
Denk ik ook niet. Ik weet toevallig wat een Patsy is, maar de eerste 'Patsy'- opmerking kwam niet van mij....quote:Op woensdag 12 januari 2011 09:11 schreef Bastard het volgende:
[..]
O.. nou een doetje zal je niet wezen als je 6 mensen kan vermoorden van close range, althans niet in mijn boekje.
Maar goed, ik denk wel dat hij het alleen deed eigenlijk.. het zijn meestal toch zonderlingen die alleen doorslaan denk ik.
Nee, in BNW kringen betekent "Patsy" een "scapegoat", een zondebok dus.quote:Op woensdag 12 januari 2011 09:04 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Een Patsy is een doetje, mietje. Maar dan in het Engels.
Nee je snapt het niet Led, punt is dat je mensen gaat aanvallen op hun gedachten over BNW onderwerpen. En dan trek je er een keiharde lijn mee met de dader van deze schietpartij want je bent er van overtuigd dat een Lambiekje en een Bankfurt exact dezelfde type mens zijn die exact dezelfde handelingen zouden uitvoeren.quote:Op woensdag 12 januari 2011 09:09 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Inderdaad.
Lees de TT nou een s? Dus als jij dit geen leuk onderwerp vindt, wat doe je dan in dit topic ? Zijn er niet genoeg andere topics die je leuk vindt, moet je per se dit topic weer ondermijnen
Ja.. nu begrijp ik de link met Oswald ookquote:Op woensdag 12 januari 2011 09:13 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Denk ik ook niet. Ik weet toevallig wat een Patsy is, maar de eerste 'Patsy'- opmerking kwam niet van mij....
Da's niet waar, niet overtuigd - ik ben bang dat Lambiekje die kant op gaat, en van Bankfurt heb ik simpelweg geen idee.quote:Op woensdag 12 januari 2011 09:17 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nee je snapt het niet Led, punt is dat je mensen gaat aanvallen op hun gedachten over BNW onderwerpen. En dan trek je er een keiharde lijn mee met de dader van deze schietpartij want je bent er van overtuigd dat een Lambiekje en een Bankfurt exact dezelfde type mens zijn die exact dezelfde handelingen zouden uitvoeren.
Want arme Lambiekje en Bankfurt vallen nooit mensen aan ?quote:Ik vind dat eigenlijk een hoop bullshit en daarnaast misschien zelfs smaad maar bovenal zie ik er alleen weer een manier in om mensen aan te vallen. Dat is wat het punt wat terecht ook maakt en wat Lavenderr onderstreept.
Neuh. Maar als je dat over een gamer zegt die voortdurend zegt dat ie wou dat de wereld zo was als in GTA en die steeds gefrustreerder lijkt te worden dat dat niet zo is, dan zou ik je groot gelijk geven als je daar een slecht gevoel bij zou hebben.quote:Precies eender dat een gamer iemand overhoop schiet want hee, GTAIV is zo cool.. nu zijn alle GTAIV liefhebbers potentiele moordenaars. Slaat nergens op maar ik zou het zo aan je kunnen ophangen. Dat is wat je hier impliceert.
Ja ja de discussie om de discussie aanhouden.quote:Op woensdag 12 januari 2011 09:22 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Da's niet waar, niet overtuigd - ik ben bang dat Lambiekje die kant op gaat, en van Bankfurt weet ik het niet.
Dat heb ik al eerder aangegeven, inclusief de redenen waarom.
[..]
Want arme Lambiekje en Bankfurt vallen nooit mensen aan ?
Beschuldigen mensen nergens van, geven ze geen denigrerende namen ?
Hou toch op man
[..]
Neuh. Maar als je dat over een gamer zegt die voortdurend zegt dat ie wou dat de wereld zo was als in GTA en die steeds gefrustreerder lijkt te worden dat dat niet zo is, dan zou ik je groot gelijk geven als je daar een slecht gevoel bij zou hebben.
Ja ja de discussie ontwijkenquote:Op woensdag 12 januari 2011 09:23 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ja ja de discussie om de discussie aanhouden.
Niet hetzelfde.quote:Op woensdag 12 januari 2011 09:17 schreef Bastard het volgende:
Precies eender dat een gamer iemand overhoop schiet want hee, GTAIV is zo cool.. nu zijn alle GTAIV liefhebbers potentiele moordenaars. Slaat nergens op maar ik zou het zo aan je kunnen ophangen. Dat is wat je hier impliceert.
Het is een zinloze discussie _Led_. Beide moderators hier doen hun stinkende best om een aantal mensen die hier grote onzin posten te vriend te houden, omdat ze ook wel begrijpen dat als deze mensen vertrekken de jus uit het forum is. Deze mensen mogen schelden, andere belachelijk maken, mensen kwetsen en aantoonbare onzin roepen en dan wordt er nog geen moderatie uitgevoerd.quote:
Je bent wel aan het zuigen, zeg. Het is nu wel duidelijk, lambiekje en bankfurt zijn groot en jij bent klein en dat is niet eerlijk. (insert huilende babyfoto en afbeelding van Calimero) Alle moderators zijn tegen jou en dat terwijl je zo spitsvondig en vriendelijk bent!quote:Op woensdag 12 januari 2011 09:32 schreef _Led_ het volgende:
Och, het is al tekenend dat de mensen die tot troll worden gebombardeerd wel wisten wat 'patsy' inhoudt. Je zult maar verstand van zaken hebben zeg, laten we dat toch vooral voorkomen
Dat vraag ik me ook af.quote:Op woensdag 12 januari 2011 09:54 schreef Gray het volgende:
Wat wil je nou eigenlijk bereiken met je posts in dit topic, _Led_?
quote:Op woensdag 12 januari 2011 09:25 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ja ja de discussie ontwijken
Als je dit topic niet leuk vindt, waarom ga je dan niet fijn in een ander topic verhaaltjes vertellen over hoe Bankfurt en Lambiekje nooooooit mensen of groepen mensen beschuldigen enzo ?![]()
Oh excuse me for asking a question hoor.. van vragen stellen is nooit iemand dommer geworden denk ik?quote:Op woensdag 12 januari 2011 09:32 schreef _Led_ het volgende:
Och, het is al tekenend dat de mensen die tot troll worden gebombardeerd wel wisten wat 'patsy' inhoudt. Je zult maar verstand van zaken hebben zeg, laten we dat toch vooral voorkomen
Neuh, maar jij zou ook verbaasd zijn als de vaste crew in PTA zou denken dat een carburateur gebruikt wordt om je voorruit regenvrij te maken, maar jou voor troll zouden uitmaken.quote:Op woensdag 12 januari 2011 10:15 schreef Bastard het volgende:
[..]
Oh excuse me for asking a question hoor.. van vragen stellen is nooit iemand dommer geworden denk ik?
Zoals ik al zei:quote:Op woensdag 12 januari 2011 10:20 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Neuh, maar jij zou ook verbaasd zijn als de vaste crew in PTA zou denken dat een carburateur gebruikt wordt om je voorruit regenvrij te maken, maar jou voor troll zouden uitmaken.
quote:Op woensdag 12 januari 2011 09:30 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Het is een zinloze discussie _Led_. Beide moderators hier doen hun stinkende best om een aantal mensen die hier grote onzin posten te vriend te houden, omdat ze ook wel begrijpen dat als deze mensen vertrekken de jus uit het forum is. Deze mensen mogen schelden, andere belachelijk maken, mensen kwetsen en aantoonbare onzin roepen en dan wordt er nog geen moderatie uitgevoerd.
Maar op het moment dat je kritische vragen stelt, dan word je uitgemaakt voor Troll, wordt je topic gesloten of wordt het treurige gedrag van de vaste klanten versterkt. Heel jammer, want het zorgt er voor dat veel kritische mensen vertrekken en dat bijvoorbeeld mensen met een wetenschappelijke achtergrond hier niet komen om de wetenschappelijk onzin die hier wordt verkocht serieus te debunken. Dat is wat dit forum mist, mensen met een gezond stel hersens die net zoveel tijd steken in het debunken, als een aantal gasten hier steekt in het creëeren van feiten. Maar die zullen er nooit komen, omdat mensen die niet geloven in al die bullshit gewoon WEL een leven hebben.
Ook een dikke nonsens trouwens!quote:Op woensdag 12 januari 2011 09:30 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Het is een zinloze discussie _Led_. Beide moderators hier doen hun stinkende best om een aantal mensen die hier grote onzin posten te vriend te houden, omdat ze ook wel begrijpen dat als deze mensen vertrekken de jus uit het forum is. Deze mensen mogen schelden, andere belachelijk maken, mensen kwetsen en aantoonbare onzin roepen en dan wordt er nog geen moderatie uitgevoerd.
Maar op het moment dat je kritische vragen stelt, dan word je uitgemaakt voor Troll, wordt je topic gesloten of wordt het treurige gedrag van de vaste klanten versterkt. Heel jammer, want het zorgt er voor dat veel kritische mensen vertrekken en dat bijvoorbeeld mensen met een wetenschappelijke achtergrond hier niet komen om de wetenschappelijk onzin die hier wordt verkocht serieus te debunken. Dat is wat dit forum mist, mensen met een gezond stel hersens die net zoveel tijd steken in het debunken, als een aantal gasten hier steekt in het creëeren van feiten. Maar die zullen er nooit komen, omdat mensen die niet geloven in al die bullshit gewoon WEL een leven hebben.
Nou, dat lijkt mij wat er in dit topic toch juist een beetje ter discussie gesteld wordt ?quote:Dan hoef je verder niet de ander constant af te schilderen als een malloot omdat hij een theorie aanhangt.
Een Patsy is voor BNW wat een carburateur is voor een auto .. serieus.. shut the fuck up.quote:Op woensdag 12 januari 2011 10:20 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Neuh, maar jij zou ook verbaasd zijn als de vaste crew in PTA zou denken dat een carburateur gebruikt wordt om je voorruit regenvrij te maken, maar jou voor troll zouden uitmaken.
Als jij niet weet dat bij zo'n beetje elke conspiracy-theory er altijd op een patsy gewezen wordt, serieus, haal je hoofd uit je hol ofzo. Uiteraard met alle respect.quote:Op woensdag 12 januari 2011 10:28 schreef Bastard het volgende:
[..]
Een Patsy is voor BNW wat een carburateur is voor een auto .. serieus.. shut the fuck up.
Tuurlijk met alle respect, ik verwacht niet anders van je..quote:Op woensdag 12 januari 2011 10:31 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Als jij niet weet dat bij zo'n beetje elke conspiracy-theory er altijd op een patsy gewezen wordt, serieus, haal je hoofd uit je hol ofzo. Uiteraard met alle respect.
http://www.google.nl/#sclient=psy&hl=nl&q=conspiracy+patsy
Net zoals het woord "conspiracy" ... Elitair hoor.quote:Op woensdag 12 januari 2011 10:33 schreef Bastard het volgende:
[..]
Tuurlijk met alle respect, ik verwacht niet anders van je..
Noem het zondebok, dan had ik meteen opgepikt .. helaas ben ik niet zo'n elitaire kwal die denkt alles te weten.. met alle respect.
Okay, maar wat wil je er nou mee bereiken?quote:Op woensdag 12 januari 2011 10:06 schreef _Led_ het volgende:
Altijd fijn he, op de man gaan spelen als je geen argumenten hebt.
Mijn posts hebben betrekking op dit topic.
We discussieerden over of het extreme complot-aanhangers misschien langzaam richting het gebruik van geweld zouden kunnen afglijden.
Daar kun je het mee eens zijn, of niet. Prima, discussieer er dan over.
Ik uitte mijn bezorgdheid met betrekking tot extreme denkbeelden, en een aanhanger daarvan - zoals dat bijvoorbeeld ook in een discussie over religie geuit zou kunnen worden.
Ben je het er niet mee eens ? Prima, discussieer er dan over.
Maar dat gezeik alsof ik een weerloos iemand aan zou vallen die zelf nooit een onvertogen woord over anderen zou uiten, enkel uit een soort misplaatst solidariteitsgevoel, hou op zeg
Wat is dat voor rare vraag ? Lees mijn post nog eens.quote:Op woensdag 12 januari 2011 10:41 schreef Gray het volgende:
[..]
Okay, maar wat wil je er nou mee bereiken?
Maar jij wilt dus weten wat mensen willen bereiken met discussieren op een forum..quote:Op woensdag 12 januari 2011 10:06 schreef _Led_ het volgende:
Altijd fijn he, op de man gaan spelen als je geen argumenten hebt.
Mijn posts hebben betrekking op dit topic.
We discussieerden over of het extreme complot-aanhangers misschien langzaam richting het gebruik van geweld zouden kunnen afglijden.
Daar kun je het mee eens zijn, of niet. Prima, discussieer er dan over.
Ik uitte mijn bezorgdheid met betrekking tot extreme denkbeelden, en een aanhanger daarvan - zoals dat bijvoorbeeld ook in een discussie over religie geuit zou kunnen worden.
Ben je het er niet mee eens ? Prima, discussieer er dan over.
Maar dat gezeik alsof ik een weerloos iemand aan zou vallen die zelf nooit een onvertogen woord over anderen zou uiten, enkel uit een soort misplaatst solidariteitsgevoel, hou op zeg
Ja, want iemand die niet gelooft in die wetenschappelijk onzin uitmaken voor een dom en onwetend volgzaam schaap is natuurlijk niet kwetsend. Dat gebeurt hier met grote regelmaat en daar heb ik jou nog nooit een opmerking over zien maken. Waarmee de rest van mijn post waar jij gekwetst op reageert direct onderbouwd is.quote:Op woensdag 12 januari 2011 10:26 schreef Bastard het volgende:
[..]
Verder vind ik je opmerking bijzonder kwetsend tot de vaste groep die hier wel plezier heeft.. als het gaat om een stel goede hersenen. Er is ook nog iets wat even belangrijk is naast IQ namelijk EQ, mensen in de wetenschappelijke hoek lijken dat nog wel eens te vergeten.
quote:Op woensdag 12 januari 2011 10:45 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Ja, want iemand die niet gelooft in die wetenschappelijk onzin uitmaken voor een dom en onwetend volgzaam schaap is natuurlijk niet kwetsend. Dat gebeurt hier met grote regelmaat en daar heb ik jou nog nooit een opmerking over zien maken. Waarmee de rest van mijn post waar jij gekwetst op reageert direct onderbouwd is.
Hou toch op man. Als je wetenschappelijk onzin verkoopt en iemand wijst je daarop en je gaat vervolgens gewoon door, dan ben je een dwaas. En waarom wordt er dan op doorgegaan, precies, omdat die wetenschappelijk onzin vaak nodig is om een theorie staande te houden. Het is hier geen wetenschappelijk forum nee, dat was mij ook opgevallen, maar dat neemt niet weg dat wanneer je een theorie met feiten onderbouwt, die feiten wel moeten kloppen.
Daar kunnen we het niet over eens zijn, maar als jij dat niet vindt dan ben jij ook een dwaas in mijn ogen. En rot toch op met je EQ. Alsof die zolderkamercomplotbedenkers een hoog EQ hebben. Als je 24/7 videootjes aan het kijken bent over hoe een gebouw instort dan heb je geen hoog EQ.
Ik ben de rust zelf. Dat is een feit, want ik zeg het. Geloof je me niet, probeer het maar aan te tonen!quote:Op woensdag 12 januari 2011 10:51 schreef _Led_ het volgende:
Nou nou nou mensen, zo kan ie wel weer even hoor. Adem in, adem uit.
Toon maar aan, zou een eitje moeten wezen voor je, ook dat je daar mij nooit een opmerking over hebt zien maken.quote:Op woensdag 12 januari 2011 10:45 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Ja, want iemand die niet gelooft in die wetenschappelijk onzin uitmaken voor een dom en onwetend volgzaam schaap is natuurlijk niet kwetsend. Dat gebeurt hier met grote regelmaat en daar heb ik jou nog nooit een opmerking over zien maken. Waarmee de rest van mijn post waar jij gekwetst op reageert direct onderbouwd is.
Hou toch op man. Als je wetenschappelijk onzin verkoopt en iemand wijst je daarop en je gaat vervolgens gewoon door, dan ben je een dwaas. En waarom wordt er dan op doorgegaan, precies, omdat die wetenschappelijk onzin vaak nodig is om een theorie staande te houden. Het is hier geen wetenschappelijk forum nee, dat was mij ook opgevallen, maar dat neemt niet weg dat wanneer je een theorie met feiten onderbouwt, die feiten wel moeten kloppen.
Daar kunnen we het niet over eens zijn, maar als jij dat niet vindt dan ben jij ook een dwaas in mijn ogen. En rot toch op met je EQ. Alsof die zolderkamercomplotbedenkers een hoog EQ hebben. Als je 24/7 videootjes aan het kijken bent over hoe een gebouw instort dan heb je geen hoog EQ.
Is dat een rare vraag? In je post zie ik een verklaring voor wat je post, maar niet het doel ervan. Misschien dat ik erover heen lees, ik zou het fijn vinden als je het zou kunnen verduidelijken in dat geval.quote:Op woensdag 12 januari 2011 10:43 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Wat is dat voor rare vraag ? Lees mijn post nog eens.
[..]
"Wie de bal kaatst..." is waar me dit aan doet denken. Maar ik hap: Zelf zie ik discussieren als een middel om qua manier van denken, of denkwijze, op dezelfde golflengte te komen. Als gevolg daarvan word het eenvoudiger om anderen, maar ook jezelf te overtuigen van de rechtmatigheid van de informatie. Ofwel, jezelf verrijken door gelijkwaardige interactie met een ander.quote:Maar jij wilt dus weten wat mensen willen bereiken met discussieren op een forum..
Nou, wat wil je er zelf mee bereiken ?
Ik ben er niet zeker meer van of het off-topic is, maar ik denk dat het de discussie verscherpt en ons meer op dezelfde golflengte brengt. Maar ik wilde al een stap terug richting het onderwerp maken door de volgende vraag te stellen:quote:Misschien belangrijker, waarom wil je zo graag offtopic gaan hier ?
Ik kan inderdaad niet vinden dat jij ooit een moderatende uitspraak hebt gedaan ten opzichte van de vaste complotdenkers die andere mensen als dom en onwetend wegzetten. Iets wat er niet is, kun je ook niet vinden. Maar daar denk jij natuurlijk anders over, want als je hier lang genoeg hangt dan ga je vanzelf dingen zien die er niet zijn.quote:Op woensdag 12 januari 2011 10:59 schreef Bastard het volgende:
[..]
Toon maar aan, zou een eitje moeten wezen voor je, ook dat je daar mij nooit een opmerking over hebt zien maken.
Als je het niet kan vinden hoop ik dat je beseft dat ook jij in staat bent onzin uit te kramen.
Geregistreerd 1 dec vorig jaar, oh ja je loopt al een tijdje meer hier.
/case
Gaap. Meneer moderator kan vast wel navragen of mijn IP-adres overeenkomt met het IP-adres van de mensen waarvan ik word beschuldigd een alias te zijn. En dan zou hij die beschuldigingen ook gewoon kunnen ontkrachten. Maar dat doet hij niet, want dan moet hij zijn heiligen tegenspreken.quote:Op woensdag 12 januari 2011 11:02 schreef Jumparound het volgende:
registratiedata kunnen misleidend zijn Bastard ;-)
iets met klonen oid, niet dat ik weet wat dat is
Van mij heel ver. Zelfs tot aan het punt van aanslagen. Er is echter wel één ding heel belangrijk, de complottheorie moet voor de volle 100% waterdicht onderbouwd zijn met feiten. Dus als iemand een onvervalste video-opname heeft waaruit blijkt dat Bush in een grot 9/11 heeft gepland met Osama, dan mag die persoon van mij een aanslag op Bush plegen om gehoord te worden, als dat op andere wijze niet lukt tenminste.quote:Op woensdag 12 januari 2011 11:02 schreef Gray het volgende:
Welke middelen zijn geoorloofd door een complotter om verandering teweeg te brengen? Van posten op een forum tot aanslagen, hoe ver kan/mag iemand gaan?
Gevaarlijk, want wat de een ziet als 100% waterdicht is voor de ander een nutty complot-theorie.quote:Op woensdag 12 januari 2011 11:13 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Van mij heel ver. Zelfs tot aan het punt van aanslagen. Er is echter wel één ding heel belangrijk, de complottheorie moet voor de volle 100% waterdicht onderbouwd zijn met feiten. Dus als iemand een onvervalste video-opname heeft waaruit blijkt dat Bush in een grot 9/11 heeft gepland met Osama, dan mag die persoon van mij een aanslag op Bush plegen om gehoord te worden, als dat op andere wijze niet lukt tenminste.
Maar complotdenkers moeten echt hard aan het schelden slaan en de kritici worden al terechtgewezen op het moment dat ze een vraag een keer herhalen. Hij is daarin wel extreem bevooroordeeld en niet slechts een beetje. Maar zoals ik al zei: dat is kennelijk goed voor het forum.quote:Op woensdag 12 januari 2011 11:14 schreef _Led_ het volgende:
Sorry maar ik heb Bastard ook de complot-mensen wel terecht zien wijzen in topics hoor...
Ik vind 't niet terecht om te doen alsof dat nooit is gebeurd.
Soit, hij zal misschien de balans iets meer naar de ene dan naar de andere kant hebben liggen, maar da's logisch als moderator hier.
Zeggen dat ie "die mensen er maar op los laat schelden" doet 'm tekort vind ik.
Daar zijn gewoon technieken voor hoor, waar je mee kunt zien of er special effects zijn gebruikt of dat er gemonteerd is. En 100% waterdicht is inderdaad gevaarlijk. Daarom zie ik het ook niet gebeuren, omdat de media zoiets dan vanzelf wel oppikt als het zo helder is.quote:Op woensdag 12 januari 2011 11:15 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Gevaarlijk, want wat de een ziet als 100% waterdicht is voor de ander een nutty complot-theorie.
Kom op zeg, een "onvervalste videoopname" ? En hoe ging je dat checken zei je ?
Toon het dan aan!! Laat het zien dan, kom met voorbeelden. Of matig je toon gewoon want naar mijn (bevooroodeelde) mening ben je nu aan het trollen.quote:Op woensdag 12 januari 2011 11:30 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Maar complotdenkers moeten echt hard aan het schelden slaan en de kritici worden al terechtgewezen op het moment dat ze een vraag een keer herhalen. Hij is daarin wel extreem bevooroordeeld en niet slechts een beetje. Maar zoals ik al zei: dat is kennelijk goed voor het forum.
Nee hoor, dat wil ik niet. Ik wilde slechts een beter beeld vormen van je doeleinden, zodat ik meer begrip kon krijgen voor wat je met posts bedoelt.quote:Op woensdag 12 januari 2011 11:14 schreef _Led_ het volgende:
En Gray, als jij een filosofische discussie wilt hebben over waarom mensen discussieren - prima, maar open daar dan gewoon een nieuw topic voor.
Ga je je nog eens inhoudelijk met het topic bezighouden of blijf je gewoon last houden van verbale diarree ?quote:
Ik geef gewoon aan hoe het zit.quote:Op woensdag 12 januari 2011 11:47 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ga je je nog eens inhoudelijk met het topic bezighouden of blijf je gewoon last houden van verbale diarree ?
Nee, daar zijn niet 'gewoon technieken voor'.quote:Op woensdag 12 januari 2011 11:30 schreef Hoppahoppa het volgende:
Daar zijn gewoon technieken voor hoor, waar je mee kunt zien of er special effects zijn gebruikt of dat er gemonteerd is. En 100% waterdicht is inderdaad gevaarlijk. Daarom zie ik het ook niet gebeuren, omdat de media zoiets dan vanzelf wel oppikt als het zo helder is.
Open dan een eigen topic in ONZ, dan hoef je mensen die zich wel serieus kunnen gedragen in BNW niet lastig te vallen.quote:Op woensdag 12 januari 2011 11:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik geef gewoon aan hoe het zit.
Het is trouwens een kuttopic!
Maar het haalt wel de wind uit de zeilen bij diegene die het blijven roepen. Ook in dit topic weer. En mij hoef je geen tweede kans te geven, want dit is mijn eerste username. Maar volgens mij geloof je dat ook niet.quote:Op woensdag 12 januari 2011 11:35 schreef Bastard het volgende:
[..]
En een klooncheck is niet iets wat ik snel aanvraag verder hoor, ik geef mensen graag een tweede kans tenzij ik echt buitensporig gedrag ga zien.
Dus als iemand beweert dat iets een feit is, maar het vervolgens niet onderbouwt dan is hij een trol? Nou. Dan zijn er een boel hier op BNW...... Maar natuurlijk ga ik dat niet aantonen. Ik heb het gezegd, dus is het een feit. Ik pas me snel aan aan mijn omgeving. Maar ga voor de grap voor de grap eens kijken in mijn Ik wil antwoord op mijn vragen!!' topic, ik heb een aantal scheldpartijen in post 177 samengevat, of post 206.quote:Op woensdag 12 januari 2011 11:35 schreef Bastard het volgende:
[..]
Toon het dan aan!! Laat het zien dan, kom met voorbeelden. Of matig je toon gewoon want naar mijn (bevooroodeelde) mening ben je nu aan het trollen.
Nou inderdaad, gaan we het nog over de complotters hebben die een gevaar voor de samenleving zouden zijn of flikker ik hier maar gewoon een slot op dit gezeik?quote:Op woensdag 12 januari 2011 11:47 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ga je je nog eens inhoudelijk met het topic bezighouden of blijf je gewoon last houden van verbale diarree ?
Nou, TS was de eerste die een loopje nam met het topic, zie die ironie in de OPquote:Op woensdag 12 januari 2011 11:52 schreef Bastard het volgende:
Zelfs TS is er niet meer, ik ga er vanuit dat er een stel lieden een loopje aan het nemen zijn met het topic voor eigen plezier.
quote:Op woensdag 12 januari 2011 09:56 schreef Jumparound het volgende:
Dit topic begint een beetje op de US of A te lijken met al die gepolariseerde opmerkingen!
OT: Als hij echt een Patsy was... Is het dan aannemelijker dat de republieken, de democraten of een derde partij die baat heeft bij een nog grotere kloof tussen de twee er achter zit?
Aaaa. Het wordt te kritisch en er dreigt weer een slotje....quote:Op woensdag 12 januari 2011 11:52 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nou inderdaad, gaan we het nog over de complotters hebben die een gevaar voor de samenleving zouden zijn of flikker ik hier maar gewoon een slot op dit gezeik?
Zelfs TS is er niet meer, ik ga er vanuit dat er een stel lieden een loopje aan het nemen zijn met het topic voor eigen plezier.
quote:Op woensdag 12 januari 2011 11:50 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Open dan een eigen topic in ONZ, dan hoef je mensen die zich wel serieus kunnen gedragen in BNW niet lastig te vallen.
Kutnewbee -> Geintje.quote:Op woensdag 12 januari 2011 11:55 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Aaaa. Het wordt te kritisch en er dreigt weer een slotje....Dit is een geintje Bastard. Niet boos worden.
Slechtste moderator op aarde --> cabaret!quote:
Als dit off-topic is, wil ik best een nieuwe openen.quote:Welke middelen zijn geoorloofd door een complotter om verandering teweeg te brengen? Van posten op een forum tot aanslagen, hoe ver kan/mag iemand gaan?
Lijkt me gewoon ontopic Grayquote:Op woensdag 12 januari 2011 12:06 schreef Gray het volgende:
Misschien dat er meer mensen zijn die mijn eerder gestelde vraag willen beantwoorden:
[..]
Als dit off-topic is, wil ik best een nieuwe openen.
Da's een juist een goeie vraag, veel meer ontopic dan dat komen ze nietquote:Op woensdag 12 januari 2011 12:06 schreef Gray het volgende:
Misschien dat er meer mensen zijn die mijn eerder gestelde vraag willen beantwoorden:
[..]
Als dit off-topic is, wil ik best een nieuwe openen.
Agreed, goede beslissing Bastard. Dat mag ook wel eens gezegd worden!quote:
Als 9/11 al een Rijksdagbrand was, dan horen we dat pas als de Chinezen de nieuwe wereldmacht worden. Of het nu waar is of niet, het Stockholm syndroom voorkomt een heftige ommekeer.quote:Op woensdag 12 januari 2011 12:17 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Op het moment dat je beweert dat 9/11 of de fraude in de EU onderdeel uitmaken van een groot complot tegen de manier waarop wij leven en onze inrichting van de wereld, dan is het onmogelijk om dat op de goede manier uit te dragen.
Is dit sarcasme of begin je schizofreen te worden?quote:Op woensdag 12 januari 2011 12:11 schreef _Led_ het volgende:
Da's een juist een goeie vraag, veel meer ontopic dan dat komen ze nietIk ben sowieso tegen geweld, maar ik weet toch dat er misschien situaties zijn waarin je het naar jezelf zou kunnen verantwoorden. Het bekende idee van "Hitler vermoorden en 6 miljoen joden redden".
Geweld dat levens redt lijkt bijvoorbeeld geoorloofd, alleen het probleem is hoe je "levens redden" beoordeelt. En je kunt prima levens redden maar een slechtere toekomst voor iedereen maken.
Maar ridiculiseren doe je niet, je sluit je gewoon aan bij een beledigende postquote:
Mijn post was niet beledigend! Wat een gekleurde opmerking. Dan kun je daarna wel zeggen dat iedereen on-topic moet blijven vanaf nu, maar dat is wel een erg goedkope manier om het laatste woord te grijpen, vind je zelf ook niet?quote:Op woensdag 12 januari 2011 12:33 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar ridiculiseren doe je niet, je sluit je gewoon aan bij een beledigende post![]()
En zullen we nu allemaal on topic blijven. 'Complotter richt slachting aan'. Een vlag die overigens de lading niet dekt.
Persoonlijk gebash tegen wie dan ook achterwege laten.
Geldt voor Jan Piet en Klaas.
Ik denk het wel. Als er van 2 kanten net zo veel communicatiemiddelen zijn, dan is het machtsverschil nog niet opgelost. In deze situatie gaat zelfs dat nog niet op, omdat de communicatiemiddelen vanuit de overheid veel sterker zijn.quote:Maar hebben we nu, ondanks de technologische vooruitgang niet de zelfde achterstand als de mensen toen? Omdat elk bewijs van beide zijde ter discussie staat?
de tijd zal het leren...
Ben eigenlijk wel benieuwd wat jullie allemaal zouden antwoorden op de vraag of je Hitler zou vermoorden als je hem in 1930 was tegengekomen.quote:Op woensdag 12 januari 2011 12:32 schreef Jumparound het volgende:
Hitler is een mooi voorbeeld; met de kennis van nu weten hoe fout het regime was (buiten de oorlog om dan he) maar hoe bewust waren mensen uit die tijd? Hoe geïndoctrineerd door propaganda?
Ja, denk het wel. Er kan op dit moment weliswaar veel meer informatie verspreid worden en de gewone man bereiken door internet en alle nieuwskanalen, maar tegelijkertijd dus ook misinformatie met een subtiel propaganda-achtig tintje. En degenen die alle rottigheid uithalen zullen nu veel beter hun best moeten doen om het allemaal verborgen te houden zodat er geen vragen gesteld worden.quote:En welke communicatie mogelijkheden hadden de mensen van toen... Nu bespreek je een mogelijke holocaust tussen de bedrijven door, ik zit nl. gewoon op mn werk. Maar hoe moest dat vroeger? Hoe kon je gelijkgestemden bereiken? Tussen het schoffelen van je tuin?
"zeg die joden? Wat doen ze daar eigelijk mee?"
"je vergeet een brandnetel henk"
"Ohjah, sorry"
Maar hebben we nu, ondanks de technologische vooruitgang niet de zelfde achterstand als de mensen toen? Omdat elk bewijs van beide zijde ter discussie staat?de tijd zal het leren...
Je hebt gelijk, het is een enorm goedkope opmerking van een mod om te vragen on topic te blijven.quote:Op woensdag 12 januari 2011 12:38 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Mijn post was niet beledigend! Wat een gekleurde opmerking. Dan kun je daarna wel zeggen dat iedereen on-topic moet blijven vanaf nu, maar dat is wel een erg goedkope manier om het laatste woord te grijpen, vind je zelf ook niet?[..]
Ik denk het wel. Als er van 2 kanten net zo veel communicatiemiddelen zijn, dan is het machtsverschil nog niet opgelost. In deze situatie gaat zelfs dat nog niet op, omdat de communicatiemiddelen vanuit de overheid veel sterker zijn.
Hoezo ?quote:Op woensdag 12 januari 2011 12:32 schreef Kroketvulling het volgende:
[..]
Is dit sarcasme of begin je schizofreen te worden?
You are pushing it, Ledquote:Op woensdag 12 januari 2011 12:44 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Hoezo ?
Hoppa en ik gingen al veel eerder op die serieuze vraag in hoor : Complotter richt slachting aan
Terwijl de rest het topic probeerde te verstieren.
Hoezo ? Ik vraag 'm om even uit te leggen waarom ie me schizofreen noemt.quote:
Incluus Lavenderr zelf dus. En inderdaad, wij waren allang weer bon-topic voordat Lavenderr kwam.quote:Op woensdag 12 januari 2011 12:44 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Hoezo ?
Hoppa en ik gingen al veel eerder op die serieuze vraag in hoor : Complotter richt slachting aan
Terwijl de rest het topic probeerde te verstieren.
quote:Op woensdag 12 januari 2011 10:15 schreef Bastard het volgende:
Oh excuse me for asking a question hoor.. van vragen stellen is nooit iemand dommer geworden denk ik?
En met dit zinnetje geef je toe dat je wayyyy off topic aan het klieren was, samen met Hoppaquote:Op woensdag 12 januari 2011 12:51 schreef _Led_ het volgende:
Schitterend, we hadden eindelijk een on-topic discussie, Lavenderr komt als spuit elf ook eens om de hoek kijken, en het gemiep begint weer van voor af aan
Wat dacht je nou, toen we eindelijk weer on-topic waren ?"Laat ik eens reageren op een post van 10:46, dat is vast een goed idee !" ?
Is ook een kwaliteit, stug vol blijven houden dat wat je hebt gedaan eigenlijk helemaal niet ontzettend stom was. Maar, beste moderator met uw welbevinden, zullen we dan nu weer on-topic gaan?quote:Op woensdag 12 januari 2011 12:59 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En met dit zinnetje geef je toe dat je wayyyy off topic aan het klieren was, samen met Hoppa
Dan krijg je de bekende "Met de informatie die we nu achteraf hebben, ja, natuurlijk".quote:Op woensdag 12 januari 2011 12:42 schreef Kroketvulling het volgende:
[..]
Ben eigenlijk wel benieuwd wat jullie allemaal zouden antwoorden op de vraag of je Hitler zou vermoorden als je hem in 1930 was tegengekomen.
Nee, dat andere mensen het topic wayyyy-offtopic trokken terwijl jij ergens je roes uit lag te slapen.quote:Op woensdag 12 januari 2011 12:59 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En met dit zinnetje geef je toe dat je wayyyy off topic aan het klieren was, samen met Hoppa
Bovendien, als ik Hitler in 1930 was tegengekomen dan was ik misschien wel keihard met hem meegelopen. Onmogelijk om daar nu in deze tijd over te oordelen.quote:Op woensdag 12 januari 2011 13:04 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dan krijg je de bekende "Met de informatie die we nu achteraf hebben, ja, natuurlijk".
Het probleem is dat je die informatie pas achteraf hebt als 't geen optie meer is.
Daarbij kreeg hij dan misschien dankzij jou ineens heel andere plannen en ideeen. Misschien zou hij wel verliefd op je zijn geworden en jij op hem en zouden jullie daardoor strijders voor het homohuwelijk zijn gewordenquote:Op woensdag 12 januari 2011 13:09 schreef Hoppahoppa het volgende:
Bovendien, als ik Hitler in 1930 was tegengekomen dan was ik misschien wel keihard met hem meegelopen. Onmogelijk om daar nu in deze tijd over te oordelen.
LED, laatste waarschuwing voor je nu.. je blijft stoken, bezig blijft moderatie uit te lokken en bewust de boel aan het ondermijnen, kappen nu.quote:Op woensdag 12 januari 2011 13:06 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nee, dat andere mensen het topic wayyyy-offtopic trokken terwijl jij ergens je roes uit lag te slapen.
Hadden we het net weer on-topic, wordt mevrouw wakker en begint weer even ouwe koeien uit de sloot te halen.
Kun je je niet even met een ander BNW-topic gaan bemoeien, of als dat geen optie is, op z'n minst zelf even een post maken die iets met het onderwerp te maken heeft ?
Wie wind zaait....quote:Op woensdag 12 januari 2011 13:14 schreef _Led_ het volgende:
Goddomme, ik probeer hier een on-topic discussie te houden maar ik word telkens onderbroken ! Lees nou eens even terug man !
Ah, de meneer die nog geen enkele on-topic post heeft geplaatst is er ook weer.quote:
Het is verder ook heel makkelijk om iets in een politicus te zien. hitler kwam ook op een zeer goed moment, wanneer duitsland eigenlijk economisch gezien op zijn zwakst was. Met hindsight bias kunnen we inderdaad stellen dat het een slechte man was, maar ik denk dat menig duitser welvarender zou willen zijn in die tijd.quote:Op woensdag 12 januari 2011 13:12 schreef _Led_ het volgende:
Misschien was 't in 1930 nog wel een aardige, niet-zo-geradicaliseerde kerel.
Eehr ontopic ofzo?quote:Op woensdag 12 januari 2011 13:16 schreef Schenkstroop het volgende:
Ach _Led_ heeft de waarheid in pacht, waren we allemaal maar even zo intelligent en zagen wij de wereld maar net zoals meneer _Led_ dat doet. Want immers alles wat buiten zijn wereldbeeld gaat is debiel
Als in de jaren dertig iemand 'm had willen vermoorden om de dood van 6 miljoen mensen te voorkomen, had ik die waarschijnlijk ook voor gek verklaard.quote:Op woensdag 12 januari 2011 13:16 schreef Michielos het volgende:
[..]
Het is verder ook heel makkelijk om iets in een politicus te zien. hitler kwam ook op een zeer goed moment, wanneer duitsland eigenlijk economisch gezien op zijn zwakst was. Met hindsight bias kunnen we inderdaad stellen dat het een slechte man was, maar ik denk dat menig duitser welvarender zou willen zijn in die tijd.
Denk het niet, als ik nu in 1930 zou leven zou ik god op mn blote knieen danken dat ik werk zou kunnen krijgen met het aanleggen van snelwegen of het opbouwen van zware industrie...quote:Op woensdag 12 januari 2011 12:42 schreef Kroketvulling het volgende:
[..]
Ben eigenlijk wel benieuwd wat jullie allemaal zouden antwoorden op de vraag of je Hitler zou vermoorden als je hem in 1930 was tegengekomen.
Ik praat niet tegen voedselquote:Op woensdag 12 januari 2011 13:16 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ah, de meneer die nog geen enkele on-topic post heeft geplaatst is er ook weer.
Waarom probeer je niet eens mee te doen ? Ga voor de gein ook eens in op de vraag van Kroketvulling ofzo.
Ik heb nu eindelijk alles gelezen en ik kan niet anders dan je gelijk gevenquote:Op woensdag 12 januari 2011 13:14 schreef _Led_ het volgende:
Goddomme, ik probeer hier een on-topic discussie te houden maar ik word telkens onderbroken ! Lees nou eens even terug man !
Uhm... Nee, maar nu word je wel heel vrijpostig. Ik val namelijk niet op snorren (ook niet bij verwijfde types met een moeder-complex). Ik ben meer een borsten-mens.quote:Op woensdag 12 januari 2011 13:12 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Daarbij kreeg hij dan misschien dankzij jou ineens heel andere plannen en ideeen. Misschien zou hij wel verliefd op je zijn geworden en jij op hem en zouden jullie daardoor strijders voor het homohuwelijk zijn geworden![]()
Je weet het niet he.
Kom jij ook even gezellig olie op het vuur gooien!quote:Op woensdag 12 januari 2011 13:20 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik heb nu eindelijk alles gelezen en ik kan niet anders dan je gelijk geven.
En nee beste Bastard, dat zeg ik niet omdat _Led_ toevallig mijn vriendje is, want als ik niet vind dat hij gelijk heeft, zeg ik dat ook altijd tegen hem. (Voordat je weer allerlei onzin, die ik niet bedoel en niet schrijf, bij mijn post gaat fantaseren.)
Ik ben echt blind aan het worden. Ik doelde namelijk op deze opmerking waarin ik dacht dat je bedoelde dat Gray een nieuw topic moest openen over in hoeverre het geoorloofd is om geweld te gebruiken.quote:Op woensdag 12 januari 2011 11:14 schreef _Led_ het volgende:
En Gray, als jij een filosofische discussie wilt hebben over waarom mensen discussieren - prima, maar open daar dan gewoon een nieuw topic voor.
Ik denk niet dat jij in de positie bent om een dergelijke opmerking te plaatsen.quote:Op woensdag 12 januari 2011 13:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kom jij ook even gezellig olie op het vuur gooien!
Er bestaan ook mannen met borsten hoorquote:Op woensdag 12 januari 2011 13:22 schreef Hoppahoppa het volgende:
Uhm... Nee, maar nu word je wel heel vrijpostig. Ik val namelijk niet op snorren (ook niet bij verwijfde types met een moeder-complex). Ik ben meer een borsten-mens.
Inderdaad, andere tijd, andere situatie, en je kunt niet in de toekomst kijken, tenzij je helderziend bent hequote:Hoe dan ook, het is onmogelijk om te voorspellen wat eenieder zou doen wanneer hij 80 jaar terugleefde in die tijd. Dat is net zo onzinnig als roepen dat Cruyff ook nu nog een topvoetballer zou zijn.
Als je toch alleen maar post om de boel op te jutten en om te verstieren kun je net zo goed ergens anders posten (ik noem: ONZ, KLB).quote:Op woensdag 12 januari 2011 13:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kom jij ook even gezellig olie op het vuur gooien!
Jamaar, dat is gewoon ranzig.quote:Op woensdag 12 januari 2011 13:28 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Er bestaan ook mannen met borsten hoor.
Het met iemand eens zijn is olie op het vuur gooien?quote:Op woensdag 12 januari 2011 13:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
Kom jij ook even gezellig olie op het vuur gooien!
Hmm, stel nu dat Wilders nu aan de macht zou komen hey... Dan komt er een leider van een 1 issue partij, wie is dan de denk tank?quote:Op woensdag 12 januari 2011 13:28 schreef HyperViper het volgende:
Hitler is niet de enige verantwoordelijk voor wat er gebeurd is in de oorlog, sterker nog; Hitler werd ook gefinancierd en gemaakt. Dat is tegenwoordig ook het probleem met het erkennen van de bron van de ellende, mensen wijzen naar Bush en straffen hem af voor het beleid dat de denktanken achter hem bedenken, vervolgens zie je ze huilen bij een nieuwe president met exact diezelfde denktanken achter hem. Maar goed in de veronderstelling dat Hitler wel alleen verantwoordelijk is voor alles wat gebeurd is in die tijd en ik de consequenties van Hitler's beleid van tevoren wist zou ik hem wel kunnen vermoorden, niet om de andere mensen te redden maar om mijn eigen toekomst positief te beïnvloeden (in de veronderstelling dat de ellende dan achterwege blijft).
"In this life there's only two types my friend, those with loaded guns and those who eat shit 'til they're dead."
Misschien gebruikt hij 'het volk' als denktank dan?quote:Op woensdag 12 januari 2011 13:31 schreef Jumparound het volgende:
[..]
Hmm, stel nu dat Wilders nu aan de macht zou komen hey... Dan komt er een leider van een 1 issue partij, wie is dan de denk tank?
Ik stel de vraag helemaal verkeerd besef ik maar ik kan niet op de juiste woorden komen.
Ik bedoel dus de leider van een relatief nieuwe partij die geen banden heeft met de gevestigde elite...
Ja maar dat is een rare vraag in mijn ogen. Zou je, met de kennis van NU, Hitler in 1930 hebben vermoord. Het voor de hand liggende antwoord is 'ja', maar dan heb ik eerst nog de vraag of ik daarvoor zou worden veroordeeld? Want als dat zo is, dan denk ik niet dat ik 't had gedaan eigenlijk.quote:Op woensdag 12 januari 2011 13:28 schreef Kroketvulling het volgende:
[..]
Ik ben echt blind aan het worden. Ik doelde namelijk op deze opmerking waarin ik dacht dat je bedoelde dat Gray een nieuw topic moest openen over in hoeverre het geoorloofd is om geweld te gebruiken.
Sorry Led. Mijn opmerking over je geestelijke gesteldheid trek ik hierbij terug, en zal in plaats daarvan twijfelen aan de mijne.
Wat ik overigens wil weten over Hitler is of jullie hem zouden vermoorden in 1930 met de kennis die je nu hebt? Natuurlijk zou niemand toendertijd gedacht kunnen hebben dat hij indirect 6 miljoen om het leven zou brengen. Ben benieuwd wat jullie zouden doen.
Wilders mag dan wel relatief nieuw zijn in de schijnwerpers, in Israël kennen ze hem al veel langerquote:Op woensdag 12 januari 2011 13:31 schreef Jumparound het volgende:
[..]
Hmm, stel nu dat Wilders nu aan de macht zou komen hey... Dan komt er een leider van een 1 issue partij, wie is dan de denk tank?
Ik stel de vraag helemaal verkeerd besef ik maar ik kan niet op de juiste woorden komen.
Ik bedoel dus de leider van een relatief nieuwe partij die geen banden heeft met de gevestigde elite...
Ik heb dat stukje gemist dat ze hem in Israel al een lange tijd kennen (ik lees niet elk topic hier) maar heb je daar misschien een bron van want dan praten we uiteindelijk niet langs elkaar doorquote:Op woensdag 12 januari 2011 13:36 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Wilders mag dan wel relatief nieuw zijn in de schijnwerpers, in Israël kennen ze hem al veel langerOok Wilders wordt gefinancierd door de gevestigde elite, wat ze met hem willen bereiken is mij alleen niet helemaal duidelijk, ik gok het vooralsnog maar op verdeling zaaien. Want als de burgers druk zijn met kibbelen onder elkaar blijft de corrupte kern (bankwezen) die oorzaak is van de meeste ellende buiten schot. Maar goed zoals ik al zei, dat is ook maar een gok.
Np, kan gebeurenquote:Op woensdag 12 januari 2011 13:28 schreef Kroketvulling het volgende:
[..]
Ik ben echt blind aan het worden. Ik doelde namelijk op deze opmerking waarin ik dacht dat je bedoelde dat Gray een nieuw topic moest openen over in hoeverre het geoorloofd is om geweld te gebruiken.
Sorry Led. Mijn opmerking over je geestelijke gesteldheid trek ik hierbij terug, en zal in plaats daarvan twijfelen aan de mijne.
Nee, hij gebruikt het volk niet als denktank. Dat geloof ik niet. Het is echt andersom, hij probeert de toch al islamofobe bevolking nog verder in de richting van pro-Israël te krijgen. In dat opzicht zijn het doel van WIlders (anti-Moslim) en dat van de Joods lobby (pro-Israël) redelijk aansluitend.quote:Op woensdag 12 januari 2011 13:34 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Misschien gebruikt hij 'het volk' als denktank dan?
Denk trouwens niet dat hij aan de macht komt. We leven in andere tijden dan de tijd van Hitler.
Ik bedoel dat Wilders heel erg close is met Israël, ik kan nu als een wild paard gaan zitten evangeliën maar dat is mij te Bankfurterig. Ik raad je aan eventjes een kijkje te nemen in dit topic: Wilders, een gefinancierd zionist?quote:Op woensdag 12 januari 2011 13:37 schreef Flammie het volgende:
[..]
Ik heb dat stukje gemist dat ze hem in Israel al een lange tijd kennen (ik lees niet elk topic hier) maar heb je daar misschien een bron van want dan praten we uiteindelijk niet langs elkaar door
Tnx voor de link en brb even doorbladerenquote:Op woensdag 12 januari 2011 13:48 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Ik bedoel dat Wilders heel erg close is met Israël, ik kan nu als een wild paard gaan zitten evangeliën maar dat is mij te Bankfurterig. Ik raad je aan eventjes een kijkje te nemen in dit topic: Wilders, een gefinancierd zionist?
Hier wordt het uitvoerig besproken.
Of misschien een wig drijven in de samenleving zoals nu al in Amerika gebeurd.quote:Op woensdag 12 januari 2011 13:36 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Wilders mag dan wel relatief nieuw zijn in de schijnwerpers, in Israël kennen ze hem al veel langerOok Wilders wordt gefinancierd door de gevestigde elite, wat ze met hem willen bereiken is mij alleen niet helemaal duidelijk, ik gok het vooralsnog maar op verdeling zaaien. Want als de burgers druk zijn met kibbelen onder elkaar blijft de corrupte kern (bankwezen) die oorzaak is van de meeste ellende buiten schot. Maar goed zoals ik al zei, dat is ook maar een gok.
Ok was een leuk topic ik ben weer helemaal bijquote:Op woensdag 12 januari 2011 13:48 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Ik bedoel dat Wilders heel erg close is met Israël, ik kan nu als een wild paard gaan zitten evangeliën maar dat is mij te Bankfurterig. Ik raad je aan eventjes een kijkje te nemen in dit topic: Wilders, een gefinancierd zionist?
Hier wordt het uitvoerig besproken.
Dat sowieso.quote:Op woensdag 12 januari 2011 13:59 schreef Jumparound het volgende:
Met 2 partijen is je land natuurlijk veel makkelijker manupileerbaar
Ik vind het heel moeilijk om me daar bij voorbaat een voorstelling van te maken.quote:Op woensdag 12 januari 2011 13:28 schreef Kroketvulling het volgende:
Wat ik overigens wil weten over Hitler is of jullie hem zouden vermoorden in 1930 met de kennis die je nu hebt? Natuurlijk zou niemand toendertijd gedacht kunnen hebben dat hij indirect 6 miljoen om het leven zou brengen. Ben benieuwd wat jullie zouden doen.
Nee, dat zou ik niet doen. Ik acht het goed mogelijk dat zelfs hij op andere gedachten gebracht had kunnen worden. Zijn charisma zou dan kunnen toegepast worden voor positieve zaken. Bovendien hebben de gevolgen van zijn daden wel gezorgd voor een breed spectrum aan ontwikkelingen. Let op: ik steun de ideologie totaal niet, ik zeg alleen dat het allemaal niet zo zwart-wit is als het soms lijkt.quote:Op woensdag 12 januari 2011 12:42 schreef Kroketvulling het volgende:
[..]
Ben eigenlijk wel benieuwd wat jullie allemaal zouden antwoorden op de vraag of je Hitler zou vermoorden als je hem in 1930 was tegengekomen.
quote:Op woensdag 12 januari 2011 14:16 schreef Gray het volgende:
[..]
Nee, dat zou ik niet doen. Ik acht het goed mogelijk dat zelfs hij op andere gedachten gebracht had kunnen worden. Zijn charisma zou dan kunnen toegepast worden voor positieve zaken. Bovendien hebben de gevolgen van zijn daden wel gezorgd voor een breed spectrum aan ontwikkelingen. Let op: ik steun de ideologie totaal niet, ik zeg alleen dat het allemaal niet zo zwart-wit is als het soms lijkt.
[..]
Nee, dat zou ik niet doen. Ik acht het goed mogelijk dat zelfs hij op andere gedachten gebracht had kunnen worden. Zijn charisma zou dan kunnen toegepast worden voor positieve zaken. Bovendien hebben de gevolgen van zijn daden wel gezorgd voor een breed spectrum aan ontwikkelingen. Let op: ik steun de ideologie totaal niet, ik zeg alleen dat het allemaal niet zo zwart-wit is als het soms lijkt.
niet, wederom... Kijk maar naar de US of A...quote:Op woensdag 12 januari 2011 14:15 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat sowieso.
En de vraag is hoe veel verandering je kunt krijgen met maar 2 partijen.
Zowel m'n internet als m'n toetsenbord en muis falen vandaag.quote:Op woensdag 12 januari 2011 14:17 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]Ik ben dronken, ik zie dubbel
!
quote:Op woensdag 12 januari 2011 13:59 schreef Jumparound het volgende:
[..]
Of misschien een wig drijven in de samenleving zoals nu al in Amerika gebeurd.
We missen alleen nog een regeringsformatie zoals in Belgie en de roep om een 2 partijen stelsel zal alleen maar groter worden. Met 2 partijen is je land natuurlijk veel makkelijker manupileerbaar
Helemaal mee eens, goeie theorie.quote:Op woensdag 12 januari 2011 14:18 schreef Jumparound het volgende:
[..]
niet, wederom... Kijk maar naar de US of A...
hebben we nu al een links - rechts discussie binnen de huidige media... kan je je voorstellen hoe veel meer effect dat debat gaat hebben om het moment dat je ECHT praat van links en rechts?
Wie dan de media controleert heeft de echte macht...
Dat zeker. Maar dat zal in Nederland niet gebeuren , we zijn nog steeds het land van de zuiltjes.quote:Op woensdag 12 januari 2011 13:59 schreef Jumparound het volgende:
[..]
Of misschien een wig drijven in de samenleving zoals nu al in Amerika gebeurd.
We missen alleen nog een regeringsformatie zoals in Belgie en de roep om een 2 partijen stelsel zal alleen maar groter worden. Met 2 partijen is je land natuurlijk veel makkelijker manupileerbaar
met de roep om vooral de PO kleiner te maken zaag je aan de belangrijkste pijler van een zuil, namelijk de Identiteit van de zuil in het algemeen...quote:Op woensdag 12 januari 2011 14:31 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat zeker. Maar dat zal in Nederland niet gebeuren , we zijn nog steeds het land van de zuiltjes.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.ik begin gewoon een complot te zien! Argh! somebody shoot me!!! ;-)Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
quote:Op woensdag 12 januari 2011 14:37 schreef Jumparound het volgende:
[..]
met de roep om vooral de PO kleiner te maken zaag je aan de belangrijkste pijler van een zuil, namelijk de Identiteit van de zuil in het algemeen...
Alleen al het feit dat een PO zelf geen nieuws meer mag brengen om dat het oneerlijke concurentie t.o.v. niet gesubsidieerde media zou zijn is al verdachtDas waar, daar begint het zagen mee.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.ik begin gewoon een complot te zien! Argh! somebody shoot me!!! ;-)
http://www.izb.nl/boekhandel/details.php?artikelID=269447quote:Op woensdag 12 januari 2011 13:28 schreef HyperViper het volgende:
Hitler is niet de enige verantwoordelijk voor wat er gebeurd is in de oorlog, sterker nog; Hitler werd ook gefinancierd en gemaakt. Dat is tegenwoordig ook het probleem met het erkennen van de bron van de ellende, mensen wijzen naar Bush en straffen hem af voor het beleid dat de denktanken achter hem bedenken, vervolgens zie je ze huilen bij een nieuwe president met exact diezelfde denktanken achter hem. Maar goed in de veronderstelling dat Hitler wel alleen verantwoordelijk is voor alles wat gebeurd is in die tijd en ik de consequenties van Hitler's beleid van tevoren wist zou ik hem wel kunnen vermoorden, niet om de andere mensen te redden maar om mijn eigen toekomst positief te beïnvloeden (in de veronderstelling dat de ellende dan achterwege blijft).
"In this life there's only two types my friend, those with loaded guns and those who eat shit 'til they're dead."
Die zijn er wel hoor.quote:Op woensdag 12 januari 2011 19:28 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
@bastard je kunt op het plaatje klikken voor details
offtopic
waarom zijn er geen buttons meer voor bijv. het editten van je posts?
Thanks, ga ik eens doen.. en tegenwoordig moet je met je muis naar rechts en dan verschijnen er buttons.. sja.quote:Op woensdag 12 januari 2011 19:28 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
@bastard je kunt op het plaatje klikken voor details
offtopic
waarom zijn er geen buttons meer voor bijv. het editten van je posts?
Het is dan ook een troltopic.quote:Op donderdag 13 januari 2011 10:25 schreef Jumparound het volgende:
Wel frappant hoe het topic doodslaat nu de vermeende trollen geband zijn.
Och, en waarom zou er niet over gediscussieerd kunnen worden... Het zijn toch gevaren voor de samenleving?quote:Op donderdag 13 januari 2011 11:01 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Het is dan ook een troltopic.Vergelijkbaar en even nietszeggend als "Drugsgebruiker richt slachting aan" openen in UVT/Space.
Van mij mag je discussieren...zelfs over hoe gevaarlijk de kleur rood wel niet is voor de samenleving.quote:Op donderdag 13 januari 2011 11:21 schreef Jumparound het volgende:
[..]
Och, en waarom zou er niet over gediscussieerd kunnen worden... Het zijn toch gevaren voor de samenleving?
Inderdaad. Van mij mag er zelfs wel een slotje op dit topic. Komt toch niets boeiends meer uit voort.quote:Op donderdag 13 januari 2011 11:01 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Het is dan ook een troltopic.Vergelijkbaar en even nietszeggend als "Drugsgebruiker richt slachting aan" openen in UVT/Space.
Oh.. gaan we nu weer een flame war beginnen?quote:Op donderdag 13 januari 2011 12:10 schreef Jumparound het volgende:
Oh mag dat wel van jouw
Vooral niet door die nietszeggende posts van onder andere jou persoon, J0kkebr0k
Hier heeft hij wel een punt.quote:No! I won't pay debt with a currency that's not backed by gold and silver!
Niet echt. Het maakt eigenlijk niet veel verschil. Die "debt" is de crux, niet welk betaal/ruilmiddel je zou gebruiken.quote:
True, mee eens. Mijn fout.quote:Op donderdag 13 januari 2011 12:30 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Niet echt. Het maakt eigenlijk niet veel verschil. Die "debt" is de crux, niet welk betaal/ruilmiddel je zou gebruiken.
niet als je gewoon OT kan reageren.quote:Op donderdag 13 januari 2011 12:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Oh.. gaan we nu weer een flame war beginnen?
ik zit nu mobiel en kan die film niet afspelen, maar is juist de waarde van geld dat je het niet uit het niets kan toveren? goud en zilver zijn dermate zeldzaam dat je het als onderpand kan aanhouden, in tegenstelling tot bijvoorbeeld olie of hout.quote:Op donderdag 13 januari 2011 12:30 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Niet echt. Het maakt eigenlijk niet veel verschil. Die "debt" is de crux, niet welk betaal/ruilmiddel je zou gebruiken.
Tenminste als je deze vriendelijke stem mag geloven:
Debt/schuld is de crux volgens de vriendelijke stemquote:Op donderdag 13 januari 2011 12:47 schreef Jumparound het volgende:
[..]
ik zit nu mobiel en kan die film niet afspelen, maar is juist de waarde van geld dat je het niet uit het niets kan toveren? goud en zilver zijn dermate zeldzaam dat je het als onderpand kan aanhouden, in tegenstelling tot bijvoorbeeld olie of hout.
op het moment dat iemand meteorieten gaat ontginnen heb je grote kans dat ons hele financiele stelsel naar de knoppen gaat door een mogelijke massale toevoer van goud
Edit: ik las verkeerd.quote:Op donderdag 13 januari 2011 12:47 schreef Jumparound het volgende:
[..]
ik zit nu mobiel en kan die film niet afspelen, maar is juist de waarde van geld dat je het niet uit het niets kan toveren? goud en zilver zijn dermate zeldzaam dat je het als onderpand kan aanhouden, in tegenstelling tot bijvoorbeeld olie of hout.
op het moment dat iemand meteorieten gaat ontginnen heb je grote kans dat ons hele financiele stelsel naar de knoppen gaat door een mogelijke massale toevoer van goud
oke, leesvoer voor onderweg! er is denk nog meer fout met goud dan aan olie!quote:Op donderdag 13 januari 2011 13:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
Interessante topic reeks over goud: Goud #8: Gold bitches!
quote:Op donderdag 13 januari 2011 13:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
Interessante topic reeks over goud: Goud #8: Gold bitches!
Goede link.quote:Op donderdag 13 januari 2011 09:00 schreef Blandigan het volgende:
Mooie uitspraken deel 1:
"Gold is the money of kings, silver is the money of gentlemen, barter is the money of peasants but debt is the money of slaves."
Norm Franz, Money and Wealth in the New Millenium
If you don't trust gold, the only asset with a 6000 year old track record, do you trust the logic of taking a $1,000 pine tree, cutting it up, turning it to pulp, putting some ink on it, and then calling it one billion dollars?
-gebruikt door Gung Ho
De waarde van geld is juist dat je het uit het niets kan toveren; leningen en investeringen worden op deze manier mogelijk. Maar daar zit ook juist het probleem; de waarde van geld dat gebaseerd is op de kwantiteit beschikbare grondstoffen overstijgt regelmatig de werkelijke hoeveelheid grondstoffen. De huizenmarkt bubbel is daar een voorbeeld van.quote:Op donderdag 13 januari 2011 12:47 schreef Jumparound het volgende:
[..]
ik zit nu mobiel en kan die film niet afspelen, maar is juist de waarde van geld dat je het niet uit het niets kan toveren?
Ja natuurlijk is dat handig. Maar maar maar ... waarom mag en kan alleen een private instelling dat geld creëren. Waarom heeft een regering daar geen alleen recht op?!! Nu moet de regering rente betalen wat dubbel en dwars weer wordt doorberekend aan ons. Inflatie is daar inherent aan. In Money as Debt 2 wordt wel aangegeven dat als een regering wel zelf de boel in de hand heeft dat het land/regio floreert.quote:Op donderdag 13 januari 2011 12:47 schreef Jumparound het volgende:
[..]
ik zit nu mobiel en kan die film niet afspelen, maar is juist de waarde van geld dat je het niet uit het niets kan toveren? goud en zilver zijn dermate zeldzaam dat je het als onderpand kan aanhouden, in tegenstelling tot bijvoorbeeld olie of hout.
Wolfraamstavenquote:Op donderdag 13 januari 2011 13:22 schreef Jumparound het volgende:
[..]
oke, leesvoer voor onderweg! er is denk nog meer fout met goud dan aan olie!
kijk Money as Debt 2 nu maar.quote:Op donderdag 13 januari 2011 22:54 schreef Jumparound het volgende:
ik zou zeggen omdat als je dit in handen geeft van de regering de lat nog lager is om begrotingstekorten weg te drukken...
Ik wil het antwoord op die vraag eigenlijk ook wel van jou wetenquote:Op woensdag 12 januari 2011 13:28 schreef Kroketvulling het volgende:
Wat ik overigens wil weten over Hitler is of jullie hem zouden vermoorden in 1930 met de kennis die je nu hebt? Natuurlijk zou niemand toendertijd gedacht kunnen hebben dat hij indirect 6 miljoen om het leven zou brengen. Ben benieuwd wat jullie zouden doen.
Nou idd. Dat slaat helemaal nergens op. De daad van een gestoorde kun je op geen enkele manier voorkomen, het is een incident.quote:Op vrijdag 14 januari 2011 14:30 schreef Salvad0R het volgende:
En dan heb je Obama die opeens gaat van, "we moeten samen sterk staan"... Tegen wie?
Tegen de miljoenen "complotters" die precies doorhebben wat voor bankiermuppet hij is?
Opgeflikkerd met die kuddedieren.
zo kan ie wel weer..quote:Op vrijdag 14 januari 2011 14:30 schreef Salvad0R het volgende:
En dan heb je Obama die opeens gaat van, "we moeten samen sterk staan"... Tegen wie?
Tegen de miljoenen "complotters" die precies doorhebben wat voor bankiermuppet hij is?
Opgeflikkerd met die kuddedieren.
Nee maar het mag wel even normaal worden gecommuniceerd door je.quote:Op vrijdag 14 januari 2011 15:42 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Wat dan, te confronterend voor je?
Oh ja, natuurlijk, mensen mogen alle onafhankelijke informatiezoekers wel scharen onder het label "terrorist" en "complotdenker", maar te stellen dat juist dat labelende gedrag voor smerige kuddedieren is, mag dan weer niet?quote:Op vrijdag 14 januari 2011 15:42 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nee maar het mag wel even normaal worden gecommuniceerd door je.
Complotdenker vs smerige kuddedieren..quote:Op vrijdag 14 januari 2011 15:44 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Oh ja, natuurlijk, mensen mogen alle onafhankelijke informatiezoekers wel scharen onder het label "terrorist" en "complotdenker", maar te stellen dat juist dat labelende gedrag voor smerige kuddedieren is, mag dan weer niet?
Hopelijk zie je zelf de hypocrisie.
Dan nog hoef je niet te schelden lijkt me.quote:Op vrijdag 14 januari 2011 15:44 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Oh ja, natuurlijk, mensen mogen alle onafhankelijke informatiezoekers wel scharen onder het label "terrorist" en "complotdenker", maar te stellen dat juist dat labelende gedrag voor smerige kuddedieren is, mag dan weer niet?
Hopelijk zie je zelf de hypocrisie.
Heb je het er moeilijk mee jongen.quote:Op vrijdag 14 januari 2011 15:45 schreef Flammie het volgende:
[..]
Complotdenker vs smerige kuddedieren..
Mijn standpunt in deze discussie ken jij dus duidelijk niet.quote:Op vrijdag 14 januari 2011 15:48 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Heb je het er moeilijk mee jongen.. Daar zijn NSB-knoppen voor --> [ afbeelding ], daar weet je vast wel raad mee gezien je standpunt in deze discussie, leef je fockin' uit.
Ah juist ja. Want collectief uitgemaakt worden voor "terrorist" omdat je toevallig bewust bent van de feiten en een gevaar vormt voor de huidige fascistische achtergestelde middeleeuwse stand van zaken, is doodnormaal natuurlijk.quote:Op vrijdag 14 januari 2011 15:47 schreef Bastard het volgende:
[..]
Dan nog hoef je niet te schelden lijkt me.
Reageer nou eens niet zo belachelijk overdreven. Bastard heeft gewoon gelijk hoor; er is geen reden om te schelden en met woorden als "smerige kuddedieren" te gaan strooien. Daar mag je een nettere uitdrukking voor vinden.quote:Op vrijdag 14 januari 2011 15:53 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ah juist ja. Want collectief uitgemaakt worden voor "terrorist" omdat je toevallig bewust bent van de feiten en een gevaar vormt voor de huidige fascistische achtergestelde middeleeuwse stand van zaken, is doodnormaal natuurlijk.
Dat moeten we maar gewoon accepteren en zonder te schelden de greppel in worden gedreven om een kogel in ons achterhoofd te krijgen.
...
Wat is jouw standpunt, behalve het vuurtje aanwakkeren af en toe?quote:Op vrijdag 14 januari 2011 15:51 schreef Flammie het volgende:
[..]
Mijn standpunt in deze discussie ken jij dus duidelijk niet.
Dat valt na te lezen in dit topic.quote:Op vrijdag 14 januari 2011 15:55 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Wat is jouw standpunt, behalve het vuurtje aanwakkeren af en toe?
Zeg inlikker, heb je ook nog iets inhoudelijks toe te voegen of kom je alleen je verbale diarree spuiten? Bastard heeft geen gelijk, smerige kuddedieren komt volledig tot zijn recht, vooral om de manier waarop zij eerlijke burgers benaderen. Het is een schande.quote:Op vrijdag 14 januari 2011 15:55 schreef Flammie het volgende:
[..]
Reageer nou eens niet zo belachelijk overdreven. Bastard heeft gewoon gelijk hoor; er is geen reden om te schelden en met woorden als "smerige kuddedieren" te gaan strooien. Daar mag je een nettere uitdrukking voor vinden.
Jij denkt dat er een andere consequentie dan rottende lijken in de greppel is, voor het creëren van een collectieve vijand in de vorm van mensen die een "gevaar" vormen voor de status quo?quote:Op vrijdag 14 januari 2011 15:55 schreef Flammie het volgende:
[..]
Reageer nou eens niet zo belachelijk overdreven. Bastard heeft gewoon gelijk hoor; er is geen reden om te schelden en met woorden als "smerige kuddedieren" te gaan strooien. Daar mag je een nettere uitdrukking voor vinden.
Hebben we het nu over "de regering/overheid" of over de mensen die "van niks willen weten" dan?quote:Op vrijdag 14 januari 2011 15:57 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Zeg inlikker, heb je ook nog iets inhoudelijks toe te voegen of kom je alleen je verbale diarree spuiten? Bastard heeft geen gelijk, smerige kuddedieren komt volledig tot zijn recht, vooral om de manier waarop zij eerlijke burgers benaderen. Het is een schande.
Ik zie geen collectieve vijand in "complotdenkers" om eerlijk te zijn. (Misschien daar dan ook maar een andere benaming voor verzinnen als je deze als "beledigend" ervaart?)quote:Op vrijdag 14 januari 2011 15:58 schreef Salvad0R het volgende:
Sinds 9/11 2001 waren het de Moslims die de collectieve vijand vormden, nu zijn het de individuen in de Westerse samenlevingen zelf die zich bewust zijn van de kwaadaardigheid van dat concept.
Dat is toch een beetje het probleem hier, de toon die in een discussie.. als je het al zo zou willen noemen, word aangegeven. Met dit soort bewoordingen graaf je een sloot en dan kom je niet meer naar elkaar toe.quote:Op vrijdag 14 januari 2011 15:57 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Zeg inlikker, heb je ook nog iets inhoudelijks toe te voegen of kom je alleen je verbale diarree spuiten? Bastard heeft geen gelijk, smerige kuddedieren komt volledig tot zijn recht, vooral om de manier waarop zij eerlijke burgers benaderen. Het is een schande.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |