Complotter richt slachting aan

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 11:30 schreef Hoppahoppa het volgende:
Daar zijn gewoon technieken voor hoor, waar je mee kunt zien of er special effects zijn gebruikt of dat er gemonteerd is. En 100% waterdicht is inderdaad gevaarlijk. Daarom zie ik het ook niet gebeuren, omdat de media zoiets dan vanzelf wel oppikt als het zo helder is.

Nee, daar zijn niet 'gewoon technieken voor'.
Technieken voor dat soort zaken zijn een kat-en-muis spel, voor elke techniek om iets te vervalsen wordt iets uitgevonden om 't te proberen te detecteren, en voor elke detectietechniek wordt wel weer iets bedacht om 'm te omzeilen.

We zijn aangekomen op een punt in de geschiedenis waarbij je nooit meer kunt uitgaan van de authenticiteit van een foto- of film-opname.

Nogmaals, aanslagen goedkeuren als er 100% bewijs is is gevaarlijk omdat 100% bewijs simpelweg niet bestaat - er bestaat enkel een subjectieve mening.
Lambiekje zal ongetwijfeld denken dat ie voor een aantal zaken 100% bewijs heeft waarvan ik denk dat 't echt helemaal nergens over gaat.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 11:49 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik geef gewoon aan hoe het zit.

Het is trouwens een kuttopic!

Open dan een eigen topic in ONZ, dan hoef je mensen die zich wel serieus kunnen gedragen in BNW niet lastig te vallen.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 11:35 schreef Bastard het volgende:

[..]
En een klooncheck is niet iets wat ik snel aanvraag verder hoor, ik geef mensen graag een tweede kans tenzij ik echt buitensporig gedrag ga zien.

Maar het haalt wel de wind uit de zeilen bij diegene die het blijven roepen. Ook in dit topic weer. En mij hoef je geen tweede kans te geven, want dit is mijn eerste username. Maar volgens mij geloof je dat ook niet.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 11:35 schreef Bastard het volgende:

[..]

Toon het dan aan!! Laat het zien dan, kom met voorbeelden. Of matig je toon gewoon want naar mijn (bevooroodeelde) mening ben je nu aan het trollen.

Dus als iemand beweert dat iets een feit is, maar het vervolgens niet onderbouwt dan is hij een trol? Nou. Dan zijn er een boel hier op BNW...... Maar natuurlijk ga ik dat niet aantonen. Ik heb het gezegd, dus is het een feit. Ik pas me snel aan aan mijn omgeving. Maar ga voor de grap voor de grap eens kijken in mijn Ik wil antwoord op mijn vragen!!' topic, ik heb een aantal scheldpartijen in post 177 samengevat, of post 206.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 11:47 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Ga je je nog eens inhoudelijk met het topic bezighouden of blijf je gewoon last houden van verbale diarree ?

Nou inderdaad, gaan we het nog over de complotters hebben die een gevaar voor de samenleving zouden zijn of flikker ik hier maar gewoon een slot op dit gezeik?

Zelfs TS is er niet meer, ik ga er vanuit dat er een stel lieden een loopje aan het nemen zijn met het topic voor eigen plezier.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 11:52 schreef Bastard het volgende:
Zelfs TS is er niet meer, ik ga er vanuit dat er een stel lieden een loopje aan het nemen zijn met het topic voor eigen plezier.

Nou, TS was de eerste die een loopje nam met het topic, zie die ironie in de OP
Een paar mensen hebben er juist een serieus topic van proberen te maken.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 09:56 schreef Jumparound het volgende:
Dit topic begint een beetje op de US of A te lijken met al die gepolariseerde opmerkingen!

OT: Als hij echt een Patsy was... Is het dan aannemelijker dat de republieken, de democraten of een derde partij die baat heeft bij een nog grotere kloof tussen de twee er achter zit?

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 11:52 schreef Bastard het volgende:

[..]

Nou inderdaad, gaan we het nog over de complotters hebben die een gevaar voor de samenleving zouden zijn of flikker ik hier maar gewoon een slot op dit gezeik?

Zelfs TS is er niet meer, ik ga er vanuit dat er een stel lieden een loopje aan het nemen zijn met het topic voor eigen plezier.

Aaaa. Het wordt te kritisch en er dreigt weer een slotje.... Dit is een geintje Bastard. Niet boos worden.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 11:55 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Aaaa. Het wordt te kritisch en er dreigt weer een slotje.... Dit is een geintje Bastard. Niet boos worden.

Kutnewbee -> Geintje.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 11:55 schreef Bastard het volgende:

[..]

Kutnewbee -> Geintje.

Slechtste moderator op aarde --> cabaret!

Bastard, Hoppa - ontopic of ik ga notes uitdelen.
Klachten ? Post ze maar in FB.

Misschien dat er meer mensen zijn die mijn eerder gestelde vraag willen beantwoorden:

quote:

Welke middelen zijn geoorloofd door een complotter om verandering teweeg te brengen? Van posten op een forum tot aanslagen, hoe ver kan/mag iemand gaan?

Als dit off-topic is, wil ik best een nieuwe openen.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 12:06 schreef Gray het volgende:
Misschien dat er meer mensen zijn die mijn eerder gestelde vraag willen beantwoorden:

[..]

Als dit off-topic is, wil ik best een nieuwe openen.

Lijkt me gewoon ontopic Gray

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 12:06 schreef Gray het volgende:
Misschien dat er meer mensen zijn die mijn eerder gestelde vraag willen beantwoorden:

[..]

Als dit off-topic is, wil ik best een nieuwe openen.

Da's een juist een goeie vraag, veel meer ontopic dan dat komen ze niet
Ik ben sowieso tegen geweld, maar ik weet toch dat er misschien situaties zijn waarin je het naar jezelf zou kunnen verantwoorden. Het bekende idee van "Hitler vermoorden en 6 miljoen joden redden".

Geweld dat levens redt lijkt bijvoorbeeld geoorloofd, alleen het probleem is hoe je "levens redden" beoordeelt. En je kunt prima levens redden maar een slechtere toekomst voor iedereen maken.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 12:09 schreef Bastard het volgende:

[..]

Lijkt me gewoon ontopic Gray

Agreed, goede beslissing Bastard. Dat mag ook wel eens gezegd worden!

Ik dan ook even terug op mijn eerdere standpunt over wat er geoorloofd is. Een aantal weken terug had ik een soortgelijke discussie op het politieke forum (volgens mij). Dat ging over milieu (broeikas verhaal) en hoe moeilijk het is om zendtijd of onderzoeksgeld te krijgen om echt kritische vragen te stellen bij de bekende theorieën.

Dat gaat hier volgens mij ook op. Op het moment dat je beweert dat 9/11 of de fraude in de EU onderdeel uitmaken van een groot complot tegen de manier waarop wij leven en onze inrichting van de wereld, dan is het onmogelijk om dat op de goede manier uit te dragen. Daarom zien die complotfilmpjes er ook altijd zo droevig uit en zie je er zelden iets van op Nederland 1. Nogmaals, ik ben kritisch over NWO-achtige complottheorieën, maar ik vermoed hier en daar wel een kern van waarheid die nooit in het openbaar goed onderzocht wordt. Ja, een documentaire op History channel waar iemand me laatst op wees, maar daar worden dit soort zaken ook weggezet als 'roekiekoekoek'.

Juist omdat het 'normale pad' om dit soort dingen aan de kaak te stellen zo moeilijk is, zal er eerder voor een extreme weg worden gekozen. Denk ook aan de waxinelichtjeshouderwerper die een theorie heeft over de rechtmatigheid van Bea op de troon. Bijna geen onderzoeker die zich daar aan durft te wagen of er subsidie voor aanvraagt.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 12:17 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]
Op het moment dat je beweert dat 9/11 of de fraude in de EU onderdeel uitmaken van een groot complot tegen de manier waarop wij leven en onze inrichting van de wereld, dan is het onmogelijk om dat op de goede manier uit te dragen.

Als 9/11 al een Rijksdagbrand was, dan horen we dat pas als de Chinezen de nieuwe wereldmacht worden. Of het nu waar is of niet, het Stockholm syndroom voorkomt een heftige ommekeer.

Als je in 1933 had verteld dat de Duitsers wellicht achter de aanslagen hadden gezeten dan was je opgepakt. Dan valt het nu uiteindelijk toch wel mee.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 12:11 schreef _Led_ het volgende:
Da's een juist een goeie vraag, veel meer ontopic dan dat komen ze niet Ik ben sowieso tegen geweld, maar ik weet toch dat er misschien situaties zijn waarin je het naar jezelf zou kunnen verantwoorden. Het bekende idee van "Hitler vermoorden en 6 miljoen joden redden".

Geweld dat levens redt lijkt bijvoorbeeld geoorloofd, alleen het probleem is hoe je "levens redden" beoordeelt. En je kunt prima levens redden maar een slechtere toekomst voor iedereen maken.

Is dit sarcasme of begin je schizofreen te worden?
Verder ben ik het hiermee eens. Ik ben ook altijd tegen geweld, maar ja. Als je je moeder in elkaar gebeukt ziet worden en jij kan er met 1 klap van de honkbalknuppel die je op dat moment toevallig in je handen hebt wat aan doen, zou iedereen dan wel weer tot "geweld" overgaan. En verder tja, aangezien ik zelf een zogenaamde "believer" ben vind ik het altijd lastig om dit soort situaties in te schatten aangezien je nooit kan weten wat het hogere doel van alles is (aangezien ik dus wel geloof dat er altijd een hoger doel voor iets is).

Hitler is een mooi voorbeeld; met de kennis van nu weten hoe fout het regime was (buiten de oorlog om dan he) maar hoe bewust waren mensen uit die tijd? Hoe geïndoctrineerd door propaganda?

En welke communicatie mogelijkheden hadden de mensen van toen... Nu bespreek je een mogelijke holocaust tussen de bedrijven door, ik zit nl. gewoon op mn werk. Maar hoe moest dat vroeger? Hoe kon je gelijkgestemden bereiken? Tussen het schoffelen van je tuin?
"zeg die joden? Wat doen ze daar eigelijk mee?"
"je vergeet een brandnetel henk"
"Ohjah, sorry"

Maar hebben we nu, ondanks de technologische vooruitgang niet de zelfde achterstand als de mensen toen? Omdat elk bewijs van beide zijde ter discussie staat?

de tijd zal het leren...

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 10:46 schreef Flammie het volgende:

[..]

Maar ridiculiseren doe je niet, je sluit je gewoon aan bij een beledigende post

En zullen we nu allemaal on topic blijven. 'Complotter richt slachting aan'. Een vlag die overigens de lading niet dekt.

Persoonlijk gebash tegen wie dan ook achterwege laten.
Geldt voor Jan Piet en Klaas.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 12:33 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Maar ridiculiseren doe je niet, je sluit je gewoon aan bij een beledigende post

En zullen we nu allemaal on topic blijven. 'Complotter richt slachting aan'. Een vlag die overigens de lading niet dekt.

Persoonlijk gebash tegen wie dan ook achterwege laten.
Geldt voor Jan Piet en Klaas.

Mijn post was niet beledigend! Wat een gekleurde opmerking. Dan kun je daarna wel zeggen dat iedereen on-topic moet blijven vanaf nu, maar dat is wel een erg goedkope manier om het laatste woord te grijpen, vind je zelf ook niet?

quote:

Maar hebben we nu, ondanks de technologische vooruitgang niet de zelfde achterstand als de mensen toen? Omdat elk bewijs van beide zijde ter discussie staat?

de tijd zal het leren...

Ik denk het wel. Als er van 2 kanten net zo veel communicatiemiddelen zijn, dan is het machtsverschil nog niet opgelost. In deze situatie gaat zelfs dat nog niet op, omdat de communicatiemiddelen vanuit de overheid veel sterker zijn.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 12:32 schreef Jumparound het volgende:
Hitler is een mooi voorbeeld; met de kennis van nu weten hoe fout het regime was (buiten de oorlog om dan he) maar hoe bewust waren mensen uit die tijd? Hoe geïndoctrineerd door propaganda?

Ben eigenlijk wel benieuwd wat jullie allemaal zouden antwoorden op de vraag of je Hitler zou vermoorden als je hem in 1930 was tegengekomen.

quote:

En welke communicatie mogelijkheden hadden de mensen van toen... Nu bespreek je een mogelijke holocaust tussen de bedrijven door, ik zit nl. gewoon op mn werk. Maar hoe moest dat vroeger? Hoe kon je gelijkgestemden bereiken? Tussen het schoffelen van je tuin?
"zeg die joden? Wat doen ze daar eigelijk mee?"
"je vergeet een brandnetel henk"
"Ohjah, sorry"

Maar hebben we nu, ondanks de technologische vooruitgang niet de zelfde achterstand als de mensen toen? Omdat elk bewijs van beide zijde ter discussie staat?de tijd zal het leren...

Ja, denk het wel. Er kan op dit moment weliswaar veel meer informatie verspreid worden en de gewone man bereiken door internet en alle nieuwskanalen, maar tegelijkertijd dus ook misinformatie met een subtiel propaganda-achtig tintje. En degenen die alle rottigheid uithalen zullen nu veel beter hun best moeten doen om het allemaal verborgen te houden zodat er geen vragen gesteld worden.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 12:38 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Mijn post was niet beledigend! Wat een gekleurde opmerking. Dan kun je daarna wel zeggen dat iedereen on-topic moet blijven vanaf nu, maar dat is wel een erg goedkope manier om het laatste woord te grijpen, vind je zelf ook niet?[..]

Ik denk het wel. Als er van 2 kanten net zo veel communicatiemiddelen zijn, dan is het machtsverschil nog niet opgelost. In deze situatie gaat zelfs dat nog niet op, omdat de communicatiemiddelen vanuit de overheid veel sterker zijn.

Je hebt gelijk, het is een enorm goedkope opmerking van een mod om te vragen on topic te blijven.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 12:32 schreef Kroketvulling het volgende:

[..]

Is dit sarcasme of begin je schizofreen te worden?

Hoezo ?
Hoppa en ik gingen al veel eerder op die serieuze vraag in hoor : Complotter richt slachting aan
Terwijl de rest het topic probeerde te verstieren.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 12:44 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Hoezo ?
Hoppa en ik gingen al veel eerder op die serieuze vraag in hoor : Complotter richt slachting aan
Terwijl de rest het topic probeerde te verstieren.

You are pushing it, Led

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 12:45 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

You are pushing it, Led

Hoezo ? Ik vraag 'm om even uit te leggen waarom ie me schizofreen noemt.
Ik vind 't echt een goeie vraag, en om dat kracht bij te zetten laat ik nog even zien dat ik al eerder serieus op die vraag ben ingegaan - nog voor Bastard zei dat het een on-topic vraag was.
Als het logisch is dat men me daarom schizofreen noemt, prima, maar help mij 't dan ook even begrijpen svp !