Complotter richt slachting aan

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 10:20 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Neuh, maar jij zou ook verbaasd zijn als de vaste crew in PTA zou denken dat een carburateur gebruikt wordt om je voorruit regenvrij te maken, maar jou voor troll zouden uitmaken.

Een Patsy is voor BNW wat een carburateur is voor een auto .. serieus.. shut the fuck up.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 10:28 schreef Bastard het volgende:

[..]

Een Patsy is voor BNW wat een carburateur is voor een auto .. serieus.. shut the fuck up.

Als jij niet weet dat bij zo'n beetje elke conspiracy-theory er altijd op een patsy gewezen wordt, serieus, haal je hoofd uit je hol ofzo. Uiteraard met alle respect.

http://www.google.nl/#sclient=psy&hl=nl&q=conspiracy+patsy

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 10:31 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Als jij niet weet dat bij zo'n beetje elke conspiracy-theory er altijd op een patsy gewezen wordt, serieus, haal je hoofd uit je hol ofzo. Uiteraard met alle respect.

http://www.google.nl/#sclient=psy&hl=nl&q=conspiracy+patsy

Tuurlijk met alle respect, ik verwacht niet anders van je..
Noem het zondebok, dan had ik meteen opgepikt .. helaas ben ik niet zo'n elitaire kwal die denkt alles te weten.. met alle respect.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 10:33 schreef Bastard het volgende:

[..]

Tuurlijk met alle respect, ik verwacht niet anders van je..
Noem het zondebok, dan had ik meteen opgepikt .. helaas ben ik niet zo'n elitaire kwal die denkt alles te weten.. met alle respect.

Net zoals het woord "conspiracy" ... Elitair hoor.

Zo dat was leuk

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 10:06 schreef _Led_ het volgende:
Altijd fijn he, op de man gaan spelen als je geen argumenten hebt.
Mijn posts hebben betrekking op dit topic.

We discussieerden over of het extreme complot-aanhangers misschien langzaam richting het gebruik van geweld zouden kunnen afglijden.
Daar kun je het mee eens zijn, of niet. Prima, discussieer er dan over.

Ik uitte mijn bezorgdheid met betrekking tot extreme denkbeelden, en een aanhanger daarvan - zoals dat bijvoorbeeld ook in een discussie over religie geuit zou kunnen worden.
Ben je het er niet mee eens ? Prima, discussieer er dan over.

Maar dat gezeik alsof ik een weerloos iemand aan zou vallen die zelf nooit een onvertogen woord over anderen zou uiten, enkel uit een soort misplaatst solidariteitsgevoel, hou op zeg

Okay, maar wat wil je er nou mee bereiken?

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 10:41 schreef Gray het volgende:

[..]

Okay, maar wat wil je er nou mee bereiken?

Wat is dat voor rare vraag ? Lees mijn post nog eens.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 10:06 schreef _Led_ het volgende:
Altijd fijn he, op de man gaan spelen als je geen argumenten hebt.
Mijn posts hebben betrekking op dit topic.

We discussieerden over of het extreme complot-aanhangers misschien langzaam richting het gebruik van geweld zouden kunnen afglijden.
Daar kun je het mee eens zijn, of niet. Prima, discussieer er dan over.

Ik uitte mijn bezorgdheid met betrekking tot extreme denkbeelden, en een aanhanger daarvan - zoals dat bijvoorbeeld ook in een discussie over religie geuit zou kunnen worden.
Ben je het er niet mee eens ? Prima, discussieer er dan over.

Maar dat gezeik alsof ik een weerloos iemand aan zou vallen die zelf nooit een onvertogen woord over anderen zou uiten, enkel uit een soort misplaatst solidariteitsgevoel, hou op zeg

Maar jij wilt dus weten wat mensen willen bereiken met discussieren op een forum..
Nou, wat wil je er zelf mee bereiken ?

Misschien belangrijker, waarom wil je zo graag offtopic gaan hier ?

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 10:26 schreef Bastard het volgende:

[..]

Verder vind ik je opmerking bijzonder kwetsend tot de vaste groep die hier wel plezier heeft.. als het gaat om een stel goede hersenen. Er is ook nog iets wat even belangrijk is naast IQ namelijk EQ, mensen in de wetenschappelijke hoek lijken dat nog wel eens te vergeten.

Ja, want iemand die niet gelooft in die wetenschappelijk onzin uitmaken voor een dom en onwetend volgzaam schaap is natuurlijk niet kwetsend. Dat gebeurt hier met grote regelmaat en daar heb ik jou nog nooit een opmerking over zien maken. Waarmee de rest van mijn post waar jij gekwetst op reageert direct onderbouwd is.

Hou toch op man. Als je wetenschappelijk onzin verkoopt en iemand wijst je daarop en je gaat vervolgens gewoon door, dan ben je een dwaas. En waarom wordt er dan op doorgegaan, precies, omdat die wetenschappelijk onzin vaak nodig is om een theorie staande te houden. Het is hier geen wetenschappelijk forum nee, dat was mij ook opgevallen, maar dat neemt niet weg dat wanneer je een theorie met feiten onderbouwt, die feiten wel moeten kloppen.

Daar kunnen we het niet over eens zijn, maar als jij dat niet vindt dan ben jij ook een dwaas in mijn ogen. En rot toch op met je EQ. Alsof die zolderkamercomplotbedenkers een hoog EQ hebben. Als je 24/7 videootjes aan het kijken bent over hoe een gebouw instort dan heb je geen hoog EQ.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 10:45 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Ja, want iemand die niet gelooft in die wetenschappelijk onzin uitmaken voor een dom en onwetend volgzaam schaap is natuurlijk niet kwetsend. Dat gebeurt hier met grote regelmaat en daar heb ik jou nog nooit een opmerking over zien maken. Waarmee de rest van mijn post waar jij gekwetst op reageert direct onderbouwd is.

Hou toch op man. Als je wetenschappelijk onzin verkoopt en iemand wijst je daarop en je gaat vervolgens gewoon door, dan ben je een dwaas. En waarom wordt er dan op doorgegaan, precies, omdat die wetenschappelijk onzin vaak nodig is om een theorie staande te houden. Het is hier geen wetenschappelijk forum nee, dat was mij ook opgevallen, maar dat neemt niet weg dat wanneer je een theorie met feiten onderbouwt, die feiten wel moeten kloppen.

Daar kunnen we het niet over eens zijn, maar als jij dat niet vindt dan ben jij ook een dwaas in mijn ogen. En rot toch op met je EQ. Alsof die zolderkamercomplotbedenkers een hoog EQ hebben. Als je 24/7 videootjes aan het kijken bent over hoe een gebouw instort dan heb je geen hoog EQ.

Nou nou nou mensen, zo kan ie wel weer even hoor. Adem in, adem uit.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 10:51 schreef _Led_ het volgende:
Nou nou nou mensen, zo kan ie wel weer even hoor. Adem in, adem uit.

Ik ben de rust zelf. Dat is een feit, want ik zeg het. Geloof je me niet, probeer het maar aan te tonen!

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 10:45 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Ja, want iemand die niet gelooft in die wetenschappelijk onzin uitmaken voor een dom en onwetend volgzaam schaap is natuurlijk niet kwetsend. Dat gebeurt hier met grote regelmaat en daar heb ik jou nog nooit een opmerking over zien maken. Waarmee de rest van mijn post waar jij gekwetst op reageert direct onderbouwd is.

Hou toch op man. Als je wetenschappelijk onzin verkoopt en iemand wijst je daarop en je gaat vervolgens gewoon door, dan ben je een dwaas. En waarom wordt er dan op doorgegaan, precies, omdat die wetenschappelijk onzin vaak nodig is om een theorie staande te houden. Het is hier geen wetenschappelijk forum nee, dat was mij ook opgevallen, maar dat neemt niet weg dat wanneer je een theorie met feiten onderbouwt, die feiten wel moeten kloppen.

Daar kunnen we het niet over eens zijn, maar als jij dat niet vindt dan ben jij ook een dwaas in mijn ogen. En rot toch op met je EQ. Alsof die zolderkamercomplotbedenkers een hoog EQ hebben. Als je 24/7 videootjes aan het kijken bent over hoe een gebouw instort dan heb je geen hoog EQ.

Toon maar aan, zou een eitje moeten wezen voor je, ook dat je daar mij nooit een opmerking over hebt zien maken.
Als je het niet kan vinden hoop ik dat je beseft dat ook jij in staat bent onzin uit te kramen.
Geregistreerd 1 dec vorig jaar, oh ja je loopt al een tijdje meer hier.

/case

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 10:43 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Wat is dat voor rare vraag ? Lees mijn post nog eens.

[..]

Is dat een rare vraag? In je post zie ik een verklaring voor wat je post, maar niet het doel ervan. Misschien dat ik erover heen lees, ik zou het fijn vinden als je het zou kunnen verduidelijken in dat geval.

quote:

Maar jij wilt dus weten wat mensen willen bereiken met discussieren op een forum..
Nou, wat wil je er zelf mee bereiken ?

"Wie de bal kaatst..." is waar me dit aan doet denken. Maar ik hap: Zelf zie ik discussieren als een middel om qua manier van denken, of denkwijze, op dezelfde golflengte te komen. Als gevolg daarvan word het eenvoudiger om anderen, maar ook jezelf te overtuigen van de rechtmatigheid van de informatie. Ofwel, jezelf verrijken door gelijkwaardige interactie met een ander.

quote:

Misschien belangrijker, waarom wil je zo graag offtopic gaan hier ?

Ik ben er niet zeker meer van of het off-topic is, maar ik denk dat het de discussie verscherpt en ons meer op dezelfde golflengte brengt. Maar ik wilde al een stap terug richting het onderwerp maken door de volgende vraag te stellen:

Welke middelen zijn geoorloofd door een complotter om verandering teweeg te brengen? Van posten op een forum tot aanslagen, hoe ver kan/mag iemand gaan?

registratiedata kunnen misleidend zijn Bastard ;-)
iets met klonen oid, niet dat ik weet wat dat is

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 10:59 schreef Bastard het volgende:

[..]

Toon maar aan, zou een eitje moeten wezen voor je, ook dat je daar mij nooit een opmerking over hebt zien maken.
Als je het niet kan vinden hoop ik dat je beseft dat ook jij in staat bent onzin uit te kramen.
Geregistreerd 1 dec vorig jaar, oh ja je loopt al een tijdje meer hier.

/case

Ik kan inderdaad niet vinden dat jij ooit een moderatende uitspraak hebt gedaan ten opzichte van de vaste complotdenkers die andere mensen als dom en onwetend wegzetten. Iets wat er niet is, kun je ook niet vinden. Maar daar denk jij natuurlijk anders over, want als je hier lang genoeg hangt dan ga je vanzelf dingen zien die er niet zijn.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 11:02 schreef Jumparound het volgende:
registratiedata kunnen misleidend zijn Bastard ;-)
iets met klonen oid, niet dat ik weet wat dat is

Gaap. Meneer moderator kan vast wel navragen of mijn IP-adres overeenkomt met het IP-adres van de mensen waarvan ik word beschuldigd een alias te zijn. En dan zou hij die beschuldigingen ook gewoon kunnen ontkrachten. Maar dat doet hij niet, want dan moet hij zijn heiligen tegenspreken.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 11:02 schreef Gray het volgende:

Welke middelen zijn geoorloofd door een complotter om verandering teweeg te brengen? Van posten op een forum tot aanslagen, hoe ver kan/mag iemand gaan?

Van mij heel ver. Zelfs tot aan het punt van aanslagen. Er is echter wel één ding heel belangrijk, de complottheorie moet voor de volle 100% waterdicht onderbouwd zijn met feiten. Dus als iemand een onvervalste video-opname heeft waaruit blijkt dat Bush in een grot 9/11 heeft gepland met Osama, dan mag die persoon van mij een aanslag op Bush plegen om gehoord te worden, als dat op andere wijze niet lukt tenminste.

Sorry maar ik heb Bastard ook de complot-mensen wel terecht zien wijzen in topics hoor...
Ik vind 't niet terecht om te doen alsof dat nooit is gebeurd.
Soit, hij zal misschien de balans iets meer naar de ene dan naar de andere kant hebben liggen, maar da's logisch als moderator hier.
Zeggen dat ie "die mensen er maar op los laat schelden" doet 'm tekort vind ik.

En Gray, als jij een filosofische discussie wilt hebben over waarom mensen discussieren - prima, maar open daar dan gewoon een nieuw topic voor.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 11:13 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Van mij heel ver. Zelfs tot aan het punt van aanslagen. Er is echter wel één ding heel belangrijk, de complottheorie moet voor de volle 100% waterdicht onderbouwd zijn met feiten. Dus als iemand een onvervalste video-opname heeft waaruit blijkt dat Bush in een grot 9/11 heeft gepland met Osama, dan mag die persoon van mij een aanslag op Bush plegen om gehoord te worden, als dat op andere wijze niet lukt tenminste.

Gevaarlijk, want wat de een ziet als 100% waterdicht is voor de ander een nutty complot-theorie.
Kom op zeg, een "onvervalste videoopname" ? En hoe ging je dat checken zei je ?

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 11:14 schreef _Led_ het volgende:
Sorry maar ik heb Bastard ook de complot-mensen wel terecht zien wijzen in topics hoor...
Ik vind 't niet terecht om te doen alsof dat nooit is gebeurd.
Soit, hij zal misschien de balans iets meer naar de ene dan naar de andere kant hebben liggen, maar da's logisch als moderator hier.
Zeggen dat ie "die mensen er maar op los laat schelden" doet 'm tekort vind ik.

Maar complotdenkers moeten echt hard aan het schelden slaan en de kritici worden al terechtgewezen op het moment dat ze een vraag een keer herhalen. Hij is daarin wel extreem bevooroordeeld en niet slechts een beetje. Maar zoals ik al zei: dat is kennelijk goed voor het forum.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 11:15 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Gevaarlijk, want wat de een ziet als 100% waterdicht is voor de ander een nutty complot-theorie.
Kom op zeg, een "onvervalste videoopname" ? En hoe ging je dat checken zei je ?

Daar zijn gewoon technieken voor hoor, waar je mee kunt zien of er special effects zijn gebruikt of dat er gemonteerd is. En 100% waterdicht is inderdaad gevaarlijk. Daarom zie ik het ook niet gebeuren, omdat de media zoiets dan vanzelf wel oppikt als het zo helder is.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 11:30 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Maar complotdenkers moeten echt hard aan het schelden slaan en de kritici worden al terechtgewezen op het moment dat ze een vraag een keer herhalen. Hij is daarin wel extreem bevooroordeeld en niet slechts een beetje. Maar zoals ik al zei: dat is kennelijk goed voor het forum.

Toon het dan aan!! Laat het zien dan, kom met voorbeelden. Of matig je toon gewoon want naar mijn (bevooroodeelde) mening ben je nu aan het trollen.
En een klooncheck is niet iets wat ik snel aanvraag verder hoor, ik geef mensen graag een tweede kans tenzij ik echt buitensporig gedrag ga zien.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 11:14 schreef _Led_ het volgende:
En Gray, als jij een filosofische discussie wilt hebben over waarom mensen discussieren - prima, maar open daar dan gewoon een nieuw topic voor.

Nee hoor, dat wil ik niet. Ik wilde slechts een beter beeld vormen van je doeleinden, zodat ik meer begrip kon krijgen voor wat je met posts bedoelt.

Dus komt j0kkebr0k nog wat olie op het vuur g00ien, goede toevoeging aan de discussie man

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 11:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
offtopic gehuil

Ga je je nog eens inhoudelijk met het topic bezighouden of blijf je gewoon last houden van verbale diarree ?