9/11 is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #17
Onbediscusieerde vragen / punten uit op 17:
filmpje jokkebrok:
quote:reactie oompaloompa:Op maandag 6 september 2010 10:29 schreef J0kkebr0k het volgende:
Niet helemaal, maar goedHierbij laten ze ook nog eens het gewicht van grote hoogte op de 'verdiepingen' vallen. Hetgeen bij de torens niet het geval was:
[..]
quote:nog zaken die je hier wilt zien jokkebrok?Op dinsdag 7 september 2010 18:25 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Aangezien ze geen info geven moet ik maar gokken dat de relatieve weerstand van die "kolommen" hoger was dan die van het wtc.
Daarom deed ik je ook mijn voorstel, om een goed gecontroleerd experiment uit te voeren en niet zomaar wat te doen. Zonder gegevens kan ik zo een vergelijkbare opstelling in elkaar flanzen die wel helemaal tot beneden "instort", het is dus belangrijk dat je op schaal zo vergelijkbaar mogelijk nabouwt wat je uit wilt zoeken.
quote:moet je een stukje verder lezen, of had ik beter moeten google-en. Leuk weer dat je dan daarop focust en de rest totaal negeert.Op dinsdag 7 september 2010 19:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Huh?
Branden gaat helemaal niet over vrije val....
quote:? ik hoop dat de muur je beter begrijpt dan ik
[..]
Zou ik wel op in kunnen gaan maar begin me soms wel af te vragen tegen wie ik het dan heb of zo...
Heb in ieder geval nu even geen zin om tegen een muur of mezelf te praten maar ik zal zo wel weer bijdraaien.
Ondertussen wat dacht je van deze bevindingen en die van NIST met elkaar te vergelijken ja? rare vacuum gezogen Oompa
[..]
dat het gebouw in een vacuuum is ingestort is te dom voor woorden. Dat de berekeningen uitgevoerd zijn met de massa van ijzer i.p.v. de massa van staal misschien nog een tikkie dommer.
[ Bericht 6% gewijzigd door oompaloompa op 07-09-2010 19:39:06 ]
quote:Ik dacht dat ik het over het stukje branden in mijn TS had.Op dinsdag 7 september 2010 19:33 schreef oompaloompa het volgende:
moet je een stukje verder lezen, of had ik beter moeten google-en. Leuk weer dat je dan daarop focust en de rest totaal negeert.
Volgens mij was ik heel duidelijk.Deze staat nog open voor gorggg:
quote:Heb je misschien een bron voor me? Want ik lees dit:Op dinsdag 7 september 2010 19:10 schreef gorggg het volgende:
[..]
Ahja, dit staat btw in het NIST report. Wat Jennings hoorde was de instorting van toren 1 gevolgd door toren 2.
Timeline: Jennings hoort de eerste explosie nadat hij op het lege OEM is geweest en daar aan de telefoon heeft vernomen dat het gebouw geevacueerd wordt.
Het order om het OEM te evacueren werd gegeven om 9:44 (dus tel nog zeker 5 minuten bij eer het ook daadwerkelijk geevacueerd en dus leeg was).
De eerste toren stortte in om 9:59.
Het verhaal in NIST komt van Jennings zelf + de persoon die bij hem was (Hess als ik mij niet vergis).
Eyewitness Observations
The NIST account of eyewitness observations contains several glaring contradictions. The following statements imply those remaining inside WTC 7 at 10:30 a.m. had no intention of leaving.
quote:By the time WTC 2 collapsed at 9:59 a.m., all the building occupants who intended to leave WTC 7 had done so.29
quote:The preceding statements are false considering the following testimonial evidence.NIST was unable to find any evidence that, by approximately 10:30 a.m., any of the original occupants who intended to leave WTC 7 had not already done so (Chapter 7).30
quote:Not everyone had evacuated WTC 7 by the time WTC 1 collapsed. WTC 7 interview numbers 2041604 and 1041704 from 2004 are cited regarding the two New York City employees. The WTC 7 interviews listed inInvestigation interviews indicated that this window was broken out by people who were trapped on this floor when WTC 1 collapsed (Chapter 6). Video clips in the database show one of these people inside an open window (8-42A) onthe eastern edge of the north face.31
As all of the emergency responder restructuring operations were underway, three people became temporarily trapped inside WTC 7. Two New York City employees had gone to the OEM Center on the 23rd
floor and found no one there.32
the NIST report have not been released, but Dylan Avery's interview with Barry Jennings, who was trapped inside WTC 7 when both of the Twin Towers collapsed, is available.33 His personal experience on 9/11 included explosions inside WTC 7 prior to the collapse of WTC 1. This indicates, again, that NIST has not established the likely cause of initial structural damage to WTC 7.
29 NCSTAR 1A, p. 16.
30 NCSTAR 1-9, p. 297.
31 NCSTAR 1-9, p. 180.
32 NCSTAR 1-9, p. 298.
33 Dylan Avery, ''Barry Jennings Uncut'', See
http://www.prisonplanet.com/barry-jenningsuncut.
html.
[ Bericht 66% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 19:37:40 ]
quote:tja maar ik wantrouw de bestaande data niet ^_^
We wachten idd op jouw experiment. Show it to the world!!
Ik begrijp niet waarom de mensen die claimen dat het bv niet met vrije valsnelheid kan, dit niet onderzoeken. Vooral niet de zelfbenoemde open-minded skeptici
die branden, zoals ik al zei misschien had ik beter moeten google-en, heb gewoon de eerste hit wtc7 fok forum genomen. Ik weet dat we het er al een aantal maal over hebben gehad dus wilde er niet te veel energie in stoppen nogmaals het zelfde te lezen en bespreken
quote:Knappe kop als je dat voor bijvoorbeeld WTC 7 kunt zonder essentiële input data.Op dinsdag 7 september 2010 19:36 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
tja maar ik wantrouw de bestaande data niet ^_^
Ik begrijp niet waarom de mensen die claimen dat het bv niet met vrije valsnelheid kan, dit niet onderzoeken. Vooral niet de zelfbenoemde open-minded skeptici
quote:Je hoeft alleen maar mijn TS op te zoeken.... maar vooruit.. ik post het hier voor je:die branden, zoals ik al zei misschien had ik beter moeten google-en, heb gewoon de eerste hit wtc7 fok forum genomen. Ik weet dat we het er al een aantal maal over hebben gehad dus wilde er niet te veel energie in stoppen nogmaals het zelfde te lezen en bespreken
Branden
NIST stelt: "The fires in WTC 7 were ignited as a result of the impact of debris from the collapse of WTC 1" (*1), maar dit blijft een aanname omdat er nooit een basic onderzoek naar de brand is gedaan om de exacte oorsprong van de branden te achterhalen. Er zijn branden gesignaleerd in WTC 7 nadat de puin wolk was weggetrokken (*2), maar deze lokaliseren niet de initiële bron van de brand. NIST geeft toe dat de oorsprong van de brand onbekend is.
quote:Welke andere mogelijkheden vallen er onder de "etcetera" categorie? Was brandstichting een mogelijkheid? En hoe zit het met het bewijs van de vondst van brandbom- of pyrotechnische materialen in het puin? Waarom negeert NIST deze mogelijkheden? Het is duidelijk dat dit type (forensisch) onderzoek als "dit valt buiten de scope van de WTC 7 studie" wordt afgedaan, maar zelfs NIST kan de meest waarschijnlijke oorzaak van de branden niet vaststellen zonder dat ze alle feiten in hun onderzoek meenemen.The specific ignition processes are not known, e.g., whether from flaming brands, electrical shorts, etc.(*3)
NIST beschrijft de uitgevoerde brandsimulaties middels hun "Fire Dynamics Simulator" (FDS). Het doel van deze simulatie is om een model te maken van de groei, verspreiding en temperatuurverdeling. Het overzicht (*4) biedt geen echt bewijs (fotografisch, oogetuigen of anders) dat leidt tot een conclusie dat de door instorting van WTC 1 de branden zijn ontstaan op verdieping 7 t/m 9 en 11 t/m 13. Berekeningen die zijn uitgevoerd voor WTC 7 waren gelijk aan de berekeningen die zijn gebruikt bij de Twin Towers, maar NIST geeft toe: ''the details of these fires are not as precise as for the fires in the towers." (*5). De onzekerheid op juistheid van de berekeningen gebaseerd op weinig visueel of ander bewijs is hiermee bevestigd.
quote:Betreffende de verspreiding van het vuur op de 12de verdieping, zegt NIST: "The floor plan suggests…the ignition and early course of the fires were unknown because they were presumed to have occurred in the damaged and heavily smokeshrouded southern portion of the building.(*6)
that fire may have spread onto the east face from the south by moving along a corridor." (*7). Gangen in kantoorgebouwen hebben doorgaans vrijwel geen brandbare materialen. Deze aanname kan dus inconsistent zijn in de berekeningen. Toegevoegde foto's en statements vergroten de onzekerheid van NIST haar voorspelling van de brand dynamics. De noord-oost hoek van WTC 7 was bijvoorbeeld gefotografeerd met de camera richting het zuiden rond 16:00 uur op 11/09/2001. In NIST haar bewoordingen: "…there is no indication of fires burning on the east side of the 12th floor at
this time."(*8).
De noordzijde van verdieping 10 t/m 14 was ook gefotografeerd en dat rond 14:38 uur. In NIST haar woorden: "All of the visible windows on the 12th and 13th floors are open in Figure 5-149. There is no indication of fire at these locations on either floor."(*9). Alle ramen lijken inderdaad donker. NIST stelt tevens: "Closer inspection of Figure 5- 142 reveals what appears to be a relatively light plume of white smoke rising from near the top of the louvers that spanned the 5th and 6th floors on the east face."(*10). Echter, volgens NIST: " ''The floors below Floor 7…did not heat significantly due to the absence of fire activity."(*11). Dus wat was de bron van de witte rook die van onder verdieping 7 kwam?
De door het FDS voorspelde luchttemperaturen waren toegepast op het 16 verdiepingen tellende ANSYS structural model en het 47 verdiepingen tellende LS-DYNA model via de "Fire Structure Interface (FSI)". Casus A temperaturen zijn direct verkregen dmv de fire-dynamics berekeningen, Casus B temperaturen waren met 10% opgehoogd t.o.v. de Casus A temperaturen. De Casus C temperaturen waren met 10% verlaagd t.o.v. de Casus A temperaturen.
quote:Given the limited visual evidence, the Investigation Team estimated, using engineering judgment that a 10 percent change was within the range of uncertainty in the extent and intensity of the fires.(*12)
quote:Technische wetenschap is een bruikbaar gereedschap en dit maakt mogelijk aan te nemen dat Casus C temperaturen even waarschijnlijk zijn als Casus A of Casus B temperaturen. Tevens is een 30 procent toename of afname in de warmte-overdracht naar de structurele leden een redelijke benadering die is gebaseerd op de waarschijnlijke aard van de NIST-analyses. Alle drie de gevallen moeten een gelijkeA 10 percent increase or decrease in gas temperatures resulted in a roughly 30 percent increase or decrease in the heat flux to structural members.(*13)
statistische kans hebben, gezien het feit dat Casus B en Casus C werden afgeleid van technische wetenschap als een redelijke representatie van de werkelijkheid.
Het 16-verdiepingen tellende ANSYS model werd onderworpen aan de casus A temperaturen, als ook de 10 procent hogere casus B temperaturen en de 10 procent lagere casus C temperaturen. Alle drie de gevallen leidden tot vergelijkbare structurele schade aan het ANSYS model met uitzondering van de benodigde tijd tot falen. Zoals verwacht, was deze korter voor de hogere casus B temperaturen dan de tijd tot falen die nodig was voor de lagere casus C temperaturen. Met betrekking tot dit punt verklaart NIST:
quote:…only the fire-induced damage produced by Case B temperatures was carried forward as the initial condition for the LS-DYNA analysis (Chapter 12), since the damage occurred in the least computational time (about 6 months).(*14)
quote:Het eerste statement hierboven impliceert de reden dat ze voor de casus B temperaturen hebben gekozen (en dus de casus A en C temps hebben gedumpt). Dit zou om efficiëntere berekeningen gedaan zijn, maar het laatste statement suggereert dat een initieel falen mogelijk niet had plaats kunnen vinden in het LSDYNA model zonder het opdrijven van de door brand ontstane schade van de ANSYS analyse.The ANSYS results [Case B at four-hour duration] were input to the LSDYNA analysis when it appeared that an initial failure event might be imminent.(*15)
De door brand ontstane schade geschat aan de hand van de case B temperaturen op basis van een duur van 4 uur, waren genoeg om een onstabiel structureel model te veroorzaken, maar de door brand veroorzaakte schade geschat aan de hand van de Case B temperaturen op basis van 3.5 uur, was niet genoeg om algehele instabiliteit te veroorzaken in het LS-DYNA model (*16). Het is waarschijnlijk dat de koelere case A of C temperaturen op basis van een duur van 4 uur, niet zou hebben geleid tot de voorspelling van algehele instabiliteit.
quote:De LS-DYNA analyses van de geschatte oorzaak van brandschade die resulteert uit de casus B temperaturen op basis van 3.5 uur, heeft niet geleid tot een voorspellin van algehele instorting (*18). Een overschatting van een half uur voor de duur van de brand (zo'n 12 %) heeft geleid tot een conclusie die "global collapse" onderschrijft tegenover een conclusie die niet heeft geleid tot het onderschrijven van algehele instorting. Daarnaast zou een overschatting van de fractie branden in de buurt van de ramen moeten leiden tot een overschatting van temperaturen ten gevolge van het toegenomen zuurstofgehalte bij de ramen.The simulations of the Floor 12 fires (and thus the derivative Floor 11 and 13 fires) may have overestimated the duration of the fires and the fraction of the burning near the north face windows, relative to the fraction of burning in the interior of the tenant space.(*17)
quote:The floors below Floor 7, Floor 10, and the floors above Floor 14 did not heat significantly due to the absence of fire activity. The exterior columns and core columns also did not heat significantly on the fire floors.(*19)
quote:Geen van de kolom elementen in het gehele ANSYS model was genoeg verhit om enig significant verlies van sterkte en stijfheid te vertonen. Niettemin claimt NIST: "The fires thermally weakened Floors 8 to 14."(*21)The connection, beam, and girder failures in the floor systems, and the resulting structural responses, occurred primarily at temperatures below approximately 400° C (750° F), well below the temperatures at which structural steel loses significant strength and stiffness.(*20)
De vraag blijft overeind: Heeft NIST simpelweg "de hitte opgevoerd" in de FDS, ANSYS en LS-DYNA analyses om de algehele instabiliteit te kunnen creëren die benodigd was om een onderlinge samenhang met de gebeurtenissen op 9/11 te kunnen demonstreren?
1 NCSTAR 1A, p. xxxvi.
2 NCSTAR 1-9, p. 301.
3 NCSTAR 1-9, p. 47.
4 NCSTAR 1-9, p. 361.
5 NCSTAR 1-9, p. 362.
6 NCSTAR 1-9, p. 377.
7 NCSTAR 1-9, p. 200.
8 NCSTAR 1-9, Fig. 5-141, p. 227.
9 NCSTAR 1-9, p. 235.
10 NCSTAR 1-9, p. 228.
11NCSTAR 1-9, p. 394.
12 NCSTAR 1-9, p. 4.
13 NCSTAR 1-9, p. 391.
14 NCSTAR 1-9, p. 6.
15 NCSTAR 1A, p. 36.
16 NCSTAR 1-9A, p. xlvi.
17 NCSTAR 1A, p. 52.
18 NCSTAR 1A, p. 42.
19 NCSTAR 1-9, p. 394.
20 NCSTAR 1A, p. 53.
21 NCSTAR 1A, p. 54.
[ Bericht 43% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 19:44:28 ]
quote:nja laten we eens beginnen dan met te bepalen welke data we nodig hebben, welke we kunnen krijgen en welke we kunnen benaderen
[..]
Knappe kop als je dat voor bijvoorbeeld WTC 7 kunt zonder essentiële input data.
Zullen we vanaf nu de persoonlijke sneren achterwege laten?
Ik verwijder elke sneer, dat jullie het even weten. Blijf het niet vriendelijk verzoeken.
Have fun met het topic
quote:Ik doe mijn best! Thanks!Op dinsdag 7 september 2010 19:40 schreef Lavenderr het volgende:
Even aandacht mensen.
Zullen we vanaf nu de persoonlijke sneren achterwege laten?
Ik verwijder elke sneer, dat jullie het even weten. Blijf het niet vriendelijk verzoeken.
Have fun met het topic
quote:Weet jij wel niet hoeveel tijd dit gaat kosten?Op dinsdag 7 september 2010 19:40 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
nja laten we eens beginnen dan met te bepalen welke data we nodig hebben, welke we kunnen krijgen en welke we kunnen benaderen
Ik kwam wel nieuwe beelden tegen net
http://www.telegraaf.nl/b(...)n_9_11__.html?p=10,2Vandaag vrijgegeven. Nu ben ik niet een complot denker in deze zaak, maar ik heb er wel met een complotoog naar willen kijken.
Beelden zijn al die tijd bewaard gebleven, is op zich vreemd, waarom niet openbaar maken meteen, voor het besturen van de beelden haalt het niet uit of het openbaar is of niet.
We zien de eerste toren in elkaar zakken, geen explosie te horen..
quote:Ja.. vreemd is dat idd.Op dinsdag 7 september 2010 19:44 schreef Bastard het volgende:
Mooi, word het ook welkom voor andere mensen.
Ik kwam wel nieuwe beelden tegen net
Vandaag vrijgegeven. Nu ben ik niet een complot denker in deze zaak, maar ik heb er wel met een complotoog naar willen kijken.
Beelden zijn al die tijd bewaard gebleven, is op zich vreemd, waarom niet openbaar maken meteen, voor het besturen van de beelden haalt het niet uit of het openbaar is of niet.
We zien de eerste toren in elkaar zakken, geen explosie te horen..
Overigens heb ik de indruk dat het daar helemaal niet zo heet was. Je ziet op meerdere beelden mensen in de raamopeningen staan. Denk eerder dat er gewoon teveel rook was om te kunnen ademen en om iets te zien. Bij extreme hitte hadden deze gesprongen... dunkt mij.
Wat is trouwens al dat stof eigenlijk?
Zat er ook beton in de gebouwen verwerkt?[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 19:49:37 ]
zoek op youtube:
[why the twin towers fell bbc]
Ik heb die BBC-documentaire (5 delen) gevonden (Engelstalig, helaas geen NL-ondertiteling):
bijvoorbeeld:
deel 1) deel 2) deel 3) deel 4) deel 5) een commentaar eruit: it was very much like controlled demolition
En dit uitgezonden in januari 2002 !!!
Het gaat er mij hier niet om wat de officiele versie is, het gaat er mij om wat de 1e wetenschappelijke analyse was; en waarom e.e.a. later niet meer is aangekaard, ongeacht of deze documentaire toen al gemanipuleerd was; men kon er niet meer om heen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bankfurt op 07-09-2010 19:54:42 ]
quote:Ik weet het wel zekerOp dinsdag 7 september 2010 19:33 schreef oompaloompa het volgende:
Link naar laatste pagina deel 17:
9/11 is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #17
Onbediscusieerde vragen / punten uit op 17:
filmpje jokkebrok:
[..]
reactie oompaloompa:
[..]
nog zaken die je hier wilt zien jokkebrok?
[..]
moet je een stukje verder lezen, of had ik beter moeten google-en. Leuk weer dat je dan daarop focust en de rest totaal negeert.
[..]
? ik hoop dat de muur je beter begrijpt dan ik
Ik weet niet wanneer iemand jou eerder iets aan je verstand heeft gebracht waar je eerder op tegen was..
In geval van wel, stuur me de link en kan ik misschien kijken waar ik m.b.t. jou iets uit te leggen, de fout in ga?
Je wil toch oog getuigen ook niet geloven die daar ter plekke waren en explosies hoorde, wie ben ik dan om jou iets bij te brengen?
Jij bent even voor de goede orde niet de enige die dit leest en daar doe ik dit voor, jij geeft de voorzet in de vorm van vragen en reacties.
Waarom ga je er van uit dat het mij een ruk kan schelen dat je alles in de wind slaat?
Denk je dat ik er savonds niet van kan slapen of zo iets?
Jij bent een alles wetende in jou ogen dus dan word het lastig om daar tegen in te gaan lijkt me
http://criminalstate.com/
quote:WTC 7: The Smoking Gun of 9/11dat het gebouw in een vacuuum is ingestort is te dom voor woorden. Dat de berekeningen uitgevoerd zijn met de massa van ijzer i.p.v. de massa van staal misschien nog een tikkie dommer.
[ Bericht 4% gewijzigd door mediacurator op 07-09-2010 20:56:55 ]
quote:Maar in het artikel staat toch al duidelijk dat die torens hoe dan ook zouden instorten door de warmte.Op dinsdag 7 september 2010 19:48 schreef Bankfurt het volgende:
wordt vervolgd voor VancouverFan:
zoek op youtube:
[why the twin towers fell bbc]
Ik heb die BBC-documentaire (5 delen) gevonden (Engelstalig, helaas geen NL-ondertiteling):
bijvoorbeeld:
deel 1) deel 2) deel 3) deel 4) deel 5) een commentaar eruit: it was very much like controlled demolition
En dit uitgezonden in januari 2002 !!!
Als je nu dan komt met een bewering als "het lijkt op gecontroleerde sloop" zegt dat weinig.
Zal later vanavond eens beginnen met kijken. In welk deel zit dat stukje?
quote:Die link heb ik ook maanden geleden al een keer gegevenOp dinsdag 7 september 2010 19:48 schreef Bankfurt het volgende:
wordt vervolgd voor VancouverFan:
zoek op youtube:
[why the twin towers fell bbc]
Ik heb die BBC-documentaire (5 delen) gevonden (Engelstalig, helaas geen NL-ondertiteling):
bijvoorbeeld:
deel 1) deel 2) deel 3) deel 4) deel 5) een commentaar eruit: it was very much like controlled demolition
En dit uitgezonden in januari 2002 !!!
Mooi dat je juist die ene quote eruit vist. Heb je ook de details gezien van hoe het instorten begon? Die soort van scheur die je ziet ontstaan, waarna de muren duidelijk breken en het hele instort verhaal begint?Wat heeft de regering ooit verklaard over het feit dat de Pentagon beelden niet worden vrij gegeven ?
quote:De enige beelden van het Pentagon waar ook iets te zien is van de aanslag zijn vrijgegeven.Op dinsdag 7 september 2010 19:55 schreef newyorknewyork het volgende:
ff een vraagje,
Wat heeft de regering ooit verklaard over het feit dat de Pentagon beelden niet worden vrij gegeven ?
quote:Terwijl ze hebben verteld dat beelden van het tankstation/winkel aan de overkant in beslag zijn genomen ?Op dinsdag 7 september 2010 19:58 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
De enige beelden van het Pentagon waar ook iets te zien is van de aanslag zijn vrijgegeven.
quote:Ja op die beelden is niets te zien van het Pentagon, vliegtuig of de aanslag.Op dinsdag 7 september 2010 20:00 schreef newyorknewyork het volgende:
[..]
Terwijl ze hebben verteld dat beelden van het tankstation/winkel aan de overkant in beslag zijn genomen ?
Waarom moeten ze die dan moeten vrijgeven?
quote:Die zijn vrijgegeven... Al heul lang geleden.Op dinsdag 7 september 2010 20:00 schreef newyorknewyork het volgende:
[..]
Terwijl ze hebben verteld dat beelden van het tankstation/winkel aan de overkant in beslag zijn genomen ?
quote:Hoe weet je dat?Op dinsdag 7 september 2010 19:58 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
De enige beelden van het Pentagon waar ook iets te zien is van de aanslag zijn vrijgegeven.
quote:wat versta je onder sneer Lav, gaan we niet de boel een beetje vertrutten op zo'n manier? het mag wel een beetje spannend blijven toch?Op dinsdag 7 september 2010 19:40 schreef Lavenderr het volgende:
Even aandacht mensen.
Zullen we vanaf nu de persoonlijke sneren achterwege laten?
Ik verwijder elke sneer, dat jullie het even weten. Blijf het niet vriendelijk verzoeken.
Have fun met het topic
quote:Ik bedoel de beelden met het vliegtuig erop, het geen de winkelhouder meende te hebben gezien.Op dinsdag 7 september 2010 20:02 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die zijn vrijgegeven... Al heul lang geleden.
quote:Daar HAD ik het idd de hele tijd over:Op dinsdag 7 september 2010 19:52 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Maar in het artikel staat toch al duidelijk dat die torens hoe dan ook zouden instorten door de warmte.
Als je nu dan komt met een bewering als "het lijkt op gecontroleerde sloop" zegt dat weinig.
Zal later vanavond eens beginnen met kijken. In welk deel zit dat stukje?
de enige officiele TECHNISCHE verklaring die de technici konden verdedigen;
wil een enige technische verklaring voor het kunnen instorten van de WTC-towers standhouden dan betekent DAT alle andere FEITEN en GEVOLGEN van deze AANGENOMEN feiten moeten wijzen en BLIJVEN wijzen en passen bij of op DEZE enige technische verklaring,....
zo niet; dan is de enige officiele technische verklaring an sich waardeloos, en dus an sich OOK waardeloos in ALLE rapporten die hierna VERSCHIJNEN en die zich baseren op deze enige technische verklaring die in deze betreffende BBC-rapportage wordt gegeven:
hoge temperaturen en het smelten van staal, .... men kon niet meer terug. .... terwijl de AANNAME van controlled demolition al veel nauwkeuriger de gebeurtenissen kon verklaren.
Men kon moeilijk een ANDERE officiele reden verzinnen voor het instorten van de WTC-toren-constructie, want die IS er TECHNISCH niet !
TENZIJ.... controled demolition als TECHNISCHE verklaring wordt gegeven ....
Het lijkt er op dat je de insteek van dit gehele topic niet snapt:
noch technisch, noch logisch, noch juridisch, noch politiek.
BTW: "het lijkt op controled demolition" staat aan het begin van deel 5) .
[ Bericht 0% gewijzigd door Bankfurt op 07-09-2010 20:16:09 ]
quote:Meende gezien te hebben....Op dinsdag 7 september 2010 20:07 schreef newyorknewyork het volgende:
[..]
Ik bedoel de beelden met het vliegtuig erop, het geen de winkelhouder meende te hebben gezien.
Die beelden zijn er niet. Waarom zou een beveiligings camera bij een tankstation een vliegtuig in beeld moeten hebben?
quote:Op dinsdag 7 september 2010 20:07 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Meende gezien te hebben....
Die beelden zijn er niet. Waarom zou een beveiligings camera bij een tankstation een vliegtuig in beeld moeten hebben?
?Een winkel die een camera op haar parkeerplaats heeft met op de achtergrond het pentagon zou een vliegtuig niet kunnen filmen
? wtf quote:Staal is niet gesmolten, maar verzwakt.Op dinsdag 7 september 2010 20:07 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Daar HAD ik het idd de hele tijd over:
de enige officiele TECHNISCHE verklaring die de technici konden verdedigen;
wil een enige technische verklaring voor het kunnen instorten van de WTC-towers standhouden dan betekent DAT alle FEITEN en GEVOLGEN van deze AANGENOMEN feiten moeten wijzen en BLIJVEN wijzen op DEZE enige technische verklaring,....
zo niet; dan is de enige officiele technische verklaring an sich waardeloos, en dus an sich OOK waardeloos in ALLE rapporten die hierna VERSCHIJNEN en die zich baseren op deze enige technische verklaring die in deze betreffende BBC-rapportage wordt gegeven:
hoge temperaturen en het smelten van staal, .... men kon niet meer terug.
Men kon moeilijk een ANDERE officiele reden verzinnen voor het instorten van de WTC-toren-constructie, want die IS er TECHNISCH niet !
TENZIJ.... controled demolition als TECHNISCHE verklaring wordt gegeven ....
Het lijkt er op dat je de insteek van dit gehele topic niet snapt:
noch technisch, noch logisch, noch juridisch, noch politiek.
BTW: het lijkt op controled demolition staat aan het begin van deel 5) .
In het BBC artikel staat duidelijk dat diegene die de toren hebben gebouwd hebben gezegd dat de toren sowieso zou instorten door de hoge temperaturen.
Dat was al 2 dagen na de ramp.
Toen de camera werd aangezet, ging meneer ineens ontkennen. Toen hij met de foto's werd geconfronteerd snapte hij er niets meer van en zei dat het ergens anders gebeurd was.
Nou.. je moet het maar eens kijken. Het is wazig...
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 20:17:33 ]
quote:Nu laat eens zien dan een plaatje waaruit blijkt dat die camera wat gezien moet hebben.Op dinsdag 7 september 2010 20:14 schreef newyorknewyork het volgende:
[..]
Een winkel die een camera op haar parkeerplaats heeft met op de achtergrond het pentagon zou een vliegtuig niet kunnen filmen
quote:Een plaatje, watOp dinsdag 7 september 2010 20:16 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nu laat eens zien dan een plaatje waaruit blijkt dat die camera wat gezien moet hebben.
?quote:Owja. De omgevallen lantarenpalen.Op dinsdag 7 september 2010 20:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dit filmpje gaat over een taxi die bij de omver geramde lantaarnpalen zou zijn neer gezet. Dus in scene gezet. Het verhaal gaat dat een omgevallen paal de taxi zijn voorruit heeft geramd. De chauffeur van de taxi zegt terwijl de camera uit staat, maar zijn stem stiekem wordt opgenomen dat hij wist dat zijn taxi op de brug stond en dat er een vent bij stond die foto's aan het maken was.
Toen de camera werd aangezet, ging meneer ineens ontkennen.
Nou.. je moet het maar eens kijken. Het is wazig...
Niemand die heeft gezien dat die lantarenpalen daar werden neergelegd. En dat terwijl het spitstijd was en wegen daar vol stonden met autos en dus getuigen.
Ook allemaal omgekocht zeker?
quote:Een plaatje wat die camera liet zien.
Of andere onderbouwing waaruit blijkt dat die camera iets had moeten zien
quote:Dat zeg ik nu toch niet. Hoe dan ook het is heel wazig wat deze man in het filmpje beweert.Op dinsdag 7 september 2010 20:18 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Owja. De omgevallen lantarenpalen.
Niemand die heeft gezien dat die lantarenpalen daar werden neergelegd. En dat terwijl het spitstijd was en wegen daar vol stonden met autos en dus getuigen.
Ook allemaal omgekocht zeker?
Hij staat op foto's, maar meent daar helemaal niet te zijn geweest.
quote:En hoe weet jij zeker dat die beelden er zijn?Op dinsdag 7 september 2010 20:07 schreef newyorknewyork het volgende:
[..]
Ik bedoel de beelden met het vliegtuig erop, het geen de winkelhouder meende te hebben gezien.
quote:Als er een camera in deze cirkel had gestaan, had die het wel gezien.Op dinsdag 7 september 2010 20:19 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Een plaatje wat die camera liet zien.
Of andere onderbouwing waaruit blijkt dat die camera iets had moeten zien
Waar het vliegtuig vandaan kwam, weet ik niet en boeit me ook niet.
quote:Want die camera's filmen in 360 graden alle kanten op en dwars door andere gebouwen heenOp dinsdag 7 september 2010 20:20 schreef newyorknewyork het volgende:
[..]
Als er een camera in deze cirkel had gestaan, had die het wel gezien.
Waar het vliegtuig vandaan kwam, weet ik niet en boeit me ook niet.
[ afbeelding ]
quote:Je draait om mijn repliek heen; de kern van de verklaring was de hoge temperatuur, en natuurlijk het staal smelt niet direct en ook niet overal bij hoge temeperaturen.Op dinsdag 7 september 2010 20:14 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Staal is niet gesmolten, maar verzwakt.
De stijl van jouw antwoord geeft al aan dat je geen serieuze technische achtergrond hebt.
quote:Ja, dat werd ook in die BBC-documentaire verteld, even aangenomen dat hoge temperaturen RELEVANT waren, bijvoorbeeld doordat het het staal in de constructie verzwakt.In het BBC artikel staat duidelijk dat diegene die de toren hebben gebouwd hebben gezegd dat de toren sowieso zou instorten door de hoge temperaturen.
Dat was al 2 dagen na de ramp.
Maar dan had de 1e toren bijvoorbeeld eerder dan de 2e toren moeten instorten.
Begrijp je het nu ?
quote:-edit, niet nodig-Op dinsdag 7 september 2010 20:21 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Want die camera's filmen in 360 graden alle kanten op en dwars door andere gebouwen heen
Ik zal het zo nog duidelijker voor je maken, mits iemand me kan vertellen vanwaar het vliegtuig vloog.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 07-09-2010 20:38:03 ]
quote:Daar moet ik nog aan toevoegen dat ie later, als ie denkt dat de camera uit staat zegt:Op dinsdag 7 september 2010 20:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat zeg ik nu toch niet. Hoe dan ook het is heel wazig wat deze man in het filmpje beweert.
Hij staat op foto's, maar meent daar helemaal niet te zijn geweest.
This is too big for me man. This is a big thing. Man you know this is a world thing happening man. I am a small man.My lifestyle is completly different from this. I am not supposed to be involved in this. This is for other people. People who have money and all that stuff.
etc etc........
Fucking hell... dit had ik nog niet eerder gezien.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 20:27:40 ]
?quote:Dat denk ik helemaal niet. Volgens mijn staan er veel meer camera's rond het Pentagon.Op dinsdag 7 september 2010 20:26 schreef newyorknewyork het volgende:
En oja, waarom denk jij dat een van de best beveiligde gebouwen ter wereld maar 3 camera's heeft
Maar ik ben ervan overtuigd dat die camera's niet bedoeld waren om de lucht in de gaten te houden.
quote:Jij hoeft het niet te kijken... anderen willen het misschien wel zien.Op dinsdag 7 september 2010 20:29 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wat heeft die getuige dan gezien?
Waarom is die getuige zo belangrijk?
quote:Dan heb je deze ook nog niet gezien:Op dinsdag 7 september 2010 20:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Fucking hell... dit had ik nog niet eerder gezien.
G.W.Bush Declares "Freedom and Fear are at war" -Sep.20,2001
Bush kon z'n lachen nauwelijks inhouden, en ik destijds ook (bijna) niet.
In deze rede of in die subredes die dagen suggereerde Bush de technologie van remote control van passagiersvliegtuigen...
quote:Kijk het filmpje van de taxi hierboven op 2 26 ongeveer, daar zie je hoe het tankstation uitzicht heeft op de vliegroute. Zo'n camera filmt de grond, maar ook de rest van de ruimte, en zo'n vliegtuig moet laag hebben gevlogen.Op dinsdag 7 september 2010 20:28 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat denk ik helemaal niet. Volgens mijn staan er veel meer camera's rond het Pentagon.
Maar ik ben ervan overtuigd dat die camera's niet bedoeld waren om de lucht in de gaten te houden.
quote:En die heb jij wel?Op dinsdag 7 september 2010 20:23 schreef Bankfurt het volgende:
...
De stijl van jouw antwoord geeft al aan dat je geen serieuze technische achtergrond hebt.
...
quote:Sorry maar ik begrijp totaal niet wat je bedoelt. Je post een filmpje voor mij(?) waarin iemand berekent dat, als het wtc uit ijzer had bestaan, het in een vacuum had moeten vallen.
[..]
Ik weet het wel zeker
Ik weet niet wanneer iemand jou eerder iets aan je verstand heeft gebracht waar je eerder op tegen was..
In geval van wel, stuur me de link en kan ik misschien kijken waar ik m.b.t. jou iets uit te leggen, de fout in ga?
Ik heb daar vrij weinig aan toe te voegen. De berekening met ijzer is dom, de claim dat het dus in een vacuum gebeurd moet zijn nog dommer.
Als jij dat niet vind hoor ik graag je argumentatie, maar ik begrijp je zinnen echt niet :/
@jokkebrok, ben je het overigens eens met mijn reactie op jouw filmpje?
quote:Interessant punt, en hierover ga ik een redelijke vraag proberen te stellen.Op dinsdag 7 september 2010 20:07 schreef newyorknewyork het volgende:
[..]
Ik bedoel de beelden met het vliegtuig erop, het geen de winkelhouder meende te hebben gezien.
wanneer we het hebben over de Pentagon, zijn we het er over eens dat we het nu hebben over niet alleen een belangrijk militaire hoofdkwartier maar tevens het hoofdkwartier voor het gehele Amerikaanse ministerie van defensie? Maar tevens een belangrijk Militaire hoofdkwartier voor de geallieerde Bondgenoten van de V.S?
Ga ik voor het gemak er alvast even van uit het dusver akkoord is en dat de meesten zich kunnen voorstellen dat de Pentagon wel degelijk een potentieel doelwit is voor een vijandige aanval of voor terroristische aanslagen.
Welke beveiliging maatregelen er van kracht waren en/of zijn weet ik niet maar ga er van uit dat er flink wat beveiligingscamera's op de locatie aanwezig waren op 9/11 2001.
Kunnen we daarbij optellen alle overige beveiligingscamera's van de nabij gelegen bedrijven en evt. particulieren in de directe omgeving vh Pentagon.
Vlak na de aanslagen zijn er "Federal agents" rondgegaan om al die tapes te verzamelen en in beslag te nemen.
(ik had de mijne never nooit niet afgegeven zonder deze eerst te backuppen en incrypten etc.. maaja, domme yanks he?)
Weet iemand hoeveel tapes er in totaal geconfisqueerd zijn in totaal? en hoeveel daarvan uiteindelijk openbaar zijn gemaakt?
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 07-09-2010 20:44:40 ]
quote:Nou in dat filmpje in ieder geval niet....Op dinsdag 7 september 2010 20:32 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Dan heb je deze ook nog niet gezien:
G.W.Bush Declares "Freedom and Fear are at war" -Sep.20,2001
Bush kon z'n lachen nauwelijks inhouden, en ik destijds ook (bijna) niet.
In deze rede of in die subredes die dagen suggereerde Bush de technologie van remote control van passagiersvliegtuigen...
Ook niks van terug te vinden in het transcript van die speech.
http://archives.cnn.com/2001/US/09/20/gen.bush.transcript/
Wat een hel om een dergelijke speech te moeten aanhoren... Na 2 minuten was ik het al zat
quote:Sorry, maar ik raak er niet van overtuigd dat die camera iets van de aanslag had moeten zien.Op dinsdag 7 september 2010 20:33 schreef newyorknewyork het volgende:
[..]
Kijk het filmpje van de taxi hierboven op 2 26 ongeveer, daar zie je hoe het tankstation uitzicht heeft op de vliegroute. Zo'n camera filmt de grond, maar ook de rest van de ruimte, en zo'n vliegtuig moet laag hebben gevlogen.
quote:Wat? 5.48 doet ie daar nu even shape shiften?Op dinsdag 7 september 2010 20:32 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Dan heb je deze ook nog niet gezien:
G.W.Bush Declares "Freedom and Fear are at war" -Sep.20,2001
Bush kon z'n lachen nauwelijks inhouden, en ik destijds ook (bijna) niet.
In deze rede of in die subredes die dagen suggereerde Bush de technologie van remote control van passagiersvliegtuigen...
quote:http://wtc.nist.gov/pubs/NISTNCSTAR1-81.pdfOp dinsdag 7 september 2010 19:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
We wachten idd op jouw experiment. Show it to the world!!
[..]
Ik dacht dat ik het over het stukje branden in mijn TS had.
Deze staat nog open voor gorggg:
[..]
Heb je misschien een bron voor me? Want ik lees dit:
p. 109-110
Centrale punt is: Jennings zijn timing is quasi zeker verkeerd. Hij zegt dat hij op het OEM was (dat geevacueerd was) toen het tweede vliegtuig insloeg.
Het tweede vliegtuig raakte de zuidelijke toren om 9:03. Het OEM werd geevacueerd om 9:44 (of rond 9:30 volgens andere bronnen). Die twee feiten zijn niet vereenigbaar met Jennings verhaal, dat dus zeker qua timing verkeerd is.
Verder was de media massaal aanwezig rond WTC-torens en heeft niemand een explosie waargenomen in WTC 7 voor de torens instortten. Dat kan toch quasi niet?
quote:Ik probeer een argument te ontdekken, maar, mss. ben ik te dom om er een te vinden, want ik zie niet zo goed welk punt ze proberen te maken.Eyewitness Observations
The NIST account of eyewitness observations contains several glaring contradictions. The following statements imply those remaining inside WTC 7 at 10:30 a.m. had no intention of leaving.
[..]
[..]
The preceding statements are false considering the following testimonial evidence.
[..]
Not everyone had evacuated WTC 7 by the time WTC 1 collapsed. WTC 7 interview numbers 2041604 and 1041704 from 2004 are cited regarding the two New York City employees. The WTC 7 interviews listed in
the NIST report have not been released, but Dylan Avery's interview with Barry Jennings, who was trapped inside WTC 7 when both of the Twin Towers collapsed, is available.33 His personal experience on 9/11 included explosions inside WTC 7 prior to the collapse of WTC 1. This indicates, again, that NIST has not established the likely cause of initial structural damage to WTC 7.
29 NCSTAR 1A, p. 16.
30 NCSTAR 1-9, p. 297.
31 NCSTAR 1-9, p. 180.
32 NCSTAR 1-9, p. 298.
33 Dylan Avery, ''Barry Jennings Uncut'', See
http://www.prisonplanet.com/barry-jenningsuncut.
html.
Jennings weigerde trouwens om zijn statement op te nemen in Dylan's Loose Change recut 4000 omdat hij vond dat ze zijn verklaring misbruikten.
quote:Op dinsdag 7 september 2010 20:43 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Sorry, maar ik raak er niet van overtuigd dat die camera iets van de aanslag had moeten zien.
laat maar quote:Redelijk eens ja. Ben benieuwd waar jij mee komt. Zet het dan ook op Youtube om te zien wat anderen die er misschien meer verstand van hebben dan ik, er over te zeggen hebben.Op dinsdag 7 september 2010 20:35 schreef oompaloompa het volgende:
@jokkebrok, ben je het overigens eens met mijn reactie op jouw filmpje?
quote:Het was in die speech, en er is in dit youtube filmpje helaas geknipt;Op dinsdag 7 september 2010 20:42 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nou in dat filmpje in ieder geval niet....
Ook niks van terug te vinden in het transcript van die speech.
http://archives.cnn.com/2001/US/09/20/gen.bush.transcript/
Wat een hel om een dergelijke speech te moeten aanhoren... Na 2 minuten was ik het al zat
maar ik heb alles gehoord, het was destijds midden in de nacht Nederlandse tijd; veel journalisten konden destijds kort na 09/11 niet begrijpen waarom Bush zo vaak zijn binnenpretjes en zijn lachen moest bedwingen in zijn war-on-terror speeches.
Ik meen dat zelfs Pim Fortuyn daar zelfs iets over zei in dat programma van Harry Mens kort na 09/11.
quote:G.W Bush; de ergste shape-stifter sinds A.HitlerOp dinsdag 7 september 2010 20:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat? 5.48 doet ie daar nu even shape shiften?
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 07-09-2010 20:53:11 ]
quote:Waar moet ik mee komen dan? Ik zet toch geen vraagtekens bij het oorspronkelijke verhaal...
[..]
Redelijk eens ja. Ben benieuwd waar jij mee komt. Zet het dan ook op Youtube om te zien wat anderen die er misschien meer verstand van hebben dan ik, er over te zeggen hebben.
Het NIST verhaal is wat wetenschappers tot nu toe hebben besloten dat het meest waarschijnlijke is. Zodra er gegevens komen die aantonen dat het zo niet gebeurd kan zijn zal dat ten eerste de wetenschappers doen opschudden en ten tweede aangepast / veranderd moeten worden in het rapport met alle gevolgen van dien.
Ik zie die bekendheid en populariteit wel zitten hoor. Kom maar op met die toetsbare alternatieve hypothese
quote:Ik heb een link naar die uitgeschreven speech gegeven. Nergens wordt iets gemeld over remote planes.Op dinsdag 7 september 2010 20:46 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Het was in die speech, en er is in dit youtube filmpje helaas geknipt;
maar ik heb alles gehoord, het was destijds midden in de nacht Nederlandse tijd; veel journalisten konden destijds kort na 09/11 niet begrijpen waarom Bush zo vaak zijn binnenpretjes en zijn lachen moest bedwingen in zijn war-on-terror speeches.
Ik meen dat zelfs Pim Fortuyn daar zelfs iets over zei in dat programma van Harry Mens kort na 09/11.
quote:Nee, er wordt elders op een afstand op een knop gedrukt om via de chips in zijn hoofd zijn binnenpretjes te onderdrukken; ik geloof dat vice-President Cheney destijds de rode knop bediende.Op dinsdag 7 september 2010 20:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat? 5.48 doet ie daar nu even shape shiften?
Ivm Jennings:
Hier een verklaring van Hess die bij Jennings was en erg duidelijk is:
http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/mike_rudin/
Caught up in a conspiracy theory
Tweede fimpje bevat interview van Michael Hess die aangeeft dat hij er redelijk zeker van is dat er geen explosies waren en dat het de torens waren die instortten.
quote:Huh.. ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt:Op dinsdag 7 september 2010 20:45 schreef gorggg het volgende:
[..]
http://wtc.nist.gov/pubs/NISTNCSTAR1-81.pdf
p. 109-110
Centrale punt is: Jennings zijn timing is quasi zeker verkeerd. Hij zegt dat hij op het OEM was (dat geevacueerd was) toen het tweede vliegtuig insloeg.
Het tweede vliegtuig raakte de zuidelijke toren om 9:03. Het OEM werd geevacueerd om 9:44 (of rond 9:30 volgens andere bronnen). Die twee feiten zijn niet vereenigbaar met Jennings verhaal, dat dus zeker qua timing verkeerd is.
Verder was de media massaal aanwezig rond WTC-torens en heeft niemand een explosie waargenomen in WTC 7 voor de torens instortten. Dat kan toch quasi niet?
quote:Dus niet iedereen was uit het gebouw toen WTC 1 instortte.Investigation interviews indicated that this window was broken out by people who were trapped on this floor when WTC 1 collapsed (Chapter 6). Video clips in the database show one of these people inside an open window (8-42A) onthe eastern edge of the north face.31
As all of the emergency responder restructuring operations were underway, three people became temporarily trapped inside WTC 7. Two New York City employees had gone to the OEM Center on the 23rd
floor and found no one there.32
WTC 7 interview numbers 2041604 and 1041704 from 2004 are cited regarding the two New York City employees. The WTC 7 interviews listed in the NIST report have not been released.
Een van die 2 was dus waarschijnlijk Jennings.
quote:Klopt. Maar waarom roept ie dan eerst van alles om het vervolgens in te trekken en het te ontkennen?Jennings weigerde trouwens om zijn statement op te nemen in Dylan's Loose Change recut 4000 omdat hij vond dat ze zijn verklaring misbruikten.
quote:Gezien het D.U.M.B.S topic neem ik voor het gemak even aan dat je serieus bent.Op dinsdag 7 september 2010 20:51 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Nee, er wordt elders op een afstand op een knop gedrukt om via de chips in zijn hoofd zijn binnenpretjes te onderdrukken; ik geloof dat vice-President Cheney destijds de rode knop bediende.
quote:de uitgeschreven speech was een samenvatting, de speech duurde heel lang.Op dinsdag 7 september 2010 20:50 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik heb een link naar die uitgeschreven speech gegeven. Nergens wordt iets gemeld over remote planes.
Ik weet zeker dat hij de terminologie "automatic remote controlled airplanes" gebruikte voor het geval een vliegtuig in de toekomst zou worden gekaapt en dat HIJ op het punt stond die technologie door te voeren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bankfurt op 07-09-2010 21:04:22 ]
quote:Ik ga het eens bekijken.Op dinsdag 7 september 2010 20:54 schreef gorggg het volgende:
J0kkebr0k:
Ivm Jennings:
Hier een verklaring van Hess die bij Jennings was en erg duidelijk is:
http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/mike_rudin/
Caught up in a conspiracy theory
Tweede fimpje bevat interview van Michael Hess die aangeeft dat hij er redelijk zeker van is dat er geen explosies waren en dat het de torens waren die instortten.
Overigens... heb jij nog een mening over het filmpje van de taxichauffeur.... (pagina 2)?
quote:Misschien niet voor dit voorbeeld van die beweging in deze speech;Op dinsdag 7 september 2010 20:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Gezien het D.U.M.B.S topic neem ik voor het gemak even aan dat je serieus bent.
maar Bush jr. is een mind-controlled geprogrammeerde slaaf van de Windsors.
Hij staat altijd onder controle van zijn bazen. Zijn doen en laten heeft een geprogrammeerde robotachtige houding, en iedereen kon dat zien.
quote:Laat maar zien danOp dinsdag 7 september 2010 20:57 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
de uitgeschreven speech was een samenvatting, de speech duurde heel lang.
Ik weet zeker dat hij de terminologie "automatic remote controlled airplanes" gebruikte voor het geval een vliegtuig in de toekomst zou worden gekaapd en dat HIJ op het punt die technologie door te voeren.
quote:Hier nog even op terugkomen...Op dinsdag 7 september 2010 19:44 schreef Bastard het volgende:
Mooi, word het ook welkom voor andere mensen.
Ik kwam wel nieuwe beelden tegen net
Vandaag vrijgegeven. Nu ben ik niet een complot denker in deze zaak, maar ik heb er wel met een complotoog naar willen kijken.
Beelden zijn al die tijd bewaard gebleven, is op zich vreemd, waarom niet openbaar maken meteen, voor het besturen van de beelden haalt het niet uit of het openbaar is of niet.
We zien de eerste toren in elkaar zakken, geen explosie te horen..
1:30 "A huge explosion outraining debris on us"
quote:Ja, nu heb je iets van mij tegoed; die zit VCF.
ik kan het nu niet doen, ik heb het niet zo bij de hand. Dat is een zwak punt nu van mij hier, ja.
quote:Nee, dat komt toch overeen met wat NIST beweert?Op dinsdag 7 september 2010 20:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Huh.. ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt:
[..]
Dus niet iedereen was uit het gebouw toen WTC 1 instortte.
quote:Klopt.WTC 7 interview numbers 2041604 and 1041704 from 2004 are cited regarding the two New York City employees. The WTC 7 interviews listed in the NIST report have not been released.
Een van die 2 was dus waarschijnlijk Jennings.
quote:Was iets dat ze beweerden dat hij 'dead bodies' had gezien, terwijl hij zelf vond dat hij dat niet gezegd had (als ik mij goed herinner).[..]
Klopt. Maar waarom roept ie dan eerst van alles om het vervolgens in te trekken en het te ontkennen?
quote:Ik ben ook wel benieuwd.Op dinsdag 7 september 2010 21:03 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ja, nu heb je iets van mij tegoed; die zit VCF.
ik kan het nu niet doen, ik heb het niet zo bij de hand. Dat is een zwak punt nu van mij hier, ja.
quote:Opzich wel. Alleen ze geven wel aan dat er rond 10:30 nog mensen binnen waren die niet de intentie hadden om te vertrekken.Op dinsdag 7 september 2010 21:04 schreef gorggg het volgende:
[..]
Nee, dat komt toch overeen met wat NIST beweert?
quote:Inderdaad. Hij vertelt het in geuren en kleuren om het later te ontkennen. Ook het trappenhuis naar beneden zou onbegaanbaar zijn en de lobby zou zo'n beetje opgeblazen zijn. Vreemd.. .is het niet? Net als die taxichauffeur.Klopt.
[..]
Was iets dat ze beweerden dat hij 'dead bodies' had gezien, terwijl hij zelf vond dat hij dat niet gezegd had (als ik mij goed herinner).
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 21:12:36 ]
quote:Zeker doen
quote:Denk je dat dit in scene gezet is? Dat die taxi man in het complot zit? Dat men die lantaarnpalen is gaan omgooien? En een kapotte auto naar daar heeft gereden + de lantaarnpaal er langs gelegd?Overigens... heb jij nog een mening over het filmpje van de taxichauffeur.... (pagina 2)?
quote:Geen idee. Wat is jouw verklaring?Op dinsdag 7 september 2010 21:11 schreef gorggg het volgende:
[..]
Zeker doen
[..]
Denk je dat dit in scene gezet is? Dat die taxi man in het complot zit? Dat men die lantaarnpalen is gaan omgooien? En een kapotte auto naar daar heeft gereden + de lantaarnpaal er langs gelegd?
Had zo'n zware paal niet meer schade aan die taxi moeten betekenen?
Edit: Over die Hess:
Michael Hess was Mayor Rudolf Giuliani's chief lawyer, in charge of 800 New York City lawyers.
Zegt voor iemand die in een inside job gelooft toch eigenlijk al genoeg
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 21:16:31 ]
quote:Blijkbaar niet.Op dinsdag 7 september 2010 21:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Geen idee. Wat is jouw verklaring?
Had zo'n zware paal niet meer schade aan die taxi moeten betekenen?
quote:Vreemd. Toch?
Maar wat denk jij dan?
quote:Dat het in scene is gezet, is gewoon een dom idee imo. Geen enkel rationeel denkend mens (en een groep die dit als complot succesvol voor elkaar krijgt) zal een dergelijke zaak ondernemen. Dit is een drukke snelweg waar iedereen kan rijden, iedereen foto's kan nemen ed. Waarom zulke enorme risico's nemen voor geen toegevoegde waarde?Op dinsdag 7 september 2010 21:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Vreemd. Toch?
Maar wat denk jij dan?
Over de taxi + paal zelf. Buh, ziet er mij niet ondenkbaar uit dat het er zo uit kan zien erna.
quote:zie idd weer:
http://www.washingtonpost(...)haddress_092001.html
deel tekst:
Tonight we face new and sudden national challenges.
We will come together to improve air safety, to dramatically expand the number of air marshals on domestic flights and take new measures to prevent hijacking,
like automatic forced remote control of flights/airplanes we are introducing now.
We will come together to promote stability and keep our airlines flying with direct assistance during this emergency.
(APPLAUSE)
We will come together to give law enforcement the additional tools it needs to track down terror here at home.
(APPLAUSE)
We will come together to strengthen our intelligence capabilities to know the plans of terrorists before they act and to find them before they strike.
toelichting
Die vetgedrukte zin is van mij; maar zoiets heb ik duidelijk horen zeggen door Bush die bewuste nacht.
de schuingedrukte text is van Bush en/of Washington Post, maar suggereert hetzelfde.
quote:Ik snap precies wat je bedoelt. Ik vind het ook nog steeds niet te geloven eigenlijk.... Soms is het ook gewoon lekker om er een beetje in te geloven... snap je?Op dinsdag 7 september 2010 21:21 schreef gorggg het volgende:
[..]
Dat het in scene is gezet, is gewoon een dom idee imo. Geen enkel rationeel denkend mens (en een groep die dit als complot succesvol voor elkaar krijgt) zal een dergelijke zaak ondernemen. Dit is een drukke snelweg waar iedereen kan rijden, iedereen foto's kan nemen ed. Waarom zulke enorme risico's nemen voor geen toegevoegde waarde?
Over de taxi + paal zelf. Buh, ziet er mij niet ondenkbaar uit dat het er zo uit kan zien erna.
Het is gewoon weer zoiets waarbij je denkt.. wtf?
Hoe onwaarschijnlijk een in scene gezet iets ook lijkt... het is raar.quote:Waar zijn die dingen dan? Ik heb ze nog niet gezien? Betekent dus dat piloten beter ergens anders kunnen gaan solliciteren.Op dinsdag 7 september 2010 21:25 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
zie idd weer:
http://www.washingtonpost(...)haddress_092001.html
deel tekst:
Tonight we face new and sudden national challenges.
We will come together to improve air safety, to dramatically expand the number of air marshals on domestic flights and take new measures to prevent hijacking,
like automatic forced remote control of flights/airplanes we are introducing now.
We will come together to promote stability and keep our airlines flying with direct assistance during this emergency.
(APPLAUSE)
We will come together to give law enforcement the additional tools it needs to track down terror here at home.
(APPLAUSE)
We will come together to strengthen our intelligence capabilities to know the plans of terrorists before they act and to find them before they strike.
toelichting
Die vetgedrukte zin is van mij; maar zoiets heb ik duidelijk horen zeggen door Bush die bewuste nacht.
de schuingedrukte text is van Bush en/of Washington Post, maar suggereert hetzelfde.
Ah.. haha.. ik lees je toelichting te laat
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 21:30:19 ]
quote:Er zijn die dag waarschijnlijk vele duizenden zaken gebeurd die een kans hadden om een eerder onwaarschijnlijke 'uitslag' te hebben. Dat het dan bij een aantal ook gebeurd, is in mijn ogen dan ook volkomen normaal. Dat is simpele statistiek.Op dinsdag 7 september 2010 21:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik snap precies wat je bedoelt. Ik vind het ook nog steeds niet te geloven eigenlijk.... Soms is het ook gewoon lekker om er een beetje in te geloven... snap je?
Het is gewoon weer zoiets waarbij je denkt.. wtf?
New SEPTEMBER CLUES website: http://www.septemberclues.info
The NEW 2008 version of SEPTEMBER CLUES.
You may download the film in high-resolution here : http://www.thesocialservice.it
On 9/11, the US TV networks used computer generated sceneries of Manhattan. Multiple techniques of image manipulation were employed to simulate "airplanes crashing into the World Trade Center". We now have conclusive evidence that the TV networks were proactively complicit in staging this false-flag operation needed to gather public consensus to wage immensely profitable, illegal wars.
The forensic analysis of the LIVE TV images leaves no room for doubt : they do not depict authentic imagery nor real airplane crashes but turn out to be entirely doctored video sequences which effectively fooled the worldwide TV audience. Thus, the live broadcasts now stored in the major TV networks' archives, constitute the most solid, verifiable and repeatable proof to expose the falseness of the official version of the 9/11 tragedy.
The subsequently released, so-called "amateur" videos were more sophisticated video composites - yet all have now been exposed for what they are : total forgeries. Most likely, electromagnetic technology (commonly used in war zones (to jam electronic circuitries) prevented any private footage being recorded at the time of the tower strikes. In fact, several electronic disruptions occured in NYC on the day : scores of testimonies reported jammed cellphones and, notoriously, the breakdown of the NYFD firefighters' radio communications was a cause of great concern and outrage. The WTC towers' internal communication system was also inexplicably blacked out.
Most on-the-scene witnesses reported a SMALL aircraft of some sort - not a large 'passenger airliner'. Arguably, what they saw was a winged missile. The 4 purported hijacked flights, as well as the related passenger lists, turn out to have several problems as far as their authenticity is concerned : a long list of documentation (or lack of it) reveal serious discrepancies regarding NTSB, BTS and FAA data. All of the above facts, taken together, suggest that none of the official descriptions of the events are credible. The unescapable fact is that the television images of 9/11 did not depict the real events of that fateful day. The mainstream media's involvement on 9/11 is the unspeakable truth of our times.
Categorie:
Mensen & blogs
SEPTEMBER CLUES A
quote:In het geval van die taxichauffeur is dat te gemakkelijk. Ik denk gewoon dat je er niet te diep over na wilt denken. Zoals voor anderen voor zo'n beetje alles geldt. Geeft overigens niet... ieder zijn ding natuurlijk.Op dinsdag 7 september 2010 21:30 schreef gorggg het volgende:
[..]
Er zijn die dag waarschijnlijk vele duizenden zaken gebeurd die een kans hadden om een eerder onwaarschijnlijke 'uitslag' te hebben. Dat het dan bij een aantal ook gebeurd, is in mijn ogen dan ook volkomen normaal. Dat is simpele statistiek.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 21:32:56 ]
quote:Ik zie niet zo in waarom dat te makkelijk zou zijn.Op dinsdag 7 september 2010 21:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
In het geval van die taxichauffeur is dat te gemakkelijk. Ik denk gewoon dat je er niet te diep over na wilt denken. Zoals voor anderen voor zo'n beetje alles geldt. Geeft overigens niet... ieder zijn ding natuurlijk.
Ofwel is het in scene gezet, ofwel niet.
Welk van de twee lijkt jou dan het meest waarschijnlijk?
Sorry als het hier al staat maar waar kan ik dat filmpje met die lijken zien?
quote:Wat die ook suggereert, het gaat over de toekomst.Op dinsdag 7 september 2010 21:25 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
zie idd weer:
http://www.washingtonpost(...)haddress_092001.html
deel tekst:
Tonight we face new and sudden national challenges.
We will come together to improve air safety, to dramatically expand the number of air marshals on domestic flights and take new measures to prevent hijacking,
like automatic forced remote control of flights/airplanes we are introducing now.
We will come together to promote stability and keep our airlines flying with direct assistance during this emergency.
(APPLAUSE)
We will come together to give law enforcement the additional tools it needs to track down terror here at home.
(APPLAUSE)
We will come together to strengthen our intelligence capabilities to know the plans of terrorists before they act and to find them before they strike.
toelichting
Die vetgedrukte zin is van mij; maar zoiets heb ik duidelijk horen zeggen door Bush die bewuste nacht.
de schuingedrukte text is van Bush en/of Washington Post, maar suggereert hetzelfde.
Niet over wat er op 9/11 mogelijk was.
quote:Wat een artikel weer.Op dinsdag 7 september 2010 21:33 schreef -jos- het volgende:
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)-vragen-rijzen.dhtml
Sorry als het hier al staat maar waar kan ik dat filmpje met die lijken zien?
Zoals hier net al gemeld, staat de versie letterlijk in het NIST rapport. Dat Hess verklaarde dat hij ervan overtuigd is dat er geen explosie was, lijken ze ook niet te weten.
Er is hoogstwaarschijnlijk geen video van lijken, omdat er waarschijnlijk geen lijken waren (WTC 7 was quasi volledig geevacueerd).
quote:Vanaf 2.49 ongeveer:Op dinsdag 7 september 2010 21:33 schreef -jos- het volgende:
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)-vragen-rijzen.dhtml
Sorry als het hier al staat maar waar kan ik dat filmpje met die lijken zien?
Maar je ziet geen lijken hoor. Hij heeft het er over dat ie over lijken moest stappen.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 21:41:35 ]
quote:Tot een paar jaar na de aanslagen, kwam het niet in me op.Op dinsdag 7 september 2010 21:33 schreef gorggg het volgende:
[..]
Ik zie niet zo in waarom dat te makkelijk zou zijn.
Ofwel is het in scene gezet, ofwel niet.
Welk van de twee lijkt jou dan het meest waarschijnlijk?
Echter na inmiddels vrij veel gezien te hebben sluit ik het nog zeker niet uit. Te veel rare zaken.
EDIT: Kan iemand verstaan wat die Hess nu precies uit dat raam schreeuwt? En waarom komt ie niet naar beneden? Is er iets mis met het trappenhuis?
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 21:45:02 ]
quote:Tja, mss. zal WTC 7 toch wel wat meer schade hebben opgelopen door het instortten van WTC 1 en WTC 2 dan de 'truthers' denken?Op dinsdag 7 september 2010 21:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Tot een paar jaar na de aanslagen, kwam het niet in me op.
Echter na inmiddels vrij veel gezien te hebben sluit ik het nog zeker niet uit. Te veel rare zaken.
EDIT: Kan iemand verstaan wat die Hess nu precies uit dat raam schreeuwt? En waarom komt ie niet naar beneden? Is er iets mis met het trappenhuis?
quote:Waarom wordt dat niet vermeldt in het NIST rapport dan? En waarom nu pas die beelden onder druk vrijgeven. Als het allemaal niet zo bijzonder is, waarom zo moeilijk?Op dinsdag 7 september 2010 21:47 schreef gorggg het volgende:
[..]
Tja, mss. zal WTC 7 toch wel wat meer schade hebben opgelopen door het instortten van WTC 1 en WTC 2 dan de 'truthers' denken?
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 21:50:00 ]
quote:Juist.Op dinsdag 7 september 2010 21:35 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wat die ook suggereert, het gaat over de toekomst.
quote:Maar Bush insinueerde iets, een tipje van de sluier .... en hij en anderen in het congres konden het lachen bijna niet meer inhouden.Niet over wat er op 9/11 mogelijk was.
Dat weekend daarvoor 15 sep 2001, was er ook die speech over 09/11 in de kerk met Billy Graham, daar zag je de Bush familie, de Clinton familie, Cheney, de familie Carter, de familie Ford, de Rockefellers en Alan Greenspan elkaar na afloop buiten joviaal lachend op de schouders kloppen, zoiets van:
"dit was een leuke receptie, wat een leuke reunie voor ons, en .. wat een bak dat ze dit allemaal geloven ! "
te genant voor woorden
quote:NIST vermeldt toch dat het gebouw schade heeft opgelopen door het instortten van de torens?Op dinsdag 7 september 2010 21:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waarom wordt dat niet vermeldt in het NIST rapport dan?
quote:Dat wel. Maar waarom dan niet dat de trappenhuizen onbegaanbaar waren? Hess was toch hun getuige...Op dinsdag 7 september 2010 21:49 schreef gorggg het volgende:
[..]
NIST vermeldt toch dat het gebouw schade heeft opgelopen door het instortten van de torens?
EDIT:
En waarom nu pas die beelden onder druk vrijgeven. Als het allemaal niet zo bijzonder is, waarom zo moeilijk?
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 21:51:28 ]
quote:Ze zijn toch beneden geraakt? WTC 7 stond in brand, dus mss. rook waarvan ze bang waren + er was geen electriciteit => trappenhal volledig donker.Op dinsdag 7 september 2010 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat wel. Maar waarom dan niet dat de trappenhuizen onbegaanbaar waren? Hess was toch hun getuige...
Dan lijkt het toch niet onlogisch om te wachten op hulp brandweermannen met licht, uitrusting en ervaring om dit soort situaties in te schatten om naar beneden te gaan.
quote:Nou... het spreekt de eerdere verklaringen iig lekker tegen dit.Op dinsdag 7 september 2010 21:52 schreef gorggg het volgende:
[..]
Ze zijn toch beneden geraakt? WTC 7 stond in brand, dus mss. rook waarvan ze bang waren + er was geen electriciteit => trappenhal volledig donker.
Dan lijkt het toch niet onlogisch om te wachten op hulp brandweermannen met licht, uitrusting en ervaring om dit soort situaties in te schatten om naar beneden te gaan.
quote:Dit is toch niet relevant? Hun verhaal was al eerder geweten.Op dinsdag 7 september 2010 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat wel. Maar waarom dan niet dat de trappenhuizen onbegaanbaar waren? Hess was toch hun getuige...
EDIT:
En waarom nu pas die beelden onder druk vrijgeven. Als het allemaal niet zo bijzonder is, waarom zo moeilijk?
9/11 is het meest onderzochte incident ooit. Er zullen tonnen en tonnen stukken zijn die eventueel kunnen worden vrijgegeven. Veel nut heeft het toch niet om dit te doen? Kost alleen maar geld.
quote:Wat bedoel je?Op dinsdag 7 september 2010 21:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou... het spreekt de eerdere verklaringen iig lekker tegen dit.
quote:Toch wel relevant, vind ik. Zeker gezien hun eerdere uitspraken.Op dinsdag 7 september 2010 21:54 schreef gorggg het volgende:
[..]
Dit is toch niet relevant? Hun verhaal was al eerder geweten.
9/11 is het meest onderzochte incident ooit. Er zullen tonnen en tonnen stukken zijn die eventueel kunnen worden vrijgegeven. Veel nut heeft het toch niet om dit te doen? Kost alleen maar geld.
Verder valt het me op dat er GEEN puin op het filmpje te zien is. Alleen stof en papier!
En een brandende auto.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 21:56:36 ]
quote:De verklaring van Jennings... dat het trappenhuis onbegaanbaar was. Volgens mij zelfs weggeslagen...
quote:Ik snap het nog niet eerlijk gezegd.Op dinsdag 7 september 2010 21:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De verklaring van Jennings... dat het trappenhuis onbegaanbaar was. Volgens mij zelfs weggeslagen...
Er zullen toch wel meer trappenhuizen zijn waar langs ze naar beneden konden?
Of bedoel je dat NIST deze specifieke schade niet opgenomen heeft?
quote:Ze roepen notabene in het filmpje dat net is uitgebracht: On the eight floor!!Op dinsdag 7 september 2010 22:00 schreef gorggg het volgende:
[..]
Ik snap het nog niet eerlijk gezegd.
Er zullen toch wel meer trappenhuizen zijn waar langs ze naar beneden konden?
Of bedoel je dat NIST deze specifieke schade niet opgenomen heeft?
Jennigs zegt dat toen hij de zesde verdieping naderde het trappenhuis onder hem wegsloeg door een explosie en ie aan de railing hing. Hij moest omhoog klimmen en toen is ie weer terug naar de 8ste gegaan.
Dat sluit wel aan op het nieuwe filmpje.
En ja.. ik bedoel ook dat NIST dat niet opgenomen heeft. Blijkbaar moesten brandweermannen Jennings gaan halen... dat zie je ook min of meer in dit nieuwe filmpje. "WE ARE GONNA GET YOU OUT OF THERE"
OEEH.. .dit is BIG!!!
Nu snap ik ineens wel waarom ze het niet wilden vrijgeven. Het wordt nog duidelijker dat ze hebben gelogen.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 22:12:30 ]
quote:En dat verschilt van wat hieronder staat omdat?Op dinsdag 7 september 2010 22:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ze roepen notabene in het filmpje dat net is uitgebracht: On the eight floor!!
Jennigs zegt dat toen hij de zesde verdieping naderde het trappenhuis onder hem wegsloeg door een explosie en ie aan de railing hing. Hij moest omhoog klimmen en toen is ie weer terug naar de 8ste gegaan.
Dat sluit wel aan op het nieuwe filmpje.
En ja.. ik bedoel ook dat NIST dat niet opgenomen heeft. Blijkbaar moesten brandweermannen Jennings gaan halen... dat zie je ook min of meer in dit nieuwe filmpje. "WE ARE GONNA GET YOU OUT OF THERE"
OEEH.. .dit is BIG!!!
quote:At 9:59 a.m., WTC 2 collapsed, and debris from the collapse struck the south face of WTC 7.376 At
10:28 a.m., WTC 1 collapsed and a significant amount of damage was done to WTC 7.377 A large amount
of debris crashed through the front center of the building from approximately the 10th floor down to
ground level, and debris ripped a part of the southwest corner off from approximately the 8th floor up to
the 18th floor.378 The collapse of WTC 1 also appears to be responsible for starting fires inside of
WTC 7.379 With the collapse of the two towers, a New York City employee and a WTC 7 building staff
person became trapped inside of WTC 7.380 The two had gone to the OEM center on the 23rd floor and
found no one there. As they went to get into an elevator to go downstairs the lights inside of WTC 7
flickered as WTC 2 collapsed. At this point, the elevator they were attempting to catch no longer worked,
so they started down the staircase. When they got to the 6th floor, WTC 1 collapsed, the lights went out in
the staircase, the sprinklers came on briefly, and the staircase filled with smoke and debris. The two men
went back to the 8th floor broke out a window and called for help. Firefighters on the ground saw them
and went up the stairs. In addition, a security officer for one of the businesses in the building was also
was trapped on the 7th floor by the smoke in the stairway. As the firefighters went up, they vented the
stairway and cleared some of the smoke. They first met the security officer on the 7th floor and
firefighters escorted him down the stairs. Other firefighters from the group continued up the stairs, shined
their flashlight through the staircase smoke and called out. The two trapped men on the 8th floor saw the
flashlight beam and heard the firefighters calling and went down the stairway. The firefighters took the
men outside and directed them away from the building.
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-8.pdf
p. 109
quote:zou je ipv te spammen misschien in kunnen gaan op je vorige filmpje? Wat blijkt daar volgens jou uit?
simonshack | 9 augustus 2008
New SEPTEMBER CLUES website: http://www.septemberclues.info
The NEW 2008 version of SEPTEMBER CLUES.
You may download the film in high-resolution here : http://www.thesocialservice.it
On 9/11, the US TV networks used computer generated sceneries of Manhattan. Multiple techniques of image manipulation were employed to simulate "airplanes crashing into the World Trade Center". We now have conclusive evidence that the TV networks were proactively complicit in staging this false-flag operation needed to gather public consensus to wage immensely profitable, illegal wars.
The forensic analysis of the LIVE TV images leaves no room for doubt : they do not depict authentic imagery nor real airplane crashes but turn out to be entirely doctored video sequences which effectively fooled the worldwide TV audience. Thus, the live broadcasts now stored in the major TV networks' archives, constitute the most solid, verifiable and repeatable proof to expose the falseness of the official version of the 9/11 tragedy.
The subsequently released, so-called "amateur" videos were more sophisticated video composites - yet all have now been exposed for what they are : total forgeries. Most likely, electromagnetic technology (commonly used in war zones (to jam electronic circuitries) prevented any private footage being recorded at the time of the tower strikes. In fact, several electronic disruptions occured in NYC on the day : scores of testimonies reported jammed cellphones and, notoriously, the breakdown of the NYFD firefighters' radio communications was a cause of great concern and outrage. The WTC towers' internal communication system was also inexplicably blacked out.
Most on-the-scene witnesses reported a SMALL aircraft of some sort - not a large 'passenger airliner'. Arguably, what they saw was a winged missile. The 4 purported hijacked flights, as well as the related passenger lists, turn out to have several problems as far as their authenticity is concerned : a long list of documentation (or lack of it) reveal serious discrepancies regarding NTSB, BTS and FAA data. All of the above facts, taken together, suggest that none of the official descriptions of the events are credible. The unescapable fact is that the television images of 9/11 did not depict the real events of that fateful day. The mainstream media's involvement on 9/11 is the unspeakable truth of our times.
Categorie:
Mensen & blogs
SEPTEMBER CLUES A
quote:Op dinsdag 7 september 2010 22:14 schreef gorggg het volgende:
[..]
En dat verschilt van wat hieronder staat omdat?
[..]
Dat verschilt niet zoveel, maar als je de rest van Jennings zijn verhaal daarmee vergelijkt.... Dit had ik dan ook nog niet eerder gelezen. Weet jij toevallig ook of Jennings zijn getuigenverklaring is opgenomen in het rapport?
Ik vraag me nu ook meteen af waar precies in het gebouw de trappenhuizen waren en of het mogelijk is dat vallend puin daar terecht kon komen.
En die sprinklers? Was dat systeem niet kapotgeslagen?
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 22:27:20 ]
quote:Dit is geschreven op basis van de getuigenissen van Jennings en van Hess.Op dinsdag 7 september 2010 22:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat verschilt niet zoveel, maar als je de rest van Jennings zijn verhaal daarmee vergelijkt.... Dit had ik dan ook nog niet eerder gelezen. Weet jij toevallig ook of Jennings zijn getuigenverklaring is opgenomen in het rapport?
Ik vraag me nu ook meteen af waar precies in het gebouw de trappenhuizen waren en of het mogelijk is dat vallend puin daar terecht kon komen.
En die sprinklers? Was dat systeem niet kapotgeslagen?
Heb je die van Hess nu al bekeken (interview BBC)?
quote:http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfmWhat caused the fires in WTC 7?
Debris from the collapse of WTC 1, which was 370 feet to the south, ignited fires on at least 10 floors in the building at its south and west faces. However, only the fires on some of the lower floors-7 through 9 and 11 through 13-burned out of control. These lower-floor fires-which spread and grew because the water supply to the automatic sprinkler system for these floors had failed-were similar to building fires experienced in other tall buildings. The primary and backup water supply to the sprinkler systems for the lower floors relied on the city's water supply, whose lines were damaged by the collapse of WTC 1 and WTC 2. These uncontrolled lower-floor fires eventually spread to the northeast part of WTC 7, where the building's collapse began.
Waren er nu wel of geen actieve sprinklers? In gorggg zijn stukje claimen ze van wel.
quote:Not yet. Ga ik nu doen.Op dinsdag 7 september 2010 22:28 schreef gorggg het volgende:
[..]
Dit is geschreven op basis van de getuigenissen van Jennings en van Hess.
Heb je die van Hess nu al bekeken (interview BBC)?
EDIT: Wacht eens ff. Zie je die politie wagen? Alle ruiten liggen daar uit zo te zien.
Filmpje van Hess gezien. Tja.. gewoon een mooi verhaal dat aansluit bij het NIST verhaal. Kan er niet uit opmaken of ie uit zijn nek lult of dat Jennings uit zijn nek lulde.
Wat ie wel zegt is dat ie aan de Noordzijde en westzijde van het gebouw zijn uitkijk had (vanaf 3.30). De torens waren aan de zuidkant en kon hij niet zien. Hoe komt de auto aan zijn kant dan in brand? En die ruiten van de politiewagen.. zie ik dat nou goed?
Iemand daar een gedachte over?
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 22:56:35 ]
@vancouverFan, wat geloof je wel en niet van het officiële verhaal?
[ Bericht 0% gewijzigd door THEFXR op 07-09-2010 22:55:33 ]
Allereerst de brandende auto. Waar staat ie precies t.o.v. het gebouw. Moeilijk te ontdekken.
Ten 2de kijk goed naar de politie jeep. Het lijkt er op dat de ramen er uit zijn. De Jeep lijkt verder nog wel wat meer schade te hebben. Zwaailichten lijken me wat plat. Er staat ook een karretje tegen de voorkant aan.
De paal rechts van de garage oogt vrij krom. Links zie je gele paaltjes waarvan enkelen ook flink scheef staan. Boven de garage wappert een deel van wat eens een bord was. Dit hangt los(?)
Rechts van de Jeep zie je iets dat lijkt op een (verrot) golfwagentje.
Op 0.24 lijkt het filmpje bewerkt. Hij hapert daar namelijk waardoor de man 2x hetzelfde roept.
Op 0.34 precies zie je een auto op de voorgrond waarvan de linker zijkant goed in elkaar lijkt te zitten. Ook deze staat in feit recht voor de opening van de garage. Is er iets tegen aan geklapt, of had ie al schade.
Op 0.51 zie je een busje staan met allemaal balken hout of een bord ofzo tegen de zijkant. Raar als dat van WTC 1 afkomstig is. Dan moet het om WTC 7 heen gekruld zijn.
Verder in het filmpje zie je brandjes. Let wel, dit is de noordzijde van het gebouw, als ik het goed heb. Hess bevestigt het iig in het filmpje dat Gorgg eerder postte.
Waarom is er nauwelijks tot geen puin zichtbaar, maar lijkt het wel of dingen beschadigd zijn? Wat heeft die brandjes veroorzaakt en waarom staan die jeep en dat golfkarretje er zo 'raar' bij. Ook die andere auto met schade en het busje is gezien de situatie opmerkelijk.
Op 0.57 waarom inzoomen en dan ineens staat die camera op Hess zijn kop. Wat is dat voor vreemds? Is er iets uitgeknipt?
Als ik het goed heb zit Hess dus op de 8ste aan de linkerkant van het gebouw. Om even een beeld te schetsen..
En last but not least. Waar is de rest van wat er met deze camera is gefilmd?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2010 00:17:40 ]
quote:Ik snap niet zo goed wat de toegevoegde waarde van dergelijke vragen is.Op dinsdag 7 september 2010 23:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier even een aantal opvallende zaken aangaande het nieuwe filmpje:
Allereerst de brandende auto. Waar staat ie precies t.o.v. het gebouw. Moeilijk te ontdekken.
etc..
Die zijn even geldig bij alternatieve scenario's (explosieven, thermite, nukes, space beams). En dan ga ik er maar van uit dat je niet denkt dat iemand ale deze 'schade' allemaal geensceneerd heeft.
Bij onderstaande beelden zou je je net zo goed kunnen afvragen waarom net dat ene raam kapot is. Terwijl de uitleg dus blijkbaar doodsimpel blijkt te zijn.
Hess en Jennings zaten inderdaad op de hoek (zie kapot raam).
quote:Tja.. question everything..Op woensdag 8 september 2010 00:01 schreef gorggg het volgende:
[..]
Ik snap niet zo goed wat de toegevoegde waarde van dergelijke vragen is.
Die zijn even geldig bij alternatieve scenario's (explosieven, thermite, nukes, space beams). En dan ga ik er maar van uit dat je niet denkt dat iemand ale deze 'schade' allemaal geensceneerd heeft.
Bij onderstaande beelden zou je je net zo goed kunnen afvragen waarom net dat ene raam kapot is. Terwijl de uitleg dus blijkbaar doodsimpel blijkt te zijn.
Hess en Jennings zaten inderdaad op de hoek (zie kapot raam).
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ik zie amper puin liggen. vreemd dat die Jeep er dan zo uit ziet, bijvoorbeeld. Zeker gezien de locatie ten opzichte van de Twin Towers. Of zou de veegploeg al langs zijn geweest?
En dan nog wat: Waarom geven ze het nu pas vrij, als er niets bijzonders te zien is?
EDIT: Ik sluit adhv deze beelden niet uit dat er onderin het gebouw een explosie is geweest.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2010 00:23:39 ]
Tja... hier weer zo'n filmpje waarbij de camera een vreemd "hikje' heeft, alsof er geknipt is of iig gestopt werd met filmen, en dat dan precies terwijl het 2de vliegtuig in slaat. Je ziet het vliegtuig niet inslaan. En dat terwijl het beeld heel lang gefocust is...en ineens "knip"... shit, gemist!
Bij het instorten van de eerste toren... idem dito. En bij de 2de toren ook weer...
Vreemde manier van filmen. Dubieus.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2010 00:59:54 ]
quote:En wie beweert dat, ene Pat ?Op zondag 5 september 2010 22:39 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
http://screwloosechange.b(...)easons-to-doubt.html
[..]
Als je handeld, betekend dat dat er ergens iets gekocht en ergens anders iets verkocht wordt. Beide kanten registreren die gegevens. Dus het is compleet zinloos om de gegevens aan 1 kant van de deal te verwoesten. De andere kant heeft die gegevens ook. Dus tenzij blijkt dat die gegevens op miraculeuze wijze ook zijn vernietigd, slaat die claim nergens op.
Zal 's wat meer van hem lezen, maaruh..
WMB hoeft er niet perse gehandeld zijn, er kan ook geld van eigenaar zijn gewisseld.
B.v. van 'n black op account van het Pentagon ( de financiele afdeling werd geraakt op 9-11) richting..wie weet. Of andersom. Van die black op's heeft maar 'n zeer select groepje mensen totale kennis.
Over registreren gesproken.. wel toevallig dat Rummsfeld op 9-10 meldde wat miljarden te missen.
BTW PROMIS negeer je volledig ?
quote:Omdat de DOD zelf meldt dat die beelden er zijn/waren .Op dinsdag 7 september 2010 20:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En hoe weet jij zeker dat die beelden er zijn?
quote:http://www.woxikon.nl/engels/exempt.phpJanuary 26, 2005: The DOD advises Judicial Watch, Inc. that it possesses a videotape responsive to the December 15, 2004 request but declines to produce the videotape, citing U.S.C 552(b)(7)(A).
September 9, 2005: Special Agent Jacqueline Maguire of the FBI's Counterterrorism Division files a DECLARATION describing her search for records responsive to Bingham's FOIA request. Maguire admits to determining that 85 videotapes in the FBI's possession are "potentially responsive" the request, that she personally viewed 29 of the tapes, and that she located only one videotape that showed the impact of Flight 77 into the Pentagon. Maguire also refers to "one videotape taken from a closed circuit television at a Doubletree Hotel in Arlington Virginia," but states that it did not show the impact of Flight 77.
October 20, 2005: The DOJ sends a letter to Hodes claiming that the requested material is exempt.
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/footage.html
Aha...
quote:Zou kunnen. Maar ook dan is er aan beide kanten van de deal een administratie die dat bijhoud.Op woensdag 8 september 2010 01:23 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En wie beweert dat, ene Pat ?
Zal 's wat meer van hem lezen, maaruh..
WMB hoeft er niet perse gehandeld zijn, er kan ook geld van eigenaar zijn gewisseld.
quote:Tuurlijk joh. Jij zegt alles om het maar verdacht te kunnen maken. Weinid indrukwekkend dergelijk kreten zonder onderbouwing.B.v. van 'n black op account van het Pentagon ( de financiele afdeling werd geraakt op 9-11) richting..wie weet. Of andersom. Van die black op's heeft maar 'n zeer select groepje mensen totale kennis.
quote:Als jij mij een duidelijk bron daarover geeft zal ik eens kijkenOver registreren gesproken.. wel toevallig dat Rummsfeld op 9-10 meldde wat miljarden te missen.
BTW PROMIS negeer je volledig ?
quote:Jij verwacht dat alle toeristen die een filmpje maakten op 9/11 ineens volleerd cameraman waren en perfect hun shot vast konden houden?Op woensdag 8 september 2010 00:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
!
Tja... hier weer zo'n filmpje waarbij de camera een vreemd "hikje' heeft, alsof er geknipt is of iig gestopt werd met filmen, en dat dan precies terwijl het 2de vliegtuig in slaat. Je ziet het vliegtuig niet inslaan. En dat terwijl het beeld heel lang gefocust is...en ineens "knip"... shit, gemist!
Bij het instorten van de eerste toren... idem dito. En bij de 2de toren ook weer...
Vreemde manier van filmen. Dubieus.
En precies op het juiste moment aan het filmen waren?
Je zoekt echt over wat achter he...
Als ze de gebeurtenissen goed in beeld zouden hebben gehad, zou waarschijnlijk het commentaar zijn dat ze wisten wanneer er wat ging gebeuren
[ Bericht 5% gewijzigd door VancouverFan op 08-09-2010 06:36:49 ]
quote:Met die verslaggever die wat zit te lullen hoor je toch echt explosies.Op dinsdag 7 september 2010 19:44 schreef Bastard het volgende:
Mooi, word het ook welkom voor andere mensen.
Ik kwam wel nieuwe beelden tegen net
Vandaag vrijgegeven. Nu ben ik niet een complot denker in deze zaak, maar ik heb er wel met een complotoog naar willen kijken.
Beelden zijn al die tijd bewaard gebleven, is op zich vreemd, waarom niet openbaar maken meteen, voor het besturen van de beelden haalt het niet uit of het openbaar is of niet.
We zien de eerste toren in elkaar zakken, geen explosie te horen..
Sommige beelden waren al wel eerder vrijgegeven. Zoals bv dat met die verslaggever
quote:Toch nog maar eens deze kijken....Op dinsdag 7 september 2010 19:48 schreef Bankfurt het volgende:
wordt vervolgd voor VancouverFan:
zoek op youtube:
[why the twin towers fell bbc]
Ik heb die BBC-documentaire (5 delen) gevonden (Engelstalig, helaas geen NL-ondertiteling):
bijvoorbeeld:
deel 1) deel 2) deel 3) deel 4) deel 5) een commentaar eruit: it was very much like controlled demolition
En dit uitgezonden in januari 2002 !!!
Het gaat er mij hier niet om wat de officiele versie is, het gaat er mij om wat de 1e wetenschappelijke analyse was; en waarom e.e.a. later niet meer is aangekaard, ongeacht of deze documentaire toen al gemanipuleerd was; men kon er niet meer om heen.
Heb je ooit op Discovery Channel de pancake-theory gezien? Denk eind 2001 begin 2002. Hoe fout kan het. Hoe in de wereld durfden ze dat te presenteren...
quote:jij allerminst
quote:En PROMIS ken je dus niet...Op woensdag 8 september 2010 06:28 schreef VancouverFan het volgende:
Tuurlijk joh. Jij zegt alles om het maar verdacht te kunnen maken.
quote:Kun je bijhouden en registreren wat je wil.In the financial arena Promis is even more formidable. Not only is it capable of predicting movements in financial markets and tracking trades in real time. It has been reported, on a number of occasions, to have been used, via the "back door" to enter secret bank accounts, including accounts in Switzerland and then remove the money in those accounts without being traced.
http://www.rense.com/general17/maf.htm
Ik zal je voor zijn hoor:
quote:Gelukkig blijven er genoeg feiten over, maar lees er niet te veel over hoor...Yet, today, nothing conclusive has been shown to support any allegations of wrongdoing on the part of anyone.
http://en.wikipedia.org/wiki/Inslaw
quote:Voor wie liever kijkt:It is difficult to relegate Promis to the world of myth and fantasy when so many tangible things, like the recently acknowledged RCMP investigation make it real.
A close examination of the Promis saga actually leads to more than a dozen deaths which may well be why so many people avoid it.
http://www.fromthewilderness.com/free/pandora/052401_promis.html
[ Bericht 37% gewijzigd door Resonancer op 08-09-2010 09:10:20 ]
quote:als het water afgesloten was, zou het (lijkt mij) logisch zijn dat ze het heel eventjes gedaan hebben, tot de leidingen leeg waren. Hetzelfde als je hier bij mij thuis het water afsluit, de douche doet het dan heel eventjes.
Over de sprinklers:
[..]
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm
Waren er nu wel of geen actieve sprinklers? In gorggg zijn stukje claimen ze van wel.
Je vragen m.b.t. het filmpje begrijp ik niet echt
quote:Bijna Ir. en moet kiezen tussen twee MRI gerelateerde Phd opdrachten (luxe probleem enzo...). Hoeveel technischer wil je het hebben?
quote:Dat klopt dan toch?Op woensdag 8 september 2010 02:42 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Omdat de DOD zelf meldt dat die beelden er zijn/waren .
[..]
http://www.woxikon.nl/engels/exempt.php
Aha...
Die twee banden zijn vrijgegeven.quote:Van de 85..Op woensdag 8 september 2010 09:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat klopt dan toch?
quote:Waarvan 80% sowieso aan een verkeerde zijde hangt
Gokje natuurlijk, met als aanname dat ze elke muur gelijk behangen hebben met camera's
quote:Tja... wederom een tegenstrijdigheid in de verhalen van NIST. Zo zie ik het op dit moment.Op woensdag 8 september 2010 08:54 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
als het water afgesloten was, zou het (lijkt mij) logisch zijn dat ze het heel eventjes gedaan hebben, tot de leidingen leeg waren. Hetzelfde als je hier bij mij thuis het water afsluit, de douche doet het dan heel eventjes.
Je vragen m.b.t. het filmpje begrijp ik niet echt
En waarom moest dit laatste filmpje weer onder druk losgepeuterd worden op bais van de "Freedom of Information act"? Er is toch niks boeiends op te zien? Ik vind dus overigens van wel, want die schade aan die politiewagen en geparkeerde auto's is niet te verklaren door een gebouw dat aan de andere kant van dit gebouw is ingestort... lijkt mij. Of is het puin volgens jullie in rondjes rond WTC gevlogen?
Daarnaast is er duidelijk geklooid met het filmpje en waar zijn de rest van de beelden? Was dit alles? Denk het niet.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2010 10:12:52 ]
quote:Hoezo is het tegenstrijdig? Ze zeggen dat er even wat water is geweest en daarna niet meer. Wat is daar tegenstrijdig aan? Of is het ook tegenstrijdig dat ze zeggen dat in het begin wtc7 overeind stond en op het einde niet meer? Uiteindelijk is het rapport een verslag van wat er waarschijnlijk gebeurd is, als er waarschijnlijk tijdelijk water is geweest, dan is het rapport toch correct in dit te vermelden?
[..]
Tja... wederom een tegenstrijdigheid in de verhalen van NIST. Zo zie ik het op dit moment.
En waarom moest dit laatste filmpje weer onder druk losgepeuterd worden op bais van de "Freedom of Information act"? Er is toch niks boeiends op te zien? Ik vind dus overigens van wel, want die schade aan die politiewagen en geparkeerde auto's is niet te verklaren door een gebouw dat aan de andere kant van dit gebouw is ingestort... lijkt mij. Of is het puin volgens jullie in rondjes rond WTC gevlogen?
quote:Nou... het filmpje duurt 26 minuten. Over het algemeen doet de cameravrouw het prima... toevallig op 3 kritieke punten stopt ze met filmen.Op woensdag 8 september 2010 06:29 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jij verwacht dat alle toeristen die een filmpje maakten op 9/11 ineens volleerd cameraman waren en perfect hun shot vast konden houden?
En precies op het juiste moment aan het filmen waren?
Je zoekt echt over wat achter he...
Als ze de gebeurtenissen goed in beeld zouden hebben gehad, zou waarschijnlijk het commentaar zijn dat ze wisten wanneer er wat ging gebeuren
Ook heel vreemd wat er allemaal gezegd wordt en hoe emotieloos het bijna klinkt. Het lijkt wel nep.
In het begin ook...
Mw. A: "Was it a plane? It was a plane was it?"
Mw. B: "It was a huuuuge plane"
Bij de 2de inslag was het een militairy plane volgens de dames.
quote:Op dinsdag 7 september 2010 14:37 schreef Bankfurt het volgende:
Ik zal eens voor de details voor de constructie die constructiefilm uit de jaren '70 naar boven moeten halen.
Het 2e vliegtuig kwam niet in de buurt van de kern.
quote:Dat zeggen ze niet:Op woensdag 8 september 2010 10:14 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Hoezo is het tegenstrijdig? Ze zeggen dat er even wat water is geweest en daarna niet meer. Wat is daar tegenstrijdig aan? Of is het ook tegenstrijdig dat ze zeggen dat in het begin wtc7 overeind stond en op het einde niet meer? Uiteindelijk is het rapport een verslag van wat er waarschijnlijk gebeurd is, als er waarschijnlijk tijdelijk water is geweest, dan is het rapport toch correct in dit te vermelden?
These lower-floor fires-which spread and grew because the water supply to the automatic sprinkler system for these floors had failed
The primary and backup water supply to the sprinkler systems for the lower floors relied on the city's water supply, whose lines were damaged by the collapse of WTC 1 and WTC 2. These uncontrolled lower-floor fires eventually spread to the northeast part of WTC 7, where the building's collapse began.
Maar in het rapport zelf schrijven ze:
the sprinklers came on briefly, and the staircase filled with smoke and debris.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2010 10:25:23 ]
quote:ja zoals ik al zei, wanneer water af wordt gesloten blijft er water achter in de leidingen. dat kun je zelf thuis uittesten; sluit de hoofdkraan af en doe de kraan open, je zult zien dat er eventjes water is.
[..]
Dat zeggen ze niet:
These lower-floor fires-which spread and grew because the water supply to the automatic sprinkler system for these floors had failed
[/u]
The primary and backup water supply to the sprinkler systems for the lower floors relied on the city's water supply, whose lines were damaged by the collapse of WTC 1 and WTC 2. These uncontrolled lower-floor fires eventually spread to the northeast part of WTC 7, where the building's collapse began.
Maar in het rapport zelf schrijven ze:
the sprinklers came on briefly, and the staircase filled with smoke and debris.
quote:Dat snap ik wel natuurlijk, maar of een sprinkler systeem nog aan slaat... tja... dat is een gok. Maar goed.. verder is het niet zo relevant natuurlijk.Op woensdag 8 september 2010 10:25 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ja zoals ik al zei, wanneer water af wordt gesloten blijft er water achter in de leidingen. dat kun je zelf thuis uittesten; sluit de hoofdkraan af en doe de kraan open, je zult zien dat er eventjes water is.
Wat was er zo bijzonder aan het filmpje met Hess en mogelijk ook Jennings, dat het zo lang niet werd vrijgegeven? En is er nog meer?
quote:Waarom is dat een gok, er is een brand -> systeem springt aan
[..]
Dat snap ik wel natuurlijk, maar of een sprinkler systeem nog aan slaat... tja... dat is een gok. Maar goed.. verder is het niet zo relevant natuurlijk.
Wat was er zo bijzonder aan het filmpje met Hess en mogelijk ook Jennings, dat het zo lang niet werd vrijgegeven? En is er nog meer?
De systemen zijn gemaakt om aan te springen.
Probleem was ook niet dat het brandblussysteem niet werkte, probleem was dat er geen water was. Dat is ook al tot in ellende hier gepost.
quote:Ze zitten voor een deel in de BBC-documentaire van 2002 in die 5 youtube filmpjes die ik hier gaf.Op woensdag 8 september 2010 10:22 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Bankfurt, heb je deze nog kunnen vinden:
[..]
quote:Welke posts heb ik genegeerd?Op woensdag 8 september 2010 11:14 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
-edit-
Terwijl de basis van mijn posts, -eidt-het feit is dat je of over al mijn posts van de laatste week heen hebt gelezen, of dat je niet begrijpt dat sprinklers weinig doen wanneer het water af is gesloten.
quote:Nee... jij concludeert gewoon dat de sprinklers het restwater begonnen te sproeien, zonder dat je daarvoor enige aanwijziging hebt, behalve dan dat bij jou thuis de kraan nog even loopt als je de hoofdkraan uitdraait.Implicaties van het eerste zijn duidelijk
Implicaties van het tweede misschien nog erger, wanneer je zo'n simpele oorzaak & gevolg niet met elkaar kunt verbinden, wat zegt dat over de andere verbanden die je probeert te vinden of negeert?
Het is een mogelijkheid die niet geheel stupide is, maar jij presenteert het alsof het een feit is.
Nogmaals:Wat was er zo bijzonder aan het filmpje met Hess en mogelijk ook Jennings, dat het zo lang niet werd vrijgegeven? En is er nog meer?
[ Bericht 5% gewijzigd door Lavenderr op 08-09-2010 11:42:51 ]
quote:De posts in de afgelopen 2 threads dat het water af is gesloten.
[..]
Welke posts heb ik genegeerd?
[..]
Nee... jij concludeert gewoon dat de sprinklers het restwater begonnen te sproeien, zonder dat je daarvoor enige aanwijziging hebt, behalve dan dat bij jou thuis de kraan nog even loopt als je de hoofdkraan uitdraait.
Het is een mogelijkheid die niet geheel stupide is, maar jij presenteert het alsof het een feit is.
Ik presenteer niets als een feit, jij presenteert het eventjes doen van de sprinklers als een tegenstrijdigheid, terwijl het extreem logisch is dat ze een beetje water uitstoten omdat de watertoevoer af was gesloten.
De hoofdkraan thuis was een versimpeling omdat het blijkbaar niet tot je doordringt dat wanneer de watertoevoer af wordt gesloten, er nog wel water in de leidingen zit. Wanneer een sprinklerinstallatie dus aan gaat, wordt eerst dat water uitgesproeid, maar is er geen toevoer van extra water buiten dat wat in de leidingen zit.
Nogmaals, jij noemt het en tegenstrijdigheid in de NIST-rapporten, terwijl er totaal geen reden is hier ook maar enige vorm van tegenstrijdigheid in te zien.
quote:Hoe kom je daarbij? Ik ging en ga er nog steeds al veel te lang op in.Op woensdag 8 september 2010 11:40 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
De posts in de afgelopen 2 threads dat het water af is gesloten.
quote:Lieve schat... er staat nergens dat de sprinklers het eventjes doen? Er staat dat ze geleidelijk aangingen. Jij maakt het er van dat ze het eventjes doen. Tenminste... of ik moet er gewoon overheen hebben gelezen. Zou leuk zijn als jij dan had aangewezen waar ik verkeerd aan het lezen ben geweest.Ik presenteer niets als een feit, jij presenteert het eventjes doen van de sprinklers als een tegenstrijdigheid, terwijl het extreem logisch is dat ze een beetje water uitstoten omdat de watertoevoer af was gesloten.
De hoofdkraan thuis was een versimpeling omdat het blijkbaar niet tot je doordringt dat wanneer de watertoevoer af wordt gesloten, er nog wel water in de leidingen zit. Wanneer een sprinklerinstallatie dus aan gaat, wordt eerst dat water uitgesproeid, maar is er geen toevoer van extra water buiten dat wat in de leidingen zit.
Nogmaals, jij noemt het en tegenstrijdigheid in de NIST-rapporten, terwijl er totaal geen reden is hier ook maar enige vorm van tegenstrijdigheid in te zien.
Het klinkt plausibel wat je schrijft, maar in het verslag van het redden van de 2 mannen staat dat dus niet.... hetgeen dus een tegenstrijdigheid is met de FAQ van NIST waarin staat dat de sprinklers NIET functioneerden. NIET is niet een beetje, maar gewoon helemaal NIET.
Maar je maakt er nu een groter punt van dat het is. Ik noemde het alleen even als een tegenstrijdigheid en ging er verder niet op door. Wat mij meer interesseert is, wat is het werkelijke verhaal rondom Jennings en Hess en wat is er zo bijzonder geweest aan dat filmpje?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2010 11:46:28 ]
quote:Doe eens niet zo chauvinistisch...
[..]
Hoe kom je daarbij? Ik ging en ga er nog steeds al veel te lang op in.
[..]
Lieve schat... er staat nergens dat de sprinklers het eventjes doen? Er staat dat ze geleidelijk aangingen. Jij maakt het er van dat ze het eventjes doen. Tenminste... of ik moet er gewoon overheen hebben gelezen. Zou leuk zijn als jij dan had aangewezen waar ik verkeerd aan het lezen ben geweest.
Het klinkt plausibel wat je schrijft, maar in het verslag van het redden van de 2 mannen staat dat dus niet.... hetgeen dus een tegenstrijdigheid is met de FAQ van NIST waarin staat dat de sprinklers NIET functioneerden. NIET is niet een beetje, maar gewoon helemaal NIET.
De functie van een sprinkler installatie is een brand blussen, dat deden ze niet. Ze functioneerden dus niet. Dat haalt niet weg dat er dus wel even wat water uit is gekomen. Het is dus geen tegenstrijdigheid. Ik zie overigens nergens staan dat ze geleidelijk aan gingen. Alleen dat ze eventjes water hebben gespoten waardoor er rook ontstond.
Je verzint een tegenstrijdigheid die er gewoon niet is.
quote:Nee waarschijnlijk is ze eerder gestopt omdat er niks gebeurde en begint ze meteen met filmen op de momenten dat er wel wat gebeurde.Op woensdag 8 september 2010 10:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou... het filmpje duurt 26 minuten. Over het algemeen doet de cameravrouw het prima... toevallig op 3 kritieke punten stopt ze met filmen.
Niks raars aan dat iemand even stopt met filmen als je zo'n camera in je hand hebt. Ze was niet live op TV.
quote:Emotieloos?Ook heel vreemd wat er allemaal gezegd wordt en hoe emotieloos het bijna klinkt. Het lijkt wel nep.
Hoor je die angstkreten op de achtergrond niet.
quote:Vanuit dat punt hebben ze het 2e vliegtuig niet eens kunnen zienIn het begin ook...
Mw. A: "Was it a plane? It was a plane was it?"
Mw. B: "It was a huuuuge plane"
Bij de 2de inslag was het een militairy plane volgens de dames.
quote:Excuses.. nu zie ik mijn fout. Het woordje "briefly' heb ik verkeerd vertaald. Ik dacht dat dat geleidelijk betekende...Op woensdag 8 september 2010 11:55 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Doe eens niet zo chauvinistisch...
De functie van een sprinkler installatie is een brand blussen, dat deden ze niet. Ze functioneerden dus niet. Dat haalt niet weg dat er dus wel even wat water uit is gekomen. Het is dus geen tegenstrijdigheid. Ik zie overigens nergens staan dat ze geleidelijk aan gingen. Alleen dat ze eventjes water hebben gespoten waardoor er rook ontstond.
Je verzint een tegenstrijdigheid die er gewoon niet is.
Ben je nu boos?quote:nee ben eigenlijk best wel trots op je
[..]
Excuses.. nu zie ik mijn fout. Het woordje "briefly' heb ik verkeerd vertaald. Ik dacht dat dat geleidelijk betekende...
quote:Er gebeurde niks inderdaad. Tot 3 keer toe.Op woensdag 8 september 2010 12:03 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nee waarschijnlijk is ze eerder gestopt omdat er niks gebeurde en begint ze meteen met filmen op de momenten dat er wel wat gebeurde.
Niks raars aan dat iemand even stopt met filmen als je zo'n camera in je hand hebt. Ze was niet live op TV.
[..]
quote:Nee, die hoor ik niet.Emotieloos?
Hoor je die angstkreten op de achtergrond niet.
quote:Waarom zeggen ze dan dat het een militairy plane was?Vanuit dat punt hebben ze het 2e vliegtuig niet eens kunnen zien
quote:Tja... ach... vergissen is menselijk..Op woensdag 8 september 2010 12:09 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
nee ben eigenlijk best wel trots op je
Maar goed... waarom mocht dat filmpje nu niet eerder vrijkomen? Wat zou de reden er voor geweest zijn? Iemand een idee?
En waarom zit er zo'n vreemde hapering bij het stukje dat die vent omhoog roept? Dat kan een ordinaire camera niet zelf verzinnen... lijkt me. Als ik er naast zit, corrigeer me dan.
Ik wil ook weleens weten wat er nog meer op die camera stond. Pleur gewoon die hele tape online, dan zijn ze van het gezeik af. Er is immers toch niets te zien dat kan duiden op een inside job of voorkennis.... toch?
Waarom weigerde Bush en Cheney trouwens een verklaring onder ede af te leggen rondom 9/11?
[ Bericht 37% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2010 12:20:38 ]
quote:Je snapt best wat ik bedoel.Op woensdag 8 september 2010 12:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Er gebeurde niks inderdaad. Tot 3 keer toe.
quote:Dan ben je selectief doof.Nee, die hoor ik niet.
quote:Vraag het hun. Daar kan ik toch geen antwoord op geven.Waarom zeggen ze dan dat het een militairy plane was?
Maar goed, ook al zeggen ze het, dat ze dat zeggen is natuurlijk veel betrouwbaarder dan al die beelden en getuigen van de 2e aanslag....
Waarom blijf je telkens toch zo vasthangen aan al die kleine snippers van verhalen?
quote:En bij welke moet ik zijn voor uitleg over de constructie die aangeeft dat de gevel niet dragend zou zijn?Op woensdag 8 september 2010 11:11 schreef Bankfurt het volgende:
Ze zitten voor een deel in de BBC-documentaire van 2002 in die 5 youtube filmpjes die ik hier gaf.
quote:Dat weet ik niet precies; ik heb ook niet helemaal beweerd dat de gevel niet dragend zou zijn.Op woensdag 8 september 2010 12:23 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
En bij welke moet ik zijn voor uitleg over de constructie die aangeeft dat de gevel niet dragend zou zijn?
Kijk nou maar die documentaire eens
quote:Pardon?Op woensdag 8 september 2010 12:28 schreef Bankfurt het volgende:
Dat weet ik niet precies; ik heb ook niet helemaal beweerd dat de gevel niet dragend zou zijn.
Kijk nou maar die documentaire eens
quote:Op dinsdag 7 september 2010 13:36 schreef Bankfurt het volgende:
Meer gewicht extra w.b.t. aantal verdiepingen onder inslagpunt;
maar de torens werden niet gedragen door de buitenzijden, maar door de versterkte binnenste kokers/pilaren.
quote:Ja, leuk, ik heb elders gesproken over de relatieve draagkracht.
Jij bent kennelijk hier alleen om vliegen te vangen en je negeert de dingen waar het om gaat.
quote:Nee, ik probeer het topic te volgen, maar als ik zie dat er overduidelijke onwaarheden worden gebruikt om een punt te maken, dan reageer ik daar op.Op woensdag 8 september 2010 12:34 schreef Bankfurt het volgende:
Ja, leuk, ik heb elders gesproken over de relatieve draagkracht.
Jij bent kennelijk hier alleen om vliegen te vangen en je negeert de dingen waar het om gaat.
quote:Goed, afgesproken.Op woensdag 8 september 2010 13:16 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee, ik probeer het topic te volgen, maar als ik zie dat er overduidelijke onwaarheden worden gebruikt om een punt te maken, dan reageer ik daar op.
Jij gaat hier de vliegen vangen, zodat anderen zich meer met de essentie van 0911 kunnen gaan bezighouden.
Maar jij lijkt me toch wel een technisch type; hoe verklaar jij dat de 2e geraakte toren eerder instortte dan de 1e geraakte toren ?
quote:De grootste verschillen, als ik het goed heb begrepen (en dat wordt ongetwijfeld in twijfel getrokkenOp woensdag 8 september 2010 13:19 schreef Bankfurt het volgende:
Goed, afgesproken.
Jij gaat hier de vliegen vangen, zodat anderen zich meer met de essentie van 0911 kunnen gaan bezighouden.
Maar jij lijkt me toch wel een technisch type; hoe verklaar jij dat de 2e geraakte toren eerder instortte dan de 1e geraakte toren ?
), is dat de impact in de eerste toren hoger was dan de impact in de tweede toren. Meer massa boven de beschadiging aan de toren dus.Ook werd de kern van de toren van de tweede impact anders geraakt dan die van de eerste. Op de lange zijde van de kern en bij de ander op de korte zijde. Overigens zaten er ook al bouwkundige verschillen in de kernen van beide torens. Bij de ene was de betonnen kern groter dan bij de andere.
De hoofddraagconstructie (HDC) van de torens (gevel, kern en vloeren) was berekend op een bepaalde last. Je kunt je voorstellen dat door de impact van een vliegtuig een deel van die HDC zijn functie verliest en de rest van de HDC de te dragen last overneemt. Als je dat koppelt aan het feit dat staal zijn draagkracht al vanaf zo'n graad of 500 Celsius begint te verliezen, kun je wel bedenken dat op een gegeven moment de overgebleven HDC, die extra belast is, de last niet meer kan dragen en bezwijkt.
In de tweede toren gebeurde dat eerder dan in de eerste, omdat er meer last door dezelfde (beschadigde) HDC gedragen moest worden. Meer druk op de constructie die door vuur steeds zwakker wordt, dan is het wachten tot-ie faalt.
Kijk, hier zou men van uit kunnen gaan en verder logisch evalueren.
Heb je ook in die BBCdocumentaire gezien waarin die stalen steunbalken/platen beetje bij beetje losgingen in de na-simulatie door verzwakking van de bouten ?
Ik heb wel mijn twijffels dat dit de enige verklaring is van het eerder instorten van de 2e geraakte toren.
Ik ben nog steeds overtuigd van controlled demolition, maar het technische verhaal van JohnnyKnoxville wordt daarmee niet weersproken, en is daarmee nog steeds overeind.
Is mijn mening dan.
quote:Het vervelende van brand is dat het explosieven vaak doet ontploffenOp woensdag 8 september 2010 13:48 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Die branden spreken weldegelijk controlled demolition tegen, geen enkel gebouw ter wereld is voor of na 9/11 eerst een uur in de brand gezet voordat het met CD werd gesloopt, om de simpele reden dat vuur onbetrouwbaar en onvoorspelbaar is. Zeker op de schaal van het WTC is brand niet te controleren.
Is mijn mening dan.
quote:Dat hoeft niet persé, genoeg plastic explosieven waar niks mee gebeurd bij brand (SEMTEX bijvoorbeeld).Op woensdag 8 september 2010 14:03 schreef oompaloompa het volgende:
Het vervelende van brand is dat het explosieven vaak doet ontploffen
Maar goed, dan laat brand de ontstekers wel smelten, of de kabels waarmee de explosieven worden ontstoken. Want ook bij CD op afstand heb je nog altijd ontvangers nodig die de druk op de knop ergens buiten het gebouw omzetten in een stroompje die de explosieven in het gebouw tot ontploffing brengen.
quote:I stand correctedOp woensdag 8 september 2010 14:04 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dat hoeft niet persé, genoeg plastic explosieven waar niks mee gebeurd bij brand (SEMTEX bijvoorbeeld).
Maar goed, dan laat brand de ontstekers wel smelten, of de kabels waarmee de explosieven worden ontstoken. Want ook bij CD op afstand heb je nog altijd ontvangers nodig die de druk op de knop ergens buiten het gebouw omzetten in een stroompje die de explosieven in het gebouw tot ontploffing brengen.
quote:En het vervelende van gebouwen is dat je deze vrij lastig kunt doorboren met een vliegtuigOp woensdag 8 september 2010 14:03 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Het vervelende van brand is dat het explosieven vaak doet ontploffen
Toch is dit duidelijk zichtbaar in de nieuws beelden kijk maar op 5:10 de neus vh vliegtuig verschijnt geheel ongedeerd en geheel intact nadat het zojuist de gehele WTC toren doorboord heeft.
Natuurkunde les aub?
quote:Ik ga uit van controlled demolition als belangrijkste oorzaak van het instorten (+ timing !) , maar op een veel geadvanceerder manier dan de methodes die jij hier noemt.Op woensdag 8 september 2010 14:04 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dat hoeft niet persé, genoeg plastic explosieven waar niks mee gebeurd bij brand (SEMTEX bijvoorbeeld).
Maar goed, dan laat brand de ontstekers wel smelten, of de kabels waarmee de explosieven worden ontstoken. Want ook bij CD op afstand heb je nog altijd ontvangers nodig die de druk op de knop ergens buiten het gebouw omzetten in een stroompje die de explosieven in het gebouw tot ontploffing brengen.
quote:En wat knap dat jij die 3 pixels dan kunt zien met zulke slechte ogen, ik zie er veel meer..Op woensdag 8 september 2010 14:46 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Om even heel dreug te reageren: Wel knap dat je uit drie pixels af kunt leiden dat dat de neus van een vliegtuig was.
Ik denk eerder dat je de discussie wil saboteren, even bij FB raadplegen
quote:hey mc, weet je nog dat filmpje dat je aan mij geadresseerd postte? Ik heb er naar gekeken en mijn reactie gegeven maar daarna niets meer gehoord :"( hoe zit het daar mee?
[..]
En wat knap dat jij die 3 pixels dan kunt zien met zulke slechte ogen, ik zie er veel meer..
Ik denk eerder dat je de discussie wil saboteren, even bij FB raadplegen
quote:En wat waren die methodes dan?Op woensdag 8 september 2010 14:50 schreef Bankfurt het volgende:
Ik ga uit van controlled demolition als belangrijkste oorzaak van het instorten (+ timing !) , maar op een veel geadvanceerder manier dan de methodes die jij hier noemt.
quote:Ik zet notabene een disclaimer voor mijn opmerking en jij rent al naar feedback?Op woensdag 8 september 2010 14:52 schreef mediacurator het volgende:
En wat knap dat jij die 3 pixels dan kunt zien met zulke slechte ogen, ik zie er veel meer..
Ik denk eerder dat je de discussie wil saboteren, even bij FB raadplegen
. Nou goed, om het even te herformuleren:
"Beste mediacurator, als ik het filmpje zo bekijk, kan ik niet zien wát er precies weer uit de toren komt. Ik zie een zwart vlekje van een aantal pixels groot. Hoe kom jij bij het idee dat het wel eens de neus van het vliegtuig zou kunnen zijn? En wat bedoel je precies met "neus"? Want zoals je hopelijk weet, zijn vliegtuigneuzen hol, bedoel jij dan de kap die over de radar heen zit? Of de radarinstallatie? Of het schot wat daarachter zit? Zou je dat een beetje kunnen specificeren? Alvast bedankt!"
quote:Dat is aan dit topic om het uit te zoeken, lijkt mij.Op woensdag 8 september 2010 14:56 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
En wat waren die methodes dan?
Ik denk zelf bijvoorbeeld aan een speciale vorm van afstandbediening en generatoren voor de ontsteking.
quote:Hm, dat vind ik niet eens zo geavanceerd, je moet nog steeds een draadloze verbinding hebben tussen zender en ontvanger, de generatoren én explosieven moeten brand- en vliegtuigimpactbestendig zijn, enz enz. Allemaal veel te onvoorspelbaar mijns inziens. Kijk maar eens wat voor voorbereiding er aan een reguliere CD vooraf gaat. Daar wordt alles zoveel mogelijk onder controle gehouden zodat het gebouw instort zoals gepland.Op woensdag 8 september 2010 15:05 schreef Bankfurt het volgende:
Dat is aan dit topic om het uit te zoeken, lijkt mij.
Ik denk zelf bijvoorbeeld aan een speciale vorm van afstandbediening en generatoren voor de ontsteking.
Onder geavanceerde methodes van slopen had ik eerder verwacht (gezien het subforum) bijvoorbeeld het creeëren van tijdelijke kleine zwarte gaten in of rond de constructie van de Twin Towers.
.quote:Idd ja, zie FBOp woensdag 8 september 2010 15:00 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ik zet notabene een disclaimer voor mijn opmerking en jij rent al naar feedback?
Vindt dat je toch wat respectloos met deze kwestie omgaat Johnny, sneers a la, maar waar er zo vele slachtoffers te betreuren zijn vindt ik dat echt niet normaal of zo
Een beetje fatsoen zou geen kwaad kunnen
quote:Nou goed, om het even te herformuleren:
"Beste mediacurator, als ik het filmpje zo bekijk, kan ik niet zien wát er precies weer uit de toren komt. Ik zie een zwart vlekje van een aantal pixels groot. Hoe kom jij bij het idee dat het wel eens de neus van het vliegtuig zou kunnen zijn? En wat bedoel je precies met "neus"? Want zoals je hopelijk weet, zijn vliegtuigneuzen hol, bedoel jij dan de kap die over de radar heen zit? Of de radarinstallatie? Of het schot wat daarachter zit? Zou je dat een beetje kunnen specificeren? Alvast bedankt!"
quote:De plaatsen van de impacts waren wel nauwkeurig te bepalen. Remote controlled vliegtuigen.Op woensdag 8 september 2010 15:12 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Hm, dat vind ik niet eens zo geavanceerd, je moet nog steeds een draadloze verbinding hebben tussen zender en ontvanger, de generatoren én explosieven moeten brand- en vliegtuigimpactbestendig zijn, enz enz. Allemaal veel te onvoorspelbaar mijns inziens. Kijk maar eens wat voor voorbereiding er aan een reguliere CD vooraf gaat. Daar wordt alles zoveel mogelijk onder controle gehouden zodat het gebouw instort zoals gepland.
Dan plaats je de explosieven achter de kern en er ver vandaan.
quote:Die technologie hebben ze ook; maar dat is moeilijk op zo'n kleine schaal want dan moeten ze door dikke lagen beton en staal met hun radionics of Tesla-technologie. Maar wie weet.Onder geavanceerde methodes van slopen had ik eerder verwacht (gezien het subforum) bijvoorbeeld het creeëren van tijdelijke kleine zwarte gaten in of rond de constructie van de Twin Towers.
quote:Hetzelfde geldt voor jou. Jij post bewijzen die de schuld van al die slachtoffers bij de US overheid neerlegt. Zodra die bewijzen ontmanteld worden, laat je niet meer van je horen.
[..]
Idd ja, zie FB
Vindt dat je toch wat respectloos met deze kwestie omgaat Johnny, sneers a la, maar waar er zo vele slachtoffers te betreuren zijn vindt ik dat echt niet normaal of zo
Een beetje fatsoen zou geen kwaad kunnen
[..]
Nogal respectloos zo om te gaan met zoveel slachtoffers, niet?
quote:Geen idee waar je het over hebt...Op woensdag 8 september 2010 15:20 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Hetzelfde geldt voor jou. Jij post bewijzen die de schuld van al die slachtoffers bij de US overheid neerlegt. Zodra die bewijzen ontmanteld worden, laat je niet meer van je horen.
Nogal respectloos zo om te gaan met zoveel slachtoffers, niet?
Laat Lav maar oordelen want ligt nu al bij FB
Maar waarom heb je dat destijds dan niet op FB aangekaard wanneer ik respectloos met de overledenen ben omgegaan?
quote:Nou sorry dat ik je gevoelens gekwetst hebt, zou je nog wel op mijn vragen in willen gaan?Op woensdag 8 september 2010 15:16 schreef mediacurator het volgende:
Idd ja, zie FB
Vindt dat je toch wat respectloos met deze kwestie omgaat Johnny, sneers a la, maar waar er zo vele slachtoffers te betreuren zijn vindt ik dat echt niet normaal of zo
Een beetje fatsoen zou geen kwaad kunnen
[..]
quote:De nieuwsbeelden laten vrij duidelijk zien dat het vliegtuig het gebouw doorboord, daar gaat het mij om in deze niets andersOp woensdag 8 september 2010 15:25 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nou sorry dat ik je gevoelens gekwetst hebt, zou je nog wel op mijn vragen in willen gaan?
We weten inmiddels allemaal dat dit simpelweg onmogelijk is
quote:De plek van impact kun je nog wel plannen, maar wat er daarna gebeurt niet. Hoe het vliegtuig precies inslaat, wat beschadigd wordt, wat niet. Waar de kerosine ontbrandt, enz. enz. Veel te veel variabelen om daarna nog een goede CD te kunnen hebben. Je kunt er simpelweg niet op vertrouwen dat alles nog werkt. Er zijn zulke grote krachten in het spel dan dat je daar in mijn ogen geen rekening mee kunt houden.Op woensdag 8 september 2010 15:19 schreef Bankfurt het volgende:
De plaatsen van de impacts waren wel nauwkeurig te bepalen. Remote controlled vliegtuigen.
Dan plaats je de explosieven achter de kern en er ver vandaan.
quote:Dan ga je er vanuit dat het van buitenaf wordt "ingestraald". Als je al de theorie aanhangt dat de explosieven al aanwezig waren in de Twin Towers, dan zouden zulke technieken ook aanwezig hebben moeten zijn. Plus bijvoorbeeld de bijbehorende elektravoorziening, om maar wat te noemen.Die technologie hebben ze ook; maar dat is moeilijk op zo'n kleine schaal want dan moeten ze door dikke lagen beton en staal met hun radionics of Tesla-technologie. Maar wie weet.
quote:Ja, daarom, juist omdat we allemaal weten dat het doorboren onmogelijk is, kun je toch niet beweren dat de neus van het vliegtuig er weer uitkomt aan de andere kant? Dan spreek je jezelf tegen.Op woensdag 8 september 2010 15:27 schreef mediacurator het volgende:
De nieuwsbeelden laten vrij duidelijk zien dat het vliegtuig het gebouw doorboord, daar gaat het mij om in deze niets anders
We weten inmiddels allemaal dat dit simpelweg onmogelijk is
Óf je vindt het onmogelijk dat een vliegtuig een gebouw doorboort,
óf de neus komt er aan de andere kant weer uit.
Waarbij mij nog steeds niet duidelijk is waarom wat uit het gebouw lijkt te komen de neus van het vliegtuig zou moeten zijn. Dan zou ik eerder verwachten dat het één van de motoren is, of het landingsgestel. Of het contragewicht in de staart. Eén van de 'hardere' delen van een vliegtuig, die ook daadwerkelijk op enige afstand van de Twin Towers zijn gevonden.
quote:en zal je dan ook wel interessant vindenOp woensdag 8 september 2010 13:29 schreef mediacurator het volgende:
Heb September Clues A bekeken en moet zeggen dat dit toch wel heel interessant is.
Dit was geen vliegtuig en was ook veel minder duidelijk zichtbaar dan een vliegtuig, dit wordt bevestigd door de nieuwslezer die het projectiel pas opmerkt nadat deze gehuld in een vuurzee tegen de toren explodeert.
SEPTEMBER CLUES B
quote:-edit-Op woensdag 8 september 2010 15:31 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ja, daarom, juist omdat we allemaal weten dat het doorboren onmogelijk is, kun je toch niet beweren dat de neus van het vliegtuig er weer uitkomt aan de andere kant? Dan spreek je jezelf tegen.
Óf je vindt het onmogelijk dat een vliegtuig een gebouw doorboort,
óf de neus komt er aan de andere kant weer uit.
Ja zo kan ik het ook Johnny
-edit, persoonlijk-
quote:Waarbij mij nog steeds niet duidelijk is waarom wat uit het gebouw lijkt te komen de neus van het vliegtuig zou moeten zijn. Dan zou ik eerder verwachten dat het één van de motoren is, of het landingsgestel. Of het contragewicht in de staart. Eén van de 'hardere' delen van een vliegtuig, die ook daadwerkelijk op enige afstand van de Twin Towers zijn gevonden.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 08-09-2010 15:50:01 ]
quote:Het is vrij duidelijk in beeld gebracht in de docu dat wanneer de je neus vh vliegtuig before impact van dichter bij bekijkt en er een silhouet ervan maakt, het vrij duidelijk precies past in de vorm van hetgeen er aan de andere kant weer uitkomt after impact weer uitkomtOp woensdag 8 september 2010 15:31 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ja, daarom, juist omdat we allemaal weten dat het doorboren onmogelijk is, kun je toch niet beweren dat de neus van het vliegtuig er weer uitkomt aan de andere kant? Dan spreek je jezelf tegen.
Óf je vindt het onmogelijk dat een vliegtuig een gebouw doorboort,
óf de neus komt er aan de andere kant weer uit.
Waarbij mij nog steeds niet duidelijk is waarom wat uit het gebouw lijkt te komen de neus van het vliegtuig zou moeten zijn. Dan zou ik eerder verwachten dat het één van de motoren is, of het landingsgestel. Of het contragewicht in de staart. Eén van de 'hardere' delen van een vliegtuig, die ook daadwerkelijk op enige afstand van de Twin Towers zijn gevonden.
-edit, niet doen-
En gefeliciteerd trouwens met je vrijbrief om met 9/11 bewijsmateriaal weer reens respectloos om te gaan!
[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 08-09-2010 16:03:59 ]
Daarna is er met filmtrucage een vliegtuig overheen gemonteerd
Daarna heeft men geroepen dat die baardaap in een Afghaanse grot de boosdoener was
Daarna is men Saddam gaan plagen wegens?? oh ja, massa onvindbare vernietigingswapens
Tel je al die stierenpeop bij elkaar op heb je ongeveer 2.000.000 dode Irakezen en ongeveer 10 mega rijke zionistische fascisten die aan stranden in de Bahamas liggen met hele dikke cigaren en enorme grote jachten.
En later moet ik dit allemaal aan mijn klein dochtertje uitleggen?
Zo da's lekker dan
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 08-09-2010 16:17:17 ]
quote:Toch laat het volgende framepje iets heel anders zien.Op woensdag 8 september 2010 14:44 schreef mediacurator het volgende:
[..]
En het vervelende van gebouwen is dat je deze vrij lastig kunt doorboren met een vliegtuig
Toch is dit duidelijk zichtbaar in de nieuws beelden kijk maar op 5:10 de neus vh vliegtuig verschijnt geheel ongedeerd en geheel intact nadat het zojuist de gehele WTC toren doorboord heeft.
Natuurkunde les aub?
quote:Da's meestal het geval met film beelden Tot, anders zijn we belandt in de wonderlijke en vaak kunstzinnige wereld vd stillevens die overigens ook niet mis zijn daar niet van natuurlijk.Op woensdag 8 september 2010 16:17 schreef ToT het volgende:
[..]
Toch laat het volgende framepje iets heel anders zien.
Gaat er nog een amerikaanse of britse president met down syndrome zulke ongein met Ahmadinejad proberen, krijgt die geheid een nuke voor z'n sodemieter
En Israel kan het dan helemaal wel schudden
En eerlijk gezegd zou ik hem dat dan ook niet kwalijk kunnen nemen.
[ Bericht 8% gewijzigd door mediacurator op 08-09-2010 16:45:05 ]
quote:He, Lambiekje, mooi werk hier.Op woensdag 8 september 2010 15:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
en zal je dan ook wel interessant vinden
Natuurlijk, de manipulatie van de beelden heb ik altijd nog als extra mogelijkheid open gehouden;
Nog afgezien, of er daadwerkelijk passagiersvliegtuigen laat staan Boeings invlogen, wel of geen missiles; en de vraag is natuurlijk ook of er wel kerosine is gebruikt, in welke hoeveelheden en nog iets anders.
Verder is die rapportage van videobeelden van die Franse TV-ploeg t.a.v. de 1e toren er natuurlijk ook.
quote:dit weet je !?!Op woensdag 8 september 2010 16:44 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
He, Lambiekje, mooi werk hier.
Natuurlijk, de manipulatie van de beelden heb ik altijd nog als extra mogelijkheid open gehouden;
Nog afgezien, of er daadwerkelijk passagiersvliegtuigen laat staan Boeings invlogen, wel of geen missiles; en de vraag is natuurlijk ook of er wel kerosine is gebruikt, in welke hoeveelheden en nog iets anders.
Verder is die rapportage van videobeelden van die Franse TV-ploeg t.a.v. de 1e toren er natuurlijk ook.
quote:Op woensdag 8 september 2010 16:29 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Da's meestal het geval met film beelden Tot, anders zijn we belandt in de wonderlijke en vaak kunstzinnige wereld vd stillevens die overigens ook niet mis zijn daar niet van natuurlijk.
Gast! Ik bedoel dat je op het volgende frame niets ziet wat nog op de neus van een vliegtuig lijkt.quote:Ja, ik heb er een paar jaar geleden iets van vernomen.
Bedankt voor de reminder.
Wat ook interressant is, zijn al die rare financiele transacties tegen American Airlines en Verzekeringsmaatschappijen in de dagen voor 11 september 2001. SUPER-voorkennis.
Gerrit Zalm zou deze verdachte transacties destijds nader onderzoeken, nooit meer iets van vernomen
quote:Saddam geniet nu van een mooi pensioen elders.Op woensdag 8 september 2010 16:09 schreef mediacurator het volgende:
Daarna is men Saddam gaan plagen wegens?? oh ja, massa onvindbare vernietigingswapens
Net zoals Adolf dat kon gaan doen na 1945.
Het Zwitserlevengevoel is al heel oud.
quote:En wie was die aardige man die ze hebben opgehangen dan?Op woensdag 8 september 2010 16:58 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Saddam geniet nu van een mooi pensioen elders.
Net zoals Adolf dat kon gaan doen na 1945.
Het Zwitserlevengevoel is al heel oud.
quote:Dubbelganger 3145698 versie 4533.Op woensdag 8 september 2010 17:00 schreef internal het volgende:
[..]
En wie was die aardige man die ze hebben opgehangen dan?
quote:http://www.rense.com/general74/double.htmOp woensdag 8 september 2010 17:00 schreef internal het volgende:
[..]
En wie was die aardige man die ze hebben opgehangen dan?
http://www.anusha.com/saddams.htm
quote:Op woensdag 8 september 2010 17:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
http://www.rense.com/general74/double.htm
http://www.anusha.com/saddams.htm
In die onderste link dat plaatje van Are these Saddam Hussein. Die lijken er niet eens op. Maar verder nog even de links lezen. Ook wordt daarin de breedte van de ogen gemeten, terwijl hij in de eerste zijn ogen open heeft en in de tweede dat niet heeft. Dan lijkt de breedte snel anders.quote:Thanks Lambiek, ik ga ze bekijkenOp woensdag 8 september 2010 15:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
en zal je dan ook wel interessant vinden
Sept clues ziet er ook goed uit dusver
Zeitgeist en Loose Change vond ik iets te sensationeel gebracht maar verder oke
Zit zelf te denken aan een top 10 vd beste 9/11 truth docu's en films samen te stellen
[ Bericht 5% gewijzigd door mediacurator op 08-09-2010 17:34:58 ]
quote:yep, tegen de WTC niet en tegen de Pentagon al heulemaal nieOp woensdag 8 september 2010 17:28 schreef THEFXR het volgende:
Het wordt iig weer duidelijk dat er geen boeing in the Pentagon is gevlogen!
quote:Wat is er zo fout aan mijn uitleg dat de zwaarte van het deel erboven mee gaat tellen?Op woensdag 8 september 2010 13:19 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Goed, afgesproken.
Jij gaat hier de vliegen vangen, zodat anderen zich meer met de essentie van 0911 kunnen gaan bezighouden.
Maar jij lijkt me toch wel een technisch type; hoe verklaar jij dat de 2e geraakte toren eerder instortte dan de 1e geraakte toren ?
Heb je al geprobeerd om een pak suiker of een zak aardappelen evenlang omhoog te houden?
quote:De normale media zat er flink naast, het AD in ieder geval.Op woensdag 8 september 2010 15:57 schreef robert1989 het volgende:
Het 11 September verhaal blijft altijd heel erg interessant, wel mooi dat de "normale" media nu vanochtend met het "geheimen" filmpje kwam, dan weet de niet BNW lezer misschien ook is dat er totaal niks van klopt.
Die media melde dat WTC7 door een vliegtuig is geraakt en sprak niet over de nieuwe uitspraken van Hess.
quote:9/11 is een hoax oke? get over itOp woensdag 8 september 2010 17:32 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wat is er zo fout aan mijn uitleg dat de zwaarte van het deel erboven mee gaat tellen?
Heb je al geprobeerd om een pak suiker of een zak aardappelen evenlang omhoog te houden?
quote:We zijn nog steeds in afwachting van jouw bewijs dat er bij dat tankstation een camera stond die het vliegtuig, of iets anders, had moeten zienOp woensdag 8 september 2010 17:28 schreef THEFXR het volgende:
Het wordt iig weer duidelijk dat er geen boeing in the Pentagon is gevlogen!
quote:wat respectloos voor de slachtoffers dat je je eigen mening op dringt en terechte vragen negeert
[..]
9/11 is een hoax oke? get over it
quote:Nee niet oke. Je verwacht van mij dat ik kritisch ben naar de overheid, waarom mag ik niet kritisch zijn naar complot verhalen?Op woensdag 8 september 2010 17:34 schreef mediacurator het volgende:
[..]
9/11 is een hoax oke? get over it
quote:hoezo bewijs?, er is geen bekend bewijs dat er een boeiing in het Pentagon is gevlogen. ik geloof wel dat de FBI heel veel banden in beslag heeft genomen.Op woensdag 8 september 2010 17:36 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
We zijn nog steeds in afwachting van jouw bewijs dat er bij dat tankstation een camera stond die het vliegtuig, of iets anders, had moeten zien
ken alleen deze:
quote:Jij stelde heel duidelijk dat er nog beelden moeten zijn van een camera bij tankstation waarop iets te zien zou moeten zijn.Op woensdag 8 september 2010 17:40 schreef THEFXR het volgende:
[..]
hoezo bewijs?, er is geen bekend bewijs dat er een boeiing in het Pentagon is gevlogen. ik geloof wel dat de FBI heel veel banden in beslag heeft genomen.
ken alleen deze:
En er is wel degelijk bewijs dat er een boeing in het Pentagon is gevlogen. Heel veel mensen hebben dat zien gebeuren. Waaronder piloten, mensen die echt wel een vliegtuig herkennen.
Dat het niet op een video te zien is, wil nog niet zeggen dat er geen bewijs is
Klink op de link om 10tallen getuigennissen te zien voor een vliegtuig http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html
[ Bericht 0% gewijzigd door VancouverFan op 08-09-2010 17:57:54 ]
quote:Oh, die had ik moeten raden?Op woensdag 8 september 2010 16:55 schreef ToT het volgende:
[..]
Het doet er toch niet toe wat er op die volgende frame staat?.
Je ziet een vliegtuig in beeld voor en deels na de impact, vd neus vh vliegtuig is een silhouet gemaakt ter verduidelijking om de vorm te benadrukken gezien deze vervaagt wegens de achtergrond kleur
Zelfde geval met neus vd kist nadat het door het gehele gebouw zou zijn gevlogen, je ziet vrij duidelijk dat de vorm exact gelijk is wanneer je deze half doorzichtig maakt over elkaar heen plaatst
Men had een probleem omdat de raket die gemaskeerd moest worden ten dele wel de gehele structuur zou kunnen hebben gepenetreerd, we weten van de z.g.n. "Bunker busters" b.v.dat deze wel tientallen meters onder de grond nog hun doel kunnen raken
Passagier vliegtuigen zijn echter geen bunker busters snappie vandaar dat er onwijs met die beelden is geknoeid en die docu legt het uit waardoor een kind van 6 het nog met gemak kan volgen
Die vliegtuig onderdelen die op straat waren special effect props, net als het paspoort van een vd terroristen die de helse vuurzee zou hebben overleefd
quote:1.000den mensen die op straat rondlopen op een normale New Yorkse dag.Op woensdag 8 september 2010 17:54 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Oh, die had ik moeten raden?
Het doet er toch niet toe wat er op die volgende frame staat?.
Je ziet een vliegtuig in beeld voor en deels na de impact, vd neus vh vliegtuig is een silhouet gemaakt ter verduidelijking om de vorm te benadrukken gezien deze vervaagt wegens de achtergrond kleur
Zelfde geval met neus vd kist nadat het door het gehele gebouw zou zijn gevlogen, je ziet vrij duidelijk dat de vorm exact gelijk is
Men had een probleem omdat de raket die gemaskeerd moest worden ten dele wel de gehele structuur zou kunnen hebben gepenetreerd, we weten van de z.g.n. "Bunker busters" kunnen b.v. tientallen meters onder de grond nog hun doel kunnen raken
Passagier vliegtuigen zijn echter geen bunker busters snappie vandaar dat er onwijs met die beelden is geknoeid en die docu legt het uit waardoor een kind van 6 het nog met gemak kan volgen
Die vliegtuig onderdelen die op straat waren special effect props, net als het paspoort van een vd terroristen die de helse vuurzee zou hebben overleefd
Tientallen camera's, tientallen foto toestelen, 100'den mobieltjes.
Niemand die gezien heeft dat mensen bezig waren om die vliegtuig onderdelen neer te leggen. Hoe zijn die onderdelen er dan wel gekomen?
quote:jou mening... ken jij al die mensen persoonlijk dan die de opnames hebben gemaalt?Op woensdag 8 september 2010 17:56 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
1.000den mensen die op straat rondlopen op een normale New Yorkse dag.
Tientallen camera's, tientallen foto toestelen, 100'den mobieltjes.
Niemand die gezien heeft dat mensen bezig waren om die vliegtuig onderdelen neer te leggen. Hoe zijn die onderdelen er dan wel gekomen?
trouwens jij gelooft de getuigen verklaringen toch ook niet die bommen hebben gehoord?
Waarom die anderen dan ineens wel?
In een helikopter zag men het vliegtuig niet alleen aankomen maar heeft het vanuit de lucht ook gefilmd
Het gekke is alleen het is een vliegtuig zonder vleugels ook wel raket genoemd
9/11 Actor Gary Welz is Fake Eyewitness
|
zie hier een geheel artikel gewijd aan de vele getuige verklaringen waarover men achteraf gezien wel een aantal vraagtekens bij heeft geplaatst
Newly Unearthed Footage Exposes 9/11 Media Scripting
Bizarre foreknowledge and explanation of towers' collapse more cryptic clairvoyance
http://www.prisonplanet.c(...)07mediascripting.htm
Komt erop neer dat terwijl de normale mensen begrijpelijk reageerde en totaal van streek waren, huilend en verdwaald rondliepen na hetgeen zij hadden gezien
Liepen er een aantal pipoo's tussen die tegenover de media een volledige tekst en uitleg aan het afsteken waren over waarom die gebouwen instortte
om een of andere rede wisten die lui het haarfijn uit te leggen terwijl de rest volledig in paniek, begrijpelijk genoeg, rondliepen
Fuk hee, 10 jr na dato zijn de meesten het daar nog niet over eens hoe dat precies allemaal gegaan is
[ Bericht 6% gewijzigd door mediacurator op 08-09-2010 18:51:48 ]
quote:Lach er maar om ... maar kennelijk zijn dat "saddams" die onze media als echt bestempelen.Op woensdag 8 september 2010 17:07 schreef internal het volgende:
[..]
quote:Ja, als iemand zegt dat op het volgende frame van een opname een heel ander beeld staat dan op het frame ervoor, is het inderdaad moeilijk te raden dat hij niet bedoelt dat er iets bewogen is, maar dat er daadwerkelijk iets er compleet anders uitziet.Op woensdag 8 september 2010 17:54 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Oh, die had ik moeten raden?
Het doet er toch niet toe wat er op die volgende frame staat?.
Je ziet een vliegtuig in beeld voor en deels na de impact, vd neus vh vliegtuig is een silhouet gemaakt ter verduidelijking om de vorm te benadrukken gezien deze vervaagt wegens de achtergrond kleur
Zelfde geval met neus vd kist nadat het door het gehele gebouw zou zijn gevlogen, je ziet vrij duidelijk dat de vorm exact gelijk is wanneer je deze half doorzichtig maakt over elkaar heen plaatst
Men had een probleem omdat de raket die gemaskeerd moest worden ten dele wel de gehele structuur zou kunnen hebben gepenetreerd, we weten van de z.g.n. "Bunker busters" b.v.dat deze wel tientallen meters onder de grond nog hun doel kunnen raken
Passagier vliegtuigen zijn echter geen bunker busters snappie vandaar dat er onwijs met die beelden is geknoeid en die docu legt het uit waardoor een kind van 6 het nog met gemak kan volgen
Die vliegtuig onderdelen die op straat waren special effect props, net als het paspoort van een vd terroristen die de helse vuurzee zou hebben overleefd
Die "nose-out" kan best een wolk stof en rook en troep zijn wat er uit geblazen wordt. Op het volgende frame zie je dan ook dat die verdachte vorm echt compleet verdwenen is. Puur toeval dus, OF beeldmanipulatie, wat je ook kunt zien met dat bekende doodshoofd in die rook.
Ik vraag me af of die nose-out ook op de originele beelden te zien is, maar dan nog: het frame na die nose-out zie je dat die vorm compleet veranderd is.
quote:Die opnames en getuigen die jouw verhaal onderbouwen zijn er juist niet. Niemand die melding maakt van mensen die vliegtuig onderdelen hebben neergelegd.Op woensdag 8 september 2010 17:58 schreef mediacurator het volgende:
[..]
jou mening... ken jij al die mensen persoonlijk dan die de opnames hebben gemaalt?
trouwens jij gelooft de getuigen verklaringen toch ook niet die bommen hebben gehoord?
Waarom die anderen dan ineens wel?
Dus hoe zijn die decorstukken dan wel op die plaatsen gekomen?
quote:Die beelden zijn gefaked, dat heb ik je net duidelijk gemaakt..Op woensdag 8 september 2010 18:13 schreef ToT het volgende:
[..]
Ja, als iemand zegt dat op het volgende frame van een opname een heel ander beeld staat dan op het frame ervoor, is het inderdaad moeilijk te raden dat hij niet bedoelt dat er iets bewogen is, maar dat er daadwerkelijk iets er compleet anders uitziet.
Die "nose-out" kan best een wolk stof en rook en troep zijn wat er uit geblazen wordt. Op het volgende frame zie je dan ook dat die verdachte vorm echt compleet verdwenen is. Puur toeval dus, OF beeldmanipulatie, wat je ook kunt zien met dat bekende doodshoofd in die rook.
Ik vraag me af of die nose-out ook op de originele beelden te zien is, maar dan nog: het frame na die nose-out zie je dat die vorm compleet veranderd is.
Waarom ga je mij dan vragen daarover stellen, de beelden kloppen duidelijk niet
quote:Dan zou ik Fabled Enemies, Zero en Open Complicity er in opnemen.Op woensdag 8 september 2010 17:25 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Thanks Lambiek, ik ga ze bekijken
Sept clues ziet er ook goed uit dusver
Zeitgeist en Loose Change vond ik iets te sensationeel gebracht maar verder oke
Zit zelf te denken aan een top 10 vd beste 9/11 truth docu's en films samen te stellen
Hier nog een paar andere
quote:2 miljoen Irakezen opgeblazen en sommige lopen er gewoon dom over te geinen, je moet er wel een sterke maag voor hebben hier te posten niewaar?Op woensdag 8 september 2010 18:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Lach er maar om ... maar kennelijk zijn dat "saddams" die onze media als echt bestempelen.
quote:Toch maar effe duidelijk maken...Op woensdag 8 september 2010 18:15 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Die beelden zijn gefaked, dat heb ik je net duidelijk gemaakt..
Waarom ga je mij dan vragen daarover stellen, de beelden kloppen duidelijk niet
Dat die beelden gefaked zijn en niet kloppen is jouw mening, geen feit.
quote:nee het is een feitOp woensdag 8 september 2010 18:20 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Toch maar effe duidelijk maken...
Dat die beelden gefaked zijn en niet kloppen is jouw mening, geen feit.
alleen wil jij dat onder geen voorwaarde toegeven
wil dat nog niet zeggen dat het geen feit is he
en ik ben niet blind, niet geestelijk noch lichamelijk
daarom is er ook een geestelijke onderdrukking aan de gang
9/11 heeft vele lelijke aspecten
"a spiritual battle between good and evil" zegt men daarom ook vaak over deze tijden
[ Bericht 5% gewijzigd door mediacurator op 08-09-2010 18:32:11 ]
quote:Op woensdag 8 september 2010 18:24 schreef mediacurator het volgende:
[..]
nee het is een feit
alleen wil jij dat onder geen voorwaarde toegeven
wil dat nog niet zeggen dat het geen feit is he
en ik ben niet blind, niet geestelijk noch lichamelijk
"a spiritual battle between good and evil" zegt men ook vaak over deze tijden
daarom is er ook een geestelijke onderdrukking aan de gang
9/11 heeft vele lelijke aspecten
quote:Als het zo'n overduidelijk feit is, waarom kom je dan hier jouw boodschap verkondigen? Ga naar het AD, Zembla of elke andere willekeurige journalist. Die zal jouw feiten maar al te graag publiceren om zo de Amerikaanse overheid aan de schandpaal te nagelen.Op woensdag 8 september 2010 18:24 schreef mediacurator het volgende:
[..]
nee het is een feit
alleen wil jij dat onder geen voorwaarde toegeven
wil dat nog niet zeggen dat het geen feit is he
en ik ben niet blind, niet geestelijk noch lichamelijk
daarom is er ook een geestelijke onderdrukking aan de gang
9/11 heeft vele lelijke aspecten
"a spiritual battle between good and evil" zegt men daarom ook vaak over deze tijden
quote:
Hello mister Tuin_hek, so nice to meet you again...
[ Bericht 2% gewijzigd door mediacurator op 08-09-2010 18:53:30 ]
quote:Een van de redenen is een verslaving aan de walgelijke zowel als de leuke reacties die ik hier krijgOp woensdag 8 september 2010 18:36 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als het zo'n overduidelijk feit is, waarom kom je dan hier jouw boodschap verkondigen?
quote:Ga naar het AD, Zembla of elke andere willekeurige journalist. Die zal jouw feiten maar al te graag publiceren om zo de Amerikaanse overheid aan de schandpaal te nagelen.
quote:Weet je waarom WTC als doel was?!!Op woensdag 8 september 2010 17:36 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
wat respectloos voor de slachtoffers dat je je eigen mening op dringt en terechte vragen negeert
Ik denk iig omdat er 150 landen vertegenwoordigd was in beide torens. Theoretisch is dus nagenoeg elke land van de wereld direct betrokken bij het geheel. Het waren dus niet eens per se Amerikanen die gestorven zijn.
The Shock Doctrine / Shock and Awe
Het is pas ziek dat we een oneigenlijke oorlog voeren in een land dat niet eens betrokken was bij 911.
OBL is een Saoediër, die zich met Afghaanse CIA-opgerichte Al-Quada samenwerkt en dus gaan we als Westerse NATO Irak binnen vallen. En dan schieten we met DU-munitie. Hoe godvergeten ziek wil je het hebben. Wij de westerse militair zijn sick bastards. Je kunt veel zeggen over Hitler maar een ding was ie. Hij was humaan. Maar dat kan je ABSOLUUT niet zeggen van onze westerse leger. Man oh man wat zijn onze legers door en doortrapt slecht.
Hoe in vredesnaam weet men war = peace te verkopen. De gemiddelde zelfrespecterende intellectuele Amerikaan/Europeaan moet wel zo ontiegelijk achterlijk zijn!!!
quote:Verdiep je eerst in hoe en wat van de media. !?!Op woensdag 8 september 2010 18:36 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als het zo'n overduidelijk feit is, waarom kom je dan hier jouw boodschap verkondigen? Ga naar het AD, Zembla of elke andere willekeurige journalist. Die zal jouw feiten maar al te graag publiceren om zo de Amerikaanse overheid aan de schandpaal te nagelen.
http://nos.nl/artikel/134(...)d-gemanipuleerd.html
quote:Moet je voorstellen wat voor een reacties je krijgt als je dit wereldkundig maakt met al jouw overtuigende bewijzenOp woensdag 8 september 2010 18:48 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Een van de redenen is een verslaving aan de walgelijke zowel als de leuke reacties die ik hier krijg
[..]
quote:Tja .... hoe naief niet?!Op woensdag 8 september 2010 18:48 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Een van de redenen is een verslaving aan de walgelijke zowel als de leuke reacties die ik hier krijg
[..]
quote:Maar ze worden dan ook weer niet zodanig gemanipuleerd dat ze dat artikel achterhouden.Op woensdag 8 september 2010 18:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Verdiep je eerst in hoe en wat van de media. !?!
http://nos.nl/artikel/134(...)d-gemanipuleerd.html
Dat een dergelijk artikel openbaar wordt is toch juist het bewijs dat men vanalles kan zeggen in de media.
quote:bepaalde type's wel idd
quote:Verdiep nu eerst maar.Op woensdag 8 september 2010 18:54 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Maar ze worden dan ook weer niet zodanig gemanipuleerd dat ze dat artikel achterhouden.
Dat een dergelijk artikel openbaar wordt is toch juist het bewijs dat men vanalles kan zeggen in de media.
quote:Het is de bedoeling dat we een tijdperk van verlichting in gaan hetgeen deel uitmaakt van de menselijke spirituele evolutie..Op woensdag 8 september 2010 18:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Weet je waarom WTC als doel was?!!
Ik denk iig omdat er 150 landen vertegenwoordigd was in beide torens. Theoretisch is dus nagenoeg elke land van de wereld direct betrokken bij het geheel. Het waren dus niet eens per se Amerikanen die gestorven zijn.
The Shock Doctrine / Shock and Awe
Het is pas ziek dat we een oneigenlijke oorlog voeren in een land dat niet eens betrokken was bij 911.
OBL is een Saoediër, die zich met Afghaanse CIA-opgerichte Al-Quada samenwerkt en dus gaan we als Westerse NATO Irak binnen vallen. En dan schieten we met DU-munitie. Hoe godvergeten ziek wil je het hebben. Wij de westerse militair zijn sick bastards. Je kunt veel zeggen over Hitler maar een ding was ie. Hij was humaan. Maar dat kan je ABSOLUUT niet zeggen van onze westerse leger. Man oh man wat zijn onze legers door en doortrapt slecht.
Hoe in vredesnaam weet men war = peace te verkopen. De gemiddelde zelfrespecterende intellectuele Amerikaan/Europeaan moet wel zo ontiegelijk achterlijk zijn!!!
Alleen de machtsstructuur waarvan de kern hard-core satanisten zijn willen hun menselijke speeltjes niet kwijt anders blijft alleen hun eigen soort over en die verscheuren elkaar aan flarden zoals je dat in zwaar beveiligde gevangenissen in n+z Amerika vooral veel ziet.
Daarom wil men de mensheid zoveel mogelijk in de illusie matrix gevangen houden omdat het allemaal ras sadisten zijn
De mensheid boven aan de voedselketen is nu eenmaal een ander soort mens met ander soort DNA geloof ik
Ik denk gezien de sociopaat vaak te vinden is in de bovenste laag vd hiërarchie binnen het bedrijfsleven
Zo is dat op grotere schaal tevens het geval in de wereld over het algemeen.
Gezien dit specifieke soort mensen vele 1000'den jaren alleen huwelijken afsluiten met mensen van eigen sociale klassen (DNA type) is er een hoogst onsmakelijke gene pool ontstaan in de hogere lagen vd maatschappij
Die zijn altijd een beetje tricky om af te schudden aangezien de meesten te kleinzerig zijn die realiteit onder ogen te zien en savonds met de fakkels er op uit te gaan zoals ze dat bij die oude zwart-wit Frankenstein, of Dracula films vaak doen
Beetje zweverige en poëtische uitleg maar toch...
daar komt het in grote lijnen allemaal wel op neer
good vs evil
vs. 
[ Bericht 8% gewijzigd door mediacurator op 09-09-2010 04:16:25 ]
http://blog.lege.net/content/PatriotsQuestion9_11__survivors.html
Veel leesplezier!!
quote:Onlangs nog twijfelde jij aan de Pentagon getuigen en moest ik maar bewijzen dat die mensen echt bestaan.Op woensdag 8 september 2010 19:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier een hele berg ooggetuigen die wel zaken als bijvoorbeeld explosies en/of flashes hebben waargenomen:
http://blog.lege.net/content/PatriotsQuestion9_11__survivors.html
Veel leesplezier!!
Maar nu neem je genoegen met allerlei "Unidentified WTC Survivor"?
quote:Waarom kan dat geluid niet veroorzaakt zijn door brokstukken die vallen, staal dat breekt of een gasfles die onploft?and then all of a sudden it started like -- It sounded like gunfire. You know, bang, bang, bang, bang, bang. And then all of a sudden three big explosions."
quote:Dat is gewoon een leugen. Er werd rekening gehouden met een vliegtuig dat bijna geen brandstof meer had en het vliegveld niet kon vinden door de mist."The [Twin Tower] building was designed to have a fully loaded 707 crash into it. That was the largest plane at the time. I believe that the building probably could sustain multiple impacts of jetliners because this structure is like the mosquito netting on your screen door. This intense grid � and the jet-plane is just a pencil puncturing that screen netting. It really does nothing to the screen netting."
quote:Erg triest vooral, om je mening zo belangrijk te vinden.Op woensdag 8 september 2010 18:45 schreef mediacurator het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Hello mister Tuin_hek, so nice to meet you again...
quote:waaht? waarom is dat triest?Op woensdag 8 september 2010 19:26 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Erg triest vooral, om je mening zo belangrijk te vinden.
De lagere frequenties is de genetisch bepaalde bandbreedte en chronische toestand waarin de regenten klasse verkeren en op basis waarvan deze ook opereren (vrijmetselarij occult satanisme)
Door de mensheid in die golflengte te pushen door middel van deze via hun media bedrijven en ook het nieuws vrijwel alleen maar ellende voor te schotelen, poogt men de menselijke psyche op macroschaal als het ware op te sluiten in een elektronisch vangnet van terreur en leugens
Het zijn niet bepaald lieverdjes heur die luitjes de wereld macht in handen hebben
[ Bericht 2% gewijzigd door mediacurator op 08-09-2010 19:56:52 ]
quote:Zo verheven. "Mijn mening is een feit PUNT!"Op woensdag 8 september 2010 19:30 schreef mediacurator het volgende:
[..]
waaht? waarom is dat triest?
quote:Minder leuk dan je denkt hoorOp woensdag 8 september 2010 19:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zo verheven. "Mijn mening is een feit PUNT!"
Het is lonely at the top
[ Bericht 9% gewijzigd door mediacurator op 08-09-2010 20:26:16 ]
quote:en dank voor die fix, lekker walgelijkOp woensdag 8 september 2010 18:52 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Moet je voorstellen wat voor een reacties je krijgt als je dit wereldkundig maakt met al jouw overtuigende bewijzen
quote:Daar had ik het al met JohnnyV over gehad; in ieder geval sluit het CD niet uit.Op woensdag 8 september 2010 17:32 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wat is er zo fout aan mijn uitleg dat de zwaarte van het deel erboven mee gaat tellen?
quote:Tuurlijk, met die digitale photoshop technieken van CNN kan ik ook een zak aardappelen laten ontploffen op Hirosjima.Heb je al geprobeerd om een pak suiker of een zak aardappelen evenlang omhoog te houden?
Wat heerlijk dat er nog mensen als Lambiekje op deze wereld zijn.
quote:Je kunt dus niet zeggen waarom mijn uitleg fout is, maar je weet wel zeker dat het iets anders moet zijnOp woensdag 8 september 2010 20:15 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Daar had ik het al met JohnnyV over gehad; in ieder geval sluti het CD niet uit.
quote:Wat ik voorstel is gewoon een simpele test die je thuis kunt doen.Tuurlijk, met die digitale photoshop technieken van CNN kan ik ook een zak aardappelen laten ontploffen op Hirosjima.
Wat heerlijk dat er nog mensen als Lambiekje op deze wereld zijn.
Niks digitale photoshop technieken voor nodig
quote:Nee, jouw uitleg is niet fout; maar jouw waarnemingen en jouw wereldbeeld wellicht wel.Op woensdag 8 september 2010 20:19 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Je kunt dus niet zeggen waarom mijn uitleg fout is, maar je weet wel zeker dat het iets anders moet zijn
[..]
quote:Laat maar zitten;Wat ik voorstel is gewoon een simpele test die je thuis kunt doen.
Niks digitale photoshop technieken voor nodig
de essentie van 09/.11 draait om het manipuleren van de geest van schapen, en niet om bouwconstructies en ook niet om controlled demolition
quote:Ja het is natuurlijk nooit helemaal lonely at the top met mensen zoals Lambiekje en Jokkebrok etcOp woensdag 8 september 2010 20:15 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Daar had ik het al met JohnnyV over gehad; in ieder geval sluit het CD niet uit.
[..]
Tuurlijk, met die digitale photoshop technieken van CNN kan ik ook een zak aardappelen laten ontploffen op Hirosjima.
Wat heerlijk dat er nog mensen als Lambiekje op deze wereld zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 08-09-2010 20:52:46 ]
quote:Tja, dat is ook een manier om vol te blijven houden dat het een complot is. Gewoon al het technisch bewijs negeren en steeds maar weer roepen dat het om "manipuleren van de geest" gaat.Op woensdag 8 september 2010 20:22 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Nee, jouw uitleg is niet fout; maar jouw waarnemingen en jouw wereldbeeld wellicht wel.
[..]
Laat maar zitten;
de essentie van 09/.11 draait om het manipuleren van de geest van schapen, en niet om bouwconstructies en ook niet om controlled demolition
En waarom ben jij niet gemanipuleerd door mensen die in een complot geloven? Volgens mij ben jij juist diegene die als een mak schaap achter anderen aan loopt en geen eigen mening heeft.
quote:Klopt;Op woensdag 8 september 2010 20:25 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ja het is natuurlijk nooit helemaaaaal lonely at the top met mensen zoals Jokkebrok en Lambiekje etc
Met 09/11 heb ik me al jarenlang niet meer beziggehouden; het was voor mij al een hoax nog voordat de 2e toren was geraakt. Het is kennelijk nog steeds en zeer hot conspiracy topic; dat is natuurlijk OK.
Het verbaasd mij zeer dat er nog steeds zoveel mensen het officiele verhaal willen slikken, maar ik begrijp het wel; mind-control doet z'n werk.
Stel je eens voor dat CNN, BBC, NOS etc met een speciale uitzending komen:
Breaking News: "Jezus is geland in Rome" (en zoiets dergelijks zijn ze van plan !!!)
Dan zullen ook velen het geloven.
Zo dom is het volk.
quote:het technische bewijs mag je best geven, maar het is NIET RELEVANT !!Op woensdag 8 september 2010 20:25 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Tja, dat is ook een manier om vol te blijven houden dat het een complot is. Gewoon al het technisch bewijs negeren en steeds maar weer roepen dat het om "manipuleren van de geest" gaat.
quote:Ik ben net zo goed als jij gemanipuleerd geweest, tot het jaar 2001; toen moest ik wel om.En waarom ben jij niet gemanipuleerd door mensen die in een complot geloven? Volgens mij ben jij juist diegene die als een mak schaap achter anderen aan loopt en geen eigen mening heeft.
Iedere persoon met een beetje zelfrespect stelt vragen n.a.v. de toedracht van 09/11
quote:Nou leg eens uit Bankfurt. Waarom ben jij diegene die niet beïnvloed is en waarom jij de absolute waarheid spreekt?Op woensdag 8 september 2010 20:33 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Klopt;
Met 09/11 heb ik me al jarenlang niet meer beziggehouden; het was voor mij al een hoax nog voordat de 2e toren was geraakt. Het is kennelijk nog steeds en zeer hot conspiracy topic; dat is natuurlijk OK.
Het verbaasd mij zeer dat er nog steeds zoveel mensen het officiele verhaal willen slikken, maar ik begrijp het wel; mind-control doet z'n werk.
Stel je eens voor dat CNN, BBC, NOS etc met een speciale uitzending komen:
Breaking News: "Jezus is geland in Rome" (en zoiets dergelijks zijn ze van plan !!!)
Dan zullen ook velen het geloven.
Zo dom is het volk.
quote:Dat is jouw mening.Op woensdag 8 september 2010 20:36 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
het technische bewijs mag je best geven, maar het is NIET RELEVANT !!
quote:En waarom mag je geen vragen stellen over de complot verhalen? Waarom moet ik die verhalen als zoete koek slikken?Ik ben net zo goed als jij gemanipuleerd geweest, tot het jaar 2001; toen moest ik wel om.
Iedere persoon met een beetje zelfrespect stelt vragen n.a.v. de toedracht van 09/11
quote:Het IS een groot complot en niet alleen 911, krijg dat nou toch eens door die ...never mindOp woensdag 8 september 2010 20:25 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Tja, dat is ook een manier om vol te blijven houden dat het een complot is.
Georganiseerde Religie = Pedo's in rare jurkjes die b/s verkondigen
Georganiseerde Politiek = Over paard getilde en corrupte corpsballen die b/s verkondigen
Georganiseerde Big Farma = Dr Strange love Biowapen fabrikanten die b/s verkondigen
Georganiseerde Media = Fuck verheffende TV, Idols, Pedo's on Ice, RTL boule/s
Georganiseerde Monarchie = Vampier families die zwaaien uit gouden koetsen
Snap je het nou nog steeds niet VF?
quote:Gewoon al het technisch bewijs negeren en steeds maar weer roepen dat het om "manipuleren van de geest" gaat.
En waarom ben jij niet gemanipuleerd door mensen die in een complot geloven? Volgens mij ben jij juist diegene die als een mak schaap achter anderen aan loopt en geen eigen mening heeft.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 08-09-2010 20:46:44 ]
quote:al zijn er 100 mensen die iets zeggen,heb je nog geen bewijs!Op woensdag 8 september 2010 17:49 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jij stelde heel duidelijk dat er nog beelden moeten zijn van een camera bij tankstation waarop iets te zien zou moeten zijn.
En er is wel degelijk bewijs dat er een boeing in het Pentagon is gevlogen. Heel veel mensen hebben dat zien gebeuren. Waaronder piloten, mensen die echt wel een vliegtuig herkennen.
Dat het niet op een video te zien is, wil nog niet zeggen dat er geen bewijs is
Klink op de link om 10tallen getuigennissen te zien voor een vliegtuig http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html
waar stel ik dat er beelden zijn genomen bij een tankstation? link?
quote:Zolang je simpele vragen van mij negeert omdat jij die niet wil beantwoorden zal ik het niet snappen.Op woensdag 8 september 2010 20:41 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Het IS een groot complot en niet alleen 911, krijg dat nou toch eens door die ...never mind
Georganiseerde Religie = Pedo's in rare jurkjes die b/s verkondigen
Georganiseerde Politiek = Over paard getilde en corrupte corpsballen die b/s verkondigen
Georganiseerde Big Farma = Dr Strange love Biowapen fabrikanten die b/s verkondigen
Georganiseerde Media = Fuck verheffende TV, Idols, pedo's on Ice en propaganda nieuws b/s
Georganiseerde Monarchie = Vampier families die zwaaien uit gouden koetsen
Snap je het nou nog steeds niet VF?
[..]
quote:En dat ik snap ik dan weer nietOp woensdag 8 september 2010 20:45 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Zolang je simpele vragen van mij negeert omdat jij die niet wil beantwoorden zal ik het niet snappen.
Het ligt open en bloot voor je snufferd maar je verkeerd kennelijk in een of andere hypnose of zo waarom je het niet snapt of je speelt toneel..
quote:Dat is geen leugen kereltje. In het begin.. vlak na de aanslagen is dat 100-en keren op TV herhaald. Later zijn die claims ietwat genuanceerd, maar dat is echt niet door iedereen opgepikt. Veel mensen weten gewoon niet beter en die maak jij nu voor leugenaar uit.Op woensdag 8 september 2010 19:18 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat is gewoon een leugen. Er werd rekening gehouden met een vliegtuig dat bijna geen brandstof meer had en het vliegveld niet kon vinden door de mist.
quote:Nogmnaals de vraag, waarom ben jij niet diegene die in die hypnose verkeerd?Op woensdag 8 september 2010 20:50 schreef mediacurator het volgende:
[..]
En dat ik snap ik dan weer niet
Het ligt open en bloot voor je snufferd maar je verkeerd kennelijk in een of andere hypnose of zo waarom je het niet snapt of je speelt toneel..
Onlangs hield jij nog dagenlang vol dat Obama moslim gordijnen had opgehangen.
quote:Ja ik! Net riep iemand ook dat het een groot groen militair vliegtuig was... het leek op een bommenwerper.
Valt me op dat ze heel erg hameren op dat het een vliegtuig was.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2010 21:06:02 ]
quote:Achja, als het op TV maar vaak genoeg gezegd wordt, dan is het waar.Op woensdag 8 september 2010 20:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat is geen leugen kereltje. In het begin.. vlak na de aanslagen is dat 100-en keren op TV herhaald. Later zijn die claims ietwat genuanceerd, maar dat is echt niet door iedereen opgepikt. Veel mensen weten gewoon niet beter en die maak jij nu voor leugenaar uit.
En waarom vertrouw jij een site die die informatie nog op de site plaatst terwijl allang duidelijk is dat dat niet klopt?
quote:Voor mij zijn het helemaal geen complot verhalen, het is voor mij heel duidelijk wat er op deze aardbol gebeurt;Op woensdag 8 september 2010 20:38 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
[quote]
En waarom mag je geen vragen stellen over de complot verhalen? Waarom moet ik die verhalen als zoete koek slikken?
Ik weet precies wie 09/11 heeft georganiseerd; ik weet precies hoe mind-control werkt; en ik weet precies wie hier de slaven zijn. De technologie waar de Illuminati over beschikken gaat veel verder dan jij in je stoutste dromen van Science Fiction kunt voorstellen. Jij komt even aanzetten met technische bewijzen en argumenten uit Sesamstraat en dan te bedenken dat je iedere nacht wordt ontvoerd en je dit hele verhaal opnieuw voor ze moet opdreunen, zonder dat je het beseft, als je morgen om 8 uur wakker wordt.
Jij hoeft de verhalen niet voor zoete koek te slikken, maar die discussie die jij voert met mediacurator is te genant voor woorden om te zien hoe jouw programma's in jouw hoofd zijn gezet en kennelijk nog op volle toeren draaien.
Ik voel er eigenlijk steeds meer voor om lieden als jij ook als vee te behandelen, zoals de Illuminati dat ook doen met jou; Waarom zou ik nog sympathie zoeken bij domme schapen ?
Nee, geef mij maar mensen als Lambiekje of Mediacurator.
quote:Ik scheid de ooggetuigen verklaringen van de andere zaken.Op woensdag 8 september 2010 21:03 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Achja, als het op TV maar vaak genoeg gezegd wordt, dan is het waar.
En waarom vertrouw jij een site die die informatie nog op de site plaatst terwijl allang duidelijk is dat dat niet klopt?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2010 21:09:29 ]
quote:Oke. Het is wel duidelijk zo.Op woensdag 8 september 2010 21:04 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Voor mij zijn het helemaal geen complot verhalen, het is voor mij heel duidelijk wat er op deze aardbol gebeurt;
Ik weet precies wie 09/11 heeft georganiseerd; ik weet precies hoe mind-control werkt; en ik weet precies wie hier de slaven zijn. De technologie waar de Illuminati over beschikken gaat veel verder dan jij in je stoutste dromen van Science Fiction kunt voorstellen. Jij komt even aanzetten met technische bewijzen en argumenten uit Sesamstraat en dan te bedenken dat je iedere nacht wordt ontvoerd en je dit hele verhaal opnieuw voor ze moet opdreunen, zonder dat je het beseft, als je morgen om 8 uur wakker wordt.
Jij hoeft de verhalen niet voor zoete koek te slikken, maar die discussie die jij voert met mediacurator is te genant voor woorden om te zien hoe jouw programma's in jouw hoofd zijn gezet en kennelijk nog op volle toeren draaien.
Ik voel er eigenlijk steeds meer voor om lieden als jij ook als vee te behandelen, zoals de Illuminati dat ook doen met jou; Waarom zou ik nog sympathie zoeken bij domme schapen ?
Nee, geef mij maar mensen als Lambiekje of Mediacurator.
quote:In die documentaire van de Franse filmploeg werd een kapotte vliegtuigmotor getoond, terwijl de torens nog niet waren ingestort. Ik weet niet of dit hetzellfde onderdeel is.Op woensdag 8 september 2010 21:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
WTF... ze lopen op de beelden nu onder de steigers door waar vlak voor 1 van de motoren gevonden zou zijn. Ik herken het op de beelden. De brandweer lliep doodleuk voorbij die plek... niks geen motor daar.
quote:Er werd gezegd in de docu dat dat kwam omdat de brandweer al aan het blussen was en de rook witter werd.Op woensdag 8 september 2010 21:11 schreef THEFXR het volgende:
Door de zwarte rook, is het nu weer duidelijk dat het een zuurstofarme brand was met een lage temperatuur.
quote:Wat is dan wel bewijs volgens jou?Op woensdag 8 september 2010 20:43 schreef THEFXR het volgende:
[..]
al zijn er 100 mensen die iets zeggen,heb je nog geen bewijs!
quote:Excuus, ik verwarde je met NewYork Newyork...waar stel ik dat er beelden zijn genomen bij een tankstation? link?
quote:aan dat blussen zijn ze nooit aan toe gekomen, geloof na een paar min,toen die ene brandweerman op de juiste verdieping was, drukte ze op de knop "demolition"Op woensdag 8 september 2010 21:13 schreef Your_Business_Partner het volgende:
[..]
Er werd gezegd in de docu dat dat kwam omdat de brandweer al aan het blussen was en de rook witter werd.
quote:En waar kwam dan dat gesmolten staal vandaan?Op woensdag 8 september 2010 21:11 schreef THEFXR het volgende:
Door de zwarte rook, is het nu weer duidelijk dat het een zuurstofarme brand was met een lage temperatuur.
quote:bewijzen, zijn feiten die controleerbaar zijn, als jij zegt dat je wat gezien heb, is dat niet controleerbaar.Op woensdag 8 september 2010 21:19 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wat is dan wel bewijs volgens jou?
[..]
Excuus, ik verwarde je met NewYork Newyork...
quote:dat is iets wat getuigen zeggen, heb er nooit bewijzen van gezien.Op woensdag 8 september 2010 21:20 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En waar kwam dan dat gesmolten staal vandaan?
quote:En wat voor een bewijzen heb jij dan wel gezien over het projectiel dat in het Pentagon is gevlogen?Op woensdag 8 september 2010 21:23 schreef THEFXR het volgende:
[..]
dat is iets wat getuigen zeggen, heb er nooit bewijzen van gezien.
Of wat is jouw bewijs voor de schade veroorzaakt aan het Pentagon?
quote:Niet gek ook als ze na de aanslag de boel hermetisch afsluiten en het puin gecontroleerd af laten voeren als in "cleanig up the evidence"Op woensdag 8 september 2010 21:23 schreef THEFXR het volgende:
[..]
dat is iets wat getuigen zeggen, heb er nooit bewijzen van gezien.
quote:Tja, als ze iedereen op de plek van de ramp zouden toelaten en al het bewijzen laten verregenen, dan zou jij gaan klagen dat iedereen zomaar bij het bewijs kan en dat het niks meer zegt omdat het te lang in de open lucht ligt.Op woensdag 8 september 2010 21:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Niet gek ook als ze na de aanslag de boel hermetisch afsluiten en het puin gecontroleerd af laten voeren als in "cleanig up the evidence"
quote:persoonlijk denk ik dat er niks in het pentagon gevlogen is, het was gewoon een bom, die al geplaatst was.Op woensdag 8 september 2010 21:25 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En wat voor een bewijzen heb jij dan wel gezien over het projectiel dat in het Pentagon is gevlogen?
Of wat is jouw bewijs voor de schade veroorzaakt aan het Pentagon?
quote:Oke. Maar wie heeft dan die lantaren palen omgebogen?Op woensdag 8 september 2010 21:28 schreef THEFXR het volgende:
[..]
persoonlijk denk ik dat er niks in het pentagon gevlogen is, het was gewoon een bom, die al geplaatst was.
Waarom komen al die brokstukken vandaan?
Waarom ligt het meeste van het puin dan in het gebouw en niet erbuiten?
Waarom heeft het gat dan de vorm van een vliegtuig?
Waar is het vliegtuig gebleven dat voor de aanslag zou zijn gebruikt?
Wie heeft al die mensen ingehuurd om te zeggen dat er een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen?
quote:Ze hadden het beter ergens kunnen opslaan om het ALLEMAAL te laten onderzoeken.Op woensdag 8 september 2010 21:28 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Tja, als ze iedereen op de plek van de ramp zouden toelaten en al het bewijzen laten verregenen, dan zou jij gaan klagen dat iedereen zomaar bij het bewijs kan en dat het niks meer zegt omdat het te lang in de open lucht ligt.
quote:Mijn eerste reacties toen ik het zag, was wegzappenOp woensdag 8 september 2010 20:33 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Klopt;
Met 09/11 heb ik me al jarenlang niet meer beziggehouden; het was voor mij al een hoax nog voordat de 2e toren was geraakt. Het is kennelijk nog steeds en zeer hot conspiracy topic; dat is natuurlijk OK.
Het verbaasd mij zeer dat er nog steeds zoveel mensen het officiele verhaal willen slikken, maar ik begrijp het wel; mind-control doet z'n werk.
Stel je eens voor dat CNN, BBC, NOS etc met een speciale uitzending komen:
Breaking News: "Jezus is geland in Rome" (en zoiets dergelijks zijn ze van plan !!!)
Dan zullen ook velen het geloven.
Zo dom is het volk.
Ik dacht, ach hotel brandje, gaat zo weer over...
Na verloop van tijd zag ik dat de nieuwsbeelden wel erg lang duurden en op meerdere zenders tegelijk
Daarna meer naar de voice over gaan luisteren waarna ik me al snel realiseerde dat er toch wel iets ernstigers aan de hand moest zijn...
En dat was het hoor... van links kwam er een vliegtuig aan en...... BOOM! je kent het wel..
Het volk is dom, en dat is frustrerend waardoor ik zelf zou kunnen neigen richting dezelfde frequentie als de sadistische kamp commandanten
Ik kan soms best wel veel begrip opbrengen voor de "dark" side..... want je moet jezelf haast tot een moeder Theresa ombouwen om al dat geduld voor die slimpjes op te brengen, vooral wanneer ze me compleet verrot schelden wanner ik ze iets aan het verstand probeer te brengen. Goddank vindt ik dat nu veel minder lastig als voorheen
De mens is momenteel in een fase vd evolutie dat men leert om te gaan met wereld leiders die aan extreem ernstige geestelijke ziektes lijden
Best wel een tricky vraagstuk, vooral wanneer deze er in zijn geslaagd vrijwel alle burgers in een soort hypnose te vangen
Wanneer je een hypnotiseur als b.v. Rasti Rostelli aan het werk ziet zul je al snel begrijpen dat dit geen acteurs zijn maar dat dit echt bestaat
Combineer dat met high tech, magie, alchemie occultisme en blaas je dat alles richting miljoenen burgers die dat met een zak chips op de bank en vermoeid van werk en lange files allemaal opzuigen als sponsen
Tja dan heb je de boel zo onderhand wel onder controle volgens mij, ziet er aan de andere kant vd medaille echter niet zo rooskleurig uit maar de wonderen zijn de wereld nog niet uit, wie weet wat er nog allemaal kan gebeuren
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 09-09-2010 04:12:11 ]
quote:En dan had jij er zeker wel vetrouwen in gehad. Geloof je het zelf?Op woensdag 8 september 2010 21:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ze hadden het beter ergens kunnen opslaan om het ALLEMAAL te laten onderzoeken.
quote:De reden dat ik het niet vertrouw is onder andere dat ze het zo snel hebben laten verdwijnen. Dus het had geholpen ja.Op woensdag 8 september 2010 21:34 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En dan had jij er zeker wel vetrouwen in gehad. Geloof je het zelf?
quote:die palen zijn vermoedelijk met een snijbrander gedaan.Op woensdag 8 september 2010 21:30 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Oke. Maar wie heeft dan die lantaren palen omgebogen?
Waarom komen al die brokstukken vandaan?
Waarom ligt het meeste van het puin dan in het gebouw en niet erbuiten?
Waarom heeft het gat dan de vorm van een vliegtuig?
Waar is het vliegtuig gebleven dat voor de aanslag zou zijn gebruikt?
Wie heeft al die mensen ingehuurd om te zeggen dat er een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen?
de brokstukken lagen al in het Pentagon opgeslagen.
ik zie juist geen gat in de vorm van een vliegtuig
waar het vliegtuig is gebleven,weet bijna niemand
denk dat de fbi of cia mensen heeft ingehuurd.
quote:Net alsof we ooit achter de waarheid komenOp woensdag 8 september 2010 21:38 schreef THEFXR het volgende:
[..]
die palen zijn vermoedelijk met een snijbrander gedaan.
de brokstukken lagen al in het Pentagon opgeslagen.
ik zie juist geen gat in de vorm van een vliegtuig
waar het vliegtuig is gebleven,weet bijna niemand
denk dat de fbi of cia mensen heeft ingehuurd.
?quote:Dat gegil, die plof en die reactie van die brandweerman sprak boekdelenOp woensdag 8 september 2010 21:40 schreef Nick-GizMo het volgende:
Pff wat een beelden nu op 6 :/. Wil niet weten wat er door het hoofd ging van die brandweer mensen :/
Mooie beelden wel. Is deze docu ook ergens online te zien?
quote:Geen enkele getuigen heeft melding gemaakt van mensen die bezig waren een lantarenpaal om te buigen met een snijbrander.Op woensdag 8 september 2010 21:38 schreef THEFXR het volgende:
[..]
die palen zijn vermoedelijk met een snijbrander gedaan.
Er zijn wel 10tallen getuigen die een vliegtuig hebben gezien.
quote:Geen enkele getuige heeft die brokstukken in het Pentagon zien liggen.de brokstukken lagen al in het Pentagon opgeslagen.
quote:ik zie juist geen gat in de vorm van een vliegtuig
Een groot gat in het midden en 2 lagere gaten waar de vleugels zaten.
Moet een bijzondere bom zijn geweest om zo'n gat te maken.
quote:Je hebt dus geen overtuigende antwoorden die jouw theorie verklaren, toch heb je daar meer vertrouwen in dan de 10tallen getuigen die zeggen dat het een vliegtuig was.waar het vliegtuig is gebleven,weet bijna niemand
denk dat de fbi of cia mensen heeft ingehuurd.
Vind je dat zelf niet heel erg raar?
quote:nee hoor, ik heb heel veel documentaires gezien en forumtopics(loose change) die mij daarvan deden overtuigen, en nee dat is niet even uit te leggen,daar is veel tijd in gaan zitten.Op woensdag 8 september 2010 21:48 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Geen enkele getuigen heeft melding gemaakt van mensen die bezig waren een lantarenpaal om te buigen met een snijbrander.
Er zijn wel 10tallen getuigen die een vliegtuig hebben gezien.
[..]
Geen enkele getuige heeft die brokstukken in het Pentagon zien liggen.
[..]
[ afbeelding ]
Een groot gat in het midden en 2 lagere gaten waar de vleugels zaten.
Moet een bijzondere bom zijn geweest om zo'n gat te maken.
[..]
Je hebt dus geen overtuigende antwoorden die jouw theorie verklaren, toch heb je daar meer vertrouwen in dan de 10tallen getuigen die zeggen dat het een vliegtuig was.
Vind je dat zelf niet heel erg raar?
quote:En welke bewijzen waren er dan in die documentaires en forum topics? Welke bewijzen heb je zelf gezien?Op woensdag 8 september 2010 21:51 schreef THEFXR het volgende:
[..]
nee hoor, ik heb heel veel documentaires gezien en forumtopics(loose change) die mij daarvan deden overtuigen, en nee dat is niet even uit te leggen,daar is veel tijd in gaan zitten.
quote:Ach ja.. anderen geloven weer dat het een ritual sacrifice was. Zoek maar eens op Joachim & Boaz.Op woensdag 8 september 2010 21:53 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
Onvoorstelbaar dat er nog steeds mensen zijn die niet geloven dat het vliegtuigen waren. Echt, zorg eens dat je wat frisse lucht binnenkrijgt.
quote:Als je even het ingangspunt neemt van het 2de vliegtuig in de wtc, dan zie dat de explosie grotendeels horizontaal is en een uitgangspunt heeft aan de andere kant van de toren,maar geen explosie bij het ingangspunt, bij het pentagon is het andersom, die explosie gaat tegen de richting in van waar het vliegtuig vandaan komt, wel explosie bij het ingangspunt en ook nog een gedeelte omhoog, dat doet mij denken dat de oorsprong van de explosie van onder kwam of van de andere kwam.Op woensdag 8 september 2010 21:53 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En welke bewijzen waren er dan in die documentaires en forum topics? Welke bewijzen heb je zelf gezien?
forumtopics op de loose change forums, die gaan er daar erg diep op in.
quote:Sbs6 gemist?!Op woensdag 8 september 2010 21:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat gegil, die plof en die reactie van die brandweerman sprak boekdelen
Mooie beelden wel. Is deze docu ook ergens online te zien?
quote:pentagon= no planeOp woensdag 8 september 2010 21:53 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
Onvoorstelbaar dat er nog steeds mensen zijn die niet geloven dat het vliegtuigen waren. Echt, zorg eens dat je wat frisse lucht binnenkrijgt.
shanksville= no plane
das mijn visie/mening.
quote:Aaaaaadem rustig uit wanneerrr ik telll tot 10, 9. 8 ........Op woensdag 8 september 2010 21:53 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
Onvoorstelbaar dat er nog steeds mensen zijn die niet geloven dat het vliegtuigen waren. Echt, zorg eens dat je wat frisse lucht binnenkrijgt.
wanneere ikke doe (klik) jij gaate inne vlietouuuiiiigen gelooooooveeenn...
quote:Hou toch eens op met dat gekloot.... je kunt je tijd beter besteden aan fatsoenlijk onderbouwde posts.Op woensdag 8 september 2010 22:04 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Aaaaaadem rustig uit wanneerrr ik telll tot 10, 9. 8 ........
[ afbeelding ]
wanneer ik doe (klik) jij gaat inne vlietouuuiiiigen gelooooooveeenn...
quote:Het verschil in materiaal maakt geen verschil denk je?Op woensdag 8 september 2010 22:01 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Als je even het ingangspunt neemt van het 2de vliegtuig in de wtc, dan zie dat de explosie grotendeels horizontaal is en een uitgangspunt heeft aan de andere kant van de toren,maar geen explosie bij het ingangspunt, bij het pentagon is het andersom, die explosie gaat tegen de richting in van waar het vliegtuig vandaan komt, wel explosie bij het ingangspunt en ook nog een gedeelte omhoog, dat doet mij denken dat de oorsprong van de explosie van onder kwam of van de andere kwam.
forumtopics op de loose change forums, die gaan er daar erg diep op in.
WTC torens waren aan de buiten kant van glas. Vliegtuig kon daar veel makkelijker in het gebouw vliegen. Plus de explosie kreeg veel minder weerstand en kon alle kanten op.
Pentagon was een bunker, daar had het vliegtuig heel wat meer moeite om ver te komen. De explosie kon toen ook maar een kant op, waar het vliegtuig vandaan kwam.