BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Die vraag over de piloten met schulden? Hebben we toch een normaal gesprek over gehad?quote:Op maandag 6 september 2010 21:35 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat is gewoon niet waar, gisteren stelde ik nog een normale vraag waar je weer zwaar geirriteerd op reageerde. Maar deze discussie is sowieso nogal zinloos, postte alleen als reactie op bastard dat stilte niet per se betekent dat iemand alles ok vindt.
Die reactie sloeg echt nergens op. Er werd een normale vraag gesteld.quote:Op zondag 5 september 2010 22:36 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Wat wil je nu horen? Ik heb antwoord gegeven en daar zul je het mee moeten doen.
Het was trouwens tussen VancouverFan en mij. Je hoeft je niet op te werpen als zijn beschermengel, hij kan zich heel goed zelf redden.
Post toch gewoon en zuig en zeur niet zo. Het wordt vervelend.
Leaf
Ja hoor VF.quote:
[..]
Die reactie sloeg echt nergens op. Er werd een normale vraag gesteld.
Je hebt gelijk, nu en morgen en in de verre toekomst. Goed?
Stop je dan nu met zeuren?
Stel je toch niet eens niet zo aan....quote:Op maandag 6 september 2010 22:25 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja hoor VF.
Je hebt gelijk, nu en morgen en in de verre toekomst. Goed?
Stop je dan nu met zeuren?
En zolang jij dingen leest die er niet staan, zul jij toch van mening zijn dat ik aan het zeuren ben. Dus ik kan onmogelijk beloven dat ik niet meer ga zeuren...
Leaf
Goftedomme, nu moet ik de wasmachine weer laten draaien omdat ik in mijn broek heb gezeken van het lachen!quote:Op maandag 6 september 2010 21:05 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik persoonlijk zeur niet graag.
Maar ik laat niet over me lopen en ik steek ook niet mijn kop in het zand.
En ik reageer ook als mensen een vraag aan mij stellen. Nu jij weer die een reactie van mij verlangd en dan krijg ik straks weer een opmerking dat ik teveel in FB ben. Terwijl ik vooral reageer op mensen die mij menen zich te moeten bemoeien met mijn opmerkingen.
Het was vragen naar de bekende weg.quote:Op maandag 6 september 2010 22:02 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Die reactie sloeg echt nergens op. Er werd een normale vraag gesteld.
Ik heb hier eigenlijk helemaal geen zin in, maar moet toch wel hier op reageren aangezien weer precies hetzelfde geinsinueerd wordt;quote:
kijk dat is dus het probleem, er word gedacht dat het een vraag is om te kwallen terwijl het een oprechte vraag was.
Een aantal weken geleden werd er gezegd dat het plaatsen van filmpjes zonder eigen uitleg verwijderd zouden worden, daar werd gezegd dat het plaatsen van filmpjes zonder uitleg helemaal o.k. is en dat VF daar niet over moet zeuren.
Ik wilde daar graag opheldering over, in het ene heb ik namelijk wel veel zin, in het andere niet.
Maar op die, volgens mij heel normale, vraag over wat nou wel kan en wat niet kan in bnw. wordt meteen gereageerd alsof ik een of andere winert ben die rechtstreeks persoonlijke aanvallen lanceer o.i.d.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Heeft Amos_ een tweede account?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik volg die 9/11 discussie nog, en ik vind het jammer dat je nu zo reageert Lavenderr. Even los van dat VF nogal doorzeurt, vind ik dat je dan wel degelijk ook je pijlen moet richten op Mediacurator bv. In dat topic wordt herhaaldelijk aan hem en J0kkebr0k gevraagd of ze echt iets willen onderzoeken, mbv Oompaloompa. Die vraag wordt meerdere keren gesteld.
OL maakt daarmee een heel duidelijk punt, want er wordt nl beweerd dat er allerlei dingen niet kloppen. En dat die dingen niet kloppen is de basis voor het geloven in een complot. Vervolgens trekken beide heren zich terug, waarbij j0kkebr0k dat nog op een enigzins nette manier doet, maar mediacurator behoorlijk door de mand valt.
Wat er hier (en dat gebeurd al jaren) gebeurd is dat er mensen zijn die geen kennis hebben van relevante zaken het hardst roepen dat er vanalles mis is. Er wordt niks structureel aangetoond, en wordt alleen maar geslingerd met links naar filmpjes en quotes van andere sites. Diezelfde mensen willen graag nieuw onafhankelijk onderzoek, en zijn vooral bezig met het hard schreeuwen om bewijs en eigenlijk vooral hard schreeuwen.
Maar op het moment dat er dan iemand komt die die schreeuwerds daadwerkelijk bij het handje wil nemen om een aantal elementaire dingen te gaan berekenen, dan geven die mensen niet thuis, om vervolgens daarna weer verder te gaan met het hard schreeuwen om bewijs. Het mooiste voorbeeld daarvan is volgens mij van j0kkebr0k, die dat doet, en dan vervolgens toegeeft (dat vind ik dan weer tof van em, want toegeven is in dit forum een vies woord) dat hij die berekeningen niet kan. Vervolgens zegt hij echter ook dat hij daar 'geen zin' in heeft, en dat die berekeningen vast allemaal al een keer gedaan zijn, en het dus niet nodig is om het wiel opnieuw uit te vinden.
Dat klopt, die dingen zijn allemaal al een keer berekend, maar het zijn precies die bevindingen waarvan de believers roepen dat het niet klopt en dat er dus nieuw bewijs moet komen. Zo blijven we in een cirkel gaan, en dan doen we dat over 5 jaar nog. Immers, die berekeningen worden wel door 'iemand anders gedaan' maar daarna wordt er wel kritiek op geleverd, klaarblijkelijk zonder ook nog eens de kennis te bezitten om te weten wat ze nou precis bekritiseren.
Vervolgens beginnen de mods dan dat ze niet weten wat ze er mee aan moeten. Dat wisten ze in 2002 al niet, en nu, 8 jaar later, wordt nog steeds precies datzelfde geroepen. Kijk, als het zo is dat je hier gewoon maar als een kip zonder kop, zonder daadwerkelijk bewijs (waar de believers niet aan willen, zelfs na herhaaldelijk aangeboden te kirjgen daar alle hulp bij te krijgen) alles mag roepen en daarbij de critici mag uitmaken voor leugenaars, en gaan kleineren omdat 'jij nu toevallig een paar jaar gestudeerd hebt' e.d. dan moet je dat zeggen, want dan hoef ik hier niet meer te kijken.
Als je iemand die keihard iets roept maar daarna door de mand valt door met alle aangeboden hulp nog steeds niets te willen bewijzen maar alleen hard wil schreeuwen, dan moet je daar eens iets van zeggen. Want dat gaat nl constant zo, en dus zul je constant dit soort gezeik hebben. Als je daar van af wil, dan is daar een hele eenvoudige oplossing voor, dan zit je ook niet meer met je handen in het haar. Wat ik nu dan zie is dat er vervolgens naar VF gewezen wordt (ergens terecht vanwege de manier van posten) maar je gaat volledig voorbij aan wat de kern van het probleem is hier, en dat laat je gewoon wel staan. Dat vind ik jammer.
OL maakt daarmee een heel duidelijk punt, want er wordt nl beweerd dat er allerlei dingen niet kloppen. En dat die dingen niet kloppen is de basis voor het geloven in een complot. Vervolgens trekken beide heren zich terug, waarbij j0kkebr0k dat nog op een enigzins nette manier doet, maar mediacurator behoorlijk door de mand valt.
Wat er hier (en dat gebeurd al jaren) gebeurd is dat er mensen zijn die geen kennis hebben van relevante zaken het hardst roepen dat er vanalles mis is. Er wordt niks structureel aangetoond, en wordt alleen maar geslingerd met links naar filmpjes en quotes van andere sites. Diezelfde mensen willen graag nieuw onafhankelijk onderzoek, en zijn vooral bezig met het hard schreeuwen om bewijs en eigenlijk vooral hard schreeuwen.
Maar op het moment dat er dan iemand komt die die schreeuwerds daadwerkelijk bij het handje wil nemen om een aantal elementaire dingen te gaan berekenen, dan geven die mensen niet thuis, om vervolgens daarna weer verder te gaan met het hard schreeuwen om bewijs. Het mooiste voorbeeld daarvan is volgens mij van j0kkebr0k, die dat doet, en dan vervolgens toegeeft (dat vind ik dan weer tof van em, want toegeven is in dit forum een vies woord) dat hij die berekeningen niet kan. Vervolgens zegt hij echter ook dat hij daar 'geen zin' in heeft, en dat die berekeningen vast allemaal al een keer gedaan zijn, en het dus niet nodig is om het wiel opnieuw uit te vinden.
Dat klopt, die dingen zijn allemaal al een keer berekend, maar het zijn precies die bevindingen waarvan de believers roepen dat het niet klopt en dat er dus nieuw bewijs moet komen. Zo blijven we in een cirkel gaan, en dan doen we dat over 5 jaar nog. Immers, die berekeningen worden wel door 'iemand anders gedaan' maar daarna wordt er wel kritiek op geleverd, klaarblijkelijk zonder ook nog eens de kennis te bezitten om te weten wat ze nou precis bekritiseren.
Vervolgens beginnen de mods dan dat ze niet weten wat ze er mee aan moeten. Dat wisten ze in 2002 al niet, en nu, 8 jaar later, wordt nog steeds precies datzelfde geroepen. Kijk, als het zo is dat je hier gewoon maar als een kip zonder kop, zonder daadwerkelijk bewijs (waar de believers niet aan willen, zelfs na herhaaldelijk aangeboden te kirjgen daar alle hulp bij te krijgen) alles mag roepen en daarbij de critici mag uitmaken voor leugenaars, en gaan kleineren omdat 'jij nu toevallig een paar jaar gestudeerd hebt' e.d. dan moet je dat zeggen, want dan hoef ik hier niet meer te kijken.
Als je iemand die keihard iets roept maar daarna door de mand valt door met alle aangeboden hulp nog steeds niets te willen bewijzen maar alleen hard wil schreeuwen, dan moet je daar eens iets van zeggen. Want dat gaat nl constant zo, en dus zul je constant dit soort gezeik hebben. Als je daar van af wil, dan is daar een hele eenvoudige oplossing voor, dan zit je ook niet meer met je handen in het haar. Wat ik nu dan zie is dat er vervolgens naar VF gewezen wordt (ergens terecht vanwege de manier van posten) maar je gaat volledig voorbij aan wat de kern van het probleem is hier, en dat laat je gewoon wel staan. Dat vind ik jammer.
Breitling - Instruments for Professionals
Nogmaals, en dat geldt voor iedereen die hier post: we kunnen mensen niet dwingen om antwoord te geven, hoe graag we dat ook willen.
Komt bij dat niet alles wat besproken of verzocht wordt aan users hier komt te staan.
Daarom heet het ook: personal message.
Neem van me aan dat iedereen benaderd wordt of commentaar krijgt als er dingen gebeuren die niet door de beugel kunnen of die juist goed zijn.
Bedankt voor de feedback CoolGuy.
Komt bij dat niet alles wat besproken of verzocht wordt aan users hier komt te staan.
Daarom heet het ook: personal message.
Neem van me aan dat iedereen benaderd wordt of commentaar krijgt als er dingen gebeuren die niet door de beugel kunnen of die juist goed zijn.
Bedankt voor de feedback CoolGuy.
Ik weet eerlijk gezegd niet wat er afgesproken is m.b.t. tot het dumpen van filmpjes en andere linkjes zonder (beknopte) uitleg, maar dit is hoe ik erover denk:quote:Op dinsdag 7 september 2010 08:27 schreef oompaloompa het volgende:
Een aantal weken geleden werd er gezegd dat het plaatsen van filmpjes zonder eigen uitleg verwijderd zouden worden, daar werd gezegd dat het plaatsen van filmpjes zonder uitleg helemaal o.k. is en dat VF daar niet over moet zeuren.
Uit: [BNW] ToTale Feedback
quote:Op woensdag 28 juli 2010 18:30 schreef JoepiePoepie het volgende:
Hier ben ik het helemaal mee eens. Ik zie ook te vaak mensen een linkje dumpen zonder dat ze hun eigen visie en/of een korte uitleg erbij zetten, zodat je als bezoeker wel of niet geinteresseerd raakt om te gaan kijken. Hierdoor neem ik zelden de moeite om linkjes te bekijken die alleen maar neergeplempt zijn zonder extra informatie. En ik denk dat erg veel mensen zo denken.
Maar goed, ik zie het gewoon zo: De mensen die dan toch door blijven gaan met linkdump zonder uitleg hebben dan alleen zichzelf ermee. Ze willen toch dat zoveel mogelijk mensen gaan kijken en overtuigd raken van hun visie? Tja, dan moeten ze hun visie wel wat beter verkopen.quote:Op woensdag 28 juli 2010 18:39 schreef JoepiePoepie het volgende:
Toevoeging: Het is ook nog eens zo dat niet iedereen altijd direct tijd en gelegenheid heeft, om meteen een artikel of filmpje te gaan zitten bekijken. En als er dus door de linkdumper extra informatie wordt gegeven over het artikel of filmpje, dan kun je in elk geval de discussie in het topic nog inhoudelijk volgen en als je dan echt nieuwsgierig gemaakt bent naar het artikel of filmpje, dan ga je 'm later alsnog bekijken
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Voor zover ik weet is er gewoon gezegd dat het ZEER wenselijk is dat er wel een begeleidend schrijven bij filmpjes geplaatst wordt en dat het ZEKER niet de bedoeling is dat je zomaar filmpjes plaatst die niets met de discussie te maken hebben.
De mods kunnen echter niet in elk topic continu elke post in de gaten houden om te kijken of er iemand een los filmpje post en ze kunnen ook niet elk filmpje op de inhoud ervan controleren.
Mensen hebben gewoon een eigen verantwoordelijkheid en als je zomaar filmpjes dumpt die niet met het onderwerp te maken hebben, maak je jezelf gewoon belachelijk.
Ik adviseer iedereen om gewoon niet op een zomaar los neergeplempt filmpje te klikken. Als de plaatser ervan geen moeite wil steken in uitleggen waarom je er naar moet kijken, moet de rest gewoon geen moeite doen om er naar te kijken.
Van de mods verlangen dat ze elk los filmpje verwijderen gaat gewoon te ver.
CoolGuy, kijk DAT is goed onderbouwde feedback!
Natuurlijk is VF niet het enige probleem, maar hij valt wel het meeste op door zijn gedrag.
De kern van het probleem, dat believers geloven dat we voorgelogen worden en dat o.a. de berekeningen niet kloppen, is tevens het bestaansrecht van BNW. Er zijn gewoon tal van aanwijzingen dat veel dingen niet kloppen, maar keihard onomstotelijk dingen bewijzen zodat je de betrokkenen voor de rechter kunt slepen, is helaas een stap te ver.
In BNW kun je gewoon al je bevindingen en vermoedens samengooien zodat je samen kunt proberen conclusies te trekken door te kijken wat wel plausibel is en wat niet.
Als dingen echt keihard onomstotelijk bewezen zijn, hoort het niet meer in BNW thuis maar in NWS. (Althans het mag uiteraard nog wel in BNW blijven, maar als er een eindconclusie getrokken is, waarom zou je er HIER nog over discussieëren? BNW is juist om dit soort dingen te proberen aan het daglicht bloot te stellen.)
De mods kunnen echter niet in elk topic continu elke post in de gaten houden om te kijken of er iemand een los filmpje post en ze kunnen ook niet elk filmpje op de inhoud ervan controleren.
Mensen hebben gewoon een eigen verantwoordelijkheid en als je zomaar filmpjes dumpt die niet met het onderwerp te maken hebben, maak je jezelf gewoon belachelijk.
Ik adviseer iedereen om gewoon niet op een zomaar los neergeplempt filmpje te klikken. Als de plaatser ervan geen moeite wil steken in uitleggen waarom je er naar moet kijken, moet de rest gewoon geen moeite doen om er naar te kijken.
Van de mods verlangen dat ze elk los filmpje verwijderen gaat gewoon te ver.
CoolGuy, kijk DAT is goed onderbouwde feedback!
Natuurlijk is VF niet het enige probleem, maar hij valt wel het meeste op door zijn gedrag.
De kern van het probleem, dat believers geloven dat we voorgelogen worden en dat o.a. de berekeningen niet kloppen, is tevens het bestaansrecht van BNW. Er zijn gewoon tal van aanwijzingen dat veel dingen niet kloppen, maar keihard onomstotelijk dingen bewijzen zodat je de betrokkenen voor de rechter kunt slepen, is helaas een stap te ver.
In BNW kun je gewoon al je bevindingen en vermoedens samengooien zodat je samen kunt proberen conclusies te trekken door te kijken wat wel plausibel is en wat niet.
Als dingen echt keihard onomstotelijk bewezen zijn, hoort het niet meer in BNW thuis maar in NWS. (Althans het mag uiteraard nog wel in BNW blijven, maar als er een eindconclusie getrokken is, waarom zou je er HIER nog over discussieëren? BNW is juist om dit soort dingen te proberen aan het daglicht bloot te stellen.)
Really? Maar er wordt hier toch nogal gauw met de term 'feit' gegooid. Een feit is iets wat zo IS. Daar hoeft geen discussie over te bestaan. Als men hier toch allerlei feiten claimt te hebben, waarom gaan ze dan niet naar NWS of naar Wetenschap? Omdat daar gediscussieerd wordt op basis van daadwerkelijk bewijs, van berekeningen, etc, en daar kunnen ze niet mee mee, dus laten ze zich daar ook niet zien.quote:Op dinsdag 7 september 2010 12:24 schreef ToT het volgende:
Voor zover ik weet is er gewoon gezegd dat het ZEER wenselijk is dat er wel een begeleidend schrijven bij filmpjes geplaatst wordt en dat het ZEKER niet de bedoeling is dat je zomaar filmpjes plaatst die niets met de discussie te maken hebben.
De mods kunnen echter niet in elk topic continu elke post in de gaten houden om te kijken of er iemand een los filmpje post en ze kunnen ook niet elk filmpje op de inhoud ervan controleren.
Mensen hebben gewoon een eigen verantwoordelijkheid en als je zomaar filmpjes dumpt die niet met het onderwerp te maken hebben, maak je jezelf gewoon belachelijk.
Ik adviseer iedereen om gewoon niet op een zomaar los neergeplempt filmpje te klikken. Als de plaatser ervan geen moeite wil steken in uitleggen waarom je er naar moet kijken, moet de rest gewoon geen moeite doen om er naar te kijken.
Van de mods verlangen dat ze elk los filmpje verwijderen gaat gewoon te ver.
CoolGuy, kijk DAT is goed onderbouwde feedback!
Natuurlijk is VF niet het enige probleem, maar hij valt wel het meeste op door zijn gedrag.
De kern van het probleem, dat believers geloven dat we voorgelogen worden en dat o.a. de berekeningen niet kloppen, is tevens het bestaansrecht van BNW. Er zijn gewoon tal van aanwijzingen dat veel dingen niet kloppen, maar keihard onomstotelijk dingen bewijzen zodat je de betrokkenen voor de rechter kunt slepen, is helaas een stap te ver.
In BNW kun je gewoon al je bevindingen en vermoedens samengooien zodat je samen kunt proberen conclusies te trekken door te kijken wat wel plausibel is en wat niet.
Als dingen echt keihard onomstotelijk bewezen zijn, hoort het niet meer in BNW thuis maar in NWS. (Althans het mag uiteraard nog wel in BNW blijven, maar als er een eindconclusie getrokken is, waarom zou je er HIER nog over discussieëren? BNW is juist om dit soort dingen te proberen aan het daglicht bloot te stellen.)
De eindconclusie die hier wordt getrokken is dat het een complot is, en daarvoor baseert zich men op dingen die onderuit geschoffeld worden als je er kritisch naar gaat kijken. Maar dat mag hier niet, want we zijn in BNW. Nou, als dat de redenering is, dan moet je van BNW gewoon een vergaarbak maken van (soms idiote, soms heel boeiende) verhalen, waarbij iedereen dan maar er op los mag fantaseren. Het is nl niet mogelijk om dan als criticus hier te komen en een kritische noot op te werpen, want hey, dan moet je maar naar NWS gaan of weet ik veel wat.
Het lijkt me niet dat jullie dat willen, want als dat gebeurd, dat hier een handjevol mensen met aluhoedjes op elkaar allerlei dingen lopen wijs te maken en weet ik veel wat, maar voor de rest laat niemand zich hier zien, dan gaat BNW dicht vanwege gebrek aan interesse of weet ik veel wat. Hm, zouden jullie met opzet dit soort discussies laten gaan? Een soort van ja...hoe noem je het...complot...of zo?
Maar alle gekheid op een stokje. Die scheidslijn kun je wel willen, maar in de praktijk is dat niet uitvoerbaar. Daarnaast gaan de topics ook helemaal niet meer over de inhoud, maar over hoe er op elkaar gereageerd wordt. Dat is het eerste probleem. De inhoudelijke zooi volgt later, maar eerste punt van aandacht zou moeten zijn hoe mensen hier door middel van pseudopsychologisch gelul en steken onder water (of gewoon schelden) proberen de overhand te krijgen in een discussie.
Breitling - Instruments for Professionals
Tja klopt idd wel dat het vaak vooral een bitchfight is.
Verder IS BNW gewoon een vergaarbak voor mensen die over conspiracies willen praten waar feitelijk geen keiharde bewijzen voor zijn. Goed, soms lijken de aanwijzingen wel erg sterk en zien zij het zelf wel als feiten, maar het staat voor critici nog steeds ter discussie. Zolang er nog discussie is kun je niet over keiharde feiten spreken. Als iemand dan ook "feit" roept, wordt er ook gewoon regelmatig op ingehaakt dat het echt geen feit is maar een aanname, WANT....(antwoord).
BNW is geen circlejerkclub van mensen die elkaar alleen schouderklopjes geven voor dat iemand weer een conspiracy gevonden zou hebben o.i.d.. Het is gewoon een plek waar je de ruimte krijgt om over je vermoedens en bevindingen te discussiëren. Wat de scheidslijn is tussen acceptabele uitingen van vermoedens en pure smaad, dat beslissen de moderators, maar ik denk dat iedereen daar wel de geldende normen een beetje voor kan inschatten.
Verder IS BNW gewoon een vergaarbak voor mensen die over conspiracies willen praten waar feitelijk geen keiharde bewijzen voor zijn. Goed, soms lijken de aanwijzingen wel erg sterk en zien zij het zelf wel als feiten, maar het staat voor critici nog steeds ter discussie. Zolang er nog discussie is kun je niet over keiharde feiten spreken. Als iemand dan ook "feit" roept, wordt er ook gewoon regelmatig op ingehaakt dat het echt geen feit is maar een aanname, WANT....(antwoord).
BNW is geen circlejerkclub van mensen die elkaar alleen schouderklopjes geven voor dat iemand weer een conspiracy gevonden zou hebben o.i.d.. Het is gewoon een plek waar je de ruimte krijgt om over je vermoedens en bevindingen te discussiëren. Wat de scheidslijn is tussen acceptabele uitingen van vermoedens en pure smaad, dat beslissen de moderators, maar ik denk dat iedereen daar wel de geldende normen een beetje voor kan inschatten.
Hier sluit ik me voor 100% bij aan.quote:
Tja klopt idd wel dat het vaak vooral een bitchfight is.
Verder IS BNW gewoon een vergaarbak voor mensen die over conspiracies willen praten waar feitelijk geen keiharde bewijzen voor zijn. Goed, soms lijken de aanwijzingen wel erg sterk en zien zij het zelf wel als feiten, maar het staat voor critici nog steeds ter discussie. Zolang er nog discussie is kun je niet over keiharde feiten spreken. Als iemand dan ook "feit" roept, wordt er ook gewoon regelmatig op ingehaakt dat het echt geen feit is maar een aanname, WANT....(antwoord).
BNW is geen circlejerkclub van mensen die elkaar alleen schouderklopjes geven voor dat iemand weer een conspiracy gevonden zou hebben o.i.d.. Het is gewoon een plek waar je de ruimte krijgt om over je vermoedens en bevindingen te discussiëren. Wat de scheidslijn is tussen acceptabele uitingen van vermoedens en pure smaad, dat beslissen de moderators, maar ik denk dat iedereen daar wel de geldende normen een beetje voor kan inschatten.
Oproep aan de users hier:
Fok! goes Japanese! is de komende weken hét thema op Fok!
Al jullie wetenswaardigheden->complotten over Japan willen we graag terugzien in topics.
Bonzai!!
Fok! goes Japanese! is de komende weken hét thema op Fok!
Al jullie wetenswaardigheden->complotten over Japan willen we graag terugzien in topics.
Bonzai!!
Complotten over Japan? Die hebben ze niet: http://search.japantimes.co.jp/cgi-bin/fl20070721td.html
Ze kopieren ook werkelijk alles!
Ze kopieren ook werkelijk alles!
Denk aan aanval Pearl Harbour dat toegelaten zou zijn door Amerika .. denk ik.quote:Op woensdag 8 september 2010 11:08 schreef Terecht het volgende:
Complotten over Japan? Die hebben ze niet: http://search.japantimes.co.jp/cgi-bin/fl20070721td.html
Ze kopieren ook werkelijk alles!
The truth was in here.
Nee, bamzaai!quote:Op woensdag 8 september 2010 10:51 schreef Lavenderr het volgende:
Oproep aan de users hier:
Fok! goes Japanese! is de komende weken hét thema op Fok!
Al jullie wetenswaardigheden->complotten over Japan willen we graag terugzien in topics.
Bonzai!!
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Als ik je naam al zie bij een FB topic als laatste poster moet ik al lachend (t) aanklikkenquote:
The truth was in here.
9-11 #18, waar we wachten op een goed experiment ;)
Hoi Lavender,
Gaat hier niet om sneers, of schelden of wat dies meer zei maar dit gaat echt om iets anders, komt er op neer dat wanneer ik beelden laat zien van een docu die over het algemeen relatief als een vd meest gewaardeerde online 9/11 truth docu's is zo niet, de meest gewaardeerde voor zover ik weet.
Dan is er nog Zeitgeist en Loose Change waarover in een later stadium voor controverse is ontstaan, dus gebruik ik deze docu's niet in de 9/11 topic.
Op een vd nieuwsbeelden is te zien dat een vd vliegtuigen vrij duidelijk de toren doorboord hetgeen niet mogelijk is gezien de neus van een vliegtuig daar niet hard of sterk genoeg voor is.
JohnnyKnoxville, reageerd als volgt; "Om even heel dreug te reageren: Wel knap dat je uit drie pixels af kunt leiden dat dat de neus van een vliegtuig was".
Dat is dus zeggen dat wit zwart is of paars etc, waarom kan dit wel en wanneer iemand bij wijze van sneerd richting iemand anders kan dit niet?
Waar ligt de grens? ik vind het persoonlijk erger wanneer je een denigrerende opmerking maakt richting bewijsmateriaal van een massa moord dan wanneer je dat doet richting een persoon die daar waarschijnlijk ook heeft gevraagd alhoewel ik me kan voorstellen dat dit ook niet kan.
Het blijft wel een grootschalige misdaad 9/11 kan daar dan ook niet met respect mee omgegaan worden in plaats van alleen opmerkingen richting personen af te keuren?
Zouden we die fatsoensnormen dan niet elders ook moeten toepassen, vond deze opmerking van JohnnyKnoxville toch echt iets te ver gaan.
Zoals je weet krijg ik van alles naar mijn hoofd geslingerd wat ik niet eens erg vindt maar waar het om misdaden gaat waar vele slachtoffers vielen vindt ik dit toch echt niet kunnen.
Hoi Lavender,
Gaat hier niet om sneers, of schelden of wat dies meer zei maar dit gaat echt om iets anders, komt er op neer dat wanneer ik beelden laat zien van een docu die over het algemeen relatief als een vd meest gewaardeerde online 9/11 truth docu's is zo niet, de meest gewaardeerde voor zover ik weet.
Dan is er nog Zeitgeist en Loose Change waarover in een later stadium voor controverse is ontstaan, dus gebruik ik deze docu's niet in de 9/11 topic.
Op een vd nieuwsbeelden is te zien dat een vd vliegtuigen vrij duidelijk de toren doorboord hetgeen niet mogelijk is gezien de neus van een vliegtuig daar niet hard of sterk genoeg voor is.
JohnnyKnoxville, reageerd als volgt; "Om even heel dreug te reageren: Wel knap dat je uit drie pixels af kunt leiden dat dat de neus van een vliegtuig was".
Dat is dus zeggen dat wit zwart is of paars etc, waarom kan dit wel en wanneer iemand bij wijze van sneerd richting iemand anders kan dit niet?
Waar ligt de grens? ik vind het persoonlijk erger wanneer je een denigrerende opmerking maakt richting bewijsmateriaal van een massa moord dan wanneer je dat doet richting een persoon die daar waarschijnlijk ook heeft gevraagd alhoewel ik me kan voorstellen dat dit ook niet kan.
Het blijft wel een grootschalige misdaad 9/11 kan daar dan ook niet met respect mee omgegaan worden in plaats van alleen opmerkingen richting personen af te keuren?
Zouden we die fatsoensnormen dan niet elders ook moeten toepassen, vond deze opmerking van JohnnyKnoxville toch echt iets te ver gaan.
Zoals je weet krijg ik van alles naar mijn hoofd geslingerd wat ik niet eens erg vindt maar waar het om misdaden gaat waar vele slachtoffers vielen vindt ik dit toch echt niet kunnen.
We moeten allemaal de fatsoensnormen toepassen, niemand uitgezonderd.
Heb het al eerder gezegd maar persoonlijke aanvallen verwijder ik. En heb ik vandaag gedaan. Een heleboel.
Dus als je een serieuze post hebt, reageer dan niet op een sneer, maar doe een gewone post.
Dan blijft het tenminste staan.
Heb het al eerder gezegd
maar persoonlijke aanvallen verwijder ik. En heb ik vandaag gedaan. Een heleboel.Dus als je een serieuze post hebt, reageer dan niet op een sneer, maar doe een gewone post.
Dan blijft het tenminste staan.
Ik zeg: goed bezigquote:Op woensdag 8 september 2010 15:59 schreef Lavenderr het volgende:
We moeten allemaal de fatsoensnormen toepassen, niemand uitgezonderd.
Heb het al eerder gezegd
Dus als je een serieuze post hebt, reageer dan niet op een sneer, maar doe een gewone post.
Dan blijft het tenminste staan.
Maar das reactief. Je kunt dat pro-actief maken door te zeggen van, ik verwijder de post, maak een note en geef 1 waarschuwing. Nog een keer, banverzoek doen. Op die manier wordt men 'gedwongen' normaal en inhoudelijk te reageren. Daarnaast levert het jou minder stress op want je hoeft niet constant als een havik die topics te scannen om die zooi steeds te verwijderen.
Breitling - Instruments for Professionals
