9-11 #18, waar we wachten op een goed experiment ;)

Heb September Clues A bekeken en moet zeggen dat dit toch wel heel interessant is.

quote:

Op woensdag 8 september 2010 13:19 schreef Bankfurt het volgende:
Goed, afgesproken.

Jij gaat hier de vliegen vangen, zodat anderen zich meer met de essentie van 0911 kunnen gaan bezighouden.

Maar jij lijkt me toch wel een technisch type; hoe verklaar jij dat de 2e geraakte toren eerder instortte dan de 1e geraakte toren ?

De grootste verschillen, als ik het goed heb begrepen (en dat wordt ongetwijfeld in twijfel getrokken ), is dat de impact in de eerste toren hoger was dan de impact in de tweede toren. Meer massa boven de beschadiging aan de toren dus.
Ook werd de kern van de toren van de tweede impact anders geraakt dan die van de eerste. Op de lange zijde van de kern en bij de ander op de korte zijde. Overigens zaten er ook al bouwkundige verschillen in de kernen van beide torens. Bij de ene was de betonnen kern groter dan bij de andere.

De hoofddraagconstructie (HDC) van de torens (gevel, kern en vloeren) was berekend op een bepaalde last. Je kunt je voorstellen dat door de impact van een vliegtuig een deel van die HDC zijn functie verliest en de rest van de HDC de te dragen last overneemt. Als je dat koppelt aan het feit dat staal zijn draagkracht al vanaf zo'n graad of 500 Celsius begint te verliezen, kun je wel bedenken dat op een gegeven moment de overgebleven HDC, die extra belast is, de last niet meer kan dragen en bezwijkt.
In de tweede toren gebeurde dat eerder dan in de eerste, omdat er meer last door dezelfde (beschadigde) HDC gedragen moest worden. Meer druk op de constructie die door vuur steeds zwakker wordt, dan is het wachten tot-ie faalt.

Knoxville, bedankt, jouw uitleg is kort maar krachtig.

Kijk, hier zou men van uit kunnen gaan en verder logisch evalueren.

Heb je ook in die BBCdocumentaire gezien waarin die stalen steunbalken/platen beetje bij beetje losgingen in de na-simulatie door verzwakking van de bouten ?

Ik heb wel mijn twijffels dat dit de enige verklaring is van het eerder instorten van de 2e geraakte toren.

Ik ben nog steeds overtuigd van controlled demolition, maar het technische verhaal van JohnnyKnoxville wordt daarmee niet weersproken, en is daarmee nog steeds overeind.

Die branden spreken weldegelijk controlled demolition tegen, geen enkel gebouw ter wereld is voor of na 9/11 eerst een uur in de brand gezet voordat het met CD werd gesloopt, om de simpele reden dat vuur onbetrouwbaar en onvoorspelbaar is. Zeker op de schaal van het WTC is brand niet te controleren.
Is mijn mening dan.

quote:

Op woensdag 8 september 2010 14:03 schreef oompaloompa het volgende:
Het vervelende van brand is dat het explosieven vaak doet ontploffen

Dat hoeft niet persé, genoeg plastic explosieven waar niks mee gebeurd bij brand (SEMTEX bijvoorbeeld).

Maar goed, dan laat brand de ontstekers wel smelten, of de kabels waarmee de explosieven worden ontstoken. Want ook bij CD op afstand heb je nog altijd ontvangers nodig die de druk op de knop ergens buiten het gebouw omzetten in een stroompje die de explosieven in het gebouw tot ontploffing brengen.

quote:

Op woensdag 8 september 2010 14:03 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Het vervelende van brand is dat het explosieven vaak doet ontploffen

En het vervelende van gebouwen is dat je deze vrij lastig kunt doorboren met een vliegtuig

Toch is dit duidelijk zichtbaar in de nieuws beelden kijk maar op 5:10 de neus vh vliegtuig verschijnt geheel ongedeerd en geheel intact nadat het zojuist de gehele WTC toren doorboord heeft.

Natuurkunde les aub?

Om even heel dreug te reageren: Wel knap dat je uit drie pixels af kunt leiden dat dat de neus van een vliegtuig was.

quote:

Op woensdag 8 september 2010 14:04 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Dat hoeft niet persé, genoeg plastic explosieven waar niks mee gebeurd bij brand (SEMTEX bijvoorbeeld).

Maar goed, dan laat brand de ontstekers wel smelten, of de kabels waarmee de explosieven worden ontstoken. Want ook bij CD op afstand heb je nog altijd ontvangers nodig die de druk op de knop ergens buiten het gebouw omzetten in een stroompje die de explosieven in het gebouw tot ontploffing brengen.

Ik ga uit van controlled demolition als belangrijkste oorzaak van het instorten (+ timing !) , maar op een veel geadvanceerder manier dan de methodes die jij hier noemt.

quote:

Op woensdag 8 september 2010 14:46 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Om even heel dreug te reageren: Wel knap dat je uit drie pixels af kunt leiden dat dat de neus van een vliegtuig was.

En wat knap dat jij die 3 pixels dan kunt zien met zulke slechte ogen, ik zie er veel meer..

Ik denk eerder dat je de discussie wil saboteren, even bij FB raadplegen

quote:

Op woensdag 8 september 2010 14:50 schreef Bankfurt het volgende:
Ik ga uit van controlled demolition als belangrijkste oorzaak van het instorten (+ timing !) , maar op een veel geadvanceerder manier dan de methodes die jij hier noemt.

En wat waren die methodes dan?

quote:

Op woensdag 8 september 2010 14:52 schreef mediacurator het volgende:

En wat knap dat jij die 3 pixels dan kunt zien met zulke slechte ogen, ik zie er veel meer..

Ik denk eerder dat je de discussie wil saboteren, even bij FB raadplegen

Ik zet notabene een disclaimer voor mijn opmerking en jij rent al naar feedback? .

Nou goed, om het even te herformuleren:
"Beste mediacurator, als ik het filmpje zo bekijk, kan ik niet zien wát er precies weer uit de toren komt. Ik zie een zwart vlekje van een aantal pixels groot. Hoe kom jij bij het idee dat het wel eens de neus van het vliegtuig zou kunnen zijn? En wat bedoel je precies met "neus"? Want zoals je hopelijk weet, zijn vliegtuigneuzen hol, bedoel jij dan de kap die over de radar heen zit? Of de radarinstallatie? Of het schot wat daarachter zit? Zou je dat een beetje kunnen specificeren? Alvast bedankt!"

quote:

Op woensdag 8 september 2010 14:56 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

En wat waren die methodes dan?

Dat is aan dit topic om het uit te zoeken, lijkt mij.

Ik denk zelf bijvoorbeeld aan een speciale vorm van afstandbediening en generatoren voor de ontsteking.

quote:

Op woensdag 8 september 2010 15:05 schreef Bankfurt het volgende:
Dat is aan dit topic om het uit te zoeken, lijkt mij.

Ik denk zelf bijvoorbeeld aan een speciale vorm van afstandbediening en generatoren voor de ontsteking.

Hm, dat vind ik niet eens zo geavanceerd, je moet nog steeds een draadloze verbinding hebben tussen zender en ontvanger, de generatoren én explosieven moeten brand- en vliegtuigimpactbestendig zijn, enz enz. Allemaal veel te onvoorspelbaar mijns inziens. Kijk maar eens wat voor voorbereiding er aan een reguliere CD vooraf gaat. Daar wordt alles zoveel mogelijk onder controle gehouden zodat het gebouw instort zoals gepland.

Onder geavanceerde methodes van slopen had ik eerder verwacht (gezien het subforum) bijvoorbeeld het creeëren van tijdelijke kleine zwarte gaten in of rond de constructie van de Twin Towers. .

quote:

Op woensdag 8 september 2010 15:00 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Ik zet notabene een disclaimer voor mijn opmerking en jij rent al naar feedback? .

Idd ja, zie FB

Vindt dat je toch wat respectloos met deze kwestie omgaat Johnny, sneers a la, maar waar er zo vele slachtoffers te betreuren zijn vindt ik dat echt niet normaal of zo

Een beetje fatsoen zou geen kwaad kunnen

quote:

Nou goed, om het even te herformuleren:
"Beste mediacurator, als ik het filmpje zo bekijk, kan ik niet zien wát er precies weer uit de toren komt. Ik zie een zwart vlekje van een aantal pixels groot. Hoe kom jij bij het idee dat het wel eens de neus van het vliegtuig zou kunnen zijn? En wat bedoel je precies met "neus"? Want zoals je hopelijk weet, zijn vliegtuigneuzen hol, bedoel jij dan de kap die over de radar heen zit? Of de radarinstallatie? Of het schot wat daarachter zit? Zou je dat een beetje kunnen specificeren? Alvast bedankt!"

quote:

Op woensdag 8 september 2010 15:12 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Hm, dat vind ik niet eens zo geavanceerd, je moet nog steeds een draadloze verbinding hebben tussen zender en ontvanger, de generatoren én explosieven moeten brand- en vliegtuigimpactbestendig zijn, enz enz. Allemaal veel te onvoorspelbaar mijns inziens. Kijk maar eens wat voor voorbereiding er aan een reguliere CD vooraf gaat. Daar wordt alles zoveel mogelijk onder controle gehouden zodat het gebouw instort zoals gepland.

De plaatsen van de impacts waren wel nauwkeurig te bepalen. Remote controlled vliegtuigen.
Dan plaats je de explosieven achter de kern en er ver vandaan.

quote:

Onder geavanceerde methodes van slopen had ik eerder verwacht (gezien het subforum) bijvoorbeeld het creeëren van tijdelijke kleine zwarte gaten in of rond de constructie van de Twin Towers. .

Die technologie hebben ze ook; maar dat is moeilijk op zo'n kleine schaal want dan moeten ze door dikke lagen beton en staal met hun radionics of Tesla-technologie. Maar wie weet.

quote:

Op woensdag 8 september 2010 15:20 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Hetzelfde geldt voor jou. Jij post bewijzen die de schuld van al die slachtoffers bij de US overheid neerlegt. Zodra die bewijzen ontmanteld worden, laat je niet meer van je horen.

Nogal respectloos zo om te gaan met zoveel slachtoffers, niet?

Geen idee waar je het over hebt...

Laat Lav maar oordelen want ligt nu al bij FB

Maar waarom heb je dat destijds dan niet op FB aangekaard wanneer ik respectloos met de overledenen ben omgegaan?

quote:

Op woensdag 8 september 2010 15:16 schreef mediacurator het volgende:
Idd ja, zie FB

Vindt dat je toch wat respectloos met deze kwestie omgaat Johnny, sneers a la, maar waar er zo vele slachtoffers te betreuren zijn vindt ik dat echt niet normaal of zo

Een beetje fatsoen zou geen kwaad kunnen
[..]

Nou sorry dat ik je gevoelens gekwetst hebt, zou je nog wel op mijn vragen in willen gaan?

quote:

Op woensdag 8 september 2010 15:25 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Nou sorry dat ik je gevoelens gekwetst hebt, zou je nog wel op mijn vragen in willen gaan?

De nieuwsbeelden laten vrij duidelijk zien dat het vliegtuig het gebouw doorboord, daar gaat het mij om in deze niets anders

We weten inmiddels allemaal dat dit simpelweg onmogelijk is

quote:

Op woensdag 8 september 2010 15:19 schreef Bankfurt het volgende:
De plaatsen van de impacts waren wel nauwkeurig te bepalen. Remote controlled vliegtuigen.
Dan plaats je de explosieven achter de kern en er ver vandaan.

De plek van impact kun je nog wel plannen, maar wat er daarna gebeurt niet. Hoe het vliegtuig precies inslaat, wat beschadigd wordt, wat niet. Waar de kerosine ontbrandt, enz. enz. Veel te veel variabelen om daarna nog een goede CD te kunnen hebben. Je kunt er simpelweg niet op vertrouwen dat alles nog werkt. Er zijn zulke grote krachten in het spel dan dat je daar in mijn ogen geen rekening mee kunt houden.

quote:

Die technologie hebben ze ook; maar dat is moeilijk op zo'n kleine schaal want dan moeten ze door dikke lagen beton en staal met hun radionics of Tesla-technologie. Maar wie weet.

Dan ga je er vanuit dat het van buitenaf wordt "ingestraald". Als je al de theorie aanhangt dat de explosieven al aanwezig waren in de Twin Towers, dan zouden zulke technieken ook aanwezig hebben moeten zijn. Plus bijvoorbeeld de bijbehorende elektravoorziening, om maar wat te noemen.

Deel A vd Sept. Clues docu legt een breed scala aan film trucage bloot die is toegepast op de nieuwsbeelden

quote:

Op woensdag 8 september 2010 15:27 schreef mediacurator het volgende:
De nieuwsbeelden laten vrij duidelijk zien dat het vliegtuig het gebouw doorboord, daar gaat het mij om in deze niets anders

We weten inmiddels allemaal dat dit simpelweg onmogelijk is

Ja, daarom, juist omdat we allemaal weten dat het doorboren onmogelijk is, kun je toch niet beweren dat de neus van het vliegtuig er weer uitkomt aan de andere kant? Dan spreek je jezelf tegen.

Óf je vindt het onmogelijk dat een vliegtuig een gebouw doorboort,
óf de neus komt er aan de andere kant weer uit.

Waarbij mij nog steeds niet duidelijk is waarom wat uit het gebouw lijkt te komen de neus van het vliegtuig zou moeten zijn. Dan zou ik eerder verwachten dat het één van de motoren is, of het landingsgestel. Of het contragewicht in de staart. Eén van de 'hardere' delen van een vliegtuig, die ook daadwerkelijk op enige afstand van de Twin Towers zijn gevonden.