BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ze roepen notabene in het filmpje dat net is uitgebracht: On the eight floor!!quote:Op dinsdag 7 september 2010 22:00 schreef gorggg het volgende:
[..]
Ik snap het nog niet eerlijk gezegd.
Er zullen toch wel meer trappenhuizen zijn waar langs ze naar beneden konden?
Of bedoel je dat NIST deze specifieke schade niet opgenomen heeft?
Jennigs zegt dat toen hij de zesde verdieping naderde het trappenhuis onder hem wegsloeg door een explosie en ie aan de railing hing. Hij moest omhoog klimmen en toen is ie weer terug naar de 8ste gegaan.
Dat sluit wel aan op het nieuwe filmpje.
En ja.. ik bedoel ook dat NIST dat niet opgenomen heeft. Blijkbaar moesten brandweermannen Jennings gaan halen... dat zie je ook min of meer in dit nieuwe filmpje. "WE ARE GONNA GET YOU OUT OF THERE"
OEEH.. .dit is BIG!!!
Nu snap ik ineens wel waarom ze het niet wilden vrijgeven. Het wordt nog duidelijker dat ze hebben gelogen.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 22:12:30 ]
En dat verschilt van wat hieronder staat omdat?quote:Op dinsdag 7 september 2010 22:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ze roepen notabene in het filmpje dat net is uitgebracht: On the eight floor!!
Jennigs zegt dat toen hij de zesde verdieping naderde het trappenhuis onder hem wegsloeg door een explosie en ie aan de railing hing. Hij moest omhoog klimmen en toen is ie weer terug naar de 8ste gegaan.
Dat sluit wel aan op het nieuwe filmpje.
En ja.. ik bedoel ook dat NIST dat niet opgenomen heeft. Blijkbaar moesten brandweermannen Jennings gaan halen... dat zie je ook min of meer in dit nieuwe filmpje. "WE ARE GONNA GET YOU OUT OF THERE"
OEEH.. .dit is BIG!!!
quote:At 9:59 a.m., WTC 2 collapsed, and debris from the collapse struck the south face of WTC 7.376 At
10:28 a.m., WTC 1 collapsed and a significant amount of damage was done to WTC 7.377 A large amount
of debris crashed through the front center of the building from approximately the 10th floor down to
ground level, and debris ripped a part of the southwest corner off from approximately the 8th floor up to
the 18th floor.378 The collapse of WTC 1 also appears to be responsible for starting fires inside of
WTC 7.379 With the collapse of the two towers, a New York City employee and a WTC 7 building staff
person became trapped inside of WTC 7.380 The two had gone to the OEM center on the 23rd floor and
found no one there. As they went to get into an elevator to go downstairs the lights inside of WTC 7
flickered as WTC 2 collapsed. At this point, the elevator they were attempting to catch no longer worked,
so they started down the staircase. When they got to the 6th floor, WTC 1 collapsed, the lights went out in
the staircase, the sprinklers came on briefly, and the staircase filled with smoke and debris. The two men
went back to the 8th floor broke out a window and called for help. Firefighters on the ground saw them
and went up the stairs. In addition, a security officer for one of the businesses in the building was also
was trapped on the 7th floor by the smoke in the stairway. As the firefighters went up, they vented the
stairway and cleared some of the smoke. They first met the security officer on the 7th floor and
firefighters escorted him down the stairs. Other firefighters from the group continued up the stairs, shined
their flashlight through the staircase smoke and called out. The two trapped men on the 8th floor saw the
flashlight beam and heard the firefighters calling and went down the stairway. The firefighters took the
men outside and directed them away from the building.
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-8.pdf
p. 109
zou je ipv te spammen misschien in kunnen gaan op je vorige filmpje? Wat blijkt daar volgens jou uit?quote:Op dinsdag 7 september 2010 21:30 schreef mediacurator het volgende:
simonshack | 9 augustus 2008
New SEPTEMBER CLUES website: http://www.septemberclues.info
The NEW 2008 version of SEPTEMBER CLUES.
You may download the film in high-resolution here : http://www.thesocialservice.it
On 9/11, the US TV networks used computer generated sceneries of Manhattan. Multiple techniques of image manipulation were employed to simulate "airplanes crashing into the World Trade Center". We now have conclusive evidence that the TV networks were proactively complicit in staging this false-flag operation needed to gather public consensus to wage immensely profitable, illegal wars.
The forensic analysis of the LIVE TV images leaves no room for doubt : they do not depict authentic imagery nor real airplane crashes but turn out to be entirely doctored video sequences which effectively fooled the worldwide TV audience. Thus, the live broadcasts now stored in the major TV networks' archives, constitute the most solid, verifiable and repeatable proof to expose the falseness of the official version of the 9/11 tragedy.
The subsequently released, so-called "amateur" videos were more sophisticated video composites - yet all have now been exposed for what they are : total forgeries. Most likely, electromagnetic technology (commonly used in war zones (to jam electronic circuitries) prevented any private footage being recorded at the time of the tower strikes. In fact, several electronic disruptions occured in NYC on the day : scores of testimonies reported jammed cellphones and, notoriously, the breakdown of the NYFD firefighters' radio communications was a cause of great concern and outrage. The WTC towers' internal communication system was also inexplicably blacked out.
Most on-the-scene witnesses reported a SMALL aircraft of some sort - not a large 'passenger airliner'. Arguably, what they saw was a winged missile. The 4 purported hijacked flights, as well as the related passenger lists, turn out to have several problems as far as their authenticity is concerned : a long list of documentation (or lack of it) reveal serious discrepancies regarding NTSB, BTS and FAA data. All of the above facts, taken together, suggest that none of the official descriptions of the events are credible. The unescapable fact is that the television images of 9/11 did not depict the real events of that fateful day. The mainstream media's involvement on 9/11 is the unspeakable truth of our times.
Categorie:
Mensen & blogs
SEPTEMBER CLUES A
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:Op dinsdag 7 september 2010 22:14 schreef gorggg het volgende:
[..]
En dat verschilt van wat hieronder staat omdat?
[..]
Dat verschilt niet zoveel, maar als je de rest van Jennings zijn verhaal daarmee vergelijkt.... Dit had ik dan ook nog niet eerder gelezen. Weet jij toevallig ook of Jennings zijn getuigenverklaring is opgenomen in het rapport?
Ik vraag me nu ook meteen af waar precies in het gebouw de trappenhuizen waren en of het mogelijk is dat vallend puin daar terecht kon komen.
En die sprinklers? Was dat systeem niet kapotgeslagen?
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 22:27:20 ]
Dit is geschreven op basis van de getuigenissen van Jennings en van Hess.quote:Op dinsdag 7 september 2010 22:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat verschilt niet zoveel, maar als je de rest van Jennings zijn verhaal daarmee vergelijkt.... Dit had ik dan ook nog niet eerder gelezen. Weet jij toevallig ook of Jennings zijn getuigenverklaring is opgenomen in het rapport?
Ik vraag me nu ook meteen af waar precies in het gebouw de trappenhuizen waren en of het mogelijk is dat vallend puin daar terecht kon komen.
En die sprinklers? Was dat systeem niet kapotgeslagen?
Heb je die van Hess nu al bekeken (interview BBC)?
Over de sprinklers:
Waren er nu wel of geen actieve sprinklers? In gorggg zijn stukje claimen ze van wel.
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfmquote:What caused the fires in WTC 7?
Debris from the collapse of WTC 1, which was 370 feet to the south, ignited fires on at least 10 floors in the building at its south and west faces. However, only the fires on some of the lower floors-7 through 9 and 11 through 13-burned out of control. These lower-floor fires-which spread and grew because the water supply to the automatic sprinkler system for these floors had failed-were similar to building fires experienced in other tall buildings. The primary and backup water supply to the sprinkler systems for the lower floors relied on the city's water supply, whose lines were damaged by the collapse of WTC 1 and WTC 2. These uncontrolled lower-floor fires eventually spread to the northeast part of WTC 7, where the building's collapse began.
Waren er nu wel of geen actieve sprinklers? In gorggg zijn stukje claimen ze van wel.
Not yet. Ga ik nu doen.quote:Op dinsdag 7 september 2010 22:28 schreef gorggg het volgende:
[..]
Dit is geschreven op basis van de getuigenissen van Jennings en van Hess.
Heb je die van Hess nu al bekeken (interview BBC)?
EDIT: Wacht eens ff. Zie je die politie wagen? Alle ruiten liggen daar uit zo te zien.
Filmpje van Hess gezien. Tja.. gewoon een mooi verhaal dat aansluit bij het NIST verhaal. Kan er niet uit opmaken of ie uit zijn nek lult of dat Jennings uit zijn nek lulde.
Wat ie wel zegt is dat ie aan de Noordzijde en westzijde van het gebouw zijn uitkijk had (vanaf 3.30). De torens waren aan de zuidkant en kon hij niet zien. Hoe komt de auto aan zijn kant dan in brand? En die ruiten van de politiewagen.. zie ik dat nou goed?
Iemand daar een gedachte over?
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 22:56:35 ]
Dat van die lantaarnpaal en de taxichauffeur komt in loose change final cut naar voren toe.
@vancouverFan, wat geloof je wel en niet van het officiële verhaal?
[ Bericht 0% gewijzigd door THEFXR op 07-09-2010 22:55:33 ]
@vancouverFan, wat geloof je wel en niet van het officiële verhaal?
[ Bericht 0% gewijzigd door THEFXR op 07-09-2010 22:55:33 ]
Hier even een aantal opvallende zaken aangaande het nieuwe filmpje:
Allereerst de brandende auto. Waar staat ie precies t.o.v. het gebouw. Moeilijk te ontdekken.
Ten 2de kijk goed naar de politie jeep. Het lijkt er op dat de ramen er uit zijn. De Jeep lijkt verder nog wel wat meer schade te hebben. Zwaailichten lijken me wat plat. Er staat ook een karretje tegen de voorkant aan.
De paal rechts van de garage oogt vrij krom. Links zie je gele paaltjes waarvan enkelen ook flink scheef staan. Boven de garage wappert een deel van wat eens een bord was. Dit hangt los(?)
Rechts van de Jeep zie je iets dat lijkt op een (verrot) golfwagentje.
Op 0.24 lijkt het filmpje bewerkt. Hij hapert daar namelijk waardoor de man 2x hetzelfde roept.
Op 0.34 precies zie je een auto op de voorgrond waarvan de linker zijkant goed in elkaar lijkt te zitten. Ook deze staat in feit recht voor de opening van de garage. Is er iets tegen aan geklapt, of had ie al schade.
Op 0.51 zie je een busje staan met allemaal balken hout of een bord ofzo tegen de zijkant. Raar als dat van WTC 1 afkomstig is. Dan moet het om WTC 7 heen gekruld zijn.
Verder in het filmpje zie je brandjes. Let wel, dit is de noordzijde van het gebouw, als ik het goed heb. Hess bevestigt het iig in het filmpje dat Gorgg eerder postte.
Waarom is er nauwelijks tot geen puin zichtbaar, maar lijkt het wel of dingen beschadigd zijn? Wat heeft die brandjes veroorzaakt en waarom staan die jeep en dat golfkarretje er zo 'raar' bij. Ook die andere auto met schade en het busje is gezien de situatie opmerkelijk.
Op 0.57 waarom inzoomen en dan ineens staat die camera op Hess zijn kop. Wat is dat voor vreemds? Is er iets uitgeknipt?
Als ik het goed heb zit Hess dus op de 8ste aan de linkerkant van het gebouw. Om even een beeld te schetsen..
En last but not least. Waar is de rest van wat er met deze camera is gefilmd?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2010 00:17:40 ]
Allereerst de brandende auto. Waar staat ie precies t.o.v. het gebouw. Moeilijk te ontdekken.
Ten 2de kijk goed naar de politie jeep. Het lijkt er op dat de ramen er uit zijn. De Jeep lijkt verder nog wel wat meer schade te hebben. Zwaailichten lijken me wat plat. Er staat ook een karretje tegen de voorkant aan.
De paal rechts van de garage oogt vrij krom. Links zie je gele paaltjes waarvan enkelen ook flink scheef staan. Boven de garage wappert een deel van wat eens een bord was. Dit hangt los(?)
Rechts van de Jeep zie je iets dat lijkt op een (verrot) golfwagentje.
Op 0.24 lijkt het filmpje bewerkt. Hij hapert daar namelijk waardoor de man 2x hetzelfde roept.
Op 0.34 precies zie je een auto op de voorgrond waarvan de linker zijkant goed in elkaar lijkt te zitten. Ook deze staat in feit recht voor de opening van de garage. Is er iets tegen aan geklapt, of had ie al schade.
Op 0.51 zie je een busje staan met allemaal balken hout of een bord ofzo tegen de zijkant. Raar als dat van WTC 1 afkomstig is. Dan moet het om WTC 7 heen gekruld zijn.
Verder in het filmpje zie je brandjes. Let wel, dit is de noordzijde van het gebouw, als ik het goed heb. Hess bevestigt het iig in het filmpje dat Gorgg eerder postte.
Waarom is er nauwelijks tot geen puin zichtbaar, maar lijkt het wel of dingen beschadigd zijn? Wat heeft die brandjes veroorzaakt en waarom staan die jeep en dat golfkarretje er zo 'raar' bij. Ook die andere auto met schade en het busje is gezien de situatie opmerkelijk.
Op 0.57 waarom inzoomen en dan ineens staat die camera op Hess zijn kop. Wat is dat voor vreemds? Is er iets uitgeknipt?
Als ik het goed heb zit Hess dus op de 8ste aan de linkerkant van het gebouw. Om even een beeld te schetsen..
En last but not least. Waar is de rest van wat er met deze camera is gefilmd?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2010 00:17:40 ]
Ik snap niet zo goed wat de toegevoegde waarde van dergelijke vragen is.quote:Op dinsdag 7 september 2010 23:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier even een aantal opvallende zaken aangaande het nieuwe filmpje:
Allereerst de brandende auto. Waar staat ie precies t.o.v. het gebouw. Moeilijk te ontdekken.
etc..
Die zijn even geldig bij alternatieve scenario's (explosieven, thermite, nukes, space beams). En dan ga ik er maar van uit dat je niet denkt dat iemand ale deze 'schade' allemaal geensceneerd heeft.
Bij onderstaande beelden zou je je net zo goed kunnen afvragen waarom net dat ene raam kapot is. Terwijl de uitleg dus blijkbaar doodsimpel blijkt te zijn.
Hess en Jennings zaten inderdaad op de hoek (zie kapot raam).
Tja.. question everything..quote:Op woensdag 8 september 2010 00:01 schreef gorggg het volgende:
[..]
Ik snap niet zo goed wat de toegevoegde waarde van dergelijke vragen is.
Die zijn even geldig bij alternatieve scenario's (explosieven, thermite, nukes, space beams). En dan ga ik er maar van uit dat je niet denkt dat iemand ale deze 'schade' allemaal geensceneerd heeft.
Bij onderstaande beelden zou je je net zo goed kunnen afvragen waarom net dat ene raam kapot is. Terwijl de uitleg dus blijkbaar doodsimpel blijkt te zijn.
Hess en Jennings zaten inderdaad op de hoek (zie kapot raam).
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ik zie amper puin liggen. vreemd dat die Jeep er dan zo uit ziet, bijvoorbeeld. Zeker gezien de locatie ten opzichte van de Twin Towers. Of zou de veegploeg al langs zijn geweest?
En dan nog wat: Waarom geven ze het nu pas vrij, als er niets bijzonders te zien is?
EDIT: Ik sluit adhv deze beelden niet uit dat er onderin het gebouw een explosie is geweest.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2010 00:23:39 ]
!
Tja... hier weer zo'n filmpje waarbij de camera een vreemd "hikje' heeft, alsof er geknipt is of iig gestopt werd met filmen, en dat dan precies terwijl het 2de vliegtuig in slaat. Je ziet het vliegtuig niet inslaan. En dat terwijl het beeld heel lang gefocust is...en ineens "knip"... shit, gemist!
Bij het instorten van de eerste toren... idem dito. En bij de 2de toren ook weer...
Vreemde manier van filmen. Dubieus.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2010 00:59:54 ]
Tja... hier weer zo'n filmpje waarbij de camera een vreemd "hikje' heeft, alsof er geknipt is of iig gestopt werd met filmen, en dat dan precies terwijl het 2de vliegtuig in slaat. Je ziet het vliegtuig niet inslaan. En dat terwijl het beeld heel lang gefocust is...en ineens "knip"... shit, gemist!
Bij het instorten van de eerste toren... idem dito. En bij de 2de toren ook weer...
Vreemde manier van filmen. Dubieus.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2010 00:59:54 ]
En wie beweert dat, ene Pat ?quote:Op zondag 5 september 2010 22:39 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
http://screwloosechange.b(...)easons-to-doubt.html
[..]
Als je handeld, betekend dat dat er ergens iets gekocht en ergens anders iets verkocht wordt. Beide kanten registreren die gegevens. Dus het is compleet zinloos om de gegevens aan 1 kant van de deal te verwoesten. De andere kant heeft die gegevens ook. Dus tenzij blijkt dat die gegevens op miraculeuze wijze ook zijn vernietigd, slaat die claim nergens op.
Zal 's wat meer van hem lezen, maaruh..
WMB hoeft er niet perse gehandeld zijn, er kan ook geld van eigenaar zijn gewisseld.
B.v. van 'n black op account van het Pentagon ( de financiele afdeling werd geraakt op 9-11) richting..wie weet. Of andersom. Van die black op's heeft maar 'n zeer select groepje mensen totale kennis.
Over registreren gesproken.. wel toevallig dat Rummsfeld op 9-10 meldde wat miljarden te missen.
BTW PROMIS negeer je volledig ?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Omdat de DOD zelf meldt dat die beelden er zijn/waren .quote:Op dinsdag 7 september 2010 20:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En hoe weet jij zeker dat die beelden er zijn?
http://www.woxikon.nl/engels/exempt.phpquote:January 26, 2005: The DOD advises Judicial Watch, Inc. that it possesses a videotape responsive to the December 15, 2004 request but declines to produce the videotape, citing U.S.C 552(b)(7)(A).
September 9, 2005: Special Agent Jacqueline Maguire of the FBI's Counterterrorism Division files a DECLARATION describing her search for records responsive to Bingham's FOIA request. Maguire admits to determining that 85 videotapes in the FBI's possession are "potentially responsive" the request, that she personally viewed 29 of the tapes, and that she located only one videotape that showed the impact of Flight 77 into the Pentagon. Maguire also refers to "one videotape taken from a closed circuit television at a Doubletree Hotel in Arlington Virginia," but states that it did not show the impact of Flight 77.
October 20, 2005: The DOJ sends a letter to Hodes claiming that the requested material is exempt.
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/footage.html
Aha...
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Zou kunnen. Maar ook dan is er aan beide kanten van de deal een administratie die dat bijhoud.quote:Op woensdag 8 september 2010 01:23 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En wie beweert dat, ene Pat ?
Zal 's wat meer van hem lezen, maaruh..
WMB hoeft er niet perse gehandeld zijn, er kan ook geld van eigenaar zijn gewisseld.
Tuurlijk joh. Jij zegt alles om het maar verdacht te kunnen maken. Weinid indrukwekkend dergelijk kreten zonder onderbouwing.quote:B.v. van 'n black op account van het Pentagon ( de financiele afdeling werd geraakt op 9-11) richting..wie weet. Of andersom. Van die black op's heeft maar 'n zeer select groepje mensen totale kennis.
Als jij mij een duidelijk bron daarover geeft zal ik eens kijkenquote:Over registreren gesproken.. wel toevallig dat Rummsfeld op 9-10 meldde wat miljarden te missen.
BTW PROMIS negeer je volledig ?
Leaf
Jij verwacht dat alle toeristen die een filmpje maakten op 9/11 ineens volleerd cameraman waren en perfect hun shot vast konden houden?quote:Op woensdag 8 september 2010 00:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
!
Tja... hier weer zo'n filmpje waarbij de camera een vreemd "hikje' heeft, alsof er geknipt is of iig gestopt werd met filmen, en dat dan precies terwijl het 2de vliegtuig in slaat. Je ziet het vliegtuig niet inslaan. En dat terwijl het beeld heel lang gefocust is...en ineens "knip"... shit, gemist!
Bij het instorten van de eerste toren... idem dito. En bij de 2de toren ook weer...
Vreemde manier van filmen. Dubieus.
En precies op het juiste moment aan het filmen waren?
Je zoekt echt over wat achter he...
Als ze de gebeurtenissen goed in beeld zouden hebben gehad, zou waarschijnlijk het commentaar zijn dat ze wisten wanneer er wat ging gebeuren
[ Bericht 5% gewijzigd door VancouverFan op 08-09-2010 06:36:49 ]
Leaf
Met die verslaggever die wat zit te lullen hoor je toch echt explosies.quote:Op dinsdag 7 september 2010 19:44 schreef Bastard het volgende:
Mooi, word het ook welkom voor andere mensen.
Ik kwam wel nieuwe beelden tegen nethttp://www.telegraaf.nl/b(...)n_9_11__.html?p=10,2
Vandaag vrijgegeven. Nu ben ik niet een complot denker in deze zaak, maar ik heb er wel met een complotoog naar willen kijken.
Beelden zijn al die tijd bewaard gebleven, is op zich vreemd, waarom niet openbaar maken meteen, voor het besturen van de beelden haalt het niet uit of het openbaar is of niet.
We zien de eerste toren in elkaar zakken, geen explosie te horen..
Sommige beelden waren al wel eerder vrijgegeven. Zoals bv dat met die verslaggever
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Toch nog maar eens deze kijken....quote:Op dinsdag 7 september 2010 19:48 schreef Bankfurt het volgende:
wordt vervolgd voor VancouverFan:
zoek op youtube:
[why the twin towers fell bbc]
Ik heb die BBC-documentaire (5 delen) gevonden (Engelstalig, helaas geen NL-ondertiteling):
bijvoorbeeld:
deel 1) deel 2) deel 3) deel 4) deel 5) een commentaar eruit: it was very much like controlled demolition
En dit uitgezonden in januari 2002 !!!
Het gaat er mij hier niet om wat de officiele versie is, het gaat er mij om wat de 1e wetenschappelijke analyse was; en waarom e.e.a. later niet meer is aangekaard, ongeacht of deze documentaire toen al gemanipuleerd was; men kon er niet meer om heen.
Heb je ooit op Discovery Channel de pancake-theory gezien? Denk eind 2001 begin 2002. Hoe fout kan het. Hoe in de wereld durfden ze dat te presenteren...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
jij allerminstquote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En PROMIS ken je dus niet...quote:Op woensdag 8 september 2010 06:28 schreef VancouverFan het volgende:
Tuurlijk joh. Jij zegt alles om het maar verdacht te kunnen maken.
Kun je bijhouden en registreren wat je wil.quote:In the financial arena Promis is even more formidable. Not only is it capable of predicting movements in financial markets and tracking trades in real time. It has been reported, on a number of occasions, to have been used, via the "back door" to enter secret bank accounts, including accounts in Switzerland and then remove the money in those accounts without being traced.
http://www.rense.com/general17/maf.htm
Ik zal je voor zijn hoor:
Gelukkig blijven er genoeg feiten over, maar lees er niet te veel over hoor...quote:Yet, today, nothing conclusive has been shown to support any allegations of wrongdoing on the part of anyone.
http://en.wikipedia.org/wiki/Inslaw
Voor wie liever kijkt:quote:It is difficult to relegate Promis to the world of myth and fantasy when so many tangible things, like the recently acknowledged RCMP investigation make it real.
A close examination of the Promis saga actually leads to more than a dozen deaths which may well be why so many people avoid it.
http://www.fromthewilderness.com/free/pandora/052401_promis.html
[ Bericht 37% gewijzigd door Resonancer op 08-09-2010 09:10:20 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
als het water afgesloten was, zou het (lijkt mij) logisch zijn dat ze het heel eventjes gedaan hebben, tot de leidingen leeg waren. Hetzelfde als je hier bij mij thuis het water afsluit, de douche doet het dan heel eventjes.quote:
Over de sprinklers:
[..]
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm
Waren er nu wel of geen actieve sprinklers? In gorggg zijn stukje claimen ze van wel.
Je vragen m.b.t. het filmpje begrijp ik niet echt
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Bijna Ir. en moet kiezen tussen twee MRI gerelateerde Phd opdrachten (luxe probleem enzo...). Hoeveel technischer wil je het hebben?quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat klopt dan toch?quote:Op woensdag 8 september 2010 02:42 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Omdat de DOD zelf meldt dat die beelden er zijn/waren .
[..]
http://www.woxikon.nl/engels/exempt.php
Aha...
Die twee banden zijn vrijgegeven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Van de 85..quote:Op woensdag 8 september 2010 09:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat klopt dan toch?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Waarvan 80% sowieso aan een verkeerde zijde hangtquote:
Gokje natuurlijk, met als aanname dat ze elke muur gelijk behangen hebben met camera's
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tja... wederom een tegenstrijdigheid in de verhalen van NIST. Zo zie ik het op dit moment.quote:Op woensdag 8 september 2010 08:54 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
als het water afgesloten was, zou het (lijkt mij) logisch zijn dat ze het heel eventjes gedaan hebben, tot de leidingen leeg waren. Hetzelfde als je hier bij mij thuis het water afsluit, de douche doet het dan heel eventjes.
Je vragen m.b.t. het filmpje begrijp ik niet echt
En waarom moest dit laatste filmpje weer onder druk losgepeuterd worden op bais van de "Freedom of Information act"? Er is toch niks boeiends op te zien? Ik vind dus overigens van wel, want die schade aan die politiewagen en geparkeerde auto's is niet te verklaren door een gebouw dat aan de andere kant van dit gebouw is ingestort... lijkt mij. Of is het puin volgens jullie in rondjes rond WTC gevlogen?
Daarnaast is er duidelijk geklooid met het filmpje en waar zijn de rest van de beelden? Was dit alles? Denk het niet.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2010 10:12:52 ]
Hoezo is het tegenstrijdig? Ze zeggen dat er even wat water is geweest en daarna niet meer. Wat is daar tegenstrijdig aan? Of is het ook tegenstrijdig dat ze zeggen dat in het begin wtc7 overeind stond en op het einde niet meer? Uiteindelijk is het rapport een verslag van wat er waarschijnlijk gebeurd is, als er waarschijnlijk tijdelijk water is geweest, dan is het rapport toch correct in dit te vermelden?quote:
[..]
Tja... wederom een tegenstrijdigheid in de verhalen van NIST. Zo zie ik het op dit moment.
En waarom moest dit laatste filmpje weer onder druk losgepeuterd worden op bais van de "Freedom of Information act"? Er is toch niks boeiends op te zien? Ik vind dus overigens van wel, want die schade aan die politiewagen en geparkeerde auto's is niet te verklaren door een gebouw dat aan de andere kant van dit gebouw is ingestort... lijkt mij. Of is het puin volgens jullie in rondjes rond WTC gevlogen?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nou... het filmpje duurt 26 minuten. Over het algemeen doet de cameravrouw het prima... toevallig op 3 kritieke punten stopt ze met filmen.quote:Op woensdag 8 september 2010 06:29 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jij verwacht dat alle toeristen die een filmpje maakten op 9/11 ineens volleerd cameraman waren en perfect hun shot vast konden houden?
En precies op het juiste moment aan het filmen waren?
Je zoekt echt over wat achter he...
Als ze de gebeurtenissen goed in beeld zouden hebben gehad, zou waarschijnlijk het commentaar zijn dat ze wisten wanneer er wat ging gebeuren
Ook heel vreemd wat er allemaal gezegd wordt en hoe emotieloos het bijna klinkt. Het lijkt wel nep.
In het begin ook...
Mw. A: "Was it a plane? It was a plane was it?"
Mw. B: "It was a huuuuge plane"
Bij de 2de inslag was het een militairy plane volgens de dames.
Bankfurt, heb je deze nog kunnen vinden:
quote:Op dinsdag 7 september 2010 14:37 schreef Bankfurt het volgende:
Ik zal eens voor de details voor de constructie die constructiefilm uit de jaren '70 naar boven moeten halen.
Het 2e vliegtuig kwam niet in de buurt van de kern.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Dat zeggen ze niet:quote:Op woensdag 8 september 2010 10:14 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Hoezo is het tegenstrijdig? Ze zeggen dat er even wat water is geweest en daarna niet meer. Wat is daar tegenstrijdig aan? Of is het ook tegenstrijdig dat ze zeggen dat in het begin wtc7 overeind stond en op het einde niet meer? Uiteindelijk is het rapport een verslag van wat er waarschijnlijk gebeurd is, als er waarschijnlijk tijdelijk water is geweest, dan is het rapport toch correct in dit te vermelden?
These lower-floor fires-which spread and grew because the water supply to the automatic sprinkler system for these floors had failed
The primary and backup water supply to the sprinkler systems for the lower floors relied on the city's water supply, whose lines were damaged by the collapse of WTC 1 and WTC 2. These uncontrolled lower-floor fires eventually spread to the northeast part of WTC 7, where the building's collapse began.
Maar in het rapport zelf schrijven ze:
the sprinklers came on briefly, and the staircase filled with smoke and debris.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2010 10:25:23 ]
ja zoals ik al zei, wanneer water af wordt gesloten blijft er water achter in de leidingen. dat kun je zelf thuis uittesten; sluit de hoofdkraan af en doe de kraan open, je zult zien dat er eventjes water is.quote:
[..]
Dat zeggen ze niet:
These lower-floor fires-which spread and grew because the water supply to the automatic sprinkler system for these floors had failed
[/u]
The primary and backup water supply to the sprinkler systems for the lower floors relied on the city's water supply, whose lines were damaged by the collapse of WTC 1 and WTC 2. These uncontrolled lower-floor fires eventually spread to the northeast part of WTC 7, where the building's collapse began.
Maar in het rapport zelf schrijven ze:
the sprinklers came on briefly, and the staircase filled with smoke and debris.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat snap ik wel natuurlijk, maar of een sprinkler systeem nog aan slaat... tja... dat is een gok. Maar goed.. verder is het niet zo relevant natuurlijk.quote:Op woensdag 8 september 2010 10:25 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ja zoals ik al zei, wanneer water af wordt gesloten blijft er water achter in de leidingen. dat kun je zelf thuis uittesten; sluit de hoofdkraan af en doe de kraan open, je zult zien dat er eventjes water is.
Wat was er zo bijzonder aan het filmpje met Hess en mogelijk ook Jennings, dat het zo lang niet werd vrijgegeven? En is er nog meer?
Waarom is dat een gok, er is een brand -> systeem springt aanquote:
[..]
Dat snap ik wel natuurlijk, maar of een sprinkler systeem nog aan slaat... tja... dat is een gok. Maar goed.. verder is het niet zo relevant natuurlijk.
Wat was er zo bijzonder aan het filmpje met Hess en mogelijk ook Jennings, dat het zo lang niet werd vrijgegeven? En is er nog meer?
De systemen zijn gemaakt om aan te springen.
Probleem was ook niet dat het brandblussysteem niet werkte, probleem was dat er geen water was. Dat is ook al tot in ellende hier gepost.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ze zitten voor een deel in de BBC-documentaire van 2002 in die 5 youtube filmpjes die ik hier gaf.quote:Op woensdag 8 september 2010 10:22 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Bankfurt, heb je deze nog kunnen vinden:
[..]
Welke posts heb ik genegeerd?quote:Op woensdag 8 september 2010 11:14 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
-edit-
Terwijl de basis van mijn posts, -eidt-het feit is dat je of over al mijn posts van de laatste week heen hebt gelezen, of dat je niet begrijpt dat sprinklers weinig doen wanneer het water af is gesloten.
Nee... jij concludeert gewoon dat de sprinklers het restwater begonnen te sproeien, zonder dat je daarvoor enige aanwijziging hebt, behalve dan dat bij jou thuis de kraan nog even loopt als je de hoofdkraan uitdraait.quote:Implicaties van het eerste zijn duidelijk
Implicaties van het tweede misschien nog erger, wanneer je zo'n simpele oorzaak & gevolg niet met elkaar kunt verbinden, wat zegt dat over de andere verbanden die je probeert te vinden of negeert?
Het is een mogelijkheid die niet geheel stupide is, maar jij presenteert het alsof het een feit is.
Nogmaals:Wat was er zo bijzonder aan het filmpje met Hess en mogelijk ook Jennings, dat het zo lang niet werd vrijgegeven? En is er nog meer?
[ Bericht 5% gewijzigd door Lavenderr op 08-09-2010 11:42:51 ]
De posts in de afgelopen 2 threads dat het water af is gesloten.quote:
[..]
Welke posts heb ik genegeerd?
[..]
Nee... jij concludeert gewoon dat de sprinklers het restwater begonnen te sproeien, zonder dat je daarvoor enige aanwijziging hebt, behalve dan dat bij jou thuis de kraan nog even loopt als je de hoofdkraan uitdraait.
Het is een mogelijkheid die niet geheel stupide is, maar jij presenteert het alsof het een feit is.
Ik presenteer niets als een feit, jij presenteert het eventjes doen van de sprinklers als een tegenstrijdigheid, terwijl het extreem logisch is dat ze een beetje water uitstoten omdat de watertoevoer af was gesloten.
De hoofdkraan thuis was een versimpeling omdat het blijkbaar niet tot je doordringt dat wanneer de watertoevoer af wordt gesloten, er nog wel water in de leidingen zit. Wanneer een sprinklerinstallatie dus aan gaat, wordt eerst dat water uitgesproeid, maar is er geen toevoer van extra water buiten dat wat in de leidingen zit.
Nogmaals, jij noemt het en tegenstrijdigheid in de NIST-rapporten, terwijl er totaal geen reden is hier ook maar enige vorm van tegenstrijdigheid in te zien.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hoe kom je daarbij? Ik ging en ga er nog steeds al veel te lang op in.quote:Op woensdag 8 september 2010 11:40 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
De posts in de afgelopen 2 threads dat het water af is gesloten.
Lieve schat... er staat nergens dat de sprinklers het eventjes doen? Er staat dat ze geleidelijk aangingen. Jij maakt het er van dat ze het eventjes doen. Tenminste... of ik moet er gewoon overheen hebben gelezen. Zou leuk zijn als jij dan had aangewezen waar ik verkeerd aan het lezen ben geweest.quote:Ik presenteer niets als een feit, jij presenteert het eventjes doen van de sprinklers als een tegenstrijdigheid, terwijl het extreem logisch is dat ze een beetje water uitstoten omdat de watertoevoer af was gesloten.
De hoofdkraan thuis was een versimpeling omdat het blijkbaar niet tot je doordringt dat wanneer de watertoevoer af wordt gesloten, er nog wel water in de leidingen zit. Wanneer een sprinklerinstallatie dus aan gaat, wordt eerst dat water uitgesproeid, maar is er geen toevoer van extra water buiten dat wat in de leidingen zit.
Nogmaals, jij noemt het en tegenstrijdigheid in de NIST-rapporten, terwijl er totaal geen reden is hier ook maar enige vorm van tegenstrijdigheid in te zien.
Het klinkt plausibel wat je schrijft, maar in het verslag van het redden van de 2 mannen staat dat dus niet.... hetgeen dus een tegenstrijdigheid is met de FAQ van NIST waarin staat dat de sprinklers NIET functioneerden. NIET is niet een beetje, maar gewoon helemaal NIET.
Maar je maakt er nu een groter punt van dat het is. Ik noemde het alleen even als een tegenstrijdigheid en ging er verder niet op door. Wat mij meer interesseert is, wat is het werkelijke verhaal rondom Jennings en Hess en wat is er zo bijzonder geweest aan dat filmpje?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2010 11:46:28 ]
Doe eens niet zo chauvinistisch...quote:
[..]
Hoe kom je daarbij? Ik ging en ga er nog steeds al veel te lang op in.
[..]
Lieve schat... er staat nergens dat de sprinklers het eventjes doen? Er staat dat ze geleidelijk aangingen. Jij maakt het er van dat ze het eventjes doen. Tenminste... of ik moet er gewoon overheen hebben gelezen. Zou leuk zijn als jij dan had aangewezen waar ik verkeerd aan het lezen ben geweest.
Het klinkt plausibel wat je schrijft, maar in het verslag van het redden van de 2 mannen staat dat dus niet.... hetgeen dus een tegenstrijdigheid is met de FAQ van NIST waarin staat dat de sprinklers NIET functioneerden. NIET is niet een beetje, maar gewoon helemaal NIET.
De functie van een sprinkler installatie is een brand blussen, dat deden ze niet. Ze functioneerden dus niet. Dat haalt niet weg dat er dus wel even wat water uit is gekomen. Het is dus geen tegenstrijdigheid. Ik zie overigens nergens staan dat ze geleidelijk aan gingen. Alleen dat ze eventjes water hebben gespoten waardoor er rook ontstond.
Je verzint een tegenstrijdigheid die er gewoon niet is.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nee waarschijnlijk is ze eerder gestopt omdat er niks gebeurde en begint ze meteen met filmen op de momenten dat er wel wat gebeurde.quote:Op woensdag 8 september 2010 10:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou... het filmpje duurt 26 minuten. Over het algemeen doet de cameravrouw het prima... toevallig op 3 kritieke punten stopt ze met filmen.
Niks raars aan dat iemand even stopt met filmen als je zo'n camera in je hand hebt. Ze was niet live op TV.
Emotieloos?quote:Ook heel vreemd wat er allemaal gezegd wordt en hoe emotieloos het bijna klinkt. Het lijkt wel nep.
Hoor je die angstkreten op de achtergrond niet.
Vanuit dat punt hebben ze het 2e vliegtuig niet eens kunnen zienquote:In het begin ook...
Mw. A: "Was it a plane? It was a plane was it?"
Mw. B: "It was a huuuuge plane"
Bij de 2de inslag was het een militairy plane volgens de dames.
Leaf
Excuses.. nu zie ik mijn fout. Het woordje "briefly' heb ik verkeerd vertaald. Ik dacht dat dat geleidelijk betekende...quote:Op woensdag 8 september 2010 11:55 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Doe eens niet zo chauvinistisch...
De functie van een sprinkler installatie is een brand blussen, dat deden ze niet. Ze functioneerden dus niet. Dat haalt niet weg dat er dus wel even wat water uit is gekomen. Het is dus geen tegenstrijdigheid. Ik zie overigens nergens staan dat ze geleidelijk aan gingen. Alleen dat ze eventjes water hebben gespoten waardoor er rook ontstond.
Je verzint een tegenstrijdigheid die er gewoon niet is.
Ben je nu boos?
nee ben eigenlijk best wel trots op jequote:
[..]
Excuses.. nu zie ik mijn fout. Het woordje "briefly' heb ik verkeerd vertaald. Ik dacht dat dat geleidelijk betekende...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Er gebeurde niks inderdaad. Tot 3 keer toe.quote:Op woensdag 8 september 2010 12:03 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nee waarschijnlijk is ze eerder gestopt omdat er niks gebeurde en begint ze meteen met filmen op de momenten dat er wel wat gebeurde.
Niks raars aan dat iemand even stopt met filmen als je zo'n camera in je hand hebt. Ze was niet live op TV.
[..]
Nee, die hoor ik niet.quote:Emotieloos?
Hoor je die angstkreten op de achtergrond niet.
Waarom zeggen ze dan dat het een militairy plane was?quote:Vanuit dat punt hebben ze het 2e vliegtuig niet eens kunnen zien
Tja... ach... vergissen is menselijk..quote:Op woensdag 8 september 2010 12:09 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
nee ben eigenlijk best wel trots op je
Maar goed... waarom mocht dat filmpje nu niet eerder vrijkomen? Wat zou de reden er voor geweest zijn? Iemand een idee?
En waarom zit er zo'n vreemde hapering bij het stukje dat die vent omhoog roept? Dat kan een ordinaire camera niet zelf verzinnen... lijkt me. Als ik er naast zit, corrigeer me dan.
Ik wil ook weleens weten wat er nog meer op die camera stond. Pleur gewoon die hele tape online, dan zijn ze van het gezeik af. Er is immers toch niets te zien dat kan duiden op een inside job of voorkennis.... toch?
Waarom weigerde Bush en Cheney trouwens een verklaring onder ede af te leggen rondom 9/11?
[ Bericht 37% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2010 12:20:38 ]
Je snapt best wat ik bedoel.quote:Op woensdag 8 september 2010 12:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Er gebeurde niks inderdaad. Tot 3 keer toe.
Dan ben je selectief doof.quote:Nee, die hoor ik niet.
Vraag het hun. Daar kan ik toch geen antwoord op geven.quote:Waarom zeggen ze dan dat het een militairy plane was?
Maar goed, ook al zeggen ze het, dat ze dat zeggen is natuurlijk veel betrouwbaarder dan al die beelden en getuigen van de 2e aanslag....
Waarom blijf je telkens toch zo vasthangen aan al die kleine snippers van verhalen?
Leaf
En bij welke moet ik zijn voor uitleg over de constructie die aangeeft dat de gevel niet dragend zou zijn?quote:Op woensdag 8 september 2010 11:11 schreef Bankfurt het volgende:
Ze zitten voor een deel in de BBC-documentaire van 2002 in die 5 youtube filmpjes die ik hier gaf.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Dat weet ik niet precies; ik heb ook niet helemaal beweerd dat de gevel niet dragend zou zijn.quote:Op woensdag 8 september 2010 12:23 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
En bij welke moet ik zijn voor uitleg over de constructie die aangeeft dat de gevel niet dragend zou zijn?
Kijk nou maar die documentaire eens
Pardon?quote:Op woensdag 8 september 2010 12:28 schreef Bankfurt het volgende:
Dat weet ik niet precies; ik heb ook niet helemaal beweerd dat de gevel niet dragend zou zijn.
Kijk nou maar die documentaire eens
quote:Op dinsdag 7 september 2010 13:36 schreef Bankfurt het volgende:
Meer gewicht extra w.b.t. aantal verdiepingen onder inslagpunt;
maar de torens werden niet gedragen door de buitenzijden, maar door de versterkte binnenste kokers/pilaren.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ja, leuk, ik heb elders gesproken over de relatieve draagkracht.quote:
Jij bent kennelijk hier alleen om vliegen te vangen en je negeert de dingen waar het om gaat.
Nee, ik probeer het topic te volgen, maar als ik zie dat er overduidelijke onwaarheden worden gebruikt om een punt te maken, dan reageer ik daar op.quote:Op woensdag 8 september 2010 12:34 schreef Bankfurt het volgende:
Ja, leuk, ik heb elders gesproken over de relatieve draagkracht.
Jij bent kennelijk hier alleen om vliegen te vangen en je negeert de dingen waar het om gaat.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Goed, afgesproken.quote:Op woensdag 8 september 2010 13:16 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee, ik probeer het topic te volgen, maar als ik zie dat er overduidelijke onwaarheden worden gebruikt om een punt te maken, dan reageer ik daar op.
Jij gaat hier de vliegen vangen, zodat anderen zich meer met de essentie van 0911 kunnen gaan bezighouden.
Maar jij lijkt me toch wel een technisch type; hoe verklaar jij dat de 2e geraakte toren eerder instortte dan de 1e geraakte toren ?
