BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Tja... wederom een tegenstrijdigheid in de verhalen van NIST. Zo zie ik het op dit moment.quote:Op woensdag 8 september 2010 08:54 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
als het water afgesloten was, zou het (lijkt mij) logisch zijn dat ze het heel eventjes gedaan hebben, tot de leidingen leeg waren. Hetzelfde als je hier bij mij thuis het water afsluit, de douche doet het dan heel eventjes.
Je vragen m.b.t. het filmpje begrijp ik niet echt
En waarom moest dit laatste filmpje weer onder druk losgepeuterd worden op bais van de "Freedom of Information act"? Er is toch niks boeiends op te zien? Ik vind dus overigens van wel, want die schade aan die politiewagen en geparkeerde auto's is niet te verklaren door een gebouw dat aan de andere kant van dit gebouw is ingestort... lijkt mij. Of is het puin volgens jullie in rondjes rond WTC gevlogen?
Daarnaast is er duidelijk geklooid met het filmpje en waar zijn de rest van de beelden? Was dit alles? Denk het niet.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2010 10:12:52 ]
Hoezo is het tegenstrijdig? Ze zeggen dat er even wat water is geweest en daarna niet meer. Wat is daar tegenstrijdig aan? Of is het ook tegenstrijdig dat ze zeggen dat in het begin wtc7 overeind stond en op het einde niet meer? Uiteindelijk is het rapport een verslag van wat er waarschijnlijk gebeurd is, als er waarschijnlijk tijdelijk water is geweest, dan is het rapport toch correct in dit te vermelden?quote:Op woensdag 8 september 2010 10:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Tja... wederom een tegenstrijdigheid in de verhalen van NIST. Zo zie ik het op dit moment.
En waarom moest dit laatste filmpje weer onder druk losgepeuterd worden op bais van de "Freedom of Information act"? Er is toch niks boeiends op te zien? Ik vind dus overigens van wel, want die schade aan die politiewagen en geparkeerde auto's is niet te verklaren door een gebouw dat aan de andere kant van dit gebouw is ingestort... lijkt mij. Of is het puin volgens jullie in rondjes rond WTC gevlogen?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nou... het filmpje duurt 26 minuten. Over het algemeen doet de cameravrouw het prima... toevallig op 3 kritieke punten stopt ze met filmen.quote:Op woensdag 8 september 2010 06:29 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jij verwacht dat alle toeristen die een filmpje maakten op 9/11 ineens volleerd cameraman waren en perfect hun shot vast konden houden?
En precies op het juiste moment aan het filmen waren?
Je zoekt echt over wat achter he...
Als ze de gebeurtenissen goed in beeld zouden hebben gehad, zou waarschijnlijk het commentaar zijn dat ze wisten wanneer er wat ging gebeuren
Ook heel vreemd wat er allemaal gezegd wordt en hoe emotieloos het bijna klinkt. Het lijkt wel nep.
In het begin ook...
Mw. A: "Was it a plane? It was a plane was it?"
Mw. B: "It was a huuuuge plane"
Bij de 2de inslag was het een militairy plane volgens de dames.
Bankfurt, heb je deze nog kunnen vinden:
quote:Op dinsdag 7 september 2010 14:37 schreef Bankfurt het volgende:
Ik zal eens voor de details voor de constructie die constructiefilm uit de jaren '70 naar boven moeten halen.
Het 2e vliegtuig kwam niet in de buurt van de kern.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Dat zeggen ze niet:quote:Op woensdag 8 september 2010 10:14 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Hoezo is het tegenstrijdig? Ze zeggen dat er even wat water is geweest en daarna niet meer. Wat is daar tegenstrijdig aan? Of is het ook tegenstrijdig dat ze zeggen dat in het begin wtc7 overeind stond en op het einde niet meer? Uiteindelijk is het rapport een verslag van wat er waarschijnlijk gebeurd is, als er waarschijnlijk tijdelijk water is geweest, dan is het rapport toch correct in dit te vermelden?
These lower-floor fires-which spread and grew because the water supply to the automatic sprinkler system for these floors had failed
The primary and backup water supply to the sprinkler systems for the lower floors relied on the city's water supply, whose lines were damaged by the collapse of WTC 1 and WTC 2. These uncontrolled lower-floor fires eventually spread to the northeast part of WTC 7, where the building's collapse began.
Maar in het rapport zelf schrijven ze:
the sprinklers came on briefly, and the staircase filled with smoke and debris.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2010 10:25:23 ]
ja zoals ik al zei, wanneer water af wordt gesloten blijft er water achter in de leidingen. dat kun je zelf thuis uittesten; sluit de hoofdkraan af en doe de kraan open, je zult zien dat er eventjes water is.quote:
[..]
Dat zeggen ze niet:
These lower-floor fires-which spread and grew because the water supply to the automatic sprinkler system for these floors had failed
[/u]
The primary and backup water supply to the sprinkler systems for the lower floors relied on the city's water supply, whose lines were damaged by the collapse of WTC 1 and WTC 2. These uncontrolled lower-floor fires eventually spread to the northeast part of WTC 7, where the building's collapse began.
Maar in het rapport zelf schrijven ze:
the sprinklers came on briefly, and the staircase filled with smoke and debris.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat snap ik wel natuurlijk, maar of een sprinkler systeem nog aan slaat... tja... dat is een gok. Maar goed.. verder is het niet zo relevant natuurlijk.quote:Op woensdag 8 september 2010 10:25 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ja zoals ik al zei, wanneer water af wordt gesloten blijft er water achter in de leidingen. dat kun je zelf thuis uittesten; sluit de hoofdkraan af en doe de kraan open, je zult zien dat er eventjes water is.
Wat was er zo bijzonder aan het filmpje met Hess en mogelijk ook Jennings, dat het zo lang niet werd vrijgegeven? En is er nog meer?
Waarom is dat een gok, er is een brand -> systeem springt aanquote:
[..]
Dat snap ik wel natuurlijk, maar of een sprinkler systeem nog aan slaat... tja... dat is een gok. Maar goed.. verder is het niet zo relevant natuurlijk.
Wat was er zo bijzonder aan het filmpje met Hess en mogelijk ook Jennings, dat het zo lang niet werd vrijgegeven? En is er nog meer?
De systemen zijn gemaakt om aan te springen.
Probleem was ook niet dat het brandblussysteem niet werkte, probleem was dat er geen water was. Dat is ook al tot in ellende hier gepost.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ze zitten voor een deel in de BBC-documentaire van 2002 in die 5 youtube filmpjes die ik hier gaf.quote:Op woensdag 8 september 2010 10:22 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Bankfurt, heb je deze nog kunnen vinden:
[..]
Welke posts heb ik genegeerd?quote:Op woensdag 8 september 2010 11:14 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
-edit-
Terwijl de basis van mijn posts, -eidt-het feit is dat je of over al mijn posts van de laatste week heen hebt gelezen, of dat je niet begrijpt dat sprinklers weinig doen wanneer het water af is gesloten.
Nee... jij concludeert gewoon dat de sprinklers het restwater begonnen te sproeien, zonder dat je daarvoor enige aanwijziging hebt, behalve dan dat bij jou thuis de kraan nog even loopt als je de hoofdkraan uitdraait.quote:Implicaties van het eerste zijn duidelijk
Implicaties van het tweede misschien nog erger, wanneer je zo'n simpele oorzaak & gevolg niet met elkaar kunt verbinden, wat zegt dat over de andere verbanden die je probeert te vinden of negeert?
Het is een mogelijkheid die niet geheel stupide is, maar jij presenteert het alsof het een feit is.
Nogmaals:Wat was er zo bijzonder aan het filmpje met Hess en mogelijk ook Jennings, dat het zo lang niet werd vrijgegeven? En is er nog meer?
[ Bericht 5% gewijzigd door Lavenderr op 08-09-2010 11:42:51 ]
De posts in de afgelopen 2 threads dat het water af is gesloten.quote:
[..]
Welke posts heb ik genegeerd?
[..]
Nee... jij concludeert gewoon dat de sprinklers het restwater begonnen te sproeien, zonder dat je daarvoor enige aanwijziging hebt, behalve dan dat bij jou thuis de kraan nog even loopt als je de hoofdkraan uitdraait.
Het is een mogelijkheid die niet geheel stupide is, maar jij presenteert het alsof het een feit is.
Ik presenteer niets als een feit, jij presenteert het eventjes doen van de sprinklers als een tegenstrijdigheid, terwijl het extreem logisch is dat ze een beetje water uitstoten omdat de watertoevoer af was gesloten.
De hoofdkraan thuis was een versimpeling omdat het blijkbaar niet tot je doordringt dat wanneer de watertoevoer af wordt gesloten, er nog wel water in de leidingen zit. Wanneer een sprinklerinstallatie dus aan gaat, wordt eerst dat water uitgesproeid, maar is er geen toevoer van extra water buiten dat wat in de leidingen zit.
Nogmaals, jij noemt het en tegenstrijdigheid in de NIST-rapporten, terwijl er totaal geen reden is hier ook maar enige vorm van tegenstrijdigheid in te zien.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hoe kom je daarbij? Ik ging en ga er nog steeds al veel te lang op in.quote:Op woensdag 8 september 2010 11:40 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
De posts in de afgelopen 2 threads dat het water af is gesloten.
Lieve schat... er staat nergens dat de sprinklers het eventjes doen? Er staat dat ze geleidelijk aangingen. Jij maakt het er van dat ze het eventjes doen. Tenminste... of ik moet er gewoon overheen hebben gelezen. Zou leuk zijn als jij dan had aangewezen waar ik verkeerd aan het lezen ben geweest.quote:Ik presenteer niets als een feit, jij presenteert het eventjes doen van de sprinklers als een tegenstrijdigheid, terwijl het extreem logisch is dat ze een beetje water uitstoten omdat de watertoevoer af was gesloten.
De hoofdkraan thuis was een versimpeling omdat het blijkbaar niet tot je doordringt dat wanneer de watertoevoer af wordt gesloten, er nog wel water in de leidingen zit. Wanneer een sprinklerinstallatie dus aan gaat, wordt eerst dat water uitgesproeid, maar is er geen toevoer van extra water buiten dat wat in de leidingen zit.
Nogmaals, jij noemt het en tegenstrijdigheid in de NIST-rapporten, terwijl er totaal geen reden is hier ook maar enige vorm van tegenstrijdigheid in te zien.
Het klinkt plausibel wat je schrijft, maar in het verslag van het redden van de 2 mannen staat dat dus niet.... hetgeen dus een tegenstrijdigheid is met de FAQ van NIST waarin staat dat de sprinklers NIET functioneerden. NIET is niet een beetje, maar gewoon helemaal NIET.
Maar je maakt er nu een groter punt van dat het is. Ik noemde het alleen even als een tegenstrijdigheid en ging er verder niet op door. Wat mij meer interesseert is, wat is het werkelijke verhaal rondom Jennings en Hess en wat is er zo bijzonder geweest aan dat filmpje?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2010 11:46:28 ]
Doe eens niet zo chauvinistisch...quote:
[..]
Hoe kom je daarbij? Ik ging en ga er nog steeds al veel te lang op in.
[..]
Lieve schat... er staat nergens dat de sprinklers het eventjes doen? Er staat dat ze geleidelijk aangingen. Jij maakt het er van dat ze het eventjes doen. Tenminste... of ik moet er gewoon overheen hebben gelezen. Zou leuk zijn als jij dan had aangewezen waar ik verkeerd aan het lezen ben geweest.
Het klinkt plausibel wat je schrijft, maar in het verslag van het redden van de 2 mannen staat dat dus niet.... hetgeen dus een tegenstrijdigheid is met de FAQ van NIST waarin staat dat de sprinklers NIET functioneerden. NIET is niet een beetje, maar gewoon helemaal NIET.
De functie van een sprinkler installatie is een brand blussen, dat deden ze niet. Ze functioneerden dus niet. Dat haalt niet weg dat er dus wel even wat water uit is gekomen. Het is dus geen tegenstrijdigheid. Ik zie overigens nergens staan dat ze geleidelijk aan gingen. Alleen dat ze eventjes water hebben gespoten waardoor er rook ontstond.
Je verzint een tegenstrijdigheid die er gewoon niet is.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nee waarschijnlijk is ze eerder gestopt omdat er niks gebeurde en begint ze meteen met filmen op de momenten dat er wel wat gebeurde.quote:Op woensdag 8 september 2010 10:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou... het filmpje duurt 26 minuten. Over het algemeen doet de cameravrouw het prima... toevallig op 3 kritieke punten stopt ze met filmen.
Niks raars aan dat iemand even stopt met filmen als je zo'n camera in je hand hebt. Ze was niet live op TV.
Emotieloos?quote:Ook heel vreemd wat er allemaal gezegd wordt en hoe emotieloos het bijna klinkt. Het lijkt wel nep.
Hoor je die angstkreten op de achtergrond niet.
Vanuit dat punt hebben ze het 2e vliegtuig niet eens kunnen zienquote:In het begin ook...
Mw. A: "Was it a plane? It was a plane was it?"
Mw. B: "It was a huuuuge plane"
Bij de 2de inslag was het een militairy plane volgens de dames.
Leaf
Excuses.. nu zie ik mijn fout. Het woordje "briefly' heb ik verkeerd vertaald. Ik dacht dat dat geleidelijk betekende...quote:Op woensdag 8 september 2010 11:55 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Doe eens niet zo chauvinistisch...
De functie van een sprinkler installatie is een brand blussen, dat deden ze niet. Ze functioneerden dus niet. Dat haalt niet weg dat er dus wel even wat water uit is gekomen. Het is dus geen tegenstrijdigheid. Ik zie overigens nergens staan dat ze geleidelijk aan gingen. Alleen dat ze eventjes water hebben gespoten waardoor er rook ontstond.
Je verzint een tegenstrijdigheid die er gewoon niet is.
Ben je nu boos?
nee ben eigenlijk best wel trots op jequote:
[..]
Excuses.. nu zie ik mijn fout. Het woordje "briefly' heb ik verkeerd vertaald. Ik dacht dat dat geleidelijk betekende...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Er gebeurde niks inderdaad. Tot 3 keer toe.quote:Op woensdag 8 september 2010 12:03 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nee waarschijnlijk is ze eerder gestopt omdat er niks gebeurde en begint ze meteen met filmen op de momenten dat er wel wat gebeurde.
Niks raars aan dat iemand even stopt met filmen als je zo'n camera in je hand hebt. Ze was niet live op TV.
[..]
Nee, die hoor ik niet.quote:Emotieloos?
Hoor je die angstkreten op de achtergrond niet.
Waarom zeggen ze dan dat het een militairy plane was?quote:Vanuit dat punt hebben ze het 2e vliegtuig niet eens kunnen zien
Tja... ach... vergissen is menselijk..quote:Op woensdag 8 september 2010 12:09 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
nee ben eigenlijk best wel trots op je
Maar goed... waarom mocht dat filmpje nu niet eerder vrijkomen? Wat zou de reden er voor geweest zijn? Iemand een idee?
En waarom zit er zo'n vreemde hapering bij het stukje dat die vent omhoog roept? Dat kan een ordinaire camera niet zelf verzinnen... lijkt me. Als ik er naast zit, corrigeer me dan.
Ik wil ook weleens weten wat er nog meer op die camera stond. Pleur gewoon die hele tape online, dan zijn ze van het gezeik af. Er is immers toch niets te zien dat kan duiden op een inside job of voorkennis.... toch?
Waarom weigerde Bush en Cheney trouwens een verklaring onder ede af te leggen rondom 9/11?
[ Bericht 37% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2010 12:20:38 ]
Je snapt best wat ik bedoel.quote:Op woensdag 8 september 2010 12:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Er gebeurde niks inderdaad. Tot 3 keer toe.
Dan ben je selectief doof.quote:Nee, die hoor ik niet.
Vraag het hun. Daar kan ik toch geen antwoord op geven.quote:Waarom zeggen ze dan dat het een militairy plane was?
Maar goed, ook al zeggen ze het, dat ze dat zeggen is natuurlijk veel betrouwbaarder dan al die beelden en getuigen van de 2e aanslag....
Waarom blijf je telkens toch zo vasthangen aan al die kleine snippers van verhalen?
Leaf
En bij welke moet ik zijn voor uitleg over de constructie die aangeeft dat de gevel niet dragend zou zijn?quote:Op woensdag 8 september 2010 11:11 schreef Bankfurt het volgende:
Ze zitten voor een deel in de BBC-documentaire van 2002 in die 5 youtube filmpjes die ik hier gaf.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Dat weet ik niet precies; ik heb ook niet helemaal beweerd dat de gevel niet dragend zou zijn.quote:Op woensdag 8 september 2010 12:23 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
En bij welke moet ik zijn voor uitleg over de constructie die aangeeft dat de gevel niet dragend zou zijn?
Kijk nou maar die documentaire eens
Pardon?quote:Op woensdag 8 september 2010 12:28 schreef Bankfurt het volgende:
Dat weet ik niet precies; ik heb ook niet helemaal beweerd dat de gevel niet dragend zou zijn.
Kijk nou maar die documentaire eens
quote:Op dinsdag 7 september 2010 13:36 schreef Bankfurt het volgende:
Meer gewicht extra w.b.t. aantal verdiepingen onder inslagpunt;
maar de torens werden niet gedragen door de buitenzijden, maar door de versterkte binnenste kokers/pilaren.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ja, leuk, ik heb elders gesproken over de relatieve draagkracht.quote:
Jij bent kennelijk hier alleen om vliegen te vangen en je negeert de dingen waar het om gaat.
Nee, ik probeer het topic te volgen, maar als ik zie dat er overduidelijke onwaarheden worden gebruikt om een punt te maken, dan reageer ik daar op.quote:Op woensdag 8 september 2010 12:34 schreef Bankfurt het volgende:
Ja, leuk, ik heb elders gesproken over de relatieve draagkracht.
Jij bent kennelijk hier alleen om vliegen te vangen en je negeert de dingen waar het om gaat.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Goed, afgesproken.quote:Op woensdag 8 september 2010 13:16 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee, ik probeer het topic te volgen, maar als ik zie dat er overduidelijke onwaarheden worden gebruikt om een punt te maken, dan reageer ik daar op.
Jij gaat hier de vliegen vangen, zodat anderen zich meer met de essentie van 0911 kunnen gaan bezighouden.
Maar jij lijkt me toch wel een technisch type; hoe verklaar jij dat de 2e geraakte toren eerder instortte dan de 1e geraakte toren ?
