BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Link naar laatste pagina deel 17:
9/11 is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #17
Onbediscusieerde vragen / punten uit op 17:
filmpje jokkebrok:
dat het gebouw in een vacuuum is ingestort is te dom voor woorden. Dat de berekeningen uitgevoerd zijn met de massa van ijzer i.p.v. de massa van staal misschien nog een tikkie dommer.
[ Bericht 6% gewijzigd door oompaloompa op 07-09-2010 19:39:06 ]
9/11 is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #17
Onbediscusieerde vragen / punten uit op 17:
filmpje jokkebrok:
reactie oompaloompa:quote:Op maandag 6 september 2010 10:29 schreef J0kkebr0k het volgende:
Niet helemaal, maar goedHierbij laten ze ook nog eens het gewicht van grote hoogte op de 'verdiepingen' vallen. Hetgeen bij de torens niet het geval was:
[..]
nog zaken die je hier wilt zien jokkebrok?quote:Op dinsdag 7 september 2010 18:25 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Aangezien ze geen info geven moet ik maar gokken dat de relatieve weerstand van die "kolommen" hoger was dan die van het wtc.
Daarom deed ik je ook mijn voorstel, om een goed gecontroleerd experiment uit te voeren en niet zomaar wat te doen. Zonder gegevens kan ik zo een vergelijkbare opstelling in elkaar flanzen die wel helemaal tot beneden "instort", het is dus belangrijk dat je op schaal zo vergelijkbaar mogelijk nabouwt wat je uit wilt zoeken.
moet je een stukje verder lezen, of had ik beter moeten google-en. Leuk weer dat je dan daarop focust en de rest totaal negeert.quote:Op dinsdag 7 september 2010 19:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Huh?
Branden gaat helemaal niet over vrije val....
? ik hoop dat de muur je beter begrijpt dan ikquote:
[..]
Zou ik wel op in kunnen gaan maar begin me soms wel af te vragen tegen wie ik het dan heb of zo...
Heb in ieder geval nu even geen zin om tegen een muur of mezelf te praten maar ik zal zo wel weer bijdraaien.
Ondertussen wat dacht je van deze bevindingen en die van NIST met elkaar te vergelijken ja? rare vacuum gezogen Oompa
[..]
dat het gebouw in een vacuuum is ingestort is te dom voor woorden. Dat de berekeningen uitgevoerd zijn met de massa van ijzer i.p.v. de massa van staal misschien nog een tikkie dommer.
[ Bericht 6% gewijzigd door oompaloompa op 07-09-2010 19:39:06 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
We wachten idd op jouw experiment. Show it to the world!! 
Volgens mij was ik heel duidelijk.
Deze staat nog open voor gorggg:
Eyewitness Observations
The NIST account of eyewitness observations contains several glaring contradictions. The following statements imply those remaining inside WTC 7 at 10:30 a.m. had no intention of leaving.
the NIST report have not been released, but Dylan Avery's interview with Barry Jennings, who was trapped inside WTC 7 when both of the Twin Towers collapsed, is available.33 His personal experience on 9/11 included explosions inside WTC 7 prior to the collapse of WTC 1. This indicates, again, that NIST has not established the likely cause of initial structural damage to WTC 7.
29 NCSTAR 1A, p. 16.
30 NCSTAR 1-9, p. 297.
31 NCSTAR 1-9, p. 180.
32 NCSTAR 1-9, p. 298.
33 Dylan Avery, ''Barry Jennings Uncut'', See
http://www.prisonplanet.com/barry-jenningsuncut.
html.
[ Bericht 66% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 19:37:40 ]
Ik dacht dat ik het over het stukje branden in mijn TS had.quote:Op dinsdag 7 september 2010 19:33 schreef oompaloompa het volgende:
moet je een stukje verder lezen, of had ik beter moeten google-en. Leuk weer dat je dan daarop focust en de rest totaal negeert.
Volgens mij was ik heel duidelijk.Deze staat nog open voor gorggg:
Heb je misschien een bron voor me? Want ik lees dit:quote:Op dinsdag 7 september 2010 19:10 schreef gorggg het volgende:
[..]
Ahja, dit staat btw in het NIST report. Wat Jennings hoorde was de instorting van toren 1 gevolgd door toren 2.
Timeline: Jennings hoort de eerste explosie nadat hij op het lege OEM is geweest en daar aan de telefoon heeft vernomen dat het gebouw geevacueerd wordt.
Het order om het OEM te evacueren werd gegeven om 9:44 (dus tel nog zeker 5 minuten bij eer het ook daadwerkelijk geevacueerd en dus leeg was).
De eerste toren stortte in om 9:59.
Het verhaal in NIST komt van Jennings zelf + de persoon die bij hem was (Hess als ik mij niet vergis).
Eyewitness Observations
The NIST account of eyewitness observations contains several glaring contradictions. The following statements imply those remaining inside WTC 7 at 10:30 a.m. had no intention of leaving.
quote:By the time WTC 2 collapsed at 9:59 a.m., all the building occupants who intended to leave WTC 7 had done so.29
The preceding statements are false considering the following testimonial evidence.quote:NIST was unable to find any evidence that, by approximately 10:30 a.m., any of the original occupants who intended to leave WTC 7 had not already done so (Chapter 7).30
Not everyone had evacuated WTC 7 by the time WTC 1 collapsed. WTC 7 interview numbers 2041604 and 1041704 from 2004 are cited regarding the two New York City employees. The WTC 7 interviews listed inquote:Investigation interviews indicated that this window was broken out by people who were trapped on this floor when WTC 1 collapsed (Chapter 6). Video clips in the database show one of these people inside an open window (8-42A) onthe eastern edge of the north face.31
As all of the emergency responder restructuring operations were underway, three people became temporarily trapped inside WTC 7. Two New York City employees had gone to the OEM Center on the 23rd
floor and found no one there.32
the NIST report have not been released, but Dylan Avery's interview with Barry Jennings, who was trapped inside WTC 7 when both of the Twin Towers collapsed, is available.33 His personal experience on 9/11 included explosions inside WTC 7 prior to the collapse of WTC 1. This indicates, again, that NIST has not established the likely cause of initial structural damage to WTC 7.
29 NCSTAR 1A, p. 16.
30 NCSTAR 1-9, p. 297.
31 NCSTAR 1-9, p. 180.
32 NCSTAR 1-9, p. 298.
33 Dylan Avery, ''Barry Jennings Uncut'', See
http://www.prisonplanet.com/barry-jenningsuncut.
html.
[ Bericht 66% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 19:37:40 ]
tja maar ik wantrouw de bestaande data niet ^_^quote:
We wachten idd op jouw experiment. Show it to the world!!
Ik begrijp niet waarom de mensen die claimen dat het bv niet met vrije valsnelheid kan, dit niet onderzoeken. Vooral niet de zelfbenoemde open-minded skeptici
die branden, zoals ik al zei misschien had ik beter moeten google-en, heb gewoon de eerste hit wtc7 fok forum genomen. Ik weet dat we het er al een aantal maal over hebben gehad dus wilde er niet te veel energie in stoppen nogmaals het zelfde te lezen en bespreken
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Knappe kop als je dat voor bijvoorbeeld WTC 7 kunt zonder essentiële input data.quote:Op dinsdag 7 september 2010 19:36 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
tja maar ik wantrouw de bestaande data niet ^_^
Ik begrijp niet waarom de mensen die claimen dat het bv niet met vrije valsnelheid kan, dit niet onderzoeken. Vooral niet de zelfbenoemde open-minded skeptici
Je hoeft alleen maar mijn TS op te zoeken.... maar vooruit.. ik post het hier voor je:quote:die branden, zoals ik al zei misschien had ik beter moeten google-en, heb gewoon de eerste hit wtc7 fok forum genomen. Ik weet dat we het er al een aantal maal over hebben gehad dus wilde er niet te veel energie in stoppen nogmaals het zelfde te lezen en bespreken
Branden
NIST stelt: "The fires in WTC 7 were ignited as a result of the impact of debris from the collapse of WTC 1" (*1), maar dit blijft een aanname omdat er nooit een basic onderzoek naar de brand is gedaan om de exacte oorsprong van de branden te achterhalen. Er zijn branden gesignaleerd in WTC 7 nadat de puin wolk was weggetrokken (*2), maar deze lokaliseren niet de initiële bron van de brand. NIST geeft toe dat de oorsprong van de brand onbekend is.
Welke andere mogelijkheden vallen er onder de "etcetera" categorie? Was brandstichting een mogelijkheid? En hoe zit het met het bewijs van de vondst van brandbom- of pyrotechnische materialen in het puin? Waarom negeert NIST deze mogelijkheden? Het is duidelijk dat dit type (forensisch) onderzoek als "dit valt buiten de scope van de WTC 7 studie" wordt afgedaan, maar zelfs NIST kan de meest waarschijnlijke oorzaak van de branden niet vaststellen zonder dat ze alle feiten in hun onderzoek meenemen.quote:The specific ignition processes are not known, e.g., whether from flaming brands, electrical shorts, etc.(*3)
NIST beschrijft de uitgevoerde brandsimulaties middels hun "Fire Dynamics Simulator" (FDS). Het doel van deze simulatie is om een model te maken van de groei, verspreiding en temperatuurverdeling. Het overzicht (*4) biedt geen echt bewijs (fotografisch, oogetuigen of anders) dat leidt tot een conclusie dat de door instorting van WTC 1 de branden zijn ontstaan op verdieping 7 t/m 9 en 11 t/m 13. Berekeningen die zijn uitgevoerd voor WTC 7 waren gelijk aan de berekeningen die zijn gebruikt bij de Twin Towers, maar NIST geeft toe: ''the details of these fires are not as precise as for the fires in the towers." (*5). De onzekerheid op juistheid van de berekeningen gebaseerd op weinig visueel of ander bewijs is hiermee bevestigd.
Betreffende de verspreiding van het vuur op de 12de verdieping, zegt NIST: "The floor plan suggestsquote:…the ignition and early course of the fires were unknown because they were presumed to have occurred in the damaged and heavily smokeshrouded southern portion of the building.(*6)
that fire may have spread onto the east face from the south by moving along a corridor." (*7). Gangen in kantoorgebouwen hebben doorgaans vrijwel geen brandbare materialen. Deze aanname kan dus inconsistent zijn in de berekeningen. Toegevoegde foto's en statements vergroten de onzekerheid van NIST haar voorspelling van de brand dynamics. De noord-oost hoek van WTC 7 was bijvoorbeeld gefotografeerd met de camera richting het zuiden rond 16:00 uur op 11/09/2001. In NIST haar bewoordingen: "…there is no indication of fires burning on the east side of the 12th floor at
this time."(*8).
De noordzijde van verdieping 10 t/m 14 was ook gefotografeerd en dat rond 14:38 uur. In NIST haar woorden: "All of the visible windows on the 12th and 13th floors are open in Figure 5-149. There is no indication of fire at these locations on either floor."(*9). Alle ramen lijken inderdaad donker. NIST stelt tevens: "Closer inspection of Figure 5- 142 reveals what appears to be a relatively light plume of white smoke rising from near the top of the louvers that spanned the 5th and 6th floors on the east face."(*10). Echter, volgens NIST: " ''The floors below Floor 7…did not heat significantly due to the absence of fire activity."(*11). Dus wat was de bron van de witte rook die van onder verdieping 7 kwam?
De door het FDS voorspelde luchttemperaturen waren toegepast op het 16 verdiepingen tellende ANSYS structural model en het 47 verdiepingen tellende LS-DYNA model via de "Fire Structure Interface (FSI)". Casus A temperaturen zijn direct verkregen dmv de fire-dynamics berekeningen, Casus B temperaturen waren met 10% opgehoogd t.o.v. de Casus A temperaturen. De Casus C temperaturen waren met 10% verlaagd t.o.v. de Casus A temperaturen.
quote:Given the limited visual evidence, the Investigation Team estimated, using engineering judgment that a 10 percent change was within the range of uncertainty in the extent and intensity of the fires.(*12)
Technische wetenschap is een bruikbaar gereedschap en dit maakt mogelijk aan te nemen dat Casus C temperaturen even waarschijnlijk zijn als Casus A of Casus B temperaturen. Tevens is een 30 procent toename of afname in de warmte-overdracht naar de structurele leden een redelijke benadering die is gebaseerd op de waarschijnlijke aard van de NIST-analyses. Alle drie de gevallen moeten een gelijkequote:A 10 percent increase or decrease in gas temperatures resulted in a roughly 30 percent increase or decrease in the heat flux to structural members.(*13)
statistische kans hebben, gezien het feit dat Casus B en Casus C werden afgeleid van technische wetenschap als een redelijke representatie van de werkelijkheid.
Het 16-verdiepingen tellende ANSYS model werd onderworpen aan de casus A temperaturen, als ook de 10 procent hogere casus B temperaturen en de 10 procent lagere casus C temperaturen. Alle drie de gevallen leidden tot vergelijkbare structurele schade aan het ANSYS model met uitzondering van de benodigde tijd tot falen. Zoals verwacht, was deze korter voor de hogere casus B temperaturen dan de tijd tot falen die nodig was voor de lagere casus C temperaturen. Met betrekking tot dit punt verklaart NIST:
quote:…only the fire-induced damage produced by Case B temperatures was carried forward as the initial condition for the LS-DYNA analysis (Chapter 12), since the damage occurred in the least computational time (about 6 months).(*14)
Het eerste statement hierboven impliceert de reden dat ze voor de casus B temperaturen hebben gekozen (en dus de casus A en C temps hebben gedumpt). Dit zou om efficiëntere berekeningen gedaan zijn, maar het laatste statement suggereert dat een initieel falen mogelijk niet had plaats kunnen vinden in het LSDYNA model zonder het opdrijven van de door brand ontstane schade van de ANSYS analyse.quote:The ANSYS results [Case B at four-hour duration] were input to the LSDYNA analysis when it appeared that an initial failure event might be imminent.(*15)
De door brand ontstane schade geschat aan de hand van de case B temperaturen op basis van een duur van 4 uur, waren genoeg om een onstabiel structureel model te veroorzaken, maar de door brand veroorzaakte schade geschat aan de hand van de Case B temperaturen op basis van 3.5 uur, was niet genoeg om algehele instabiliteit te veroorzaken in het LS-DYNA model (*16). Het is waarschijnlijk dat de koelere case A of C temperaturen op basis van een duur van 4 uur, niet zou hebben geleid tot de voorspelling van algehele instabiliteit.
De LS-DYNA analyses van de geschatte oorzaak van brandschade die resulteert uit de casus B temperaturen op basis van 3.5 uur, heeft niet geleid tot een voorspellin van algehele instorting (*18). Een overschatting van een half uur voor de duur van de brand (zo'n 12 %) heeft geleid tot een conclusie die "global collapse" onderschrijft tegenover een conclusie die niet heeft geleid tot het onderschrijven van algehele instorting. Daarnaast zou een overschatting van de fractie branden in de buurt van de ramen moeten leiden tot een overschatting van temperaturen ten gevolge van het toegenomen zuurstofgehalte bij de ramen.quote:The simulations of the Floor 12 fires (and thus the derivative Floor 11 and 13 fires) may have overestimated the duration of the fires and the fraction of the burning near the north face windows, relative to the fraction of burning in the interior of the tenant space.(*17)
quote:The floors below Floor 7, Floor 10, and the floors above Floor 14 did not heat significantly due to the absence of fire activity. The exterior columns and core columns also did not heat significantly on the fire floors.(*19)
Geen van de kolom elementen in het gehele ANSYS model was genoeg verhit om enig significant verlies van sterkte en stijfheid te vertonen. Niettemin claimt NIST: "The fires thermally weakened Floors 8 to 14."(*21)quote:The connection, beam, and girder failures in the floor systems, and the resulting structural responses, occurred primarily at temperatures below approximately 400° C (750° F), well below the temperatures at which structural steel loses significant strength and stiffness.(*20)
De vraag blijft overeind: Heeft NIST simpelweg "de hitte opgevoerd" in de FDS, ANSYS en LS-DYNA analyses om de algehele instabiliteit te kunnen creëren die benodigd was om een onderlinge samenhang met de gebeurtenissen op 9/11 te kunnen demonstreren?
1 NCSTAR 1A, p. xxxvi.
2 NCSTAR 1-9, p. 301.
3 NCSTAR 1-9, p. 47.
4 NCSTAR 1-9, p. 361.
5 NCSTAR 1-9, p. 362.
6 NCSTAR 1-9, p. 377.
7 NCSTAR 1-9, p. 200.
8 NCSTAR 1-9, Fig. 5-141, p. 227.
9 NCSTAR 1-9, p. 235.
10 NCSTAR 1-9, p. 228.
11NCSTAR 1-9, p. 394.
12 NCSTAR 1-9, p. 4.
13 NCSTAR 1-9, p. 391.
14 NCSTAR 1-9, p. 6.
15 NCSTAR 1A, p. 36.
16 NCSTAR 1-9A, p. xlvi.
17 NCSTAR 1A, p. 52.
18 NCSTAR 1A, p. 42.
19 NCSTAR 1-9, p. 394.
20 NCSTAR 1A, p. 53.
21 NCSTAR 1A, p. 54.
[ Bericht 43% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 19:44:28 ]
nja laten we eens beginnen dan met te bepalen welke data we nodig hebben, welke we kunnen krijgen en welke we kunnen benaderenquote:
[..]
Knappe kop als je dat voor bijvoorbeeld WTC 7 kunt zonder essentiële input data.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Even aandacht mensen.
Zullen we vanaf nu de persoonlijke sneren achterwege laten?
Ik verwijder elke sneer, dat jullie het even weten. Blijf het niet vriendelijk verzoeken.
Have fun met het topic
Zullen we vanaf nu de persoonlijke sneren achterwege laten?
Ik verwijder elke sneer, dat jullie het even weten. Blijf het niet vriendelijk verzoeken.
Have fun met het topic
Ik doe mijn best! Thanks!quote:Op dinsdag 7 september 2010 19:40 schreef Lavenderr het volgende:
Even aandacht mensen.
Zullen we vanaf nu de persoonlijke sneren achterwege laten?
Ik verwijder elke sneer, dat jullie het even weten. Blijf het niet vriendelijk verzoeken.
Have fun met het topic
Weet jij wel niet hoeveel tijd dit gaat kosten?quote:Op dinsdag 7 september 2010 19:40 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
nja laten we eens beginnen dan met te bepalen welke data we nodig hebben, welke we kunnen krijgen en welke we kunnen benaderen
Mooi, word het ook welkom voor andere mensen.
Ik kwam wel nieuwe beelden tegen net
http://www.telegraaf.nl/b(...)n_9_11__.html?p=10,2
Vandaag vrijgegeven. Nu ben ik niet een complot denker in deze zaak, maar ik heb er wel met een complotoog naar willen kijken.
Beelden zijn al die tijd bewaard gebleven, is op zich vreemd, waarom niet openbaar maken meteen, voor het besturen van de beelden haalt het niet uit of het openbaar is of niet.
We zien de eerste toren in elkaar zakken, geen explosie te horen..
Ik kwam wel nieuwe beelden tegen net
http://www.telegraaf.nl/b(...)n_9_11__.html?p=10,2Vandaag vrijgegeven. Nu ben ik niet een complot denker in deze zaak, maar ik heb er wel met een complotoog naar willen kijken.
Beelden zijn al die tijd bewaard gebleven, is op zich vreemd, waarom niet openbaar maken meteen, voor het besturen van de beelden haalt het niet uit of het openbaar is of niet.
We zien de eerste toren in elkaar zakken, geen explosie te horen..
The truth was in here.
Ja.. vreemd is dat idd.quote:Op dinsdag 7 september 2010 19:44 schreef Bastard het volgende:
Mooi, word het ook welkom voor andere mensen.
Ik kwam wel nieuwe beelden tegen net
Vandaag vrijgegeven. Nu ben ik niet een complot denker in deze zaak, maar ik heb er wel met een complotoog naar willen kijken.
Beelden zijn al die tijd bewaard gebleven, is op zich vreemd, waarom niet openbaar maken meteen, voor het besturen van de beelden haalt het niet uit of het openbaar is of niet.
We zien de eerste toren in elkaar zakken, geen explosie te horen..
Overigens heb ik de indruk dat het daar helemaal niet zo heet was. Je ziet op meerdere beelden mensen in de raamopeningen staan. Denk eerder dat er gewoon teveel rook was om te kunnen ademen en om iets te zien. Bij extreme hitte hadden deze gesprongen... dunkt mij.
Wat is trouwens al dat stof eigenlijk?
Zat er ook beton in de gebouwen verwerkt?[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 19:49:37 ]
wordt vervolgd voor VancouverFan:
zoek op youtube:
[why the twin towers fell bbc]
Ik heb die BBC-documentaire (5 delen) gevonden (Engelstalig, helaas geen NL-ondertiteling):
bijvoorbeeld:
deel 1) deel 2) deel 3) deel 4) deel 5) een commentaar eruit: it was very much like controlled demolition
En dit uitgezonden in januari 2002 !!!
Het gaat er mij hier niet om wat de officiele versie is, het gaat er mij om wat de 1e wetenschappelijke analyse was; en waarom e.e.a. later niet meer is aangekaard, ongeacht of deze documentaire toen al gemanipuleerd was; men kon er niet meer om heen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bankfurt op 07-09-2010 19:54:42 ]
zoek op youtube:
[why the twin towers fell bbc]
Ik heb die BBC-documentaire (5 delen) gevonden (Engelstalig, helaas geen NL-ondertiteling):
bijvoorbeeld:
deel 1) deel 2) deel 3) deel 4) deel 5) een commentaar eruit: it was very much like controlled demolition
En dit uitgezonden in januari 2002 !!!
Het gaat er mij hier niet om wat de officiele versie is, het gaat er mij om wat de 1e wetenschappelijke analyse was; en waarom e.e.a. later niet meer is aangekaard, ongeacht of deze documentaire toen al gemanipuleerd was; men kon er niet meer om heen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bankfurt op 07-09-2010 19:54:42 ]
Ik weet het wel zekerquote:Op dinsdag 7 september 2010 19:33 schreef oompaloompa het volgende:
Link naar laatste pagina deel 17:
9/11 is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #17
Onbediscusieerde vragen / punten uit op 17:
filmpje jokkebrok:
[..]
reactie oompaloompa:
[..]
nog zaken die je hier wilt zien jokkebrok?
[..]
moet je een stukje verder lezen, of had ik beter moeten google-en. Leuk weer dat je dan daarop focust en de rest totaal negeert.
[..]
? ik hoop dat de muur je beter begrijpt dan ik
Ik weet niet wanneer iemand jou eerder iets aan je verstand heeft gebracht waar je eerder op tegen was..
In geval van wel, stuur me de link en kan ik misschien kijken waar ik m.b.t. jou iets uit te leggen, de fout in ga?
Je wil toch oog getuigen ook niet geloven die daar ter plekke waren en explosies hoorde, wie ben ik dan om jou iets bij te brengen?
Jij bent even voor de goede orde niet de enige die dit leest en daar doe ik dit voor, jij geeft de voorzet in de vorm van vragen en reacties.
Waarom ga je er van uit dat het mij een ruk kan schelen dat je alles in de wind slaat?
Denk je dat ik er savonds niet van kan slapen of zo iets?
Jij bent een alles wetende in jou ogen dus dan word het lastig om daar tegen in te gaan lijkt me
http://criminalstate.com/
WTC 7: The Smoking Gun of 9/11quote:dat het gebouw in een vacuuum is ingestort is te dom voor woorden. Dat de berekeningen uitgevoerd zijn met de massa van ijzer i.p.v. de massa van staal misschien nog een tikkie dommer.
[ Bericht 4% gewijzigd door mediacurator op 07-09-2010 20:56:55 ]
Maar in het artikel staat toch al duidelijk dat die torens hoe dan ook zouden instorten door de warmte.quote:Op dinsdag 7 september 2010 19:48 schreef Bankfurt het volgende:
wordt vervolgd voor VancouverFan:
zoek op youtube:
[why the twin towers fell bbc]
Ik heb die BBC-documentaire (5 delen) gevonden (Engelstalig, helaas geen NL-ondertiteling):
bijvoorbeeld:
deel 1) deel 2) deel 3) deel 4) deel 5) een commentaar eruit: it was very much like controlled demolition
En dit uitgezonden in januari 2002 !!!
Als je nu dan komt met een bewering als "het lijkt op gecontroleerde sloop" zegt dat weinig.
Zal later vanavond eens beginnen met kijken. In welk deel zit dat stukje?
Leaf
Die link heb ik ook maanden geleden al een keer gegevenquote:Op dinsdag 7 september 2010 19:48 schreef Bankfurt het volgende:
wordt vervolgd voor VancouverFan:
zoek op youtube:
[why the twin towers fell bbc]
Ik heb die BBC-documentaire (5 delen) gevonden (Engelstalig, helaas geen NL-ondertiteling):
bijvoorbeeld:
deel 1) deel 2) deel 3) deel 4) deel 5) een commentaar eruit: it was very much like controlled demolition
En dit uitgezonden in januari 2002 !!!
Mooi dat je juist die ene quote eruit vist. Heb je ook de details gezien van hoe het instorten begon? Die soort van scheur die je ziet ontstaan, waarna de muren duidelijk breken en het hele instort verhaal begint?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ff een vraagje,
Wat heeft de regering ooit verklaard over het feit dat de Pentagon beelden niet worden vrij gegeven ?
Wat heeft de regering ooit verklaard over het feit dat de Pentagon beelden niet worden vrij gegeven ?
De enige beelden van het Pentagon waar ook iets te zien is van de aanslag zijn vrijgegeven.quote:Op dinsdag 7 september 2010 19:55 schreef newyorknewyork het volgende:
ff een vraagje,
Wat heeft de regering ooit verklaard over het feit dat de Pentagon beelden niet worden vrij gegeven ?
Leaf
Terwijl ze hebben verteld dat beelden van het tankstation/winkel aan de overkant in beslag zijn genomen ?quote:Op dinsdag 7 september 2010 19:58 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
De enige beelden van het Pentagon waar ook iets te zien is van de aanslag zijn vrijgegeven.
Ja op die beelden is niets te zien van het Pentagon, vliegtuig of de aanslag.quote:Op dinsdag 7 september 2010 20:00 schreef newyorknewyork het volgende:
[..]
Terwijl ze hebben verteld dat beelden van het tankstation/winkel aan de overkant in beslag zijn genomen ?
Waarom moeten ze die dan moeten vrijgeven?
Leaf
Die zijn vrijgegeven... Al heul lang geleden.quote:Op dinsdag 7 september 2010 20:00 schreef newyorknewyork het volgende:
[..]
Terwijl ze hebben verteld dat beelden van het tankstation/winkel aan de overkant in beslag zijn genomen ?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoe weet je dat?quote:Op dinsdag 7 september 2010 19:58 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
De enige beelden van het Pentagon waar ook iets te zien is van de aanslag zijn vrijgegeven.
wat versta je onder sneer Lav, gaan we niet de boel een beetje vertrutten op zo'n manier? het mag wel een beetje spannend blijven toch?quote:Op dinsdag 7 september 2010 19:40 schreef Lavenderr het volgende:
Even aandacht mensen.
Zullen we vanaf nu de persoonlijke sneren achterwege laten?
Ik verwijder elke sneer, dat jullie het even weten. Blijf het niet vriendelijk verzoeken.
Have fun met het topic
Ik bedoel de beelden met het vliegtuig erop, het geen de winkelhouder meende te hebben gezien.quote:Op dinsdag 7 september 2010 20:02 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die zijn vrijgegeven... Al heul lang geleden.
Daar HAD ik het idd de hele tijd over:quote:Op dinsdag 7 september 2010 19:52 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Maar in het artikel staat toch al duidelijk dat die torens hoe dan ook zouden instorten door de warmte.
Als je nu dan komt met een bewering als "het lijkt op gecontroleerde sloop" zegt dat weinig.
Zal later vanavond eens beginnen met kijken. In welk deel zit dat stukje?
de enige officiele TECHNISCHE verklaring die de technici konden verdedigen;
wil een enige technische verklaring voor het kunnen instorten van de WTC-towers standhouden dan betekent DAT alle andere FEITEN en GEVOLGEN van deze AANGENOMEN feiten moeten wijzen en BLIJVEN wijzen en passen bij of op DEZE enige technische verklaring,....
zo niet; dan is de enige officiele technische verklaring an sich waardeloos, en dus an sich OOK waardeloos in ALLE rapporten die hierna VERSCHIJNEN en die zich baseren op deze enige technische verklaring die in deze betreffende BBC-rapportage wordt gegeven:
hoge temperaturen en het smelten van staal, .... men kon niet meer terug. .... terwijl de AANNAME van controlled demolition al veel nauwkeuriger de gebeurtenissen kon verklaren.
Men kon moeilijk een ANDERE officiele reden verzinnen voor het instorten van de WTC-toren-constructie, want die IS er TECHNISCH niet !
TENZIJ.... controled demolition als TECHNISCHE verklaring wordt gegeven ....
Het lijkt er op dat je de insteek van dit gehele topic niet snapt:
noch technisch, noch logisch, noch juridisch, noch politiek.
BTW: "het lijkt op controled demolition" staat aan het begin van deel 5) .
[ Bericht 0% gewijzigd door Bankfurt op 07-09-2010 20:16:09 ]
Meende gezien te hebben....quote:Op dinsdag 7 september 2010 20:07 schreef newyorknewyork het volgende:
[..]
Ik bedoel de beelden met het vliegtuig erop, het geen de winkelhouder meende te hebben gezien.
Die beelden zijn er niet. Waarom zou een beveiligings camera bij een tankstation een vliegtuig in beeld moeten hebben?
Leaf
quote:Op dinsdag 7 september 2010 20:07 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Meende gezien te hebben....
Die beelden zijn er niet. Waarom zou een beveiligings camera bij een tankstation een vliegtuig in beeld moeten hebben?
?Een winkel die een camera op haar parkeerplaats heeft met op de achtergrond het pentagon zou een vliegtuig niet kunnen filmen
? wtf
Staal is niet gesmolten, maar verzwakt.quote:Op dinsdag 7 september 2010 20:07 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Daar HAD ik het idd de hele tijd over:
de enige officiele TECHNISCHE verklaring die de technici konden verdedigen;
wil een enige technische verklaring voor het kunnen instorten van de WTC-towers standhouden dan betekent DAT alle FEITEN en GEVOLGEN van deze AANGENOMEN feiten moeten wijzen en BLIJVEN wijzen op DEZE enige technische verklaring,....
zo niet; dan is de enige officiele technische verklaring an sich waardeloos, en dus an sich OOK waardeloos in ALLE rapporten die hierna VERSCHIJNEN en die zich baseren op deze enige technische verklaring die in deze betreffende BBC-rapportage wordt gegeven:
hoge temperaturen en het smelten van staal, .... men kon niet meer terug.
Men kon moeilijk een ANDERE officiele reden verzinnen voor het instorten van de WTC-toren-constructie, want die IS er TECHNISCH niet !
TENZIJ.... controled demolition als TECHNISCHE verklaring wordt gegeven ....
Het lijkt er op dat je de insteek van dit gehele topic niet snapt:
noch technisch, noch logisch, noch juridisch, noch politiek.
BTW: het lijkt op controled demolition staat aan het begin van deel 5) .
In het BBC artikel staat duidelijk dat diegene die de toren hebben gebouwd hebben gezegd dat de toren sowieso zou instorten door de hoge temperaturen.
Dat was al 2 dagen na de ramp.
Leaf
Dit filmpje gaat over een taxi die bij de omver geramde lantaarnpalen zou zijn neer gezet. Dus in scene gezet. Het verhaal gaat dat een omgevallen paal de voorruit van de taxi heeft geramd. De chauffeur van de taxi zegt terwijl de camera uit staat, maar zijn stem stiekem wordt opgenomen dat hij wist dat zijn taxi op de brug stond en dat er een vent bij stond die foto's aan het maken was.
Toen de camera werd aangezet, ging meneer ineens ontkennen. Toen hij met de foto's werd geconfronteerd snapte hij er niets meer van en zei dat het ergens anders gebeurd was.
Nou.. je moet het maar eens kijken. Het is wazig...
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 20:17:33 ]
Toen de camera werd aangezet, ging meneer ineens ontkennen. Toen hij met de foto's werd geconfronteerd snapte hij er niets meer van en zei dat het ergens anders gebeurd was.
Nou.. je moet het maar eens kijken. Het is wazig...
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 20:17:33 ]
Nu laat eens zien dan een plaatje waaruit blijkt dat die camera wat gezien moet hebben.quote:Op dinsdag 7 september 2010 20:14 schreef newyorknewyork het volgende:
[..]
Een winkel die een camera op haar parkeerplaats heeft met op de achtergrond het pentagon zou een vliegtuig niet kunnen filmen
Leaf
Een plaatje, watquote:Op dinsdag 7 september 2010 20:16 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nu laat eens zien dan een plaatje waaruit blijkt dat die camera wat gezien moet hebben.
?
Owja. De omgevallen lantarenpalen.quote:Op dinsdag 7 september 2010 20:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dit filmpje gaat over een taxi die bij de omver geramde lantaarnpalen zou zijn neer gezet. Dus in scene gezet. Het verhaal gaat dat een omgevallen paal de taxi zijn voorruit heeft geramd. De chauffeur van de taxi zegt terwijl de camera uit staat, maar zijn stem stiekem wordt opgenomen dat hij wist dat zijn taxi op de brug stond en dat er een vent bij stond die foto's aan het maken was.
Toen de camera werd aangezet, ging meneer ineens ontkennen.
Nou.. je moet het maar eens kijken. Het is wazig...
Niemand die heeft gezien dat die lantarenpalen daar werden neergelegd. En dat terwijl het spitstijd was en wegen daar vol stonden met autos en dus getuigen.
Ook allemaal omgekocht zeker?
Leaf
Een plaatje wat die camera liet zien.quote:
Of andere onderbouwing waaruit blijkt dat die camera iets had moeten zien
Leaf
Dat zeg ik nu toch niet. Hoe dan ook het is heel wazig wat deze man in het filmpje beweert.quote:Op dinsdag 7 september 2010 20:18 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Owja. De omgevallen lantarenpalen.
Niemand die heeft gezien dat die lantarenpalen daar werden neergelegd. En dat terwijl het spitstijd was en wegen daar vol stonden met autos en dus getuigen.
Ook allemaal omgekocht zeker?
Hij staat op foto's, maar meent daar helemaal niet te zijn geweest.
En hoe weet jij zeker dat die beelden er zijn?quote:Op dinsdag 7 september 2010 20:07 schreef newyorknewyork het volgende:
[..]
Ik bedoel de beelden met het vliegtuig erop, het geen de winkelhouder meende te hebben gezien.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als er een camera in deze cirkel had gestaan, had die het wel gezien.quote:Op dinsdag 7 september 2010 20:19 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Een plaatje wat die camera liet zien.
Of andere onderbouwing waaruit blijkt dat die camera iets had moeten zien
Waar het vliegtuig vandaan kwam, weet ik niet en boeit me ook niet.
Want die camera's filmen in 360 graden alle kanten op en dwars door andere gebouwen heenquote:Op dinsdag 7 september 2010 20:20 schreef newyorknewyork het volgende:
[..]
Als er een camera in deze cirkel had gestaan, had die het wel gezien.
Waar het vliegtuig vandaan kwam, weet ik niet en boeit me ook niet.
[ afbeelding ]
Leaf
Je draait om mijn repliek heen; de kern van de verklaring was de hoge temperatuur, en natuurlijk het staal smelt niet direct en ook niet overal bij hoge temeperaturen.quote:Op dinsdag 7 september 2010 20:14 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Staal is niet gesmolten, maar verzwakt.
De stijl van jouw antwoord geeft al aan dat je geen serieuze technische achtergrond hebt.
Ja, dat werd ook in die BBC-documentaire verteld, even aangenomen dat hoge temperaturen RELEVANT waren, bijvoorbeeld doordat het het staal in de constructie verzwakt.quote:In het BBC artikel staat duidelijk dat diegene die de toren hebben gebouwd hebben gezegd dat de toren sowieso zou instorten door de hoge temperaturen.
Dat was al 2 dagen na de ramp.
Maar dan had de 1e toren bijvoorbeeld eerder dan de 2e toren moeten instorten.
Begrijp je het nu ?
-edit, niet nodig-quote:Op dinsdag 7 september 2010 20:21 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Want die camera's filmen in 360 graden alle kanten op en dwars door andere gebouwen heen
Ik zal het zo nog duidelijker voor je maken, mits iemand me kan vertellen vanwaar het vliegtuig vloog.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 07-09-2010 20:38:03 ]
Daar moet ik nog aan toevoegen dat ie later, als ie denkt dat de camera uit staat zegt:quote:Op dinsdag 7 september 2010 20:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat zeg ik nu toch niet. Hoe dan ook het is heel wazig wat deze man in het filmpje beweert.
Hij staat op foto's, maar meent daar helemaal niet te zijn geweest.
This is too big for me man. This is a big thing. Man you know this is a world thing happening man. I am a small man.My lifestyle is completly different from this. I am not supposed to be involved in this. This is for other people. People who have money and all that stuff.
etc etc........
Fucking hell... dit had ik nog niet eerder gezien.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 20:27:40 ]
Dat denk ik helemaal niet. Volgens mijn staan er veel meer camera's rond het Pentagon.quote:Op dinsdag 7 september 2010 20:26 schreef newyorknewyork het volgende:
En oja, waarom denk jij dat een van de best beveiligde gebouwen ter wereld maar 3 camera's heeft
Maar ik ben ervan overtuigd dat die camera's niet bedoeld waren om de lucht in de gaten te houden.
Leaf
Jij hoeft het niet te kijken... anderen willen het misschien wel zien.quote:Op dinsdag 7 september 2010 20:29 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wat heeft die getuige dan gezien?
Waarom is die getuige zo belangrijk?
Dan heb je deze ook nog niet gezien:quote:Op dinsdag 7 september 2010 20:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Fucking hell... dit had ik nog niet eerder gezien.
G.W.Bush Declares "Freedom and Fear are at war" -Sep.20,2001
Bush kon z'n lachen nauwelijks inhouden, en ik destijds ook (bijna) niet.
In deze rede of in die subredes die dagen suggereerde Bush de technologie van remote control van passagiersvliegtuigen...
Kijk het filmpje van de taxi hierboven op 2 26 ongeveer, daar zie je hoe het tankstation uitzicht heeft op de vliegroute. Zo'n camera filmt de grond, maar ook de rest van de ruimte, en zo'n vliegtuig moet laag hebben gevlogen.quote:Op dinsdag 7 september 2010 20:28 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat denk ik helemaal niet. Volgens mijn staan er veel meer camera's rond het Pentagon.
Maar ik ben ervan overtuigd dat die camera's niet bedoeld waren om de lucht in de gaten te houden.
En die heb jij wel?quote:Op dinsdag 7 september 2010 20:23 schreef Bankfurt het volgende:
...
De stijl van jouw antwoord geeft al aan dat je geen serieuze technische achtergrond hebt.
...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Sorry maar ik begrijp totaal niet wat je bedoelt. Je post een filmpje voor mij(?) waarin iemand berekent dat, als het wtc uit ijzer had bestaan, het in een vacuum had moeten vallen.quote:
[..]
Ik weet het wel zeker
Ik weet niet wanneer iemand jou eerder iets aan je verstand heeft gebracht waar je eerder op tegen was..
In geval van wel, stuur me de link en kan ik misschien kijken waar ik m.b.t. jou iets uit te leggen, de fout in ga?
Ik heb daar vrij weinig aan toe te voegen. De berekening met ijzer is dom, de claim dat het dus in een vacuum gebeurd moet zijn nog dommer.
Als jij dat niet vind hoor ik graag je argumentatie, maar ik begrijp je zinnen echt niet :/
@jokkebrok, ben je het overigens eens met mijn reactie op jouw filmpje?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Interessant punt, en hierover ga ik een redelijke vraag proberen te stellen.quote:Op dinsdag 7 september 2010 20:07 schreef newyorknewyork het volgende:
[..]
Ik bedoel de beelden met het vliegtuig erop, het geen de winkelhouder meende te hebben gezien.
wanneer we het hebben over de Pentagon, zijn we het er over eens dat we het nu hebben over niet alleen een belangrijk militaire hoofdkwartier maar tevens het hoofdkwartier voor het gehele Amerikaanse ministerie van defensie? Maar tevens een belangrijk Militaire hoofdkwartier voor de geallieerde Bondgenoten van de V.S?
Ga ik voor het gemak er alvast even van uit het dusver akkoord is en dat de meesten zich kunnen voorstellen dat de Pentagon wel degelijk een potentieel doelwit is voor een vijandige aanval of voor terroristische aanslagen.
Welke beveiliging maatregelen er van kracht waren en/of zijn weet ik niet maar ga er van uit dat er flink wat beveiligingscamera's op de locatie aanwezig waren op 9/11 2001.
Kunnen we daarbij optellen alle overige beveiligingscamera's van de nabij gelegen bedrijven en evt. particulieren in de directe omgeving vh Pentagon.
Vlak na de aanslagen zijn er "Federal agents" rondgegaan om al die tapes te verzamelen en in beslag te nemen.
(ik had de mijne never nooit niet afgegeven zonder deze eerst te backuppen en incrypten etc.. maaja, domme yanks he?)
Weet iemand hoeveel tapes er in totaal geconfisqueerd zijn in totaal? en hoeveel daarvan uiteindelijk openbaar zijn gemaakt?
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 07-09-2010 20:44:40 ]
Nou in dat filmpje in ieder geval niet....quote:Op dinsdag 7 september 2010 20:32 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Dan heb je deze ook nog niet gezien:
G.W.Bush Declares "Freedom and Fear are at war" -Sep.20,2001
Bush kon z'n lachen nauwelijks inhouden, en ik destijds ook (bijna) niet.
In deze rede of in die subredes die dagen suggereerde Bush de technologie van remote control van passagiersvliegtuigen...
Ook niks van terug te vinden in het transcript van die speech.
http://archives.cnn.com/2001/US/09/20/gen.bush.transcript/
Wat een hel om een dergelijke speech te moeten aanhoren... Na 2 minuten was ik het al zat
Leaf
Sorry, maar ik raak er niet van overtuigd dat die camera iets van de aanslag had moeten zien.quote:Op dinsdag 7 september 2010 20:33 schreef newyorknewyork het volgende:
[..]
Kijk het filmpje van de taxi hierboven op 2 26 ongeveer, daar zie je hoe het tankstation uitzicht heeft op de vliegroute. Zo'n camera filmt de grond, maar ook de rest van de ruimte, en zo'n vliegtuig moet laag hebben gevlogen.
Leaf
Wat? 5.48 doet ie daar nu even shape shiften?quote:Op dinsdag 7 september 2010 20:32 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Dan heb je deze ook nog niet gezien:
G.W.Bush Declares "Freedom and Fear are at war" -Sep.20,2001
Bush kon z'n lachen nauwelijks inhouden, en ik destijds ook (bijna) niet.
In deze rede of in die subredes die dagen suggereerde Bush de technologie van remote control van passagiersvliegtuigen...
