BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
quote:Op dinsdag 7 september 2010 20:07 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Meende gezien te hebben....
Die beelden zijn er niet. Waarom zou een beveiligings camera bij een tankstation een vliegtuig in beeld moeten hebben?
?Een winkel die een camera op haar parkeerplaats heeft met op de achtergrond het pentagon zou een vliegtuig niet kunnen filmen
? wtf
Staal is niet gesmolten, maar verzwakt.quote:Op dinsdag 7 september 2010 20:07 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Daar HAD ik het idd de hele tijd over:
de enige officiele TECHNISCHE verklaring die de technici konden verdedigen;
wil een enige technische verklaring voor het kunnen instorten van de WTC-towers standhouden dan betekent DAT alle FEITEN en GEVOLGEN van deze AANGENOMEN feiten moeten wijzen en BLIJVEN wijzen op DEZE enige technische verklaring,....
zo niet; dan is de enige officiele technische verklaring an sich waardeloos, en dus an sich OOK waardeloos in ALLE rapporten die hierna VERSCHIJNEN en die zich baseren op deze enige technische verklaring die in deze betreffende BBC-rapportage wordt gegeven:
hoge temperaturen en het smelten van staal, .... men kon niet meer terug.
Men kon moeilijk een ANDERE officiele reden verzinnen voor het instorten van de WTC-toren-constructie, want die IS er TECHNISCH niet !
TENZIJ.... controled demolition als TECHNISCHE verklaring wordt gegeven ....
Het lijkt er op dat je de insteek van dit gehele topic niet snapt:
noch technisch, noch logisch, noch juridisch, noch politiek.
BTW: het lijkt op controled demolition staat aan het begin van deel 5) .
In het BBC artikel staat duidelijk dat diegene die de toren hebben gebouwd hebben gezegd dat de toren sowieso zou instorten door de hoge temperaturen.
Dat was al 2 dagen na de ramp.
Leaf
Dit filmpje gaat over een taxi die bij de omver geramde lantaarnpalen zou zijn neer gezet. Dus in scene gezet. Het verhaal gaat dat een omgevallen paal de voorruit van de taxi heeft geramd. De chauffeur van de taxi zegt terwijl de camera uit staat, maar zijn stem stiekem wordt opgenomen dat hij wist dat zijn taxi op de brug stond en dat er een vent bij stond die foto's aan het maken was.
Toen de camera werd aangezet, ging meneer ineens ontkennen. Toen hij met de foto's werd geconfronteerd snapte hij er niets meer van en zei dat het ergens anders gebeurd was.
Nou.. je moet het maar eens kijken. Het is wazig...
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 20:17:33 ]
Toen de camera werd aangezet, ging meneer ineens ontkennen. Toen hij met de foto's werd geconfronteerd snapte hij er niets meer van en zei dat het ergens anders gebeurd was.
Nou.. je moet het maar eens kijken. Het is wazig...
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 20:17:33 ]
Nu laat eens zien dan een plaatje waaruit blijkt dat die camera wat gezien moet hebben.quote:Op dinsdag 7 september 2010 20:14 schreef newyorknewyork het volgende:
[..]
Een winkel die een camera op haar parkeerplaats heeft met op de achtergrond het pentagon zou een vliegtuig niet kunnen filmen
Leaf
Een plaatje, watquote:Op dinsdag 7 september 2010 20:16 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nu laat eens zien dan een plaatje waaruit blijkt dat die camera wat gezien moet hebben.
?
Owja. De omgevallen lantarenpalen.quote:Op dinsdag 7 september 2010 20:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dit filmpje gaat over een taxi die bij de omver geramde lantaarnpalen zou zijn neer gezet. Dus in scene gezet. Het verhaal gaat dat een omgevallen paal de taxi zijn voorruit heeft geramd. De chauffeur van de taxi zegt terwijl de camera uit staat, maar zijn stem stiekem wordt opgenomen dat hij wist dat zijn taxi op de brug stond en dat er een vent bij stond die foto's aan het maken was.
Toen de camera werd aangezet, ging meneer ineens ontkennen.
Nou.. je moet het maar eens kijken. Het is wazig...
Niemand die heeft gezien dat die lantarenpalen daar werden neergelegd. En dat terwijl het spitstijd was en wegen daar vol stonden met autos en dus getuigen.
Ook allemaal omgekocht zeker?
Leaf
Een plaatje wat die camera liet zien.quote:
Of andere onderbouwing waaruit blijkt dat die camera iets had moeten zien
Leaf
Dat zeg ik nu toch niet. Hoe dan ook het is heel wazig wat deze man in het filmpje beweert.quote:Op dinsdag 7 september 2010 20:18 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Owja. De omgevallen lantarenpalen.
Niemand die heeft gezien dat die lantarenpalen daar werden neergelegd. En dat terwijl het spitstijd was en wegen daar vol stonden met autos en dus getuigen.
Ook allemaal omgekocht zeker?
Hij staat op foto's, maar meent daar helemaal niet te zijn geweest.
En hoe weet jij zeker dat die beelden er zijn?quote:Op dinsdag 7 september 2010 20:07 schreef newyorknewyork het volgende:
[..]
Ik bedoel de beelden met het vliegtuig erop, het geen de winkelhouder meende te hebben gezien.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als er een camera in deze cirkel had gestaan, had die het wel gezien.quote:Op dinsdag 7 september 2010 20:19 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Een plaatje wat die camera liet zien.
Of andere onderbouwing waaruit blijkt dat die camera iets had moeten zien
Waar het vliegtuig vandaan kwam, weet ik niet en boeit me ook niet.
Want die camera's filmen in 360 graden alle kanten op en dwars door andere gebouwen heenquote:Op dinsdag 7 september 2010 20:20 schreef newyorknewyork het volgende:
[..]
Als er een camera in deze cirkel had gestaan, had die het wel gezien.
Waar het vliegtuig vandaan kwam, weet ik niet en boeit me ook niet.
[ afbeelding ]
Leaf
Je draait om mijn repliek heen; de kern van de verklaring was de hoge temperatuur, en natuurlijk het staal smelt niet direct en ook niet overal bij hoge temeperaturen.quote:Op dinsdag 7 september 2010 20:14 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Staal is niet gesmolten, maar verzwakt.
De stijl van jouw antwoord geeft al aan dat je geen serieuze technische achtergrond hebt.
Ja, dat werd ook in die BBC-documentaire verteld, even aangenomen dat hoge temperaturen RELEVANT waren, bijvoorbeeld doordat het het staal in de constructie verzwakt.quote:In het BBC artikel staat duidelijk dat diegene die de toren hebben gebouwd hebben gezegd dat de toren sowieso zou instorten door de hoge temperaturen.
Dat was al 2 dagen na de ramp.
Maar dan had de 1e toren bijvoorbeeld eerder dan de 2e toren moeten instorten.
Begrijp je het nu ?
-edit, niet nodig-quote:Op dinsdag 7 september 2010 20:21 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Want die camera's filmen in 360 graden alle kanten op en dwars door andere gebouwen heen
Ik zal het zo nog duidelijker voor je maken, mits iemand me kan vertellen vanwaar het vliegtuig vloog.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 07-09-2010 20:38:03 ]
Daar moet ik nog aan toevoegen dat ie later, als ie denkt dat de camera uit staat zegt:quote:Op dinsdag 7 september 2010 20:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat zeg ik nu toch niet. Hoe dan ook het is heel wazig wat deze man in het filmpje beweert.
Hij staat op foto's, maar meent daar helemaal niet te zijn geweest.
This is too big for me man. This is a big thing. Man you know this is a world thing happening man. I am a small man.My lifestyle is completly different from this. I am not supposed to be involved in this. This is for other people. People who have money and all that stuff.
etc etc........
Fucking hell... dit had ik nog niet eerder gezien.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 20:27:40 ]
Dat denk ik helemaal niet. Volgens mijn staan er veel meer camera's rond het Pentagon.quote:Op dinsdag 7 september 2010 20:26 schreef newyorknewyork het volgende:
En oja, waarom denk jij dat een van de best beveiligde gebouwen ter wereld maar 3 camera's heeft
Maar ik ben ervan overtuigd dat die camera's niet bedoeld waren om de lucht in de gaten te houden.
Leaf
Jij hoeft het niet te kijken... anderen willen het misschien wel zien.quote:Op dinsdag 7 september 2010 20:29 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wat heeft die getuige dan gezien?
Waarom is die getuige zo belangrijk?
Dan heb je deze ook nog niet gezien:quote:Op dinsdag 7 september 2010 20:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Fucking hell... dit had ik nog niet eerder gezien.
G.W.Bush Declares "Freedom and Fear are at war" -Sep.20,2001
Bush kon z'n lachen nauwelijks inhouden, en ik destijds ook (bijna) niet.
In deze rede of in die subredes die dagen suggereerde Bush de technologie van remote control van passagiersvliegtuigen...
Kijk het filmpje van de taxi hierboven op 2 26 ongeveer, daar zie je hoe het tankstation uitzicht heeft op de vliegroute. Zo'n camera filmt de grond, maar ook de rest van de ruimte, en zo'n vliegtuig moet laag hebben gevlogen.quote:Op dinsdag 7 september 2010 20:28 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat denk ik helemaal niet. Volgens mijn staan er veel meer camera's rond het Pentagon.
Maar ik ben ervan overtuigd dat die camera's niet bedoeld waren om de lucht in de gaten te houden.
En die heb jij wel?quote:Op dinsdag 7 september 2010 20:23 schreef Bankfurt het volgende:
...
De stijl van jouw antwoord geeft al aan dat je geen serieuze technische achtergrond hebt.
...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Sorry maar ik begrijp totaal niet wat je bedoelt. Je post een filmpje voor mij(?) waarin iemand berekent dat, als het wtc uit ijzer had bestaan, het in een vacuum had moeten vallen.quote:Op dinsdag 7 september 2010 19:49 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ik weet het wel zeker
Ik weet niet wanneer iemand jou eerder iets aan je verstand heeft gebracht waar je eerder op tegen was..
In geval van wel, stuur me de link en kan ik misschien kijken waar ik m.b.t. jou iets uit te leggen, de fout in ga?
Ik heb daar vrij weinig aan toe te voegen. De berekening met ijzer is dom, de claim dat het dus in een vacuum gebeurd moet zijn nog dommer.
Als jij dat niet vind hoor ik graag je argumentatie, maar ik begrijp je zinnen echt niet :/
@jokkebrok, ben je het overigens eens met mijn reactie op jouw filmpje?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Interessant punt, en hierover ga ik een redelijke vraag proberen te stellen.quote:Op dinsdag 7 september 2010 20:07 schreef newyorknewyork het volgende:
[..]
Ik bedoel de beelden met het vliegtuig erop, het geen de winkelhouder meende te hebben gezien.
wanneer we het hebben over de Pentagon, zijn we het er over eens dat we het nu hebben over niet alleen een belangrijk militaire hoofdkwartier maar tevens het hoofdkwartier voor het gehele Amerikaanse ministerie van defensie? Maar tevens een belangrijk Militaire hoofdkwartier voor de geallieerde Bondgenoten van de V.S?
Ga ik voor het gemak er alvast even van uit het dusver akkoord is en dat de meesten zich kunnen voorstellen dat de Pentagon wel degelijk een potentieel doelwit is voor een vijandige aanval of voor terroristische aanslagen.
Welke beveiliging maatregelen er van kracht waren en/of zijn weet ik niet maar ga er van uit dat er flink wat beveiligingscamera's op de locatie aanwezig waren op 9/11 2001.
Kunnen we daarbij optellen alle overige beveiligingscamera's van de nabij gelegen bedrijven en evt. particulieren in de directe omgeving vh Pentagon.
Vlak na de aanslagen zijn er "Federal agents" rondgegaan om al die tapes te verzamelen en in beslag te nemen.
(ik had de mijne never nooit niet afgegeven zonder deze eerst te backuppen en incrypten etc.. maaja, domme yanks he?)
Weet iemand hoeveel tapes er in totaal geconfisqueerd zijn in totaal? en hoeveel daarvan uiteindelijk openbaar zijn gemaakt?
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 07-09-2010 20:44:40 ]
Nou in dat filmpje in ieder geval niet....quote:Op dinsdag 7 september 2010 20:32 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Dan heb je deze ook nog niet gezien:
G.W.Bush Declares "Freedom and Fear are at war" -Sep.20,2001
Bush kon z'n lachen nauwelijks inhouden, en ik destijds ook (bijna) niet.
In deze rede of in die subredes die dagen suggereerde Bush de technologie van remote control van passagiersvliegtuigen...
Ook niks van terug te vinden in het transcript van die speech.
http://archives.cnn.com/2001/US/09/20/gen.bush.transcript/
Wat een hel om een dergelijke speech te moeten aanhoren... Na 2 minuten was ik het al zat
Leaf
Sorry, maar ik raak er niet van overtuigd dat die camera iets van de aanslag had moeten zien.quote:Op dinsdag 7 september 2010 20:33 schreef newyorknewyork het volgende:
[..]
Kijk het filmpje van de taxi hierboven op 2 26 ongeveer, daar zie je hoe het tankstation uitzicht heeft op de vliegroute. Zo'n camera filmt de grond, maar ook de rest van de ruimte, en zo'n vliegtuig moet laag hebben gevlogen.
Leaf
Wat? 5.48 doet ie daar nu even shape shiften?quote:Op dinsdag 7 september 2010 20:32 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Dan heb je deze ook nog niet gezien:
G.W.Bush Declares "Freedom and Fear are at war" -Sep.20,2001
Bush kon z'n lachen nauwelijks inhouden, en ik destijds ook (bijna) niet.
In deze rede of in die subredes die dagen suggereerde Bush de technologie van remote control van passagiersvliegtuigen...
