BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
De grootste verschillen, als ik het goed heb begrepen (en dat wordt ongetwijfeld in twijfel getrokkenquote:Op woensdag 8 september 2010 13:19 schreef Bankfurt het volgende:
Goed, afgesproken.
Jij gaat hier de vliegen vangen, zodat anderen zich meer met de essentie van 0911 kunnen gaan bezighouden.
Maar jij lijkt me toch wel een technisch type; hoe verklaar jij dat de 2e geraakte toren eerder instortte dan de 1e geraakte toren ?
), is dat de impact in de eerste toren hoger was dan de impact in de tweede toren. Meer massa boven de beschadiging aan de toren dus.Ook werd de kern van de toren van de tweede impact anders geraakt dan die van de eerste. Op de lange zijde van de kern en bij de ander op de korte zijde. Overigens zaten er ook al bouwkundige verschillen in de kernen van beide torens. Bij de ene was de betonnen kern groter dan bij de andere.
De hoofddraagconstructie (HDC) van de torens (gevel, kern en vloeren) was berekend op een bepaalde last. Je kunt je voorstellen dat door de impact van een vliegtuig een deel van die HDC zijn functie verliest en de rest van de HDC de te dragen last overneemt. Als je dat koppelt aan het feit dat staal zijn draagkracht al vanaf zo'n graad of 500 Celsius begint te verliezen, kun je wel bedenken dat op een gegeven moment de overgebleven HDC, die extra belast is, de last niet meer kan dragen en bezwijkt.
In de tweede toren gebeurde dat eerder dan in de eerste, omdat er meer last door dezelfde (beschadigde) HDC gedragen moest worden. Meer druk op de constructie die door vuur steeds zwakker wordt, dan is het wachten tot-ie faalt.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Knoxville, bedankt, jouw uitleg is kort maar krachtig.
Kijk, hier zou men van uit kunnen gaan en verder logisch evalueren.
Heb je ook in die BBCdocumentaire gezien waarin die stalen steunbalken/platen beetje bij beetje losgingen in de na-simulatie door verzwakking van de bouten ?
Ik heb wel mijn twijffels dat dit de enige verklaring is van het eerder instorten van de 2e geraakte toren.
Ik ben nog steeds overtuigd van controlled demolition, maar het technische verhaal van JohnnyKnoxville wordt daarmee niet weersproken, en is daarmee nog steeds overeind.
Kijk, hier zou men van uit kunnen gaan en verder logisch evalueren.
Heb je ook in die BBCdocumentaire gezien waarin die stalen steunbalken/platen beetje bij beetje losgingen in de na-simulatie door verzwakking van de bouten ?
Ik heb wel mijn twijffels dat dit de enige verklaring is van het eerder instorten van de 2e geraakte toren.
Ik ben nog steeds overtuigd van controlled demolition, maar het technische verhaal van JohnnyKnoxville wordt daarmee niet weersproken, en is daarmee nog steeds overeind.
Die branden spreken weldegelijk controlled demolition tegen, geen enkel gebouw ter wereld is voor of na 9/11 eerst een uur in de brand gezet voordat het met CD werd gesloopt, om de simpele reden dat vuur onbetrouwbaar en onvoorspelbaar is. Zeker op de schaal van het WTC is brand niet te controleren.
Is mijn mening dan.
Is mijn mening dan.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Het vervelende van brand is dat het explosieven vaak doet ontploffenquote:Op woensdag 8 september 2010 13:48 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Die branden spreken weldegelijk controlled demolition tegen, geen enkel gebouw ter wereld is voor of na 9/11 eerst een uur in de brand gezet voordat het met CD werd gesloopt, om de simpele reden dat vuur onbetrouwbaar en onvoorspelbaar is. Zeker op de schaal van het WTC is brand niet te controleren.
Is mijn mening dan.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat hoeft niet persé, genoeg plastic explosieven waar niks mee gebeurd bij brand (SEMTEX bijvoorbeeld).quote:Op woensdag 8 september 2010 14:03 schreef oompaloompa het volgende:
Het vervelende van brand is dat het explosieven vaak doet ontploffen
Maar goed, dan laat brand de ontstekers wel smelten, of de kabels waarmee de explosieven worden ontstoken. Want ook bij CD op afstand heb je nog altijd ontvangers nodig die de druk op de knop ergens buiten het gebouw omzetten in een stroompje die de explosieven in het gebouw tot ontploffing brengen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
I stand correctedquote:Op woensdag 8 september 2010 14:04 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dat hoeft niet persé, genoeg plastic explosieven waar niks mee gebeurd bij brand (SEMTEX bijvoorbeeld).
Maar goed, dan laat brand de ontstekers wel smelten, of de kabels waarmee de explosieven worden ontstoken. Want ook bij CD op afstand heb je nog altijd ontvangers nodig die de druk op de knop ergens buiten het gebouw omzetten in een stroompje die de explosieven in het gebouw tot ontploffing brengen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
En het vervelende van gebouwen is dat je deze vrij lastig kunt doorboren met een vliegtuigquote:Op woensdag 8 september 2010 14:03 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Het vervelende van brand is dat het explosieven vaak doet ontploffen
Toch is dit duidelijk zichtbaar in de nieuws beelden kijk maar op 5:10 de neus vh vliegtuig verschijnt geheel ongedeerd en geheel intact nadat het zojuist de gehele WTC toren doorboord heeft.
Natuurkunde les aub?
Om even heel dreug te reageren: Wel knap dat je uit drie pixels af kunt leiden dat dat de neus van een vliegtuig was.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ik ga uit van controlled demolition als belangrijkste oorzaak van het instorten (+ timing !) , maar op een veel geadvanceerder manier dan de methodes die jij hier noemt.quote:Op woensdag 8 september 2010 14:04 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dat hoeft niet persé, genoeg plastic explosieven waar niks mee gebeurd bij brand (SEMTEX bijvoorbeeld).
Maar goed, dan laat brand de ontstekers wel smelten, of de kabels waarmee de explosieven worden ontstoken. Want ook bij CD op afstand heb je nog altijd ontvangers nodig die de druk op de knop ergens buiten het gebouw omzetten in een stroompje die de explosieven in het gebouw tot ontploffing brengen.
En wat knap dat jij die 3 pixels dan kunt zien met zulke slechte ogen, ik zie er veel meer..quote:Op woensdag 8 september 2010 14:46 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Om even heel dreug te reageren: Wel knap dat je uit drie pixels af kunt leiden dat dat de neus van een vliegtuig was.
Ik denk eerder dat je de discussie wil saboteren, even bij FB raadplegen
hey mc, weet je nog dat filmpje dat je aan mij geadresseerd postte? Ik heb er naar gekeken en mijn reactie gegeven maar daarna niets meer gehoord :"( hoe zit het daar mee?quote:Op woensdag 8 september 2010 14:52 schreef mediacurator het volgende:
[..]
En wat knap dat jij die 3 pixels dan kunt zien met zulke slechte ogen, ik zie er veel meer..
Ik denk eerder dat je de discussie wil saboteren, even bij FB raadplegen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
En wat waren die methodes dan?quote:Op woensdag 8 september 2010 14:50 schreef Bankfurt het volgende:
Ik ga uit van controlled demolition als belangrijkste oorzaak van het instorten (+ timing !) , maar op een veel geadvanceerder manier dan de methodes die jij hier noemt.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ik zet notabene een disclaimer voor mijn opmerking en jij rent al naar feedback?quote:Op woensdag 8 september 2010 14:52 schreef mediacurator het volgende:
En wat knap dat jij die 3 pixels dan kunt zien met zulke slechte ogen, ik zie er veel meer..
Ik denk eerder dat je de discussie wil saboteren, even bij FB raadplegen
. Nou goed, om het even te herformuleren:
"Beste mediacurator, als ik het filmpje zo bekijk, kan ik niet zien wát er precies weer uit de toren komt. Ik zie een zwart vlekje van een aantal pixels groot. Hoe kom jij bij het idee dat het wel eens de neus van het vliegtuig zou kunnen zijn? En wat bedoel je precies met "neus"? Want zoals je hopelijk weet, zijn vliegtuigneuzen hol, bedoel jij dan de kap die over de radar heen zit? Of de radarinstallatie? Of het schot wat daarachter zit? Zou je dat een beetje kunnen specificeren? Alvast bedankt!"
FOK! verstandig, lees een P.I.
Dat is aan dit topic om het uit te zoeken, lijkt mij.quote:Op woensdag 8 september 2010 14:56 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
En wat waren die methodes dan?
Ik denk zelf bijvoorbeeld aan een speciale vorm van afstandbediening en generatoren voor de ontsteking.
Hm, dat vind ik niet eens zo geavanceerd, je moet nog steeds een draadloze verbinding hebben tussen zender en ontvanger, de generatoren én explosieven moeten brand- en vliegtuigimpactbestendig zijn, enz enz. Allemaal veel te onvoorspelbaar mijns inziens. Kijk maar eens wat voor voorbereiding er aan een reguliere CD vooraf gaat. Daar wordt alles zoveel mogelijk onder controle gehouden zodat het gebouw instort zoals gepland.quote:Op woensdag 8 september 2010 15:05 schreef Bankfurt het volgende:
Dat is aan dit topic om het uit te zoeken, lijkt mij.
Ik denk zelf bijvoorbeeld aan een speciale vorm van afstandbediening en generatoren voor de ontsteking.
Onder geavanceerde methodes van slopen had ik eerder verwacht (gezien het subforum) bijvoorbeeld het creeëren van tijdelijke kleine zwarte gaten in of rond de constructie van de Twin Towers.
.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Idd ja, zie FBquote:Op woensdag 8 september 2010 15:00 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ik zet notabene een disclaimer voor mijn opmerking en jij rent al naar feedback?
Vindt dat je toch wat respectloos met deze kwestie omgaat Johnny, sneers a la, maar waar er zo vele slachtoffers te betreuren zijn vindt ik dat echt niet normaal of zo
Een beetje fatsoen zou geen kwaad kunnen
quote:Nou goed, om het even te herformuleren:
"Beste mediacurator, als ik het filmpje zo bekijk, kan ik niet zien wát er precies weer uit de toren komt. Ik zie een zwart vlekje van een aantal pixels groot. Hoe kom jij bij het idee dat het wel eens de neus van het vliegtuig zou kunnen zijn? En wat bedoel je precies met "neus"? Want zoals je hopelijk weet, zijn vliegtuigneuzen hol, bedoel jij dan de kap die over de radar heen zit? Of de radarinstallatie? Of het schot wat daarachter zit? Zou je dat een beetje kunnen specificeren? Alvast bedankt!"
De plaatsen van de impacts waren wel nauwkeurig te bepalen. Remote controlled vliegtuigen.quote:Op woensdag 8 september 2010 15:12 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Hm, dat vind ik niet eens zo geavanceerd, je moet nog steeds een draadloze verbinding hebben tussen zender en ontvanger, de generatoren én explosieven moeten brand- en vliegtuigimpactbestendig zijn, enz enz. Allemaal veel te onvoorspelbaar mijns inziens. Kijk maar eens wat voor voorbereiding er aan een reguliere CD vooraf gaat. Daar wordt alles zoveel mogelijk onder controle gehouden zodat het gebouw instort zoals gepland.
Dan plaats je de explosieven achter de kern en er ver vandaan.
Die technologie hebben ze ook; maar dat is moeilijk op zo'n kleine schaal want dan moeten ze door dikke lagen beton en staal met hun radionics of Tesla-technologie. Maar wie weet.quote:Onder geavanceerde methodes van slopen had ik eerder verwacht (gezien het subforum) bijvoorbeeld het creeëren van tijdelijke kleine zwarte gaten in of rond de constructie van de Twin Towers.
Hetzelfde geldt voor jou. Jij post bewijzen die de schuld van al die slachtoffers bij de US overheid neerlegt. Zodra die bewijzen ontmanteld worden, laat je niet meer van je horen.quote:
[..]
Idd ja, zie FB
Vindt dat je toch wat respectloos met deze kwestie omgaat Johnny, sneers a la, maar waar er zo vele slachtoffers te betreuren zijn vindt ik dat echt niet normaal of zo
Een beetje fatsoen zou geen kwaad kunnen
[..]
Nogal respectloos zo om te gaan met zoveel slachtoffers, niet?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Geen idee waar je het over hebt...quote:Op woensdag 8 september 2010 15:20 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Hetzelfde geldt voor jou. Jij post bewijzen die de schuld van al die slachtoffers bij de US overheid neerlegt. Zodra die bewijzen ontmanteld worden, laat je niet meer van je horen.
Nogal respectloos zo om te gaan met zoveel slachtoffers, niet?
Laat Lav maar oordelen want ligt nu al bij FB
Maar waarom heb je dat destijds dan niet op FB aangekaard wanneer ik respectloos met de overledenen ben omgegaan?
Nou sorry dat ik je gevoelens gekwetst hebt, zou je nog wel op mijn vragen in willen gaan?quote:Op woensdag 8 september 2010 15:16 schreef mediacurator het volgende:
Idd ja, zie FB
Vindt dat je toch wat respectloos met deze kwestie omgaat Johnny, sneers a la, maar waar er zo vele slachtoffers te betreuren zijn vindt ik dat echt niet normaal of zo
Een beetje fatsoen zou geen kwaad kunnen
[..]
FOK! verstandig, lees een P.I.
De nieuwsbeelden laten vrij duidelijk zien dat het vliegtuig het gebouw doorboord, daar gaat het mij om in deze niets andersquote:Op woensdag 8 september 2010 15:25 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nou sorry dat ik je gevoelens gekwetst hebt, zou je nog wel op mijn vragen in willen gaan?
We weten inmiddels allemaal dat dit simpelweg onmogelijk is
De plek van impact kun je nog wel plannen, maar wat er daarna gebeurt niet. Hoe het vliegtuig precies inslaat, wat beschadigd wordt, wat niet. Waar de kerosine ontbrandt, enz. enz. Veel te veel variabelen om daarna nog een goede CD te kunnen hebben. Je kunt er simpelweg niet op vertrouwen dat alles nog werkt. Er zijn zulke grote krachten in het spel dan dat je daar in mijn ogen geen rekening mee kunt houden.quote:Op woensdag 8 september 2010 15:19 schreef Bankfurt het volgende:
De plaatsen van de impacts waren wel nauwkeurig te bepalen. Remote controlled vliegtuigen.
Dan plaats je de explosieven achter de kern en er ver vandaan.
Dan ga je er vanuit dat het van buitenaf wordt "ingestraald". Als je al de theorie aanhangt dat de explosieven al aanwezig waren in de Twin Towers, dan zouden zulke technieken ook aanwezig hebben moeten zijn. Plus bijvoorbeeld de bijbehorende elektravoorziening, om maar wat te noemen.quote:Die technologie hebben ze ook; maar dat is moeilijk op zo'n kleine schaal want dan moeten ze door dikke lagen beton en staal met hun radionics of Tesla-technologie. Maar wie weet.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Deel A vd Sept. Clues docu legt een breed scala aan film trucage bloot die is toegepast op de nieuwsbeelden
Ja, daarom, juist omdat we allemaal weten dat het doorboren onmogelijk is, kun je toch niet beweren dat de neus van het vliegtuig er weer uitkomt aan de andere kant? Dan spreek je jezelf tegen.quote:Op woensdag 8 september 2010 15:27 schreef mediacurator het volgende:
De nieuwsbeelden laten vrij duidelijk zien dat het vliegtuig het gebouw doorboord, daar gaat het mij om in deze niets anders
We weten inmiddels allemaal dat dit simpelweg onmogelijk is
Óf je vindt het onmogelijk dat een vliegtuig een gebouw doorboort,
óf de neus komt er aan de andere kant weer uit.
Waarbij mij nog steeds niet duidelijk is waarom wat uit het gebouw lijkt te komen de neus van het vliegtuig zou moeten zijn. Dan zou ik eerder verwachten dat het één van de motoren is, of het landingsgestel. Of het contragewicht in de staart. Eén van de 'hardere' delen van een vliegtuig, die ook daadwerkelijk op enige afstand van de Twin Towers zijn gevonden.
FOK! verstandig, lees een P.I.
en zal je dan ook wel interessant vindenquote:Op woensdag 8 september 2010 13:29 schreef mediacurator het volgende:
Heb September Clues A bekeken en moet zeggen dat dit toch wel heel interessant is.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Deel B vd Sept. Clues docu is toegewijd aan een video opname die vanuit een helikopter is opgenomen en waarop een projectiel voor het gemak "the ball" genoemd, is te zien die richting WTC 1 vliegt.
Dit was geen vliegtuig en was ook veel minder duidelijk zichtbaar dan een vliegtuig, dit wordt bevestigd door de nieuwslezer die het projectiel pas opmerkt nadat deze gehuld in een vuurzee tegen de toren explodeert.
SEPTEMBER CLUES B
Dit was geen vliegtuig en was ook veel minder duidelijk zichtbaar dan een vliegtuig, dit wordt bevestigd door de nieuwslezer die het projectiel pas opmerkt nadat deze gehuld in een vuurzee tegen de toren explodeert.
SEPTEMBER CLUES B
-edit-quote:Op woensdag 8 september 2010 15:31 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ja, daarom, juist omdat we allemaal weten dat het doorboren onmogelijk is, kun je toch niet beweren dat de neus van het vliegtuig er weer uitkomt aan de andere kant? Dan spreek je jezelf tegen.
Óf je vindt het onmogelijk dat een vliegtuig een gebouw doorboort,
óf de neus komt er aan de andere kant weer uit.
Ja zo kan ik het ook Johnny
-edit, persoonlijk-
quote:Waarbij mij nog steeds niet duidelijk is waarom wat uit het gebouw lijkt te komen de neus van het vliegtuig zou moeten zijn. Dan zou ik eerder verwachten dat het één van de motoren is, of het landingsgestel. Of het contragewicht in de staart. Eén van de 'hardere' delen van een vliegtuig, die ook daadwerkelijk op enige afstand van de Twin Towers zijn gevonden.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 08-09-2010 15:50:01 ]
Het 11 September verhaal blijft altijd heel erg interessant, wel mooi dat de "normale" media nu vanochtend met het "geheimen" filmpje kwam, dan weet de niet BNW lezer misschien ook is dat er totaal niks van klopt.
Het is vrij duidelijk in beeld gebracht in de docu dat wanneer de je neus vh vliegtuig before impact van dichter bij bekijkt en er een silhouet ervan maakt, het vrij duidelijk precies past in de vorm van hetgeen er aan de andere kant weer uitkomt after impact weer uitkomtquote:Op woensdag 8 september 2010 15:31 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ja, daarom, juist omdat we allemaal weten dat het doorboren onmogelijk is, kun je toch niet beweren dat de neus van het vliegtuig er weer uitkomt aan de andere kant? Dan spreek je jezelf tegen.
Óf je vindt het onmogelijk dat een vliegtuig een gebouw doorboort,
óf de neus komt er aan de andere kant weer uit.
Waarbij mij nog steeds niet duidelijk is waarom wat uit het gebouw lijkt te komen de neus van het vliegtuig zou moeten zijn. Dan zou ik eerder verwachten dat het één van de motoren is, of het landingsgestel. Of het contragewicht in de staart. Eén van de 'hardere' delen van een vliegtuig, die ook daadwerkelijk op enige afstand van de Twin Towers zijn gevonden.
-edit, niet doen-
En gefeliciteerd trouwens met je vrijbrief om met 9/11 bewijsmateriaal weer reens respectloos om te gaan!
[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 08-09-2010 16:03:59 ]
M.a.w. eerst hebben geheime militaire eenheden een "missile" op de gebouwen afgeschoten.
Daarna is er met filmtrucage een vliegtuig overheen gemonteerd
Daarna heeft men geroepen dat die baardaap in een Afghaanse grot de boosdoener was
Daarna is men Saddam gaan plagen wegens?? oh ja, massa onvindbare vernietigingswapens
Tel je al die stierenpeop bij elkaar op heb je ongeveer 2.000.000 dode Irakezen en ongeveer 10 mega rijke zionistische fascisten die aan stranden in de Bahamas liggen met hele dikke cigaren en enorme grote jachten.
En later moet ik dit allemaal aan mijn klein dochtertje uitleggen?
Zo da's lekker dan
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 08-09-2010 16:17:17 ]
Daarna is er met filmtrucage een vliegtuig overheen gemonteerd
Daarna heeft men geroepen dat die baardaap in een Afghaanse grot de boosdoener was
Daarna is men Saddam gaan plagen wegens?? oh ja, massa onvindbare vernietigingswapens
Tel je al die stierenpeop bij elkaar op heb je ongeveer 2.000.000 dode Irakezen en ongeveer 10 mega rijke zionistische fascisten die aan stranden in de Bahamas liggen met hele dikke cigaren en enorme grote jachten.
En later moet ik dit allemaal aan mijn klein dochtertje uitleggen?
Zo da's lekker dan
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 08-09-2010 16:17:17 ]
Toch laat het volgende framepje iets heel anders zien.quote:Op woensdag 8 september 2010 14:44 schreef mediacurator het volgende:
[..]
En het vervelende van gebouwen is dat je deze vrij lastig kunt doorboren met een vliegtuig
Toch is dit duidelijk zichtbaar in de nieuws beelden kijk maar op 5:10 de neus vh vliegtuig verschijnt geheel ongedeerd en geheel intact nadat het zojuist de gehele WTC toren doorboord heeft.
Natuurkunde les aub?
Da's meestal het geval met film beelden Tot, anders zijn we belandt in de wonderlijke en vaak kunstzinnige wereld vd stillevens die overigens ook niet mis zijn daar niet van natuurlijk.quote:Op woensdag 8 september 2010 16:17 schreef ToT het volgende:
[..]
Toch laat het volgende framepje iets heel anders zien.
Alle crazyness on a stick
Gaat er nog een amerikaanse of britse president met down syndrome zulke ongein met Ahmadinejad proberen, krijgt die geheid een nuke voor z'n sodemieter
En Israel kan het dan helemaal wel schudden
En eerlijk gezegd zou ik hem dat dan ook niet kwalijk kunnen nemen.
[ Bericht 8% gewijzigd door mediacurator op 08-09-2010 16:45:05 ]
Gaat er nog een amerikaanse of britse president met down syndrome zulke ongein met Ahmadinejad proberen, krijgt die geheid een nuke voor z'n sodemieter
En Israel kan het dan helemaal wel schudden
En eerlijk gezegd zou ik hem dat dan ook niet kwalijk kunnen nemen.
[ Bericht 8% gewijzigd door mediacurator op 08-09-2010 16:45:05 ]
He, Lambiekje, mooi werk hier.quote:Op woensdag 8 september 2010 15:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
en zal je dan ook wel interessant vinden
Natuurlijk, de manipulatie van de beelden heb ik altijd nog als extra mogelijkheid open gehouden;
Nog afgezien, of er daadwerkelijk passagiersvliegtuigen laat staan Boeings invlogen, wel of geen missiles; en de vraag is natuurlijk ook of er wel kerosine is gebruikt, in welke hoeveelheden en nog iets anders.
Verder is die rapportage van videobeelden van die Franse TV-ploeg t.a.v. de 1e toren er natuurlijk ook.
dit weet je !?!quote:Op woensdag 8 september 2010 16:44 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
He, Lambiekje, mooi werk hier.
Natuurlijk, de manipulatie van de beelden heb ik altijd nog als extra mogelijkheid open gehouden;
Nog afgezien, of er daadwerkelijk passagiersvliegtuigen laat staan Boeings invlogen, wel of geen missiles; en de vraag is natuurlijk ook of er wel kerosine is gebruikt, in welke hoeveelheden en nog iets anders.
Verder is die rapportage van videobeelden van die Franse TV-ploeg t.a.v. de 1e toren er natuurlijk ook.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op woensdag 8 september 2010 16:29 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Da's meestal het geval met film beelden Tot, anders zijn we belandt in de wonderlijke en vaak kunstzinnige wereld vd stillevens die overigens ook niet mis zijn daar niet van natuurlijk.
Gast! Ik bedoel dat je op het volgende frame niets ziet wat nog op de neus van een vliegtuig lijkt.
Ja, ik heb er een paar jaar geleden iets van vernomen.quote:
Bedankt voor de reminder.
Wat ook interressant is, zijn al die rare financiele transacties tegen American Airlines en Verzekeringsmaatschappijen in de dagen voor 11 september 2001. SUPER-voorkennis.
Gerrit Zalm zou deze verdachte transacties destijds nader onderzoeken, nooit meer iets van vernomen
Saddam geniet nu van een mooi pensioen elders.quote:Op woensdag 8 september 2010 16:09 schreef mediacurator het volgende:
Daarna is men Saddam gaan plagen wegens?? oh ja, massa onvindbare vernietigingswapens
Net zoals Adolf dat kon gaan doen na 1945.
Het Zwitserlevengevoel is al heel oud.
En wie was die aardige man die ze hebben opgehangen dan?quote:Op woensdag 8 september 2010 16:58 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Saddam geniet nu van een mooi pensioen elders.
Net zoals Adolf dat kon gaan doen na 1945.
Het Zwitserlevengevoel is al heel oud.
Voor 14,99 kan hier jouw opmerking staan!
Of je kan het heel lief vragen.
Of je kan het heel lief vragen.
Dubbelganger 3145698 versie 4533.quote:Op woensdag 8 september 2010 17:00 schreef internal het volgende:
[..]
En wie was die aardige man die ze hebben opgehangen dan?
http://www.rense.com/general74/double.htmquote:Op woensdag 8 september 2010 17:00 schreef internal het volgende:
[..]
En wie was die aardige man die ze hebben opgehangen dan?
http://www.anusha.com/saddams.htm
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op woensdag 8 september 2010 17:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
http://www.rense.com/general74/double.htm
http://www.anusha.com/saddams.htm
In die onderste link dat plaatje van Are these Saddam Hussein. Die lijken er niet eens op. Maar verder nog even de links lezen. Ook wordt daarin de breedte van de ogen gemeten, terwijl hij in de eerste zijn ogen open heeft en in de tweede dat niet heeft. Dan lijkt de breedte snel anders.
Voor 14,99 kan hier jouw opmerking staan!
Of je kan het heel lief vragen.
Of je kan het heel lief vragen.
Thanks Lambiek, ik ga ze bekijkenquote:Op woensdag 8 september 2010 15:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
en zal je dan ook wel interessant vinden
Sept clues ziet er ook goed uit dusver
Zeitgeist en Loose Change vond ik iets te sensationeel gebracht maar verder oke
Zit zelf te denken aan een top 10 vd beste 9/11 truth docu's en films samen te stellen
[ Bericht 5% gewijzigd door mediacurator op 08-09-2010 17:34:58 ]
yep, tegen de WTC niet en tegen de Pentagon al heulemaal niequote:Op woensdag 8 september 2010 17:28 schreef THEFXR het volgende:
Het wordt iig weer duidelijk dat er geen boeing in the Pentagon is gevlogen!
Wat is er zo fout aan mijn uitleg dat de zwaarte van het deel erboven mee gaat tellen?quote:Op woensdag 8 september 2010 13:19 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Goed, afgesproken.
Jij gaat hier de vliegen vangen, zodat anderen zich meer met de essentie van 0911 kunnen gaan bezighouden.
Maar jij lijkt me toch wel een technisch type; hoe verklaar jij dat de 2e geraakte toren eerder instortte dan de 1e geraakte toren ?
Heb je al geprobeerd om een pak suiker of een zak aardappelen evenlang omhoog te houden?
Leaf
De normale media zat er flink naast, het AD in ieder geval.quote:Op woensdag 8 september 2010 15:57 schreef robert1989 het volgende:
Het 11 September verhaal blijft altijd heel erg interessant, wel mooi dat de "normale" media nu vanochtend met het "geheimen" filmpje kwam, dan weet de niet BNW lezer misschien ook is dat er totaal niks van klopt.
Die media melde dat WTC7 door een vliegtuig is geraakt en sprak niet over de nieuwe uitspraken van Hess.
Leaf
9/11 is een hoax oke? get over itquote:Op woensdag 8 september 2010 17:32 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wat is er zo fout aan mijn uitleg dat de zwaarte van het deel erboven mee gaat tellen?
Heb je al geprobeerd om een pak suiker of een zak aardappelen evenlang omhoog te houden?
We zijn nog steeds in afwachting van jouw bewijs dat er bij dat tankstation een camera stond die het vliegtuig, of iets anders, had moeten zienquote:Op woensdag 8 september 2010 17:28 schreef THEFXR het volgende:
Het wordt iig weer duidelijk dat er geen boeing in the Pentagon is gevlogen!
Leaf
