BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
http://wtc.nist.gov/pubs/NISTNCSTAR1-81.pdfquote:Op dinsdag 7 september 2010 19:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
We wachten idd op jouw experiment. Show it to the world!!
[..]
Ik dacht dat ik het over het stukje branden in mijn TS had.Volgens mij was ik heel duidelijk.
Deze staat nog open voor gorggg:
[..]
Heb je misschien een bron voor me? Want ik lees dit:
p. 109-110
Centrale punt is: Jennings zijn timing is quasi zeker verkeerd. Hij zegt dat hij op het OEM was (dat geevacueerd was) toen het tweede vliegtuig insloeg.
Het tweede vliegtuig raakte de zuidelijke toren om 9:03. Het OEM werd geevacueerd om 9:44 (of rond 9:30 volgens andere bronnen). Die twee feiten zijn niet vereenigbaar met Jennings verhaal, dat dus zeker qua timing verkeerd is.
Verder was de media massaal aanwezig rond WTC-torens en heeft niemand een explosie waargenomen in WTC 7 voor de torens instortten. Dat kan toch quasi niet?
Ik probeer een argument te ontdekken, maar, mss. ben ik te dom om er een te vinden, want ik zie niet zo goed welk punt ze proberen te maken.quote:Eyewitness Observations
The NIST account of eyewitness observations contains several glaring contradictions. The following statements imply those remaining inside WTC 7 at 10:30 a.m. had no intention of leaving.
[..]
[..]
The preceding statements are false considering the following testimonial evidence.
[..]
Not everyone had evacuated WTC 7 by the time WTC 1 collapsed. WTC 7 interview numbers 2041604 and 1041704 from 2004 are cited regarding the two New York City employees. The WTC 7 interviews listed in
the NIST report have not been released, but Dylan Avery's interview with Barry Jennings, who was trapped inside WTC 7 when both of the Twin Towers collapsed, is available.33 His personal experience on 9/11 included explosions inside WTC 7 prior to the collapse of WTC 1. This indicates, again, that NIST has not established the likely cause of initial structural damage to WTC 7.
29 NCSTAR 1A, p. 16.
30 NCSTAR 1-9, p. 297.
31 NCSTAR 1-9, p. 180.
32 NCSTAR 1-9, p. 298.
33 Dylan Avery, ''Barry Jennings Uncut'', See
http://www.prisonplanet.com/barry-jenningsuncut.
html.
Jennings weigerde trouwens om zijn statement op te nemen in Dylan's Loose Change recut 4000 omdat hij vond dat ze zijn verklaring misbruikten.
quote:Op dinsdag 7 september 2010 20:43 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Sorry, maar ik raak er niet van overtuigd dat die camera iets van de aanslag had moeten zien.
laat maar
Redelijk eens ja. Ben benieuwd waar jij mee komt. Zet het dan ook op Youtube om te zien wat anderen die er misschien meer verstand van hebben dan ik, er over te zeggen hebben.quote:Op dinsdag 7 september 2010 20:35 schreef oompaloompa het volgende:
@jokkebrok, ben je het overigens eens met mijn reactie op jouw filmpje?
Het was in die speech, en er is in dit youtube filmpje helaas geknipt;quote:Op dinsdag 7 september 2010 20:42 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nou in dat filmpje in ieder geval niet....
Ook niks van terug te vinden in het transcript van die speech.
http://archives.cnn.com/2001/US/09/20/gen.bush.transcript/
Wat een hel om een dergelijke speech te moeten aanhoren... Na 2 minuten was ik het al zat
maar ik heb alles gehoord, het was destijds midden in de nacht Nederlandse tijd; veel journalisten konden destijds kort na 09/11 niet begrijpen waarom Bush zo vaak zijn binnenpretjes en zijn lachen moest bedwingen in zijn war-on-terror speeches.
Ik meen dat zelfs Pim Fortuyn daar zelfs iets over zei in dat programma van Harry Mens kort na 09/11.
G.W Bush; de ergste shape-stifter sinds A.Hitlerquote:Op dinsdag 7 september 2010 20:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat? 5.48 doet ie daar nu even shape shiften?
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 07-09-2010 20:53:11 ]
Waar moet ik mee komen dan? Ik zet toch geen vraagtekens bij het oorspronkelijke verhaal...quote:Op dinsdag 7 september 2010 20:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Redelijk eens ja. Ben benieuwd waar jij mee komt. Zet het dan ook op Youtube om te zien wat anderen die er misschien meer verstand van hebben dan ik, er over te zeggen hebben.
Het NIST verhaal is wat wetenschappers tot nu toe hebben besloten dat het meest waarschijnlijke is. Zodra er gegevens komen die aantonen dat het zo niet gebeurd kan zijn zal dat ten eerste de wetenschappers doen opschudden en ten tweede aangepast / veranderd moeten worden in het rapport met alle gevolgen van dien.
Ik zie die bekendheid en populariteit wel zitten hoor. Kom maar op met die toetsbare alternatieve hypothese
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik heb een link naar die uitgeschreven speech gegeven. Nergens wordt iets gemeld over remote planes.quote:Op dinsdag 7 september 2010 20:46 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Het was in die speech, en er is in dit youtube filmpje helaas geknipt;
maar ik heb alles gehoord, het was destijds midden in de nacht Nederlandse tijd; veel journalisten konden destijds kort na 09/11 niet begrijpen waarom Bush zo vaak zijn binnenpretjes en zijn lachen moest bedwingen in zijn war-on-terror speeches.
Ik meen dat zelfs Pim Fortuyn daar zelfs iets over zei in dat programma van Harry Mens kort na 09/11.
Leaf
Nee, er wordt elders op een afstand op een knop gedrukt om via de chips in zijn hoofd zijn binnenpretjes te onderdrukken; ik geloof dat vice-President Cheney destijds de rode knop bediende.quote:Op dinsdag 7 september 2010 20:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat? 5.48 doet ie daar nu even shape shiften?
J0kkebr0k:
Ivm Jennings:
Hier een verklaring van Hess die bij Jennings was en erg duidelijk is:
http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/mike_rudin/
Caught up in a conspiracy theory
Tweede fimpje bevat interview van Michael Hess die aangeeft dat hij er redelijk zeker van is dat er geen explosies waren en dat het de torens waren die instortten.
Ivm Jennings:
Hier een verklaring van Hess die bij Jennings was en erg duidelijk is:
http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/mike_rudin/
Caught up in a conspiracy theory
Tweede fimpje bevat interview van Michael Hess die aangeeft dat hij er redelijk zeker van is dat er geen explosies waren en dat het de torens waren die instortten.
Huh.. ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt:quote:Op dinsdag 7 september 2010 20:45 schreef gorggg het volgende:
[..]
http://wtc.nist.gov/pubs/NISTNCSTAR1-81.pdf
p. 109-110
Centrale punt is: Jennings zijn timing is quasi zeker verkeerd. Hij zegt dat hij op het OEM was (dat geevacueerd was) toen het tweede vliegtuig insloeg.
Het tweede vliegtuig raakte de zuidelijke toren om 9:03. Het OEM werd geevacueerd om 9:44 (of rond 9:30 volgens andere bronnen). Die twee feiten zijn niet vereenigbaar met Jennings verhaal, dat dus zeker qua timing verkeerd is.
Verder was de media massaal aanwezig rond WTC-torens en heeft niemand een explosie waargenomen in WTC 7 voor de torens instortten. Dat kan toch quasi niet?
Dus niet iedereen was uit het gebouw toen WTC 1 instortte.quote:Investigation interviews indicated that this window was broken out by people who were trapped on this floor when WTC 1 collapsed (Chapter 6). Video clips in the database show one of these people inside an open window (8-42A) onthe eastern edge of the north face.31
As all of the emergency responder restructuring operations were underway, three people became temporarily trapped inside WTC 7. Two New York City employees had gone to the OEM Center on the 23rd
floor and found no one there.32
WTC 7 interview numbers 2041604 and 1041704 from 2004 are cited regarding the two New York City employees. The WTC 7 interviews listed in the NIST report have not been released.
Een van die 2 was dus waarschijnlijk Jennings.
Klopt. Maar waarom roept ie dan eerst van alles om het vervolgens in te trekken en het te ontkennen?quote:Jennings weigerde trouwens om zijn statement op te nemen in Dylan's Loose Change recut 4000 omdat hij vond dat ze zijn verklaring misbruikten.
Gezien het D.U.M.B.S topic neem ik voor het gemak even aan dat je serieus bent.quote:Op dinsdag 7 september 2010 20:51 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Nee, er wordt elders op een afstand op een knop gedrukt om via de chips in zijn hoofd zijn binnenpretjes te onderdrukken; ik geloof dat vice-President Cheney destijds de rode knop bediende.
de uitgeschreven speech was een samenvatting, de speech duurde heel lang.quote:Op dinsdag 7 september 2010 20:50 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik heb een link naar die uitgeschreven speech gegeven. Nergens wordt iets gemeld over remote planes.
Ik weet zeker dat hij de terminologie "automatic remote controlled airplanes" gebruikte voor het geval een vliegtuig in de toekomst zou worden gekaapt en dat HIJ op het punt stond die technologie door te voeren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bankfurt op 07-09-2010 21:04:22 ]
Ik ga het eens bekijken.quote:Op dinsdag 7 september 2010 20:54 schreef gorggg het volgende:
J0kkebr0k:
Ivm Jennings:
Hier een verklaring van Hess die bij Jennings was en erg duidelijk is:
http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/mike_rudin/
Caught up in a conspiracy theory
Tweede fimpje bevat interview van Michael Hess die aangeeft dat hij er redelijk zeker van is dat er geen explosies waren en dat het de torens waren die instortten.
Overigens... heb jij nog een mening over het filmpje van de taxichauffeur.... (pagina 2)?
Misschien niet voor dit voorbeeld van die beweging in deze speech;quote:Op dinsdag 7 september 2010 20:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Gezien het D.U.M.B.S topic neem ik voor het gemak even aan dat je serieus bent.
maar Bush jr. is een mind-controlled geprogrammeerde slaaf van de Windsors.
Hij staat altijd onder controle van zijn bazen. Zijn doen en laten heeft een geprogrammeerde robotachtige houding, en iedereen kon dat zien.
Laat maar zien danquote:Op dinsdag 7 september 2010 20:57 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
de uitgeschreven speech was een samenvatting, de speech duurde heel lang.
Ik weet zeker dat hij de terminologie "automatic remote controlled airplanes" gebruikte voor het geval een vliegtuig in de toekomst zou worden gekaapd en dat HIJ op het punt die technologie door te voeren.
Leaf
Hier nog even op terugkomen...quote:Op dinsdag 7 september 2010 19:44 schreef Bastard het volgende:
Mooi, word het ook welkom voor andere mensen.
Ik kwam wel nieuwe beelden tegen nethttp://www.telegraaf.nl/b(...)n_9_11__.html?p=10,2
Vandaag vrijgegeven. Nu ben ik niet een complot denker in deze zaak, maar ik heb er wel met een complotoog naar willen kijken.
Beelden zijn al die tijd bewaard gebleven, is op zich vreemd, waarom niet openbaar maken meteen, voor het besturen van de beelden haalt het niet uit of het openbaar is of niet.
We zien de eerste toren in elkaar zakken, geen explosie te horen..
1:30 "A huge explosion outraining debris on us"
Ja, nu heb je iets van mij tegoed; die zit VCF.quote:
ik kan het nu niet doen, ik heb het niet zo bij de hand. Dat is een zwak punt nu van mij hier, ja.
Nee, dat komt toch overeen met wat NIST beweert?quote:Op dinsdag 7 september 2010 20:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Huh.. ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt:
[..]
Dus niet iedereen was uit het gebouw toen WTC 1 instortte.
Klopt.quote:WTC 7 interview numbers 2041604 and 1041704 from 2004 are cited regarding the two New York City employees. The WTC 7 interviews listed in the NIST report have not been released.
Een van die 2 was dus waarschijnlijk Jennings.
Was iets dat ze beweerden dat hij 'dead bodies' had gezien, terwijl hij zelf vond dat hij dat niet gezegd had (als ik mij goed herinner).quote:[..]
Klopt. Maar waarom roept ie dan eerst van alles om het vervolgens in te trekken en het te ontkennen?
Ik ben ook wel benieuwd.quote:Op dinsdag 7 september 2010 21:03 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ja, nu heb je iets van mij tegoed; die zit VCF.
ik kan het nu niet doen, ik heb het niet zo bij de hand. Dat is een zwak punt nu van mij hier, ja.
Opzich wel. Alleen ze geven wel aan dat er rond 10:30 nog mensen binnen waren die niet de intentie hadden om te vertrekken.quote:Op dinsdag 7 september 2010 21:04 schreef gorggg het volgende:
[..]
Nee, dat komt toch overeen met wat NIST beweert?
Inderdaad. Hij vertelt het in geuren en kleuren om het later te ontkennen. Ook het trappenhuis naar beneden zou onbegaanbaar zijn en de lobby zou zo'n beetje opgeblazen zijn. Vreemd.. .is het niet? Net als die taxichauffeur.quote:Klopt.
[..]
Was iets dat ze beweerden dat hij 'dead bodies' had gezien, terwijl hij zelf vond dat hij dat niet gezegd had (als ik mij goed herinner).
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 21:12:36 ]
Zeker doenquote:
Denk je dat dit in scene gezet is? Dat die taxi man in het complot zit? Dat men die lantaarnpalen is gaan omgooien? En een kapotte auto naar daar heeft gereden + de lantaarnpaal er langs gelegd?quote:Overigens... heb jij nog een mening over het filmpje van de taxichauffeur.... (pagina 2)?
Geen idee. Wat is jouw verklaring?quote:Op dinsdag 7 september 2010 21:11 schreef gorggg het volgende:
[..]
Zeker doen
[..]
Denk je dat dit in scene gezet is? Dat die taxi man in het complot zit? Dat men die lantaarnpalen is gaan omgooien? En een kapotte auto naar daar heeft gereden + de lantaarnpaal er langs gelegd?
Had zo'n zware paal niet meer schade aan die taxi moeten betekenen?
Edit: Over die Hess:
Michael Hess was Mayor Rudolf Giuliani's chief lawyer, in charge of 800 New York City lawyers.
Zegt voor iemand die in een inside job gelooft toch eigenlijk al genoeg
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 21:16:31 ]
Blijkbaar niet.quote:Op dinsdag 7 september 2010 21:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Geen idee. Wat is jouw verklaring?
Had zo'n zware paal niet meer schade aan die taxi moeten betekenen?
