BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik zou graag de bewijzen willen zien die aantonen dat Bin Laden en 19 Al Qaida leden de aanslagen hebben gepleegd. Laat de officiele verhaal gelovers maar laten zien dat Bin Laden verantwoordelijk is voor de aanslagen zoals de autoriteiten claimen.
[ Bericht 2% gewijzigd door polderturk op 29-08-2010 17:34:54 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door polderturk op 29-08-2010 17:34:54 ]
Bush zit er zelf achterquote:Op zondag 29 augustus 2010 15:15 schreef polderturk het volgende:
Ik zou graag de bewijzen willen zien dat Bin Laden en 19 Al Qaida leden de aanslagen hebben gepleegd. Laat de officiele verhaal gelovers maar laten zien dat Bin Laden verantwoordelijk is voor de aanslagen zoals de autoriteiten claimen.
Apprentice Entrepreneur.
In de andere topics wordt getracht aan te tonen dat het officiele verhaal niet klopt. In deze topic zal getracht worden aan te tonen dat het officiele verhaal wel klopt. Er wordt gevraagd om de bewijzen die geleid hebben tot de conclusie dat Bin Laden en 19 Al Qaida terroristen de aanslagen hebben gepleegd.quote:Op zondag 29 augustus 2010 15:16 schreef nattermann het volgende:
Volgens mij loopt hier al een hele reeks over.
Ik meen me te herinneren dat zelfs Bin Laden niet eens wordt gezocht voor de aanslagen van 11 september volgens de site van de FBI omdat daar geen bewijzen voor zijn. Als dit waar is, dan is dit toch sterk bewijs dat het officiele verhaal niet klopt.
Klopt, hij staat inderdaad niet op de lijst.quote:Op zondag 29 augustus 2010 15:51 schreef polderturk het volgende:
Ik meen me te herinneren dat zelfs Bin Laden niet eens wordt gezocht voor de aanslagen van 11 september volgens de site van de FBI omdat daar geen bewijzen voor zijn. Als dit waar is, dan is dit toch sterk bewijs dat het officiele verhaal niet klopt.
Hij wordt wel gezocht voor wat andere aanslagen volgens mij, waaronder de aanslag op de Amerikaanse ambassade in Nairobi in 1998.
Het officiele verhaal is dat 19 Al Qaida terroristen onder leiding van Bin Laden de aanslagen hebben gepleegd. We mogen dus concluderen dat dit bewijs is tegen het officiele verhaal. Er is een video waarin "Bin Laden" de aanslagen opeist. De FBI ziet deze video dus niet als bewijs. De FBI gaat er dus vanuit dat de video nep is (zoals ook heel veel andere mensen denken). 'quote:Op zondag 29 augustus 2010 15:55 schreef Aquars het volgende:
[..]
Klopt, hij staat inderdaad niet op de lijst.
Hij wordt wel gezocht voor wat andere aanslagen volgens mij, waaronder de aanslag op de Amerikaanse ambassade in Nairobi in 1998.
logisch onmogelijke vraag, en wel hierom:
http://en.wikipedia.org/w(...)ategorical_inference
http://en.wikipedia.org/w(...)ategorical_inference
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Leg eens in je eigen woorden uit waarom het de moeite zou zijn om dat linkje te bekijken.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 00:50 schreef oompaloompa het volgende:
logisch onmogelijke vraag, en wel hierom:
http://en.wikipedia.org/w(...)ategorical_inference
omdat dat gaat over poppers falsificatie princiepe, iets dat tot in ellende zowel hier als in w_t bij de evolutionaire topics uit is gelegd, en de basis is waarop alle wetenschap bedreven wordt omdat het hele sterke claims maakt over wat waarheid is en wat kennis is.
Het is zelfs zo ontzettend belangrijk voor het "idee" kennis en bewijzen dat ik persoonlijk vind dat het verplicht behandeld zou moeten worden op de middelbare school.
Het is zelfs zo ontzettend belangrijk voor het "idee" kennis en bewijzen dat ik persoonlijk vind dat het verplicht behandeld zou moeten worden op de middelbare school.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ziehier mohammed Atta vlak voordat hij het toestel van vlucht 11 van American Airlines in ging.quote:Op zondag 29 augustus 2010 15:15 schreef polderturk het volgende:
Ik zou graag de bewijzen willen zien die aantonen dat Bin Laden en 19 Al Qaida leden de aanslagen hebben gepleegd. Laat de officiele verhaal gelovers maar laten zien dat Bin Laden verantwoordelijk is voor de aanslagen zoals de autoriteiten claimen.
Zijn reizen naar Pakistan en vanaf daar verder naar Afghanistan zijn ook goed gedocumenteerd, en ook de plek waar hij Bin-Laden heeft ontmoet, Tarnak Farms vlak bij Kandahar.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Kan iemand ook bewijs tonen over brokstukken van vlucht 93?
Daar blijkt ook vanalles niet over te kloppen
Daar blijkt ook vanalles niet over te kloppen
Pedicabo ego vos et irrumabo.
definieer bewijs, wat wil je precies hebben en op basis waarvan heb je de verwachting dat dat leverbaar moet zijn? (sorry t klinkt nogal cryptisch)quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 09:17 schreef trolololo het volgende:
Kan iemand ook bewijs tonen over brokstukken van vlucht 93?
Daar blijkt ook vanalles niet over te kloppen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Foto's van brokstukken; ik kan ze helemaal nergens vinden namelijk.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 09:19 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
definieer bewijs, wat wil je precies hebben en op basis waarvan heb je de verwachting dat dat leverbaar moet zijn? (sorry t klinkt nogal cryptisch)
Maar normaal wordt er altijd wel iets naar buiten gebracht over het incident maar hierbij (bijna) niks.
Pedicabo ego vos et irrumabo.
Wat zou daar niet aan kloppen dan?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 09:17 schreef trolololo het volgende:
Kan iemand ook bewijs tonen over brokstukken van vlucht 93?
Daar blijkt ook vanalles niet over te kloppen
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Jawel hoor.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 09:22 schreef trolololo het volgende:
[..]
Foto's van brokstukken; ik kan ze helemaal nergens vinden namelijk.
Maar normaal wordt er altijd wel iets naar buiten gebracht over het incident maar hierbij (bijna) niks.
http://www.911myths.com/index.php/Flight_93
Leaf
De krater en de foto's van de 'vliegtuigbrokstukken' lijken heel anders.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 09:30 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Wat zou daar niet aan kloppen dan?
Een uitgebrande krater waar geen vliegtuig in te herkennen is en brokstukken die in de originele kleuren worden teruggevonden ?
Pedicabo ego vos et irrumabo.
Anders dan wat?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 09:38 schreef trolololo het volgende:
[..]
De krater en de foto's van de 'vliegtuigbrokstukken' lijken heel anders.
Een uitgebrande krater waar geen vliegtuig in te herkennen is en brokstukken die in de originele kleuren worden teruggevonden ?
Heb je vergelijkingsmateriaal met een vliegtuig dat eerder op volle snelheid de grond in is gevlogen?
Leaf
Niks, aangezien de grond er om heen niet zwart is, en de planten etc nog gewoon intact zijn. Hier heeft dus geen brand plaats gevonden, en dus zal de verf gewoon op de rompdelen zijn blijven zitten lijkt me?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 09:40 schreef VancouverFan het volgende:
[ afbeelding ]
Wat is er fout aan die kleuren?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Vaak genoeg.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 09:39 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Anders dan wat?
Heb je vergelijkingsmateriaal met een vliegtuig dat eerder op volle snelheid de grond in is gevlogen?
http://www.airdisaster.com/photos/
Alleen het lijkt me zo vreemd dat een vliegtuig neerstort en delen in verschillende staten worden aangetroffen
En dingen rondom de plek lijken ook niet te kloppen; het was natuurlijk een enorm vliegtuig maar ik blijf het vreemd vinden
Pedicabo ego vos et irrumabo.
Nou wees eens concreet.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 09:48 schreef trolololo het volgende:
[..]
Vaak genoeg.
http://www.airdisaster.com/photos/
Alleen het lijkt me zo vreemd dat een vliegtuig neerstort en delen in verschillende staten worden aangetroffen
En dingen rondom de plek lijken ook niet te kloppen; het was natuurlijk een enorm vliegtuig maar ik blijf het vreemd vinden
[ afbeelding ]
Wat klopt er dan niet.
Er is nog NOOIT een vliegtuig opzettelijk de grond in gestuurd. Dit vliegtuig is bijna loodrecht de grond in gegaan.
Leaf
Als jij een 737 net op het 3 landenpunt de grond in boord, krijg je het wel voor elkaar om brokstukken in 3 landen te deponeren gok ik zo.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 09:48 schreef trolololo het volgende:
[..]
Vaak genoeg.
http://www.airdisaster.com/photos/
Alleen het lijkt me zo vreemd dat een vliegtuig neerstort en delen in verschillende staten worden aangetroffen
En dingen rondom de plek lijken ook niet te kloppen; het was natuurlijk een enorm vliegtuig maar ik blijf het vreemd vinden
[ afbeelding ]
En kijkend naar de schaalbalk hebben we het over een paar km maximaal, brokstukken kunnen volgens mij wel zover vliegen als er genoeg energie vrij komt bij de klap. En veel dingen die verderop zijn gevonden, zijn ook dingen die door wilde dieren meegenomen kunnen worden, dat hoeft niet automatisch een conspiracy te betekenen..
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Er zijn veel lichte zaken zoals kussens door de wind die kant op gevlogen.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 09:59 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Als jij een 737 net op het 3 landenpunt de grond in boord, krijg je het wel voor elkaar om brokstukken in 3 landen te deponeren gok ik zo.
Door de explosie zijn die hoog in de lucht geslingerd en daarna meegenomen door de wind. Niks vreemds aan. Bij andere crashes is het puin ook wijd verspreid.
En ik vraag me dan ook ook af wat het alternatieve verhaal is. Hoe zijn die brokstukken daar dan wel gekomen? Neergelegd door de CIA? Dat is dan toch wel compleet onlogisch. Als het nep is, dan ga je brokstukken niet een end weg neerleggen maar maak je er een compacte crashsite van waarbij het overduidelijk is dat er een vliegtuig is gecrashed.
Leaf
volgens mij bedoelt hij toestanden, letterlijke foutieve vertaling van states. Lijkt me logischer iigquote:Op dinsdag 31 augustus 2010 09:59 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Als jij een 737 net op het 3 landenpunt de grond in boord, krijg je het wel voor elkaar om brokstukken in 3 landen te deponeren gok ik zo.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Waar zijn eigenlijk die Flight data recorders van de 2 vliegtuigen die de torens hebben doorboord gebleven?
Die zijn niet gevonden, van de andere twee vliegtuigen ook niet.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 11:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
Waar zijn eigenlijk die Flight data recorders van de 2 vliegtuigen die de torens hebben doorboord gebleven?
Meestal wordt de zwarte doos wel gevonden, alleen deze keer toevallig 4x niet.
Stel dat het wél in scene was gezet, dan zouden daar zó veel mensen van op de hoogte moeten zijn, is niet houdbaar. Dan zou er echt wel iemand uit de school klappen...
Hetgeen dan ook met regelmaat gebeurt lees ik hier.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 12:06 schreef _dirkjan_ het volgende:
Stel dat het wél in scene was gezet, dan zouden daar zó veel mensen van op de hoogte moeten zijn, is niet houdbaar. Dan zou er echt wel iemand uit de school klappen...
Die zijn zo te lezen in het bezit van de NTSB?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 11:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
Waar zijn eigenlijk die Flight data recorders van de 2 vliegtuigen die de torens hebben doorboord gebleven?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Volgens puin opruimers die na de aanslagen ter plekke waren, kwamen er 4 mannen aanlopen in pakken die vroegen waar de flight recorders lagen. Want dat is het harde bewijs wat er gebeurt zou zijn.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 11:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
Waar zijn eigenlijk die Flight data recorders van de 2 vliegtuigen die de torens hebben doorboord gebleven?
Geen moslims maar joden, daarbij kan Mohammed Atta wel een jood zijn met een vervalst paspoort.
"We are the sheeple of America" - Payze Duez
foutquote:Op dinsdag 31 augustus 2010 12:02 schreef Aquars het volgende:
[..]
Die zijn niet gevonden, van de andere twee vliegtuigen ook niet.
Meestal wordt de zwarte doos wel gevonden, alleen deze keer toevallig 4x niet.
http://www.911myths.com/index.php/Image:P911_fdr.jpg vlucht 77
http://www.911myths.com/index.php/Image:P200066-1.jpg vlucht 93
http://www.911myths.com/index.php/The_Black_Boxes
quote:In reality "all four black boxes" are not "supposedly destroyed". The Flight 93 flight data recorders were recovered. The Flight 77 black boxes were also removed from the Pentagon, but one of them (the cockpit voice recorder) was too badly damaged to be used. The only boxes not to be recovered were from the World Trade Centre impacts (although one story says otherwise: more on that below).
How could even three black boxes be destroyed? These were exceptional crashes: most impacts will be at far lower speeds as the pilot attempts to limit damage, not into a mass of steel columns, and not ending inside a building where they'll be exposed to fire and without (potentially, in the case of the WTC) enormous crush damage from many floors of a building falling onto them.
Leaf
Daar staat:quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 12:20 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Die zijn zo te lezen in het bezit van de NTSB?
Dus er zijn nog 3 kwijt.quote:In addition to the Flight Path Studies and Air Traffic Control Recording transcripts, the NTSB released a February 2002 "Specialist's Factual Report of Investigation" on United Airlines Flight 93 based on the flight's recovered digital data recorder -- the only surviving recorder from the hijacked planes on 9/11.
Het is niet ongewoon dat er vluchtrecorders kwijt raken of gesloopt worden:quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 12:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Daar staat:
[..]
Dus er zijn nog 3 kwijt.
http://www.911myths.com/index.php/The_Black_Boxes
quote:April 28, 1999
HEADLINE: KAL MD-11 crew complained of control problems: CVR
SOURCE: Air Transport Intelligence
BYLINE: Nicholas Ionides
DATELINE: Singapore
The crew of the Korean Air (KAL) Boeing MD-11 freighter which crashed near Shanghai on 15 April complained to each other of control problems soon after take-off, according to an initial decoding of the aircraft's cockpit voice recorder (CVR)...
The CAAC, which is being assisted in its investigation by the NTSB and the Korean Civil Aviation Bureau, says the aircraft's flight data recorder was destroyed by the impact, "and only fragments of the tape have been recovered".
June 6, 1999, Sunday, AM cycle
HEADLINE: One year later, crash of rescue helicopter still a mystery
DATELINE: HARLINGEN, Texas
Three emergency team members died June 5, 1998, when their a Eurocopter A350BA crashed six miles southeast of Cuevitas at about 5:40 a.m. on the way to a major accident.
The victims were Carlos De La Fuente Sr., a 34-year-old flight nurse; paramedic Brenda Leinweber, 46, of South Padre Island; and pilot Anthony Martinez, 46, of McAllen.
The helicopter was not found until the next day at 9:45 a.m., thirty hours later. Searchers were hampered by thick brush because very little of the helicopter remained. Even the flight data recorder had been destroyed.
Barrie Examiner (Ontario)
October 20, 2004 Wednesday
Final Edition
HALIFAX (CP) -- Investigators searching for the cause of the crash last week of a Boeing 747 cargo jet won't get to hear from the two people who may have known exactly what happened.
After days of searching swampy, scorched terrain outside Halifax, officials recovered the aircraft's cockpit voice recorder from a kilometre-long trail of mangled debris.
"But that's the good news," Bill Fowler, lead investigator for the Transportation Safety Board of Canada, said during a news conference Tuesday.
"The not-so-good news is the recorder was damaged such that there is no retrievable information."
The so-called black box, which records the cockpit conversations of the pilot and co-pilot, was destroyed by fire after the MK Airlines Ltd. jumbo jet crashed on takeoff last Thursday at Halifax International Airport.
Fowler said the recorder was found Monday and shipped to the board's lab in Ottawa.
It was quickly determined that no recording survived the fire that resulted when the jet, carrying a full load of fuel, hit the ground and broke up.
"It certainly would have helped, but we were operating under the assumption we wouldn't have it," said Fowler, referring to the severity of the impact.
A second black box -- the plane's flight data recorder -- was recovered Sunday. That instrument, which monitors aircraft function and performance, was also damaged, but investigators are hopeful it will offer fresh clues.
Flight International
January 30, 2007
An investigation into the loss of two Royal Netherlands Air Force (RNLF) Boeing CH-47D Chinook transport helicopters in Afghanistan in 2005 has identified pilot error and a lack of experience in operating in difficult terrain as the main causes in both non-fatal accidents.On 27 July 2005, the crew of Chinook D-105 were flying a night mission as part of a two-ship formation to resupply Special Forces personnel, but were forced to abandon their initial landing attempt when the lead aircraft created brown-out conditions. During their second attempt, the pilots failed to notice a left-hand drift, which caused the aircraft to roll over when it touched down. Although the crew evacuated safely, the aircraft and its flight data recorder were destroyed in the resulting fire.
Leaf
Tuurlijk gebeurt dat vaker, maar in het overgrote merendeel van de gevallen blijft zo'n ding vrijwel in tact, mits ie niet naar de bodem van de zee verdwijnt natuurlijk.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 12:33 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het is niet ongewoon dat er vluchtrecorders kwijt raken of gesloopt worden:
http://www.911myths.com/index.php/The_Black_Boxes
[..]
Wel apart dat de reddingsvesten, stoelen en weet ik wat nog meer op het dak van het Bankers Trust gebouw terecht kwamen. Om over het paspoort van 1 van de kapers dat op straat werd gevonden, nog maar te zwijgen.
Dat is helemaal niet apart. Jij wil gewoon niet snappen dat dat soort dingen nou eenmaal gebeuren.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 13:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Tuurlijk gebeurt dat vaker, maar in het overgrote merendeel van de gevallen blijft zo'n ding vrijwel in tact, mits ie niet naar de bodem van de zee verdwijnt natuurlijk.
Wel apart dat de reddingsvesten, stoelen en weet ik wat nog meer op het dak van het Bankers Trust gebouw terecht kwamen. Om over het paspoort van 1 van de kapers dat op straat werd gevonden, nog maar te zwijgen.
Leaf
In Takka toekoe land en Hollywood is dat normaal ja.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 13:12 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat is helemaal niet apart. Jij wil gewoon niet snappen dat dat soort dingen nou eenmaal gebeuren.
Aan 9/11 was vrijwel niks normaal. Alles was nieuws, nooit eerder gebeurd.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 13:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
In Takka toekoe land en Hollywood is dat normaal ja.
Leaf
Yup en daarom zijn de FDR's compleet verdwenen en blijft een paspoort van de kapers intact temidden van de enorme vuurzee.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 13:27 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Aan 9/11 was vrijwel niks normaal. Alles was nieuws, nooit eerder gebeurd.
Oh nee... die is meters weggeslingerd.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2010 13:33:45 ]
Goed gezien. Daar is niks onmogelijks aan.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 13:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Yup en daarom zijn de FDR's compleet verdwenen en blijft een paspoort van de kapers intact temidden van de enorme vuurzee.
Oh nee... die is meters weggeslingerd.
Maar leg het alternatief eens uit. Als het een vooropgezet plan is en dat paspoort daar is neergelegd. Waarom hebben ze dan ook niet een data recorder daar neergelegd?
Leaf
Misschien is dat paspoort daar wel helemaal nooit geweest en is het een verzonnen verhaal. Een FDR vinden betekent dat men ook met gegevens (Raw data) uit die FDR moet komen. Dat is niet zo simpel...dus het is simpeler te zeggen dat die totaal vernietigd zijn.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 13:38 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Goed gezien. Daar is niks onmogelijks aan.
Maar leg het alternatief eens uit. Als het een vooropgezet plan is en dat paspoort daar is neergelegd. Waarom hebben ze dan ook niet een data recorder daar neergelegd?
Er zijn foto's van paspoorten, dus die waren er wel degelijk. Als je paspoorten kunt vervalsen, moet het ook weinig moeite zijn om een FDR te vervalsen.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 13:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Misschien is dat paspoort daar wel helemaal nooit geweest en is het een verzonnen verhaal. Een FDR vinden betekent dat men ook met gegevens (Raw data) uit die FDR moet komen. Dat is niet zo simpel...dus het is simpeler te zeggen dat die totaal vernietigd zijn.
Zeker als je vliegtuigen compleet kunt laten verdwijnen moet het een eitje zijn om een FDR met valse informatie ergens te leggen.
Leaf
Aan een foto kun jij zien dat die paspoorten niet vervalst waren?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 13:44 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Er zijn foto's van paspoorten, dus die waren er wel degelijk. Als je paspoorten kunt vervalsen, moet het ook weinig moeite zijn om een FDR te vervalsen.
Zeker als je vliegtuigen compleet kunt laten verdwijnen moet het een eitje zijn om een FDR met valse informatie ergens te leggen.
Heb jij enig idee hoe complex de data van een FDR in elkaar zit?
Omdat die het ware bewijs van de vlucht in de cockpit zal onthullen, dus de echte waarheid wie er in zaten en door wie het bestuurd werd. Dat mag niet naar buiten komen.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 13:38 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Goed gezien. Daar is niks onmogelijks aan.
Maar leg het alternatief eens uit. Als het een vooropgezet plan is en dat paspoort daar is neergelegd. Waarom hebben ze dan ook niet een data recorder daar neergelegd?
Als ik het zo goed heb liggen de overige wrakstukken in een beveiligde hal, volgens mij de JFK hal. Tevens mogen alleen hoge mensen zoals de CIA er naar binnen. Geen onafhankelijke onderzoekers.
"We are the sheeple of America" - Payze Duez
Jij kunt aan een foto zien dat ze wel vervalst zijn?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 13:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Aan een foto kun jij zien dat die paspoorten niet vervalst waren?
Heb jij enig idee hoe complex de data van een FDR in elkaar zit?
Als je een complot als 9/11 kunt organiseren en dat 10 jaar geheim kunt houden, moet het geen enkel probleem zijn om een FDR te vervalsen.
Leaf
quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 13:58 schreef Your_Business_Partner het volgende:
[..]
Omdat die het ware bewijs van de vlucht in de cockpit zal onthullen, dus de echte waarheid wie er in zaten en door wie het bestuurd werd. Dat mag niet naar buiten komen.
Dat is complete onzin.quote:Als ik het zo goed heb liggen de overige wrakstukken in een beveiligde hal, volgens mij de JFK hal. Tevens mogen alleen hoge mensen zoals de CIA er naar binnen. Geen onafhankelijke onderzoekers.
Diverse instanties hebben volop toegang gehad tot de wrakstukken van de vliegtuigen.
Leaf
Nee. Het is echter wel heel toevallig dat ze geen enkel herkenbaar beeldscherm, telefoon of whatsoever tussen het puin hebben gevonden, maar wel en paspoort van 1 van de kapers notabene.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 14:02 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jij kunt aan een foto zien dat ze wel vervalst zijn?
Jaja... leuke manier van redeneren. Net of alle complotten binnen een x aantal jaar bekend moeten zijn.quote:Als je een complot als 9/11 kunt organiseren en dat 10 jaar geheim kunt houden, moet het geen enkel probleem zijn om een FDR te vervalsen.
Er is veel meer tussen het puin gevonden dan een paspoort van een kaper.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 14:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nee. Het is echter wel heel toevallig dat ze geen enkel herkenbaar beeldscherm, telefoon of whatsoever tussen het puin hebben gevonden, maar wel en paspoort van 1 van de kapers notabene.
http://www.911myths.com/i(...)Crash-Proof_Passport
Er is nog meer, dat zoek je zelf maar als je dit niet genoeg vind.
Dit is een complot waar vele 100'den mensen, misschien wel 1.00den mensen aan gewerkt moeten hebben.quote:Jaja... leuke manier van redeneren. Net of alle complotten binnen een x aantal jaar bekend moeten zijn.
In de tussentijd zijn misstanden waar veel minder mensen bij zijn betrokken uitgelekt.
Leaf
Ik kan ook wel een deels gesmolten creditcard op de foto zetten en dat als bewijs opvoeren.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 14:13 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Er is veel meer tussen het puin gevonden dan een paspoort van een kaper.
http://www.911myths.com/i(...)Crash-Proof_Passport
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Er is nog meer, dat zoek je zelf maar als je dit niet genoeg vind.
[..]
Dit is een complot waar vele 100'den mensen, misschien wel 1.00den mensen aan gewerkt moeten hebben.
In de tussentijd zijn misstanden waar veel minder mensen bij zijn betrokken uitgelekt.
Kijk eerder eens goed naar de beelden van het wegvliegende puin van de torens. Die beelden liegen niet en tonen aan dat flinke stukken puin gekatapulteerd worden. Waardoor is dan de vraag. Net als de "puffs of smoke" die je tijdens het instorten waar kunt nemen.
Verder heb je wel een punt dat er veel mensen bij betrokken moeten zijn en dat maakt het ook zo moeilijk te geloven. Toch sluit ik het niet uit.
Dit topic gaat over bewijzen die de algeme lezing over 9-11 bevestigen jokkebrok, "bewijzen" die tegen die lezing in gaan, kan je volgens mij beter in het 9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #15 topic plaatsen. Dat voorkomt vervuiling, nietwaar?
Dat voorkomt vervuiling, nietwaar?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ik weerleg gewoon met goede argumenten dat de bewijzen die jullie aandragen niet altijd bewijzen hoeven te zijn...quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 14:29 schreef fruityloop het volgende:
Dit topic gaat over bewijzen die de algeme lezing over 9-11 bevestigen jokkebrok, "bewijzen" die tegen die lezing in gaan, kan je volgens mij beter in het 9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #15 topic plaatsen.
Net zoals jullie ook altijd mijn stellingen pogen neer te sabelen in het andere 9/11 topic.
Nou dan kunnen we bij deze ook wel zeggen dat al het bewijs wat jij aan zou kunnen dragen vervalst is.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 14:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik kan ook wel een deels gesmolten creditcard op de foto zetten en dat als bewijs opvoeren.
Geen mogelijkheid meer om uit te vinden wat nou de waarheid is. Kan deze discussie wel op slot.
Leaf
Ik pretendeer ook nergens bewijs voor te hebben, volgens mij.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 14:59 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nou dan kunnen we bij deze ook wel zeggen dat al het bewijs wat jij aan zou kunnen dragen vervalst is.
Geen mogelijkheid meer om uit te vinden wat nou de waarheid is. Kan deze discussie wel op slot.
Klopt. Jij roept alleen maar wat.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 15:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik pretendeer ook nergens bewijs voor te hebben, volgens mij.
Maar wat denk je nog te bereiken als bewijs zo makkelijk van tafel wordt geveegd? In een ander topic loop je te klagen dat deze discussie niks oplevert, daar zorg je zelf wel voor door alles wat jou niet goed uitkomt als vals te bestempelen.
Leaf
Ik roep niet alleen maar wat.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 15:15 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Klopt. Jij roept alleen maar wat.
Maar wat denk je nog te bereiken als bewijs zo makkelijk van tafel wordt geveegd? In een ander topic loop je te klagen dat deze discussie niks oplevert, daar zorg je zelf wel voor door alles wat jou niet goed uitkomt als vals te bestempelen.
"Ik kan ook wel een deels gesmolten creditcard op de foto zetten en dat als bewijs opvoeren. "quote:
"Het is echter wel heel toevallig dat ze geen enkel herkenbaar beeldscherm, telefoon of whatsoever tussen het puin hebben gevonden, maar wel en paspoort van 1 van de kapers notabene."
"Misschien is dat paspoort daar wel helemaal nooit geweest en is het een verzonnen verhaal."
"Tuurlijk gebeurt dat vaker, maar in het overgrote merendeel van de gevallen blijft zo'n ding vrijwel in tact, "
Leaf
Dat is niet alleen maar wat roepen. Ik probeer duidelijk te maken dat niet altijd alles hoeft te zijn als men je wilt doen geloven.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 15:33 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
"Ik kan ook wel een deels gesmolten creditcard op de foto zetten en dat als bewijs opvoeren. "
"Het is echter wel heel toevallig dat ze geen enkel herkenbaar beeldscherm, telefoon of whatsoever tussen het puin hebben gevonden, maar wel en paspoort van 1 van de kapers notabene."
"Misschien is dat paspoort daar wel helemaal nooit geweest en is het een verzonnen verhaal."
"Tuurlijk gebeurt dat vaker, maar in het overgrote merendeel van de gevallen blijft zo'n ding vrijwel in tact, "
Daarnaast kaart ik mogelijkheden aan. Daar is een discussie toch voor. Verder negeer je overigens weer op een subtiele manier diverse zaken die ik aankaart. Zoals:
"Wel grappig dat NIST diezelfde foto's gebruikt en daarbij aan de hand van de schaduw op de foto's de exacte tijdstippen van het moment dat ze genomen zijn, kan noemen. Frapant daarbij is dat ze niet a.d.h.v. berekeningen onderbouwen hoe ze precies tot die tijden gekomen zijn met hun claims.
Door dit soort dingen vind ik het onderzoek nogal onvolledig. Wil niet zeggen dat het niet klopt, maar er worden teveel belangrijke zaken weggelaten die relevant KUNNEN zijn. En dat terwijl ze zoveel tijd hebben genomen om het onderzoek af te ronden.
De review for comments periode was echter slechts 2 weken "
Dit is niet zomaar iets roepen.
Dus waarom zou ik jouw beweringen dan wel moeten geloven?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 15:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat is niet alleen maar wat roepen. Ik probeer duidelijk te maken dat niet altijd alles hoeft te zijn als men je wilt doen geloven.
Waarom doe jij dan zoveel moeite om het NIST in een kwaad daglicht te stellen?
Leaf
Haha, there is no such thing man.
9/11 inside job, Mossad & CIA did it, iedereen die beweert van niet is een government troll of een tyfusdebieltje.
9/11 inside job, Mossad & CIA did it, iedereen die beweert van niet is een government troll of een tyfusdebieltje.
Nou zeg, dat is niet echt aardigquote:
Haha, there is no such thing man.
9/11 inside job, Mossad & CIA did it, iedereen die beweert van niet is een government troll of een tyfusdebieltje.
Het zijn feiten die jij als niet relevant afdoet. Dat zegt meer over jou dan over mij. Het zegt dat jij blindelings achter een rapport aanhobbelt waar nogal wat kritiek op te leveren valt.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 15:39 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dus waarom zou ik jouw beweringen dan wel moeten geloven?
Waarom doe jij dan zoveel moeite om het NIST in een kwaad daglicht te stellen?
Ja, sure. Dit hou je makkelijk geheim in zo'n organisatie, er zal NOOIT iemand uit de school klappen, en het risico voor de VS mocht het uitkomen is zo gering, dat zal niets uitmaken. Als bekend wordt dat ze het zelf gedaan hebben zal de bevolking even slikken en weer doorgaan joh!
Iedereen die geloof in dit soort dingen is een, nou ja, het is in te vullen adhv de mooie proza van opper-aluslikker Salvad0r.
Iedereen die geloof in dit soort dingen is een, nou ja, het is in te vullen adhv de mooie proza van opper-aluslikker Salvad0r
.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Wat is een aluslikker?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 16:40 schreef HeatWave het volgende:
Ja, sure. Dit hou je makkelijk geheim in zo'n organisatie, er zal NOOIT iemand uit de school klappen, en het risico voor de VS mocht het uitkomen is zo gering, dat zal niets uitmaken. Als bekend wordt dat ze het zelf gedaan hebben zal de bevolking even slikken en weer doorgaan joh!
Iedereen die geloof in dit soort dingen is een, nou ja, het is in te vullen adhv de mooie proza van opper-aluslikker Salvad0r
Wat voegt jouw reactie verder eigenlijk toe?
Weinig, maar ik word een beetje moe van dat domme gescheld elke keer, omdat ik niet de hele dag om me heenkijk en paranoide ben, ben ik een dom tiefusdebieltje? Ik dacht het ff niet..quote:
[..]
Wat is een aluslikker?
Wat voegt jouw reactie verder eigenlijk toe?
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Vind je het zelf niet heel erg makkelijk om bij bewijs meteen te gaan roepen dat het vervalst zou kunnen zijn?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 16:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ach.. ik heb wel meerdere feiten aangedragen jij wilt blijkbaar alleen maar selectief lezen en op de man spelen.
Ik roep overigens niet meteen dat het vervalst is. Dat maak jij er van om mij hier als een karikatuur te proberen neerzetten. "Is" betekent nog altijd niet hetzelfde als "zou kunnen zijn". Jij bent een ster in het verdraaien van andermans woorden.
Leaf
Vind je het zelf niet heel erg makkelijk om een vage foto meteen klakkeloos als bewijs te zien?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 16:54 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Vind je het zelf niet heel erg makkelijk om bij bewijs meteen te gaan roepen dat het vervalst zou kunnen zijn?
Satellietfoto's en luchtfoto's van de weapons of mass destruction in Irak, anyone?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2010 17:03:47 ]
En dat uit de mond van diegene die zegt dat die niet genoeg brand ziet op een foto en daaruit concludeert dat het NIST het fout heeftquote:Op dinsdag 31 augustus 2010 17:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Vind je het zelf niet heel erg makkelijk om een vage foto meteen klakkeloos als bewijs te zien?
Satellietfoto's en luchtfoto's van de weapons of mass destruction in Irak, anyone?
Leaf
Ik geef je nu een duidelijk voorbeeld van manipulatie door de overheid. Waarom zou dat dan niet in het geval van het ... ik noem maar wat... paspoort van de kaper(s) gebeurd kunnen zijn?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 17:04 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En dat uit de mond van diegene die zegt dat die niet genoeg brand ziet op een foto en daaruit concludeert dat het NIST het fout heeft
Het wordt zo steeds duidelijker dat alles wat in jouw straatje past jij klakkeloos voor waar aan neemt.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 17:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik geef je nu een duidelijk voorbeeld van manipulatie door de overheid. Waarom zou dat dan niet in het geval van het ... ik noem maar wat... paspoort van de kaper(s) gebeurd kunnen zijn?
Alles wat niet in jouw straatje past zou gemanipuleerd kunnen zijn.
Dat is natuurlijk wel erg simpel he.
Leaf
Oh nee hoor.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 17:12 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het wordt zo steeds duidelijker dat alles wat in jouw straatje past jij klakkeloos voor waar aan neemt.
Alles wat niet in jouw straatje past zou gemanipuleerd kunnen zijn.
Dat is natuurlijk wel erg simpel he.
Ik ben er voor mezelf ook nog steeds niet uit wat er nu precies gebeurt is die dag. Wat is nu wel waar, wat nu niet? Dat soort dingen. Er is ook zo'n zee aan info te vinden over dit onderwerp.
Ik ben wel van mening dat er bepaalde dingen gewoon niet kloppen en in de doofpot lijken te zijn geduwd.
Als je over zoveel twijfelt en het zelf ook niet weet. Waarom gooi je dan zoveel duidelijk onderbouwde reacties linea recta in de prullebak?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 17:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Oh nee hoor.
Ik ben er voor mezelf ook nog steeds niet uit wat er nu precies gebeurt is die dag. Wat is nu wel waar, wat nu niet? Dat soort dingen. Er is ook zo'n zee aan info te vinden over dit onderwerp.
Ik ben wel van mening dat er bepaalde dingen gewoon niet kloppen en in de doofpot lijken te zijn geduwd.
Het lijkt er toch heel erg op dat jij koste wat het kost wil zien dat bepaalde dingen niet kloppen. Als jouw vragen uitgebreid worden beantwoord kom jij wel weer met een dooddoener als "ja maar ik zie op de foto's iets niet wat ik wel verwacht" of "ja dat zou vervalst kunnen zijn".
Wat denk je nou te bereiken op die manier?
Leaf
Wat als ik jouw bewijzen nou niet per definitie overtuigend vind?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 17:20 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als je over zoveel twijfelt en het zelf ook niet weet. Waarom gooi je dan zoveel duidelijk onderbouwde reacties linea recta in de prullebak?
Het lijkt er toch heel erg op dat jij koste wat het kost wil zien dat bepaalde dingen niet kloppen. Als jouw vragen uitgebreid worden beantwoord kom jij wel weer met een dooddoener als "ja maar ik zie op de foto's iets niet wat ik wel verwacht" of "ja dat zou vervalst kunnen zijn".
Wat denk je nou te bereiken op die manier?
Het zijn niet alleen bewijzen van mij, maar ook van vele anderen.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 17:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat als ik jouw bewijzen nou niet per definitie overtuigend vind?
Oompaloompa die heeft gestudeerd voor een aantal zaken die aan bod komen. Terecht die veel informatie aandraagt.
Jij denkt het allemaal beter te weten of vind wel een andere manier om te klagen dat het niet klopt. Om dan later weer te zeggen dat je het ook niet weet allemaal....
Dus nogmaals, wat denk je nou te bereiken op die manier?
Leaf
Nou.. ik ben echt niet onder de indruk geweest van Oompaloompa d'r posts. 9 van de 10 keer was zij juist degene die zomaar iets roept. Ook Terecht heeft me niet echt weten te overtuigen met zijn quasi intellectueel gebrabbel. Hij is wel degene die er vaak nog iets van probeert te maken. Helaas is hij ook een persoon die zich te vaak laat verleiden om over te gaan tot geflame.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 17:24 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het zijn niet alleen bewijzen van mij, maar ook van vele anderen.
Oompaloompa die heeft gestudeerd voor een aantal zaken die aan bod komen. Terecht die veel informatie aandraagt.
Jij denkt het allemaal beter te weten of vind wel een andere manier om te klagen dat het niet klopt. Om dan later weer te zeggen dat je het ook niet weet allemaal....
Dus nogmaals, wat denk je nou te bereiken op die manier?
-edit-
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 31-08-2010 18:02:23 ]
Nou dan komt mijn post van net weer terug:quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 17:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou.. ik ben echt niet onder de indruk geweest van Oompaloompa d'r posts. 9 van de 10 keer was zij juist degene die zomaar iets roept. Ook Terecht heeft me niet echt weten te overtuigen met zijn quasi intellectueel gebrabbel. Hij is wel degene die er vaak nog iets van probeert te maken. Helaas is hij ook een persoon die zich te vaak laat verleiden om over te gaan tot geflame.
Conclusie: Jij wilt koste wat het koste zien dat het een complot is.quote:Het wordt zo steeds duidelijker dat alles wat in jouw straatje past jij klakkeloos voor waar aan neemt.
Alles wat niet in jouw straatje past zou gemanipuleerd kunnen zijn.
Leaf
Leuk dat dit wordt omgedraaid 
Punt is, er zijn geen concrete bewijzen zowel vóór (officiele 9/11 verklaring van de overheid). Of tegen (9/11 is inside job). Goed om te zien dat de pro-official-statementers nu ook eens worstelen en komen met vage beredeneringen en halve bewijzen, hahaha
Ik neig zelf naar doofpot-affaire van velerlei zaken aangaande 9/11. Maar dat was wel duidelijk.
Punt is, er zijn geen concrete bewijzen zowel vóór (officiele 9/11 verklaring van de overheid). Of tegen (9/11 is inside job). Goed om te zien dat de pro-official-statementers nu ook eens worstelen en komen met vage beredeneringen en halve bewijzen, hahaha
Ik neig zelf naar doofpot-affaire van velerlei zaken aangaande 9/11. Maar dat was wel duidelijk.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Worden de beelden van de beveiligingscamera's rondom het Pentagon nog vrijgegeven?
Of moeten we het de komende 40 jaar alleen doen met die video waar niets op te zien is, behalve de explosie.
Of moeten we het de komende 40 jaar alleen doen met die video waar niets op te zien is, behalve de explosie.
Welke beelden? Het is het militaire zenuwcentrum van de haviken daar in de V.S. Daar zijn toch geen andere beelden van dan wat vaag beeld dat nog slechter is dan de cam van de gemiddelde pinautomaat?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 18:54 schreef Aquars het volgende:
Worden de beelden van de beveiligingscamera's rondom het Pentagon nog vrijgegeven?
Of moeten we het de komende 40 jaar alleen doen met die video waar niets op te zien is, behalve de explosie.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2010 19:18:54 ]
Direct na de aanslag zijn alle beveiligingsbeelden rondom het Pentagon in beslag genomen, en nooit vrijgegeven.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 19:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Welke beelden? Het militaire zenuwcentrum van de haviken daar in de V.S. Daar zijn toch geen andere beelden van dan wat vaag beeld dat nog slechter is dan de cam van de gemiddelde pinautomaat?
quote:"Velasquez says the gas station's security cameras are close enough to the Pentagon to have recorded the moment of impact. "I've never seen what the pictures looked like," he said. "The FBI was here within minutes and took the film
FBI Withholding 84 More Tapes of Pentagon on 9/11
Die beelden van het benzinestation zijn later wel vrijgegeven op last van de freedom of information act, maar er is amper iets op te zien. Feitelijk raar dat ze dan zo lang zijn achter gehouden en op veler verzoek eerst niet werden vrijgegeven.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 19:30 schreef Aquars het volgende:
[..]
Direct na de aanslag zijn alle beveiligingsbeelden rondom het Pentagon in beslag genomen, en nooit vrijgegeven.
[..]
[ afbeelding ]
FBI Withholding 84 More Tapes of Pentagon on 9/11
Mijn post was overigens sarcastisch bedoelt. Ik denk namelijk ook dat er vast wel betere beelden zijn, van hetgeen er plaatsvond.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2010 19:37:26 ]
Ah okayquote:Op dinsdag 31 augustus 2010 19:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Die beelden van het benzinestation zijn later wel vrijgegeven op last van de freedom of information act, maar er is amper iets op te zien. Feitelijk raar dat ze dan zo lang zijn achter gehouden en op veler verzoek eerst niet werden vrijgegeven.
Mijn post was overigens sarcastisch bedoelt. Ik denk namelijk ook dat er vast wel betere beelden zijn, van hetgeen er plaatsvond.
Ze kunnen alles ontkrachten door zo'n video vrij te geven, maar dat doen ze niet.
Op de officiële beelden zou je eerder iets als dit verwachten:quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 19:40 schreef Aquars het volgende:
[..]
Ah okay
Ze kunnen alles ontkrachten door zo'n video vrij te geven, maar dat doen ze niet.
Maar goed. Het waren volgens mij slechts 5 frames en je hebt ook nog eens met snelheid van het vliegtuig of ander voorwerp te maken.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2010 19:49:22 ]
Als ze die beelden vrijgeven wordt het ook gezien als fake. Als je beelden wilt zien moet je zoeken op youtube naar 9/11 second hit. Als je die beelden niet geloofd geloof je elk ander beeld ook niet.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 19:40 schreef Aquars het volgende:
[..]
Ah okay
Ze kunnen alles ontkrachten door zo'n video vrij te geven, maar dat doen ze niet.
Dat hangt ervan af wat voor beelden ze naar buiten brengen uiteraard.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 21:33 schreef Vijf_voor het volgende:
[..]
Als ze die beelden vrijgeven wordt het ook gezien als fake. Als je beelden wilt zien moet je zoeken op youtube naar 9/11 second hit. Als je die beelden niet geloofd geloof je elk ander beeld ook niet.
En als ik zoek op 9/11 second hit zie ik alleen maar de aanslagen op de Twin Towers
. Ik wil beelden zien van het vliegtuig dat in het Pentagon is gevlogen. Dat zou sowieso op de beveiligingscamera's moeten staan.Dus graag het bewijs dat er een vliegtuig het Pentagon is ingevlogen..
De frames die ze naar buiten hebben gebracht roepen alleen maar meer vragen dan antwoorden op.
[ Bericht 0% gewijzigd door Aquars op 31-08-2010 22:10:13 ]
Waarom zouden die vrijgegeven moeten worden?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 18:54 schreef Aquars het volgende:
Worden de beelden van de beveiligingscamera's rondom het Pentagon nog vrijgegeven?
Of moeten we het de komende 40 jaar alleen doen met die video waar niets op te zien is, behalve de explosie.
Er staat waarschijnlijk toch niks op. Beveiliging camera's staan niet op de lucht gericht om vliegtuigen in de gaten te houden.
Er zijn 10tallen getuigen die een vliegtuig hebben zien vliegen in de buurt van het Pentagon. Er zouden helemaal geen beelden nodig moeten zijn.
Leaf
Inside job of niet, er is wel veel van geprofiteerd. Dat kan niemand ontkennen. En flink ook. Alsof met voorbedachte raden..
Deze is leuk, vooral het eind.
Deze is leuk, vooral het eind.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Weer fout.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 19:30 schreef Aquars het volgende:
[..]
Direct na de aanslag zijn alle beveiligingsbeelden rondom het Pentagon in beslag genomen, en nooit vrijgegeven.
[..]
[ afbeelding ]
FBI Withholding 84 More Tapes of Pentagon on 9/11
http://www.911myths.com/index.php/FBI_hides_84_Pentagon_videos
Veel video's zijn pas lang na 9/11 in het bezit van de FBI gekomen, dus niet meteen in beslag genomen.
En op die banden stond toch niks interessants:
quote:The FBI are talking about 85 videos, but this is just the result of an initial search that includes (for example) all videos obtained by the Washington Field Office. If we move on from that then the numbers begin to fall dramatically.
56 "of these videotapes did not show either the Pentagon building, the Pentagon crash site, or the impact of Flight 77 into the Pentagon on September 11."
Of the remaining 29 videotapes, 16 "did not show the Pentagon crash site and did not show the impact of Flight 77 into the Pentagon."
Of the 13 remaining tapes, 12 "only showed the Pentagon after the impact of Flight 77."
Only one tape showed the Pentagon impact: the Pentagon's own security camera footage, that would later be released.
Leaf
Hoezo moet er op die beveiliging camera's wat te zien zijn?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 21:54 schreef Aquars het volgende:
[..]
Dat hangt ervan af wat voor beelden ze naar buiten brengen uiteraard.
En als ik zoek op 9/11 second hit zie ik alleen maar de aanslagen op de Twin Towers
Dus graag het bewijs dat er een vliegtuig het Pentagon is ingevlogen..
De frames die ze naar buiten hebben gebracht roepen alleen maar meer vragen dan antwoorden op.
Die camera's zijn om deuren en hekken in gaten te houden op insluipers, die staan niet op de lucht gericht om een vliegtuig in de gaten te houden.
En hier heb je wat bewijs dat er een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen.
http://www.911myths.com/index.php/Pentagon_evidence
En nog een aantal getuigen die toch echt een vliegtuig hebben gezien:
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html
http://911research.wtc7.net/pentagon/analysis/witnesses.htmlquote:about 89 The amount of eye witnesses I gathered who stated they saw an object crash into the Pentagon. The vast majority of the still available ones.
at least 45 The amount of eye witnesses who reported seeing a plane and described it with words like: 'airliner', 'big', 'silver', 'roaring', etc.
at least 23 The amount of eye witnesses who specifically said they saw an American Airlines jet. In all cases a large jet.
at least 22 The amount of witnesses who reported the noise of the plane was very loud to deafening.
at least 17 The amount of eye witnesses who stated they saw a plane running down light poles when crossing the highways.
at least 12 The amount of eye witnesses who stated they saw and heard the plane increase its throttle at the last seconds.
at least 11 The amount of eye witnesses who stated they saw a C-130H flying 30 seconds behind a jetliner.
at least 5 The amount of eye witnesses who specifically stated they saw the plane had its gear up.
at least 2 The amount of eye witnesses who stated that they saw a small corporate jet, without doing any creative interpretating [sic] of the witness accounts.
at least 0 The amount of eye witnesses who stated they saw a missile. What the person thought he heard isn't relevant!
at least 0 The amount of eye witnesses who stated they saw a military jet fighter at the time of the crash.
at least 0 The amount of eye witnesses who stated they saw a Global Hawk at the time of the crash.
at least 3 The amount of witnesses who reported the sound of the plane was quite noiseless. (One of them acknowledged it was the shock)
at least 1 The amount of eye witnesses who stated they saw the plane had it's gear down. (Indirect, said a wheel hit a pole)
at least 25 The amount of witnesses who have said something that might point to the use of explosives or incendiaries. (White flash, powerful blast waves which blew people through the air, molten glass, burning aluminium, [sic] spreading debris over hundreds of yards back to where the plane came from, including 2 engines, the missing plane itself, etc.)
Leaf
Het zal best dat iemand ervan geprofiteerd heeft. Dat gebeurd wel vaker.quote:Op woensdag 1 september 2010 00:19 schreef Schenkstroop het volgende:
Inside job of niet, er is wel veel van geprofiteerd. Dat kan niemand ontkennen. En flink ook. Alsof met voorbedachte raden..
Deze is leuk, vooral het eind.
Als een wagen met flesjes bier een ongeluk krijgt en zijn lading verliest, weet ik ook wel zeker dat er mensen van profiteren. Maar dat wil nog niet zeggen dat diegene het ongeluk hebben veroorzaakt.
Leaf
Heb je het filmpje gezien? Neuh... natuurlijk niet.quote:Op woensdag 1 september 2010 00:29 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het zal best dat iemand ervan geprofiteerd heeft. Dat gebeurd wel vaker.
Als een wagen met flesjes bier een ongeluk krijgt en zijn lading verliest, weet ik ook wel zeker dat er mensen van profiteren. Maar dat wil nog niet zeggen dat diegene het ongeluk hebben veroorzaakt.
"De een zijn dood is de ander zijn brood" had trouwens een kortere variant op jouw stompzinnige voorbeeld geweest.
Heb jij al mijn informatie over het Pentagon gezien? Nee natuurlijk niet.quote:Op woensdag 1 september 2010 00:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Heb je het filmpje gezien? Neuh... natuurlijk niet.
"De een zijn dood is de ander zijn brood" had trouwens een kortere variant op jouw stompzinnige voorbeeld geweest.
Je gaat gewoon weer op de man spelen en de discussie verpesten.
Leaf
Dat had ik gezien ja en dat heb je al eens eerder gepost. Ik heb daar verder niet echt een mening over. Behalve dat het erg lang heeft geduurd voor ze die nietszeggende beelden vrij gaven. Dat was niet nodig geweest en maakt het verhaal juist meer verdacht.quote:Op woensdag 1 september 2010 00:42 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Hij jij al mijn informatie over het Pentagon gezien? Nee natuurlijk niet. Je gaat gewoon weer op de man spelen.
Waarom niet tonen als men er om vraagt? Er is tenslotte toch geen hol op te zien. Just my 2 cents.
Waarschijnlijk omdat ze dan alsnog gezeik krijgen dat er beelden achter worden gehouden of dat het gemanipuleerd is.quote:Op woensdag 1 september 2010 00:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat had ik gezien ja en dat heb je al eens eerder gepost. Ik heb daar verder niet echt een mening over. Behalve dat het erg lang heeft geduurd voor ze die nietszeggende beelden vrij gaven. Dat was niet nodig geweest en maakt het verhaal juist meer verdacht.
Waarom niet tonen als men er om vraagt? Er is tenslotte toch geen hol op te zien. Just my 2 cents.
Ik ben niet zo naïef om te denken dat de conspiracy gelovers dan ineens WEL tevreden zijn.
Leaf
De 9/11 thruth-beweging had wellicht een stuk kleiner geweest als men eerder "openheid van zaken" had gegeven.quote:Op woensdag 1 september 2010 00:49 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Waarschijnlijk omdat ze dan alsnog gezeik krijgen dat er beelden achter worden gehouden of dat het gemanipuleerd is.
Ik ben niet zo naïef om te denken dat de conspiracy gelovers dan ineens WEL tevreden zijn.
Beelden moesten zelf los gepeuterd worden middels de freedom of information act. Beetje overdreven he, als er niets te verbergen valt.
Dat denk ik niet. Er is genoeg informatie over 9/11 op het internet te vinden. Leugens van de truth beweging zijn allang onderuit gehaald, maar dat houd ze niet tegen om die leugens te blijven vertellen.quote:Op woensdag 1 september 2010 00:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De 9/11 thruth-beweging had wellicht een stuk kleiner geweest als men eerder "openheid van zaken" had gegeven.
Beelden moesten zelf los gepeuterd worden middels de freedom of information act. Beetje overdreven he, als er niets te verbergen valt.
Sommige mensen willen perse zien dat de overheid bij 9/11 is betrokken.
En die zijn dan ook telkens op zoek om mogelijke fouten aan te kaarten om over dingen te klagen waarvan ze denken dat die er zouden moeten zijn. Dat blijkt nu ook wel weer, blijven zeuren om beelden terwijl er 10tallen getuigen zijn die zeggen dat er een vliegtuig was. En dan ook nog verwachten dat er bewakingsbeelden moeten zijn. Alsof het logisch is dat bewaking camera's op de lucht gericht staan om vliegtuigen aan te zien komen.
Leaf
Bewijs voor een strafrechtelijk onderzoek enzo.quote:Op woensdag 1 september 2010 00:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat had ik gezien ja en dat heb je al eens eerder gepost. Ik heb daar verder niet echt een mening over. Behalve dat het erg lang heeft geduurd voor ze die nietszeggende beelden vrij gaven. Dat was niet nodig geweest en maakt het verhaal juist meer verdacht.
Waarom niet tonen als men er om vraagt? Er is tenslotte toch geen hol op te zien. Just my 2 cents.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat is eigenlijk de bron van al die ooggetuigen? Zijn die stuk voor stuk na gegaan?quote:Op woensdag 1 september 2010 00:59 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat denk ik niet. Er is genoeg informatie over 9/11 op het internet te vinden. Leugens van de truth beweging zijn allang onderuit gehaald, maar dat houd ze niet tegen om die leugens te blijven vertellen.
Sommige mensen willen perse zien dat de overheid bij 9/11 is betrokken.
En die zijn dan ook telkens op zoek om mogelijke fouten aan te kaarten om over dingen te klagen waarvan ze denken dat die er zouden moeten zijn. Dat blijkt nu ook wel weer, blijven zeuren om beelden terwijl er 10tallen getuigen zijn die zeggen dat er een vliegtuig was. En dan ook nog verwachten dat er bewakingsbeelden moeten zijn. Alsof het logisch is dat bewaking camera's op de lucht gericht staan om vliegtuigen aan te zien komen.
De bron van die ooggetuigen?quote:Op woensdag 1 september 2010 01:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat is eigenlijk de bron van al die ooggetuigen? Zijn die stuk voor stuk na gegaan?
Hun ogen.
En hoe bedoel je nagegaan? Gecontroleerd door iemand? Waarom ga je nu die getuigen langzaam als onbetrouwbaar bestempelen? Een ander doel van die vragen kan ik niet verzinnen.
Leaf
Dat kun je ook omdraaien. Wat de debunker beweging heeft zijn ook maar theorieën. Niks concreet bewijs. Toch blijft de debunker-beweging hard onbewezen "feiten" herhalen.quote:Op woensdag 1 september 2010 00:59 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat denk ik niet. Er is genoeg informatie over 9/11 op het internet te vinden. Leugens van de truth beweging zijn allang onderuit gehaald, maar dat houd ze niet tegen om die leugens te blijven vertellen.
Sommige mensen willen perse zien dat de overheid bij 9/11 is betrokken.
En die zijn dan ook telkens op zoek om mogelijke fouten aan te kaarten om over dingen te klagen waarvan ze denken dat die er zouden moeten zijn. Dat blijkt nu ook wel weer, blijven zeuren om beelden terwijl er 10tallen getuigen zijn die zeggen dat er een vliegtuig was. En dan ook nog verwachten dat er bewakingsbeelden moeten zijn. Alsof het logisch is dat bewaking camera's op de lucht gericht staan om vliegtuigen aan te zien komen.
De grote gemene deler, bij gebrek aan bewijs, inside job of niet, is eigenlijk wat je uiteindelijk zelf gelooft dat waar is. En de 'dots' verbindt tot een plaatje dat het beste past bij jouw wereldbeeld.
De grootste struikelblok voor debunkers is eigenlijk dat zij zich niet kunnen voorstellen dat een overheid zo corrupt en slecht is, dat het mogelijk haar eigen burgers zou vermoorden om tot grootschalige oorlog overtegaan in het midden-oosten. Dit is geen nieuw verschijnsel/tactiek.
De feitelijke gevolgen en acties spreken iig. voor zich zou ik zeggen. Oja en nu willen ze Iran uitlokken tot een oorlog. Of zie ik dat weer verkeerd?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Hmm ik vermoed dat ik als debunker gezien wordt. Probleem is niet dagt ik de overheid 100% vertrouw en alles goed wil praten. Probleem is dat ik denk dat de overheid heel veel misbruik gemaakt heeft van 9-11 maar alle bullshit pewpew-starwars-lazerbeams (ja er zijn mensen hier die die theorie verdedigen) de discussie overschaduwen. Door alle extreme aluminiumhoedjes theorien komt de discussie nooit terecht bij een echte, objectieve beschouwing van het gedrag van de overheden i.c.m. 9-11
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
En weet je wat nou het grappige is? Ze hébben WMD's gevonden, in de vorm van oa gifgasgranaten. Gifgas wordt door de VS, en veel andere westerse landen. als sinds de jaren 60 benoemd als WMD. Dit is goed gedocumenteerd buitenlands beleid van de VS, en hebben ze niet even voor Irak bedacht. Strikt genomen hebben ze dus niet gelogen.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 17:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Vind je het zelf niet heel erg makkelijk om een vage foto meteen klakkeloos als bewijs te zien?
Satellietfoto's en luchtfoto's van de weapons of mass destruction in Irak, anyone?
En iets niet kunnen vinden, wil niet automatisch zeggen dat het er dan ook maar niet is.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Er is wel degelijk concreet bewijs. Op alle locaties zijn vliegtuigonderdelen gevonden, terwijl van sommige plekken wordt gezegd dat er geen vliegtuigen zijn geweest. Op shanksville na zijn alle vliegtuigen gezien door vele getuigen. Het NIST heeft duidelijk onderzoek gedaan naar het instorten van de torens. Vrijwel alle kapers zijn te zien op video voordat ze in het vliegtuig stappen. Er zijn een heleboel telefoontjes uit verschillende vliegtuigen gedaan waarbij passagiers de situatie beschreven.quote:Op woensdag 1 september 2010 01:52 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Dat kun je ook omdraaien. Wat de debunker beweging heeft zijn ook maar theorieën. Niks concreet bewijs. Toch blijft de debunker-beweging hard onbewezen "feiten" herhalen.
Als jij dat geen concreet bewijs vind, wat is dan wel concreet bewijs volgens jou?
Wat ik me vooral niet kan voorstellen is dat een overheid in staat is om het zo lang geheim te houden.quote:De grote gemene deler, bij gebrek aan bewijs, inside job of niet, is eigenlijk wat je uiteindelijk zelf gelooft dat waar is. En de 'dots' verbindt tot een plaatje dat het beste past bij jouw wereldbeeld.
De grootste struikelblok voor debunkers is eigenlijk dat zij zich niet kunnen voorstellen dat een overheid zo corrupt en slecht is, dat het mogelijk haar eigen burgers zou vermoorden om tot grootschalige oorlog overtegaan in het midden-oosten. Dit is geen nieuw verschijnsel/tactiek.
Als er duidelijke bewijzen zijn dat de overheid er bij zou zijn betrokken, zou ik het zo geloven. Ook al zijn er geen vergelijkbare zaken door de overheid uitgevoerd in het verleden. Nog nooit heeft een overheid 3.000 van zijn eigen burgers vermoord om een oorlog te starten.
Dus eigenijk zeg jij nu dat de Amerikaanse overheid niks had moeten doen na 9/11. Gewoon schouders ophalen en doorgaan en niet gaan proberen de daders te pakken of moslim extremisme uit te roeien?quote:De feitelijke gevolgen en acties spreken iig. voor zich zou ik zeggen. Oja en nu willen ze Iran uitlokken tot een oorlog. Of zie ik dat weer verkeerd?
Het lijkt mij logisch dat de Amerikaanse overheid maatregelen neemt om een dergelijke aanslag weer te voorkomen.
Leaf
Goh.. jouw reactie verbaast me wederom niet.quote:Op woensdag 1 september 2010 01:24 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
De bron van die ooggetuigen?
Hun ogen.
En hoe bedoel je nagegaan? Gecontroleerd door iemand? Waarom ga je nu die getuigen langzaam als onbetrouwbaar bestempelen? Een ander doel van die vragen kan ik niet verzinnen.
Met bron bedoelde ik: Namen van die personen. Is van die personen bevestigd dat ze bestaan, dat soort dingen. Ik bedoel... die site die jij aankaartte (9/11 myths) is op zijn minst net zo vaag als vele van de thruth sites die er staan.
Ik kan ook wel zeggen dat:
88 personen een groen achtig ruimteschip boven het Pentagon zagen hangen.
75 van die personen zagen blauwe mannetjes uit het schip afdalen
44 hiervan zagen hoe deze mannetjes hun beam wapens op het Pentagon richtten.
Snap je wat ik bedoel? En nee, ik wil niet meteen zeggen dat het uit de duim gezogen is.
Ja, tuurlijk. Sadam heeft in de 80-er jaren de koerden ook flink bestookt met zenuwgas. Maar goed, het gaat er om dat men valse satellietfoto's heeft gebruikt om de wereld te overtuigen.quote:Op woensdag 1 september 2010 09:11 schreef fruityloop het volgende:
[..]
En weet je wat nou het grappige is? Ze hébben WMD's gevonden, in de vorm van oa gifgasgranaten. Gifgas wordt door de VS, en veel andere westerse landen. als sinds de jaren 60 benoemd als WMD. Dit is goed gedocumenteerd buitenlands beleid van de VS, en hebben ze niet even voor Irak bedacht. Strikt genomen hebben ze dus niet gelogen.
En iets niet kunnen vinden, wil niet automatisch zeggen dat het er dan ook maar niet is.
Strikt genomen hebben ze dus wel gelogen.
Jij bent wel hypocriet bezig. De ooggetuigen die bij het WTC explosies hebben gezien en gehoord zijn volgens jou niet betrouwbaar, maar de oogetuigen die bij het pentagon een vliegtuig hebben gezien zijn wel betrouwbaar?quote:Op woensdag 1 september 2010 01:24 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
De bron van die ooggetuigen?
Hun ogen.
En hoe bedoel je nagegaan? Gecontroleerd door iemand? Waarom ga je nu die getuigen langzaam als onbetrouwbaar bestempelen? Een ander doel van die vragen kan ik niet
verzinnen.
Welke explosies van het WTC heb je het dan over?quote:Op woensdag 1 september 2010 10:38 schreef polderturk het volgende:
[..]
Jij bent wel hypocriet bezig. De ooggetuigen die bij het WTC explosies hebben gezien en gehoord zijn volgens jou niet betrouwbaar, maar de oogetuigen die bij het pentagon een vliegtuig hebben gezien zijn wel betrouwbaar?
Ik kan me niet herinneren dat ik daar een uitspraak over heb gedaan.
Leaf
Ik heb in die post verschillende bronnen aangedragen. Als je gekeken had naar de lijst oog getuigen, dan had je gezien dat achter elke oog getuigen verslag staat waar dat vandaan komt. En ook dan zijn weer allerlei verschillende bronnen:quote:Op woensdag 1 september 2010 10:29 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Goh.. jouw reactie verbaast me wederom niet.
Met bron bedoelde ik: Namen van die personen. Is van die personen bevestigd dat ze bestaan, dat soort dingen. Ik bedoel... die site die jij aankaartte (9/11 myths) is op zijn minst net zo vaag als vele van de thruth sites die er staan.
Ik kan ook wel zeggen dat:
88 personen een groen achtig ruimteschip boven het Pentagon zagen hangen.
75 van die personen zagen blauwe mannetjes uit het schip afdalen
44 hiervan zagen hoe deze mannetjes hun beam wapens op het Pentagon richtten.
Snap je wat ik bedoel? En nee, ik wil niet meteen zeggen dat het uit de duim gezogen is.
Nog maar eens die lijst dan http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html
Leaf
Daar ga je dus de nist in.quote:Op woensdag 1 september 2010 10:20 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Er is wel degelijk concreet bewijs. Het NIST heeft duidelijk onderzoek gedaan naar het instorten van de torens.
Zoals in het andere topics terug te lezen valt, is er nogal wat aan te merken op dat zaligmakende NIST rapport van je. Uit tactisch oogpunt ga je daar eigenlijk nooit inhoudelijk op in.
De overheid die zegt dat er vliegtuigonderdelen zijn gevonden is wat anders dan dat ze er ook daadwerkelijk zijn gevonden. Niet dat ik wil impliceren dat het niet zo is hoor.quote:Op alle locaties zijn vliegtuigonderdelen gevonden, terwijl van sommige plekken wordt gezegd dat er geen vliegtuigen zijn geweest. Op shanksville na zijn alle vliegtuigen gezien door vele getuigen.
Pino is ook te zien op video. Dus....jij gelooft in Pino?quote:Vrijwel alle kapers zijn te zien op video voordat ze in het vliegtuig stappen.
Jij gelooft gewoonweg meteen alles wat men je voorschotelt op het journaal. Daar lijkt het iig sterk op.
Waar is het echte concrete bewijs van die telefoontjes dan? Ergens een tekst op internet zegt natuurlijk niet zoveel. Ik wil de records zien van de providers. Ik wil de familieleden die de personen aan de lijn hebben gehad, horenquote:Er zijn een heleboel telefoontjes uit verschillende vliegtuigen gedaan waarbij passagiers de situatie beschreven.
Dat jij het je niet voor kunt stellen, wil niet zeggen dat het dan ook meteen onmogelijk is.quote:Wat ik me vooral niet kan voorstellen is dat een overheid in staat is om het zo lang geheim te houden.
De Amerikaanse inlichtingendiensten blijken voorkennis te hebben gehad van de aanval op Pearl Harbor. In totaal vonden 2403 militairen de dood als gevolg van deze aanval. Er vielen 1178 gewonden.quote:Als er duidelijke bewijzen zijn dat de overheid er bij zou zijn betrokken, zou ik het zo geloven. Ook al zijn er geen vergelijkbare zaken door de overheid uitgevoerd in het verleden. Nog nooit heeft een overheid 3.000 van zijn eigen burgers vermoord om een oorlog te starten.
De troepen niet voorbereiden op / inlichten over een op handen zijnde aanval, vind ik persoonlijk gelijk aan moord. Daarnaast heeft het best een tijdje geduurd voor dit uit is gelekt.
Wat nu als men voorkennis had van de aanslagen op 11 september? Iedereen hier gaat altijd meteen maar uit van hele batterijen aan mensen die allemaal in het complot moeten zitten om de boel op te blazen en weet ik wat nog meer. Voorkennis, daar wordt hier bijna niet over gesproken.
Zelf denk ik dat er sprake is geweest van voorkennis, wellicht in combinatie met wat 'acties' om ze te helpen dat de aanslagen goed zullen lukken.
Dat lukt ze goed joh... dat extremisme uitroeien. Voor iedere burger die de yanks 'per ongeluk' met hun bommen doden, staan er 3 nieuwe extremisten op.quote:Dus eigenijk zeg jij nu dat de Amerikaanse overheid niks had moeten doen na 9/11. Gewoon schouders ophalen en doorgaan en niet gaan proberen de daders te pakken of moslim extremisme uit te roeien?
Dat lijkt mij ook logisch. Je kunt het echter ook overdrijven. Dat is wat ze doen.quote:Het lijkt mij logisch dat de Amerikaanse overheid maatregelen neemt om een dergelijke aanslag weer te voorkomen.
Er wordt niet ingegaan op het feit dat Bin Laden door de FBI niet gezocht wordt voor de aanslagen van 9/11 omdat daar volgens de FBI geen bewijzen voor zijn.
-edit, nee!-quote:Op woensdag 1 september 2010 11:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Daar ga je dus de nist in.
Zoals in het andere topics terug te lezen valt, is er nogal wat aan te merken op dat zaligmakende NIST rapport van je. Uit tactisch oogpunt ga je daar eigenlijk nooit inhoudelijk op in.
[..]
De overheid die zegt dat er vliegtuigonderdelen zijn gevonden is wat anders dan dat ze er ook daadwerkelijk zijn gevonden. Niet dat ik wil impliceren dat het niet zo is hoor.
[..]
Pino is ook te zien op video. Dus....jij gelooft in Pino?
Jij gelooft gewoonweg meteen alles wat men je voorschotelt op het journaal. Daar lijkt het iig sterk op.
[..]
Waar is het echte concrete bewijs van die telefoontjes dan? Ergens een tekst op internet zegt natuurlijk niet zoveel. Ik wil de records zien van de providers. Ik wil de familieleden die de personen aan de lijn hebben gehad, horen
[..]
Dat jij het je niet voor kunt stellen, wil niet zeggen dat het dan ook meteen onmogelijk is.
[..]
De Amerikaanse inlichtingendiensten blijken voorkennis te hebben gehad van de aanval op Pearl Harbor. In totaal vonden 2403 militairen de dood als gevolg van deze aanval. Er vielen 1178 gewonden.
De troepen niet voorbereiden op / inlichten over een op handen zijnde aanval, vind ik persoonlijk gelijk aan moord. Daarnaast heeft het best een tijdje geduurd voor dit uit is gelekt.
Wat nu als men voorkennis had van de aanslagen op 11 september? Iedereen hier gaat altijd meteen maar uit van hele batterijen aan mensen die allemaal in het complot moeten zitten om de boel op te blazen en weet ik wat nog meer. Voorkennis, daar wordt hier bijna niet over gesproken.
Zelf denk ik dat er sprake is geweest van voorkennis, wellicht in combinatie met wat 'acties' om ze te helpen dat de aanslagen goed zullen lukken.
[..]
Dat lukt ze goed joh... dat extremisme uitroeien. Voor iedere burger die de yanks 'per ongeluk' met hun bommen doden, staan er 3 nieuwe extremisten op.
[..]
Dat lijkt mij ook logisch. Je kunt het echter ook overdrijven. Dat is wat ze doen.
Ik was al begonnen om je stellingen in een ander topic uit te leggen, maar dat zou toch complete tijdverspilling zijn. Jij wilt gewoon perse zien dat het een complot is.
[ Bericht 4% gewijzigd door Lavenderr op 01-09-2010 12:55:52 ]
Leaf
Nergens stelt de FBI dat er geen bewijzen zijn voor Bin Laden zijn betrokkenheid bij 9/11.quote:Op woensdag 1 september 2010 11:26 schreef polderturk het volgende:
Er wordt niet ingegaan op het feit dat Bin Laden door de FBI niet gezocht wordt voor de aanslagen van 9/11 omdat daar volgens de FBI geen bewijzen voor zijn.
9/11 staat gewoon niet op het lijstje waarom die gezocht wordt. In ieder geval niet specifiek genoemd. Er is 1 voorbeeld, van voor 1998 en daarnaast "In addition, Bin Laden is a suspect in other terrorist attacks throughout the world."
http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm
[ Bericht 0% gewijzigd door VancouverFan op 01-09-2010 13:00:27 ]
Leaf
Zoals gezegd wordt, de overblijfselen zijn over een groot gebied verspreid. Waarom zou er brand moeten zijn? De brandstof was na de impact en de daaropvolgende explosie vrijwel meteen op.quote:Op woensdag 1 september 2010 13:22 schreef Wijze_appel het volgende:
Geen rotzooi, geen brand en een amazing gapend gat in de grond van 3 bij 5 meter.
De helikopter vliegt niet boven de krater. En dan nog, vanuit de lucht is die diepte niet goed te zien. Zeker niet op een overbelicht YouTube filmpje van slechte kwaliteit.
Die 2 mannen op het einde hebben het ook alleen maar over wat er zien was op het punt waar ze stonden. Op de beelden die daarover heen staan die je ook allemaal witte stukken op het veld liggen.
Leaf
Je hebt blijkbaar geen kaas gegeten van lucht/satellietfoto interpretaties, anders zou je weten dat men niet zelden meer denkt te zien dan de beelden in kwestie tonen, en dus aannames doen. In dit geval zijn er oa 3D renderingen gemaakt van mobiele installaties, op basis van die beelden. Aannames van aannames zo je wilt, en dus zijn er in dat proces punten te over waarin het mis kon gaan. Maar ik ken alleen (achteraf) foute interpretaties van die beelden, niet digitaal gewijzigde beelden. Heb je daar voorbeelden van toevallig?quote:Op woensdag 1 september 2010 10:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja, tuurlijk. Sadam heeft in de 80-er jaren de koerden ook flink bestookt met zenuwgas. Maar goed, het gaat er om dat men valse satellietfoto's heeft gebruikt om de wereld te overtuigen.
Strikt genomen hebben ze dus wel gelogen.
Die beelden waren dramatisch, en werden nodig geacht door de havikken om de VN te overtuigen, laten we het reclamefoto's noemen. Een kolossale inschattingsfout, en sowieso een denkwijze die m.i. ongepast is in dit soort situaties, maar ook hier blijkt dat mensen fouten maken en ego's beschermen, net als dat in alle lagen van de bevolking gebeurd.
Feit is en blijft dat er WMD's zijn gevonden.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Amerika geeft geen fuck om hun burgers ook al waren het er 20.000. Het gaat de machthebbers om het geld. Geld is macht.
"We are the sheeple of America" - Payze Duez
Ach ja. Zolang jij het een inschattingsfout blijft noemen en niet denkt dat men de VN bewust om de tuin heeft proberen te leiden met hun satellietfoto's, vind ik dat prima. Ieder zijn mening daarover.quote:Op woensdag 1 september 2010 14:30 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Je hebt blijkbaar geen kaas gegeten van lucht/satellietfoto interpretaties, anders zou je weten dat men niet zelden meer denkt te zien dan de beelden in kwestie tonen, en dus aannames doen. In dit geval zijn er oa 3D renderingen gemaakt van mobiele installaties, op basis van die beelden. Aannames van aannames zo je wilt, en dus zijn er in dat proces punten te over waarin het mis kon gaan. Maar ik ken alleen (achteraf) foute interpretaties van die beelden, niet digitaal gewijzigde beelden. Heb je daar voorbeelden van toevallig?
Die beelden waren dramatisch, en werden nodig geacht door de havikken om de VN te overtuigen, laten we het reclamefoto's noemen. Een kolossale inschattingsfout, en sowieso een denkwijze die m.i. ongepast is in dit soort situaties, maar ook hier blijkt dat mensen fouten maken en ego's beschermen, net als dat in alle lagen van de bevolking gebeurd.
Feit is en blijft dat er WMD's zijn gevonden.
Dus dan gaan ze maar een gebouw neerhalen wat miljarden kost om te herbouwen. Pentagon opnieuw bouwen was ook niet goedkoop.quote:Op woensdag 1 september 2010 14:32 schreef Your_Business_Partner het volgende:
Amerika geeft geen fuck om hun burgers ook al waren het er 20.000. Het gaat de machthebbers om het geld. Geld is macht.
Leaf
Die verzekeringsclausule van ene Silverstein leverde niets op zeker, om nog maar over de oorlogen en daaruit voortgekomen opdrachten te zwijgen.quote:Op woensdag 1 september 2010 16:11 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dus dan gaan ze maar een gebouw neerhalen wat miljarden kost om te herbouwen. Pentagon opnieuw bouwen was ook niet goedkoop.
Die verzekering van Silverstein leverde veel minder op dan die had gedacht. En daar heeft die veel rechtzaken voor moeten voeren.quote:Op woensdag 1 september 2010 16:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Die verzekeringsclausule van ene Silverstein leverde niets op zeker, om nog maar over de oorlogen en daaruit voortgekomen opdrachten te zwijgen.
Die oorlogen kosten de overheid toch juist veel geld?
Leaf
Wie hebben er belangen in de wapenindustrie?quote:Op woensdag 1 september 2010 16:27 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Die verzekering van Silverstein leverde veel minder op dan die had gedacht. En daar heeft die veel rechtzaken voor moeten voeren.
Die oorlogen kosten de overheid toch juist veel geld?
http://www.worldpolicy.or(...)ts/TiesThatBind.html
En dat is alleen in Amerika zo?quote:
Amerika geeft geen fuck om hun burgers ook al waren het er 20.000. Het gaat de machthebbers om het geld. Geld is macht.
Geld is macht in álle landen van de wereld. Of ze het nu wel of niet hebben.
Dat begrijp ik idd ook niet. En oorlog voeren kost ook miljarden.quote:
[..]
Dus dan gaan ze maar een gebouw neerhalen wat miljarden kost om te herbouwen. Pentagon opnieuw bouwen was ook niet goedkoop.
Oorlog voeren levert bepaalde belanghebbenden juist bakken met geld op en maakt ze nog machtiger dan ze al zijn.quote:Op woensdag 1 september 2010 21:25 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat begrijp ik idd ook niet. En oorlog voeren kost ook miljarden.
Lees anders even de link in mijn voorgaande post door, maar als je een beetje zoekt, is er echt heel veel over te vinden. Let dan ook even op de namen die telkens voorbijkomen.
Die torens waren bewerkt met asbest op elke stalen kolom dat erin zat. Dat asbest verwijderen, wat moest, zou veel meer hebben gekost dan vernietigen en herbouwen. Toen heeft die Joodse eigenaar een verzekering afgelsoten in de zomer voor de aanslagen.. Frappant much? I think so.quote:Op woensdag 1 september 2010 16:11 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dus dan gaan ze maar een gebouw neerhalen wat miljarden kost om te herbouwen. Pentagon opnieuw bouwen was ook niet goedkoop.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
As if Obama cares?quote:Op woensdag 1 september 2010 21:25 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat begrijp ik idd ook niet. En oorlog voeren kost ook miljarden.
Hij heeft de bailout van weet ik veel hoeveel krediet ondertekend. Wie gaat het terugbetalen? Het Amerikaanse volk en hun kinderen en hun kinderen en hun kinderen. En Obama sneed ook niet in oorlogje spelen. My guess is he couldn't care less.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
vanaf 1:55
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Wat een prachtige zinnen.quote:Op woensdag 1 september 2010 21:31 schreef Schenkstroop het volgende:
Toen heeft die Joodse eigenaar een verzekering afgelsoten in de zomer voor de aanslagen.. Frappant much? I think so.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Heb jij eigenlijk ook enige bronnen voor al jouw beweringen?quote:Op woensdag 1 september 2010 21:31 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Die torens waren bewerkt met asbest op elke stalen kolom dat erin zat. Dat asbest verwijderen, wat moest, zou veel meer hebben gekost dan vernietigen en herbouwen. Toen heeft die Joodse eigenaar een verzekering afgelsoten in de zomer voor de aanslagen.. Frappant much? I think so.
Ik zie je wel heel veel roepen, maar het meeste van wat jij roept is echt al zolang achterhaald dat ik niet begrijp waarom je er nu nog mee komt. Je zit gewoon kritiekloos sites van 5 jaar terug na te praten.
http://911myths.com/html/losing_money_at_the_wtc_.htmlquote:“The suit sought recovery of the Port Authority's huge expenses of removing asbestos from hundreds of properties ranging from the enormous World Trade Center complex-which represented more than $200 million of the abatement costs-to bridge and tunnel toll booths.”
"Maar" 200 miljoen om het asbest te verwijderen.
Dat afsluiten van die verzekering heeft die ook verkeerd gedaan, want hij heeft veel minder gekregen dan die had gedacht. Daar heeft die jarenlang rechtzaken voor moeten voeren. Dus of dat nou zo lucratief was....
En dan noem ik maar weer de torens die herbouwd moesten worden. Miljarden gaat dat kosten. En Silverstein betaald nu nog 10 tallen miljoenen huur per jaar voor grond waar niks te verhuren valt.
Leaf
Ik weet niet precies hoe dit zit, maar dan nog. Als het zo is wat jij zegt, dan is dat toch ACHTERAF pas gebleken?quote:Op woensdag 1 september 2010 23:03 schreef VancouverFan het volgende:
Dat afsluiten van die verzekering heeft die ook verkeerd gedaan, want hij heeft veel minder gekregen dan die had gedacht. Daar heeft die jarenlang rechtzaken voor moeten voeren. Dus of dat nou zo lucratief was....
En dan noem ik maar weer de torens die herbouwd moesten worden. Miljarden gaat dat kosten. En Silverstein betaald nu nog 10 tallen miljoenen huur per jaar voor grond waar niks te verhuren valt.
Wat is achteraf gebleken?quote:Op woensdag 1 september 2010 23:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik weet niet precies hoe dit zit, maar dan nog. Als het zo is wat jij zegt, dan is dat toch ACHTERAF pas gebleken?
Vooraf kan iedereen bedenken dat het miljarden kost om die torens te herbouwen. Dat herbouwen duurt jaren en in die tijd heb je dus geen inkomsten.
Als je vooraf toch weer wat er gaat gebeuren, kun je die verzekering goed dicht timmeren zodat je niet jarenlang hoeft te procederen.
Leaf
Ik weet hier niet veel van, maar is Silverstein degene die de nieuwe torens gaat bekostigen dan?quote:Op woensdag 1 september 2010 23:12 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wat is achteraf gebleken?
Vooraf kan iedereen bedenken dat het miljarden kost om die torens te herbouwen. Dat herbouwen duurt jaren en in die tijd heb je dus geen inkomsten.
Als je vooraf toch weer wat er gaat gebeuren, kun je die verzekering goed dicht timmeren zodat je niet jarenlang hoeft te procederen.
Niet alle torens, wel een aantal.quote:Op woensdag 1 september 2010 23:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik weet hier niet veel van, maar is Silverstein degene die de nieuwe torens gaat bekostigen dan?
Het verzekeringsgeld gaat daar heen, dan moet die nog bijleggen en 10 miljoen dollar huur per maand betalen.
Leaf
Heb je daar ook een bron voor?quote:Op woensdag 1 september 2010 23:24 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Niet alle torens, wel een aantal.
Het verzekeringsgeld gaat daar heen, dan moet die nog bijleggen en 10 miljoen dollar huur per maand betalen.
Meerderequote:Op woensdag 1 september 2010 23:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Heb je daar ook een bron voor?
quote:After a protracted dispute with insurers over the amount of coverage available for rebuilding World Trade Center buildings 1, 2, 4 and 5, a series of court decisions determined that a maximum of $4.55 billion was payable and settlements were reached with the insurers in 2007.[17] The money is being used to rebuild.
http://en.wikipedia.org/wiki/Larry_Silversteinquote:while the site remains unoccupied, he continues to pay $10 million per month in rent to the Port Authority of New York and New Jersey
http://www.911myths.com/html/windfall.htmlquote:And of course this isn't profit for Silverstein. The money is being provided for him to rebuild the WTC complex, and it turns out that's quite expensive ($6.3 billion in April 2006, see here).
Dus 4,5 miljard uitbetaald, max, 6,3 miljard gaat het kosten, waarschijnlijk meer. Gat van 1,8 miljard + nog een 10 miljoen huur per maand. Al een jaar of 10.
Leaf
Wat denk je dat het hem gaat opleveren? Of zou ie een filantroop zijn?quote:Op woensdag 1 september 2010 23:34 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Meerdere
[..]
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Larry_Silverstein
[..]
http://www.911myths.com/html/windfall.html
Dus 4,5 miljard uitbetaald, max, 6,3 miljard gaat het kosten, waarschijnlijk meer. Gat van 1,8 miljard + nog een 10 miljoen huur per maand. Al een jaar of 10.
Zeg jij het maar.quote:Op woensdag 1 september 2010 23:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat denk je dat het hem gaat opleveren? Of zou ie een filantroop zijn?
Ik denk dat die als zakenman een gok heeft gemaakt en heeft verloren. Misschien dat die over een paar jaar als de gebouwen klaar zijn wat gaat verdienen, maar voorlopig is die heel veel geld kwijt en moet die maar afwachten wanneer die wat krijgt.
En dat terwijl de gebouwen rond 9/11 bijna helemaal verhuurd waren. De kosten voor het asbest vrij maken waren maar 200 miljoen. Een fractie van de kosten nu.
Nu heeft die jarenlang geld moeten betalen, als er niets gebeurd was, had die jarenlang vele miljoenen kunnen verdienen.
Leaf
Wat een zielige oude jood is het eigenlijk he?quote:Op woensdag 1 september 2010 23:43 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Zeg jij het maar.
Ik denk dat die als zakenman een gok heeft gemaakt en heeft verloren. Misschien dat die over een paar jaar als de gebouwen klaar zijn wat gaat verdienen, maar voorlopig is die heel veel geld kwijt en moet die maar afwachten wanneer die wat krijgt.
En dat terwijl de gebouwen rond 9/11 bijna helemaal verhuurd waren. De kosten voor het asbest vrij maken waren maar 200 miljoen. Een fractie van de kosten nu.
Nu heeft die jarenlang geld moeten betalen, als er niets gebeurd was, had die jarenlang vele miljoenen kunnen verdienen.
Ik ga er maar vanuit dat je hiermee bedoeld dat je ook wel ziet dat er geen winst is behaald zoals beweerd wordt. Maar dat je niet over je lippen kunt krijgen dat een complot verhaal foutief was.quote:Op donderdag 2 september 2010 00:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat een zielige oude jood is het eigenlijk he?
Een andere reden voor deze sneue opmerking kan ik niet verzinnen.
Leaf
Complot verhaal is in mijn ogen nog steeds niet uitgesloten hoor.quote:Op donderdag 2 september 2010 00:12 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik ga er maar vanuit dat je hiermee bedoeld dat je ook wel ziet dat er geen winst is behaald zoals beweerd wordt. Maar dat je niet over je lippen kunt krijgen dat een complot verhaal foutief was.
Een andere reden voor deze sneue opmerking kan ik niet verzinnen.
Neem jij maar aan wat jij aan wilt nemen. Ik vind het prima.
Nou, draai er eens niet om heen, dat wil je toch juist niet.quote:Op donderdag 2 september 2010 00:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Complot verhaal is in mijn ogen nog steeds niet uitgesloten hoor.
Neem jij maar aan wat jij aan wilt nemen. Ik vind het prima.
Klopt het complot verhaal dat Silverstein winst heeft gemaakt op het instorten van de WTC torens?
Leaf
Vanaf 3:06 (kijk nou effe damnit)
The Twin Towers waren niet winstgevend en erg duur in onderhoud. Plus er was een plan om dat hele gebied te vernieuwen, die torens moeesten dus zoiezo weg!
Het lijkt mij dat ipv geld te verliezen in zijn kleine investering van 15 miljoen en $3.2 billion in een 99-jarige lease, kreeg Silverstein er uiteindelijk veel meer voor terug. $7 billion. na de bouw van de nieuwe twin-towers, wordt het een marketing stokpaardje waar veel geld in omgaat. Dan is miljoenen per jaar aan huur peanuts. Hij speelt op zijn minst kiet en uiteinderlijk winstgevend!
Joden zijn niet stupid. En hij heeft de mogelijkheid van terrosistische aanslagen al ingecalculeerd voor de aanslagen plaatsvonden. Hij hield er rekening mee. Ik weet het fijne ook niet. Maar het lijkt mij dat jij nog ik de werkelijke cijfers weten te achterhalen via wikipedia of een "911myths.org" Ga er maar vanuit dat die man goed weet wat hij doet. Ik heb ontzag voor mensen als hij en zijn connecties.
Trouwens, verzekeringsgelden, investeringen. Het zijn allemaal cijfers op papier en krediet, en je praat over toekomst-perspectieven die worden ingecalculeerd bla bla bla..Hij krijgt vast wavers voor al deze shit de huur weet ik het. Het is vast niet zo dat hij elke maand enorme bedragen moet schuiven om alles betaald te krijgen en de opeenvolgende maand weer zoals jij en ik. Hij is een vastgoed magnaat. Hij weet heel goed wat hij doet en en jij absoluut niet, ik ga ervanuit dat hij er wel bij vaart, en ik geloof daarom niets van enige verlies voor Silevrstein.
Trouwens, ik wist niet precies wat dit inhield maar heb het er weer even bijgezocht:
I'm telling you man IF YOU FINALLY SEE IT YOU'LL SHIT BRIX !!
Daarom wil ik ook in de business gaan zitten van zulks soort mega oplichitng ed. als ik de kans zou krijgen. Ik bedoel. niemand ziet het en nobody f* cares! Leven is kort en ik ben al 23 jaar kwijt aan ziekte. ik wil leven. En mannetjes als VancouverFan will cover me
[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 02-09-2010 03:12:42 ]
The Twin Towers waren niet winstgevend en erg duur in onderhoud. Plus er was een plan om dat hele gebied te vernieuwen, die torens moeesten dus zoiezo weg!
Het lijkt mij dat ipv geld te verliezen in zijn kleine investering van 15 miljoen en $3.2 billion in een 99-jarige lease, kreeg Silverstein er uiteindelijk veel meer voor terug. $7 billion. na de bouw van de nieuwe twin-towers, wordt het een marketing stokpaardje waar veel geld in omgaat. Dan is miljoenen per jaar aan huur peanuts. Hij speelt op zijn minst kiet en uiteinderlijk winstgevend!
Joden zijn niet stupid. En hij heeft de mogelijkheid van terrosistische aanslagen al ingecalculeerd voor de aanslagen plaatsvonden. Hij hield er rekening mee. Ik weet het fijne ook niet. Maar het lijkt mij dat jij nog ik de werkelijke cijfers weten te achterhalen via wikipedia of een "911myths.org"
Ga er maar vanuit dat die man goed weet wat hij doet. Ik heb ontzag voor mensen als hij en zijn connecties.Trouwens, verzekeringsgelden, investeringen. Het zijn allemaal cijfers op papier en krediet, en je praat over toekomst-perspectieven die worden ingecalculeerd bla bla bla..Hij krijgt vast wavers voor al deze shit de huur weet ik het. Het is vast niet zo dat hij elke maand enorme bedragen moet schuiven om alles betaald te krijgen en de opeenvolgende maand weer zoals jij en ik. Hij is een vastgoed magnaat. Hij weet heel goed wat hij doet en en jij absoluut niet, ik ga ervanuit dat hij er wel bij vaart, en ik geloof daarom niets van enige verlies voor Silevrstein.
Trouwens, ik wist niet precies wat dit inhield maar heb het er weer even bijgezocht:
VancouferFan denkt dat zo'n mannetje als Silverstein verlies lijdtquote:One clause in Silverstein Properties' insurance policies for the new WTC holdings soon proved instrumental. Quoting the British Financial Times of September 14, 2001, the American Reporter wrote that ‘ the lease has an all-important escape clause: If the buildings are struck by “an act of terrorism”, the new owners' obligations under the lease are void. As a result, the new owners are not required to make any payments under their lease, but they will be able to collect on the loss of the buildings that collapsed or were otherwise destroyed and damaged in the attacks. ’ [9] Silverstein Properties is still contesting the amount of pay-out due for destruction of the Twin Towers—$3.55 billion for one ‘occurrence’ or $7.1 billion for two ‘occurrences’. The “terrorism” clause in his lease has given Larry Silverstein leverage in negotiating his new deal for the site.
I'm telling you man IF YOU FINALLY SEE IT YOU'LL SHIT BRIX !!
Daarom wil ik ook in de business gaan zitten van zulks soort mega oplichitng ed. als ik de kans zou krijgen. Ik bedoel. niemand ziet het en nobody f* cares! Leven is kort en ik ben al 23 jaar kwijt aan ziekte. ik wil leven. En mannetjes als VancouverFan will cover me
[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 02-09-2010 03:12:42 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Speel het niet te extreem en overduidelijk, lieg bij de vleet, acteer, fake it. Mensen krijgen niets, geen houvast geen bewijs niets, voor nog tegen. En geen bewijs betekent dat je wint,. Je gaat vrijuit. met miljoenen. miljarden. weet je hoeveel gezondheid ik daarmee kan kopen, en alles wat ik wil. weg van fok. iedereen het nakijken. mazzel! oh en VancouverFan will cover me (onbetaald). lachen man
/ droomt
(onbetaald). lachen man / droomt
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 9% gewijzigd door Schenkstroop op 02-09-2010 02:47:44 ]heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
quote:
Speel het niet te extreem en overduidelijk, lieg bij de vleet, acteer, fake it. Mensen krijgen niets, geen houvast geen bewijs niets, voor nog tegen. En geen bewijs betekent dat je wint,. Je gaat vrijuit. met miljoenen. miljarden. weet je hoeveel gezondheid ik daarmee kan kopen, en alles wat ik wil. weg van fok. iedereen het nakijken. mazzel! oh en VancouverFan will cover me
/ droomtJoh, niet zo fatalistisch.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Zo lang mensen zich nog hartstochtelijk inzetten voor hun idealen en ideeën, en hun bezorgdheid uiten zoals hier op BNW bijvoorbeeld, valt de onverschillgheid van mensen nog best mee.
Een paar vraagjes voor de aanhangers van “the official story about 9/11”
1. Is het officiële verhaal geen complottheorie?
2. Hoe kan een vliegtuig met aluminium neus, staart en vleugels zonder vertraging of brokstukken een stalen wand van 24cm penetreren? (Newton draait zich om in zijn graf)
3. Hoe kan een gebouw omwille van bureelbranden met virtuele vrije-val- snelheid, door de weg van de meeste weerstand, instorten? (Newton draait zich nogmaals om in zijn graf)
4. Waarom heeft niet 1 van de 4 piloten de 4cijferige hijaccode verstuurd?
5. Waarom zijn 2 van de 4 vluchten gecancelled op 9/11. (bevestigd door The Bureau of Transportation Statistics). ?
6. Hoe heeft men het DNA kunnen vaststellen van de passagiers (Pentagon, Shanksville) terwijl het vliegtuig (met motoren uit staal en titanium) verdampt is?
7. Waarom mag niemand zien wat er in het Pentagon is gegaan? Er hangen 10-tallen camera's rond het Pentagon?
8. Waarom is Al Qaeda zo vriendelijk geweest het Pentagon te treffen op de plaats waar boekhouders de 2.3 trilard! black budget boven water trachtten te halen?
9. Waarom is het bewijsmateriaal op ground zero onmiddellijk verwijderd en naar China vervoerd?
10. Waarom bevestigd het FBI uiteindelijk dat er geen celphonecalls (op high altitude) mogelijk waren in 2001?
Als iemand dit even deftig kan toelichten (to the point, niet stigmatiseren, op de man spelen, schelden of alles neerhalen met een red herring) kan ik mijn mening over het officiële verhaal misschien bijstellen.
Greets.
1. Is het officiële verhaal geen complottheorie?
2. Hoe kan een vliegtuig met aluminium neus, staart en vleugels zonder vertraging of brokstukken een stalen wand van 24cm penetreren? (Newton draait zich om in zijn graf)
3. Hoe kan een gebouw omwille van bureelbranden met virtuele vrije-val- snelheid, door de weg van de meeste weerstand, instorten? (Newton draait zich nogmaals om in zijn graf)
4. Waarom heeft niet 1 van de 4 piloten de 4cijferige hijaccode verstuurd?
5. Waarom zijn 2 van de 4 vluchten gecancelled op 9/11. (bevestigd door The Bureau of Transportation Statistics). ?
6. Hoe heeft men het DNA kunnen vaststellen van de passagiers (Pentagon, Shanksville) terwijl het vliegtuig (met motoren uit staal en titanium) verdampt is?
7. Waarom mag niemand zien wat er in het Pentagon is gegaan? Er hangen 10-tallen camera's rond het Pentagon?
8. Waarom is Al Qaeda zo vriendelijk geweest het Pentagon te treffen op de plaats waar boekhouders de 2.3 trilard! black budget boven water trachtten te halen?
9. Waarom is het bewijsmateriaal op ground zero onmiddellijk verwijderd en naar China vervoerd?
10. Waarom bevestigd het FBI uiteindelijk dat er geen celphonecalls (op high altitude) mogelijk waren in 2001?
Als iemand dit even deftig kan toelichten (to the point, niet stigmatiseren, op de man spelen, schelden of alles neerhalen met een red herring) kan ik mijn mening over het officiële verhaal misschien bijstellen.
Greets.
Met welke snelheid draait Newton zich om in zijn graf?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Dank je, ik deed m'n best om niet uit de toon te vallen ten opzichte van de lijst met oliedomme vragen.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
`quote:
@ TitusPullo Proficiat! Je bent de eerste met een onzinnig antwoord.
en jij stelt onzinnige vragen. Als een cursus natuurkunde te veel gevraagd is, lees dat ten minste even het topic, of stel alleen vragen die je begrijpt.
Leg je vraag over die weerstand eens uit dan, wat bedoel je precies en waarom is het onlogisch?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik val niet onder die groep, maar ik wil best eens een poging doen.quote:Op donderdag 2 september 2010 11:39 schreef dpthefirst het volgende:
Een paar vraagjes voor de aanhangers van “the official story about 9/11”
Strikt gezien zou je dat kunnen zeggen ja.quote:1. Is het officiële verhaal geen complottheorie?
Simpel, momentum. Zo massief (hoe kom je aan 24 cm?) was die muur nou ook weer niet. Heel simpel voorbeeld, denk bijvoorbeeld aan de ramen. Metaal vervormt gewoon als je voldoende kracht gebruikt.quote:2. Hoe kan een vliegtuig met aluminium neus, staart en vleugels zonder vertraging of brokstukken een stalen wand van 24cm penetreren? (Newton draait zich om in zijn graf)
Ten eerste, geen vrije val. Ten tweede, waar moet de kracht vandaan komen om het zijwaards te laten gaan? De zwaartekracht werkt omlaag en de weerstand van de onderliggende structuren omhoog. De onderliggende structuren krijgen een dusdanig hoge dynamische belasting te verduren dat ze geen enkele kans hebben dat tegen te houden.quote:3. Hoe kan een gebouw omwille van bureelbranden met virtuele vrije-val- snelheid, door de weg van de meeste weerstand, instorten? (Newton draait zich nogmaals om in zijn graf)
Geen idee.quote:4. Waarom heeft niet 1 van de 4 piloten de 4cijferige hijaccode verstuurd?
Geen ideequote:5. Waarom zijn 2 van de 4 vluchten gecancelled op 9/11. (bevestigd door The Bureau of Transportation Statistics). ?
Dat was het niet.quote:6. Hoe heeft men het DNA kunnen vaststellen van de passagiers (Pentagon, Shanksville) terwijl het vliegtuig (met motoren uit staal en titanium) verdampt is?
Bedenk waar die dingen voor ontworpen zijn. Een vliegtuig gaat VEEL sneller dan een gemiddelde persoon. Met de framerate die ze bij die dingen gebruiken hoef je niet te verwachten iets te zien.quote:7. Waarom mag niemand zien wat er in het Pentagon is gegaan? Er hangen 10-tallen camera's rond het Pentagon?
Toeval wellicht. Zijn vast wel meer delen van het Pentagon waar je een dergelijke link kan zien.quote:8. Waarom is Al Qaeda zo vriendelijk geweest het Pentagon te treffen op de plaats waar boekhouders de 2.3 trilard! black budget boven water trachtten te halen?
Dat is het niet.quote:9. Waarom is het bewijsmateriaal op ground zero onmiddellijk verwijderd en naar China vervoerd?
Airphonesquote:10. Waarom bevestigd het FBI uiteindelijk dat er geen celphonecalls (op high altitude) mogelijk waren in 2001?
Geen dank.quote:Als iemand dit even deftig kan toelichten (to the point, niet stigmatiseren, op de man spelen, schelden of alles neerhalen met een red herring) kan ik mijn mening over het officiële verhaal misschien bijstellen.
Greets.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik dacht dat al bewezen was dat in het geval van WTC 7 (waar nooit een vliegtuig is in gevlogen), er zeker wel sprake was van vrije val. NIST ontkende dit eerst, maar heeft later op aandringen van critici moeten toegeven dat hun bewering niet klopte en dat er wel degelijk sprake was van vrije val.quote:Op donderdag 2 september 2010 12:40 schreef ATuin-hek het volgende:
Ten eerste, geen vrije val. Ten tweede, waar moet de kracht vandaan komen om het zijwaards te laten gaan? De zwaartekracht werkt omlaag en de weerstand van de onderliggende structuren omhoog. De onderliggende structuren krijgen een dusdanig hoge dynamische belasting te verduren dat ze geen enkele kans hebben dat tegen te houden.
Best een knullige fout, voor zulke geleerden. Denk zelf dan ook dat die "fout" bewust is gemaakt om zaken te verbergen.
Sorry dat ik het zeg. En sommigen zullen het wel gezuig vinden. Maar je zit hier gewoon te liegen. Ik heb je ondertussen al genoeg links naar verschillende sites gegeven waaruit blijkt dat jouw verhalen niet kloppen. Dat je daar geen enkele aandacht aan besteed en gewoon doorgaat met je foute beweringen vind ik niks anders dan liegen.quote:Op donderdag 2 september 2010 02:31 schreef Schenkstroop het volgende:
Vanaf 3:06 (kijk nou effe damnit)
The Twin Towers waren niet winstgevend en erg duur in onderhoud. Plus er was een plan om dat hele gebied te vernieuwen, die torens moeesten dus zoiezo weg!
Nogmaals dan maar: Die torens moesten helemaal niet weg. Die waren sky line bepalend voor New York. Het zal vol met huurders, er werd gewoon winst gemaakt.
http://911myths.com/html/losing_money_at_the_wtc_.html
Weer een leugen. Hij heeft geen 7 miljard terug gekregen, zie de al eerder genoemde link.quote:Het lijkt mij dat ipv geld te verliezen in zijn kleine investering van 15 miljoen en $3.2 billion in een 99-jarige lease, kreeg Silverstein er uiteindelijk veel meer voor terug. $7 billion. na de bouw van de nieuwe twin-towers, wordt het een marketing stokpaardje waar veel geld in omgaat. Dan is miljoenen per jaar aan huur peanuts. Hij speelt op zijn minst kiet en uiteinderlijk winstgevend!
Het geld wat die terug heeft gekregen, kon rechtstreeks naar de nieuwbouw van de torens. Hij heeft GEEN winst gemaakt op het verzekeringsgeld.
Je stelt nu dat Joden een waarzeggersbol hebben en precies kunnen voorspellen wat er gebeurd?quote:Joden zijn niet stupid. En hij heeft de mogelijkheid van terrosistische aanslagen al ingecalculeerd voor de aanslagen plaatsvonden. Hij hield er rekening mee. Ik weet het fijne ook niet. Maar het lijkt mij dat jij nog ik de werkelijke cijfers weten te achterhalen via wikipedia of een "911myths.org"
Waarom heeft die dan een slechte verzekering afgesloten waardoor die maar de helft kreeg van wat die claimde? Toch behoorlijk 'stupid'.
Je gaat er gewoon vanuit. Ook al spreken alle bewijzen boekdelen, jij denkt dat het zo gegaan is, dus is het een feit....quote:Trouwens, verzekeringsgelden, investeringen. Het zijn allemaal cijfers op papier en krediet, en je praat over toekomst-perspectieven die worden ingecalculeerd bla bla bla..Hij krijgt vast wavers voor al deze shit de huur weet ik het. Het is vast niet zo dat hij elke maand enorme bedragen moet schuiven om alles betaald te krijgen en de opeenvolgende maand weer zoals jij en ik. Hij is een vastgoed magnaat. Hij weet heel goed wat hij doet en en jij absoluut niet, ik ga ervanuit dat hij er wel bij vaart, en ik geloof daarom niets van enige verlies voor Silevrstein.
En weer loop je te liegen. Ik zeg nergens dat die verlies leid. Ik zeg dat die veel meer winst had kunnen behalen als die torens gewoon overiend waren blijven staan.quote:Trouwens, ik wist niet precies wat dit inhield maar heb het er weer even bijgezocht:
[..]
VancouferFan denkt dat zo'n mannetje als Silverstein verlies lijdt
quote:I'm telling you man IF YOU FINALLY SEE IT YOU'LL SHIT BRIX !!
Daarom wil ik ook in de business gaan zitten van zulks soort mega oplichitng ed. als ik de kans zou krijgen. Ik bedoel. niemand ziet het en nobody f* cares! Leven is kort en ik ben al 23 jaar kwijt aan ziekte. ik wil leven. En mannetjes als VancouverFan will cover me
Leaf
Mag ik het een klein beetje aanvullen???
Er waren meerdere mensen bij betrokken dus is er sowieso sprake van een complot.quote:Op donderdag 2 september 2010 12:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik val niet onder die groep, maar ik wil best eens een poging doen.
[..]
Strikt gezien zou je dat kunnen zeggen ja.
[..]
Bovendien is een vliegtuig niet alleen van aluminium gemaakt, zoals het landingsgestel en de motoren van iets ander materiaal gemaakt.quote:Simpel, momentum. Zo massief (hoe kom je aan 24 cm?) was die muur nou ook weer niet. Heel simpel voorbeeld, denk bijvoorbeeld aan de ramen. Metaal vervormt gewoon als je voldoende kracht gebruikt.
[..]
Bovendien zie je dat de instortende gebouwen ingehaald worden door brokstukken die dus blijkbaar SNELLER dan de vrije valsnelheid vallen.quote:Ten eerste, geen vrije val. Ten tweede, waar moet de kracht vandaan komen om het zijwaards te laten gaan? De zwaartekracht werkt omlaag en de weerstand van de onderliggende structuren omhoog. De onderliggende structuren krijgen een dusdanig hoge dynamische belasting te verduren dat ze geen enkele kans hebben dat tegen te houden.
[..]
Misschien werden de piloten te snel overmeesterd.quote:Geen idee.
[..]
Daar wil ik de bron weleens van zien.quote:Geen idee
[..]
Zie de foto's http://www.911myths.com/html/flight_93_photos.htmlquote:Dat was het niet.
[..]
De framerate van die camera's is heel laag. Maar vlak naast het Pentagon stond een snelweg waar ed mensen in de file stonden en waarvan meerderen het vliegtuig hebben zien overkomen.quote:Bedenk waar die dingen voor ontworpen zijn. Een vliegtuig gaat VEEL sneller dan een gemiddelde persoon. Met de framerate die ze bij die dingen gebruiken hoef je niet te verwachten iets te zien.
[..]
Er zijn meerdere bronnen te vinden op het internet waar vermeld wordt dat het deel van Pentagon waar het vliegtuig in vloog, werd op dat moment verbouwd. Niet het punt waar je dit soort gevoelige boekhoudoperaties uit gaat voeren.quote:Toeval wellicht. Zijn vast wel meer delen van het Pentagon waar je een dergelijke link kan zien.
[..]
Een jaar na dato waren ze inderdaad nog niet klaar met het opruimen van de ravage.quote:Dat is het niet.
[..]
Precies, bovendien zou ik hier ook graag een bron voor zien.quote:Airphones
[..]
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Ik heb het je eerder gevraagd, maar waar staat dit in het NIST rapport?quote:Op donderdag 2 september 2010 12:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik dacht dat al bewezen was dat in het geval van WTC 7 (waar nooit een vliegtuig is in gevlogen), er zeker wel sprake was van vrije val. NIST ontkende dit eerst, maar heeft later op aandringen van critici moeten toegeven dat hun bewering niet klopte en dat er wel degelijk sprake was van vrije val.
Best een knullige fout, voor zulke geleerden. Denk zelf dan ook dat die "fout" bewust is gemaakt om zaken te verbergen.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Daar ben ik te regelneukerig voorquote:Op donderdag 2 september 2010 12:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik dacht dat al bewezen was dat in het geval van WTC 7 (waar nooit een vliegtuig is in gevlogen), er zeker wel sprake was van vrije val. NIST ontkende dit eerst, maar heeft later op aandringen van critici moeten toegeven dat hun bewering niet klopte en dat er wel degelijk sprake was van vrije val.
Best een knullige fout, voor zulke geleerden. Denk zelf dan ook dat die "fout" bewust is gemaakt om zaken te verbergen.
Dat noem ik near free fall.En idd, ik had het ook voornamelijk over de torens.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Natuurlijkquote:Op donderdag 2 september 2010 12:53 schreef Snapcount2 het volgende:
Mag ik het een klein beetje aanvullen???
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoe dan ook is het een complot zo gauw meerdere mensen er bij betrokken zijn.quote:Op donderdag 2 september 2010 11:39 schreef dpthefirst het volgende:
Een paar vraagjes voor de aanhangers van “the official story about 9/11”
1. Is het officiële verhaal geen complottheorie?
Welke stalen wand van 24 cm is gepenetreerd? WTC torens waren vooral glas aan de buitenkant. Pentagon was beton.quote:2. Hoe kan een vliegtuig met aluminium neus, staart en vleugels zonder vertraging of brokstukken een stalen wand van 24cm penetreren? (Newton draait zich om in zijn graf)
En waaruit blijkt dat dat vliegtuig geen vertraging heeft opgelopen? Als het geen vertraging had opgelopen, dan was het vliegtuig gewoon door die stalen wand gevlogen alsof er niks aan de hand is.
Als een stalen constructie verzwakt stort een gebouw uiteindelijk gewoon in. Daar zijn niet eens echt grote branden voor nodig.quote:3. Hoe kan een gebouw omwille van bureelbranden met virtuele vrije-val- snelheid, door de weg van de meeste weerstand, instorten? (Newton draait zich nogmaals om in zijn graf)
Geen idee of dat wel of niet gebeurd is. Dat ze gekaapt waren was snel duidelijk.quote:4. Waarom heeft niet 1 van de 4 piloten de 4cijferige hijaccode verstuurd?
Bron graag.quote:5. Waarom zijn 2 van de 4 vluchten gecancelled op 9/11. (bevestigd door The Bureau of Transportation Statistics). ?
Het vliegtuig is niet verdampt. Er zijn nog allerlei brokstukken gevonden. Veel daarvan waren begraven onder de aarde die door de explosie omhoog was gekomen.quote:6. Hoe heeft men het DNA kunnen vaststellen van de passagiers (Pentagon, Shanksville) terwijl het vliegtuig (met motoren uit staal en titanium) verdampt is?
Die camera's staan niet op de lucht gericht. Er hingen zon 90 camera's rond het Pentagon. OP geen van de camera's is het vliegtuig te zien.quote:7. Waarom mag niemand zien wat er in het Pentagon is gegaan? Er hangen 10-tallen camera's rond het Pentagon?
Bron graag.quote:8. Waarom is Al Qaeda zo vriendelijk geweest het Pentagon te treffen op de plaats waar boekhouders de 2.3 trilard! black budget boven water trachtten te halen?
Dat is ook fout. De laatste stukken gingen pas in mei 2002 weg. Toen gingen ze eerst nog naar een eiland in de buurt van Mahattan waar vrijwel alles is onderzocht.quote:9. Waarom is het bewijsmateriaal op ground zero onmiddellijk verwijderd en naar China vervoerd?
Bron graag en relevantie daarvan.quote:10. Waarom bevestigd het FBI uiteindelijk dat er geen celphonecalls (op high altitude) mogelijk waren in 2001?
Er zijn vanuit het vliegtuig vele gesprekken gevoerd met de toestellen in het vliegtuig. Dat was in die tijd primamogelijk.
Als jij nog even watbronnen voor je beweringen geeft zal ik die ook nader toelichten.quote:Als iemand dit even deftig kan toelichten (to the point, niet stigmatiseren, op de man spelen, schelden of alles neerhalen met een red herring) kan ik mijn mening over het officiële verhaal misschien bijstellen.
Greets.
[ Bericht 2% gewijzigd door VancouverFan op 02-09-2010 13:09:30 ]
Leaf
NIST heeft in het definitieve rapport haar bevindingen m.b.t. het instorten ietwat gewijzigd, hetgeen resulteerde in de volgende grafiek:quote:Op donderdag 2 september 2010 12:53 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Ik heb het je eerder gevraagd, maar waar staat dit in het NIST rapport?
NIST schrijft: "The slope of the velocity curve is approximately constant between about 1.75 s and 4.0 s, and a good straight line fit to the points in this range (open-circles in Figure 3-15) allowed estimation of a constant downward acceleration during this time interval. This acceleration was 32.2 ft/s2 (9 .81 m/s2 ), equivalent to the acceleration of gravity g. Acceleration equivalent to the acceleration of gravity defines free fall." (NIST NCSTAR 1A pagina 45)
En dan nog: "a freefall descent over approximately eight stories at gravitational acceleration for approximately 2.25 s" (NCSTAR 1-9 pagina 607)
Geeft NIST nu zelf toe dat er sprake was van een vrije val?
Grappig dat ze dit eerst compleet ontkenden.
Ah.. dus bij WTC 7 is het gewoon geen argument dan. Daar maakt het niet uit of het met vrije val in elkaar flikkerde.quote:Op donderdag 2 september 2010 12:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Daar ben ik te regelneukerig voor
En idd, ik had het ook voornamelijk over de torens.
Er zijn geen domme vragen, alleen domme antwoorden. Ik ben blij dat je die achterwege laat.quote:Op donderdag 2 september 2010 11:53 schreef TitusPullo het volgende:
Dank je, ik deed m'n best om niet uit de toon te vallen ten opzichte van de lijst met oliedomme vragen.
Nee dat geven ze helemaal niet toe. Ze zeggen dat gedurende een deel van de val er een versnelling gehaald wordt die tegen de vrije valsnelheid aanzit. En dit is ook gewoon te verklaren.quote:Op donderdag 2 september 2010 13:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Geeft NIST nu zelf toe dat er sprake was van een vrije val?
Grappig dat ze dit eerst compleet ontkenden.
Wat ze altijd ontkende is dat het gebouw met vrije val snelheid instortte, en dat doen ze nog steeds want dat is niet het geval.
Maarja dit soort nuances zijn aan mensen als jij niet besteed en daar zit nou net het probleem in discussies als deze.
En maar volhouden dat WTC 7 met vrije valsnelheid instortte. Je doet je nickname in ieder geval eer aan.quote:Op donderdag 2 september 2010 13:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ah.. dus bij WTC 7 is het gewoon geen argument dan. Daar maakt het niet uit of het met vrije val in elkaar flikkerde.
En dikke gemeenplaatsen.quote:Op donderdag 2 september 2010 13:11 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Er zijn geen domme vragen, alleen domme antwoorden.
Ik op mijn beurt ben verguld met een prachtige uitdrukking als ''virtuele vrije-val -snelheid''.quote:Ik ben blij dat je die achterwege laat.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
quote:Op donderdag 2 september 2010 13:12 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Nee dat geven ze helemaal niet toe. Ze zeggen dat gedurende een deel van de val er een versnelling gehaald wordt die tegen de vrije valsnelheid aanzit. En dit is ook gewoon te verklaren.
Wat ze altijd ontkende is dat het gebouw met vrije val snelheid instortte, en dat doen ze nog steeds want dat is niet het geval.
Maarja dit soort nuances zijn aan mensen als jij niet besteed en daar zit nou net het probleem in discussies als deze.
Lees nou eens goed, wijsneus:quote:Op donderdag 2 september 2010 13:14 schreef arie_bc het volgende:
[..]
En maar volhouden dat WTC 7 met vrije valsnelheid instortte. Je doet je nickname in ieder geval eer aan.
NIST schrijft: "The slope of the velocity curve is approximately constant between about 1.75 s and 4.0 s, and a good straight line fit to the points in this range (open-circles in Figure 3-15) allowed estimation of a constant downward acceleration during this time interval. This acceleration was 32.2 ft/s2 (9 .81 m/s2 ), equivalent to the acceleration of gravity g. Acceleration equivalent to the acceleration of gravity defines free fall." (NIST NCSTAR 1A pagina 45)
[ Bericht 28% gewijzigd door #ANONIEM op 02-09-2010 13:16:42 ]
Ik neem aan dat je deze vraag bedoelt?quote:Op donderdag 2 september 2010 12:04 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
`
en jij stelt onzinnige vragen. Als een cursus natuurkunde te veel gevraagd is, lees dat ten minste even het topic, of stel alleen vragen die je begrijpt.
Leg je vraag over die weerstand eens uit dan, wat bedoel je precies en waarom is het onlogisch?
3. Hoe kan een gebouw omwille van bureelbranden met virtuele vrije-val- snelheid, door de weg van de meeste weerstand, instorten? (Newton draait zich nogmaals om in zijn graf)
Brand is een organisch proces, dat zich voltrekt door de weg van de minste weerstand. Een gebouw dat instort in z'n eigen footprint volgt de weg van de meeste weerstand. Zelfs bij een minder goed uitgevoerde controlled demolition kantelt het gebouw zijwaards. (door de weg van de minste weerstand, namelijk die van lucht)
NIST heeft haar bevindingen niet gewijzigd. Ze hebben ook nooit ontkend dat het gebouw tijdens een bepaalde periode in vrije val viel. Wel dat het gedurende de hele val in vrije val viel. Wat ze nu beweren is 100% consistent met hetgeen ze ervoor beweren en komt ook volledig overeen met hun instortingsmodel. Je hebt ongetwijfeld wel gehoord van de speciale constructie onderaan WTC7 waardoor deze vrije val tijdens een korte periode voortkomt.quote:Op donderdag 2 september 2010 13:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
NIST heeft in het definitieve rapport haar bevindingen m.b.t. het instorten ietwat gewijzigd, hetgeen resulteerde in de volgende grafiek:
...
Geeft NIST nu zelf toe dat er sprake was van een vrije val?
Grappig dat ze dit eerst compleet ontkenden.
Wel heel grappig en tekenend dat iemand hier nu gaat beweren dat de manier waarop de gebouwen vielen de weg van de meeste weerstand was. Dan heb je echt niks gesnapt van natuurkunde. Iets wat valt zoekt de weg van de minste weerstand. Als een object valt op manier X, dan was manier X de weg van de minste weerstand. Dat iemand die dat ziet gebeuren dan in de veronderstelling is dat manier Y minder weerstand zou bieden heeft het verkeerd, want als manier Y volgens natuurkundewetten minder weerstand had geboden, dan was het object wel volgens manier Y gevallen.
Als je dan zegt dat het gebouw dan is gevallen volgens de weg van de meeste weerstand dan heb je 1. 0 verstand van natuurkunde, en 2. getuigt dat van ontzettend arrogantie, omdat je, om die opmerking te kunenn maken, het voor waar moet aannemen dat je gedachte dat het volgens manier Y zou moeten gaan de juiste is, en dat DUS de natuurkunde niet zou kloppen.
Het is waarschijnlijker dat de natuurkundewetten altijd zo zijn zoals ze zijn. Per definitie. Alles wat gebeurd gebeurd volgens die wetten. Altijd. Overal. Het is niet zo dat die aan of uitgezet kunnen worden ofzo. Met andere woorden, degene die denkt dat het anders had moeten vallen heeft ongelijk. Je kunt niet spelen met natuurkundewetten, ze gelden niet soms wel en soms niet. Als je dus iets ziet gebeuren wat je vreemd lijkt, dan klopt jouw beeld niet, het is niet zo dat je het op die momenten beter weet dan de natuur.
"Nothing happens in contradiction to nature, only in contradiction to what we know of nature"
Als je dan zegt dat het gebouw dan is gevallen volgens de weg van de meeste weerstand dan heb je 1. 0 verstand van natuurkunde, en 2. getuigt dat van ontzettend arrogantie, omdat je, om die opmerking te kunenn maken, het voor waar moet aannemen dat je gedachte dat het volgens manier Y zou moeten gaan de juiste is, en dat DUS de natuurkunde niet zou kloppen.
Het is waarschijnlijker dat de natuurkundewetten altijd zo zijn zoals ze zijn. Per definitie. Alles wat gebeurd gebeurd volgens die wetten. Altijd. Overal. Het is niet zo dat die aan of uitgezet kunnen worden ofzo. Met andere woorden, degene die denkt dat het anders had moeten vallen heeft ongelijk. Je kunt niet spelen met natuurkundewetten, ze gelden niet soms wel en soms niet. Als je dus iets ziet gebeuren wat je vreemd lijkt, dan klopt jouw beeld niet, het is niet zo dat je het op die momenten beter weet dan de natuur.
"Nothing happens in contradiction to nature, only in contradiction to what we know of nature"
Breitling - Instruments for Professionals
Heb je daar een bron voor? In het voortijdige en dus niet definitieve NIST rapport m.b.t. WTC 7 heeft men het over 40% langzamer tov een vrije val.quote:Op donderdag 2 september 2010 13:19 schreef gorggg het volgende:
[..]
NIST heeft haar bevindingen niet gewijzigd. Ze hebben ook nooit ontkend dat het gebouw tijdens een bepaalde periode in vrije val viel. Wel dat het gedurende de hele val in vrije val viel. Wat ze nu beweren is 100% consistent met hetgeen ze ervoor beweren en komt ook volledig overeen met hun instortingsmodel. Je hebt ongetwijfeld wel gehoord van de speciale constructie onderaan WTC7 waardoor deze vrije val tijdens een korte periode voortkomt.
Mwoah, er was voor 2,25 seconden sprake van een vrije val. Maar zelfs als het complete gebouw ingestort was met vrije valsnelheid, wat zou dat volgens jou betekenen??quote:Op donderdag 2 september 2010 13:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
NIST heeft in het definitieve rapport haar bevindingen m.b.t. het instorten ietwat gewijzigd, hetgeen resulteerde in de volgende grafiek:
[ afbeelding ]
NIST schrijft: "The slope of the velocity curve is approximately constant between about 1.75 s and 4.0 s, and a good straight line fit to the points in this range (open-circles in Figure 3-15) allowed estimation of a constant downward acceleration during this time interval. This acceleration was 32.2 ft/s2 (9 .81 m/s2 ), equivalent to the acceleration of gravity g. Acceleration equivalent to the acceleration of gravity defines free fall." (NIST NCSTAR 1A pagina 45)
En dan nog: "a freefall descent over approximately eight stories at gravitational acceleration for approximately 2.25 s" (NCSTAR 1-9 pagina 607)
Geeft NIST nu zelf toe dat er sprake was van een vrije val?
Of het getuigt van mensen die hun vak graag goed willen uitvoeren.quote:Grappig dat ze dit eerst compleet ontkenden.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Op dezelfde pagina zeggen ze dat het 40% langzamer valt dan free fall speed. Maar dat negeer je natuurlijk.quote:Op donderdag 2 september 2010 13:16 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
[..]
Lees nou eens goed, wijsneus:
NIST schrijft: "The slope of the velocity curve is approximately constant between about 1.75 s and 4.0 s, and a good straight line fit to the points in this range (open-circles in Figure 3-15) allowed estimation of a constant downward acceleration during this time interval. This acceleration was 32.2 ft/s2 (9 .81 m/s2 ), equivalent to the acceleration of gravity g. Acceleration equivalent to the acceleration of gravity defines free fall." (NIST NCSTAR 1A pagina 45)
Ze zeggen daar inderdaad ook dat in fase 2 de lijn die ze door de punten trekken ongeveer gelijk staat aan free fall. Dit leggen ze later op de bladzijde ook uit hoe dit volgens hun kan.
Zo dom ben je toch niet echt hoop ik? Het volgt de weg van de minste weerstand, want als er een alternatief was geweest dat minder weerstand had geboden, dan was dat alternatief wel gevolgd. Dit soort opmerkingen maak je alleen maar als je werkelijk geen flauw benul hebt van natuurkunde.quote:Op donderdag 2 september 2010 13:19 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je deze vraag bedoelt?
3. Hoe kan een gebouw omwille van bureelbranden met virtuele vrije-val- snelheid, door de weg van de meeste weerstand, instorten? (Newton draait zich nogmaals om in zijn graf)
Brand is een organisch proces, dat zich voltrekt door de weg van de minste weerstand. Een gebouw dat instort in z'n eigen footprint volgt de weg van de meeste weerstand. Zelfs bij een minder goed uitgevoerde controlled demolition kantelt het gebouw zijwaards. (door de weg van de minste weerstand, namelijk die van lucht)
Breitling - Instruments for Professionals
Het staat er nog steeds in. Nota bene op dezelfde pagina als die quote van jou. Je zit dus weer eens te jokken.quote:Op donderdag 2 september 2010 13:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Heb je daar een bron voor? In het voortijdige en dus niet definitieve NIST rapport m.b.t. WTC 7 heeft men het over 40% langzamer tov een vrije val.
Een voortijdig rapport houd in dat het nog niet klaar is. Dat rapport kun je in de prullenbak gooien als het definitieve rapport klaar is.quote:Op donderdag 2 september 2010 13:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Heb je daar een bron voor? In het voortijdige en dus niet definitieve NIST rapport m.b.t. WTC 7 heeft men het over 40% langzamer tov een vrije val.
Leaf
Uhm...quote:Op donderdag 2 september 2010 13:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Heb je daar een bron voor? In het voortijdige en dus niet definitieve NIST rapport m.b.t. WTC 7 heeft men het over 40% langzamer tov een vrije val.
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfmquote:Questions and Answers about the NIST WTC 7 Investigation (Updated 04/21/2009)
In a video, it appears that WTC 7 is descending in free fall, something that would not occur in the structural collapse that you describe. How can you ignore basic laws of physics?
In the draft WTC 7 report (released Aug. 21, 2008; available at http://wtc.nist.gov/media/NIST_NCSTAR_1A_for_public_comment.pdf), NIST stated that the north face of the building descended 18 stories (the portion of the collapse visible in the video) in 5.4 seconds, based on video analysis of the building collapse. This time period is 40 percent longer than the 3.9 seconds this process would have taken if the north face of the building had descended solely under free fall conditions. During the public comment period on the draft report, NIST was asked to confirm this time difference and define the reasons for it in greater detail.
To further clarify the descent of the north face, NIST recorded the downward displacement of a point near the center of the roofline from first movement until the north face was no longer visible in the video. Numerical analyses were conducted to calculate the velocity and acceleration of the roofline point from the time-dependent displacement data. The instant at which vertical motion of the roofline first occurred was determined by tracking the numerical value of the brightness of a pixel (a single element in the video image) at the roofline. This pixel became brighter as the roofline began to descend because the color of the pixel started to change from that of the building façade to the lighter color of the sky.
The approach taken by NIST is summarized in Section 3.6 of the final summary report, NCSTAR 1A (released Nov. 20, 2008; available at http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf) and detailed in Section 12.5.3 of NIST NCSTAR 1-9 (available at http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-9%20Vol%202.pdf).
The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:
Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity
This analysis showed that the 40 percent longer descent time—compared to the 3.9 second free fall time—was due primarily to Stage 1, which corresponded to the buckling of the exterior columns in the lower stories of the north face. During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below. This is consistent with the structural analysis model which showed the exterior columns buckling and losing their capacity to support the loads from the structure above. In Stage 3, the acceleration decreased as the upper portion of the north face encountered increased resistance from the collapsed structure and the debris pile below.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Klinkt dit als iemand die zijn vak verstaat?quote:Op donderdag 2 september 2010 13:25 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Mwoah, er was voor 2,25 seconden sprake van een vrije val. Maar zelfs als het complete gebouw ingestort was met vrije valsnelheid, wat zou dat volgens jou betekenen??
[..]
Of het getuigt van mensen die hun vak graag goed willen uitvoeren.
quote:NIST has reversed its earlier denial of freefall and acknowledged a period of freefall comparable to this analysis in their final report on WTC7 released in November 2008. They did their own measurement with a point near the center of the roof line and came up with an acceleration of 9.81 for approximately 2.25 sec. Their report did not, however, face the consequences of this acknowledgment: that ALL RESISTANCE was instantaneously removed across the width of the building, supporting pre-planted explosives as the cause of the collapse.
-----------------------------------
(Original comment comments follow)
-----------------------------------
Contrary to the August 2008 NIST report on WTC7, the acceleration of Building 7 is measured and is found to be indistinguishable from the acceleration of gravity over a period of about 2.5 seconds of fall.
During the first round of questions in the Aug 26, 2008 NIST Technical Briefing (at 1:01:45 into the presentation) the following question was asked by David Chandler:
"Any number of competent measurements using a variety of methods indicate the northwest corner of WTC 7 fell with an acceleration within a few percent of the acceleration of gravity. Yet your report contradicts this, claiming 40% slower than freefall based on a single data point. How can such a public, visible, easily measurable quantity be set aside?"
Dr. Shyam Sunder replies:
"Could you repeat the question?"
[the question is repeated by the moderator, leaving out the word, "competent" as well as the last sentence]
"Well...um...the...first of all gravity...um...gravity is the loading function that applies to the structure...um...at...um...applies....to every body...every...uh...on...all bodies on...ah...on...um... this particular...on this planet not just...um...uh...in ground zero...um...the...uh...the analysis shows a difference in time between a free fall time, a free fall time would be an object that has no...uh... structural components below it. And if you look at the analysis of the video it shows that the time it takes for the...17...uh...for the roof line of the video to collapse down the 17 floors that you can actually see in the video below which you can't see anything in the video is about...uh... 3.9 seconds. What the analysis shows...and...uh...the structural analysis shows, the collapse analysis shows that same time that it took for the structural model to come down from the roof line all the way for those 17 floors to disappear is...um... 5.4 seconds. It's...uh..., about one point...uh...five seconds or roughly 40% more time for that free fall to happen. And that is not at all unusual because there was structural resistance that was provided in this particular case. And you had...you had a sequence of structural failures that had to take place and everything was not instantaneous."
--------
Note that:
--He acknowledges that freefall can only occur if there is no structure under the falling section of the building.
--He acknowledges that their structural modeling predicts a fall slower than freefall.
--He acknowledges that there was structural resistance in this particular case.
--He acknowledges that there was a sequence of failures that had to take place and that this process was not instantaneous.
Thus, he acknowledges that their model is at variance with the observable fact that freefall actually occurred. Their response is to hold to their model, deny that freefall occurred, and put up a smokescreen of irrelevant measurements that obscure the reality.
Updated!quote:Op donderdag 2 september 2010 13:27 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Uhm...
[..]
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm
Ja dus kun je gewoon allerlei onzin publiceren?quote:Op donderdag 2 september 2010 13:27 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Een voortijdig rapport houd in dat het nog niet klaar is. Dat rapport kun je in de prullenbak gooien als het definitieve rapport klaar is.
Nee, gelukkig hebben we mensen als David Chandler...quote:Op donderdag 2 september 2010 13:29 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Klinkt dit als iemand die zijn vak verstaat?
[..]
http://screwloosechange.b(...)-fix-his-errors.html
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Dus zijn punt klopt hier niet? Het gaat er toch niet om wie er mee komt? Het gaat er om dat het klopt.quote:Op donderdag 2 september 2010 13:35 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Nee, gelukkig hebben we mensen als David Chandler...
http://screwloosechange.b(...)-fix-his-errors.html
Wat bedoel je? er staat nog steeds dat het gebouw 40% minder snel valt dan de vrije valsnelheid.quote:
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Nee. Dat zeg ik niet. Verdraai mijn woorden niet.quote:Op donderdag 2 september 2010 13:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja dus kun je gewoon allerlei onzin publiceren?
Wel grappig dat je dit nu weer doet, want in een ander topic loop je juist te klagen dat men dat bij jou doet. Je bent dus WEER hypocriet bezig.
Leaf
Nee, zijn punt klopt niet, dat zie je een paar posts terug. Bovendien laat deze meneer zien, dat de waarheid niet datgene is waar hij op uit is door zijn oude troep gewoon te laten staan.quote:Op donderdag 2 september 2010 13:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dus zijn punt klopt hier niet? Het gaat er toch niet om wie er mee komt? Het gaat er om dat het klopt.
Je bekritiseert het NIST omdat ze hun rapport aanpassen, waarom ben je volledig zonder kritiek als meneer Chandler rotzooi spuit en deze gewoon laat staan terwijl hij weet dat hij fout zat?
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
quote:
2. Hoe kan een vliegtuig met aluminium neus, staart en vleugels zonder vertraging of brokstukken een stalen wand van 24cm penetreren? (Newton draait zich om in zijn graf)
"Simpel, momentum. Zo massief (hoe kom je aan 24 cm?) was die muur nou ook weer niet. Heel simpel voorbeeld, denk bijvoorbeeld aan de ramen. Metaal vervormt gewoon als je voldoende kracht gebruikt."
Perimeter kolommen zijn dubbel dus 2x6cm= 12cm. Gezien de neus van het vliegtuig er langs de andere kant vh gebouw weer uitkomt, aluminium neus intact trouwens, doorboort het opnieuw 12cm staal + ten minste 4 verdiepingen van gewapend beton.
III. For every action there is an equal and opposite reaction. (newton) Gooi het WTC (500.000ton) tegen 570Mph tegen een Boeing. Ik denk niet dat daar veel van overschiet. Denkt u werkelijk dat dat vliegtuig dan intact blijft?
2. Hoe kan een vliegtuig met aluminium neus, staart en vleugels zonder vertraging of brokstukken een stalen wand van 24cm penetreren? (Newton draait zich om in zijn graf)
"Simpel, momentum. Zo massief (hoe kom je aan 24 cm?) was die muur nou ook weer niet. Heel simpel voorbeeld, denk bijvoorbeeld aan de ramen. Metaal vervormt gewoon als je voldoende kracht gebruikt."
Perimeter kolommen zijn dubbel dus 2x6cm= 12cm. Gezien de neus van het vliegtuig er langs de andere kant vh gebouw weer uitkomt, aluminium neus intact trouwens, doorboort het opnieuw 12cm staal + ten minste 4 verdiepingen van gewapend beton.
III. For every action there is an equal and opposite reaction. (newton) Gooi het WTC (500.000ton) tegen 570Mph tegen een Boeing. Ik denk niet dat daar veel van overschiet. Denkt u werkelijk dat dat vliegtuig dan intact blijft?
Aha. Je bedoeld dat vliegtuigen tussen stalen kolommen door zijn gevlogen.quote:Op donderdag 2 september 2010 14:46 schreef dpthefirst het volgende:
quote:
2. Hoe kan een vliegtuig met aluminium neus, staart en vleugels zonder vertraging of brokstukken een stalen wand van 24cm penetreren? (Newton draait zich om in zijn graf)
"Simpel, momentum. Zo massief (hoe kom je aan 24 cm?) was die muur nou ook weer niet. Heel simpel voorbeeld, denk bijvoorbeeld aan de ramen. Metaal vervormt gewoon als je voldoende kracht gebruikt."
Perimeter kolommen zijn dubbel dus 2x6cm= 12cm. Gezien de neus van het vliegtuig er langs de andere kant vh gebouw weer uitkomt, aluminium neus intact trouwens, doorboort het opnieuw 12cm staal + ten minste 4 verdiepingen van gewapend beton.
III. For every action there is an equal and opposite reaction. (newton) Gooi het WTC (500.000ton) tegen 570Mph tegen een Boeing. Ik denk niet dat daar veel van overschiet. Denkt u werkelijk dat dat vliegtuig dan intact blijft?
Dat is wat anders dan staal "penetreren".
Als het vliegtuig geen vertraging had opgelopen, dan was het vliegtuig dwars door het gebouw gevlogen. Het feit dat het vliegtuig in het gebouw is blijven steken, toont duidelijk aan dat jouw stelling niet klopt.
Leaf
quote:
2. Hoe kan een gebouw omwille van bureelbranden met virtuele vrije-val- snelheid, door de weg van de meeste weerstand, instorten? (Newton draait zich nogmaals om in zijn graf)
"Ten eerste, geen vrije val. Ten tweede, waar moet de kracht vandaan komen om het zijwaards te laten gaan? De zwaartekracht werkt omlaag en de weerstand van de onderliggende structuren omhoog. De onderliggende structuren krijgen een dusdanig hoge dynamische belasting te verduren dat ze geen enkele kans hebben dat tegen te houden."
Virtuele vrije val zei ik. Het gaat zijwaards door deformatie, anders blijft het waar het is. Daarom vallen gebouwen zijwaards, tenzij alle support op 1 moment weggeblazen wordt door een andere kracht. (geen gravitatie). Ken je zo’n stapelbakjes voor kantoor? Doe er 1 of meerdere tussenuit en laat de bovenste op de rest vallen, wat gebeurd er?
2. Hoe kan een gebouw omwille van bureelbranden met virtuele vrije-val- snelheid, door de weg van de meeste weerstand, instorten? (Newton draait zich nogmaals om in zijn graf)
"Ten eerste, geen vrije val. Ten tweede, waar moet de kracht vandaan komen om het zijwaards te laten gaan? De zwaartekracht werkt omlaag en de weerstand van de onderliggende structuren omhoog. De onderliggende structuren krijgen een dusdanig hoge dynamische belasting te verduren dat ze geen enkele kans hebben dat tegen te houden."
Virtuele vrije val zei ik. Het gaat zijwaards door deformatie, anders blijft het waar het is. Daarom vallen gebouwen zijwaards, tenzij alle support op 1 moment weggeblazen wordt door een andere kracht. (geen gravitatie). Ken je zo’n stapelbakjes voor kantoor? Doe er 1 of meerdere tussenuit en laat de bovenste op de rest vallen, wat gebeurd er?
quote:
7. Waarom mag niemand zien wat er in het Pentagon is gegaan? Er hangen 10-tallen camera's rond het Pentagon?
Bedenk waar die dingen voor ontworpen zijn. Een vliegtuig gaat VEEL sneller dan een gemiddelde persoon. Met de framerate die ze bij die dingen gebruiken hoef je niet te verwachten iets te zien.
Voor 5 euro koop je een camera die een normale framerate heeft. Denkt u werkelijk dat het best beveiligde gebouw ter wereld is uitgerust met camera’s van minder dan 5euro?
7. Waarom mag niemand zien wat er in het Pentagon is gegaan? Er hangen 10-tallen camera's rond het Pentagon?
Bedenk waar die dingen voor ontworpen zijn. Een vliegtuig gaat VEEL sneller dan een gemiddelde persoon. Met de framerate die ze bij die dingen gebruiken hoef je niet te verwachten iets te zien.
Voor 5 euro koop je een camera die een normale framerate heeft. Denkt u werkelijk dat het best beveiligde gebouw ter wereld is uitgerust met camera’s van minder dan 5euro?
8. Waarom is Al Qaeda zo vriendelijk geweest het Pentagon te treffen op de plaats waar boekhouders de 2.3 trilard! black budget boven water trachtten te halen?
"Toeval wellicht. Zijn vast wel meer delen van het Pentagon waar je een dergelijke link kan zien."
Toevallig een onmogelijke bocht genomen om precies daar in te vliegen?
"Toeval wellicht. Zijn vast wel meer delen van het Pentagon waar je een dergelijke link kan zien."
Toevallig een onmogelijke bocht genomen om precies daar in te vliegen?
Geen idee hoeveel ze hebben gekost. Ik weet wel dat die camera's niet op de lucht gericht staan maar op toegangshekken en deuren.quote:Op donderdag 2 september 2010 14:49 schreef dpthefirst het volgende:
quote:
7. Waarom mag niemand zien wat er in het Pentagon is gegaan? Er hangen 10-tallen camera's rond het Pentagon?
Bedenk waar die dingen voor ontworpen zijn. Een vliegtuig gaat VEEL sneller dan een gemiddelde persoon. Met de framerate die ze bij die dingen gebruiken hoef je niet te verwachten iets te zien.
Voor 5 euro koop je een camera die een normale framerate heeft. Denkt u werkelijk dat het best beveiligde gebouw ter wereld is uitgerust met camera’s van minder dan 5euro?
Leaf
9. Waarom is het bewijsmateriaal op ground zero onmiddellijk verwijderd en naar China vervoerd?
"Dat is het niet."
Diezelfde dag nog zijn ze de ‘crime-scene’ beginnen wegvoeren met grote trucks. Dit is een crime op zich.
"Dat is het niet."
Diezelfde dag nog zijn ze de ‘crime-scene’ beginnen wegvoeren met grote trucks. Dit is een crime op zich.
Die bocht was prima te doen volgens een groot aantal piloten.quote:Op donderdag 2 september 2010 14:49 schreef dpthefirst het volgende:
8. Waarom is Al Qaeda zo vriendelijk geweest het Pentagon te treffen op de plaats waar boekhouders de 2.3 trilard! black budget boven water trachtten te halen?
"Toeval wellicht. Zijn vast wel meer delen van het Pentagon waar je een dergelijke link kan zien."
Toevallig een onmogelijke bocht genomen om precies daar in te vliegen?
Leaf
Nee hoor.quote:Op donderdag 2 september 2010 14:50 schreef dpthefirst het volgende:
9. Waarom is het bewijsmateriaal op ground zero onmiddellijk verwijderd en naar China vervoerd?
"Dat is het niet."
Diezelfde dag nog zijn ze de ‘crime-scene’ beginnen wegvoeren met grote trucks. Dit is een crime op zich.
De brokstukken zijn pas verplaatst nadat ze onderzocht zijn. Daarna gingen de meesten naar een speciaal eiland voor eventueel verder onderzoek.
Leaf
Gast, leer eens de functies van dit forum fatsoenlijk te gebruiken en alles in 1 post te plaatsen ipv wat je nu doet. Dit ieest ontzettend irritant.
Overigens is dpthefirst er zo eentje die dit forum heeft gevonden, en denkt dat hij de eerste is die deze punten aanvoert. Wat is dat toch. Elke zoveel tijd komt er hier een helder licht voorbij die denkt dat hij de eerste is die deze punten aandraagt hier in de 9 jaar na dato.
Gebruik de fucking zoekfunctie en leer fatsoenlijk posten.
Overigens is dpthefirst er zo eentje die dit forum heeft gevonden, en denkt dat hij de eerste is die deze punten aanvoert. Wat is dat toch. Elke zoveel tijd komt er hier een helder licht voorbij die denkt dat hij de eerste is die deze punten aandraagt hier in de 9 jaar na dato.
Gebruik de fucking zoekfunctie en leer fatsoenlijk posten.
Breitling - Instruments for Professionals
Dat een gebouw zijwaarts zou moeten vallen is onzin.quote:Op donderdag 2 september 2010 14:48 schreef dpthefirst het volgende:
quote:
2. Hoe kan een gebouw omwille van bureelbranden met virtuele vrije-val- snelheid, door de weg van de meeste weerstand, instorten? (Newton draait zich nogmaals om in zijn graf)
"Ten eerste, geen vrije val. Ten tweede, waar moet de kracht vandaan komen om het zijwaards te laten gaan? De zwaartekracht werkt omlaag en de weerstand van de onderliggende structuren omhoog. De onderliggende structuren krijgen een dusdanig hoge dynamische belasting te verduren dat ze geen enkele kans hebben dat tegen te houden."
Virtuele vrije val zei ik. Het gaat zijwaards door deformatie, anders blijft het waar het is. Daarom vallen gebouwen zijwaards, tenzij alle support op 1 moment weggeblazen wordt door een andere kracht. (geen gravitatie). Ken je zo’n stapelbakjes voor kantoor? Doe er 1 of meerdere tussenuit en laat de bovenste op de rest vallen, wat gebeurd er?
Leaf
Mooi dat u dat allemaal zo goed weet. Dus bij het best beveiligde gebouw ter wereld staan de camera's enkel op de hekken en deuren gericht. Mooiquote:Op donderdag 2 september 2010 14:50 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Geen idee hoeveel ze hebben gekost. Ik weet wel dat die camera's niet op de lucht gericht staan maar op toegangshekken en deuren.
Yep.quote:Op donderdag 2 september 2010 14:53 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Mooi dat u dat allemaal zo goed weet. Dus bij het best beveiligde gebouw ter wereld staan de camera's enkel op de hekken en deuren gericht. Mooi
Ik zou niet weten waarom ze naar het luchtledige moeten kijken.
Leaf
Je blijft lekker liegen he.quote:Op donderdag 2 september 2010 14:49 schreef dpthefirst het volgende:
8. Waarom is Al Qaeda zo vriendelijk geweest het Pentagon te treffen op de plaats waar boekhouders de 2.3 trilard! black budget boven water trachtten te halen?
"Toeval wellicht. Zijn vast wel meer delen van het Pentagon waar je een dergelijke link kan zien."
Toevallig een onmogelijke bocht genomen om precies daar in te vliegen?
Ik ken meerdere piloten en ingenieurs in lucht en ruimtevaarttechnieken. Allemaal zeggen ze dat de bocht gewoon kan. Het is niet de meest veilige manoeuvre, maar dat zal de kapers weinig boeien lijkt me zo.
Ook spreid je nogal een gebrek aan kennis met betrekking tot natuurkunde ten toon. Je loopt steeds met Newton te strooien maar je snapt zelf werkelijk de ballen van zwaartekracht. impact, momentum, weg van minste weerstand ed.
Dat een torentje van lego steentjes opzij valt zegt werkelijk niks over hoe een wolkenkrabber in elkaar stort. De verhoudingen zijn totaal anders en de krachten werken dan ook op andere schaal. Dus wellicht moet je eens een cursus basis natuurkunde volgen op een avondschool en dan hier terugkomen, maar je zal scholen en universiteiten ook vast zien als hersenspoelfaciliteiten.
Het luchtledige? Je bent zeker een fysicus.Het luchtruim is idd compleet onbelangrijk, een inbreker komt toch steeds langs de deur. :-)quote:Op donderdag 2 september 2010 14:56 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Yep.
Ik zou niet weten waarom ze naar het luchtledige moeten kijken.
Al die informatie die ze opnemen moet ook opgeslagen worden. Je hebt nogal wat opslagcapaciteit nodig als je goede kwaliteit wilt opnemen. Cameras zoals die vrijgegeven is van een benzinepomp zijn er dan ook alleen om te zien of er mensen lopen, rest boeit niet. Je kent toch ook al die screenshots van opsporing gezocht? Die hebben ook allemaal deze kwaliteit terwijl ze gewoon bij banken, ministities en benzinepompen e.d. hangen.quote:Op donderdag 2 september 2010 14:53 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Mooi dat u dat allemaal zo goed weet. Dus bij het best beveiligde gebouw ter wereld staan de camera's enkel op de hekken en deuren gericht. Mooi
@VancouverFan
WTC torens waren vooral glas aan de buitenkant.
Juist zo had ik het nog niet bezien
5. Waarom zijn 2 van de 4 vluchten gecancelled op 9/11. (bevestigd door The Bureau of Transportation Statistics). ?
Bron graag.
Bent u blind ofwat?
quote:
6. Hoe heeft men het DNA kunnen vaststellen van de passagiers (Pentagon, Shanksville) terwijl het vliegtuig (met motoren uit staal en titanium) verdampt is?
Het vliegtuig is niet verdampt. Er zijn nog allerlei brokstukken gevonden. Veel daarvan waren begraven onder de aarde die door de explosie omhoog was gekomen.
So what? Hoe heeft men de personen kunnen identificeren met het DNA?
quote:
9. Waarom is het bewijsmateriaal op ground zero onmiddellijk verwijderd en naar China vervoerd?
Dat is ook fout. De laatste stukken gingen pas in mei 2002 weg. Toen gingen ze eerst nog naar een eiland in de buurt van Mahattan waar vrijwel alles is onderzocht.
Het gaat hem niet om de laatste stukken. De dag zelf zijn ze de crimescene beginnen opruimen.
quote:
10. Waarom bevestigd het FBI uiteindelijk dat er geen celphonecalls (op high altitude) mogelijk waren in 2001?
Bron graag en relevantie daarvan.
Er zijn vanuit het vliegtuig vele gesprekken gevoerd met de toestellen in het vliegtuig. Dat was in die tijd primamogelijk.
Dit is toch logisch. Als het FBI de cellphonecalls als bewijs ziet, is Bin Laden idd de planner van 9/11. Maar er is helaas geen bewijs te vinden.
WTC torens waren vooral glas aan de buitenkant.
Juist zo had ik het nog niet bezien
5. Waarom zijn 2 van de 4 vluchten gecancelled op 9/11. (bevestigd door The Bureau of Transportation Statistics). ?
Bron graag.
Bent u blind ofwat?
quote:
6. Hoe heeft men het DNA kunnen vaststellen van de passagiers (Pentagon, Shanksville) terwijl het vliegtuig (met motoren uit staal en titanium) verdampt is?
Het vliegtuig is niet verdampt. Er zijn nog allerlei brokstukken gevonden. Veel daarvan waren begraven onder de aarde die door de explosie omhoog was gekomen.
So what? Hoe heeft men de personen kunnen identificeren met het DNA?
quote:
9. Waarom is het bewijsmateriaal op ground zero onmiddellijk verwijderd en naar China vervoerd?
Dat is ook fout. De laatste stukken gingen pas in mei 2002 weg. Toen gingen ze eerst nog naar een eiland in de buurt van Mahattan waar vrijwel alles is onderzocht.
Het gaat hem niet om de laatste stukken. De dag zelf zijn ze de crimescene beginnen opruimen.
quote:
10. Waarom bevestigd het FBI uiteindelijk dat er geen celphonecalls (op high altitude) mogelijk waren in 2001?
Bron graag en relevantie daarvan.
Er zijn vanuit het vliegtuig vele gesprekken gevoerd met de toestellen in het vliegtuig. Dat was in die tijd primamogelijk.
Dit is toch logisch. Als het FBI de cellphonecalls als bewijs ziet, is Bin Laden idd de planner van 9/11. Maar er is helaas geen bewijs te vinden.
Je gaat ook nergens op in he. Wat kom je eigenlijk doen? Want je bent eigenlijk gewoon bezig een monoloog te houden.quote:Op donderdag 2 september 2010 15:20 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Het luchtledige? Je bent zeker een fysicus.Het luchtruim is idd compleet onbelangrijk, een inbreker komt toch steeds langs de deur. :-)
Breitling - Instruments for Professionals
Doe iedereen eens een plezier, en leer in hemelsnaam de quoteknop te gebruiken.quote:Op donderdag 2 september 2010 15:24 schreef dpthefirst het volgende:
@VancouverFan
WTC torens waren vooral glas aan de buitenkant.
Juist zo had ik het nog niet bezien
5. Waarom zijn 2 van de 4 vluchten gecancelled op 9/11. (bevestigd door The Bureau of Transportation Statistics). ?
Bron graag.
Bent u blind ofwat?
quote:
6. Hoe heeft men het DNA kunnen vaststellen van de passagiers (Pentagon, Shanksville) terwijl het vliegtuig (met motoren uit staal en titanium) verdampt is?
Het vliegtuig is niet verdampt. Er zijn nog allerlei brokstukken gevonden. Veel daarvan waren begraven onder de aarde die door de explosie omhoog was gekomen.
So what? Hoe heeft men de personen kunnen identificeren met het DNA?
quote:
9. Waarom is het bewijsmateriaal op ground zero onmiddellijk verwijderd en naar China vervoerd?
Dat is ook fout. De laatste stukken gingen pas in mei 2002 weg. Toen gingen ze eerst nog naar een eiland in de buurt van Mahattan waar vrijwel alles is onderzocht.
Het gaat hem niet om de laatste stukken. De dag zelf zijn ze de crimescene beginnen opruimen.
quote:
10. Waarom bevestigd het FBI uiteindelijk dat er geen celphonecalls (op high altitude) mogelijk waren in 2001?
Bron graag en relevantie daarvan.
Er zijn vanuit het vliegtuig vele gesprekken gevoerd met de toestellen in het vliegtuig. Dat was in die tijd primamogelijk.
Dit is toch logisch. Als het FBI de cellphonecalls als bewijs ziet, is Bin Laden idd de planner van 9/11. Maar er is helaas geen bewijs te vinden.
Breitling - Instruments for Professionals
je hebt nogal wat opslagcapaciteit nodig, ja dat is waar. Ik denk niet dat het defensiebudget daar onder zal lijden.quote:Op donderdag 2 september 2010 15:21 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Al die informatie die ze opnemen moet ook opgeslagen worden. Je hebt nogal wat opslagcapaciteit nodig als je goede kwaliteit wilt opnemen. Cameras zoals die vrijgegeven is van een benzinepomp zijn er dan ook alleen om te zien of er mensen lopen, rest boeit niet. Je kent toch ook al die screenshots van opsporing gezocht? Die hebben ook allemaal deze kwaliteit terwijl ze gewoon bij banken, ministities en benzinepompen e.d. hangen.
Wat kom jij hier doen. Zeg eens iets zinnigs.quote:Op donderdag 2 september 2010 15:25 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Je gaat ook nergens op in he. Wat kom je eigenlijk doen? Want je bent eigenlijk gewoon bezig een monoloog te houden.
de camera die je zag was van een benzine pomp niet van defensie.quote:Op donderdag 2 september 2010 15:31 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
je hebt nogal wat opslagcapaciteit nodig, ja dat is waar. Ik denk niet dat het defensiebudget daar onder zal lijden.
Tut tut tut. Ik kom al bijna 10 jaar op dit forum, ik heb m'n sporen in BNW/TRU (toen nog TRU) inmiddels wel verdiend, dat had je kunnen weten als je verder had gekeken dan je neus lang is.quote:Op donderdag 2 september 2010 15:32 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Wat kom jij hier doen. Zeg eens iets zinnigs.
Maar, speciaal voor jou, want dat heb je gemist (of gewoon genegeerd omdat het je niet zinde):
Nu jij weer.quote:Op donderdag 2 september 2010 13:20 schreef CoolGuy het volgende:
Wel heel grappig en tekenend dat iemand hier nu gaat beweren dat de manier waarop de gebouwen vielen de weg van de meeste weerstand was. Dan heb je echt niks gesnapt van natuurkunde. Iets wat valt zoekt de weg van de minste weerstand. Als een object valt op manier X, dan was manier X de weg van de minste weerstand. Dat iemand die dat ziet gebeuren dan in de veronderstelling is dat manier Y minder weerstand zou bieden heeft het verkeerd, want als manier Y volgens natuurkundewetten minder weerstand had geboden, dan was het object wel volgens manier Y gevallen.
Als je dan zegt dat het gebouw dan is gevallen volgens de weg van de meeste weerstand dan heb je 1. 0 verstand van natuurkunde, en 2. getuigt dat van ontzettend arrogantie, omdat je, om die opmerking te kunenn maken, het voor waar moet aannemen dat je gedachte dat het volgens manier Y zou moeten gaan de juiste is, en dat DUS de natuurkunde niet zou kloppen.
Het is waarschijnlijker dat de natuurkundewetten altijd zo zijn zoals ze zijn. Per definitie. Alles wat gebeurd gebeurd volgens die wetten. Altijd. Overal. Het is niet zo dat die aan of uitgezet kunnen worden ofzo. Met andere woorden, degene die denkt dat het anders had moeten vallen heeft ongelijk. Je kunt niet spelen met natuurkundewetten, ze gelden niet soms wel en soms niet. Als je dus iets ziet gebeuren wat je vreemd lijkt, dan klopt jouw beeld niet, het is niet zo dat je het op die momenten beter weet dan de natuur.
"Nothing happens in contradiction to nature, only in contradiction to what we know of nature"
Breitling - Instruments for Professionals
quote:Op donderdag 2 september 2010 13:38 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Nee, zijn punt klopt niet, dat zie je een paar posts terug. Bovendien laat deze meneer zien, dat de waarheid niet datgene is waar hij op uit is door zijn oude troep gewoon te laten staan.
Je bekritiseert het NIST omdat ze hun rapport aanpassen, waarom ben je volledig zonder kritiek als meneer Chandler rotzooi spuit en deze gewoon laat staan terwijl hij weet dat hij fout zat?
Lezen is zo verdomde moeilijk voor sommigen hier he.quote:Op donderdag 2 september 2010 13:36 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Wat bedoel je? er staat nog steeds dat het gebouw 40% minder snel valt dan de vrije valsnelheid.
Daar staat:
Wat nou geen vrije val? Stage 2 heeft het toch echt over gravitational acceleration, oftewel VRIJE VAL.quote:Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration [/b](free fall)[/b]
Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity
This analysis showed that the 40 percent longer descent time—compared to the 3.9 second free fall time—was due primarily to Stage 1, which corresponded to the buckling of the exterior columns in the lower stories of the north face. During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below.
Lezen is inderdaad moeilijk. Want het gaat er over of het gebouw in vrije val viel. Nee, want dan was het van A tot Z in vrije val gevallen. Dat is niet het geval. De val van het gebouw is is uit elkaar getrokken in 3 stages, waarbij alleen de 2e stage in 'virtual free fall' ging. Maar, omdat er 2 stages over zijn die niet in vrije val gingen kun je dus niet simpelweg stellen dat het gebouw in free fall viel. De manier waarop het nu dus is gevallen is 40% trager dan in vrije val. Dat is vooral te wijten aan stage 1.quote:Op donderdag 2 september 2010 15:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
[..]
Lezen is zo verdomde moeilijk voor sommigen hier he.
Daar staat:
[..]
Wat nou geen vrije val? Stage 2 heeft het toch echt over gravitational acceleration, oftewel VRIJE VAL.
In plaats van 3.9 seconden die nodig zouden zijn geweest in vrije val duurde het nu 5.4 seconden, en DUS is het geen free fall, het is 40% trager.
Breitling - Instruments for Professionals
Ik zal het even anders stellen. Waarom heeft de instorting van bvb WTC7 de 10 kenmerken van een controlled demolition, en geen enkele van brand.quote:Op donderdag 2 september 2010 15:35 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Tut tut tut. Ik kom al bijna 10 jaar op dit forum, ik heb m'n sporen in BNW/TRU (toen nog TRU) inmiddels wel verdiend, dat had je kunnen weten als je verder had gekeken dan je neus lang is.
Maar, speciaal voor jou, want dat heb je gemist (of gewoon genegeerd omdat het je niet zinde):
[..]
Nu jij weer.
Nee, graag ingaan op wat ik zei, niet nu een smokescreen opwerpen (wat typerend is wel) en geen antwoord geven maar reageren met een vraag.quote:Op donderdag 2 september 2010 15:57 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Ik zal het even anders stellen. Waarom heeft de instorting van bvb WTC7 de 10 kenmerken van een controlled demolition, en geen enkele van brand.
Overigens, de vraag die jij stelt is al enorm uitgemolken. Ik zou zeggen gebruik de zoekfunctie en lees 9 jaar aan topics over dit onderwerp terug in plaats van denken dat je de eerste bent die met deze vragen komt.
Breitling - Instruments for Professionals
Je ziet alleen wat je wilt zien.quote:Op donderdag 2 september 2010 15:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
[..]
Lezen is zo verdomde moeilijk voor sommigen hier he.
Daar staat:
[..]
Wat nou geen vrije val? Stage 2 heeft het toch echt over gravitational acceleration, oftewel VRIJE VAL.
Hoe verklaar je dat het de eerste 2 seconde geen free fall was als er controlled demolition was? Dat zou er voor moeten zorgen dat het meteen in free fall gaat.
Er werd eerst beweerd dat er geen sprake was van vrije val. Dat was er dus wel!quote:Op donderdag 2 september 2010 15:56 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Lezen is inderdaad moeilijk. Want het gaat er over of het gebouw in vrije val viel. Nee, want dan was het van A tot Z in vrije val gevallen. Dat is niet het geval. De val van het gebouw is is uit elkaar getrokken in 3 stages, waarbij alleen de 2e stage in 'virtual free fall' ging. Maar, omdat er 2 stages over zijn die niet in vrije val gingen kun je dus niet simpelweg stellen dat het gebouw in free fall viel. De manier waarop het nu dus is gevallen is 40% trager dan in vrije val. Dat is vooral te wijten aan stage 1.
Ik heb nergens beweerd dat het hele gebouw in vrije val naar beneden kwam zetten. Dus probeer mij nu geen woorden in de mond te leggen a.j.b.
Is bij ieder type van controlled demolition altijd sprake van volledige instorten in vrije val? Lijkt me niet. Kijk maar eens wat filmpjes hierover.quote:Op donderdag 2 september 2010 15:58 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Je ziet alleen wat je wilt zien.
Hoe verklaar je dat het de eerste 2 seconde geen free fall was als er controlled demolition was? Dat zou er voor moeten zorgen dat het meteen in free fall gaat.
Ja dag, dat is wel heel flauw wat je nu doet. Dus als een gebouw er 1 minuut over doet om te vallen, en 5 seconden van die 1 minuut viel het gebouw in vrije val, dan vind jij dus dat je kunt roepen dat het gebouw in vrije val viel.quote:Op donderdag 2 september 2010 15:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Er werd eerst beweerd dat er geen sprake was van vrije val. Dat was er dus wel!
Ik heb nergens beweerd dat het hele gebouw in vrije val naar beneden kwam zetten. Dus probeer mij nu geen woorden in de mond te leggen a.j.b.
Je moet niet uit je nek lullen gast, want het hele punt is dat WTC een controlled demolition zou zijn, en om dat te bewijzen wordt aangevoerd dat het gebouw in free fall viel, en dat is niet het geval, dus was het geen controlled demolition. Dan kun je je daar onderuit proberen te lullen maar dat gaat dus niet lukken.
Breitling - Instruments for Professionals
Ik zeg alleen dat het geen vliegtuig kan geweest zijn. Een vliegtuig kan niet zonder horten of stoten of stukken te verliezen, te vertragen door 33 stalen perimeter kolommen en vier verdiepingsvloeren heen gaan.quote:Op donderdag 2 september 2010 14:48 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Aha. Je bedoeld dat vliegtuigen tussen stalen kolommen door zijn gevlogen.
Dat is wat anders dan staal "penetreren".
Als het vliegtuig geen vertraging had opgelopen, dan was het vliegtuig dwars door het gebouw gevlogen. Het feit dat het vliegtuig in het gebouw is blijven steken, toont duidelijk aan dat jouw stelling niet klopt.
Dat is lekker makkelijk wat je doet. Eerst hard roepen dat het CD was (want je wil dat dat zo is) en als reden daarvoor wordt aangevoerd dat het gebouw in free fall neerging, wat dan het bewijs zou zijn voor een CD, en nu wordt aangetoond dat het gebouw niet neerging met free fall snelheid wil je je daar onderuit lullen door nu ineens te komen met de opmerking dat free fall niet per se nodig is voor een CD?quote:Op donderdag 2 september 2010 16:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Is bij ieder type van controlled demolition altijd sprake van volledige instorten in vrije val? Lijkt me niet. Kijk maar eens wat filmpjes hierover.
Je kunt ook gewoon toegeven dat je overtuiging ongegrond is en dat het dus geen CD was, maar dat wil je niet.
Breitling - Instruments for Professionals
Laat die VW kerel maar voor wat hij is, het is echt een hopeloos geval.quote:Op donderdag 2 september 2010 16:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Is bij ieder type van controlled demolition altijd sprake van volledige instorten in vrije val? Lijkt me niet. Kijk maar eens wat filmpjes hierover.
Laat staan dat je ergens een op in moet gaan :Squote:Op donderdag 2 september 2010 16:05 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Laat die VW kerel maar voor wat hij is, het is echt een hopeloos geval.
Wacht even... er zijn volgens jou geen vliegtuigen gebruikt bij de aanslagen..?quote:Op donderdag 2 september 2010 16:03 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Ik zeg alleen dat het geen vliegtuig kan geweest zijn. Een vliegtuig kan niet zonder horten of stoten of stukken te verliezen, te vertragen door 33 stalen perimeter kolommen en vier verdiepingsvloeren heen gaan.
Je zit nu op hetzelfde niveau als Lambiekje en die neem ik ook niet serieus, dus.
Breitling - Instruments for Professionals
In ieder geval wel in het begin van de instorting.quote:Op donderdag 2 september 2010 16:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Is bij ieder type van controlled demolition altijd sprake van volledige instorten in vrije val? Lijkt me niet. Kijk maar eens wat filmpjes hierover.
Ja, het moet wel vervelend voor je zijn dat je onder de tafel wordt gepraat door steekhoudende argumenten inderdaad.quote:Op donderdag 2 september 2010 16:05 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Laat die VW kerel maar voor wat hij is, het is echt een hopeloos geval.
Breitling - Instruments for Professionals
Daar heb ik het al met jokkebrok over gehad. Hij stopte alleen met reageren toen hij zich realiseerde dat hij eigenlijk claimde dat het al bezig was met instorten en er halverwege het vallen een bom tot ontploffing moet zijn gebracht volgens zijn redenering...quote:
[..]
Je ziet alleen wat je wilt zien.
Hoe verklaar je dat het de eerste 2 seconde geen free fall was als er controlled demolition was? Dat zou er voor moeten zorgen dat het meteen in free fall gaat.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Das waar inderdaad.quote:Op donderdag 2 september 2010 16:08 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Daar heb ik het al met jokkebrok over gehad. Hij stopte alleen met reageren toen hij zich realiseerde dat hij eigenlijk claimde dat het al bezig was met instorten en er halverwege het vallen een bom tot ontploffing moet zijn gebracht volgens zijn redenering...
Zelfs een aantal seconden vrije val is raar, gezien het gebouw gedurende die seconden instort met snelheid gelijk aan de zwaartekracht. Dat betekent op zijn beurt dat er sprake was van 0,0 weerstand of iig te verwaarlozen weerstand, over de gehele breedte van het gebouw tegelijk. Alsof het geraamte er ineens wordt uitgerukt. Vreemd.quote:Op donderdag 2 september 2010 16:02 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja dag, dat is wel heel flauw wat je nu doet. Dus als een gebouw er 1 minuut over doet om te vallen, en 5 seconden van die 1 minuut viel het gebouw in vrije val, dan vind jij dus dat je kunt roepen dat het gebouw in vrije val viel.
Je moet niet uit je nek lullen gast, want het hele punt is dat WTC een controlled demolition zou zijn, en om dat te bewijzen wordt aangevoerd dat het gebouw in free fall viel, en dat is niet het geval, dus was het geen controlled demolition. Dan kun je je daar onderuit proberen te lullen maar dat gaat dus niet lukken.
Ik zeg NIET dat het een controlled demolition MOET zijn geweest. Er is door NIST niet op juiste en overtuigende wijze uitgesloten dat het dat is en dat is het punt wat ik hier maak.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-09-2010 16:14:47 ]
Ik ben akkoord met je stelling over de minste weerstand. Als je alle support van een gebouw wegblaast valt het recht naar beneden. Dat is wat we zien. De vraag is gewoon wat ervoor gezorgd heeft dat er geen support meer is. Zeg nu net dat al dat staal op hetzelfde moment gesmolten is.quote:Op donderdag 2 september 2010 15:58 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee, graag ingaan op wat ik zei, niet nu een smokescreen opwerpen (wat typerend is wel) en geen antwoord geven maar reageren met een vraag.
Overigens, de vraag die jij stelt is al enorm uitgemolken. Ik zou zeggen gebruik de zoekfunctie en lees 9 jaar aan topics over dit onderwerp terug in plaats van denken dat je de eerste bent die met deze vragen komt.
Nee dat is niet raar. Jij vind dat raar.quote:Op donderdag 2 september 2010 16:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zelfs een aantal seconden vrije val is raar, gezien het gebouw gedurende die seconden instort met snelheid gelijk aan de zwaartekracht. Dat betekent op zijn beurt dat er sprake was van 0,0 weerstand of iig te verwaarlozen weerstand, over de gehele breedte van het gebouw tegelijk. Alsof het geraamte er ineens wordt uitgerukt. Vreemd.
Ik zeg NIET dat het een controlled demolition MOET zijn geweest. Er is door NIST niet op juiste en overtuigende wijze uitgesloten dat het dat is het punt wat ik hier maak.
Nee, er is door NIST voor jou iets niet op een overtuigende en juiste manier uitgesloten. Dat is leuk, maar dat dat voor jou niet zo is is niet hun probleem. Als ze je elke berekening geven die er gemaakt is, dan ga je dat ook echt niet narekenen ook niet. Sterker nog, dat zou je niet eens kunnen (maar dat zouden de meeste mensen niet voor 100% kunnen lijkt mij). Dus, dat ze dat niet genoeg aangetoond zouden hebben is een drogredenering, want ook al hebben ze dat wel, dan nog zou je wel iets vinden waardoor je eea toch in twijfel kunt trekken. Dat doe je omdat je dat wil, want je wil geloven dat het een inside job was.
Breitling - Instruments for Professionals
Ik heb volgens mij al twintig keer uitgelegd dat het gewoon zo niet werkt. Natuurkundig is het heel aannemeleijk dat het zo gebeurd is. Jij wil dat echter om de een of andere reden niet zien en post liever elke keer weer dezelfde domme onzin om VF uit de tent te lokken en jezelf superieur te voelen. Doe nou eens echt iets goeds en lees je een beetje in of zoquote:
[..]
Zelfs een aantal seconden vrije val is raar, gezien het gebouw gedurende die seconden instort met snelheid gelijk aan de zwaartekracht. Dat betekent op zijn beurt dat er sprake was van 0,0 weerstand of iig te verwaarlozen weerstand, over de gehele breedte van het gebouw tegelijk. Alsof het geraamte er ineens wordt uitgerukt. Vreemd.
Ik zeg NIET dat het een controlled demolition MOET zijn geweest. Er is door NIST niet op juiste en overtuigende wijze uitgesloten dat het dat is en dat is het punt wat ik hier maak.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
]quote:Op donderdag 2 september 2010 16:20 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik heb volgens mij al twintig keer uitgelegd dat het gewoon zo niet werkt. Natuurkundig is het heel aannemeleijk dat het zo gebeurd is. Jij wil dat echter om de een of andere reden niet zien en post liever elke keer weer dezelfde domme onzin om VF uit de tent te lokken en jezelf superieur te voelen. Doe nou eens echt iets goeds en lees je een beetje in of zo
Hij leest zich in. Probleem is alleen dat hij alleen conspiracy (op selectief lezen van NIST na) sites leest en de rest links laat liggen. Ik heb in de andere reeks een aantal keer een link gegeven naar debunk sites die veel van zijn vragen behandelen en er goede uitleg over geven waarom dat zo is. Maar die weigert hij te lezen want hij heeft tenslotte beperkte tijd enzo.
idd. Jij beweert dus dat een vliegtuig zonder vertraging, aluminium neus, vleugels en staart intact door 33 stalen kolommen van 12cm en vier verdiepingsvloeren kan gaan. En er langs de andere kant weer kan uitkomen, neus intact.quote:Op donderdag 2 september 2010 16:06 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Wacht even... er zijn volgens jou geen vliegtuigen gebruikt bij de aanslagen..?
Dit is wat jij beweert. Is je antwoord ja of nee. dan kunnen we verder praten.
Je stelt een vals dilemma. Het vliegtuig kwam niet zonder vertragin en schade aan de andere kant er weer uit. Je liegt.quote:Op donderdag 2 september 2010 16:24 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
idd. Jij beweert dus dat een vliegtuig zonder vertraging, aluminium neus, vleugels en staart intact door 33 stalen kolommen van 12cm en vier verdiepingsvloeren kan gaan. En er langs de andere kant weer kan uitkomen, neus intact.
Dit is wat jij beweert. Is je antwoord ja of nee. dan kunnen we verder praten.
Nee, dat is niet wat ik beweer. Simpelweg omdat het toestel er niet intact aan de andere kant weer uit is gekomen. Waar je zie in hemelsnaam staan dat ik _dat_ beweer?quote:Op donderdag 2 september 2010 16:24 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
idd. Jij beweert dus dat een vliegtuig zonder vertraging, aluminium neus, vleugels en staart intact door 33 stalen kolommen van 12cm en vier verdiepingsvloeren kan gaan. En er langs de andere kant weer kan uitkomen, neus intact.
Dit is wat jij beweert. Is je antwoord ja of nee. dan kunnen we verder praten.
Wij kunnen hoe dan ook niet verder praten, want jij beweert dat er geen vliegtuigen in de torens zijn gevlogen. Dan houdt 't voor mij op want dan ben je helemaal los van de realiteit, en met zulke mensen kan ik niet discussieren.
Breitling - Instruments for Professionals
En stond er een solide laag perimeter kolommen? Nee, die stonden er niet. En nee, die aluminium neus was niet intact. Tijd om wat natuurkunde te leren en je beter te informerenquote:Op donderdag 2 september 2010 14:46 schreef dpthefirst het volgende:
quote:
2. Hoe kan een vliegtuig met aluminium neus, staart en vleugels zonder vertraging of brokstukken een stalen wand van 24cm penetreren? (Newton draait zich om in zijn graf)
"Simpel, momentum. Zo massief (hoe kom je aan 24 cm?) was die muur nou ook weer niet. Heel simpel voorbeeld, denk bijvoorbeeld aan de ramen. Metaal vervormt gewoon als je voldoende kracht gebruikt."
Perimeter kolommen zijn dubbel dus 2x6cm= 12cm. Gezien de neus van het vliegtuig er langs de andere kant vh gebouw weer uitkomt, aluminium neus intact trouwens, doorboort het opnieuw 12cm staal + ten minste 4 verdiepingen van gewapend beton.
III. For every action there is an equal and opposite reaction. (newton) Gooi het WTC (500.000ton) tegen 570Mph tegen een Boeing. Ik denk niet dat daar veel van overschiet. Denkt u werkelijk dat dat vliegtuig dan intact blijft?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Lees wat er staat vriend!quote:Op donderdag 2 september 2010 16:25 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Je stelt een vals dilemma. Het vliegtuig kwam niet zonder vertragin en schade aan de andere kant er weer uit. Je liegt.
Is het niet raar dat de geleerde mensen van NIST in eerste instantie een grove fout maken door te ontkennen dat er sprake is geweest van vrije val? Wat zegt dat over de rest van het onderzoek?quote:Op donderdag 2 september 2010 16:15 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee dat is niet raar. Jij vind dat raar.
Nee, er is door NIST voor jou iets niet op een overtuigende en juiste manier uitgesloten. Dat is leuk, maar dat dat voor jou niet zo is is niet hun probleem. Als ze je elke berekening geven die er gemaakt is, dan ga je dat ook echt niet narekenen ook niet. Sterker nog, dat zou je niet eens kunnen (maar dat zouden de meeste mensen niet voor 100% kunnen lijkt mij). Dus, dat ze dat niet genoeg aangetoond zouden hebben is een drogredenering, want ook al hebben ze dat wel, dan nog zou je wel iets vinden waardoor je eea toch in twijfel kunt trekken. Dat doe je omdat je dat wil, want je wil geloven dat het een inside job was.
Juist, dat zegt dat het zeer kritisch bekeken moet worden. Wie zegt dat er niet nog meer van die grove fouten in zitten? Wie zegt dat ze niet bewust die fouten hebben gemaakt om de aandacht ergens van af te leiden?
Dat natrekken doen mensen niet omdat ze willen geloven dat er sprake is geweest van CD. Dat doen mensen omdat de events rond WTC 7 nogal opvallend zijn en afwijken van alles wat er tot vandaag de dag is gebeurd.
Het onderzoek moet op diverse punten worden bijgesteld en aangevuld, voor men kan spreken van een gedegen onderzoek.
Je beweert het dus niet. De neus is er dus niet helemaal intact weer uitgekomen. Is het nu ok?quote:Op donderdag 2 september 2010 16:27 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee, dat is niet wat ik beweer. Simpelweg omdat het toestel er niet intact aan de andere kant weer uit is gekomen. Waar je zie in hemelsnaam staan dat ik _dat_ beweer?
Wij kunnen hoe dan ook niet verder praten, want jij beweert dat er geen vliegtuigen in de torens zijn gevlogen. Dan houdt 't voor mij op want dan ben je helemaal los van de realiteit, en met zulke mensen kan ik niet discussieren.
Toptip: Verdiep je eens in de wondere wereld van de statica wrt bouwkunde.quote:Op donderdag 2 september 2010 16:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zelfs een aantal seconden vrije val is raar, gezien het gebouw gedurende die seconden instort met snelheid gelijk aan de zwaartekracht. Dat betekent op zijn beurt dat er sprake was van 0,0 weerstand of iig te verwaarlozen weerstand, over de gehele breedte van het gebouw tegelijk. Alsof het geraamte er ineens wordt uitgerukt. Vreemd.
Ik zeg NIET dat het een controlled demolition MOET zijn geweest. Er is door NIST niet op juiste en overtuigende wijze uitgesloten dat het dat is en dat is het punt wat ik hier maak.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jij bent van mening dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt bij die aanslagen. Dat mag dat je dat denkt, maar dan kan ik je niet serieus nemen. Dat is wat mij betreft verder OK hoor. Wat ik niet OK vind is dat je beweringen als feiten presenteert die klinkklare onzin zijn.quote:Op donderdag 2 september 2010 16:35 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Je beweert het dus niet. De neus is er dus niet helemaal intact weer uitgekomen. Is het nu ok?
Breitling - Instruments for Professionals
Hoezo er stonden geen perimeter kolommen? Ok de neus was niet meer intact, maar komt er toch langs de andere kant van het gebouw weer uit of niet?quote:Op donderdag 2 september 2010 16:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En stond er een solide laag perimeter kolommen? Nee, die stonden er niet. En nee, die aluminium neus was niet intact. Tijd om wat natuurkunde te leren en je beter te informeren
Ik lok niemand uit de tent. Doe ff normaal en ga eens op mijn TS in in het andere topic.quote:Op donderdag 2 september 2010 16:20 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik heb volgens mij al twintig keer uitgelegd dat het gewoon zo niet werkt. Natuurkundig is het heel aannemeleijk dat het zo gebeurd is. Jij wil dat echter om de een of andere reden niet zien en post liever elke keer weer dezelfde domme onzin om VF uit de tent te lokken en jezelf superieur te voelen. Doe nou eens echt iets goeds en lees je een beetje in of zo
Natuurkundig is het helemaal niet zo aannemelijk. Zeker niet hoe NIST tot haar conclusie komt. Lees de diverse kritieken die ik aankaart en oordeel dan. Er zijn nog zoveel meer punten die ik aan kan dragen. Die komen ook nog wel een keer, alleen het kost vrij veel tijd.
Daarnaast is het verspilde moeite, want niemand leest het objectief. Sterker nog, niemand leest het.
Begrijpend lezen is een flinke uitdaging he?quote:Op donderdag 2 september 2010 16:38 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Hoezo er stonden geen perimeter kolommen? Ok de neus was niet meer intact, maar komt er toch langs de andere kant van het gebouw weer uit of niet?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jij hebt een rare manier van discussieren. Ja, maar dat kritisch bekijken is niet aan jou besteedt. Jij kunt nl helemaal niet beoordelen of iets fout is of niet, daar heb je de kennis helemaal niet voor. Toch roep jij heel hard dat er allerlei dingen niet kloppen, maar onderbouwen kun je dat niet.quote:Op donderdag 2 september 2010 16:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Is het niet raar dat de geleerde mensen van NIST in eerste instantie een grove fout maken door te ontkennen dat er sprake is geweest van vrije val? Wat zegt dat over de rest van het onderzoek?
Juist, dat zegt dat het zeer kritisch bekeken moet worden. Wie zegt dat er niet nog meer van die grove fouten in zitten? Wie zegt dat ze niet bewust die fouten hebben gemaakt om de aandacht ergens van af te leiden?
Dat natrekken doen mensen niet omdat ze willen geloven dat er sprake is geweest van CD. Dat doen mensen omdat de events rond WTC 7 nogal opvallend zijn en afwijken van alles wat er tot vandaag de dag is gebeurd.
Het onderzoek moet op diverse punten worden bijgesteld en aangevuld, voor men kan spreken van een gedegen onderzoek.
Maar goed, als je het wil gaan hebben over bewust fouten maken, dan kunnen we ook beginnen over die foto's die zijn gemanipuleerd en vervolgens op allerlei conspiracy sites zijn gebruikt om te bewijzen dat er iets niet in de haak was. Als er iets niet in de haak was, dan hadden ze daar wel heel normaal bewijs voor kunnen gebruiken. Dan was het niet nodig geweest om allerlei foto's te gaan manipuleren om toch iets te kunnen bewijzen.
Als voorbeeld die foto van die reddingswerkers die rondom een gat staan/zitten waar die gloed uit komt, en dan dat als bewijs aanvoeren terwijl die foto hardstikke bewerkt was. Of als voorbeeld die foto van WTC 7 waarop op een paar verdiepingen een brandje te zien is en dan te roepen 'het kan niet zo zijn dat dit brandje het gebouw heeft laten instorten. Maar wat je niet ziet zijn de foto's genomen vanaf andere hoeken, waarop je kunt zien dat het gebouw in lichterlaaie staat.
Als er allemaal zoveel overtuigend bewijs is, dan hoef je niks te manipuleren.
Breitling - Instruments for Professionals
Je mag niet zo vooringenomen zijn, ik probeer stap voor stap te bekijken wat mogelijk en niet mogelijk is. Als blijkt dat jij gelijk hebt wil ik dat graag toegeven.quote:Op donderdag 2 september 2010 16:38 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Jij bent van mening dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt bij die aanslagen. Dat mag dat je dat denkt, maar dan kan ik je niet serieus nemen. Dat is wat mij betreft verder OK hoor. Wat ik niet OK vind is dat je beweringen als feiten presenteert die klinkklare onzin zijn.
Om te beginnen vraag ik welk jouw standpunt is. Ik vraag je nogmaals is dit je standpunt:
Een vliegtuig kan zonder vertraging, aluminium neus, vleugels en staart intact door 33 stalen kolommen van 12cm en vier verdiepingsvloeren gaan. Tot het vliegtuig verdwenen is door de wand.
Dit is toch een simpele vraag. Is dit je standpunt ja of nee. Indien nee, wat kan er dan niet?
Natuurkundig is het hardstikke aannemelijk. Alleen als je die kennis van natuurkunde niet hebt, dan is het niet aannemelijk.quote:Op donderdag 2 september 2010 16:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik lok niemand uit de tent. Doe ff normaal en ga eens op mijn TS in in het andere topic.
Natuurkundig is het helemaal niet zo aannemelijk. Zeker niet hoe NIST tot haar conclusie komt. Lees de diverse kritieken die ik aankaart en oordeel dan. Er zijn nog zoveel meer punten die ik aan kan dragen. Die komen ook nog wel een keer, alleen het kost vrij veel tijd.
Daarnaast is het verspilde moeite, want niemand leest het objectief. Sterker nog, niemand leest het.
Breitling - Instruments for Professionals
NIST zegt het zelf min of meer. Echter het leuke is dat ze zichzelf ook flink tegenspreken.quote:Op donderdag 2 september 2010 16:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Toptip: Verdiep je eens in de wondere wereld van de statica wrt bouwkunde.
Dus voor CD moet je de meeste kolommen, zo niet alle kollommen, met explosieven wegblazen. Maar aan de andere kant beweren ze dan weer dat het genoeg is om 1 enkele kolom te laten falen.quote:In its brief dismissal of the controlleddemolition scenario, NIST argues that careful preparation of columns for demolition could not be accomplished without detection, and ''Controlled demolition usually prepares most, if not all, interior columns in a building with explosive charges, not just one column."
While NCSTAR authors imply that demolition of multiple columns would be required and unlikely, the same authors conclude that the buckling failure of a single column was sufficient to trigger a complete progressive collapse of the entire building.
If a singlecolumn failure could bring the entire building down, it does not matter how that column was removed. If a man-made collapse required extensive preparation to deliberately break every column on multiple floors, then a "natural" single-column failure could not possibly cause rapid, symmetrical, and complete global collapse—straight down in classic controlled-demolition style.
Antwoord dan, stonden ze er of niet? Ja of neequote:Op donderdag 2 september 2010 16:39 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Begrijpend lezen is een flinke uitdaging he?
Een vraag beantwoorden is ook niet simpel precies.
Nee dat probeer je niet, je probeert voer te vinden om jouw overtuiging te voeden dat het een inside job was.quote:Op donderdag 2 september 2010 16:44 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Je mag niet zo vooringenomen zijn, ik probeer stap voor stap te bekijken wat mogelijk en niet mogelijk is. Als blijkt dat jij gelijk hebt wil ik dat graag toegeven.
Om te beginnen vraag ik welk jouw standpunt is. Ik vraag je nogmaals is dit je standpunt:
Een vliegtuig kan zonder vertraging, aluminium neus, vleugels en staart intact door 33 stalen kolommen van 12cm en vier verdiepingsvloeren gaan. Tot het vliegtuig verdwenen is door de wand.
Dit is toch een simpele vraag. Is dit je standpunt ja of nee. Indien nee, wat kan er dan niet?
Ik heb net al antwoord gegeven op die vraag. Dat is NIET mijn standpunt en dat gebeurde dan ook niet. Het vliegtuig was niet intact en er was al helemaal geen sprake van 'zonder vertraging' en het kwam er ook niet aan de andere kant weer intact uit. Dat moet je me niet proberen op te dringen.
Breitling - Instruments for Professionals
Begrijpend lezen is een vak apart.quote:Op donderdag 2 september 2010 16:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
NIST zegt het zelf min of meer. Echter het leuke is dat ze zichzelf ook flink tegenspreken.
[..]
Dus voor CD moet je de meeste kolommen, zo niet alle kollommen, met explosieven wegblazen. Maar aan de andere kant beweren ze dan weer dat het genoeg is om 1 enkele kolom te laten falen.
Breitling - Instruments for Professionals
Lul niet uit je nek en lees mijn TS uit dit topic --> 9/11 is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #16quote:Op donderdag 2 september 2010 16:43 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Jij hebt een rare manier van discussieren. Ja, maar dat kritisch bekijken is niet aan jou besteedt. Jij kunt nl helemaal niet beoordelen of iets fout is of niet, daar heb je de kennis helemaal niet voor. Toch roep jij heel hard dat er allerlei dingen niet kloppen, maar onderbouwen kun je dat niet.
Genoeg onderbouwing, dacht ik zo.
Dit ben ik voor deze keer met je eens. Er is heel veel rommel te vinden ja.quote:Maar goed, als je het wil gaan hebben over bewust fouten maken, dan kunnen we ook beginnen over die foto's die zijn gemanipuleerd en vervolgens op allerlei conspiracy sites zijn gebruikt om te bewijzen dat er iets niet in de haak was. Als er iets niet in de haak was, dan hadden ze daar wel heel normaal bewijs voor kunnen gebruiken. Dan was het niet nodig geweest om allerlei foto's te gaan manipuleren om toch iets te kunnen bewijzen.
Bekijk de NASA foto's eens uit mijn TS --> 9/11 is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #16quote:Als voorbeeld die foto van die reddingswerkers die rondom een gat staan/zitten waar die gloed uit komt, en dan dat als bewijs aanvoeren terwijl die foto hardstikke bewerkt was.
Bron is een officieel .gov adres.
En je kaart nu een voorbeeld aan waar ik nooit mee ben gekomen. Wederom.... leg mij geen woorden in de mond a.u.b. Vrij irritant is dat.
Komt die foto weer aan de orde. Kap daar nou eens mee. Ik ga dieper op de dingen in dan dat. Ik heb dat in het begin van de reeks misschien een paar keer gedaan en dat is achteraf niet correct geweest. Zo...quote:Of als voorbeeld die foto van WTC 7 waarop op een paar verdiepingen een brandje te zien is en dan te roepen 'het kan niet zo zijn dat dit brandje het gebouw heeft laten instorten. Maar wat je niet ziet zijn de foto's genomen vanaf andere hoeken, waarop je kunt zien dat het gebouw in lichterlaaie staat.
Nu nooit meer over hebben?
Mja..quote:Als er allemaal zoveel overtuigend bewijs is, dan hoef je niks te manipuleren.
Leg uit! Wat staat er dan?quote:Op donderdag 2 september 2010 16:50 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Begrijpend lezen is een vak apart.
Lees aub wat er staat:quote:Op donderdag 2 september 2010 16:48 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee dat probeer je niet, je probeert voer te vinden om jouw overtuiging te voeden dat het een inside job was.
Ik heb net al antwoord gegeven op die vraag. Dat is NIET mijn standpunt en dat gebeurde dan ook niet. Het vliegtuig was niet intact en er was al helemaal geen sprake van 'zonder vertraging' en het kwam er ook niet aan de andere kant weer intact uit. Dat moet je me niet proberen op te dringen.
Ik vraag je nogmaals is dit je standpunt:
Een vliegtuig kan zonder vertraging, aluminium neus, vleugels en staart intact door 33 stalen kolommen van 12cm en vier verdiepingsvloeren gaan. Tot het vliegtuig verdwenen is door de wand. Dat is wat op de video's te zien is.
Dit is toch een simpele vraag. Is dit je standpunt ja of nee. Indien nee, wat kan er dan niet?
Je ontwijkt mijn vraag omdat je de consequenties ervan inziet. Dit is dus niet je standpunt? Dan is er maar 1 mogelijkheid en dat is dat de video's fake zijn. Beiden kan helaas niet man.
Zonder dat complotten worden geassocieerd met aliens en zweven en buiten je lichaam treden, en dus wordt afgeschoven op onzin?quote:Op donderdag 2 september 2010 11:28 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Joh, niet zo fatalistisch.
Zo lang mensen zich nog hartstochtelijk inzetten voor hun idealen en ideeën, en hun bezorgdheid uiten zoals hier op BNW bijvoorbeeld, valt de onverschillgheid van mensen nog best mee.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Lezen is duidelijk niet zijn sterkste punt, maar goed... geeft niet... al zou hij niet zo'n arrogant zijn verder.quote:Op donderdag 2 september 2010 17:00 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Lees aub wat er staat:
Ik vraag je nogmaals is dit je standpunt:
Een vliegtuig kan zonder vertraging, aluminium neus, vleugels en staart intact door 33 stalen kolommen van 12cm en vier verdiepingsvloeren gaan. Tot het vliegtuig verdwenen is door de wand. Dat is wat op de video's te zien is.
Dit is toch een simpele vraag. Is dit je standpunt ja of nee. Indien nee, wat kan er dan niet?
Je ontwijkt mijn vraag omdat je de consequenties ervan inziet. Dit is dus niet je standpunt? Dan is er maar 1 mogelijkheid en dat is dat de video's fake zijn. Beiden kan helaas niet man.
Waarom kom je allerlei vragen stellen waar je toch geen antwoord op wil hebben?quote:Op donderdag 2 september 2010 15:24 schreef dpthefirst het volgende:
@VancouverFan
WTC torens waren vooral glas aan de buitenkant.
Juist zo had ik het nog niet bezien
5. Waarom zijn 2 van de 4 vluchten gecancelled op 9/11. (bevestigd door The Bureau of Transportation Statistics). ?
Bron graag.
Bent u blind ofwat?
quote:
6. Hoe heeft men het DNA kunnen vaststellen van de passagiers (Pentagon, Shanksville) terwijl het vliegtuig (met motoren uit staal en titanium) verdampt is?
Het vliegtuig is niet verdampt. Er zijn nog allerlei brokstukken gevonden. Veel daarvan waren begraven onder de aarde die door de explosie omhoog was gekomen.
So what? Hoe heeft men de personen kunnen identificeren met het DNA?
quote:
9. Waarom is het bewijsmateriaal op ground zero onmiddellijk verwijderd en naar China vervoerd?
Dat is ook fout. De laatste stukken gingen pas in mei 2002 weg. Toen gingen ze eerst nog naar een eiland in de buurt van Mahattan waar vrijwel alles is onderzocht.
Het gaat hem niet om de laatste stukken. De dag zelf zijn ze de crimescene beginnen opruimen.
quote:
10. Waarom bevestigd het FBI uiteindelijk dat er geen celphonecalls (op high altitude) mogelijk waren in 2001?
Bron graag en relevantie daarvan.
Er zijn vanuit het vliegtuig vele gesprekken gevoerd met de toestellen in het vliegtuig. Dat was in die tijd primamogelijk.
Dit is toch logisch. Als het FBI de cellphonecalls als bewijs ziet, is Bin Laden idd de planner van 9/11. Maar er is helaas geen bewijs te vinden.
Of alleen maar een antwoord dat in jouw straatje past...
Leaf
Ben jij het eens met zijn stellng dan?quote:Op donderdag 2 september 2010 17:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Lezen is duidelijk niet zijn sterkste punt, maar goed... geeft niet... al zou hij niet zo'n arrogant zijn verder.
Hij geeft duidelijk een val dillema, wat een drog reden is van hier tot overmorgen. En het dan gek vinden dat er geen ja of nee op beantwoord wordt. Jullie zijn echt te triest voor worden.
quote:Op donderdag 2 september 2010 11:39 schreef dpthefirst het volgende:
Een paar vraagjes voor de aanhangers van “the official story about 9/11”
1. Is het officiële verhaal geen complottheorie?
En waarom is dat. Omdat helemaal niets concreet bewezen is aangaande de oorzaak en verloop van vele gebeurtenissen op 9/11 volgens het officiele 9/11 rapport. Alleen aannames die als feiten worden aangenomen en gedeponeerd/gepoept op het het volk. Als een dumptruck vol met stiereschijt.quote:Op donderdag 2 september 2010 12:40 schreef ATuin-hek het volgende:
Strikt gezien zou je dat kunnen zeggen ja.
[..]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Je mist een sleutelwoord... Dat maakt het geen valide vraag.quote:Op donderdag 2 september 2010 16:46 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Antwoord dan, stonden ze er of niet? Ja of nee
Een vraag beantwoorden is ook niet simpel precies.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als ik zie met welk gemak jij bewijzen negeert, snap ik wel waarom jij vol blijft houden dat er geen bewijzen zijnquote:Op donderdag 2 september 2010 17:15 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
[..]
En waarom is dat. Omdat helemaal niets concreet bewezen is aangaande de oorzaak en verloop van vele gebeurtenissen op 9/11 volgens het officiele 9/11 rapport. Alleen aannames die als feiten worden aangenomen en gedeponeerd/gepoept op het het volk. Als een dumptruck vol met stiereschijt.
Ik heb je ook al eerder de vraag gesteld wat jij verwacht aan concrete bewijzen, maar zelfs die vraag wilde je niet beantwoorden.
Leaf
Ik ben hier niet om mensen af te schieten ofzo. Maar zo gaat het meestal met mensen die een vastgeroest idee hebben en daar niet van willen, mogen, kunnen of durven afwijken, ook al is dat idee absurd.quote:Op donderdag 2 september 2010 17:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Lezen is duidelijk niet zijn sterkste punt, maar goed... geeft niet... al zou hij niet zo'n arrogant zijn verder.
Meneer VW zal dus nooit een antwoord geven op mijn vraag, die nochtans zeer duidelijk is. Hij voelt de consequenties van zijn antwoord en weet dat hij zijn standpunt zal moeten aanpassen. Dat laat hij nooit toe.
Dat zonder vertraging stukje, daar ga je al de mist in zoals vaker gezegd.quote:Op donderdag 2 september 2010 17:00 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Lees aub wat er staat:
Ik vraag je nogmaals is dit je standpunt:
Een vliegtuig kan zonder vertraging, aluminium neus, vleugels en staart intact door 33 stalen kolommen van 12cm en vier verdiepingsvloeren gaan. Tot het vliegtuig verdwenen is door de wand. Dat is wat op de video's te zien is.
Dit is toch een simpele vraag. Is dit je standpunt ja of nee. Indien nee, wat kan er dan niet?
Je ontwijkt mijn vraag omdat je de consequenties ervan inziet. Dit is dus niet je standpunt? Dan is er maar 1 mogelijkheid en dat is dat de video's fake zijn. Beiden kan helaas niet man.
Als er geen vertraging zou zijn geweest, dan zou het vliegtuig weer uit de toren zijn gevlogen, dat is niet gebeurd.
Jij lijkt te verwachten dat een vliegtuig van 700 km/u afremt naar 0km per uur binnen een seconde. En dat is natuurlijk onmogelijk.
Leaf
Dus volgens jou is het vliegtuig zonder vertraging intact door 33 stalen kolommen gegaan, maar toen hij kolom 34 tegenkwam is hij abrupt tot stilstand gekomen??quote:Op donderdag 2 september 2010 17:00 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Lees aub wat er staat:
Ik vraag je nogmaals is dit je standpunt:
Een vliegtuig kan zonder vertraging, aluminium neus, vleugels en staart intact door 33 stalen kolommen van 12cm en vier verdiepingsvloeren gaan. Tot het vliegtuig verdwenen is door de wand. Dat is wat op de video's te zien is.
Dit is toch een simpele vraag. Is dit je standpunt ja of nee. Indien nee, wat kan er dan niet?
Je ontwijkt mijn vraag omdat je de consequenties ervan inziet. Dit is dus niet je standpunt? Dan is er maar 1 mogelijkheid en dat is dat de video's fake zijn. Beiden kan helaas niet man.
[ Bericht 0% gewijzigd door Snapcount2 op 02-09-2010 17:37:19 ]
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
En pas bij die 34ste kolom ontploft en in stukken gevallen.quote:Op donderdag 2 september 2010 17:20 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Dus volgens jou is het vliegtuig zonder vertraging intact door 33 stalen kolommen gegaan zonder vertraging, maar toen hij kolom 34 tegenkwam is hij abrupt tot stilstand gekomen??
En dat 2 keer!
Leaf
idiotquote:Op donderdag 2 september 2010 17:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je mist een sleutelwoord... Dat maakt het geen valide vraag.
Ik heb het niet gelezen, maar het viel me op dat ook hij aangaf dat die gast eens goed moet lezen en daar haakte ik dus ff op in.quote:Op donderdag 2 september 2010 17:14 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Ben jij het eens met zijn stellng dan?
Hij geeft duidelijk een val dillema, wat een drog reden is van hier tot overmorgen. En het dan gek vinden dat er geen ja of nee op beantwoord wordt. Jullie zijn echt te triest voor worden.
Misschien moet je dan eens wat langer nadenken en kritischer zijn voordat je wat gaat posten.quote:Op donderdag 2 september 2010 17:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik heb het niet gelezen, maar het viel me op dat ook hij aangaf dat die gast eens goed moet lezen en daar haakte ik dus ff op in.
dpthefirst is dingen aan het beweren die elke natuurkunde wet tarten.
Leaf
Klopt, stadium 1 was met een snelheid lager dan vrije val, stadium 2 was vrije val en stadium 3 was weer met een snelheid lager dan vrije val.quote:Op donderdag 2 september 2010 15:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
[..]
Lezen is zo verdomde moeilijk voor sommigen hier he.
Daar staat:
[..]
Wat nou geen vrije val? Stage 2 heeft het toch echt over gravitational acceleration, oftewel VRIJE VAL.
Eindpunt van het rekensommetje is dat het gebouw gemiddeld 40% trager naar de grond kwam dan dat het zou gaan met vrije val.
Je zegt overigens dat ze in het definitieve rapport toegeven wordt dat er WTC7 in vrije val naar beneden komt, maar er wordt in het definitieve rapport een uitleg gegeven hoe ze aan de cijfers komen.
Het is niet zo dat ze ineens 180 graden van mening veranderen, ze geven extra informatie over hoe ze aan de berekening komen.quote:In a video, it appears that WTC 7 is descending in free fall, something that would not occur in the structural collapse that you describe. How can you ignore basic laws of physics?
In the draft WTC 7 report (released Aug. 21, 2008; available at http://wtc.nist.gov/media/NIST_NCSTAR_1A_for_public_comment.pdf), NIST stated that the north face of the building descended 18 stories (the portion of the collapse visible in the video) in 5.4 seconds, based on video analysis of the building collapse. This time period is 40 percent longer than the 3.9 seconds this process would have taken if the north face of the building had descended solely under free fall conditions. During the public comment period on the draft report, NIST was asked to confirm this time difference and define the reasons for it in greater detail.
To further clarify the descent of the north face, NIST recorded the downward displacement of a point near the center of the roofline from first movement until the north face was no longer visible in the video. Numerical analyses were conducted to calculate the velocity and acceleration of the roofline point from the time-dependent displacement data. The instant at which vertical motion of the roofline first occurred was determined by tracking the numerical value of the brightness of a pixel (a single element in the video image) at the roofline. This pixel became brighter as the roofline began to descend because the color of the pixel started to change from that of the building façade to the lighter color of the sky.
The approach taken by NIST is summarized in Section 3.6 of the final summary report, NCSTAR 1A (released Nov. 20, 2008; available at http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf) and detailed in Section 12.5.3 of NIST NCSTAR 1-9 (available at http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-9%20Vol%202.pdf).
The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:
Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity
This analysis showed that the 40 percent longer descent time—compared to the 3.9 second free fall time—was due primarily to Stage 1, which corresponded to the buckling of the exterior columns in the lower stories of the north face. During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below. This is consistent with the structural analysis model which showed the exterior columns buckling and losing their capacity to support the loads from the structure above. In Stage 3, the acceleration decreased as the upper portion of the north face encountered increased resistance from the collapsed structure and the debris pile below.
Overigens loop je te zeuren als mensen op de man spelen, maar je doet het zelf ook.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Zoals ik het zie. Zijn de bewijzen die jij aanneemt voor waar meer theorieën die om de hele zaak heendraaien zodat het plaatje dat daaruit ontstaat past bij jouw wereldbeeld dat een overheid geen kwaad kan omdat moeilijk ofzo.quote:Op donderdag 2 september 2010 17:17 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als ik zie met welk gemak jij bewijzen negeert, snap ik wel waarom jij vol blijft houden dat er geen bewijzen zijn
Ik heb je ook al eerder de vraag gesteld wat jij verwacht aan concrete bewijzen, maar zelfs die vraag wilde je niet beantwoorden.
Voor mij zijn de aanwijzingen meer dan voldoende om de vinger te wijzen naar complot en doofpot afaire, alhoewel er nooit concrete bewijzen zullen bestaan omdat.. bv. zoals een Goldman Sachs dat in de weken vóór de olie drama 44% van zijn BP aandelen dumpt, geen direkt bewijs is en grechterlijk nooit stand zal houden als concreet bewijs zonder biecht en handtekening. maar voor mij meer dan voldoende is om te begrijpen wat er gaande is.. snappie?
Of bv de puin op ground zero dat weggeruimd is voordat ze wel en goed begonnen met onderzoek???
Kerol. if you see it. YOU:LL SHIT BRIX!
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
En wat zijn de 10 kenmerken van controlled demolition volgens jou?quote:Op donderdag 2 september 2010 15:57 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Ik zal het even anders stellen. Waarom heeft de instorting van bvb WTC7 de 10 kenmerken van een controlled demolition, en geen enkele van brand.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Wauw...vliegtuigen zijn steviger dan ik dacht....maar als ze dan die 34e kolom tegenkomen.....quote:Op donderdag 2 september 2010 17:22 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En pas bij die 34ste kolom ontploft en in stukken gevallen.
En dat 2 keer!
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Door al die leugens van jou raak ik totaal niet onder de indruk van jouw betoog.quote:Op donderdag 2 september 2010 17:31 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Zoals ik het zie. Zijn de bewijzen die jij aanneemt voor waar meer theorieën die om de hele zaak heendraaien zodat het plaatje dat daaruit ontstaat past bij jouw wereldbeeld dat een overheid geen kwaad kan omdat moeilijk ofzo.
Voor mij zijn de aanwijzingen meer dan voldoende om de vinger te wijzen naar complot en doofpot afaire, alhoewel er nooit concrete bewijzen zullen bestaan omdat.. bv. zoals een Goldman Sachs dat in de weken vóór de olie drama 44% van zijn BP aandelen dumpt, geen direkt bewijs is en grechterlijk nooit stand zal houden als concreet bewijs zonder biecht en handtekening. maar voor mij meer dan voldoende is om te begrijpen wat er gaande is.. snappie?
Of bv de puin op ground zero dat weggeruimd is voordat ze wel en goed begonnen met onderzoek???
Kerol. if you see it. YOU:LL SHIT BRIX!
En die Ninja edit waarbij je mij gespuis noemde helpt daar ook niet bij.
Leaf
Ik verwacht niks, ik zeg gewoon wat we op de videos zien. Op de video's vertraagd het vliegtuig niet, dit kan je zelf nakijken. Je telt het aantal frames en lengte van het vliegtuig en je zet dit verder tot het vliegtuig in het gebouw is verdwenen.quote:Op donderdag 2 september 2010 17:19 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat zonder vertraging stukje, daar ga je al de mist in zoals vaker gezegd.
Als er geen vertraging zou zijn geweest, dan zou het vliegtuig weer uit de toren zijn gevlogen, dat is niet gebeurd.
Jij lijkt te verwachten dat een vliegtuig van 700 km/u afremt naar 0km per uur binnen een seconde. En dat is natuurlijk onmogelijk.
Zeg ik dat ? Lees toch eens wat er staat.quote:Op donderdag 2 september 2010 17:20 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Dus volgens jou is het vliegtuig zonder vertraging intact door 33 stalen kolommen gegaan zonder vertraging, maar toen hij kolom 34 tegenkwam is hij abrupt tot stilstand gekomen??
Dat het vliegtuig wel degelijk vertraagd is duidelijk op video's te zien. Op geen enkele video zie je het vliegtuig in zijn geheel, ongeschonden uit het gebouw komen.quote:Op donderdag 2 september 2010 17:35 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Ik verwacht niks, ik zeg gewoon wat we op de videos zien. Op de video's vertraagd het vliegtuig niet, dit kan je zelf nakijken. Je telt het aantal frames en lengte van het vliegtuig en je zet dit verder tot het vliegtuig in het gebouw is verdwenen.
Dat had wel moeten gebeuren als het vliegtuig niet vertraagd werd door de impact.
Leaf
Het vuur is ze aan de schenen gelegd, waardoor ze hun grove fout (al dan niet bewust gemaakt), hebben moeten corrigeren omdat ze anders totaal niet meer serieus genomen konden worden.quote:Op donderdag 2 september 2010 17:30 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Klopt, stadium 1 was met een snelheid lager dan vrije val, stadium 2 was vrije val en stadium 3 was weer met een snelheid lager dan vrije val.
Eindpunt van het rekensommetje is dat het gebouw gemiddeld 40% trager naar de grond kwam dan dat het zou gaan met vrije val.
Je zegt overigens dat ze in het definitieve rapport toegeven wordt dat er WTC7 in vrije val naar beneden komt, maar er wordt in het definitieve rapport een uitleg gegeven hoe ze aan de cijfers komen.
Het is niet zo dat ze ineens 180 graden van mening veranderen, ze geven extra informatie over hoe ze aan de berekening komen.
Overigens loop je te zeuren als mensen op de man spelen, maar je doet het zelf ook.
@dpthefirst: van wie ben jij een kloon?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 02-09-2010 17:38:48 ]
ja dat zeg je.quote:Op donderdag 2 september 2010 17:36 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Zeg ik dat ? Lees toch eens wat er staat.
Hoe verklaar jij anders dat het vliegtuig niet in zijn geheel uit de torens is gekomen?
Het vliegtuig is in de toren blijven steken. Dus van 700 km/u naar 0 km/u. En dat is toch echt een vertraging.
Leaf
Wie heeft het NIST de vuur aan de schenen gelegd?quote:Op donderdag 2 september 2010 17:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het vuur is ze aan de schenen gelegd, waardoor ze hun grove fout (al dan niet bewust gemaakt), hebben moeten corrigeren omdat ze anders totaal niet meer serieus genomen konden worden.
Weer zo'n makkelijke aanname van jou...
Ga dat via PM bespreken aubquote:@dpthefirst: van wie ben jij een kloon?
Leaf
Jij zegt:quote:Op donderdag 2 september 2010 17:36 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Zeg ik dat ? Lees toch eens wat er staat.
Nee dit kan niet, en dat is ook niet gebeurd.quote:Een vliegtuig kan zonder vertraging, aluminium neus, vleugels en staart intact door 33 stalen kolommen van 12cm en vier verdiepingsvloeren gaan. Tot het vliegtuig verdwenen is door de wand. Dat is wat op de video's te zien is.
Dit is toch een simpele vraag. Is dit je standpunt ja of nee. Indien nee, wat kan er dan niet?
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Ze hebben hun fout niet gecorrigeerd. Ze zijn nader ingegaan hoe ze aan hun berekening zijn gekomen. Jij LEEST het alsof ze een fout gemaakt hebben. Dat zegt meer over jou dan over het onderzoek.quote:Op donderdag 2 september 2010 17:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het vuur is ze aan de schenen gelegd, waardoor ze hun grove fout (al dan niet bewust gemaakt), hebben moeten corrigeren omdat ze anders totaal niet meer serieus genomen konden worden.
@dpthefirst: van wie ben jij een kloon?
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
En je kan ook op de video zien dat het deel van het vliegtuig dat in het gebouw verdwijnt volledig onbeschadigd is? Zou het misschien zo kunnen zijn dat de aluminium neus van het vliegtuig een hoop energie van de klap absorbeert en dat het daardoor lijkt alsof het vliegtuig niet vertraagd?quote:Op donderdag 2 september 2010 17:35 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Ik verwacht niks, ik zeg gewoon wat we op de videos zien. Op de video's vertraagd het vliegtuig niet, dit kan je zelf nakijken. Je telt het aantal frames en lengte van het vliegtuig en je zet dit verder tot het vliegtuig in het gebouw is verdwenen.
En als het vliegtuig niet vertraagd na de eerste 33 kolommen, waarom kwam het er aan de andere kant niet uit?
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
dit zijn er al enkele:quote:Op donderdag 2 september 2010 17:31 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
En wat zijn de 10 kenmerken van controlled demolition volgens jou?
Rapid onset of "collapse", Sounds of explosions at ground floor, Symmetrical "structural failure" -- through the path of greatest resistance -- at free-fall acceleration, Imploded, collapsing completely, and landed in its own footprint, rapid oxidation and intergranular melting on structural steel,.....
all check... vooral through the path of greatest resistance en.. collapsing completely vind ik evident voor de twin towers inclusief wtc7quote:Op donderdag 2 september 2010 17:45 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
dit zijn er al enkele:
Rapid onset of "collapse", Sounds of explosions at ground floor, Symmetrical "structural failure" -- through the path of greatest resistance -- at free-fall acceleration, Imploded, collapsing completely, and landed in its own footprint, rapid oxidation and intergranular melting on structural steel,.....
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Sommige van die 'punten' kunnen ook andere oorzaken hebben. En sommige van die punten zijn niet van toepassing op het WTC.quote:Op donderdag 2 september 2010 17:45 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
dit zijn er al enkele:
Rapid onset of "collapse", Sounds of explosions at ground floor, Symmetrical "structural failure" -- through the path of greatest resistance -- at free-fall acceleration, Imploded, collapsing completely, and landed in its own footprint, rapid oxidation and intergranular melting on structural steel,.....
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Voor alle duidelijkheid, die perimeter kolommen staan naast mekaar, niet achter mekaar of weet ik veel wat hier allemaal geïnsinueerd wordt. De wand is dus doorboord door het vliegtuig, mooie cartoon uitsnede.quote:Op donderdag 2 september 2010 17:43 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
En je kan ook op de video zien dat het deel van het vliegtuig dat in het gebouw verdwijnt volledig onbeschadigd is? Zou het misschien zo kunnen zijn dat de aluminium neus van het vliegtuig een hoop energie van de klap absorbeert en dat het daardoor lijkt alsof het vliegtuig niet vertraagd?
En als het vliegtuig niet vertraagd na de eerste 33 kolommen, waarom kwam het er aan de andere kant niet uit?
Waarom het er langs de andere kant niet uitkomt is dus de grote contradictie, dit is dus onmogelijk. Oef eindelijk iemand die even nadenkt. wat is dan de enige verklaring voor dit fenomeen? Juist, de beelden zijn niet waarachtig.
Zo ver zijn we al.
Bedankt.
Ok... zo zeg ik het, maar ik bedoel eigenlijk te zeggen dat ze het vrije val principe bewust weg hebben gelaten omdat het veel vragen op zou gaan roepen. Daar verdenk ik ze van.quote:Op donderdag 2 september 2010 17:41 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Ze hebben hun fout niet gecorrigeerd. Ze zijn nader ingegaan hoe ze aan hun berekening zijn gekomen. Jij LEEST het alsof ze een fout gemaakt hebben. Dat zegt meer over jou dan over het onderzoek.
Eindelijk zie ook jij in dat dit onmogelijk is. Dus de enige verklaring voor dit feit is dat de beelden gefaked zijn.quote:Op donderdag 2 september 2010 17:38 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
ja dat zeg je.
Hoe verklaar jij anders dat het vliegtuig niet in zijn geheel uit de torens is gekomen?
Het vliegtuig is in de toren blijven steken. Dus van 700 km/u naar 0 km/u. En dat is toch echt een vertraging.
Dank je
Dat is waar. Maar geef toe mochten die gebouwen ingestort zijn door brand, dan zouden we toch heel wat anders zien.quote:Op donderdag 2 september 2010 17:50 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Sommige van die 'punten' kunnen ook andere oorzaken hebben. En sommige van die punten zijn niet van toepassing op het WTC.
Wat een onzin.quote:Op donderdag 2 september 2010 17:45 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
dit zijn er al enkele:
Rapid onset of "collapse", Sounds of explosions at ground floor, Symmetrical "structural failure" -- through the path of greatest resistance -- at free-fall acceleration, Imploded, collapsing completely, and landed in its own footprint, rapid oxidation and intergranular melting on structural steel,.....
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wie beweert dat die gebouwen alleen door de brand ingestort zijn? Heb je de vliegtuigen gemist die er met volle snelheid ingevlogen zijn?quote:Op donderdag 2 september 2010 18:03 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Dat is waar. Maar geef toe mochten die gebouwen ingestort zijn door brand, dan zouden we toch heel wat anders zien.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Nouja, als je er dan toch over begint. Dat is een redelijk impliciete, maar wel toepasselijke ja. Ik zat meer aan 'massief' te denken. Tip: Er zaten ramen in de muren.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee dat is geen contradictie. Het WTC is gebouwd rond een versterkte betonnen pilaar in plaats van een stalen geraamte zoals bij een 'normale' wolkenkrabber. De buitenkant is vrij zwak qua constructie, maar door de pilaar komt een vliegtuig niet heen.quote:Op donderdag 2 september 2010 17:57 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Voor alle duidelijkheid, die perimeter kolommen staan naast mekaar, niet achter mekaar of weet ik veel wat hier allemaal geïnsinueerd wordt. De wand is dus doorboord door het vliegtuig, mooie cartoon uitsnede.
Waarom het er langs de andere kant niet uitkomt is dus de grote contradictie, dit is dus onmogelijk. Oef eindelijk iemand die even nadenkt. wat is dan de enige verklaring voor dit fenomeen? Juist, de beelden zijn niet waarachtig.
Zo ver zijn we al.
Bedankt.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
werkelijk? dit meen je niet:-)quote:Op donderdag 2 september 2010 18:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nouja, als je er dan toch over begint. Dat is een redelijk impliciete, maar wel toepasselijke ja. Ik zat meer aan 'massief' te denken. Tip: Er zaten ramen in de muren.
Waarom hebben mensen het alleen over the twin towers? Vraag je eerst af waarom er geen beelden zijn van de aanslag op het pentagon wat één van de zwaar bewaakste gebouwen van de VS is. Je hoeft alleen maar een eind verderop op een grasveld te pissen en ze registreren je al. Laat staan dat er een vliegtuig naar binnen vliegt.
Aha.. Het gebouw was dus een holle doos en het vliegtuig gedraagt zich als 1 niet te breken deel tijdens de impact? Dan weten we dat ook weer.quote:Op donderdag 2 september 2010 17:57 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Voor alle duidelijkheid, die perimeter kolommen staan naast mekaar, niet achter mekaar of weet ik veel wat hier allemaal geïnsinueerd wordt. De wand is dus doorboord door het vliegtuig, mooie cartoon uitsnede.
Waarom het er langs de andere kant niet uitkomt is dus de grote contradictie, dit is dus onmogelijk. Oef eindelijk iemand die even nadenkt. wat is dan de enige verklaring voor dit fenomeen? Juist, de beelden zijn niet waarachtig.
Zo ver zijn we al.
Bedankt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
In wtc7 al niet, ze hebben de topsectie van de torens verzwakt ja. Mochten ze de toren heel erg verzwakt hebben, zou de top van de toren gekantelt zijn. Bij de instorting kantelt de top van de toren wel, helaas naar de verkeerde kant. Dus veel impact heeft die penetratie niet op de rest van het verhaal.quote:Op donderdag 2 september 2010 18:06 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Wie beweert dat die gebouwen alleen door de brand ingestort zijn? Heb je de vliegtuigen gemist die er met volle snelheid ingevlogen zijn?
En waar moet de kracht vandaan komen om zo'n groot en zwaar object zo ver te laten roteren?quote:Op donderdag 2 september 2010 18:15 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
In wtc7 al niet, ze hebben de topsectie van de torens verzwakt ja. Mochten ze de toren heel erg verzwakt hebben, zou de top van de toren gekantelt zijn. Bij de instorting kantelt de top van de toren wel, helaas naar de verkeerde kant. Dus veel impact heeft die penetratie niet op de rest van het verhaal.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hier gaan we weer, alleen de vleugel heeft de centrale kolommen geraakt en de neus komt er aan de andere kant van het gebouw uit.quote:Op donderdag 2 september 2010 18:09 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Nee dat is geen contradictie. Het WTC is gebouwd rond een versterkte betonnen pilaar in plaats van een stalen geraamte zoals bij een 'normale' wolkenkrabber. De buitenkant is vrij zwak qua constructie, maar door de pilaar komt een vliegtuig niet heen.
Wat ga nu nog allemaal verzinnen om toch maar bij je eerste standpunt te kunnen blijven.
Mag ik je even helpen herinneren aan een uitspraak van jezelf:quote:Op donderdag 2 september 2010 17:59 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Eindelijk zie ook jij in dat dit onmogelijk is. Dus de enige verklaring voor dit feit is dat de beelden gefaked zijn.
Dank je
Jouw ideeën zijn echt absurd. Net als de manier waarop jij je vastgeroest idee verdedigd.quote:Maar zo gaat het meestal met mensen die een vastgeroest idee hebben en daar niet van willen, mogen, kunnen of durven afwijken, ook al is dat idee absurd.
Leaf
Pissen a 0 km/u tegen vliegtuig a 700 km uur. Wat is makkelijker te registeren?quote:Op donderdag 2 september 2010 18:10 schreef eurabia het volgende:
Waarom hebben mensen het alleen over the twin towers? Vraag je eerst af waarom er geen beelden zijn van de aanslag op het pentagon wat één van de zwaar bewaakste gebouwen van de VS is. Je hoeft alleen maar een eind verderop op een grasveld te pissen en ze registreren je al. Laat staan dat er een vliegtuig naar binnen vliegt.
Leaf
Wanneer ga je eindelijk eens lezen wat er staat vriend? PERIMETER!!! Kolommen!!!quote:Op donderdag 2 september 2010 18:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Aha.. Het gebouw was dus een holle doos en het vliegtuig gedraagt zich als 1 niet te breken deel tijdens de impact? Dan weten we dat ook weer.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |