Bewijs dat het officiele 9/11 verhaal klopt

quote:

Op woensdag 1 september 2010 01:20 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Wat is eigenlijk de bron van al die ooggetuigen? Zijn die stuk voor stuk na gegaan?

De bron van die ooggetuigen?
Hun ogen.

En hoe bedoel je nagegaan? Gecontroleerd door iemand? Waarom ga je nu die getuigen langzaam als onbetrouwbaar bestempelen? Een ander doel van die vragen kan ik niet verzinnen.

quote:

Op woensdag 1 september 2010 00:59 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Dat denk ik niet. Er is genoeg informatie over 9/11 op het internet te vinden. Leugens van de truth beweging zijn allang onderuit gehaald, maar dat houd ze niet tegen om die leugens te blijven vertellen.

Sommige mensen willen perse zien dat de overheid bij 9/11 is betrokken.

En die zijn dan ook telkens op zoek om mogelijke fouten aan te kaarten om over dingen te klagen waarvan ze denken dat die er zouden moeten zijn. Dat blijkt nu ook wel weer, blijven zeuren om beelden terwijl er 10tallen getuigen zijn die zeggen dat er een vliegtuig was. En dan ook nog verwachten dat er bewakingsbeelden moeten zijn. Alsof het logisch is dat bewaking camera's op de lucht gericht staan om vliegtuigen aan te zien komen.

Dat kun je ook omdraaien. Wat de debunker beweging heeft zijn ook maar theorieën. Niks concreet bewijs. Toch blijft de debunker-beweging hard onbewezen "feiten" herhalen.

De grote gemene deler, bij gebrek aan bewijs, inside job of niet, is eigenlijk wat je uiteindelijk zelf gelooft dat waar is. En de 'dots' verbindt tot een plaatje dat het beste past bij jouw wereldbeeld.

De grootste struikelblok voor debunkers is eigenlijk dat zij zich niet kunnen voorstellen dat een overheid zo corrupt en slecht is, dat het mogelijk haar eigen burgers zou vermoorden om tot grootschalige oorlog overtegaan in het midden-oosten. Dit is geen nieuw verschijnsel/tactiek.

De feitelijke gevolgen en acties spreken iig. voor zich zou ik zeggen. Oja en nu willen ze Iran uitlokken tot een oorlog. Of zie ik dat weer verkeerd?

Hmm ik vermoed dat ik als debunker gezien wordt. Probleem is niet dagt ik de overheid 100% vertrouw en alles goed wil praten. Probleem is dat ik denk dat de overheid heel veel misbruik gemaakt heeft van 9-11 maar alle bullshit pewpew-starwars-lazerbeams (ja er zijn mensen hier die die theorie verdedigen) de discussie overschaduwen. Door alle extreme aluminiumhoedjes theorien komt de discussie nooit terecht bij een echte, objectieve beschouwing van het gedrag van de overheden i.c.m. 9-11

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2010 17:03 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Vind je het zelf niet heel erg makkelijk om een vage foto meteen klakkeloos als bewijs te zien?

Satellietfoto's en luchtfoto's van de weapons of mass destruction in Irak, anyone?

En weet je wat nou het grappige is? Ze hébben WMD's gevonden, in de vorm van oa gifgasgranaten. Gifgas wordt door de VS, en veel andere westerse landen. als sinds de jaren 60 benoemd als WMD. Dit is goed gedocumenteerd buitenlands beleid van de VS, en hebben ze niet even voor Irak bedacht. Strikt genomen hebben ze dus niet gelogen.

En iets niet kunnen vinden, wil niet automatisch zeggen dat het er dan ook maar niet is.

quote:

Op woensdag 1 september 2010 01:52 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Dat kun je ook omdraaien. Wat de debunker beweging heeft zijn ook maar theorieën. Niks concreet bewijs. Toch blijft de debunker-beweging hard onbewezen "feiten" herhalen.

Er is wel degelijk concreet bewijs. Op alle locaties zijn vliegtuigonderdelen gevonden, terwijl van sommige plekken wordt gezegd dat er geen vliegtuigen zijn geweest. Op shanksville na zijn alle vliegtuigen gezien door vele getuigen. Het NIST heeft duidelijk onderzoek gedaan naar het instorten van de torens. Vrijwel alle kapers zijn te zien op video voordat ze in het vliegtuig stappen. Er zijn een heleboel telefoontjes uit verschillende vliegtuigen gedaan waarbij passagiers de situatie beschreven.

Als jij dat geen concreet bewijs vind, wat is dan wel concreet bewijs volgens jou?

quote:

De grote gemene deler, bij gebrek aan bewijs, inside job of niet, is eigenlijk wat je uiteindelijk zelf gelooft dat waar is. En de 'dots' verbindt tot een plaatje dat het beste past bij jouw wereldbeeld.

De grootste struikelblok voor debunkers is eigenlijk dat zij zich niet kunnen voorstellen dat een overheid zo corrupt en slecht is, dat het mogelijk haar eigen burgers zou vermoorden om tot grootschalige oorlog overtegaan in het midden-oosten. Dit is geen nieuw verschijnsel/tactiek.

Wat ik me vooral niet kan voorstellen is dat een overheid in staat is om het zo lang geheim te houden.

Als er duidelijke bewijzen zijn dat de overheid er bij zou zijn betrokken, zou ik het zo geloven. Ook al zijn er geen vergelijkbare zaken door de overheid uitgevoerd in het verleden. Nog nooit heeft een overheid 3.000 van zijn eigen burgers vermoord om een oorlog te starten.

quote:

De feitelijke gevolgen en acties spreken iig. voor zich zou ik zeggen. Oja en nu willen ze Iran uitlokken tot een oorlog. Of zie ik dat weer verkeerd?

Dus eigenijk zeg jij nu dat de Amerikaanse overheid niks had moeten doen na 9/11. Gewoon schouders ophalen en doorgaan en niet gaan proberen de daders te pakken of moslim extremisme uit te roeien?

Het lijkt mij logisch dat de Amerikaanse overheid maatregelen neemt om een dergelijke aanslag weer te voorkomen.

quote:

Op woensdag 1 september 2010 10:38 schreef polderturk het volgende:

[..]

Jij bent wel hypocriet bezig. De ooggetuigen die bij het WTC explosies hebben gezien en gehoord zijn volgens jou niet betrouwbaar, maar de oogetuigen die bij het pentagon een vliegtuig hebben gezien zijn wel betrouwbaar?

Welke explosies van het WTC heb je het dan over?
Ik kan me niet herinneren dat ik daar een uitspraak over heb gedaan.

quote:

Op woensdag 1 september 2010 10:29 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Goh.. jouw reactie verbaast me wederom niet.

Met bron bedoelde ik: Namen van die personen. Is van die personen bevestigd dat ze bestaan, dat soort dingen. Ik bedoel... die site die jij aankaartte (9/11 myths) is op zijn minst net zo vaag als vele van de thruth sites die er staan.

Ik kan ook wel zeggen dat:

88 personen een groen achtig ruimteschip boven het Pentagon zagen hangen.
75 van die personen zagen blauwe mannetjes uit het schip afdalen
44 hiervan zagen hoe deze mannetjes hun beam wapens op het Pentagon richtten.


Snap je wat ik bedoel? En nee, ik wil niet meteen zeggen dat het uit de duim gezogen is.

Ik heb in die post verschillende bronnen aangedragen. Als je gekeken had naar de lijst oog getuigen, dan had je gezien dat achter elke oog getuigen verslag staat waar dat vandaan komt. En ook dan zijn weer allerlei verschillende bronnen:

Nog maar eens die lijst dan http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html

quote:

Op woensdag 1 september 2010 11:08 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Daar ga je dus de nist in.

Zoals in het andere topics terug te lezen valt, is er nogal wat aan te merken op dat zaligmakende NIST rapport van je. Uit tactisch oogpunt ga je daar eigenlijk nooit inhoudelijk op in.
[..]

De overheid die zegt dat er vliegtuigonderdelen zijn gevonden is wat anders dan dat ze er ook daadwerkelijk zijn gevonden. Niet dat ik wil impliceren dat het niet zo is hoor.
[..]

Pino is ook te zien op video. Dus....jij gelooft in Pino?

Jij gelooft gewoonweg meteen alles wat men je voorschotelt op het journaal. Daar lijkt het iig sterk op.
[..]

Waar is het echte concrete bewijs van die telefoontjes dan? Ergens een tekst op internet zegt natuurlijk niet zoveel. Ik wil de records zien van de providers. Ik wil de familieleden die de personen aan de lijn hebben gehad, horen
[..]

Dat jij het je niet voor kunt stellen, wil niet zeggen dat het dan ook meteen onmogelijk is.
[..]

De Amerikaanse inlichtingendiensten blijken voorkennis te hebben gehad van de aanval op Pearl Harbor. In totaal vonden 2403 militairen de dood als gevolg van deze aanval. Er vielen 1178 gewonden.

De troepen niet voorbereiden op / inlichten over een op handen zijnde aanval, vind ik persoonlijk gelijk aan moord. Daarnaast heeft het best een tijdje geduurd voor dit uit is gelekt.

Wat nu als men voorkennis had van de aanslagen op 11 september? Iedereen hier gaat altijd meteen maar uit van hele batterijen aan mensen die allemaal in het complot moeten zitten om de boel op te blazen en weet ik wat nog meer. Voorkennis, daar wordt hier bijna niet over gesproken.

Zelf denk ik dat er sprake is geweest van voorkennis, wellicht in combinatie met wat 'acties' om ze te helpen dat de aanslagen goed zullen lukken.
[..]

Dat lukt ze goed joh... dat extremisme uitroeien. Voor iedere burger die de yanks 'per ongeluk' met hun bommen doden, staan er 3 nieuwe extremisten op.
[..]

Dat lijkt mij ook logisch. Je kunt het echter ook overdrijven. Dat is wat ze doen.

-edit, nee!-

Ik was al begonnen om je stellingen in een ander topic uit te leggen, maar dat zou toch complete tijdverspilling zijn. Jij wilt gewoon perse zien dat het een complot is.

[ Bericht 4% gewijzigd door Lavenderr op 01-09-2010 12:55:52 ]

quote:

Op woensdag 1 september 2010 11:26 schreef polderturk het volgende:
Er wordt niet ingegaan op het feit dat Bin Laden door de FBI niet gezocht wordt voor de aanslagen van 9/11 omdat daar volgens de FBI geen bewijzen voor zijn.

Nergens stelt de FBI dat er geen bewijzen zijn voor Bin Laden zijn betrokkenheid bij 9/11.

9/11 staat gewoon niet op het lijstje waarom die gezocht wordt. In ieder geval niet specifiek genoemd. Er is 1 voorbeeld, van voor 1998 en daarnaast "In addition, Bin Laden is a suspect in other terrorist attacks throughout the world."

http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm

[ Bericht 0% gewijzigd door VancouverFan op 01-09-2010 13:00:27 ]

Geen rotzooi, geen brand en een amazing gapend gat in de grond van 3 bij 5 meter.

quote:

Op woensdag 1 september 2010 13:22 schreef Wijze_appel het volgende:

9/11 Flight 93 Rare Footage

Geen rotzooi, geen brand en een amazing gapend gat in de grond van 3 bij 5 meter.

Zoals gezegd wordt, de overblijfselen zijn over een groot gebied verspreid. Waarom zou er brand moeten zijn? De brandstof was na de impact en de daaropvolgende explosie vrijwel meteen op.

De helikopter vliegt niet boven de krater. En dan nog, vanuit de lucht is die diepte niet goed te zien. Zeker niet op een overbelicht YouTube filmpje van slechte kwaliteit.

Die 2 mannen op het einde hebben het ook alleen maar over wat er zien was op het punt waar ze stonden. Op de beelden die daarover heen staan die je ook allemaal witte stukken op het veld liggen.

quote:

Op woensdag 1 september 2010 10:35 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ja, tuurlijk. Sadam heeft in de 80-er jaren de koerden ook flink bestookt met zenuwgas. Maar goed, het gaat er om dat men valse satellietfoto's heeft gebruikt om de wereld te overtuigen.

Strikt genomen hebben ze dus wel gelogen.

Je hebt blijkbaar geen kaas gegeten van lucht/satellietfoto interpretaties, anders zou je weten dat men niet zelden meer denkt te zien dan de beelden in kwestie tonen, en dus aannames doen. In dit geval zijn er oa 3D renderingen gemaakt van mobiele installaties, op basis van die beelden. Aannames van aannames zo je wilt, en dus zijn er in dat proces punten te over waarin het mis kon gaan. Maar ik ken alleen (achteraf) foute interpretaties van die beelden, niet digitaal gewijzigde beelden. Heb je daar voorbeelden van toevallig?

Die beelden waren dramatisch, en werden nodig geacht door de havikken om de VN te overtuigen, laten we het reclamefoto's noemen. Een kolossale inschattingsfout, en sowieso een denkwijze die m.i. ongepast is in dit soort situaties, maar ook hier blijkt dat mensen fouten maken en ego's beschermen, net als dat in alle lagen van de bevolking gebeurd.

Feit is en blijft dat er WMD's zijn gevonden.

Amerika geeft geen fuck om hun burgers ook al waren het er 20.000. Het gaat de machthebbers om het geld. Geld is macht.

quote:

Op woensdag 1 september 2010 14:32 schreef Your_Business_Partner het volgende:
Amerika geeft geen fuck om hun burgers ook al waren het er 20.000. Het gaat de machthebbers om het geld. Geld is macht.

Dus dan gaan ze maar een gebouw neerhalen wat miljarden kost om te herbouwen. Pentagon opnieuw bouwen was ook niet goedkoop.

quote:

Op woensdag 1 september 2010 16:23 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Die verzekeringsclausule van ene Silverstein leverde niets op zeker, om nog maar over de oorlogen en daaruit voortgekomen opdrachten te zwijgen.

Die verzekering van Silverstein leverde veel minder op dan die had gedacht. En daar heeft die veel rechtzaken voor moeten voeren.

Die oorlogen kosten de overheid toch juist veel geld?

quote:

Op woensdag 1 september 2010 14:32 schreef Your_Business_Partner het volgende:
Amerika geeft geen fuck om hun burgers ook al waren het er 20.000. Het gaat de machthebbers om het geld. Geld is macht.

En dat is alleen in Amerika zo?
Geld is macht in álle landen van de wereld. Of ze het nu wel of niet hebben.

quote:

Op woensdag 1 september 2010 16:11 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Dus dan gaan ze maar een gebouw neerhalen wat miljarden kost om te herbouwen. Pentagon opnieuw bouwen was ook niet goedkoop.

Dat begrijp ik idd ook niet. En oorlog voeren kost ook miljarden.

quote:

Op woensdag 1 september 2010 16:11 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Dus dan gaan ze maar een gebouw neerhalen wat miljarden kost om te herbouwen. Pentagon opnieuw bouwen was ook niet goedkoop.

Die torens waren bewerkt met asbest op elke stalen kolom dat erin zat. Dat asbest verwijderen, wat moest, zou veel meer hebben gekost dan vernietigen en herbouwen. Toen heeft die Joodse eigenaar een verzekering afgelsoten in de zomer voor de aanslagen.. Frappant much? I think so.

quote:

Op woensdag 1 september 2010 21:25 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


Dat begrijp ik idd ook niet. En oorlog voeren kost ook miljarden.

As if Obama cares?
Hij heeft de bailout van weet ik veel hoeveel krediet ondertekend. Wie gaat het terugbetalen? Het Amerikaanse volk en hun kinderen en hun kinderen en hun kinderen. En Obama sneed ook niet in oorlogje spelen. My guess is he couldn't care less.

vanaf 1:55

quote:

Op woensdag 1 september 2010 21:31 schreef Schenkstroop het volgende:
Toen heeft die Joodse eigenaar een verzekering afgelsoten in de zomer voor de aanslagen.. Frappant much? I think so.

Wat een prachtige zinnen.

quote:

Op woensdag 1 september 2010 21:31 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Die torens waren bewerkt met asbest op elke stalen kolom dat erin zat. Dat asbest verwijderen, wat moest, zou veel meer hebben gekost dan vernietigen en herbouwen. Toen heeft die Joodse eigenaar een verzekering afgelsoten in de zomer voor de aanslagen.. Frappant much? I think so.

Heb jij eigenlijk ook enige bronnen voor al jouw beweringen?

Ik zie je wel heel veel roepen, maar het meeste van wat jij roept is echt al zolang achterhaald dat ik niet begrijp waarom je er nu nog mee komt. Je zit gewoon kritiekloos sites van 5 jaar terug na te praten.

quote:

“The suit sought recovery of the Port Authority's huge expenses of removing asbestos from hundreds of properties ranging from the enormous World Trade Center complex-which represented more than $200 million of the abatement costs-to bridge and tunnel toll booths.”

http://911myths.com/html/losing_money_at_the_wtc_.html

"Maar" 200 miljoen om het asbest te verwijderen.

Dat afsluiten van die verzekering heeft die ook verkeerd gedaan, want hij heeft veel minder gekregen dan die had gedacht. Daar heeft die jarenlang rechtzaken voor moeten voeren. Dus of dat nou zo lucratief was....
En dan noem ik maar weer de torens die herbouwd moesten worden. Miljarden gaat dat kosten. En Silverstein betaald nu nog 10 tallen miljoenen huur per jaar voor grond waar niks te verhuren valt.

quote:

Op woensdag 1 september 2010 23:09 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik weet niet precies hoe dit zit, maar dan nog. Als het zo is wat jij zegt, dan is dat toch ACHTERAF pas gebleken?

Wat is achteraf gebleken?

Vooraf kan iedereen bedenken dat het miljarden kost om die torens te herbouwen. Dat herbouwen duurt jaren en in die tijd heb je dus geen inkomsten.
Als je vooraf toch weer wat er gaat gebeuren, kun je die verzekering goed dicht timmeren zodat je niet jarenlang hoeft te procederen.

quote:

Op woensdag 1 september 2010 23:15 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik weet hier niet veel van, maar is Silverstein degene die de nieuwe torens gaat bekostigen dan?

Niet alle torens, wel een aantal.

Het verzekeringsgeld gaat daar heen, dan moet die nog bijleggen en 10 miljoen dollar huur per maand betalen.

quote:

Op woensdag 1 september 2010 23:25 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Heb je daar ook een bron voor?

Meerdere

quote:

After a protracted dispute with insurers over the amount of coverage available for rebuilding World Trade Center buildings 1, 2, 4 and 5, a series of court decisions determined that a maximum of $4.55 billion was payable and settlements were reached with the insurers in 2007.[17] The money is being used to rebuild.

quote:

while the site remains unoccupied, he continues to pay $10 million per month in rent to the Port Authority of New York and New Jersey

http://en.wikipedia.org/wiki/Larry_Silverstein

quote:

And of course this isn't profit for Silverstein. The money is being provided for him to rebuild the WTC complex, and it turns out that's quite expensive ($6.3 billion in April 2006, see here).

http://www.911myths.com/html/windfall.html

Dus 4,5 miljard uitbetaald, max, 6,3 miljard gaat het kosten, waarschijnlijk meer. Gat van 1,8 miljard + nog een 10 miljoen huur per maand. Al een jaar of 10.

quote:

Op woensdag 1 september 2010 23:38 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Wat denk je dat het hem gaat opleveren? Of zou ie een filantroop zijn?

Zeg jij het maar.

Ik denk dat die als zakenman een gok heeft gemaakt en heeft verloren. Misschien dat die over een paar jaar als de gebouwen klaar zijn wat gaat verdienen, maar voorlopig is die heel veel geld kwijt en moet die maar afwachten wanneer die wat krijgt.

En dat terwijl de gebouwen rond 9/11 bijna helemaal verhuurd waren. De kosten voor het asbest vrij maken waren maar 200 miljoen. Een fractie van de kosten nu.

Nu heeft die jarenlang geld moeten betalen, als er niets gebeurd was, had die jarenlang vele miljoenen kunnen verdienen.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 00:10 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Wat een zielige oude jood is het eigenlijk he?

Ik ga er maar vanuit dat je hiermee bedoeld dat je ook wel ziet dat er geen winst is behaald zoals beweerd wordt. Maar dat je niet over je lippen kunt krijgen dat een complot verhaal foutief was.

Een andere reden voor deze sneue opmerking kan ik niet verzinnen.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 00:20 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Complot verhaal is in mijn ogen nog steeds niet uitgesloten hoor.

Neem jij maar aan wat jij aan wilt nemen. Ik vind het prima.

Nou, draai er eens niet om heen, dat wil je toch juist niet.

Klopt het complot verhaal dat Silverstein winst heeft gemaakt op het instorten van de WTC torens?

Vanaf 3:06 (kijk nou effe damnit)

The Twin Towers waren niet winstgevend en erg duur in onderhoud. Plus er was een plan om dat hele gebied te vernieuwen, die torens moeesten dus zoiezo weg!

Het lijkt mij dat ipv geld te verliezen in zijn kleine investering van 15 miljoen en $3.2 billion in een 99-jarige lease, kreeg Silverstein er uiteindelijk veel meer voor terug. $7 billion. na de bouw van de nieuwe twin-towers, wordt het een marketing stokpaardje waar veel geld in omgaat. Dan is miljoenen per jaar aan huur peanuts. Hij speelt op zijn minst kiet en uiteinderlijk winstgevend!

Joden zijn niet stupid. En hij heeft de mogelijkheid van terrosistische aanslagen al ingecalculeerd voor de aanslagen plaatsvonden. Hij hield er rekening mee. Ik weet het fijne ook niet. Maar het lijkt mij dat jij nog ik de werkelijke cijfers weten te achterhalen via wikipedia of een "911myths.org" Ga er maar vanuit dat die man goed weet wat hij doet. Ik heb ontzag voor mensen als hij en zijn connecties.

Trouwens, verzekeringsgelden, investeringen. Het zijn allemaal cijfers op papier en krediet, en je praat over toekomst-perspectieven die worden ingecalculeerd bla bla bla..Hij krijgt vast wavers voor al deze shit de huur weet ik het. Het is vast niet zo dat hij elke maand enorme bedragen moet schuiven om alles betaald te krijgen en de opeenvolgende maand weer zoals jij en ik. Hij is een vastgoed magnaat. Hij weet heel goed wat hij doet en en jij absoluut niet, ik ga ervanuit dat hij er wel bij vaart, en ik geloof daarom niets van enige verlies voor Silevrstein.

Trouwens, ik wist niet precies wat dit inhield maar heb het er weer even bijgezocht:

quote:

One clause in Silverstein Properties' insurance policies for the new WTC holdings soon proved instrumental. Quoting the British Financial Times of September 14, 2001, the American Reporter wrote that ‘ the lease has an all-important escape clause: If the buildings are struck by “an act of terrorism”, the new owners' obligations under the lease are void. As a result, the new owners are not required to make any payments under their lease, but they will be able to collect on the loss of the buildings that collapsed or were otherwise destroyed and damaged in the attacks. ’ [9] Silverstein Properties is still contesting the amount of pay-out due for destruction of the Twin Towers—$3.55 billion for one ‘occurrence’ or $7.1 billion for two ‘occurrences’. The “terrorism” clause in his lease has given Larry Silverstein leverage in negotiating his new deal for the site.

VancouferFan denkt dat zo'n mannetje als Silverstein verlies lijdt

I'm telling you man IF YOU FINALLY SEE IT YOU'LL SHIT BRIX !!

Daarom wil ik ook in de business gaan zitten van zulks soort mega oplichitng ed. als ik de kans zou krijgen. Ik bedoel. niemand ziet het en nobody f* cares! Leven is kort en ik ben al 23 jaar kwijt aan ziekte. ik wil leven. En mannetjes als VancouverFan will cover me

[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 02-09-2010 03:12:42 ]

Speel het niet te extreem en overduidelijk, lieg bij de vleet, acteer, fake it. Mensen krijgen niets, geen houvast geen bewijs niets, voor nog tegen. En geen bewijs betekent dat je wint,. Je gaat vrijuit. met miljoenen. miljarden. weet je hoeveel gezondheid ik daarmee kan kopen, en alles wat ik wil. weg van fok. iedereen het nakijken. mazzel! oh en VancouverFan will cover me (onbetaald). lachen man

/ droomt

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 9% gewijzigd door Schenkstroop op 02-09-2010 02:47:44 ]

quote:

Op donderdag 2 september 2010 02:40 schreef Schenkstroop het volgende:
Speel het niet te extreem en overduidelijk, lieg bij de vleet, acteer, fake it. Mensen krijgen niets, geen houvast geen bewijs niets, voor nog tegen. En geen bewijs betekent dat je wint,. Je gaat vrijuit. met miljoenen. miljarden. weet je hoeveel gezondheid ik daarmee kan kopen, en alles wat ik wil. weg van fok. iedereen het nakijken. mazzel! oh en VancouverFan will cover me (onbetaald). lachen man

/ droomt

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Joh, niet zo fatalistisch.
Zo lang mensen zich nog hartstochtelijk inzetten voor hun idealen en ideeën, en hun bezorgdheid uiten zoals hier op BNW bijvoorbeeld, valt de onverschillgheid van mensen nog best mee.

Een paar vraagjes voor de aanhangers van “the official story about 9/11”


1. Is het officiële verhaal geen complottheorie?

2. Hoe kan een vliegtuig met aluminium neus, staart en vleugels zonder vertraging of brokstukken een stalen wand van 24cm penetreren? (Newton draait zich om in zijn graf)

3. Hoe kan een gebouw omwille van bureelbranden met virtuele vrije-val- snelheid, door de weg van de meeste weerstand, instorten? (Newton draait zich nogmaals om in zijn graf)

4. Waarom heeft niet 1 van de 4 piloten de 4cijferige hijaccode verstuurd?

5. Waarom zijn 2 van de 4 vluchten gecancelled op 9/11. (bevestigd door The Bureau of Transportation Statistics). ?

6. Hoe heeft men het DNA kunnen vaststellen van de passagiers (Pentagon, Shanksville) terwijl het vliegtuig (met motoren uit staal en titanium) verdampt is?

7. Waarom mag niemand zien wat er in het Pentagon is gegaan? Er hangen 10-tallen camera's rond het Pentagon?

8. Waarom is Al Qaeda zo vriendelijk geweest het Pentagon te treffen op de plaats waar boekhouders de 2.3 trilard! black budget boven water trachtten te halen?

9. Waarom is het bewijsmateriaal op ground zero onmiddellijk verwijderd en naar China vervoerd?

10. Waarom bevestigd het FBI uiteindelijk dat er geen celphonecalls (op high altitude) mogelijk waren in 2001?


Als iemand dit even deftig kan toelichten (to the point, niet stigmatiseren, op de man spelen, schelden of alles neerhalen met een red herring) kan ik mijn mening over het officiële verhaal misschien bijstellen.

Greets.

Met welke snelheid draait Newton zich om in zijn graf?

@ TitusPullo Proficiat! Je bent de eerste met een onzinnig antwoord.