BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Wat is eigenlijk de bron van al die ooggetuigen? Zijn die stuk voor stuk na gegaan?quote:Op woensdag 1 september 2010 00:59 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat denk ik niet. Er is genoeg informatie over 9/11 op het internet te vinden. Leugens van de truth beweging zijn allang onderuit gehaald, maar dat houd ze niet tegen om die leugens te blijven vertellen.
Sommige mensen willen perse zien dat de overheid bij 9/11 is betrokken.
En die zijn dan ook telkens op zoek om mogelijke fouten aan te kaarten om over dingen te klagen waarvan ze denken dat die er zouden moeten zijn. Dat blijkt nu ook wel weer, blijven zeuren om beelden terwijl er 10tallen getuigen zijn die zeggen dat er een vliegtuig was. En dan ook nog verwachten dat er bewakingsbeelden moeten zijn. Alsof het logisch is dat bewaking camera's op de lucht gericht staan om vliegtuigen aan te zien komen.
De bron van die ooggetuigen?quote:Op woensdag 1 september 2010 01:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat is eigenlijk de bron van al die ooggetuigen? Zijn die stuk voor stuk na gegaan?
Hun ogen.
En hoe bedoel je nagegaan? Gecontroleerd door iemand? Waarom ga je nu die getuigen langzaam als onbetrouwbaar bestempelen? Een ander doel van die vragen kan ik niet verzinnen.
Leaf
Dat kun je ook omdraaien. Wat de debunker beweging heeft zijn ook maar theorieën. Niks concreet bewijs. Toch blijft de debunker-beweging hard onbewezen "feiten" herhalen.quote:Op woensdag 1 september 2010 00:59 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat denk ik niet. Er is genoeg informatie over 9/11 op het internet te vinden. Leugens van de truth beweging zijn allang onderuit gehaald, maar dat houd ze niet tegen om die leugens te blijven vertellen.
Sommige mensen willen perse zien dat de overheid bij 9/11 is betrokken.
En die zijn dan ook telkens op zoek om mogelijke fouten aan te kaarten om over dingen te klagen waarvan ze denken dat die er zouden moeten zijn. Dat blijkt nu ook wel weer, blijven zeuren om beelden terwijl er 10tallen getuigen zijn die zeggen dat er een vliegtuig was. En dan ook nog verwachten dat er bewakingsbeelden moeten zijn. Alsof het logisch is dat bewaking camera's op de lucht gericht staan om vliegtuigen aan te zien komen.
De grote gemene deler, bij gebrek aan bewijs, inside job of niet, is eigenlijk wat je uiteindelijk zelf gelooft dat waar is. En de 'dots' verbindt tot een plaatje dat het beste past bij jouw wereldbeeld.
De grootste struikelblok voor debunkers is eigenlijk dat zij zich niet kunnen voorstellen dat een overheid zo corrupt en slecht is, dat het mogelijk haar eigen burgers zou vermoorden om tot grootschalige oorlog overtegaan in het midden-oosten. Dit is geen nieuw verschijnsel/tactiek.
De feitelijke gevolgen en acties spreken iig. voor zich zou ik zeggen. Oja en nu willen ze Iran uitlokken tot een oorlog. Of zie ik dat weer verkeerd?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Hmm ik vermoed dat ik als debunker gezien wordt. Probleem is niet dagt ik de overheid 100% vertrouw en alles goed wil praten. Probleem is dat ik denk dat de overheid heel veel misbruik gemaakt heeft van 9-11 maar alle bullshit pewpew-starwars-lazerbeams (ja er zijn mensen hier die die theorie verdedigen) de discussie overschaduwen. Door alle extreme aluminiumhoedjes theorien komt de discussie nooit terecht bij een echte, objectieve beschouwing van het gedrag van de overheden i.c.m. 9-11
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
En weet je wat nou het grappige is? Ze hébben WMD's gevonden, in de vorm van oa gifgasgranaten. Gifgas wordt door de VS, en veel andere westerse landen. als sinds de jaren 60 benoemd als WMD. Dit is goed gedocumenteerd buitenlands beleid van de VS, en hebben ze niet even voor Irak bedacht. Strikt genomen hebben ze dus niet gelogen.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 17:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Vind je het zelf niet heel erg makkelijk om een vage foto meteen klakkeloos als bewijs te zien?
Satellietfoto's en luchtfoto's van de weapons of mass destruction in Irak, anyone?
En iets niet kunnen vinden, wil niet automatisch zeggen dat het er dan ook maar niet is.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Er is wel degelijk concreet bewijs. Op alle locaties zijn vliegtuigonderdelen gevonden, terwijl van sommige plekken wordt gezegd dat er geen vliegtuigen zijn geweest. Op shanksville na zijn alle vliegtuigen gezien door vele getuigen. Het NIST heeft duidelijk onderzoek gedaan naar het instorten van de torens. Vrijwel alle kapers zijn te zien op video voordat ze in het vliegtuig stappen. Er zijn een heleboel telefoontjes uit verschillende vliegtuigen gedaan waarbij passagiers de situatie beschreven.quote:Op woensdag 1 september 2010 01:52 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Dat kun je ook omdraaien. Wat de debunker beweging heeft zijn ook maar theorieën. Niks concreet bewijs. Toch blijft de debunker-beweging hard onbewezen "feiten" herhalen.
Als jij dat geen concreet bewijs vind, wat is dan wel concreet bewijs volgens jou?
Wat ik me vooral niet kan voorstellen is dat een overheid in staat is om het zo lang geheim te houden.quote:De grote gemene deler, bij gebrek aan bewijs, inside job of niet, is eigenlijk wat je uiteindelijk zelf gelooft dat waar is. En de 'dots' verbindt tot een plaatje dat het beste past bij jouw wereldbeeld.
De grootste struikelblok voor debunkers is eigenlijk dat zij zich niet kunnen voorstellen dat een overheid zo corrupt en slecht is, dat het mogelijk haar eigen burgers zou vermoorden om tot grootschalige oorlog overtegaan in het midden-oosten. Dit is geen nieuw verschijnsel/tactiek.
Als er duidelijke bewijzen zijn dat de overheid er bij zou zijn betrokken, zou ik het zo geloven. Ook al zijn er geen vergelijkbare zaken door de overheid uitgevoerd in het verleden. Nog nooit heeft een overheid 3.000 van zijn eigen burgers vermoord om een oorlog te starten.
Dus eigenijk zeg jij nu dat de Amerikaanse overheid niks had moeten doen na 9/11. Gewoon schouders ophalen en doorgaan en niet gaan proberen de daders te pakken of moslim extremisme uit te roeien?quote:De feitelijke gevolgen en acties spreken iig. voor zich zou ik zeggen. Oja en nu willen ze Iran uitlokken tot een oorlog. Of zie ik dat weer verkeerd?
Het lijkt mij logisch dat de Amerikaanse overheid maatregelen neemt om een dergelijke aanslag weer te voorkomen.
Leaf
Goh.. jouw reactie verbaast me wederom niet.quote:Op woensdag 1 september 2010 01:24 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
De bron van die ooggetuigen?
Hun ogen.
En hoe bedoel je nagegaan? Gecontroleerd door iemand? Waarom ga je nu die getuigen langzaam als onbetrouwbaar bestempelen? Een ander doel van die vragen kan ik niet verzinnen.
Met bron bedoelde ik: Namen van die personen. Is van die personen bevestigd dat ze bestaan, dat soort dingen. Ik bedoel... die site die jij aankaartte (9/11 myths) is op zijn minst net zo vaag als vele van de thruth sites die er staan.
Ik kan ook wel zeggen dat:
88 personen een groen achtig ruimteschip boven het Pentagon zagen hangen.
75 van die personen zagen blauwe mannetjes uit het schip afdalen
44 hiervan zagen hoe deze mannetjes hun beam wapens op het Pentagon richtten.
Snap je wat ik bedoel? En nee, ik wil niet meteen zeggen dat het uit de duim gezogen is.
Ja, tuurlijk. Sadam heeft in de 80-er jaren de koerden ook flink bestookt met zenuwgas. Maar goed, het gaat er om dat men valse satellietfoto's heeft gebruikt om de wereld te overtuigen.quote:Op woensdag 1 september 2010 09:11 schreef fruityloop het volgende:
[..]
En weet je wat nou het grappige is? Ze hébben WMD's gevonden, in de vorm van oa gifgasgranaten. Gifgas wordt door de VS, en veel andere westerse landen. als sinds de jaren 60 benoemd als WMD. Dit is goed gedocumenteerd buitenlands beleid van de VS, en hebben ze niet even voor Irak bedacht. Strikt genomen hebben ze dus niet gelogen.
En iets niet kunnen vinden, wil niet automatisch zeggen dat het er dan ook maar niet is.
Strikt genomen hebben ze dus wel gelogen.
Jij bent wel hypocriet bezig. De ooggetuigen die bij het WTC explosies hebben gezien en gehoord zijn volgens jou niet betrouwbaar, maar de oogetuigen die bij het pentagon een vliegtuig hebben gezien zijn wel betrouwbaar?quote:Op woensdag 1 september 2010 01:24 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
De bron van die ooggetuigen?
Hun ogen.
En hoe bedoel je nagegaan? Gecontroleerd door iemand? Waarom ga je nu die getuigen langzaam als onbetrouwbaar bestempelen? Een ander doel van die vragen kan ik niet
verzinnen.
Welke explosies van het WTC heb je het dan over?quote:Op woensdag 1 september 2010 10:38 schreef polderturk het volgende:
[..]
Jij bent wel hypocriet bezig. De ooggetuigen die bij het WTC explosies hebben gezien en gehoord zijn volgens jou niet betrouwbaar, maar de oogetuigen die bij het pentagon een vliegtuig hebben gezien zijn wel betrouwbaar?
Ik kan me niet herinneren dat ik daar een uitspraak over heb gedaan.
Leaf
Ik heb in die post verschillende bronnen aangedragen. Als je gekeken had naar de lijst oog getuigen, dan had je gezien dat achter elke oog getuigen verslag staat waar dat vandaan komt. En ook dan zijn weer allerlei verschillende bronnen:quote:Op woensdag 1 september 2010 10:29 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Goh.. jouw reactie verbaast me wederom niet.
Met bron bedoelde ik: Namen van die personen. Is van die personen bevestigd dat ze bestaan, dat soort dingen. Ik bedoel... die site die jij aankaartte (9/11 myths) is op zijn minst net zo vaag als vele van de thruth sites die er staan.
Ik kan ook wel zeggen dat:
88 personen een groen achtig ruimteschip boven het Pentagon zagen hangen.
75 van die personen zagen blauwe mannetjes uit het schip afdalen
44 hiervan zagen hoe deze mannetjes hun beam wapens op het Pentagon richtten.
Snap je wat ik bedoel? En nee, ik wil niet meteen zeggen dat het uit de duim gezogen is.
Nog maar eens die lijst dan http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html
Leaf
Daar ga je dus de nist in.quote:Op woensdag 1 september 2010 10:20 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Er is wel degelijk concreet bewijs. Het NIST heeft duidelijk onderzoek gedaan naar het instorten van de torens.
Zoals in het andere topics terug te lezen valt, is er nogal wat aan te merken op dat zaligmakende NIST rapport van je. Uit tactisch oogpunt ga je daar eigenlijk nooit inhoudelijk op in.
De overheid die zegt dat er vliegtuigonderdelen zijn gevonden is wat anders dan dat ze er ook daadwerkelijk zijn gevonden. Niet dat ik wil impliceren dat het niet zo is hoor.quote:Op alle locaties zijn vliegtuigonderdelen gevonden, terwijl van sommige plekken wordt gezegd dat er geen vliegtuigen zijn geweest. Op shanksville na zijn alle vliegtuigen gezien door vele getuigen.
Pino is ook te zien op video. Dus....jij gelooft in Pino?quote:Vrijwel alle kapers zijn te zien op video voordat ze in het vliegtuig stappen.
Jij gelooft gewoonweg meteen alles wat men je voorschotelt op het journaal. Daar lijkt het iig sterk op.
Waar is het echte concrete bewijs van die telefoontjes dan? Ergens een tekst op internet zegt natuurlijk niet zoveel. Ik wil de records zien van de providers. Ik wil de familieleden die de personen aan de lijn hebben gehad, horenquote:Er zijn een heleboel telefoontjes uit verschillende vliegtuigen gedaan waarbij passagiers de situatie beschreven.
Dat jij het je niet voor kunt stellen, wil niet zeggen dat het dan ook meteen onmogelijk is.quote:Wat ik me vooral niet kan voorstellen is dat een overheid in staat is om het zo lang geheim te houden.
De Amerikaanse inlichtingendiensten blijken voorkennis te hebben gehad van de aanval op Pearl Harbor. In totaal vonden 2403 militairen de dood als gevolg van deze aanval. Er vielen 1178 gewonden.quote:Als er duidelijke bewijzen zijn dat de overheid er bij zou zijn betrokken, zou ik het zo geloven. Ook al zijn er geen vergelijkbare zaken door de overheid uitgevoerd in het verleden. Nog nooit heeft een overheid 3.000 van zijn eigen burgers vermoord om een oorlog te starten.
De troepen niet voorbereiden op / inlichten over een op handen zijnde aanval, vind ik persoonlijk gelijk aan moord. Daarnaast heeft het best een tijdje geduurd voor dit uit is gelekt.
Wat nu als men voorkennis had van de aanslagen op 11 september? Iedereen hier gaat altijd meteen maar uit van hele batterijen aan mensen die allemaal in het complot moeten zitten om de boel op te blazen en weet ik wat nog meer. Voorkennis, daar wordt hier bijna niet over gesproken.
Zelf denk ik dat er sprake is geweest van voorkennis, wellicht in combinatie met wat 'acties' om ze te helpen dat de aanslagen goed zullen lukken.
Dat lukt ze goed joh... dat extremisme uitroeien. Voor iedere burger die de yanks 'per ongeluk' met hun bommen doden, staan er 3 nieuwe extremisten op.quote:Dus eigenijk zeg jij nu dat de Amerikaanse overheid niks had moeten doen na 9/11. Gewoon schouders ophalen en doorgaan en niet gaan proberen de daders te pakken of moslim extremisme uit te roeien?
Dat lijkt mij ook logisch. Je kunt het echter ook overdrijven. Dat is wat ze doen.quote:Het lijkt mij logisch dat de Amerikaanse overheid maatregelen neemt om een dergelijke aanslag weer te voorkomen.
Er wordt niet ingegaan op het feit dat Bin Laden door de FBI niet gezocht wordt voor de aanslagen van 9/11 omdat daar volgens de FBI geen bewijzen voor zijn.
-edit, nee!-quote:Op woensdag 1 september 2010 11:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Daar ga je dus de nist in.
Zoals in het andere topics terug te lezen valt, is er nogal wat aan te merken op dat zaligmakende NIST rapport van je. Uit tactisch oogpunt ga je daar eigenlijk nooit inhoudelijk op in.
[..]
De overheid die zegt dat er vliegtuigonderdelen zijn gevonden is wat anders dan dat ze er ook daadwerkelijk zijn gevonden. Niet dat ik wil impliceren dat het niet zo is hoor.
[..]
Pino is ook te zien op video. Dus....jij gelooft in Pino?
Jij gelooft gewoonweg meteen alles wat men je voorschotelt op het journaal. Daar lijkt het iig sterk op.
[..]
Waar is het echte concrete bewijs van die telefoontjes dan? Ergens een tekst op internet zegt natuurlijk niet zoveel. Ik wil de records zien van de providers. Ik wil de familieleden die de personen aan de lijn hebben gehad, horen
[..]
Dat jij het je niet voor kunt stellen, wil niet zeggen dat het dan ook meteen onmogelijk is.
[..]
De Amerikaanse inlichtingendiensten blijken voorkennis te hebben gehad van de aanval op Pearl Harbor. In totaal vonden 2403 militairen de dood als gevolg van deze aanval. Er vielen 1178 gewonden.
De troepen niet voorbereiden op / inlichten over een op handen zijnde aanval, vind ik persoonlijk gelijk aan moord. Daarnaast heeft het best een tijdje geduurd voor dit uit is gelekt.
Wat nu als men voorkennis had van de aanslagen op 11 september? Iedereen hier gaat altijd meteen maar uit van hele batterijen aan mensen die allemaal in het complot moeten zitten om de boel op te blazen en weet ik wat nog meer. Voorkennis, daar wordt hier bijna niet over gesproken.
Zelf denk ik dat er sprake is geweest van voorkennis, wellicht in combinatie met wat 'acties' om ze te helpen dat de aanslagen goed zullen lukken.
[..]
Dat lukt ze goed joh... dat extremisme uitroeien. Voor iedere burger die de yanks 'per ongeluk' met hun bommen doden, staan er 3 nieuwe extremisten op.
[..]
Dat lijkt mij ook logisch. Je kunt het echter ook overdrijven. Dat is wat ze doen.
Ik was al begonnen om je stellingen in een ander topic uit te leggen, maar dat zou toch complete tijdverspilling zijn. Jij wilt gewoon perse zien dat het een complot is.
[ Bericht 4% gewijzigd door Lavenderr op 01-09-2010 12:55:52 ]
Leaf
Nergens stelt de FBI dat er geen bewijzen zijn voor Bin Laden zijn betrokkenheid bij 9/11.quote:Op woensdag 1 september 2010 11:26 schreef polderturk het volgende:
Er wordt niet ingegaan op het feit dat Bin Laden door de FBI niet gezocht wordt voor de aanslagen van 9/11 omdat daar volgens de FBI geen bewijzen voor zijn.
9/11 staat gewoon niet op het lijstje waarom die gezocht wordt. In ieder geval niet specifiek genoemd. Er is 1 voorbeeld, van voor 1998 en daarnaast "In addition, Bin Laden is a suspect in other terrorist attacks throughout the world."
http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm
[ Bericht 0% gewijzigd door VancouverFan op 01-09-2010 13:00:27 ]
Leaf
Zoals gezegd wordt, de overblijfselen zijn over een groot gebied verspreid. Waarom zou er brand moeten zijn? De brandstof was na de impact en de daaropvolgende explosie vrijwel meteen op.quote:Op woensdag 1 september 2010 13:22 schreef Wijze_appel het volgende:
Geen rotzooi, geen brand en een amazing gapend gat in de grond van 3 bij 5 meter.
De helikopter vliegt niet boven de krater. En dan nog, vanuit de lucht is die diepte niet goed te zien. Zeker niet op een overbelicht YouTube filmpje van slechte kwaliteit.
Die 2 mannen op het einde hebben het ook alleen maar over wat er zien was op het punt waar ze stonden. Op de beelden die daarover heen staan die je ook allemaal witte stukken op het veld liggen.
Leaf
Je hebt blijkbaar geen kaas gegeten van lucht/satellietfoto interpretaties, anders zou je weten dat men niet zelden meer denkt te zien dan de beelden in kwestie tonen, en dus aannames doen. In dit geval zijn er oa 3D renderingen gemaakt van mobiele installaties, op basis van die beelden. Aannames van aannames zo je wilt, en dus zijn er in dat proces punten te over waarin het mis kon gaan. Maar ik ken alleen (achteraf) foute interpretaties van die beelden, niet digitaal gewijzigde beelden. Heb je daar voorbeelden van toevallig?quote:Op woensdag 1 september 2010 10:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja, tuurlijk. Sadam heeft in de 80-er jaren de koerden ook flink bestookt met zenuwgas. Maar goed, het gaat er om dat men valse satellietfoto's heeft gebruikt om de wereld te overtuigen.
Strikt genomen hebben ze dus wel gelogen.
Die beelden waren dramatisch, en werden nodig geacht door de havikken om de VN te overtuigen, laten we het reclamefoto's noemen. Een kolossale inschattingsfout, en sowieso een denkwijze die m.i. ongepast is in dit soort situaties, maar ook hier blijkt dat mensen fouten maken en ego's beschermen, net als dat in alle lagen van de bevolking gebeurd.
Feit is en blijft dat er WMD's zijn gevonden.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Amerika geeft geen fuck om hun burgers ook al waren het er 20.000. Het gaat de machthebbers om het geld. Geld is macht.
"We are the sheeple of America" - Payze Duez
Ach ja. Zolang jij het een inschattingsfout blijft noemen en niet denkt dat men de VN bewust om de tuin heeft proberen te leiden met hun satellietfoto's, vind ik dat prima. Ieder zijn mening daarover.quote:Op woensdag 1 september 2010 14:30 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Je hebt blijkbaar geen kaas gegeten van lucht/satellietfoto interpretaties, anders zou je weten dat men niet zelden meer denkt te zien dan de beelden in kwestie tonen, en dus aannames doen. In dit geval zijn er oa 3D renderingen gemaakt van mobiele installaties, op basis van die beelden. Aannames van aannames zo je wilt, en dus zijn er in dat proces punten te over waarin het mis kon gaan. Maar ik ken alleen (achteraf) foute interpretaties van die beelden, niet digitaal gewijzigde beelden. Heb je daar voorbeelden van toevallig?
Die beelden waren dramatisch, en werden nodig geacht door de havikken om de VN te overtuigen, laten we het reclamefoto's noemen. Een kolossale inschattingsfout, en sowieso een denkwijze die m.i. ongepast is in dit soort situaties, maar ook hier blijkt dat mensen fouten maken en ego's beschermen, net als dat in alle lagen van de bevolking gebeurd.
Feit is en blijft dat er WMD's zijn gevonden.
Dus dan gaan ze maar een gebouw neerhalen wat miljarden kost om te herbouwen. Pentagon opnieuw bouwen was ook niet goedkoop.quote:Op woensdag 1 september 2010 14:32 schreef Your_Business_Partner het volgende:
Amerika geeft geen fuck om hun burgers ook al waren het er 20.000. Het gaat de machthebbers om het geld. Geld is macht.
Leaf
Die verzekeringsclausule van ene Silverstein leverde niets op zeker, om nog maar over de oorlogen en daaruit voortgekomen opdrachten te zwijgen.quote:Op woensdag 1 september 2010 16:11 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dus dan gaan ze maar een gebouw neerhalen wat miljarden kost om te herbouwen. Pentagon opnieuw bouwen was ook niet goedkoop.
Die verzekering van Silverstein leverde veel minder op dan die had gedacht. En daar heeft die veel rechtzaken voor moeten voeren.quote:Op woensdag 1 september 2010 16:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Die verzekeringsclausule van ene Silverstein leverde niets op zeker, om nog maar over de oorlogen en daaruit voortgekomen opdrachten te zwijgen.
Die oorlogen kosten de overheid toch juist veel geld?
Leaf
Wie hebben er belangen in de wapenindustrie?quote:Op woensdag 1 september 2010 16:27 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Die verzekering van Silverstein leverde veel minder op dan die had gedacht. En daar heeft die veel rechtzaken voor moeten voeren.
Die oorlogen kosten de overheid toch juist veel geld?
http://www.worldpolicy.or(...)ts/TiesThatBind.html
En dat is alleen in Amerika zo?quote:Op woensdag 1 september 2010 14:32 schreef Your_Business_Partner het volgende:
Amerika geeft geen fuck om hun burgers ook al waren het er 20.000. Het gaat de machthebbers om het geld. Geld is macht.
Geld is macht in álle landen van de wereld. Of ze het nu wel of niet hebben.
