BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Het zijn niet alleen bewijzen van mij, maar ook van vele anderen.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 17:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat als ik jouw bewijzen nou niet per definitie overtuigend vind?
Oompaloompa die heeft gestudeerd voor een aantal zaken die aan bod komen. Terecht die veel informatie aandraagt.
Jij denkt het allemaal beter te weten of vind wel een andere manier om te klagen dat het niet klopt. Om dan later weer te zeggen dat je het ook niet weet allemaal....
Dus nogmaals, wat denk je nou te bereiken op die manier?
Leaf
Nou.. ik ben echt niet onder de indruk geweest van Oompaloompa d'r posts. 9 van de 10 keer was zij juist degene die zomaar iets roept. Ook Terecht heeft me niet echt weten te overtuigen met zijn quasi intellectueel gebrabbel. Hij is wel degene die er vaak nog iets van probeert te maken. Helaas is hij ook een persoon die zich te vaak laat verleiden om over te gaan tot geflame.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 17:24 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het zijn niet alleen bewijzen van mij, maar ook van vele anderen.
Oompaloompa die heeft gestudeerd voor een aantal zaken die aan bod komen. Terecht die veel informatie aandraagt.
Jij denkt het allemaal beter te weten of vind wel een andere manier om te klagen dat het niet klopt. Om dan later weer te zeggen dat je het ook niet weet allemaal....
Dus nogmaals, wat denk je nou te bereiken op die manier?
-edit-
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 31-08-2010 18:02:23 ]
Nou dan komt mijn post van net weer terug:quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 17:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou.. ik ben echt niet onder de indruk geweest van Oompaloompa d'r posts. 9 van de 10 keer was zij juist degene die zomaar iets roept. Ook Terecht heeft me niet echt weten te overtuigen met zijn quasi intellectueel gebrabbel. Hij is wel degene die er vaak nog iets van probeert te maken. Helaas is hij ook een persoon die zich te vaak laat verleiden om over te gaan tot geflame.
Conclusie: Jij wilt koste wat het koste zien dat het een complot is.quote:Het wordt zo steeds duidelijker dat alles wat in jouw straatje past jij klakkeloos voor waar aan neemt.
Alles wat niet in jouw straatje past zou gemanipuleerd kunnen zijn.
Leaf
Leuk dat dit wordt omgedraaid 
Punt is, er zijn geen concrete bewijzen zowel vóór (officiele 9/11 verklaring van de overheid). Of tegen (9/11 is inside job). Goed om te zien dat de pro-official-statementers nu ook eens worstelen en komen met vage beredeneringen en halve bewijzen, hahaha
Ik neig zelf naar doofpot-affaire van velerlei zaken aangaande 9/11. Maar dat was wel duidelijk.
Punt is, er zijn geen concrete bewijzen zowel vóór (officiele 9/11 verklaring van de overheid). Of tegen (9/11 is inside job). Goed om te zien dat de pro-official-statementers nu ook eens worstelen en komen met vage beredeneringen en halve bewijzen, hahaha
Ik neig zelf naar doofpot-affaire van velerlei zaken aangaande 9/11. Maar dat was wel duidelijk.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Worden de beelden van de beveiligingscamera's rondom het Pentagon nog vrijgegeven?
Of moeten we het de komende 40 jaar alleen doen met die video waar niets op te zien is, behalve de explosie.
Of moeten we het de komende 40 jaar alleen doen met die video waar niets op te zien is, behalve de explosie.
Welke beelden? Het is het militaire zenuwcentrum van de haviken daar in de V.S. Daar zijn toch geen andere beelden van dan wat vaag beeld dat nog slechter is dan de cam van de gemiddelde pinautomaat?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 18:54 schreef Aquars het volgende:
Worden de beelden van de beveiligingscamera's rondom het Pentagon nog vrijgegeven?
Of moeten we het de komende 40 jaar alleen doen met die video waar niets op te zien is, behalve de explosie.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2010 19:18:54 ]
Direct na de aanslag zijn alle beveiligingsbeelden rondom het Pentagon in beslag genomen, en nooit vrijgegeven.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 19:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Welke beelden? Het militaire zenuwcentrum van de haviken daar in de V.S. Daar zijn toch geen andere beelden van dan wat vaag beeld dat nog slechter is dan de cam van de gemiddelde pinautomaat?
quote:"Velasquez says the gas station's security cameras are close enough to the Pentagon to have recorded the moment of impact. "I've never seen what the pictures looked like," he said. "The FBI was here within minutes and took the film
FBI Withholding 84 More Tapes of Pentagon on 9/11
Die beelden van het benzinestation zijn later wel vrijgegeven op last van de freedom of information act, maar er is amper iets op te zien. Feitelijk raar dat ze dan zo lang zijn achter gehouden en op veler verzoek eerst niet werden vrijgegeven.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 19:30 schreef Aquars het volgende:
[..]
Direct na de aanslag zijn alle beveiligingsbeelden rondom het Pentagon in beslag genomen, en nooit vrijgegeven.
[..]
[ afbeelding ]
FBI Withholding 84 More Tapes of Pentagon on 9/11
Mijn post was overigens sarcastisch bedoelt. Ik denk namelijk ook dat er vast wel betere beelden zijn, van hetgeen er plaatsvond.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2010 19:37:26 ]
Ah okayquote:Op dinsdag 31 augustus 2010 19:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Die beelden van het benzinestation zijn later wel vrijgegeven op last van de freedom of information act, maar er is amper iets op te zien. Feitelijk raar dat ze dan zo lang zijn achter gehouden en op veler verzoek eerst niet werden vrijgegeven.
Mijn post was overigens sarcastisch bedoelt. Ik denk namelijk ook dat er vast wel betere beelden zijn, van hetgeen er plaatsvond.
Ze kunnen alles ontkrachten door zo'n video vrij te geven, maar dat doen ze niet.
Op de officiële beelden zou je eerder iets als dit verwachten:quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 19:40 schreef Aquars het volgende:
[..]
Ah okay
Ze kunnen alles ontkrachten door zo'n video vrij te geven, maar dat doen ze niet.
Maar goed. Het waren volgens mij slechts 5 frames en je hebt ook nog eens met snelheid van het vliegtuig of ander voorwerp te maken.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2010 19:49:22 ]
Als ze die beelden vrijgeven wordt het ook gezien als fake. Als je beelden wilt zien moet je zoeken op youtube naar 9/11 second hit. Als je die beelden niet geloofd geloof je elk ander beeld ook niet.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 19:40 schreef Aquars het volgende:
[..]
Ah okay
Ze kunnen alles ontkrachten door zo'n video vrij te geven, maar dat doen ze niet.
Dat hangt ervan af wat voor beelden ze naar buiten brengen uiteraard.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 21:33 schreef Vijf_voor het volgende:
[..]
Als ze die beelden vrijgeven wordt het ook gezien als fake. Als je beelden wilt zien moet je zoeken op youtube naar 9/11 second hit. Als je die beelden niet geloofd geloof je elk ander beeld ook niet.
En als ik zoek op 9/11 second hit zie ik alleen maar de aanslagen op de Twin Towers
. Ik wil beelden zien van het vliegtuig dat in het Pentagon is gevlogen. Dat zou sowieso op de beveiligingscamera's moeten staan.Dus graag het bewijs dat er een vliegtuig het Pentagon is ingevlogen..
De frames die ze naar buiten hebben gebracht roepen alleen maar meer vragen dan antwoorden op.
[ Bericht 0% gewijzigd door Aquars op 31-08-2010 22:10:13 ]
Waarom zouden die vrijgegeven moeten worden?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 18:54 schreef Aquars het volgende:
Worden de beelden van de beveiligingscamera's rondom het Pentagon nog vrijgegeven?
Of moeten we het de komende 40 jaar alleen doen met die video waar niets op te zien is, behalve de explosie.
Er staat waarschijnlijk toch niks op. Beveiliging camera's staan niet op de lucht gericht om vliegtuigen in de gaten te houden.
Er zijn 10tallen getuigen die een vliegtuig hebben zien vliegen in de buurt van het Pentagon. Er zouden helemaal geen beelden nodig moeten zijn.
Leaf
Inside job of niet, er is wel veel van geprofiteerd. Dat kan niemand ontkennen. En flink ook. Alsof met voorbedachte raden..
Deze is leuk, vooral het eind.
Deze is leuk, vooral het eind.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Weer fout.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 19:30 schreef Aquars het volgende:
[..]
Direct na de aanslag zijn alle beveiligingsbeelden rondom het Pentagon in beslag genomen, en nooit vrijgegeven.
[..]
[ afbeelding ]
FBI Withholding 84 More Tapes of Pentagon on 9/11
http://www.911myths.com/index.php/FBI_hides_84_Pentagon_videos
Veel video's zijn pas lang na 9/11 in het bezit van de FBI gekomen, dus niet meteen in beslag genomen.
En op die banden stond toch niks interessants:
quote:The FBI are talking about 85 videos, but this is just the result of an initial search that includes (for example) all videos obtained by the Washington Field Office. If we move on from that then the numbers begin to fall dramatically.
56 "of these videotapes did not show either the Pentagon building, the Pentagon crash site, or the impact of Flight 77 into the Pentagon on September 11."
Of the remaining 29 videotapes, 16 "did not show the Pentagon crash site and did not show the impact of Flight 77 into the Pentagon."
Of the 13 remaining tapes, 12 "only showed the Pentagon after the impact of Flight 77."
Only one tape showed the Pentagon impact: the Pentagon's own security camera footage, that would later be released.
Leaf
Hoezo moet er op die beveiliging camera's wat te zien zijn?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 21:54 schreef Aquars het volgende:
[..]
Dat hangt ervan af wat voor beelden ze naar buiten brengen uiteraard.
En als ik zoek op 9/11 second hit zie ik alleen maar de aanslagen op de Twin Towers
Dus graag het bewijs dat er een vliegtuig het Pentagon is ingevlogen..
De frames die ze naar buiten hebben gebracht roepen alleen maar meer vragen dan antwoorden op.
Die camera's zijn om deuren en hekken in gaten te houden op insluipers, die staan niet op de lucht gericht om een vliegtuig in de gaten te houden.
En hier heb je wat bewijs dat er een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen.
http://www.911myths.com/index.php/Pentagon_evidence
En nog een aantal getuigen die toch echt een vliegtuig hebben gezien:
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html
http://911research.wtc7.net/pentagon/analysis/witnesses.htmlquote:about 89 The amount of eye witnesses I gathered who stated they saw an object crash into the Pentagon. The vast majority of the still available ones.
at least 45 The amount of eye witnesses who reported seeing a plane and described it with words like: 'airliner', 'big', 'silver', 'roaring', etc.
at least 23 The amount of eye witnesses who specifically said they saw an American Airlines jet. In all cases a large jet.
at least 22 The amount of witnesses who reported the noise of the plane was very loud to deafening.
at least 17 The amount of eye witnesses who stated they saw a plane running down light poles when crossing the highways.
at least 12 The amount of eye witnesses who stated they saw and heard the plane increase its throttle at the last seconds.
at least 11 The amount of eye witnesses who stated they saw a C-130H flying 30 seconds behind a jetliner.
at least 5 The amount of eye witnesses who specifically stated they saw the plane had its gear up.
at least 2 The amount of eye witnesses who stated that they saw a small corporate jet, without doing any creative interpretating [sic] of the witness accounts.
at least 0 The amount of eye witnesses who stated they saw a missile. What the person thought he heard isn't relevant!
at least 0 The amount of eye witnesses who stated they saw a military jet fighter at the time of the crash.
at least 0 The amount of eye witnesses who stated they saw a Global Hawk at the time of the crash.
at least 3 The amount of witnesses who reported the sound of the plane was quite noiseless. (One of them acknowledged it was the shock)
at least 1 The amount of eye witnesses who stated they saw the plane had it's gear down. (Indirect, said a wheel hit a pole)
at least 25 The amount of witnesses who have said something that might point to the use of explosives or incendiaries. (White flash, powerful blast waves which blew people through the air, molten glass, burning aluminium, [sic] spreading debris over hundreds of yards back to where the plane came from, including 2 engines, the missing plane itself, etc.)
Leaf
Het zal best dat iemand ervan geprofiteerd heeft. Dat gebeurd wel vaker.quote:Op woensdag 1 september 2010 00:19 schreef Schenkstroop het volgende:
Inside job of niet, er is wel veel van geprofiteerd. Dat kan niemand ontkennen. En flink ook. Alsof met voorbedachte raden..
Deze is leuk, vooral het eind.
Als een wagen met flesjes bier een ongeluk krijgt en zijn lading verliest, weet ik ook wel zeker dat er mensen van profiteren. Maar dat wil nog niet zeggen dat diegene het ongeluk hebben veroorzaakt.
Leaf
Heb je het filmpje gezien? Neuh... natuurlijk niet.quote:Op woensdag 1 september 2010 00:29 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het zal best dat iemand ervan geprofiteerd heeft. Dat gebeurd wel vaker.
Als een wagen met flesjes bier een ongeluk krijgt en zijn lading verliest, weet ik ook wel zeker dat er mensen van profiteren. Maar dat wil nog niet zeggen dat diegene het ongeluk hebben veroorzaakt.
"De een zijn dood is de ander zijn brood" had trouwens een kortere variant op jouw stompzinnige voorbeeld geweest.
Heb jij al mijn informatie over het Pentagon gezien? Nee natuurlijk niet.quote:Op woensdag 1 september 2010 00:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Heb je het filmpje gezien? Neuh... natuurlijk niet.
"De een zijn dood is de ander zijn brood" had trouwens een kortere variant op jouw stompzinnige voorbeeld geweest.
Je gaat gewoon weer op de man spelen en de discussie verpesten.
Leaf
Dat had ik gezien ja en dat heb je al eens eerder gepost. Ik heb daar verder niet echt een mening over. Behalve dat het erg lang heeft geduurd voor ze die nietszeggende beelden vrij gaven. Dat was niet nodig geweest en maakt het verhaal juist meer verdacht.quote:Op woensdag 1 september 2010 00:42 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Hij jij al mijn informatie over het Pentagon gezien? Nee natuurlijk niet. Je gaat gewoon weer op de man spelen.
Waarom niet tonen als men er om vraagt? Er is tenslotte toch geen hol op te zien. Just my 2 cents.
Waarschijnlijk omdat ze dan alsnog gezeik krijgen dat er beelden achter worden gehouden of dat het gemanipuleerd is.quote:Op woensdag 1 september 2010 00:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat had ik gezien ja en dat heb je al eens eerder gepost. Ik heb daar verder niet echt een mening over. Behalve dat het erg lang heeft geduurd voor ze die nietszeggende beelden vrij gaven. Dat was niet nodig geweest en maakt het verhaal juist meer verdacht.
Waarom niet tonen als men er om vraagt? Er is tenslotte toch geen hol op te zien. Just my 2 cents.
Ik ben niet zo naïef om te denken dat de conspiracy gelovers dan ineens WEL tevreden zijn.
Leaf
De 9/11 thruth-beweging had wellicht een stuk kleiner geweest als men eerder "openheid van zaken" had gegeven.quote:Op woensdag 1 september 2010 00:49 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Waarschijnlijk omdat ze dan alsnog gezeik krijgen dat er beelden achter worden gehouden of dat het gemanipuleerd is.
Ik ben niet zo naïef om te denken dat de conspiracy gelovers dan ineens WEL tevreden zijn.
Beelden moesten zelf los gepeuterd worden middels de freedom of information act. Beetje overdreven he, als er niets te verbergen valt.
Dat denk ik niet. Er is genoeg informatie over 9/11 op het internet te vinden. Leugens van de truth beweging zijn allang onderuit gehaald, maar dat houd ze niet tegen om die leugens te blijven vertellen.quote:Op woensdag 1 september 2010 00:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De 9/11 thruth-beweging had wellicht een stuk kleiner geweest als men eerder "openheid van zaken" had gegeven.
Beelden moesten zelf los gepeuterd worden middels de freedom of information act. Beetje overdreven he, als er niets te verbergen valt.
Sommige mensen willen perse zien dat de overheid bij 9/11 is betrokken.
En die zijn dan ook telkens op zoek om mogelijke fouten aan te kaarten om over dingen te klagen waarvan ze denken dat die er zouden moeten zijn. Dat blijkt nu ook wel weer, blijven zeuren om beelden terwijl er 10tallen getuigen zijn die zeggen dat er een vliegtuig was. En dan ook nog verwachten dat er bewakingsbeelden moeten zijn. Alsof het logisch is dat bewaking camera's op de lucht gericht staan om vliegtuigen aan te zien komen.
Leaf
Bewijs voor een strafrechtelijk onderzoek enzo.quote:Op woensdag 1 september 2010 00:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat had ik gezien ja en dat heb je al eens eerder gepost. Ik heb daar verder niet echt een mening over. Behalve dat het erg lang heeft geduurd voor ze die nietszeggende beelden vrij gaven. Dat was niet nodig geweest en maakt het verhaal juist meer verdacht.
Waarom niet tonen als men er om vraagt? Er is tenslotte toch geen hol op te zien. Just my 2 cents.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
