BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik kan ook wel een deels gesmolten creditcard op de foto zetten en dat als bewijs opvoeren.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 14:13 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Er is veel meer tussen het puin gevonden dan een paspoort van een kaper.
http://www.911myths.com/i(...)Crash-Proof_Passport
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Er is nog meer, dat zoek je zelf maar als je dit niet genoeg vind.
[..]
Dit is een complot waar vele 100'den mensen, misschien wel 1.00den mensen aan gewerkt moeten hebben.
In de tussentijd zijn misstanden waar veel minder mensen bij zijn betrokken uitgelekt.
Kijk eerder eens goed naar de beelden van het wegvliegende puin van de torens. Die beelden liegen niet en tonen aan dat flinke stukken puin gekatapulteerd worden. Waardoor is dan de vraag. Net als de "puffs of smoke" die je tijdens het instorten waar kunt nemen.
Verder heb je wel een punt dat er veel mensen bij betrokken moeten zijn en dat maakt het ook zo moeilijk te geloven. Toch sluit ik het niet uit.
Dit topic gaat over bewijzen die de algeme lezing over 9-11 bevestigen jokkebrok, "bewijzen" die tegen die lezing in gaan, kan je volgens mij beter in het 9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #15 topic plaatsen. 
Dat voorkomt vervuiling, nietwaar?
Dat voorkomt vervuiling, nietwaar?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ik weerleg gewoon met goede argumenten dat de bewijzen die jullie aandragen niet altijd bewijzen hoeven te zijn...quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 14:29 schreef fruityloop het volgende:
Dit topic gaat over bewijzen die de algeme lezing over 9-11 bevestigen jokkebrok, "bewijzen" die tegen die lezing in gaan, kan je volgens mij beter in het 9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #15 topic plaatsen.
Net zoals jullie ook altijd mijn stellingen pogen neer te sabelen in het andere 9/11 topic.
Nou dan kunnen we bij deze ook wel zeggen dat al het bewijs wat jij aan zou kunnen dragen vervalst is.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 14:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik kan ook wel een deels gesmolten creditcard op de foto zetten en dat als bewijs opvoeren.
Geen mogelijkheid meer om uit te vinden wat nou de waarheid is. Kan deze discussie wel op slot.
Leaf
Ik pretendeer ook nergens bewijs voor te hebben, volgens mij.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 14:59 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nou dan kunnen we bij deze ook wel zeggen dat al het bewijs wat jij aan zou kunnen dragen vervalst is.
Geen mogelijkheid meer om uit te vinden wat nou de waarheid is. Kan deze discussie wel op slot.
Klopt. Jij roept alleen maar wat.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 15:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik pretendeer ook nergens bewijs voor te hebben, volgens mij.
Maar wat denk je nog te bereiken als bewijs zo makkelijk van tafel wordt geveegd? In een ander topic loop je te klagen dat deze discussie niks oplevert, daar zorg je zelf wel voor door alles wat jou niet goed uitkomt als vals te bestempelen.
Leaf
Ik roep niet alleen maar wat.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 15:15 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Klopt. Jij roept alleen maar wat.
Maar wat denk je nog te bereiken als bewijs zo makkelijk van tafel wordt geveegd? In een ander topic loop je te klagen dat deze discussie niks oplevert, daar zorg je zelf wel voor door alles wat jou niet goed uitkomt als vals te bestempelen.
"Ik kan ook wel een deels gesmolten creditcard op de foto zetten en dat als bewijs opvoeren. "quote:
"Het is echter wel heel toevallig dat ze geen enkel herkenbaar beeldscherm, telefoon of whatsoever tussen het puin hebben gevonden, maar wel en paspoort van 1 van de kapers notabene."
"Misschien is dat paspoort daar wel helemaal nooit geweest en is het een verzonnen verhaal."
"Tuurlijk gebeurt dat vaker, maar in het overgrote merendeel van de gevallen blijft zo'n ding vrijwel in tact, "
Leaf
Dat is niet alleen maar wat roepen. Ik probeer duidelijk te maken dat niet altijd alles hoeft te zijn als men je wilt doen geloven.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 15:33 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
"Ik kan ook wel een deels gesmolten creditcard op de foto zetten en dat als bewijs opvoeren. "
"Het is echter wel heel toevallig dat ze geen enkel herkenbaar beeldscherm, telefoon of whatsoever tussen het puin hebben gevonden, maar wel en paspoort van 1 van de kapers notabene."
"Misschien is dat paspoort daar wel helemaal nooit geweest en is het een verzonnen verhaal."
"Tuurlijk gebeurt dat vaker, maar in het overgrote merendeel van de gevallen blijft zo'n ding vrijwel in tact, "
Daarnaast kaart ik mogelijkheden aan. Daar is een discussie toch voor. Verder negeer je overigens weer op een subtiele manier diverse zaken die ik aankaart. Zoals:
"Wel grappig dat NIST diezelfde foto's gebruikt en daarbij aan de hand van de schaduw op de foto's de exacte tijdstippen van het moment dat ze genomen zijn, kan noemen. Frapant daarbij is dat ze niet a.d.h.v. berekeningen onderbouwen hoe ze precies tot die tijden gekomen zijn met hun claims.
Door dit soort dingen vind ik het onderzoek nogal onvolledig. Wil niet zeggen dat het niet klopt, maar er worden teveel belangrijke zaken weggelaten die relevant KUNNEN zijn. En dat terwijl ze zoveel tijd hebben genomen om het onderzoek af te ronden.
De review for comments periode was echter slechts 2 weken "
Dit is niet zomaar iets roepen.
Dus waarom zou ik jouw beweringen dan wel moeten geloven?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 15:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat is niet alleen maar wat roepen. Ik probeer duidelijk te maken dat niet altijd alles hoeft te zijn als men je wilt doen geloven.
Waarom doe jij dan zoveel moeite om het NIST in een kwaad daglicht te stellen?
Leaf
Haha, there is no such thing man.
9/11 inside job, Mossad & CIA did it, iedereen die beweert van niet is een government troll of een tyfusdebieltje.
9/11 inside job, Mossad & CIA did it, iedereen die beweert van niet is een government troll of een tyfusdebieltje.
Nou zeg, dat is niet echt aardigquote:Op dinsdag 31 augustus 2010 15:40 schreef Salvad0R het volgende:
Haha, there is no such thing man.
9/11 inside job, Mossad & CIA did it, iedereen die beweert van niet is een government troll of een tyfusdebieltje.
Het zijn feiten die jij als niet relevant afdoet. Dat zegt meer over jou dan over mij. Het zegt dat jij blindelings achter een rapport aanhobbelt waar nogal wat kritiek op te leveren valt.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 15:39 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dus waarom zou ik jouw beweringen dan wel moeten geloven?
Waarom doe jij dan zoveel moeite om het NIST in een kwaad daglicht te stellen?
Ja, sure. Dit hou je makkelijk geheim in zo'n organisatie, er zal NOOIT iemand uit de school klappen, en het risico voor de VS mocht het uitkomen is zo gering, dat zal niets uitmaken. Als bekend wordt dat ze het zelf gedaan hebben zal de bevolking even slikken en weer doorgaan joh!
Iedereen die geloof in dit soort dingen is een, nou ja, het is in te vullen adhv de mooie proza van opper-aluslikker Salvad0r
.
Iedereen die geloof in dit soort dingen is een, nou ja, het is in te vullen adhv de mooie proza van opper-aluslikker Salvad0r
.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Wat is een aluslikker?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 16:40 schreef HeatWave het volgende:
Ja, sure. Dit hou je makkelijk geheim in zo'n organisatie, er zal NOOIT iemand uit de school klappen, en het risico voor de VS mocht het uitkomen is zo gering, dat zal niets uitmaken. Als bekend wordt dat ze het zelf gedaan hebben zal de bevolking even slikken en weer doorgaan joh!
Iedereen die geloof in dit soort dingen is een, nou ja, het is in te vullen adhv de mooie proza van opper-aluslikker Salvad0r
Wat voegt jouw reactie verder eigenlijk toe?
Weinig, maar ik word een beetje moe van dat domme gescheld elke keer, omdat ik niet de hele dag om me heenkijk en paranoide ben, ben ik een dom tiefusdebieltje? Ik dacht het ff niet..quote:
[..]
Wat is een aluslikker?
Wat voegt jouw reactie verder eigenlijk toe?
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Vind je het zelf niet heel erg makkelijk om bij bewijs meteen te gaan roepen dat het vervalst zou kunnen zijn?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 16:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ach.. ik heb wel meerdere feiten aangedragen jij wilt blijkbaar alleen maar selectief lezen en op de man spelen.
Ik roep overigens niet meteen dat het vervalst is. Dat maak jij er van om mij hier als een karikatuur te proberen neerzetten. "Is" betekent nog altijd niet hetzelfde als "zou kunnen zijn". Jij bent een ster in het verdraaien van andermans woorden.
Leaf
Vind je het zelf niet heel erg makkelijk om een vage foto meteen klakkeloos als bewijs te zien?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 16:54 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Vind je het zelf niet heel erg makkelijk om bij bewijs meteen te gaan roepen dat het vervalst zou kunnen zijn?
Satellietfoto's en luchtfoto's van de weapons of mass destruction in Irak, anyone?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2010 17:03:47 ]
En dat uit de mond van diegene die zegt dat die niet genoeg brand ziet op een foto en daaruit concludeert dat het NIST het fout heeftquote:Op dinsdag 31 augustus 2010 17:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Vind je het zelf niet heel erg makkelijk om een vage foto meteen klakkeloos als bewijs te zien?
Satellietfoto's en luchtfoto's van de weapons of mass destruction in Irak, anyone?
Leaf
Ik geef je nu een duidelijk voorbeeld van manipulatie door de overheid. Waarom zou dat dan niet in het geval van het ... ik noem maar wat... paspoort van de kaper(s) gebeurd kunnen zijn?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 17:04 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En dat uit de mond van diegene die zegt dat die niet genoeg brand ziet op een foto en daaruit concludeert dat het NIST het fout heeft
Het wordt zo steeds duidelijker dat alles wat in jouw straatje past jij klakkeloos voor waar aan neemt.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 17:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik geef je nu een duidelijk voorbeeld van manipulatie door de overheid. Waarom zou dat dan niet in het geval van het ... ik noem maar wat... paspoort van de kaper(s) gebeurd kunnen zijn?
Alles wat niet in jouw straatje past zou gemanipuleerd kunnen zijn.
Dat is natuurlijk wel erg simpel he.
Leaf
Oh nee hoor.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 17:12 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het wordt zo steeds duidelijker dat alles wat in jouw straatje past jij klakkeloos voor waar aan neemt.
Alles wat niet in jouw straatje past zou gemanipuleerd kunnen zijn.
Dat is natuurlijk wel erg simpel he.
Ik ben er voor mezelf ook nog steeds niet uit wat er nu precies gebeurt is die dag. Wat is nu wel waar, wat nu niet? Dat soort dingen. Er is ook zo'n zee aan info te vinden over dit onderwerp.
Ik ben wel van mening dat er bepaalde dingen gewoon niet kloppen en in de doofpot lijken te zijn geduwd.
Als je over zoveel twijfelt en het zelf ook niet weet. Waarom gooi je dan zoveel duidelijk onderbouwde reacties linea recta in de prullebak?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 17:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Oh nee hoor.
Ik ben er voor mezelf ook nog steeds niet uit wat er nu precies gebeurt is die dag. Wat is nu wel waar, wat nu niet? Dat soort dingen. Er is ook zo'n zee aan info te vinden over dit onderwerp.
Ik ben wel van mening dat er bepaalde dingen gewoon niet kloppen en in de doofpot lijken te zijn geduwd.
Het lijkt er toch heel erg op dat jij koste wat het kost wil zien dat bepaalde dingen niet kloppen. Als jouw vragen uitgebreid worden beantwoord kom jij wel weer met een dooddoener als "ja maar ik zie op de foto's iets niet wat ik wel verwacht" of "ja dat zou vervalst kunnen zijn".
Wat denk je nou te bereiken op die manier?
Leaf
Wat als ik jouw bewijzen nou niet per definitie overtuigend vind?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 17:20 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als je over zoveel twijfelt en het zelf ook niet weet. Waarom gooi je dan zoveel duidelijk onderbouwde reacties linea recta in de prullebak?
Het lijkt er toch heel erg op dat jij koste wat het kost wil zien dat bepaalde dingen niet kloppen. Als jouw vragen uitgebreid worden beantwoord kom jij wel weer met een dooddoener als "ja maar ik zie op de foto's iets niet wat ik wel verwacht" of "ja dat zou vervalst kunnen zijn".
Wat denk je nou te bereiken op die manier?
Het zijn niet alleen bewijzen van mij, maar ook van vele anderen.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 17:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat als ik jouw bewijzen nou niet per definitie overtuigend vind?
Oompaloompa die heeft gestudeerd voor een aantal zaken die aan bod komen. Terecht die veel informatie aandraagt.
Jij denkt het allemaal beter te weten of vind wel een andere manier om te klagen dat het niet klopt. Om dan later weer te zeggen dat je het ook niet weet allemaal....
Dus nogmaals, wat denk je nou te bereiken op die manier?
Leaf
Nou.. ik ben echt niet onder de indruk geweest van Oompaloompa d'r posts. 9 van de 10 keer was zij juist degene die zomaar iets roept. Ook Terecht heeft me niet echt weten te overtuigen met zijn quasi intellectueel gebrabbel. Hij is wel degene die er vaak nog iets van probeert te maken. Helaas is hij ook een persoon die zich te vaak laat verleiden om over te gaan tot geflame.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 17:24 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het zijn niet alleen bewijzen van mij, maar ook van vele anderen.
Oompaloompa die heeft gestudeerd voor een aantal zaken die aan bod komen. Terecht die veel informatie aandraagt.
Jij denkt het allemaal beter te weten of vind wel een andere manier om te klagen dat het niet klopt. Om dan later weer te zeggen dat je het ook niet weet allemaal....
Dus nogmaals, wat denk je nou te bereiken op die manier?
-edit-
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 31-08-2010 18:02:23 ]
Nou dan komt mijn post van net weer terug:quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 17:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou.. ik ben echt niet onder de indruk geweest van Oompaloompa d'r posts. 9 van de 10 keer was zij juist degene die zomaar iets roept. Ook Terecht heeft me niet echt weten te overtuigen met zijn quasi intellectueel gebrabbel. Hij is wel degene die er vaak nog iets van probeert te maken. Helaas is hij ook een persoon die zich te vaak laat verleiden om over te gaan tot geflame.
Conclusie: Jij wilt koste wat het koste zien dat het een complot is.quote:Het wordt zo steeds duidelijker dat alles wat in jouw straatje past jij klakkeloos voor waar aan neemt.
Alles wat niet in jouw straatje past zou gemanipuleerd kunnen zijn.
Leaf
Leuk dat dit wordt omgedraaid 
Punt is, er zijn geen concrete bewijzen zowel vóór (officiele 9/11 verklaring van de overheid). Of tegen (9/11 is inside job). Goed om te zien dat de pro-official-statementers nu ook eens worstelen en komen met vage beredeneringen en halve bewijzen, hahaha
Ik neig zelf naar doofpot-affaire van velerlei zaken aangaande 9/11. Maar dat was wel duidelijk.
Punt is, er zijn geen concrete bewijzen zowel vóór (officiele 9/11 verklaring van de overheid). Of tegen (9/11 is inside job). Goed om te zien dat de pro-official-statementers nu ook eens worstelen en komen met vage beredeneringen en halve bewijzen, hahaha
Ik neig zelf naar doofpot-affaire van velerlei zaken aangaande 9/11. Maar dat was wel duidelijk.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Worden de beelden van de beveiligingscamera's rondom het Pentagon nog vrijgegeven?
Of moeten we het de komende 40 jaar alleen doen met die video waar niets op te zien is, behalve de explosie.
Of moeten we het de komende 40 jaar alleen doen met die video waar niets op te zien is, behalve de explosie.
Welke beelden? Het is het militaire zenuwcentrum van de haviken daar in de V.S. Daar zijn toch geen andere beelden van dan wat vaag beeld dat nog slechter is dan de cam van de gemiddelde pinautomaat?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 18:54 schreef Aquars het volgende:
Worden de beelden van de beveiligingscamera's rondom het Pentagon nog vrijgegeven?
Of moeten we het de komende 40 jaar alleen doen met die video waar niets op te zien is, behalve de explosie.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2010 19:18:54 ]
Direct na de aanslag zijn alle beveiligingsbeelden rondom het Pentagon in beslag genomen, en nooit vrijgegeven.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 19:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Welke beelden? Het militaire zenuwcentrum van de haviken daar in de V.S. Daar zijn toch geen andere beelden van dan wat vaag beeld dat nog slechter is dan de cam van de gemiddelde pinautomaat?
quote:"Velasquez says the gas station's security cameras are close enough to the Pentagon to have recorded the moment of impact. "I've never seen what the pictures looked like," he said. "The FBI was here within minutes and took the film
FBI Withholding 84 More Tapes of Pentagon on 9/11
Die beelden van het benzinestation zijn later wel vrijgegeven op last van de freedom of information act, maar er is amper iets op te zien. Feitelijk raar dat ze dan zo lang zijn achter gehouden en op veler verzoek eerst niet werden vrijgegeven.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 19:30 schreef Aquars het volgende:
[..]
Direct na de aanslag zijn alle beveiligingsbeelden rondom het Pentagon in beslag genomen, en nooit vrijgegeven.
[..]
[ afbeelding ]
FBI Withholding 84 More Tapes of Pentagon on 9/11
Mijn post was overigens sarcastisch bedoelt. Ik denk namelijk ook dat er vast wel betere beelden zijn, van hetgeen er plaatsvond.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2010 19:37:26 ]
Ah okayquote:Op dinsdag 31 augustus 2010 19:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Die beelden van het benzinestation zijn later wel vrijgegeven op last van de freedom of information act, maar er is amper iets op te zien. Feitelijk raar dat ze dan zo lang zijn achter gehouden en op veler verzoek eerst niet werden vrijgegeven.
Mijn post was overigens sarcastisch bedoelt. Ik denk namelijk ook dat er vast wel betere beelden zijn, van hetgeen er plaatsvond.
Ze kunnen alles ontkrachten door zo'n video vrij te geven, maar dat doen ze niet.
Op de officiële beelden zou je eerder iets als dit verwachten:quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 19:40 schreef Aquars het volgende:
[..]
Ah okay
Ze kunnen alles ontkrachten door zo'n video vrij te geven, maar dat doen ze niet.
Maar goed. Het waren volgens mij slechts 5 frames en je hebt ook nog eens met snelheid van het vliegtuig of ander voorwerp te maken.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2010 19:49:22 ]
Als ze die beelden vrijgeven wordt het ook gezien als fake. Als je beelden wilt zien moet je zoeken op youtube naar 9/11 second hit. Als je die beelden niet geloofd geloof je elk ander beeld ook niet.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 19:40 schreef Aquars het volgende:
[..]
Ah okay
Ze kunnen alles ontkrachten door zo'n video vrij te geven, maar dat doen ze niet.
Dat hangt ervan af wat voor beelden ze naar buiten brengen uiteraard.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 21:33 schreef Vijf_voor het volgende:
[..]
Als ze die beelden vrijgeven wordt het ook gezien als fake. Als je beelden wilt zien moet je zoeken op youtube naar 9/11 second hit. Als je die beelden niet geloofd geloof je elk ander beeld ook niet.
En als ik zoek op 9/11 second hit zie ik alleen maar de aanslagen op de Twin Towers
. Ik wil beelden zien van het vliegtuig dat in het Pentagon is gevlogen. Dat zou sowieso op de beveiligingscamera's moeten staan.Dus graag het bewijs dat er een vliegtuig het Pentagon is ingevlogen..
De frames die ze naar buiten hebben gebracht roepen alleen maar meer vragen dan antwoorden op.
[ Bericht 0% gewijzigd door Aquars op 31-08-2010 22:10:13 ]
Waarom zouden die vrijgegeven moeten worden?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 18:54 schreef Aquars het volgende:
Worden de beelden van de beveiligingscamera's rondom het Pentagon nog vrijgegeven?
Of moeten we het de komende 40 jaar alleen doen met die video waar niets op te zien is, behalve de explosie.
Er staat waarschijnlijk toch niks op. Beveiliging camera's staan niet op de lucht gericht om vliegtuigen in de gaten te houden.
Er zijn 10tallen getuigen die een vliegtuig hebben zien vliegen in de buurt van het Pentagon. Er zouden helemaal geen beelden nodig moeten zijn.
Leaf
Inside job of niet, er is wel veel van geprofiteerd. Dat kan niemand ontkennen. En flink ook. Alsof met voorbedachte raden..
Deze is leuk, vooral het eind.
Deze is leuk, vooral het eind.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Weer fout.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 19:30 schreef Aquars het volgende:
[..]
Direct na de aanslag zijn alle beveiligingsbeelden rondom het Pentagon in beslag genomen, en nooit vrijgegeven.
[..]
[ afbeelding ]
FBI Withholding 84 More Tapes of Pentagon on 9/11
http://www.911myths.com/index.php/FBI_hides_84_Pentagon_videos
Veel video's zijn pas lang na 9/11 in het bezit van de FBI gekomen, dus niet meteen in beslag genomen.
En op die banden stond toch niks interessants:
quote:The FBI are talking about 85 videos, but this is just the result of an initial search that includes (for example) all videos obtained by the Washington Field Office. If we move on from that then the numbers begin to fall dramatically.
56 "of these videotapes did not show either the Pentagon building, the Pentagon crash site, or the impact of Flight 77 into the Pentagon on September 11."
Of the remaining 29 videotapes, 16 "did not show the Pentagon crash site and did not show the impact of Flight 77 into the Pentagon."
Of the 13 remaining tapes, 12 "only showed the Pentagon after the impact of Flight 77."
Only one tape showed the Pentagon impact: the Pentagon's own security camera footage, that would later be released.
Leaf
Hoezo moet er op die beveiliging camera's wat te zien zijn?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 21:54 schreef Aquars het volgende:
[..]
Dat hangt ervan af wat voor beelden ze naar buiten brengen uiteraard.
En als ik zoek op 9/11 second hit zie ik alleen maar de aanslagen op de Twin Towers
Dus graag het bewijs dat er een vliegtuig het Pentagon is ingevlogen..
De frames die ze naar buiten hebben gebracht roepen alleen maar meer vragen dan antwoorden op.
Die camera's zijn om deuren en hekken in gaten te houden op insluipers, die staan niet op de lucht gericht om een vliegtuig in de gaten te houden.
En hier heb je wat bewijs dat er een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen.
http://www.911myths.com/index.php/Pentagon_evidence
En nog een aantal getuigen die toch echt een vliegtuig hebben gezien:
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html
http://911research.wtc7.net/pentagon/analysis/witnesses.htmlquote:about 89 The amount of eye witnesses I gathered who stated they saw an object crash into the Pentagon. The vast majority of the still available ones.
at least 45 The amount of eye witnesses who reported seeing a plane and described it with words like: 'airliner', 'big', 'silver', 'roaring', etc.
at least 23 The amount of eye witnesses who specifically said they saw an American Airlines jet. In all cases a large jet.
at least 22 The amount of witnesses who reported the noise of the plane was very loud to deafening.
at least 17 The amount of eye witnesses who stated they saw a plane running down light poles when crossing the highways.
at least 12 The amount of eye witnesses who stated they saw and heard the plane increase its throttle at the last seconds.
at least 11 The amount of eye witnesses who stated they saw a C-130H flying 30 seconds behind a jetliner.
at least 5 The amount of eye witnesses who specifically stated they saw the plane had its gear up.
at least 2 The amount of eye witnesses who stated that they saw a small corporate jet, without doing any creative interpretating [sic] of the witness accounts.
at least 0 The amount of eye witnesses who stated they saw a missile. What the person thought he heard isn't relevant!
at least 0 The amount of eye witnesses who stated they saw a military jet fighter at the time of the crash.
at least 0 The amount of eye witnesses who stated they saw a Global Hawk at the time of the crash.
at least 3 The amount of witnesses who reported the sound of the plane was quite noiseless. (One of them acknowledged it was the shock)
at least 1 The amount of eye witnesses who stated they saw the plane had it's gear down. (Indirect, said a wheel hit a pole)
at least 25 The amount of witnesses who have said something that might point to the use of explosives or incendiaries. (White flash, powerful blast waves which blew people through the air, molten glass, burning aluminium, [sic] spreading debris over hundreds of yards back to where the plane came from, including 2 engines, the missing plane itself, etc.)
Leaf
Het zal best dat iemand ervan geprofiteerd heeft. Dat gebeurd wel vaker.quote:Op woensdag 1 september 2010 00:19 schreef Schenkstroop het volgende:
Inside job of niet, er is wel veel van geprofiteerd. Dat kan niemand ontkennen. En flink ook. Alsof met voorbedachte raden..
Deze is leuk, vooral het eind.
Als een wagen met flesjes bier een ongeluk krijgt en zijn lading verliest, weet ik ook wel zeker dat er mensen van profiteren. Maar dat wil nog niet zeggen dat diegene het ongeluk hebben veroorzaakt.
Leaf
Heb je het filmpje gezien? Neuh... natuurlijk niet.quote:Op woensdag 1 september 2010 00:29 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het zal best dat iemand ervan geprofiteerd heeft. Dat gebeurd wel vaker.
Als een wagen met flesjes bier een ongeluk krijgt en zijn lading verliest, weet ik ook wel zeker dat er mensen van profiteren. Maar dat wil nog niet zeggen dat diegene het ongeluk hebben veroorzaakt.
"De een zijn dood is de ander zijn brood" had trouwens een kortere variant op jouw stompzinnige voorbeeld geweest.
Heb jij al mijn informatie over het Pentagon gezien? Nee natuurlijk niet.quote:Op woensdag 1 september 2010 00:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Heb je het filmpje gezien? Neuh... natuurlijk niet.
"De een zijn dood is de ander zijn brood" had trouwens een kortere variant op jouw stompzinnige voorbeeld geweest.
Je gaat gewoon weer op de man spelen en de discussie verpesten.
Leaf
Dat had ik gezien ja en dat heb je al eens eerder gepost. Ik heb daar verder niet echt een mening over. Behalve dat het erg lang heeft geduurd voor ze die nietszeggende beelden vrij gaven. Dat was niet nodig geweest en maakt het verhaal juist meer verdacht.quote:Op woensdag 1 september 2010 00:42 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Hij jij al mijn informatie over het Pentagon gezien? Nee natuurlijk niet. Je gaat gewoon weer op de man spelen.
Waarom niet tonen als men er om vraagt? Er is tenslotte toch geen hol op te zien. Just my 2 cents.
Waarschijnlijk omdat ze dan alsnog gezeik krijgen dat er beelden achter worden gehouden of dat het gemanipuleerd is.quote:Op woensdag 1 september 2010 00:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat had ik gezien ja en dat heb je al eens eerder gepost. Ik heb daar verder niet echt een mening over. Behalve dat het erg lang heeft geduurd voor ze die nietszeggende beelden vrij gaven. Dat was niet nodig geweest en maakt het verhaal juist meer verdacht.
Waarom niet tonen als men er om vraagt? Er is tenslotte toch geen hol op te zien. Just my 2 cents.
Ik ben niet zo naïef om te denken dat de conspiracy gelovers dan ineens WEL tevreden zijn.
Leaf
De 9/11 thruth-beweging had wellicht een stuk kleiner geweest als men eerder "openheid van zaken" had gegeven.quote:Op woensdag 1 september 2010 00:49 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Waarschijnlijk omdat ze dan alsnog gezeik krijgen dat er beelden achter worden gehouden of dat het gemanipuleerd is.
Ik ben niet zo naïef om te denken dat de conspiracy gelovers dan ineens WEL tevreden zijn.
Beelden moesten zelf los gepeuterd worden middels de freedom of information act. Beetje overdreven he, als er niets te verbergen valt.
Dat denk ik niet. Er is genoeg informatie over 9/11 op het internet te vinden. Leugens van de truth beweging zijn allang onderuit gehaald, maar dat houd ze niet tegen om die leugens te blijven vertellen.quote:Op woensdag 1 september 2010 00:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De 9/11 thruth-beweging had wellicht een stuk kleiner geweest als men eerder "openheid van zaken" had gegeven.
Beelden moesten zelf los gepeuterd worden middels de freedom of information act. Beetje overdreven he, als er niets te verbergen valt.
Sommige mensen willen perse zien dat de overheid bij 9/11 is betrokken.
En die zijn dan ook telkens op zoek om mogelijke fouten aan te kaarten om over dingen te klagen waarvan ze denken dat die er zouden moeten zijn. Dat blijkt nu ook wel weer, blijven zeuren om beelden terwijl er 10tallen getuigen zijn die zeggen dat er een vliegtuig was. En dan ook nog verwachten dat er bewakingsbeelden moeten zijn. Alsof het logisch is dat bewaking camera's op de lucht gericht staan om vliegtuigen aan te zien komen.
Leaf
Bewijs voor een strafrechtelijk onderzoek enzo.quote:Op woensdag 1 september 2010 00:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat had ik gezien ja en dat heb je al eens eerder gepost. Ik heb daar verder niet echt een mening over. Behalve dat het erg lang heeft geduurd voor ze die nietszeggende beelden vrij gaven. Dat was niet nodig geweest en maakt het verhaal juist meer verdacht.
Waarom niet tonen als men er om vraagt? Er is tenslotte toch geen hol op te zien. Just my 2 cents.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
