BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Leg uit! Wat staat er dan?quote:Op donderdag 2 september 2010 16:50 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Begrijpend lezen is een vak apart.
Lees aub wat er staat:quote:Op donderdag 2 september 2010 16:48 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee dat probeer je niet, je probeert voer te vinden om jouw overtuiging te voeden dat het een inside job was.
Ik heb net al antwoord gegeven op die vraag. Dat is NIET mijn standpunt en dat gebeurde dan ook niet. Het vliegtuig was niet intact en er was al helemaal geen sprake van 'zonder vertraging' en het kwam er ook niet aan de andere kant weer intact uit. Dat moet je me niet proberen op te dringen.
Ik vraag je nogmaals is dit je standpunt:
Een vliegtuig kan zonder vertraging, aluminium neus, vleugels en staart intact door 33 stalen kolommen van 12cm en vier verdiepingsvloeren gaan. Tot het vliegtuig verdwenen is door de wand. Dat is wat op de video's te zien is.
Dit is toch een simpele vraag. Is dit je standpunt ja of nee. Indien nee, wat kan er dan niet?
Je ontwijkt mijn vraag omdat je de consequenties ervan inziet. Dit is dus niet je standpunt? Dan is er maar 1 mogelijkheid en dat is dat de video's fake zijn. Beiden kan helaas niet man.
Zonder dat complotten worden geassocieerd met aliens en zweven en buiten je lichaam treden, en dus wordt afgeschoven op onzin?quote:Op donderdag 2 september 2010 11:28 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Joh, niet zo fatalistisch.
Zo lang mensen zich nog hartstochtelijk inzetten voor hun idealen en ideeën, en hun bezorgdheid uiten zoals hier op BNW bijvoorbeeld, valt de onverschillgheid van mensen nog best mee.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Lezen is duidelijk niet zijn sterkste punt, maar goed... geeft niet... al zou hij niet zo'n arrogant zijn verder.quote:Op donderdag 2 september 2010 17:00 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Lees aub wat er staat:
Ik vraag je nogmaals is dit je standpunt:
Een vliegtuig kan zonder vertraging, aluminium neus, vleugels en staart intact door 33 stalen kolommen van 12cm en vier verdiepingsvloeren gaan. Tot het vliegtuig verdwenen is door de wand. Dat is wat op de video's te zien is.
Dit is toch een simpele vraag. Is dit je standpunt ja of nee. Indien nee, wat kan er dan niet?
Je ontwijkt mijn vraag omdat je de consequenties ervan inziet. Dit is dus niet je standpunt? Dan is er maar 1 mogelijkheid en dat is dat de video's fake zijn. Beiden kan helaas niet man.
Waarom kom je allerlei vragen stellen waar je toch geen antwoord op wil hebben?quote:Op donderdag 2 september 2010 15:24 schreef dpthefirst het volgende:
@VancouverFan
WTC torens waren vooral glas aan de buitenkant.
Juist zo had ik het nog niet bezien
5. Waarom zijn 2 van de 4 vluchten gecancelled op 9/11. (bevestigd door The Bureau of Transportation Statistics). ?
Bron graag.
Bent u blind ofwat?
quote:
6. Hoe heeft men het DNA kunnen vaststellen van de passagiers (Pentagon, Shanksville) terwijl het vliegtuig (met motoren uit staal en titanium) verdampt is?
Het vliegtuig is niet verdampt. Er zijn nog allerlei brokstukken gevonden. Veel daarvan waren begraven onder de aarde die door de explosie omhoog was gekomen.
So what? Hoe heeft men de personen kunnen identificeren met het DNA?
quote:
9. Waarom is het bewijsmateriaal op ground zero onmiddellijk verwijderd en naar China vervoerd?
Dat is ook fout. De laatste stukken gingen pas in mei 2002 weg. Toen gingen ze eerst nog naar een eiland in de buurt van Mahattan waar vrijwel alles is onderzocht.
Het gaat hem niet om de laatste stukken. De dag zelf zijn ze de crimescene beginnen opruimen.
quote:
10. Waarom bevestigd het FBI uiteindelijk dat er geen celphonecalls (op high altitude) mogelijk waren in 2001?
Bron graag en relevantie daarvan.
Er zijn vanuit het vliegtuig vele gesprekken gevoerd met de toestellen in het vliegtuig. Dat was in die tijd primamogelijk.
Dit is toch logisch. Als het FBI de cellphonecalls als bewijs ziet, is Bin Laden idd de planner van 9/11. Maar er is helaas geen bewijs te vinden.
Of alleen maar een antwoord dat in jouw straatje past...
Leaf
Ben jij het eens met zijn stellng dan?quote:Op donderdag 2 september 2010 17:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Lezen is duidelijk niet zijn sterkste punt, maar goed... geeft niet... al zou hij niet zo'n arrogant zijn verder.
Hij geeft duidelijk een val dillema, wat een drog reden is van hier tot overmorgen. En het dan gek vinden dat er geen ja of nee op beantwoord wordt. Jullie zijn echt te triest voor worden.
quote:Op donderdag 2 september 2010 11:39 schreef dpthefirst het volgende:
Een paar vraagjes voor de aanhangers van “the official story about 9/11”
1. Is het officiële verhaal geen complottheorie?
En waarom is dat. Omdat helemaal niets concreet bewezen is aangaande de oorzaak en verloop van vele gebeurtenissen op 9/11 volgens het officiele 9/11 rapport. Alleen aannames die als feiten worden aangenomen en gedeponeerd/gepoept op het het volk. Als een dumptruck vol met stiereschijt.quote:Op donderdag 2 september 2010 12:40 schreef ATuin-hek het volgende:
Strikt gezien zou je dat kunnen zeggen ja.
[..]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Je mist een sleutelwoord... Dat maakt het geen valide vraag.quote:Op donderdag 2 september 2010 16:46 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Antwoord dan, stonden ze er of niet? Ja of nee
Een vraag beantwoorden is ook niet simpel precies.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als ik zie met welk gemak jij bewijzen negeert, snap ik wel waarom jij vol blijft houden dat er geen bewijzen zijnquote:Op donderdag 2 september 2010 17:15 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
[..]
En waarom is dat. Omdat helemaal niets concreet bewezen is aangaande de oorzaak en verloop van vele gebeurtenissen op 9/11 volgens het officiele 9/11 rapport. Alleen aannames die als feiten worden aangenomen en gedeponeerd/gepoept op het het volk. Als een dumptruck vol met stiereschijt.
Ik heb je ook al eerder de vraag gesteld wat jij verwacht aan concrete bewijzen, maar zelfs die vraag wilde je niet beantwoorden.
Leaf
Ik ben hier niet om mensen af te schieten ofzo. Maar zo gaat het meestal met mensen die een vastgeroest idee hebben en daar niet van willen, mogen, kunnen of durven afwijken, ook al is dat idee absurd.quote:Op donderdag 2 september 2010 17:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Lezen is duidelijk niet zijn sterkste punt, maar goed... geeft niet... al zou hij niet zo'n arrogant zijn verder.
Meneer VW zal dus nooit een antwoord geven op mijn vraag, die nochtans zeer duidelijk is. Hij voelt de consequenties van zijn antwoord en weet dat hij zijn standpunt zal moeten aanpassen. Dat laat hij nooit toe.
Dat zonder vertraging stukje, daar ga je al de mist in zoals vaker gezegd.quote:Op donderdag 2 september 2010 17:00 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Lees aub wat er staat:
Ik vraag je nogmaals is dit je standpunt:
Een vliegtuig kan zonder vertraging, aluminium neus, vleugels en staart intact door 33 stalen kolommen van 12cm en vier verdiepingsvloeren gaan. Tot het vliegtuig verdwenen is door de wand. Dat is wat op de video's te zien is.
Dit is toch een simpele vraag. Is dit je standpunt ja of nee. Indien nee, wat kan er dan niet?
Je ontwijkt mijn vraag omdat je de consequenties ervan inziet. Dit is dus niet je standpunt? Dan is er maar 1 mogelijkheid en dat is dat de video's fake zijn. Beiden kan helaas niet man.
Als er geen vertraging zou zijn geweest, dan zou het vliegtuig weer uit de toren zijn gevlogen, dat is niet gebeurd.
Jij lijkt te verwachten dat een vliegtuig van 700 km/u afremt naar 0km per uur binnen een seconde. En dat is natuurlijk onmogelijk.
Leaf
Dus volgens jou is het vliegtuig zonder vertraging intact door 33 stalen kolommen gegaan, maar toen hij kolom 34 tegenkwam is hij abrupt tot stilstand gekomen??quote:Op donderdag 2 september 2010 17:00 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Lees aub wat er staat:
Ik vraag je nogmaals is dit je standpunt:
Een vliegtuig kan zonder vertraging, aluminium neus, vleugels en staart intact door 33 stalen kolommen van 12cm en vier verdiepingsvloeren gaan. Tot het vliegtuig verdwenen is door de wand. Dat is wat op de video's te zien is.
Dit is toch een simpele vraag. Is dit je standpunt ja of nee. Indien nee, wat kan er dan niet?
Je ontwijkt mijn vraag omdat je de consequenties ervan inziet. Dit is dus niet je standpunt? Dan is er maar 1 mogelijkheid en dat is dat de video's fake zijn. Beiden kan helaas niet man.
[ Bericht 0% gewijzigd door Snapcount2 op 02-09-2010 17:37:19 ]
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
En pas bij die 34ste kolom ontploft en in stukken gevallen.quote:Op donderdag 2 september 2010 17:20 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Dus volgens jou is het vliegtuig zonder vertraging intact door 33 stalen kolommen gegaan zonder vertraging, maar toen hij kolom 34 tegenkwam is hij abrupt tot stilstand gekomen??
En dat 2 keer!
Leaf
idiotquote:Op donderdag 2 september 2010 17:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je mist een sleutelwoord... Dat maakt het geen valide vraag.
Ik heb het niet gelezen, maar het viel me op dat ook hij aangaf dat die gast eens goed moet lezen en daar haakte ik dus ff op in.quote:Op donderdag 2 september 2010 17:14 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Ben jij het eens met zijn stellng dan?
Hij geeft duidelijk een val dillema, wat een drog reden is van hier tot overmorgen. En het dan gek vinden dat er geen ja of nee op beantwoord wordt. Jullie zijn echt te triest voor worden.
Misschien moet je dan eens wat langer nadenken en kritischer zijn voordat je wat gaat posten.quote:Op donderdag 2 september 2010 17:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik heb het niet gelezen, maar het viel me op dat ook hij aangaf dat die gast eens goed moet lezen en daar haakte ik dus ff op in.
dpthefirst is dingen aan het beweren die elke natuurkunde wet tarten.
Leaf
Klopt, stadium 1 was met een snelheid lager dan vrije val, stadium 2 was vrije val en stadium 3 was weer met een snelheid lager dan vrije val.quote:Op donderdag 2 september 2010 15:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
[..]
Lezen is zo verdomde moeilijk voor sommigen hier he.
Daar staat:
[..]
Wat nou geen vrije val? Stage 2 heeft het toch echt over gravitational acceleration, oftewel VRIJE VAL.
Eindpunt van het rekensommetje is dat het gebouw gemiddeld 40% trager naar de grond kwam dan dat het zou gaan met vrije val.
Je zegt overigens dat ze in het definitieve rapport toegeven wordt dat er WTC7 in vrije val naar beneden komt, maar er wordt in het definitieve rapport een uitleg gegeven hoe ze aan de cijfers komen.
Het is niet zo dat ze ineens 180 graden van mening veranderen, ze geven extra informatie over hoe ze aan de berekening komen.quote:In a video, it appears that WTC 7 is descending in free fall, something that would not occur in the structural collapse that you describe. How can you ignore basic laws of physics?
In the draft WTC 7 report (released Aug. 21, 2008; available at http://wtc.nist.gov/media/NIST_NCSTAR_1A_for_public_comment.pdf), NIST stated that the north face of the building descended 18 stories (the portion of the collapse visible in the video) in 5.4 seconds, based on video analysis of the building collapse. This time period is 40 percent longer than the 3.9 seconds this process would have taken if the north face of the building had descended solely under free fall conditions. During the public comment period on the draft report, NIST was asked to confirm this time difference and define the reasons for it in greater detail.
To further clarify the descent of the north face, NIST recorded the downward displacement of a point near the center of the roofline from first movement until the north face was no longer visible in the video. Numerical analyses were conducted to calculate the velocity and acceleration of the roofline point from the time-dependent displacement data. The instant at which vertical motion of the roofline first occurred was determined by tracking the numerical value of the brightness of a pixel (a single element in the video image) at the roofline. This pixel became brighter as the roofline began to descend because the color of the pixel started to change from that of the building façade to the lighter color of the sky.
The approach taken by NIST is summarized in Section 3.6 of the final summary report, NCSTAR 1A (released Nov. 20, 2008; available at http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf) and detailed in Section 12.5.3 of NIST NCSTAR 1-9 (available at http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-9%20Vol%202.pdf).
The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:
Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity
This analysis showed that the 40 percent longer descent time—compared to the 3.9 second free fall time—was due primarily to Stage 1, which corresponded to the buckling of the exterior columns in the lower stories of the north face. During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below. This is consistent with the structural analysis model which showed the exterior columns buckling and losing their capacity to support the loads from the structure above. In Stage 3, the acceleration decreased as the upper portion of the north face encountered increased resistance from the collapsed structure and the debris pile below.
Overigens loop je te zeuren als mensen op de man spelen, maar je doet het zelf ook.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Zoals ik het zie. Zijn de bewijzen die jij aanneemt voor waar meer theorieën die om de hele zaak heendraaien zodat het plaatje dat daaruit ontstaat past bij jouw wereldbeeld dat een overheid geen kwaad kan omdat moeilijk ofzo.quote:Op donderdag 2 september 2010 17:17 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als ik zie met welk gemak jij bewijzen negeert, snap ik wel waarom jij vol blijft houden dat er geen bewijzen zijn
Ik heb je ook al eerder de vraag gesteld wat jij verwacht aan concrete bewijzen, maar zelfs die vraag wilde je niet beantwoorden.
Voor mij zijn de aanwijzingen meer dan voldoende om de vinger te wijzen naar complot en doofpot afaire, alhoewel er nooit concrete bewijzen zullen bestaan omdat.. bv. zoals een Goldman Sachs dat in de weken vóór de olie drama 44% van zijn BP aandelen dumpt, geen direkt bewijs is en grechterlijk nooit stand zal houden als concreet bewijs zonder biecht en handtekening. maar voor mij meer dan voldoende is om te begrijpen wat er gaande is.. snappie?
Of bv de puin op ground zero dat weggeruimd is voordat ze wel en goed begonnen met onderzoek???
Kerol. if you see it. YOU:LL SHIT BRIX!
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
En wat zijn de 10 kenmerken van controlled demolition volgens jou?quote:Op donderdag 2 september 2010 15:57 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Ik zal het even anders stellen. Waarom heeft de instorting van bvb WTC7 de 10 kenmerken van een controlled demolition, en geen enkele van brand.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Wauw...vliegtuigen zijn steviger dan ik dacht....maar als ze dan die 34e kolom tegenkomen.....quote:Op donderdag 2 september 2010 17:22 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En pas bij die 34ste kolom ontploft en in stukken gevallen.
En dat 2 keer!
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Door al die leugens van jou raak ik totaal niet onder de indruk van jouw betoog.quote:Op donderdag 2 september 2010 17:31 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Zoals ik het zie. Zijn de bewijzen die jij aanneemt voor waar meer theorieën die om de hele zaak heendraaien zodat het plaatje dat daaruit ontstaat past bij jouw wereldbeeld dat een overheid geen kwaad kan omdat moeilijk ofzo.
Voor mij zijn de aanwijzingen meer dan voldoende om de vinger te wijzen naar complot en doofpot afaire, alhoewel er nooit concrete bewijzen zullen bestaan omdat.. bv. zoals een Goldman Sachs dat in de weken vóór de olie drama 44% van zijn BP aandelen dumpt, geen direkt bewijs is en grechterlijk nooit stand zal houden als concreet bewijs zonder biecht en handtekening. maar voor mij meer dan voldoende is om te begrijpen wat er gaande is.. snappie?
Of bv de puin op ground zero dat weggeruimd is voordat ze wel en goed begonnen met onderzoek???
Kerol. if you see it. YOU:LL SHIT BRIX!
En die Ninja edit waarbij je mij gespuis noemde helpt daar ook niet bij.
Leaf
Ik verwacht niks, ik zeg gewoon wat we op de videos zien. Op de video's vertraagd het vliegtuig niet, dit kan je zelf nakijken. Je telt het aantal frames en lengte van het vliegtuig en je zet dit verder tot het vliegtuig in het gebouw is verdwenen.quote:Op donderdag 2 september 2010 17:19 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat zonder vertraging stukje, daar ga je al de mist in zoals vaker gezegd.
Als er geen vertraging zou zijn geweest, dan zou het vliegtuig weer uit de toren zijn gevlogen, dat is niet gebeurd.
Jij lijkt te verwachten dat een vliegtuig van 700 km/u afremt naar 0km per uur binnen een seconde. En dat is natuurlijk onmogelijk.
Zeg ik dat ? Lees toch eens wat er staat.quote:Op donderdag 2 september 2010 17:20 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Dus volgens jou is het vliegtuig zonder vertraging intact door 33 stalen kolommen gegaan zonder vertraging, maar toen hij kolom 34 tegenkwam is hij abrupt tot stilstand gekomen??
Dat het vliegtuig wel degelijk vertraagd is duidelijk op video's te zien. Op geen enkele video zie je het vliegtuig in zijn geheel, ongeschonden uit het gebouw komen.quote:Op donderdag 2 september 2010 17:35 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Ik verwacht niks, ik zeg gewoon wat we op de videos zien. Op de video's vertraagd het vliegtuig niet, dit kan je zelf nakijken. Je telt het aantal frames en lengte van het vliegtuig en je zet dit verder tot het vliegtuig in het gebouw is verdwenen.
Dat had wel moeten gebeuren als het vliegtuig niet vertraagd werd door de impact.
Leaf
Het vuur is ze aan de schenen gelegd, waardoor ze hun grove fout (al dan niet bewust gemaakt), hebben moeten corrigeren omdat ze anders totaal niet meer serieus genomen konden worden.quote:Op donderdag 2 september 2010 17:30 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Klopt, stadium 1 was met een snelheid lager dan vrije val, stadium 2 was vrije val en stadium 3 was weer met een snelheid lager dan vrije val.
Eindpunt van het rekensommetje is dat het gebouw gemiddeld 40% trager naar de grond kwam dan dat het zou gaan met vrije val.
Je zegt overigens dat ze in het definitieve rapport toegeven wordt dat er WTC7 in vrije val naar beneden komt, maar er wordt in het definitieve rapport een uitleg gegeven hoe ze aan de cijfers komen.
Het is niet zo dat ze ineens 180 graden van mening veranderen, ze geven extra informatie over hoe ze aan de berekening komen.
Overigens loop je te zeuren als mensen op de man spelen, maar je doet het zelf ook.
@dpthefirst: van wie ben jij een kloon?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 02-09-2010 17:38:48 ]
ja dat zeg je.quote:Op donderdag 2 september 2010 17:36 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Zeg ik dat ? Lees toch eens wat er staat.
Hoe verklaar jij anders dat het vliegtuig niet in zijn geheel uit de torens is gekomen?
Het vliegtuig is in de toren blijven steken. Dus van 700 km/u naar 0 km/u. En dat is toch echt een vertraging.
Leaf
Wie heeft het NIST de vuur aan de schenen gelegd?quote:Op donderdag 2 september 2010 17:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het vuur is ze aan de schenen gelegd, waardoor ze hun grove fout (al dan niet bewust gemaakt), hebben moeten corrigeren omdat ze anders totaal niet meer serieus genomen konden worden.
Weer zo'n makkelijke aanname van jou...
Ga dat via PM bespreken aubquote:@dpthefirst: van wie ben jij een kloon?
Leaf
Jij zegt:quote:Op donderdag 2 september 2010 17:36 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Zeg ik dat ? Lees toch eens wat er staat.
Nee dit kan niet, en dat is ook niet gebeurd.quote:Een vliegtuig kan zonder vertraging, aluminium neus, vleugels en staart intact door 33 stalen kolommen van 12cm en vier verdiepingsvloeren gaan. Tot het vliegtuig verdwenen is door de wand. Dat is wat op de video's te zien is.
Dit is toch een simpele vraag. Is dit je standpunt ja of nee. Indien nee, wat kan er dan niet?
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Ze hebben hun fout niet gecorrigeerd. Ze zijn nader ingegaan hoe ze aan hun berekening zijn gekomen. Jij LEEST het alsof ze een fout gemaakt hebben. Dat zegt meer over jou dan over het onderzoek.quote:Op donderdag 2 september 2010 17:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het vuur is ze aan de schenen gelegd, waardoor ze hun grove fout (al dan niet bewust gemaakt), hebben moeten corrigeren omdat ze anders totaal niet meer serieus genomen konden worden.
@dpthefirst: van wie ben jij een kloon?
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
En je kan ook op de video zien dat het deel van het vliegtuig dat in het gebouw verdwijnt volledig onbeschadigd is? Zou het misschien zo kunnen zijn dat de aluminium neus van het vliegtuig een hoop energie van de klap absorbeert en dat het daardoor lijkt alsof het vliegtuig niet vertraagd?quote:Op donderdag 2 september 2010 17:35 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Ik verwacht niks, ik zeg gewoon wat we op de videos zien. Op de video's vertraagd het vliegtuig niet, dit kan je zelf nakijken. Je telt het aantal frames en lengte van het vliegtuig en je zet dit verder tot het vliegtuig in het gebouw is verdwenen.
En als het vliegtuig niet vertraagd na de eerste 33 kolommen, waarom kwam het er aan de andere kant niet uit?
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
dit zijn er al enkele:quote:Op donderdag 2 september 2010 17:31 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
En wat zijn de 10 kenmerken van controlled demolition volgens jou?
Rapid onset of "collapse", Sounds of explosions at ground floor, Symmetrical "structural failure" -- through the path of greatest resistance -- at free-fall acceleration, Imploded, collapsing completely, and landed in its own footprint, rapid oxidation and intergranular melting on structural steel,.....
all check... vooral through the path of greatest resistance en.. collapsing completely vind ik evident voor de twin towers inclusief wtc7quote:Op donderdag 2 september 2010 17:45 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
dit zijn er al enkele:
Rapid onset of "collapse", Sounds of explosions at ground floor, Symmetrical "structural failure" -- through the path of greatest resistance -- at free-fall acceleration, Imploded, collapsing completely, and landed in its own footprint, rapid oxidation and intergranular melting on structural steel,.....
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Sommige van die 'punten' kunnen ook andere oorzaken hebben. En sommige van die punten zijn niet van toepassing op het WTC.quote:Op donderdag 2 september 2010 17:45 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
dit zijn er al enkele:
Rapid onset of "collapse", Sounds of explosions at ground floor, Symmetrical "structural failure" -- through the path of greatest resistance -- at free-fall acceleration, Imploded, collapsing completely, and landed in its own footprint, rapid oxidation and intergranular melting on structural steel,.....
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Voor alle duidelijkheid, die perimeter kolommen staan naast mekaar, niet achter mekaar of weet ik veel wat hier allemaal geïnsinueerd wordt. De wand is dus doorboord door het vliegtuig, mooie cartoon uitsnede.quote:Op donderdag 2 september 2010 17:43 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
En je kan ook op de video zien dat het deel van het vliegtuig dat in het gebouw verdwijnt volledig onbeschadigd is? Zou het misschien zo kunnen zijn dat de aluminium neus van het vliegtuig een hoop energie van de klap absorbeert en dat het daardoor lijkt alsof het vliegtuig niet vertraagd?
En als het vliegtuig niet vertraagd na de eerste 33 kolommen, waarom kwam het er aan de andere kant niet uit?
Waarom het er langs de andere kant niet uitkomt is dus de grote contradictie, dit is dus onmogelijk. Oef eindelijk iemand die even nadenkt. wat is dan de enige verklaring voor dit fenomeen? Juist, de beelden zijn niet waarachtig.
Zo ver zijn we al.
Bedankt.
Ok... zo zeg ik het, maar ik bedoel eigenlijk te zeggen dat ze het vrije val principe bewust weg hebben gelaten omdat het veel vragen op zou gaan roepen. Daar verdenk ik ze van.quote:Op donderdag 2 september 2010 17:41 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Ze hebben hun fout niet gecorrigeerd. Ze zijn nader ingegaan hoe ze aan hun berekening zijn gekomen. Jij LEEST het alsof ze een fout gemaakt hebben. Dat zegt meer over jou dan over het onderzoek.
Eindelijk zie ook jij in dat dit onmogelijk is. Dus de enige verklaring voor dit feit is dat de beelden gefaked zijn.quote:Op donderdag 2 september 2010 17:38 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
ja dat zeg je.
Hoe verklaar jij anders dat het vliegtuig niet in zijn geheel uit de torens is gekomen?
Het vliegtuig is in de toren blijven steken. Dus van 700 km/u naar 0 km/u. En dat is toch echt een vertraging.
Dank je
Dat is waar. Maar geef toe mochten die gebouwen ingestort zijn door brand, dan zouden we toch heel wat anders zien.quote:Op donderdag 2 september 2010 17:50 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Sommige van die 'punten' kunnen ook andere oorzaken hebben. En sommige van die punten zijn niet van toepassing op het WTC.
Wat een onzin.quote:Op donderdag 2 september 2010 17:45 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
dit zijn er al enkele:
Rapid onset of "collapse", Sounds of explosions at ground floor, Symmetrical "structural failure" -- through the path of greatest resistance -- at free-fall acceleration, Imploded, collapsing completely, and landed in its own footprint, rapid oxidation and intergranular melting on structural steel,.....
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wie beweert dat die gebouwen alleen door de brand ingestort zijn? Heb je de vliegtuigen gemist die er met volle snelheid ingevlogen zijn?quote:Op donderdag 2 september 2010 18:03 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Dat is waar. Maar geef toe mochten die gebouwen ingestort zijn door brand, dan zouden we toch heel wat anders zien.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Nouja, als je er dan toch over begint. Dat is een redelijk impliciete, maar wel toepasselijke ja. Ik zat meer aan 'massief' te denken. Tip: Er zaten ramen in de muren.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee dat is geen contradictie. Het WTC is gebouwd rond een versterkte betonnen pilaar in plaats van een stalen geraamte zoals bij een 'normale' wolkenkrabber. De buitenkant is vrij zwak qua constructie, maar door de pilaar komt een vliegtuig niet heen.quote:Op donderdag 2 september 2010 17:57 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Voor alle duidelijkheid, die perimeter kolommen staan naast mekaar, niet achter mekaar of weet ik veel wat hier allemaal geïnsinueerd wordt. De wand is dus doorboord door het vliegtuig, mooie cartoon uitsnede.
Waarom het er langs de andere kant niet uitkomt is dus de grote contradictie, dit is dus onmogelijk. Oef eindelijk iemand die even nadenkt. wat is dan de enige verklaring voor dit fenomeen? Juist, de beelden zijn niet waarachtig.
Zo ver zijn we al.
Bedankt.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
werkelijk? dit meen je niet:-)quote:Op donderdag 2 september 2010 18:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nouja, als je er dan toch over begint. Dat is een redelijk impliciete, maar wel toepasselijke ja. Ik zat meer aan 'massief' te denken. Tip: Er zaten ramen in de muren.
Waarom hebben mensen het alleen over the twin towers? Vraag je eerst af waarom er geen beelden zijn van de aanslag op het pentagon wat één van de zwaar bewaakste gebouwen van de VS is. Je hoeft alleen maar een eind verderop op een grasveld te pissen en ze registreren je al. Laat staan dat er een vliegtuig naar binnen vliegt.
Aha.. Het gebouw was dus een holle doos en het vliegtuig gedraagt zich als 1 niet te breken deel tijdens de impact? Dan weten we dat ook weer.quote:Op donderdag 2 september 2010 17:57 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Voor alle duidelijkheid, die perimeter kolommen staan naast mekaar, niet achter mekaar of weet ik veel wat hier allemaal geïnsinueerd wordt. De wand is dus doorboord door het vliegtuig, mooie cartoon uitsnede.
Waarom het er langs de andere kant niet uitkomt is dus de grote contradictie, dit is dus onmogelijk. Oef eindelijk iemand die even nadenkt. wat is dan de enige verklaring voor dit fenomeen? Juist, de beelden zijn niet waarachtig.
Zo ver zijn we al.
Bedankt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
In wtc7 al niet, ze hebben de topsectie van de torens verzwakt ja. Mochten ze de toren heel erg verzwakt hebben, zou de top van de toren gekantelt zijn. Bij de instorting kantelt de top van de toren wel, helaas naar de verkeerde kant. Dus veel impact heeft die penetratie niet op de rest van het verhaal.quote:Op donderdag 2 september 2010 18:06 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Wie beweert dat die gebouwen alleen door de brand ingestort zijn? Heb je de vliegtuigen gemist die er met volle snelheid ingevlogen zijn?
En waar moet de kracht vandaan komen om zo'n groot en zwaar object zo ver te laten roteren?quote:Op donderdag 2 september 2010 18:15 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
In wtc7 al niet, ze hebben de topsectie van de torens verzwakt ja. Mochten ze de toren heel erg verzwakt hebben, zou de top van de toren gekantelt zijn. Bij de instorting kantelt de top van de toren wel, helaas naar de verkeerde kant. Dus veel impact heeft die penetratie niet op de rest van het verhaal.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hier gaan we weer, alleen de vleugel heeft de centrale kolommen geraakt en de neus komt er aan de andere kant van het gebouw uit.quote:Op donderdag 2 september 2010 18:09 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Nee dat is geen contradictie. Het WTC is gebouwd rond een versterkte betonnen pilaar in plaats van een stalen geraamte zoals bij een 'normale' wolkenkrabber. De buitenkant is vrij zwak qua constructie, maar door de pilaar komt een vliegtuig niet heen.
Wat ga nu nog allemaal verzinnen om toch maar bij je eerste standpunt te kunnen blijven.
Mag ik je even helpen herinneren aan een uitspraak van jezelf:quote:Op donderdag 2 september 2010 17:59 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Eindelijk zie ook jij in dat dit onmogelijk is. Dus de enige verklaring voor dit feit is dat de beelden gefaked zijn.
Dank je
Jouw ideeën zijn echt absurd. Net als de manier waarop jij je vastgeroest idee verdedigd.quote:Maar zo gaat het meestal met mensen die een vastgeroest idee hebben en daar niet van willen, mogen, kunnen of durven afwijken, ook al is dat idee absurd.
Leaf
Pissen a 0 km/u tegen vliegtuig a 700 km uur. Wat is makkelijker te registeren?quote:Op donderdag 2 september 2010 18:10 schreef eurabia het volgende:
Waarom hebben mensen het alleen over the twin towers? Vraag je eerst af waarom er geen beelden zijn van de aanslag op het pentagon wat één van de zwaar bewaakste gebouwen van de VS is. Je hoeft alleen maar een eind verderop op een grasveld te pissen en ze registreren je al. Laat staan dat er een vliegtuig naar binnen vliegt.
Leaf
