BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
ja dat zeg je.quote:Op donderdag 2 september 2010 17:36 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Zeg ik dat ? Lees toch eens wat er staat.
Hoe verklaar jij anders dat het vliegtuig niet in zijn geheel uit de torens is gekomen?
Het vliegtuig is in de toren blijven steken. Dus van 700 km/u naar 0 km/u. En dat is toch echt een vertraging.
Leaf
Wie heeft het NIST de vuur aan de schenen gelegd?quote:Op donderdag 2 september 2010 17:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het vuur is ze aan de schenen gelegd, waardoor ze hun grove fout (al dan niet bewust gemaakt), hebben moeten corrigeren omdat ze anders totaal niet meer serieus genomen konden worden.
Weer zo'n makkelijke aanname van jou...
Ga dat via PM bespreken aubquote:@dpthefirst: van wie ben jij een kloon?
Leaf
Jij zegt:quote:Op donderdag 2 september 2010 17:36 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Zeg ik dat ? Lees toch eens wat er staat.
Nee dit kan niet, en dat is ook niet gebeurd.quote:Een vliegtuig kan zonder vertraging, aluminium neus, vleugels en staart intact door 33 stalen kolommen van 12cm en vier verdiepingsvloeren gaan. Tot het vliegtuig verdwenen is door de wand. Dat is wat op de video's te zien is.
Dit is toch een simpele vraag. Is dit je standpunt ja of nee. Indien nee, wat kan er dan niet?
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Ze hebben hun fout niet gecorrigeerd. Ze zijn nader ingegaan hoe ze aan hun berekening zijn gekomen. Jij LEEST het alsof ze een fout gemaakt hebben. Dat zegt meer over jou dan over het onderzoek.quote:Op donderdag 2 september 2010 17:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het vuur is ze aan de schenen gelegd, waardoor ze hun grove fout (al dan niet bewust gemaakt), hebben moeten corrigeren omdat ze anders totaal niet meer serieus genomen konden worden.
@dpthefirst: van wie ben jij een kloon?
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
En je kan ook op de video zien dat het deel van het vliegtuig dat in het gebouw verdwijnt volledig onbeschadigd is? Zou het misschien zo kunnen zijn dat de aluminium neus van het vliegtuig een hoop energie van de klap absorbeert en dat het daardoor lijkt alsof het vliegtuig niet vertraagd?quote:Op donderdag 2 september 2010 17:35 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Ik verwacht niks, ik zeg gewoon wat we op de videos zien. Op de video's vertraagd het vliegtuig niet, dit kan je zelf nakijken. Je telt het aantal frames en lengte van het vliegtuig en je zet dit verder tot het vliegtuig in het gebouw is verdwenen.
En als het vliegtuig niet vertraagd na de eerste 33 kolommen, waarom kwam het er aan de andere kant niet uit?
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
dit zijn er al enkele:quote:Op donderdag 2 september 2010 17:31 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
En wat zijn de 10 kenmerken van controlled demolition volgens jou?
Rapid onset of "collapse", Sounds of explosions at ground floor, Symmetrical "structural failure" -- through the path of greatest resistance -- at free-fall acceleration, Imploded, collapsing completely, and landed in its own footprint, rapid oxidation and intergranular melting on structural steel,.....
all check... vooral through the path of greatest resistance en.. collapsing completely vind ik evident voor de twin towers inclusief wtc7quote:Op donderdag 2 september 2010 17:45 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
dit zijn er al enkele:
Rapid onset of "collapse", Sounds of explosions at ground floor, Symmetrical "structural failure" -- through the path of greatest resistance -- at free-fall acceleration, Imploded, collapsing completely, and landed in its own footprint, rapid oxidation and intergranular melting on structural steel,.....
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Sommige van die 'punten' kunnen ook andere oorzaken hebben. En sommige van die punten zijn niet van toepassing op het WTC.quote:Op donderdag 2 september 2010 17:45 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
dit zijn er al enkele:
Rapid onset of "collapse", Sounds of explosions at ground floor, Symmetrical "structural failure" -- through the path of greatest resistance -- at free-fall acceleration, Imploded, collapsing completely, and landed in its own footprint, rapid oxidation and intergranular melting on structural steel,.....
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Voor alle duidelijkheid, die perimeter kolommen staan naast mekaar, niet achter mekaar of weet ik veel wat hier allemaal geïnsinueerd wordt. De wand is dus doorboord door het vliegtuig, mooie cartoon uitsnede.quote:Op donderdag 2 september 2010 17:43 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
En je kan ook op de video zien dat het deel van het vliegtuig dat in het gebouw verdwijnt volledig onbeschadigd is? Zou het misschien zo kunnen zijn dat de aluminium neus van het vliegtuig een hoop energie van de klap absorbeert en dat het daardoor lijkt alsof het vliegtuig niet vertraagd?
En als het vliegtuig niet vertraagd na de eerste 33 kolommen, waarom kwam het er aan de andere kant niet uit?
Waarom het er langs de andere kant niet uitkomt is dus de grote contradictie, dit is dus onmogelijk. Oef eindelijk iemand die even nadenkt. wat is dan de enige verklaring voor dit fenomeen? Juist, de beelden zijn niet waarachtig.
Zo ver zijn we al.
Bedankt.
Ok... zo zeg ik het, maar ik bedoel eigenlijk te zeggen dat ze het vrije val principe bewust weg hebben gelaten omdat het veel vragen op zou gaan roepen. Daar verdenk ik ze van.quote:Op donderdag 2 september 2010 17:41 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Ze hebben hun fout niet gecorrigeerd. Ze zijn nader ingegaan hoe ze aan hun berekening zijn gekomen. Jij LEEST het alsof ze een fout gemaakt hebben. Dat zegt meer over jou dan over het onderzoek.
Eindelijk zie ook jij in dat dit onmogelijk is. Dus de enige verklaring voor dit feit is dat de beelden gefaked zijn.quote:Op donderdag 2 september 2010 17:38 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
ja dat zeg je.
Hoe verklaar jij anders dat het vliegtuig niet in zijn geheel uit de torens is gekomen?
Het vliegtuig is in de toren blijven steken. Dus van 700 km/u naar 0 km/u. En dat is toch echt een vertraging.
Dank je
Dat is waar. Maar geef toe mochten die gebouwen ingestort zijn door brand, dan zouden we toch heel wat anders zien.quote:Op donderdag 2 september 2010 17:50 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Sommige van die 'punten' kunnen ook andere oorzaken hebben. En sommige van die punten zijn niet van toepassing op het WTC.
Wat een onzin.quote:Op donderdag 2 september 2010 17:45 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
dit zijn er al enkele:
Rapid onset of "collapse", Sounds of explosions at ground floor, Symmetrical "structural failure" -- through the path of greatest resistance -- at free-fall acceleration, Imploded, collapsing completely, and landed in its own footprint, rapid oxidation and intergranular melting on structural steel,.....
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wie beweert dat die gebouwen alleen door de brand ingestort zijn? Heb je de vliegtuigen gemist die er met volle snelheid ingevlogen zijn?quote:Op donderdag 2 september 2010 18:03 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Dat is waar. Maar geef toe mochten die gebouwen ingestort zijn door brand, dan zouden we toch heel wat anders zien.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Nouja, als je er dan toch over begint. Dat is een redelijk impliciete, maar wel toepasselijke ja. Ik zat meer aan 'massief' te denken. Tip: Er zaten ramen in de muren.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee dat is geen contradictie. Het WTC is gebouwd rond een versterkte betonnen pilaar in plaats van een stalen geraamte zoals bij een 'normale' wolkenkrabber. De buitenkant is vrij zwak qua constructie, maar door de pilaar komt een vliegtuig niet heen.quote:Op donderdag 2 september 2010 17:57 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Voor alle duidelijkheid, die perimeter kolommen staan naast mekaar, niet achter mekaar of weet ik veel wat hier allemaal geïnsinueerd wordt. De wand is dus doorboord door het vliegtuig, mooie cartoon uitsnede.
Waarom het er langs de andere kant niet uitkomt is dus de grote contradictie, dit is dus onmogelijk. Oef eindelijk iemand die even nadenkt. wat is dan de enige verklaring voor dit fenomeen? Juist, de beelden zijn niet waarachtig.
Zo ver zijn we al.
Bedankt.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
werkelijk? dit meen je niet:-)quote:Op donderdag 2 september 2010 18:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nouja, als je er dan toch over begint. Dat is een redelijk impliciete, maar wel toepasselijke ja. Ik zat meer aan 'massief' te denken. Tip: Er zaten ramen in de muren.
Waarom hebben mensen het alleen over the twin towers? Vraag je eerst af waarom er geen beelden zijn van de aanslag op het pentagon wat één van de zwaar bewaakste gebouwen van de VS is. Je hoeft alleen maar een eind verderop op een grasveld te pissen en ze registreren je al. Laat staan dat er een vliegtuig naar binnen vliegt.
Aha.. Het gebouw was dus een holle doos en het vliegtuig gedraagt zich als 1 niet te breken deel tijdens de impact? Dan weten we dat ook weer.quote:Op donderdag 2 september 2010 17:57 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Voor alle duidelijkheid, die perimeter kolommen staan naast mekaar, niet achter mekaar of weet ik veel wat hier allemaal geïnsinueerd wordt. De wand is dus doorboord door het vliegtuig, mooie cartoon uitsnede.
Waarom het er langs de andere kant niet uitkomt is dus de grote contradictie, dit is dus onmogelijk. Oef eindelijk iemand die even nadenkt. wat is dan de enige verklaring voor dit fenomeen? Juist, de beelden zijn niet waarachtig.
Zo ver zijn we al.
Bedankt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
In wtc7 al niet, ze hebben de topsectie van de torens verzwakt ja. Mochten ze de toren heel erg verzwakt hebben, zou de top van de toren gekantelt zijn. Bij de instorting kantelt de top van de toren wel, helaas naar de verkeerde kant. Dus veel impact heeft die penetratie niet op de rest van het verhaal.quote:Op donderdag 2 september 2010 18:06 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Wie beweert dat die gebouwen alleen door de brand ingestort zijn? Heb je de vliegtuigen gemist die er met volle snelheid ingevlogen zijn?
En waar moet de kracht vandaan komen om zo'n groot en zwaar object zo ver te laten roteren?quote:Op donderdag 2 september 2010 18:15 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
In wtc7 al niet, ze hebben de topsectie van de torens verzwakt ja. Mochten ze de toren heel erg verzwakt hebben, zou de top van de toren gekantelt zijn. Bij de instorting kantelt de top van de toren wel, helaas naar de verkeerde kant. Dus veel impact heeft die penetratie niet op de rest van het verhaal.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hier gaan we weer, alleen de vleugel heeft de centrale kolommen geraakt en de neus komt er aan de andere kant van het gebouw uit.quote:Op donderdag 2 september 2010 18:09 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Nee dat is geen contradictie. Het WTC is gebouwd rond een versterkte betonnen pilaar in plaats van een stalen geraamte zoals bij een 'normale' wolkenkrabber. De buitenkant is vrij zwak qua constructie, maar door de pilaar komt een vliegtuig niet heen.
Wat ga nu nog allemaal verzinnen om toch maar bij je eerste standpunt te kunnen blijven.
Mag ik je even helpen herinneren aan een uitspraak van jezelf:quote:Op donderdag 2 september 2010 17:59 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Eindelijk zie ook jij in dat dit onmogelijk is. Dus de enige verklaring voor dit feit is dat de beelden gefaked zijn.
Dank je
Jouw ideeën zijn echt absurd. Net als de manier waarop jij je vastgeroest idee verdedigd.quote:Maar zo gaat het meestal met mensen die een vastgeroest idee hebben en daar niet van willen, mogen, kunnen of durven afwijken, ook al is dat idee absurd.
Leaf
Pissen a 0 km/u tegen vliegtuig a 700 km uur. Wat is makkelijker te registeren?quote:Op donderdag 2 september 2010 18:10 schreef eurabia het volgende:
Waarom hebben mensen het alleen over the twin towers? Vraag je eerst af waarom er geen beelden zijn van de aanslag op het pentagon wat één van de zwaar bewaakste gebouwen van de VS is. Je hoeft alleen maar een eind verderop op een grasveld te pissen en ze registreren je al. Laat staan dat er een vliegtuig naar binnen vliegt.
Leaf
