Bewijs dat het officiele 9/11 verhaal klopt

quote:

Op donderdag 2 september 2010 16:48 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nee dat probeer je niet, je probeert voer te vinden om jouw overtuiging te voeden dat het een inside job was.

Ik heb net al antwoord gegeven op die vraag. Dat is NIET mijn standpunt en dat gebeurde dan ook niet. Het vliegtuig was niet intact en er was al helemaal geen sprake van 'zonder vertraging' en het kwam er ook niet aan de andere kant weer intact uit. Dat moet je me niet proberen op te dringen.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 11:28 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


Joh, niet zo fatalistisch.
Zo lang mensen zich nog hartstochtelijk inzetten voor hun idealen en ideeën, en hun bezorgdheid uiten zoals hier op BNW bijvoorbeeld, valt de onverschillgheid van mensen nog best mee.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 15:24 schreef dpthefirst het volgende:
@VancouverFan

WTC torens waren vooral glas aan de buitenkant.

Juist zo had ik het nog niet bezien


5. Waarom zijn 2 van de 4 vluchten gecancelled op 9/11. (bevestigd door The Bureau of Transportation Statistics). ?
Bron graag.

Bent u blind ofwat?

quote:
6. Hoe heeft men het DNA kunnen vaststellen van de passagiers (Pentagon, Shanksville) terwijl het vliegtuig (met motoren uit staal en titanium) verdampt is?

Het vliegtuig is niet verdampt. Er zijn nog allerlei brokstukken gevonden. Veel daarvan waren begraven onder de aarde die door de explosie omhoog was gekomen.

So what? Hoe heeft men de personen kunnen identificeren met het DNA?

quote:
9. Waarom is het bewijsmateriaal op ground zero onmiddellijk verwijderd en naar China vervoerd?

Dat is ook fout. De laatste stukken gingen pas in mei 2002 weg. Toen gingen ze eerst nog naar een eiland in de buurt van Mahattan waar vrijwel alles is onderzocht.

Het gaat hem niet om de laatste stukken. De dag zelf zijn ze de crimescene beginnen opruimen.

quote:
10. Waarom bevestigd het FBI uiteindelijk dat er geen celphonecalls (op high altitude) mogelijk waren in 2001?
Bron graag en relevantie daarvan.
Er zijn vanuit het vliegtuig vele gesprekken gevoerd met de toestellen in het vliegtuig. Dat was in die tijd primamogelijk.


Dit is toch logisch. Als het FBI de cellphonecalls als bewijs ziet, is Bin Laden idd de planner van 9/11. Maar er is helaas geen bewijs te vinden.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 17:10 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Lezen is duidelijk niet zijn sterkste punt, maar goed... geeft niet... al zou hij niet zo'n arrogant zijn verder.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 11:39 schreef dpthefirst het volgende:
Een paar vraagjes voor de aanhangers van “the official story about 9/11”

1. Is het officiële verhaal geen complottheorie?

quote:

Op donderdag 2 september 2010 12:40 schreef ATuin-hek het volgende:


Strikt gezien zou je dat kunnen zeggen ja.
[..]

quote:

Op donderdag 2 september 2010 16:46 schreef dpthefirst het volgende:

[..]

Antwoord dan, stonden ze er of niet? Ja of nee

Een vraag beantwoorden is ook niet simpel precies.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 17:15 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]


[..]

En waarom is dat. Omdat helemaal niets concreet bewezen is aangaande de oorzaak en verloop van vele gebeurtenissen op 9/11 volgens het officiele 9/11 rapport. Alleen aannames die als feiten worden aangenomen en gedeponeerd/gepoept op het het volk. Als een dumptruck vol met stiereschijt.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 17:10 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Lezen is duidelijk niet zijn sterkste punt, maar goed... geeft niet... al zou hij niet zo'n arrogant zijn verder.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 17:00 schreef dpthefirst het volgende:

[..]

Lees aub wat er staat:
Ik vraag je nogmaals is dit je standpunt:
Een vliegtuig kan zonder vertraging, aluminium neus, vleugels en staart intact door 33 stalen kolommen van 12cm en vier verdiepingsvloeren gaan. Tot het vliegtuig verdwenen is door de wand. Dat is wat op de video's te zien is.

Dit is toch een simpele vraag. Is dit je standpunt ja of nee. Indien nee, wat kan er dan niet?

Je ontwijkt mijn vraag omdat je de consequenties ervan inziet. Dit is dus niet je standpunt? Dan is er maar 1 mogelijkheid en dat is dat de video's fake zijn. Beiden kan helaas niet man.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 17:00 schreef dpthefirst het volgende:

[..]

Lees aub wat er staat:
Ik vraag je nogmaals is dit je standpunt:
Een vliegtuig kan zonder vertraging, aluminium neus, vleugels en staart intact door 33 stalen kolommen van 12cm en vier verdiepingsvloeren gaan. Tot het vliegtuig verdwenen is door de wand. Dat is wat op de video's te zien is.

Dit is toch een simpele vraag. Is dit je standpunt ja of nee. Indien nee, wat kan er dan niet?

Je ontwijkt mijn vraag omdat je de consequenties ervan inziet. Dit is dus niet je standpunt? Dan is er maar 1 mogelijkheid en dat is dat de video's fake zijn. Beiden kan helaas niet man.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 17:20 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Dus volgens jou is het vliegtuig zonder vertraging intact door 33 stalen kolommen gegaan zonder vertraging, maar toen hij kolom 34 tegenkwam is hij abrupt tot stilstand gekomen??

quote:

Op donderdag 2 september 2010 17:15 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je mist een sleutelwoord... Dat maakt het geen valide vraag.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 17:24 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik heb het niet gelezen, maar het viel me op dat ook hij aangaf dat die gast eens goed moet lezen en daar haakte ik dus ff op in.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 15:51 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]


[..]

Lezen is zo verdomde moeilijk voor sommigen hier he.

Daar staat:
[..]

Wat nou geen vrije val? Stage 2 heeft het toch echt over gravitational acceleration, oftewel VRIJE VAL.

quote:

In a video, it appears that WTC 7 is descending in free fall, something that would not occur in the structural collapse that you describe. How can you ignore basic laws of physics?
In the draft WTC 7 report (released Aug. 21, 2008; available at http://wtc.nist.gov/media/NIST_NCSTAR_1A_for_public_comment.pdf), NIST stated that the north face of the building descended 18 stories (the portion of the collapse visible in the video) in 5.4 seconds, based on video analysis of the building collapse. This time period is 40 percent longer than the 3.9 seconds this process would have taken if the north face of the building had descended solely under free fall conditions. During the public comment period on the draft report, NIST was asked to confirm this time difference and define the reasons for it in greater detail.
To further clarify the descent of the north face, NIST recorded the downward displacement of a point near the center of the roofline from first movement until the north face was no longer visible in the video. Numerical analyses were conducted to calculate the velocity and acceleration of the roofline point from the time-dependent displacement data. The instant at which vertical motion of the roofline first occurred was determined by tracking the numerical value of the brightness of a pixel (a single element in the video image) at the roofline. This pixel became brighter as the roofline began to descend because the color of the pixel started to change from that of the building façade to the lighter color of the sky.
The approach taken by NIST is summarized in Section 3.6 of the final summary report, NCSTAR 1A (released Nov. 20, 2008; available at http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf) and detailed in Section 12.5.3 of NIST NCSTAR 1-9 (available at http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-9%20Vol%202.pdf).
The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:
Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity
This analysis showed that the 40 percent longer descent time—compared to the 3.9 second free fall time—was due primarily to Stage 1, which corresponded to the buckling of the exterior columns in the lower stories of the north face. During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below. This is consistent with the structural analysis model which showed the exterior columns buckling and losing their capacity to support the loads from the structure above. In Stage 3, the acceleration decreased as the upper portion of the north face encountered increased resistance from the collapsed structure and the debris pile below.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 17:17 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Als ik zie met welk gemak jij bewijzen negeert, snap ik wel waarom jij vol blijft houden dat er geen bewijzen zijn

Ik heb je ook al eerder de vraag gesteld wat jij verwacht aan concrete bewijzen, maar zelfs die vraag wilde je niet beantwoorden.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 15:57 schreef dpthefirst het volgende:

[..]

Ik zal het even anders stellen. Waarom heeft de instorting van bvb WTC7 de 10 kenmerken van een controlled demolition, en geen enkele van brand.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 17:22 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

En pas bij die 34ste kolom ontploft en in stukken gevallen.

En dat 2 keer!

quote:

Op donderdag 2 september 2010 17:31 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Zoals ik het zie. Zijn de bewijzen die jij aanneemt voor waar meer theorieën die om de hele zaak heendraaien zodat het plaatje dat daaruit ontstaat past bij jouw wereldbeeld dat een overheid geen kwaad kan omdat moeilijk ofzo.

Voor mij zijn de aanwijzingen meer dan voldoende om de vinger te wijzen naar complot en doofpot afaire, alhoewel er nooit concrete bewijzen zullen bestaan omdat.. bv. zoals een Goldman Sachs dat in de weken vóór de olie drama 44% van zijn BP aandelen dumpt, geen direkt bewijs is en grechterlijk nooit stand zal houden als concreet bewijs zonder biecht en handtekening. maar voor mij meer dan voldoende is om te begrijpen wat er gaande is.. snappie?

Of bv de puin op ground zero dat weggeruimd is voordat ze wel en goed begonnen met onderzoek???

Kerol. if you see it. YOU:LL SHIT BRIX!

quote:

Op donderdag 2 september 2010 17:19 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Dat zonder vertraging stukje, daar ga je al de mist in zoals vaker gezegd.

Als er geen vertraging zou zijn geweest, dan zou het vliegtuig weer uit de toren zijn gevlogen, dat is niet gebeurd.

Jij lijkt te verwachten dat een vliegtuig van 700 km/u afremt naar 0km per uur binnen een seconde. En dat is natuurlijk onmogelijk.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 17:20 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Dus volgens jou is het vliegtuig zonder vertraging intact door 33 stalen kolommen gegaan zonder vertraging, maar toen hij kolom 34 tegenkwam is hij abrupt tot stilstand gekomen??

quote:

Op donderdag 2 september 2010 17:35 schreef dpthefirst het volgende:

[..]

Ik verwacht niks, ik zeg gewoon wat we op de videos zien. Op de video's vertraagd het vliegtuig niet, dit kan je zelf nakijken. Je telt het aantal frames en lengte van het vliegtuig en je zet dit verder tot het vliegtuig in het gebouw is verdwenen.