BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dank je, ik deed m'n best om niet uit de toon te vallen ten opzichte van de lijst met oliedomme vragen.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
`quote:Op donderdag 2 september 2010 11:47 schreef dpthefirst het volgende:
@ TitusPullo Proficiat! Je bent de eerste met een onzinnig antwoord.
en jij stelt onzinnige vragen. Als een cursus natuurkunde te veel gevraagd is, lees dat ten minste even het topic, of stel alleen vragen die je begrijpt.
Leg je vraag over die weerstand eens uit dan, wat bedoel je precies en waarom is het onlogisch?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik val niet onder die groep, maar ik wil best eens een poging doen.quote:Op donderdag 2 september 2010 11:39 schreef dpthefirst het volgende:
Een paar vraagjes voor de aanhangers van “the official story about 9/11”
Strikt gezien zou je dat kunnen zeggen ja.quote:1. Is het officiële verhaal geen complottheorie?
Simpel, momentum. Zo massief (hoe kom je aan 24 cm?) was die muur nou ook weer niet. Heel simpel voorbeeld, denk bijvoorbeeld aan de ramen. Metaal vervormt gewoon als je voldoende kracht gebruikt.quote:2. Hoe kan een vliegtuig met aluminium neus, staart en vleugels zonder vertraging of brokstukken een stalen wand van 24cm penetreren? (Newton draait zich om in zijn graf)
Ten eerste, geen vrije val. Ten tweede, waar moet de kracht vandaan komen om het zijwaards te laten gaan? De zwaartekracht werkt omlaag en de weerstand van de onderliggende structuren omhoog. De onderliggende structuren krijgen een dusdanig hoge dynamische belasting te verduren dat ze geen enkele kans hebben dat tegen te houden.quote:3. Hoe kan een gebouw omwille van bureelbranden met virtuele vrije-val- snelheid, door de weg van de meeste weerstand, instorten? (Newton draait zich nogmaals om in zijn graf)
Geen idee.quote:4. Waarom heeft niet 1 van de 4 piloten de 4cijferige hijaccode verstuurd?
Geen ideequote:5. Waarom zijn 2 van de 4 vluchten gecancelled op 9/11. (bevestigd door The Bureau of Transportation Statistics). ?
Dat was het niet.quote:6. Hoe heeft men het DNA kunnen vaststellen van de passagiers (Pentagon, Shanksville) terwijl het vliegtuig (met motoren uit staal en titanium) verdampt is?
Bedenk waar die dingen voor ontworpen zijn. Een vliegtuig gaat VEEL sneller dan een gemiddelde persoon. Met de framerate die ze bij die dingen gebruiken hoef je niet te verwachten iets te zien.quote:7. Waarom mag niemand zien wat er in het Pentagon is gegaan? Er hangen 10-tallen camera's rond het Pentagon?
Toeval wellicht. Zijn vast wel meer delen van het Pentagon waar je een dergelijke link kan zien.quote:8. Waarom is Al Qaeda zo vriendelijk geweest het Pentagon te treffen op de plaats waar boekhouders de 2.3 trilard! black budget boven water trachtten te halen?
Dat is het niet.quote:9. Waarom is het bewijsmateriaal op ground zero onmiddellijk verwijderd en naar China vervoerd?
Airphonesquote:10. Waarom bevestigd het FBI uiteindelijk dat er geen celphonecalls (op high altitude) mogelijk waren in 2001?
Geen dank.quote:Als iemand dit even deftig kan toelichten (to the point, niet stigmatiseren, op de man spelen, schelden of alles neerhalen met een red herring) kan ik mijn mening over het officiële verhaal misschien bijstellen.
Greets.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik dacht dat al bewezen was dat in het geval van WTC 7 (waar nooit een vliegtuig is in gevlogen), er zeker wel sprake was van vrije val. NIST ontkende dit eerst, maar heeft later op aandringen van critici moeten toegeven dat hun bewering niet klopte en dat er wel degelijk sprake was van vrije val.quote:Op donderdag 2 september 2010 12:40 schreef ATuin-hek het volgende:
Ten eerste, geen vrije val. Ten tweede, waar moet de kracht vandaan komen om het zijwaards te laten gaan? De zwaartekracht werkt omlaag en de weerstand van de onderliggende structuren omhoog. De onderliggende structuren krijgen een dusdanig hoge dynamische belasting te verduren dat ze geen enkele kans hebben dat tegen te houden.
Best een knullige fout, voor zulke geleerden. Denk zelf dan ook dat die "fout" bewust is gemaakt om zaken te verbergen.
Sorry dat ik het zeg. En sommigen zullen het wel gezuig vinden. Maar je zit hier gewoon te liegen. Ik heb je ondertussen al genoeg links naar verschillende sites gegeven waaruit blijkt dat jouw verhalen niet kloppen. Dat je daar geen enkele aandacht aan besteed en gewoon doorgaat met je foute beweringen vind ik niks anders dan liegen.quote:Op donderdag 2 september 2010 02:31 schreef Schenkstroop het volgende:
Vanaf 3:06 (kijk nou effe damnit)
The Twin Towers waren niet winstgevend en erg duur in onderhoud. Plus er was een plan om dat hele gebied te vernieuwen, die torens moeesten dus zoiezo weg!
Nogmaals dan maar: Die torens moesten helemaal niet weg. Die waren sky line bepalend voor New York. Het zal vol met huurders, er werd gewoon winst gemaakt.
http://911myths.com/html/losing_money_at_the_wtc_.html
Weer een leugen. Hij heeft geen 7 miljard terug gekregen, zie de al eerder genoemde link.quote:Het lijkt mij dat ipv geld te verliezen in zijn kleine investering van 15 miljoen en $3.2 billion in een 99-jarige lease, kreeg Silverstein er uiteindelijk veel meer voor terug. $7 billion. na de bouw van de nieuwe twin-towers, wordt het een marketing stokpaardje waar veel geld in omgaat. Dan is miljoenen per jaar aan huur peanuts. Hij speelt op zijn minst kiet en uiteinderlijk winstgevend!
Het geld wat die terug heeft gekregen, kon rechtstreeks naar de nieuwbouw van de torens. Hij heeft GEEN winst gemaakt op het verzekeringsgeld.
Je stelt nu dat Joden een waarzeggersbol hebben en precies kunnen voorspellen wat er gebeurd?quote:Joden zijn niet stupid. En hij heeft de mogelijkheid van terrosistische aanslagen al ingecalculeerd voor de aanslagen plaatsvonden. Hij hield er rekening mee. Ik weet het fijne ook niet. Maar het lijkt mij dat jij nog ik de werkelijke cijfers weten te achterhalen via wikipedia of een "911myths.org"Ga er maar vanuit dat die man goed weet wat hij doet. Ik heb ontzag voor mensen als hij en zijn connecties.
Waarom heeft die dan een slechte verzekering afgesloten waardoor die maar de helft kreeg van wat die claimde? Toch behoorlijk 'stupid'.
Je gaat er gewoon vanuit. Ook al spreken alle bewijzen boekdelen, jij denkt dat het zo gegaan is, dus is het een feit....quote:Trouwens, verzekeringsgelden, investeringen. Het zijn allemaal cijfers op papier en krediet, en je praat over toekomst-perspectieven die worden ingecalculeerd bla bla bla..Hij krijgt vast wavers voor al deze shit de huur weet ik het. Het is vast niet zo dat hij elke maand enorme bedragen moet schuiven om alles betaald te krijgen en de opeenvolgende maand weer zoals jij en ik. Hij is een vastgoed magnaat. Hij weet heel goed wat hij doet en en jij absoluut niet, ik ga ervanuit dat hij er wel bij vaart, en ik geloof daarom niets van enige verlies voor Silevrstein.
En weer loop je te liegen. Ik zeg nergens dat die verlies leid. Ik zeg dat die veel meer winst had kunnen behalen als die torens gewoon overiend waren blijven staan.quote:Trouwens, ik wist niet precies wat dit inhield maar heb het er weer even bijgezocht:
[..]
VancouferFan denkt dat zo'n mannetje als Silverstein verlies lijdt
quote:I'm telling you man IF YOU FINALLY SEE IT YOU'LL SHIT BRIX !!
Daarom wil ik ook in de business gaan zitten van zulks soort mega oplichitng ed. als ik de kans zou krijgen. Ik bedoel. niemand ziet het en nobody f* cares! Leven is kort en ik ben al 23 jaar kwijt aan ziekte. ik wil leven. En mannetjes als VancouverFan will cover me
Leaf
Mag ik het een klein beetje aanvullen???
Er waren meerdere mensen bij betrokken dus is er sowieso sprake van een complot.quote:Op donderdag 2 september 2010 12:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik val niet onder die groep, maar ik wil best eens een poging doen.
[..]
Strikt gezien zou je dat kunnen zeggen ja.
[..]
Bovendien is een vliegtuig niet alleen van aluminium gemaakt, zoals het landingsgestel en de motoren van iets ander materiaal gemaakt.quote:Simpel, momentum. Zo massief (hoe kom je aan 24 cm?) was die muur nou ook weer niet. Heel simpel voorbeeld, denk bijvoorbeeld aan de ramen. Metaal vervormt gewoon als je voldoende kracht gebruikt.
[..]
Bovendien zie je dat de instortende gebouwen ingehaald worden door brokstukken die dus blijkbaar SNELLER dan de vrije valsnelheid vallen.quote:Ten eerste, geen vrije val. Ten tweede, waar moet de kracht vandaan komen om het zijwaards te laten gaan? De zwaartekracht werkt omlaag en de weerstand van de onderliggende structuren omhoog. De onderliggende structuren krijgen een dusdanig hoge dynamische belasting te verduren dat ze geen enkele kans hebben dat tegen te houden.
[..]
Misschien werden de piloten te snel overmeesterd.quote:Geen idee.
[..]
Daar wil ik de bron weleens van zien.quote:Geen idee
[..]
Zie de foto's http://www.911myths.com/html/flight_93_photos.htmlquote:Dat was het niet.
[..]
De framerate van die camera's is heel laag. Maar vlak naast het Pentagon stond een snelweg waar ed mensen in de file stonden en waarvan meerderen het vliegtuig hebben zien overkomen.quote:Bedenk waar die dingen voor ontworpen zijn. Een vliegtuig gaat VEEL sneller dan een gemiddelde persoon. Met de framerate die ze bij die dingen gebruiken hoef je niet te verwachten iets te zien.
[..]
Er zijn meerdere bronnen te vinden op het internet waar vermeld wordt dat het deel van Pentagon waar het vliegtuig in vloog, werd op dat moment verbouwd. Niet het punt waar je dit soort gevoelige boekhoudoperaties uit gaat voeren.quote:Toeval wellicht. Zijn vast wel meer delen van het Pentagon waar je een dergelijke link kan zien.
[..]
Een jaar na dato waren ze inderdaad nog niet klaar met het opruimen van de ravage.quote:Dat is het niet.
[..]
Precies, bovendien zou ik hier ook graag een bron voor zien.quote:Airphones
[..]
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Ik heb het je eerder gevraagd, maar waar staat dit in het NIST rapport?quote:Op donderdag 2 september 2010 12:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik dacht dat al bewezen was dat in het geval van WTC 7 (waar nooit een vliegtuig is in gevlogen), er zeker wel sprake was van vrije val. NIST ontkende dit eerst, maar heeft later op aandringen van critici moeten toegeven dat hun bewering niet klopte en dat er wel degelijk sprake was van vrije val.
Best een knullige fout, voor zulke geleerden. Denk zelf dan ook dat die "fout" bewust is gemaakt om zaken te verbergen.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Daar ben ik te regelneukerig voorquote:Op donderdag 2 september 2010 12:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik dacht dat al bewezen was dat in het geval van WTC 7 (waar nooit een vliegtuig is in gevlogen), er zeker wel sprake was van vrije val. NIST ontkende dit eerst, maar heeft later op aandringen van critici moeten toegeven dat hun bewering niet klopte en dat er wel degelijk sprake was van vrije val.
Best een knullige fout, voor zulke geleerden. Denk zelf dan ook dat die "fout" bewust is gemaakt om zaken te verbergen.
Dat noem ik near free fall.En idd, ik had het ook voornamelijk over de torens.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Natuurlijkquote:Op donderdag 2 september 2010 12:53 schreef Snapcount2 het volgende:
Mag ik het een klein beetje aanvullen???
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoe dan ook is het een complot zo gauw meerdere mensen er bij betrokken zijn.quote:Op donderdag 2 september 2010 11:39 schreef dpthefirst het volgende:
Een paar vraagjes voor de aanhangers van “the official story about 9/11”
1. Is het officiële verhaal geen complottheorie?
Welke stalen wand van 24 cm is gepenetreerd? WTC torens waren vooral glas aan de buitenkant. Pentagon was beton.quote:2. Hoe kan een vliegtuig met aluminium neus, staart en vleugels zonder vertraging of brokstukken een stalen wand van 24cm penetreren? (Newton draait zich om in zijn graf)
En waaruit blijkt dat dat vliegtuig geen vertraging heeft opgelopen? Als het geen vertraging had opgelopen, dan was het vliegtuig gewoon door die stalen wand gevlogen alsof er niks aan de hand is.
Als een stalen constructie verzwakt stort een gebouw uiteindelijk gewoon in. Daar zijn niet eens echt grote branden voor nodig.quote:3. Hoe kan een gebouw omwille van bureelbranden met virtuele vrije-val- snelheid, door de weg van de meeste weerstand, instorten? (Newton draait zich nogmaals om in zijn graf)
Geen idee of dat wel of niet gebeurd is. Dat ze gekaapt waren was snel duidelijk.quote:4. Waarom heeft niet 1 van de 4 piloten de 4cijferige hijaccode verstuurd?
Bron graag.quote:5. Waarom zijn 2 van de 4 vluchten gecancelled op 9/11. (bevestigd door The Bureau of Transportation Statistics). ?
Het vliegtuig is niet verdampt. Er zijn nog allerlei brokstukken gevonden. Veel daarvan waren begraven onder de aarde die door de explosie omhoog was gekomen.quote:6. Hoe heeft men het DNA kunnen vaststellen van de passagiers (Pentagon, Shanksville) terwijl het vliegtuig (met motoren uit staal en titanium) verdampt is?
Die camera's staan niet op de lucht gericht. Er hingen zon 90 camera's rond het Pentagon. OP geen van de camera's is het vliegtuig te zien.quote:7. Waarom mag niemand zien wat er in het Pentagon is gegaan? Er hangen 10-tallen camera's rond het Pentagon?
Bron graag.quote:8. Waarom is Al Qaeda zo vriendelijk geweest het Pentagon te treffen op de plaats waar boekhouders de 2.3 trilard! black budget boven water trachtten te halen?
Dat is ook fout. De laatste stukken gingen pas in mei 2002 weg. Toen gingen ze eerst nog naar een eiland in de buurt van Mahattan waar vrijwel alles is onderzocht.quote:9. Waarom is het bewijsmateriaal op ground zero onmiddellijk verwijderd en naar China vervoerd?
Bron graag en relevantie daarvan.quote:10. Waarom bevestigd het FBI uiteindelijk dat er geen celphonecalls (op high altitude) mogelijk waren in 2001?
Er zijn vanuit het vliegtuig vele gesprekken gevoerd met de toestellen in het vliegtuig. Dat was in die tijd primamogelijk.
Als jij nog even watbronnen voor je beweringen geeft zal ik die ook nader toelichten.quote:Als iemand dit even deftig kan toelichten (to the point, niet stigmatiseren, op de man spelen, schelden of alles neerhalen met een red herring) kan ik mijn mening over het officiële verhaal misschien bijstellen.
Greets.
[ Bericht 2% gewijzigd door VancouverFan op 02-09-2010 13:09:30 ]
Leaf
NIST heeft in het definitieve rapport haar bevindingen m.b.t. het instorten ietwat gewijzigd, hetgeen resulteerde in de volgende grafiek:quote:Op donderdag 2 september 2010 12:53 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Ik heb het je eerder gevraagd, maar waar staat dit in het NIST rapport?
NIST schrijft: "The slope of the velocity curve is approximately constant between about 1.75 s and 4.0 s, and a good straight line fit to the points in this range (open-circles in Figure 3-15) allowed estimation of a constant downward acceleration during this time interval. This acceleration was 32.2 ft/s2 (9 .81 m/s2 ), equivalent to the acceleration of gravity g. Acceleration equivalent to the acceleration of gravity defines free fall." (NIST NCSTAR 1A pagina 45)
En dan nog: "a freefall descent over approximately eight stories at gravitational acceleration for approximately 2.25 s" (NCSTAR 1-9 pagina 607)
Geeft NIST nu zelf toe dat er sprake was van een vrije val?
Grappig dat ze dit eerst compleet ontkenden.
Ah.. dus bij WTC 7 is het gewoon geen argument dan. Daar maakt het niet uit of het met vrije val in elkaar flikkerde.quote:Op donderdag 2 september 2010 12:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Daar ben ik te regelneukerig voor
En idd, ik had het ook voornamelijk over de torens.
Er zijn geen domme vragen, alleen domme antwoorden. Ik ben blij dat je die achterwege laat.quote:Op donderdag 2 september 2010 11:53 schreef TitusPullo het volgende:
Dank je, ik deed m'n best om niet uit de toon te vallen ten opzichte van de lijst met oliedomme vragen.
Nee dat geven ze helemaal niet toe. Ze zeggen dat gedurende een deel van de val er een versnelling gehaald wordt die tegen de vrije valsnelheid aanzit. En dit is ook gewoon te verklaren.quote:Op donderdag 2 september 2010 13:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Geeft NIST nu zelf toe dat er sprake was van een vrije val?
Grappig dat ze dit eerst compleet ontkenden.
Wat ze altijd ontkende is dat het gebouw met vrije val snelheid instortte, en dat doen ze nog steeds want dat is niet het geval.
Maarja dit soort nuances zijn aan mensen als jij niet besteed en daar zit nou net het probleem in discussies als deze.
En maar volhouden dat WTC 7 met vrije valsnelheid instortte. Je doet je nickname in ieder geval eer aan.quote:Op donderdag 2 september 2010 13:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ah.. dus bij WTC 7 is het gewoon geen argument dan. Daar maakt het niet uit of het met vrije val in elkaar flikkerde.
En dikke gemeenplaatsen.quote:Op donderdag 2 september 2010 13:11 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Er zijn geen domme vragen, alleen domme antwoorden.
Ik op mijn beurt ben verguld met een prachtige uitdrukking als ''virtuele vrije-val -snelheid''.quote:Ik ben blij dat je die achterwege laat.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
quote:Op donderdag 2 september 2010 13:12 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Nee dat geven ze helemaal niet toe. Ze zeggen dat gedurende een deel van de val er een versnelling gehaald wordt die tegen de vrije valsnelheid aanzit. En dit is ook gewoon te verklaren.
Wat ze altijd ontkende is dat het gebouw met vrije val snelheid instortte, en dat doen ze nog steeds want dat is niet het geval.
Maarja dit soort nuances zijn aan mensen als jij niet besteed en daar zit nou net het probleem in discussies als deze.
Lees nou eens goed, wijsneus:quote:Op donderdag 2 september 2010 13:14 schreef arie_bc het volgende:
[..]
En maar volhouden dat WTC 7 met vrije valsnelheid instortte. Je doet je nickname in ieder geval eer aan.
NIST schrijft: "The slope of the velocity curve is approximately constant between about 1.75 s and 4.0 s, and a good straight line fit to the points in this range (open-circles in Figure 3-15) allowed estimation of a constant downward acceleration during this time interval. This acceleration was 32.2 ft/s2 (9 .81 m/s2 ), equivalent to the acceleration of gravity g. Acceleration equivalent to the acceleration of gravity defines free fall." (NIST NCSTAR 1A pagina 45)
[ Bericht 28% gewijzigd door #ANONIEM op 02-09-2010 13:16:42 ]
Ik neem aan dat je deze vraag bedoelt?quote:Op donderdag 2 september 2010 12:04 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
`
en jij stelt onzinnige vragen. Als een cursus natuurkunde te veel gevraagd is, lees dat ten minste even het topic, of stel alleen vragen die je begrijpt.
Leg je vraag over die weerstand eens uit dan, wat bedoel je precies en waarom is het onlogisch?
3. Hoe kan een gebouw omwille van bureelbranden met virtuele vrije-val- snelheid, door de weg van de meeste weerstand, instorten? (Newton draait zich nogmaals om in zijn graf)
Brand is een organisch proces, dat zich voltrekt door de weg van de minste weerstand. Een gebouw dat instort in z'n eigen footprint volgt de weg van de meeste weerstand. Zelfs bij een minder goed uitgevoerde controlled demolition kantelt het gebouw zijwaards. (door de weg van de minste weerstand, namelijk die van lucht)
NIST heeft haar bevindingen niet gewijzigd. Ze hebben ook nooit ontkend dat het gebouw tijdens een bepaalde periode in vrije val viel. Wel dat het gedurende de hele val in vrije val viel. Wat ze nu beweren is 100% consistent met hetgeen ze ervoor beweren en komt ook volledig overeen met hun instortingsmodel. Je hebt ongetwijfeld wel gehoord van de speciale constructie onderaan WTC7 waardoor deze vrije val tijdens een korte periode voortkomt.quote:Op donderdag 2 september 2010 13:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
NIST heeft in het definitieve rapport haar bevindingen m.b.t. het instorten ietwat gewijzigd, hetgeen resulteerde in de volgende grafiek:
...
Geeft NIST nu zelf toe dat er sprake was van een vrije val?
Grappig dat ze dit eerst compleet ontkenden.
Wel heel grappig en tekenend dat iemand hier nu gaat beweren dat de manier waarop de gebouwen vielen de weg van de meeste weerstand was. Dan heb je echt niks gesnapt van natuurkunde. Iets wat valt zoekt de weg van de minste weerstand. Als een object valt op manier X, dan was manier X de weg van de minste weerstand. Dat iemand die dat ziet gebeuren dan in de veronderstelling is dat manier Y minder weerstand zou bieden heeft het verkeerd, want als manier Y volgens natuurkundewetten minder weerstand had geboden, dan was het object wel volgens manier Y gevallen.
Als je dan zegt dat het gebouw dan is gevallen volgens de weg van de meeste weerstand dan heb je 1. 0 verstand van natuurkunde, en 2. getuigt dat van ontzettend arrogantie, omdat je, om die opmerking te kunenn maken, het voor waar moet aannemen dat je gedachte dat het volgens manier Y zou moeten gaan de juiste is, en dat DUS de natuurkunde niet zou kloppen.
Het is waarschijnlijker dat de natuurkundewetten altijd zo zijn zoals ze zijn. Per definitie. Alles wat gebeurd gebeurd volgens die wetten. Altijd. Overal. Het is niet zo dat die aan of uitgezet kunnen worden ofzo. Met andere woorden, degene die denkt dat het anders had moeten vallen heeft ongelijk. Je kunt niet spelen met natuurkundewetten, ze gelden niet soms wel en soms niet. Als je dus iets ziet gebeuren wat je vreemd lijkt, dan klopt jouw beeld niet, het is niet zo dat je het op die momenten beter weet dan de natuur.
"Nothing happens in contradiction to nature, only in contradiction to what we know of nature"
Als je dan zegt dat het gebouw dan is gevallen volgens de weg van de meeste weerstand dan heb je 1. 0 verstand van natuurkunde, en 2. getuigt dat van ontzettend arrogantie, omdat je, om die opmerking te kunenn maken, het voor waar moet aannemen dat je gedachte dat het volgens manier Y zou moeten gaan de juiste is, en dat DUS de natuurkunde niet zou kloppen.
Het is waarschijnlijker dat de natuurkundewetten altijd zo zijn zoals ze zijn. Per definitie. Alles wat gebeurd gebeurd volgens die wetten. Altijd. Overal. Het is niet zo dat die aan of uitgezet kunnen worden ofzo. Met andere woorden, degene die denkt dat het anders had moeten vallen heeft ongelijk. Je kunt niet spelen met natuurkundewetten, ze gelden niet soms wel en soms niet. Als je dus iets ziet gebeuren wat je vreemd lijkt, dan klopt jouw beeld niet, het is niet zo dat je het op die momenten beter weet dan de natuur.
"Nothing happens in contradiction to nature, only in contradiction to what we know of nature"
Heb je daar een bron voor? In het voortijdige en dus niet definitieve NIST rapport m.b.t. WTC 7 heeft men het over 40% langzamer tov een vrije val.quote:Op donderdag 2 september 2010 13:19 schreef gorggg het volgende:
[..]
NIST heeft haar bevindingen niet gewijzigd. Ze hebben ook nooit ontkend dat het gebouw tijdens een bepaalde periode in vrije val viel. Wel dat het gedurende de hele val in vrije val viel. Wat ze nu beweren is 100% consistent met hetgeen ze ervoor beweren en komt ook volledig overeen met hun instortingsmodel. Je hebt ongetwijfeld wel gehoord van de speciale constructie onderaan WTC7 waardoor deze vrije val tijdens een korte periode voortkomt.
Mwoah, er was voor 2,25 seconden sprake van een vrije val. Maar zelfs als het complete gebouw ingestort was met vrije valsnelheid, wat zou dat volgens jou betekenen??quote:Op donderdag 2 september 2010 13:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
NIST heeft in het definitieve rapport haar bevindingen m.b.t. het instorten ietwat gewijzigd, hetgeen resulteerde in de volgende grafiek:
[ afbeelding ]
NIST schrijft: "The slope of the velocity curve is approximately constant between about 1.75 s and 4.0 s, and a good straight line fit to the points in this range (open-circles in Figure 3-15) allowed estimation of a constant downward acceleration during this time interval. This acceleration was 32.2 ft/s2 (9 .81 m/s2 ), equivalent to the acceleration of gravity g. Acceleration equivalent to the acceleration of gravity defines free fall." (NIST NCSTAR 1A pagina 45)
En dan nog: "a freefall descent over approximately eight stories at gravitational acceleration for approximately 2.25 s" (NCSTAR 1-9 pagina 607)
Geeft NIST nu zelf toe dat er sprake was van een vrije val?
Of het getuigt van mensen die hun vak graag goed willen uitvoeren.quote:Grappig dat ze dit eerst compleet ontkenden.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Op dezelfde pagina zeggen ze dat het 40% langzamer valt dan free fall speed. Maar dat negeer je natuurlijk.quote:Op donderdag 2 september 2010 13:16 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
[..]
Lees nou eens goed, wijsneus:
NIST schrijft: "The slope of the velocity curve is approximately constant between about 1.75 s and 4.0 s, and a good straight line fit to the points in this range (open-circles in Figure 3-15) allowed estimation of a constant downward acceleration during this time interval. This acceleration was 32.2 ft/s2 (9 .81 m/s2 ), equivalent to the acceleration of gravity g. Acceleration equivalent to the acceleration of gravity defines free fall." (NIST NCSTAR 1A pagina 45)
Ze zeggen daar inderdaad ook dat in fase 2 de lijn die ze door de punten trekken ongeveer gelijk staat aan free fall. Dit leggen ze later op de bladzijde ook uit hoe dit volgens hun kan.
Zo dom ben je toch niet echt hoop ik? Het volgt de weg van de minste weerstand, want als er een alternatief was geweest dat minder weerstand had geboden, dan was dat alternatief wel gevolgd. Dit soort opmerkingen maak je alleen maar als je werkelijk geen flauw benul hebt van natuurkunde.quote:Op donderdag 2 september 2010 13:19 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je deze vraag bedoelt?
3. Hoe kan een gebouw omwille van bureelbranden met virtuele vrije-val- snelheid, door de weg van de meeste weerstand, instorten? (Newton draait zich nogmaals om in zijn graf)
Brand is een organisch proces, dat zich voltrekt door de weg van de minste weerstand. Een gebouw dat instort in z'n eigen footprint volgt de weg van de meeste weerstand. Zelfs bij een minder goed uitgevoerde controlled demolition kantelt het gebouw zijwaards. (door de weg van de minste weerstand, namelijk die van lucht)
Het staat er nog steeds in. Nota bene op dezelfde pagina als die quote van jou. Je zit dus weer eens te jokken.quote:Op donderdag 2 september 2010 13:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Heb je daar een bron voor? In het voortijdige en dus niet definitieve NIST rapport m.b.t. WTC 7 heeft men het over 40% langzamer tov een vrije val.
Een voortijdig rapport houd in dat het nog niet klaar is. Dat rapport kun je in de prullenbak gooien als het definitieve rapport klaar is.quote:Op donderdag 2 september 2010 13:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Heb je daar een bron voor? In het voortijdige en dus niet definitieve NIST rapport m.b.t. WTC 7 heeft men het over 40% langzamer tov een vrije val.
Leaf
Uhm...quote:Op donderdag 2 september 2010 13:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Heb je daar een bron voor? In het voortijdige en dus niet definitieve NIST rapport m.b.t. WTC 7 heeft men het over 40% langzamer tov een vrije val.
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfmquote:Questions and Answers about the NIST WTC 7 Investigation (Updated 04/21/2009)
In a video, it appears that WTC 7 is descending in free fall, something that would not occur in the structural collapse that you describe. How can you ignore basic laws of physics?
In the draft WTC 7 report (released Aug. 21, 2008; available at http://wtc.nist.gov/media/NIST_NCSTAR_1A_for_public_comment.pdf), NIST stated that the north face of the building descended 18 stories (the portion of the collapse visible in the video) in 5.4 seconds, based on video analysis of the building collapse. This time period is 40 percent longer than the 3.9 seconds this process would have taken if the north face of the building had descended solely under free fall conditions. During the public comment period on the draft report, NIST was asked to confirm this time difference and define the reasons for it in greater detail.
To further clarify the descent of the north face, NIST recorded the downward displacement of a point near the center of the roofline from first movement until the north face was no longer visible in the video. Numerical analyses were conducted to calculate the velocity and acceleration of the roofline point from the time-dependent displacement data. The instant at which vertical motion of the roofline first occurred was determined by tracking the numerical value of the brightness of a pixel (a single element in the video image) at the roofline. This pixel became brighter as the roofline began to descend because the color of the pixel started to change from that of the building façade to the lighter color of the sky.
The approach taken by NIST is summarized in Section 3.6 of the final summary report, NCSTAR 1A (released Nov. 20, 2008; available at http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf) and detailed in Section 12.5.3 of NIST NCSTAR 1-9 (available at http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-9%20Vol%202.pdf).
The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:
Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity
This analysis showed that the 40 percent longer descent time—compared to the 3.9 second free fall time—was due primarily to Stage 1, which corresponded to the buckling of the exterior columns in the lower stories of the north face. During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below. This is consistent with the structural analysis model which showed the exterior columns buckling and losing their capacity to support the loads from the structure above. In Stage 3, the acceleration decreased as the upper portion of the north face encountered increased resistance from the collapsed structure and the debris pile below.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Klinkt dit als iemand die zijn vak verstaat?quote:Op donderdag 2 september 2010 13:25 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Mwoah, er was voor 2,25 seconden sprake van een vrije val. Maar zelfs als het complete gebouw ingestort was met vrije valsnelheid, wat zou dat volgens jou betekenen??
[..]
Of het getuigt van mensen die hun vak graag goed willen uitvoeren.
quote:NIST has reversed its earlier denial of freefall and acknowledged a period of freefall comparable to this analysis in their final report on WTC7 released in November 2008. They did their own measurement with a point near the center of the roof line and came up with an acceleration of 9.81 for approximately 2.25 sec. Their report did not, however, face the consequences of this acknowledgment: that ALL RESISTANCE was instantaneously removed across the width of the building, supporting pre-planted explosives as the cause of the collapse.
-----------------------------------
(Original comment comments follow)
-----------------------------------
Contrary to the August 2008 NIST report on WTC7, the acceleration of Building 7 is measured and is found to be indistinguishable from the acceleration of gravity over a period of about 2.5 seconds of fall.
During the first round of questions in the Aug 26, 2008 NIST Technical Briefing (at 1:01:45 into the presentation) the following question was asked by David Chandler:
"Any number of competent measurements using a variety of methods indicate the northwest corner of WTC 7 fell with an acceleration within a few percent of the acceleration of gravity. Yet your report contradicts this, claiming 40% slower than freefall based on a single data point. How can such a public, visible, easily measurable quantity be set aside?"
Dr. Shyam Sunder replies:
"Could you repeat the question?"
[the question is repeated by the moderator, leaving out the word, "competent" as well as the last sentence]
"Well...um...the...first of all gravity...um...gravity is the loading function that applies to the structure...um...at...um...applies....to every body...every...uh...on...all bodies on...ah...on...um... this particular...on this planet not just...um...uh...in ground zero...um...the...uh...the analysis shows a difference in time between a free fall time, a free fall time would be an object that has no...uh... structural components below it. And if you look at the analysis of the video it shows that the time it takes for the...17...uh...for the roof line of the video to collapse down the 17 floors that you can actually see in the video below which you can't see anything in the video is about...uh... 3.9 seconds. What the analysis shows...and...uh...the structural analysis shows, the collapse analysis shows that same time that it took for the structural model to come down from the roof line all the way for those 17 floors to disappear is...um... 5.4 seconds. It's...uh..., about one point...uh...five seconds or roughly 40% more time for that free fall to happen. And that is not at all unusual because there was structural resistance that was provided in this particular case. And you had...you had a sequence of structural failures that had to take place and everything was not instantaneous."
--------
Note that:
--He acknowledges that freefall can only occur if there is no structure under the falling section of the building.
--He acknowledges that their structural modeling predicts a fall slower than freefall.
--He acknowledges that there was structural resistance in this particular case.
--He acknowledges that there was a sequence of failures that had to take place and that this process was not instantaneous.
Thus, he acknowledges that their model is at variance with the observable fact that freefall actually occurred. Their response is to hold to their model, deny that freefall occurred, and put up a smokescreen of irrelevant measurements that obscure the reality.
Updated!quote:Op donderdag 2 september 2010 13:27 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Uhm...
[..]
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm
Ja dus kun je gewoon allerlei onzin publiceren?quote:Op donderdag 2 september 2010 13:27 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Een voortijdig rapport houd in dat het nog niet klaar is. Dat rapport kun je in de prullenbak gooien als het definitieve rapport klaar is.
Nee, gelukkig hebben we mensen als David Chandler...quote:Op donderdag 2 september 2010 13:29 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Klinkt dit als iemand die zijn vak verstaat?
[..]
http://screwloosechange.b(...)-fix-his-errors.html
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Dus zijn punt klopt hier niet? Het gaat er toch niet om wie er mee komt? Het gaat er om dat het klopt.quote:Op donderdag 2 september 2010 13:35 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Nee, gelukkig hebben we mensen als David Chandler...
http://screwloosechange.b(...)-fix-his-errors.html
Wat bedoel je? er staat nog steeds dat het gebouw 40% minder snel valt dan de vrije valsnelheid.quote:
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Nee. Dat zeg ik niet. Verdraai mijn woorden niet.quote:Op donderdag 2 september 2010 13:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja dus kun je gewoon allerlei onzin publiceren?
Wel grappig dat je dit nu weer doet, want in een ander topic loop je juist te klagen dat men dat bij jou doet. Je bent dus WEER hypocriet bezig.
Leaf
Nee, zijn punt klopt niet, dat zie je een paar posts terug. Bovendien laat deze meneer zien, dat de waarheid niet datgene is waar hij op uit is door zijn oude troep gewoon te laten staan.quote:Op donderdag 2 september 2010 13:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dus zijn punt klopt hier niet? Het gaat er toch niet om wie er mee komt? Het gaat er om dat het klopt.
Je bekritiseert het NIST omdat ze hun rapport aanpassen, waarom ben je volledig zonder kritiek als meneer Chandler rotzooi spuit en deze gewoon laat staan terwijl hij weet dat hij fout zat?
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
quote:
2. Hoe kan een vliegtuig met aluminium neus, staart en vleugels zonder vertraging of brokstukken een stalen wand van 24cm penetreren? (Newton draait zich om in zijn graf)
"Simpel, momentum. Zo massief (hoe kom je aan 24 cm?) was die muur nou ook weer niet. Heel simpel voorbeeld, denk bijvoorbeeld aan de ramen. Metaal vervormt gewoon als je voldoende kracht gebruikt."
Perimeter kolommen zijn dubbel dus 2x6cm= 12cm. Gezien de neus van het vliegtuig er langs de andere kant vh gebouw weer uitkomt, aluminium neus intact trouwens, doorboort het opnieuw 12cm staal + ten minste 4 verdiepingen van gewapend beton.
III. For every action there is an equal and opposite reaction. (newton) Gooi het WTC (500.000ton) tegen 570Mph tegen een Boeing. Ik denk niet dat daar veel van overschiet. Denkt u werkelijk dat dat vliegtuig dan intact blijft?
2. Hoe kan een vliegtuig met aluminium neus, staart en vleugels zonder vertraging of brokstukken een stalen wand van 24cm penetreren? (Newton draait zich om in zijn graf)
"Simpel, momentum. Zo massief (hoe kom je aan 24 cm?) was die muur nou ook weer niet. Heel simpel voorbeeld, denk bijvoorbeeld aan de ramen. Metaal vervormt gewoon als je voldoende kracht gebruikt."
Perimeter kolommen zijn dubbel dus 2x6cm= 12cm. Gezien de neus van het vliegtuig er langs de andere kant vh gebouw weer uitkomt, aluminium neus intact trouwens, doorboort het opnieuw 12cm staal + ten minste 4 verdiepingen van gewapend beton.
III. For every action there is an equal and opposite reaction. (newton) Gooi het WTC (500.000ton) tegen 570Mph tegen een Boeing. Ik denk niet dat daar veel van overschiet. Denkt u werkelijk dat dat vliegtuig dan intact blijft?
Aha. Je bedoeld dat vliegtuigen tussen stalen kolommen door zijn gevlogen.quote:Op donderdag 2 september 2010 14:46 schreef dpthefirst het volgende:
quote:
2. Hoe kan een vliegtuig met aluminium neus, staart en vleugels zonder vertraging of brokstukken een stalen wand van 24cm penetreren? (Newton draait zich om in zijn graf)
"Simpel, momentum. Zo massief (hoe kom je aan 24 cm?) was die muur nou ook weer niet. Heel simpel voorbeeld, denk bijvoorbeeld aan de ramen. Metaal vervormt gewoon als je voldoende kracht gebruikt."
Perimeter kolommen zijn dubbel dus 2x6cm= 12cm. Gezien de neus van het vliegtuig er langs de andere kant vh gebouw weer uitkomt, aluminium neus intact trouwens, doorboort het opnieuw 12cm staal + ten minste 4 verdiepingen van gewapend beton.
III. For every action there is an equal and opposite reaction. (newton) Gooi het WTC (500.000ton) tegen 570Mph tegen een Boeing. Ik denk niet dat daar veel van overschiet. Denkt u werkelijk dat dat vliegtuig dan intact blijft?
Dat is wat anders dan staal "penetreren".
Als het vliegtuig geen vertraging had opgelopen, dan was het vliegtuig dwars door het gebouw gevlogen. Het feit dat het vliegtuig in het gebouw is blijven steken, toont duidelijk aan dat jouw stelling niet klopt.
Leaf
quote:
2. Hoe kan een gebouw omwille van bureelbranden met virtuele vrije-val- snelheid, door de weg van de meeste weerstand, instorten? (Newton draait zich nogmaals om in zijn graf)
"Ten eerste, geen vrije val. Ten tweede, waar moet de kracht vandaan komen om het zijwaards te laten gaan? De zwaartekracht werkt omlaag en de weerstand van de onderliggende structuren omhoog. De onderliggende structuren krijgen een dusdanig hoge dynamische belasting te verduren dat ze geen enkele kans hebben dat tegen te houden."
Virtuele vrije val zei ik. Het gaat zijwaards door deformatie, anders blijft het waar het is. Daarom vallen gebouwen zijwaards, tenzij alle support op 1 moment weggeblazen wordt door een andere kracht. (geen gravitatie). Ken je zo’n stapelbakjes voor kantoor? Doe er 1 of meerdere tussenuit en laat de bovenste op de rest vallen, wat gebeurd er?
2. Hoe kan een gebouw omwille van bureelbranden met virtuele vrije-val- snelheid, door de weg van de meeste weerstand, instorten? (Newton draait zich nogmaals om in zijn graf)
"Ten eerste, geen vrije val. Ten tweede, waar moet de kracht vandaan komen om het zijwaards te laten gaan? De zwaartekracht werkt omlaag en de weerstand van de onderliggende structuren omhoog. De onderliggende structuren krijgen een dusdanig hoge dynamische belasting te verduren dat ze geen enkele kans hebben dat tegen te houden."
Virtuele vrije val zei ik. Het gaat zijwaards door deformatie, anders blijft het waar het is. Daarom vallen gebouwen zijwaards, tenzij alle support op 1 moment weggeblazen wordt door een andere kracht. (geen gravitatie). Ken je zo’n stapelbakjes voor kantoor? Doe er 1 of meerdere tussenuit en laat de bovenste op de rest vallen, wat gebeurd er?
quote:
7. Waarom mag niemand zien wat er in het Pentagon is gegaan? Er hangen 10-tallen camera's rond het Pentagon?
Bedenk waar die dingen voor ontworpen zijn. Een vliegtuig gaat VEEL sneller dan een gemiddelde persoon. Met de framerate die ze bij die dingen gebruiken hoef je niet te verwachten iets te zien.
Voor 5 euro koop je een camera die een normale framerate heeft. Denkt u werkelijk dat het best beveiligde gebouw ter wereld is uitgerust met camera’s van minder dan 5euro?
7. Waarom mag niemand zien wat er in het Pentagon is gegaan? Er hangen 10-tallen camera's rond het Pentagon?
Bedenk waar die dingen voor ontworpen zijn. Een vliegtuig gaat VEEL sneller dan een gemiddelde persoon. Met de framerate die ze bij die dingen gebruiken hoef je niet te verwachten iets te zien.
Voor 5 euro koop je een camera die een normale framerate heeft. Denkt u werkelijk dat het best beveiligde gebouw ter wereld is uitgerust met camera’s van minder dan 5euro?
8. Waarom is Al Qaeda zo vriendelijk geweest het Pentagon te treffen op de plaats waar boekhouders de 2.3 trilard! black budget boven water trachtten te halen?
"Toeval wellicht. Zijn vast wel meer delen van het Pentagon waar je een dergelijke link kan zien."
Toevallig een onmogelijke bocht genomen om precies daar in te vliegen?
"Toeval wellicht. Zijn vast wel meer delen van het Pentagon waar je een dergelijke link kan zien."
Toevallig een onmogelijke bocht genomen om precies daar in te vliegen?
Geen idee hoeveel ze hebben gekost. Ik weet wel dat die camera's niet op de lucht gericht staan maar op toegangshekken en deuren.quote:Op donderdag 2 september 2010 14:49 schreef dpthefirst het volgende:
quote:
7. Waarom mag niemand zien wat er in het Pentagon is gegaan? Er hangen 10-tallen camera's rond het Pentagon?
Bedenk waar die dingen voor ontworpen zijn. Een vliegtuig gaat VEEL sneller dan een gemiddelde persoon. Met de framerate die ze bij die dingen gebruiken hoef je niet te verwachten iets te zien.
Voor 5 euro koop je een camera die een normale framerate heeft. Denkt u werkelijk dat het best beveiligde gebouw ter wereld is uitgerust met camera’s van minder dan 5euro?
Leaf
9. Waarom is het bewijsmateriaal op ground zero onmiddellijk verwijderd en naar China vervoerd?
"Dat is het niet."
Diezelfde dag nog zijn ze de ‘crime-scene’ beginnen wegvoeren met grote trucks. Dit is een crime op zich.
"Dat is het niet."
Diezelfde dag nog zijn ze de ‘crime-scene’ beginnen wegvoeren met grote trucks. Dit is een crime op zich.
Die bocht was prima te doen volgens een groot aantal piloten.quote:Op donderdag 2 september 2010 14:49 schreef dpthefirst het volgende:
8. Waarom is Al Qaeda zo vriendelijk geweest het Pentagon te treffen op de plaats waar boekhouders de 2.3 trilard! black budget boven water trachtten te halen?
"Toeval wellicht. Zijn vast wel meer delen van het Pentagon waar je een dergelijke link kan zien."
Toevallig een onmogelijke bocht genomen om precies daar in te vliegen?
Leaf
Nee hoor.quote:Op donderdag 2 september 2010 14:50 schreef dpthefirst het volgende:
9. Waarom is het bewijsmateriaal op ground zero onmiddellijk verwijderd en naar China vervoerd?
"Dat is het niet."
Diezelfde dag nog zijn ze de ‘crime-scene’ beginnen wegvoeren met grote trucks. Dit is een crime op zich.
De brokstukken zijn pas verplaatst nadat ze onderzocht zijn. Daarna gingen de meesten naar een speciaal eiland voor eventueel verder onderzoek.
Leaf
Gast, leer eens de functies van dit forum fatsoenlijk te gebruiken en alles in 1 post te plaatsen ipv wat je nu doet. Dit ieest ontzettend irritant.
Overigens is dpthefirst er zo eentje die dit forum heeft gevonden, en denkt dat hij de eerste is die deze punten aanvoert. Wat is dat toch. Elke zoveel tijd komt er hier een helder licht voorbij die denkt dat hij de eerste is die deze punten aandraagt hier in de 9 jaar na dato.
Gebruik de fucking zoekfunctie en leer fatsoenlijk posten.
[ Bericht 54% gewijzigd door #ANONIEM op 02-09-2010 14:54:04 ]
Overigens is dpthefirst er zo eentje die dit forum heeft gevonden, en denkt dat hij de eerste is die deze punten aanvoert. Wat is dat toch. Elke zoveel tijd komt er hier een helder licht voorbij die denkt dat hij de eerste is die deze punten aandraagt hier in de 9 jaar na dato.
Gebruik de fucking zoekfunctie en leer fatsoenlijk posten.
[ Bericht 54% gewijzigd door #ANONIEM op 02-09-2010 14:54:04 ]
Dat een gebouw zijwaarts zou moeten vallen is onzin.quote:Op donderdag 2 september 2010 14:48 schreef dpthefirst het volgende:
quote:
2. Hoe kan een gebouw omwille van bureelbranden met virtuele vrije-val- snelheid, door de weg van de meeste weerstand, instorten? (Newton draait zich nogmaals om in zijn graf)
"Ten eerste, geen vrije val. Ten tweede, waar moet de kracht vandaan komen om het zijwaards te laten gaan? De zwaartekracht werkt omlaag en de weerstand van de onderliggende structuren omhoog. De onderliggende structuren krijgen een dusdanig hoge dynamische belasting te verduren dat ze geen enkele kans hebben dat tegen te houden."
Virtuele vrije val zei ik. Het gaat zijwaards door deformatie, anders blijft het waar het is. Daarom vallen gebouwen zijwaards, tenzij alle support op 1 moment weggeblazen wordt door een andere kracht. (geen gravitatie). Ken je zo’n stapelbakjes voor kantoor? Doe er 1 of meerdere tussenuit en laat de bovenste op de rest vallen, wat gebeurd er?
Leaf
Mooi dat u dat allemaal zo goed weet. Dus bij het best beveiligde gebouw ter wereld staan de camera's enkel op de hekken en deuren gericht. Mooiquote:Op donderdag 2 september 2010 14:50 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Geen idee hoeveel ze hebben gekost. Ik weet wel dat die camera's niet op de lucht gericht staan maar op toegangshekken en deuren.
Yep.quote:Op donderdag 2 september 2010 14:53 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Mooi dat u dat allemaal zo goed weet. Dus bij het best beveiligde gebouw ter wereld staan de camera's enkel op de hekken en deuren gericht. Mooi
Ik zou niet weten waarom ze naar het luchtledige moeten kijken.
Leaf
Je blijft lekker liegen he.quote:Op donderdag 2 september 2010 14:49 schreef dpthefirst het volgende:
8. Waarom is Al Qaeda zo vriendelijk geweest het Pentagon te treffen op de plaats waar boekhouders de 2.3 trilard! black budget boven water trachtten te halen?
"Toeval wellicht. Zijn vast wel meer delen van het Pentagon waar je een dergelijke link kan zien."
Toevallig een onmogelijke bocht genomen om precies daar in te vliegen?
Ik ken meerdere piloten en ingenieurs in lucht en ruimtevaarttechnieken. Allemaal zeggen ze dat de bocht gewoon kan. Het is niet de meest veilige manoeuvre, maar dat zal de kapers weinig boeien lijkt me zo.
Ook spreid je nogal een gebrek aan kennis met betrekking tot natuurkunde ten toon. Je loopt steeds met Newton te strooien maar je snapt zelf werkelijk de ballen van zwaartekracht. impact, momentum, weg van minste weerstand ed.
Dat een torentje van lego steentjes opzij valt zegt werkelijk niks over hoe een wolkenkrabber in elkaar stort. De verhoudingen zijn totaal anders en de krachten werken dan ook op andere schaal. Dus wellicht moet je eens een cursus basis natuurkunde volgen op een avondschool en dan hier terugkomen, maar je zal scholen en universiteiten ook vast zien als hersenspoelfaciliteiten.
Het luchtledige? Je bent zeker een fysicus.Het luchtruim is idd compleet onbelangrijk, een inbreker komt toch steeds langs de deur. :-)quote:Op donderdag 2 september 2010 14:56 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Yep.
Ik zou niet weten waarom ze naar het luchtledige moeten kijken.
