BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Een voortijdig rapport houd in dat het nog niet klaar is. Dat rapport kun je in de prullenbak gooien als het definitieve rapport klaar is.quote:Op donderdag 2 september 2010 13:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Heb je daar een bron voor? In het voortijdige en dus niet definitieve NIST rapport m.b.t. WTC 7 heeft men het over 40% langzamer tov een vrije val.
Leaf
Uhm...quote:Op donderdag 2 september 2010 13:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Heb je daar een bron voor? In het voortijdige en dus niet definitieve NIST rapport m.b.t. WTC 7 heeft men het over 40% langzamer tov een vrije val.
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfmquote:Questions and Answers about the NIST WTC 7 Investigation (Updated 04/21/2009)
In a video, it appears that WTC 7 is descending in free fall, something that would not occur in the structural collapse that you describe. How can you ignore basic laws of physics?
In the draft WTC 7 report (released Aug. 21, 2008; available at http://wtc.nist.gov/media/NIST_NCSTAR_1A_for_public_comment.pdf), NIST stated that the north face of the building descended 18 stories (the portion of the collapse visible in the video) in 5.4 seconds, based on video analysis of the building collapse. This time period is 40 percent longer than the 3.9 seconds this process would have taken if the north face of the building had descended solely under free fall conditions. During the public comment period on the draft report, NIST was asked to confirm this time difference and define the reasons for it in greater detail.
To further clarify the descent of the north face, NIST recorded the downward displacement of a point near the center of the roofline from first movement until the north face was no longer visible in the video. Numerical analyses were conducted to calculate the velocity and acceleration of the roofline point from the time-dependent displacement data. The instant at which vertical motion of the roofline first occurred was determined by tracking the numerical value of the brightness of a pixel (a single element in the video image) at the roofline. This pixel became brighter as the roofline began to descend because the color of the pixel started to change from that of the building façade to the lighter color of the sky.
The approach taken by NIST is summarized in Section 3.6 of the final summary report, NCSTAR 1A (released Nov. 20, 2008; available at http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf) and detailed in Section 12.5.3 of NIST NCSTAR 1-9 (available at http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-9%20Vol%202.pdf).
The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:
Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity
This analysis showed that the 40 percent longer descent time—compared to the 3.9 second free fall time—was due primarily to Stage 1, which corresponded to the buckling of the exterior columns in the lower stories of the north face. During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below. This is consistent with the structural analysis model which showed the exterior columns buckling and losing their capacity to support the loads from the structure above. In Stage 3, the acceleration decreased as the upper portion of the north face encountered increased resistance from the collapsed structure and the debris pile below.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Klinkt dit als iemand die zijn vak verstaat?quote:Op donderdag 2 september 2010 13:25 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Mwoah, er was voor 2,25 seconden sprake van een vrije val. Maar zelfs als het complete gebouw ingestort was met vrije valsnelheid, wat zou dat volgens jou betekenen??
[..]
Of het getuigt van mensen die hun vak graag goed willen uitvoeren.
quote:NIST has reversed its earlier denial of freefall and acknowledged a period of freefall comparable to this analysis in their final report on WTC7 released in November 2008. They did their own measurement with a point near the center of the roof line and came up with an acceleration of 9.81 for approximately 2.25 sec. Their report did not, however, face the consequences of this acknowledgment: that ALL RESISTANCE was instantaneously removed across the width of the building, supporting pre-planted explosives as the cause of the collapse.
-----------------------------------
(Original comment comments follow)
-----------------------------------
Contrary to the August 2008 NIST report on WTC7, the acceleration of Building 7 is measured and is found to be indistinguishable from the acceleration of gravity over a period of about 2.5 seconds of fall.
During the first round of questions in the Aug 26, 2008 NIST Technical Briefing (at 1:01:45 into the presentation) the following question was asked by David Chandler:
"Any number of competent measurements using a variety of methods indicate the northwest corner of WTC 7 fell with an acceleration within a few percent of the acceleration of gravity. Yet your report contradicts this, claiming 40% slower than freefall based on a single data point. How can such a public, visible, easily measurable quantity be set aside?"
Dr. Shyam Sunder replies:
"Could you repeat the question?"
[the question is repeated by the moderator, leaving out the word, "competent" as well as the last sentence]
"Well...um...the...first of all gravity...um...gravity is the loading function that applies to the structure...um...at...um...applies....to every body...every...uh...on...all bodies on...ah...on...um... this particular...on this planet not just...um...uh...in ground zero...um...the...uh...the analysis shows a difference in time between a free fall time, a free fall time would be an object that has no...uh... structural components below it. And if you look at the analysis of the video it shows that the time it takes for the...17...uh...for the roof line of the video to collapse down the 17 floors that you can actually see in the video below which you can't see anything in the video is about...uh... 3.9 seconds. What the analysis shows...and...uh...the structural analysis shows, the collapse analysis shows that same time that it took for the structural model to come down from the roof line all the way for those 17 floors to disappear is...um... 5.4 seconds. It's...uh..., about one point...uh...five seconds or roughly 40% more time for that free fall to happen. And that is not at all unusual because there was structural resistance that was provided in this particular case. And you had...you had a sequence of structural failures that had to take place and everything was not instantaneous."
--------
Note that:
--He acknowledges that freefall can only occur if there is no structure under the falling section of the building.
--He acknowledges that their structural modeling predicts a fall slower than freefall.
--He acknowledges that there was structural resistance in this particular case.
--He acknowledges that there was a sequence of failures that had to take place and that this process was not instantaneous.
Thus, he acknowledges that their model is at variance with the observable fact that freefall actually occurred. Their response is to hold to their model, deny that freefall occurred, and put up a smokescreen of irrelevant measurements that obscure the reality.
Updated!quote:Op donderdag 2 september 2010 13:27 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Uhm...
[..]
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm
Ja dus kun je gewoon allerlei onzin publiceren?quote:Op donderdag 2 september 2010 13:27 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Een voortijdig rapport houd in dat het nog niet klaar is. Dat rapport kun je in de prullenbak gooien als het definitieve rapport klaar is.
Nee, gelukkig hebben we mensen als David Chandler...quote:Op donderdag 2 september 2010 13:29 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Klinkt dit als iemand die zijn vak verstaat?
[..]
http://screwloosechange.b(...)-fix-his-errors.html
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Dus zijn punt klopt hier niet? Het gaat er toch niet om wie er mee komt? Het gaat er om dat het klopt.quote:Op donderdag 2 september 2010 13:35 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Nee, gelukkig hebben we mensen als David Chandler...
http://screwloosechange.b(...)-fix-his-errors.html
Wat bedoel je? er staat nog steeds dat het gebouw 40% minder snel valt dan de vrije valsnelheid.quote:
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Nee. Dat zeg ik niet. Verdraai mijn woorden niet.quote:Op donderdag 2 september 2010 13:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja dus kun je gewoon allerlei onzin publiceren?
Wel grappig dat je dit nu weer doet, want in een ander topic loop je juist te klagen dat men dat bij jou doet. Je bent dus WEER hypocriet bezig.
Leaf
Nee, zijn punt klopt niet, dat zie je een paar posts terug. Bovendien laat deze meneer zien, dat de waarheid niet datgene is waar hij op uit is door zijn oude troep gewoon te laten staan.quote:Op donderdag 2 september 2010 13:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dus zijn punt klopt hier niet? Het gaat er toch niet om wie er mee komt? Het gaat er om dat het klopt.
Je bekritiseert het NIST omdat ze hun rapport aanpassen, waarom ben je volledig zonder kritiek als meneer Chandler rotzooi spuit en deze gewoon laat staan terwijl hij weet dat hij fout zat?
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
quote:
2. Hoe kan een vliegtuig met aluminium neus, staart en vleugels zonder vertraging of brokstukken een stalen wand van 24cm penetreren? (Newton draait zich om in zijn graf)
"Simpel, momentum. Zo massief (hoe kom je aan 24 cm?) was die muur nou ook weer niet. Heel simpel voorbeeld, denk bijvoorbeeld aan de ramen. Metaal vervormt gewoon als je voldoende kracht gebruikt."
Perimeter kolommen zijn dubbel dus 2x6cm= 12cm. Gezien de neus van het vliegtuig er langs de andere kant vh gebouw weer uitkomt, aluminium neus intact trouwens, doorboort het opnieuw 12cm staal + ten minste 4 verdiepingen van gewapend beton.
III. For every action there is an equal and opposite reaction. (newton) Gooi het WTC (500.000ton) tegen 570Mph tegen een Boeing. Ik denk niet dat daar veel van overschiet. Denkt u werkelijk dat dat vliegtuig dan intact blijft?
2. Hoe kan een vliegtuig met aluminium neus, staart en vleugels zonder vertraging of brokstukken een stalen wand van 24cm penetreren? (Newton draait zich om in zijn graf)
"Simpel, momentum. Zo massief (hoe kom je aan 24 cm?) was die muur nou ook weer niet. Heel simpel voorbeeld, denk bijvoorbeeld aan de ramen. Metaal vervormt gewoon als je voldoende kracht gebruikt."
Perimeter kolommen zijn dubbel dus 2x6cm= 12cm. Gezien de neus van het vliegtuig er langs de andere kant vh gebouw weer uitkomt, aluminium neus intact trouwens, doorboort het opnieuw 12cm staal + ten minste 4 verdiepingen van gewapend beton.
III. For every action there is an equal and opposite reaction. (newton) Gooi het WTC (500.000ton) tegen 570Mph tegen een Boeing. Ik denk niet dat daar veel van overschiet. Denkt u werkelijk dat dat vliegtuig dan intact blijft?
Aha. Je bedoeld dat vliegtuigen tussen stalen kolommen door zijn gevlogen.quote:Op donderdag 2 september 2010 14:46 schreef dpthefirst het volgende:
quote:
2. Hoe kan een vliegtuig met aluminium neus, staart en vleugels zonder vertraging of brokstukken een stalen wand van 24cm penetreren? (Newton draait zich om in zijn graf)
"Simpel, momentum. Zo massief (hoe kom je aan 24 cm?) was die muur nou ook weer niet. Heel simpel voorbeeld, denk bijvoorbeeld aan de ramen. Metaal vervormt gewoon als je voldoende kracht gebruikt."
Perimeter kolommen zijn dubbel dus 2x6cm= 12cm. Gezien de neus van het vliegtuig er langs de andere kant vh gebouw weer uitkomt, aluminium neus intact trouwens, doorboort het opnieuw 12cm staal + ten minste 4 verdiepingen van gewapend beton.
III. For every action there is an equal and opposite reaction. (newton) Gooi het WTC (500.000ton) tegen 570Mph tegen een Boeing. Ik denk niet dat daar veel van overschiet. Denkt u werkelijk dat dat vliegtuig dan intact blijft?
Dat is wat anders dan staal "penetreren".
Als het vliegtuig geen vertraging had opgelopen, dan was het vliegtuig dwars door het gebouw gevlogen. Het feit dat het vliegtuig in het gebouw is blijven steken, toont duidelijk aan dat jouw stelling niet klopt.
Leaf
quote:
2. Hoe kan een gebouw omwille van bureelbranden met virtuele vrije-val- snelheid, door de weg van de meeste weerstand, instorten? (Newton draait zich nogmaals om in zijn graf)
"Ten eerste, geen vrije val. Ten tweede, waar moet de kracht vandaan komen om het zijwaards te laten gaan? De zwaartekracht werkt omlaag en de weerstand van de onderliggende structuren omhoog. De onderliggende structuren krijgen een dusdanig hoge dynamische belasting te verduren dat ze geen enkele kans hebben dat tegen te houden."
Virtuele vrije val zei ik. Het gaat zijwaards door deformatie, anders blijft het waar het is. Daarom vallen gebouwen zijwaards, tenzij alle support op 1 moment weggeblazen wordt door een andere kracht. (geen gravitatie). Ken je zo’n stapelbakjes voor kantoor? Doe er 1 of meerdere tussenuit en laat de bovenste op de rest vallen, wat gebeurd er?
2. Hoe kan een gebouw omwille van bureelbranden met virtuele vrije-val- snelheid, door de weg van de meeste weerstand, instorten? (Newton draait zich nogmaals om in zijn graf)
"Ten eerste, geen vrije val. Ten tweede, waar moet de kracht vandaan komen om het zijwaards te laten gaan? De zwaartekracht werkt omlaag en de weerstand van de onderliggende structuren omhoog. De onderliggende structuren krijgen een dusdanig hoge dynamische belasting te verduren dat ze geen enkele kans hebben dat tegen te houden."
Virtuele vrije val zei ik. Het gaat zijwaards door deformatie, anders blijft het waar het is. Daarom vallen gebouwen zijwaards, tenzij alle support op 1 moment weggeblazen wordt door een andere kracht. (geen gravitatie). Ken je zo’n stapelbakjes voor kantoor? Doe er 1 of meerdere tussenuit en laat de bovenste op de rest vallen, wat gebeurd er?
quote:
7. Waarom mag niemand zien wat er in het Pentagon is gegaan? Er hangen 10-tallen camera's rond het Pentagon?
Bedenk waar die dingen voor ontworpen zijn. Een vliegtuig gaat VEEL sneller dan een gemiddelde persoon. Met de framerate die ze bij die dingen gebruiken hoef je niet te verwachten iets te zien.
Voor 5 euro koop je een camera die een normale framerate heeft. Denkt u werkelijk dat het best beveiligde gebouw ter wereld is uitgerust met camera’s van minder dan 5euro?
7. Waarom mag niemand zien wat er in het Pentagon is gegaan? Er hangen 10-tallen camera's rond het Pentagon?
Bedenk waar die dingen voor ontworpen zijn. Een vliegtuig gaat VEEL sneller dan een gemiddelde persoon. Met de framerate die ze bij die dingen gebruiken hoef je niet te verwachten iets te zien.
Voor 5 euro koop je een camera die een normale framerate heeft. Denkt u werkelijk dat het best beveiligde gebouw ter wereld is uitgerust met camera’s van minder dan 5euro?
8. Waarom is Al Qaeda zo vriendelijk geweest het Pentagon te treffen op de plaats waar boekhouders de 2.3 trilard! black budget boven water trachtten te halen?
"Toeval wellicht. Zijn vast wel meer delen van het Pentagon waar je een dergelijke link kan zien."
Toevallig een onmogelijke bocht genomen om precies daar in te vliegen?
"Toeval wellicht. Zijn vast wel meer delen van het Pentagon waar je een dergelijke link kan zien."
Toevallig een onmogelijke bocht genomen om precies daar in te vliegen?
Geen idee hoeveel ze hebben gekost. Ik weet wel dat die camera's niet op de lucht gericht staan maar op toegangshekken en deuren.quote:Op donderdag 2 september 2010 14:49 schreef dpthefirst het volgende:
quote:
7. Waarom mag niemand zien wat er in het Pentagon is gegaan? Er hangen 10-tallen camera's rond het Pentagon?
Bedenk waar die dingen voor ontworpen zijn. Een vliegtuig gaat VEEL sneller dan een gemiddelde persoon. Met de framerate die ze bij die dingen gebruiken hoef je niet te verwachten iets te zien.
Voor 5 euro koop je een camera die een normale framerate heeft. Denkt u werkelijk dat het best beveiligde gebouw ter wereld is uitgerust met camera’s van minder dan 5euro?
Leaf
9. Waarom is het bewijsmateriaal op ground zero onmiddellijk verwijderd en naar China vervoerd?
"Dat is het niet."
Diezelfde dag nog zijn ze de ‘crime-scene’ beginnen wegvoeren met grote trucks. Dit is een crime op zich.
"Dat is het niet."
Diezelfde dag nog zijn ze de ‘crime-scene’ beginnen wegvoeren met grote trucks. Dit is een crime op zich.
Die bocht was prima te doen volgens een groot aantal piloten.quote:Op donderdag 2 september 2010 14:49 schreef dpthefirst het volgende:
8. Waarom is Al Qaeda zo vriendelijk geweest het Pentagon te treffen op de plaats waar boekhouders de 2.3 trilard! black budget boven water trachtten te halen?
"Toeval wellicht. Zijn vast wel meer delen van het Pentagon waar je een dergelijke link kan zien."
Toevallig een onmogelijke bocht genomen om precies daar in te vliegen?
Leaf
Nee hoor.quote:Op donderdag 2 september 2010 14:50 schreef dpthefirst het volgende:
9. Waarom is het bewijsmateriaal op ground zero onmiddellijk verwijderd en naar China vervoerd?
"Dat is het niet."
Diezelfde dag nog zijn ze de ‘crime-scene’ beginnen wegvoeren met grote trucks. Dit is een crime op zich.
De brokstukken zijn pas verplaatst nadat ze onderzocht zijn. Daarna gingen de meesten naar een speciaal eiland voor eventueel verder onderzoek.
Leaf
Gast, leer eens de functies van dit forum fatsoenlijk te gebruiken en alles in 1 post te plaatsen ipv wat je nu doet. Dit ieest ontzettend irritant.
Overigens is dpthefirst er zo eentje die dit forum heeft gevonden, en denkt dat hij de eerste is die deze punten aanvoert. Wat is dat toch. Elke zoveel tijd komt er hier een helder licht voorbij die denkt dat hij de eerste is die deze punten aandraagt hier in de 9 jaar na dato.
Gebruik de fucking zoekfunctie en leer fatsoenlijk posten.
Overigens is dpthefirst er zo eentje die dit forum heeft gevonden, en denkt dat hij de eerste is die deze punten aanvoert. Wat is dat toch. Elke zoveel tijd komt er hier een helder licht voorbij die denkt dat hij de eerste is die deze punten aandraagt hier in de 9 jaar na dato.
Gebruik de fucking zoekfunctie en leer fatsoenlijk posten.
Breitling - Instruments for Professionals
Dat een gebouw zijwaarts zou moeten vallen is onzin.quote:Op donderdag 2 september 2010 14:48 schreef dpthefirst het volgende:
quote:
2. Hoe kan een gebouw omwille van bureelbranden met virtuele vrije-val- snelheid, door de weg van de meeste weerstand, instorten? (Newton draait zich nogmaals om in zijn graf)
"Ten eerste, geen vrije val. Ten tweede, waar moet de kracht vandaan komen om het zijwaards te laten gaan? De zwaartekracht werkt omlaag en de weerstand van de onderliggende structuren omhoog. De onderliggende structuren krijgen een dusdanig hoge dynamische belasting te verduren dat ze geen enkele kans hebben dat tegen te houden."
Virtuele vrije val zei ik. Het gaat zijwaards door deformatie, anders blijft het waar het is. Daarom vallen gebouwen zijwaards, tenzij alle support op 1 moment weggeblazen wordt door een andere kracht. (geen gravitatie). Ken je zo’n stapelbakjes voor kantoor? Doe er 1 of meerdere tussenuit en laat de bovenste op de rest vallen, wat gebeurd er?
Leaf
Mooi dat u dat allemaal zo goed weet. Dus bij het best beveiligde gebouw ter wereld staan de camera's enkel op de hekken en deuren gericht. Mooiquote:Op donderdag 2 september 2010 14:50 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Geen idee hoeveel ze hebben gekost. Ik weet wel dat die camera's niet op de lucht gericht staan maar op toegangshekken en deuren.
Yep.quote:Op donderdag 2 september 2010 14:53 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Mooi dat u dat allemaal zo goed weet. Dus bij het best beveiligde gebouw ter wereld staan de camera's enkel op de hekken en deuren gericht. Mooi
Ik zou niet weten waarom ze naar het luchtledige moeten kijken.
Leaf
Je blijft lekker liegen he.quote:Op donderdag 2 september 2010 14:49 schreef dpthefirst het volgende:
8. Waarom is Al Qaeda zo vriendelijk geweest het Pentagon te treffen op de plaats waar boekhouders de 2.3 trilard! black budget boven water trachtten te halen?
"Toeval wellicht. Zijn vast wel meer delen van het Pentagon waar je een dergelijke link kan zien."
Toevallig een onmogelijke bocht genomen om precies daar in te vliegen?
Ik ken meerdere piloten en ingenieurs in lucht en ruimtevaarttechnieken. Allemaal zeggen ze dat de bocht gewoon kan. Het is niet de meest veilige manoeuvre, maar dat zal de kapers weinig boeien lijkt me zo.
Ook spreid je nogal een gebrek aan kennis met betrekking tot natuurkunde ten toon. Je loopt steeds met Newton te strooien maar je snapt zelf werkelijk de ballen van zwaartekracht. impact, momentum, weg van minste weerstand ed.
Dat een torentje van lego steentjes opzij valt zegt werkelijk niks over hoe een wolkenkrabber in elkaar stort. De verhoudingen zijn totaal anders en de krachten werken dan ook op andere schaal. Dus wellicht moet je eens een cursus basis natuurkunde volgen op een avondschool en dan hier terugkomen, maar je zal scholen en universiteiten ook vast zien als hersenspoelfaciliteiten.
Het luchtledige? Je bent zeker een fysicus.Het luchtruim is idd compleet onbelangrijk, een inbreker komt toch steeds langs de deur. :-)quote:Op donderdag 2 september 2010 14:56 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Yep.
Ik zou niet weten waarom ze naar het luchtledige moeten kijken.
