Bewijs dat het officiele 9/11 verhaal klopt

Dank je, ik deed m'n best om niet uit de toon te vallen ten opzichte van de lijst met oliedomme vragen.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 11:47 schreef dpthefirst het volgende:
@ TitusPullo Proficiat! Je bent de eerste met een onzinnig antwoord.

`

en jij stelt onzinnige vragen. Als een cursus natuurkunde te veel gevraagd is, lees dat ten minste even het topic, of stel alleen vragen die je begrijpt.

Leg je vraag over die weerstand eens uit dan, wat bedoel je precies en waarom is het onlogisch?

quote:

Op donderdag 2 september 2010 11:39 schreef dpthefirst het volgende:
Een paar vraagjes voor de aanhangers van “the official story about 9/11”

Ik val niet onder die groep, maar ik wil best eens een poging doen.

quote:

1. Is het officiële verhaal geen complottheorie?

Strikt gezien zou je dat kunnen zeggen ja.

quote:

2. Hoe kan een vliegtuig met aluminium neus, staart en vleugels zonder vertraging of brokstukken een stalen wand van 24cm penetreren? (Newton draait zich om in zijn graf)

Simpel, momentum. Zo massief (hoe kom je aan 24 cm?) was die muur nou ook weer niet. Heel simpel voorbeeld, denk bijvoorbeeld aan de ramen. Metaal vervormt gewoon als je voldoende kracht gebruikt.

quote:

3. Hoe kan een gebouw omwille van bureelbranden met virtuele vrije-val- snelheid, door de weg van de meeste weerstand, instorten? (Newton draait zich nogmaals om in zijn graf)

Ten eerste, geen vrije val. Ten tweede, waar moet de kracht vandaan komen om het zijwaards te laten gaan? De zwaartekracht werkt omlaag en de weerstand van de onderliggende structuren omhoog. De onderliggende structuren krijgen een dusdanig hoge dynamische belasting te verduren dat ze geen enkele kans hebben dat tegen te houden.

quote:

4. Waarom heeft niet 1 van de 4 piloten de 4cijferige hijaccode verstuurd?

Geen idee.

quote:

5. Waarom zijn 2 van de 4 vluchten gecancelled op 9/11. (bevestigd door The Bureau of Transportation Statistics). ?

Geen idee

quote:

6. Hoe heeft men het DNA kunnen vaststellen van de passagiers (Pentagon, Shanksville) terwijl het vliegtuig (met motoren uit staal en titanium) verdampt is?

Dat was het niet.

quote:

7. Waarom mag niemand zien wat er in het Pentagon is gegaan? Er hangen 10-tallen camera's rond het Pentagon?

Bedenk waar die dingen voor ontworpen zijn. Een vliegtuig gaat VEEL sneller dan een gemiddelde persoon. Met de framerate die ze bij die dingen gebruiken hoef je niet te verwachten iets te zien.

quote:

8. Waarom is Al Qaeda zo vriendelijk geweest het Pentagon te treffen op de plaats waar boekhouders de 2.3 trilard! black budget boven water trachtten te halen?

Toeval wellicht. Zijn vast wel meer delen van het Pentagon waar je een dergelijke link kan zien.

quote:

9. Waarom is het bewijsmateriaal op ground zero onmiddellijk verwijderd en naar China vervoerd?

Dat is het niet.

quote:

10. Waarom bevestigd het FBI uiteindelijk dat er geen celphonecalls (op high altitude) mogelijk waren in 2001?

Airphones

quote:

Als iemand dit even deftig kan toelichten (to the point, niet stigmatiseren, op de man spelen, schelden of alles neerhalen met een red herring) kan ik mijn mening over het officiële verhaal misschien bijstellen.

Greets.

Geen dank.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 02:31 schreef Schenkstroop het volgende:

9/11 Coincidences (9/19)

Vanaf 3:06 (kijk nou effe damnit)

The Twin Towers waren niet winstgevend en erg duur in onderhoud. Plus er was een plan om dat hele gebied te vernieuwen, die torens moeesten dus zoiezo weg!

Sorry dat ik het zeg. En sommigen zullen het wel gezuig vinden. Maar je zit hier gewoon te liegen. Ik heb je ondertussen al genoeg links naar verschillende sites gegeven waaruit blijkt dat jouw verhalen niet kloppen. Dat je daar geen enkele aandacht aan besteed en gewoon doorgaat met je foute beweringen vind ik niks anders dan liegen.

Nogmaals dan maar: Die torens moesten helemaal niet weg. Die waren sky line bepalend voor New York. Het zal vol met huurders, er werd gewoon winst gemaakt.

http://911myths.com/html/losing_money_at_the_wtc_.html

quote:

Het lijkt mij dat ipv geld te verliezen in zijn kleine investering van 15 miljoen en $3.2 billion in een 99-jarige lease, kreeg Silverstein er uiteindelijk veel meer voor terug. $7 billion. na de bouw van de nieuwe twin-towers, wordt het een marketing stokpaardje waar veel geld in omgaat. Dan is miljoenen per jaar aan huur peanuts. Hij speelt op zijn minst kiet en uiteinderlijk winstgevend!

Weer een leugen. Hij heeft geen 7 miljard terug gekregen, zie de al eerder genoemde link.

Het geld wat die terug heeft gekregen, kon rechtstreeks naar de nieuwbouw van de torens. Hij heeft GEEN winst gemaakt op het verzekeringsgeld.

quote:

Joden zijn niet stupid. En hij heeft de mogelijkheid van terrosistische aanslagen al ingecalculeerd voor de aanslagen plaatsvonden. Hij hield er rekening mee. Ik weet het fijne ook niet. Maar het lijkt mij dat jij nog ik de werkelijke cijfers weten te achterhalen via wikipedia of een "911myths.org" Ga er maar vanuit dat die man goed weet wat hij doet. Ik heb ontzag voor mensen als hij en zijn connecties.

Je stelt nu dat Joden een waarzeggersbol hebben en precies kunnen voorspellen wat er gebeurd?

Waarom heeft die dan een slechte verzekering afgesloten waardoor die maar de helft kreeg van wat die claimde? Toch behoorlijk 'stupid'.

quote:

Trouwens, verzekeringsgelden, investeringen. Het zijn allemaal cijfers op papier en krediet, en je praat over toekomst-perspectieven die worden ingecalculeerd bla bla bla..Hij krijgt vast wavers voor al deze shit de huur weet ik het. Het is vast niet zo dat hij elke maand enorme bedragen moet schuiven om alles betaald te krijgen en de opeenvolgende maand weer zoals jij en ik. Hij is een vastgoed magnaat. Hij weet heel goed wat hij doet en en jij absoluut niet, ik ga ervanuit dat hij er wel bij vaart, en ik geloof daarom niets van enige verlies voor Silevrstein.

Je gaat er gewoon vanuit. Ook al spreken alle bewijzen boekdelen, jij denkt dat het zo gegaan is, dus is het een feit....

quote:

Trouwens, ik wist niet precies wat dit inhield maar heb het er weer even bijgezocht:
[..]

VancouferFan denkt dat zo'n mannetje als Silverstein verlies lijdt

En weer loop je te liegen. Ik zeg nergens dat die verlies leid. Ik zeg dat die veel meer winst had kunnen behalen als die torens gewoon overiend waren blijven staan.

quote:

I'm telling you man IF YOU FINALLY SEE IT YOU'LL SHIT BRIX !!

Daarom wil ik ook in de business gaan zitten van zulks soort mega oplichitng ed. als ik de kans zou krijgen. Ik bedoel. niemand ziet het en nobody f* cares! Leven is kort en ik ben al 23 jaar kwijt aan ziekte. ik wil leven. En mannetjes als VancouverFan will cover me

Mag ik het een klein beetje aanvullen???

quote:

Op donderdag 2 september 2010 12:40 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik val niet onder die groep, maar ik wil best eens een poging doen.
[..]

Strikt gezien zou je dat kunnen zeggen ja.
[..]

Er waren meerdere mensen bij betrokken dus is er sowieso sprake van een complot.

quote:

Simpel, momentum. Zo massief (hoe kom je aan 24 cm?) was die muur nou ook weer niet. Heel simpel voorbeeld, denk bijvoorbeeld aan de ramen. Metaal vervormt gewoon als je voldoende kracht gebruikt.
[..]

Bovendien is een vliegtuig niet alleen van aluminium gemaakt, zoals het landingsgestel en de motoren van iets ander materiaal gemaakt.

quote:

Ten eerste, geen vrije val. Ten tweede, waar moet de kracht vandaan komen om het zijwaards te laten gaan? De zwaartekracht werkt omlaag en de weerstand van de onderliggende structuren omhoog. De onderliggende structuren krijgen een dusdanig hoge dynamische belasting te verduren dat ze geen enkele kans hebben dat tegen te houden.
[..]

Bovendien zie je dat de instortende gebouwen ingehaald worden door brokstukken die dus blijkbaar SNELLER dan de vrije valsnelheid vallen.

quote:

Geen idee.
[..]

Misschien werden de piloten te snel overmeesterd.

quote:

Geen idee
[..]

Daar wil ik de bron weleens van zien.

quote:

Dat was het niet.
[..]

Zie de foto's http://www.911myths.com/html/flight_93_photos.html

quote:

Bedenk waar die dingen voor ontworpen zijn. Een vliegtuig gaat VEEL sneller dan een gemiddelde persoon. Met de framerate die ze bij die dingen gebruiken hoef je niet te verwachten iets te zien.
[..]

De framerate van die camera's is heel laag. Maar vlak naast het Pentagon stond een snelweg waar ed mensen in de file stonden en waarvan meerderen het vliegtuig hebben zien overkomen.

quote:

Toeval wellicht. Zijn vast wel meer delen van het Pentagon waar je een dergelijke link kan zien.
[..]

Er zijn meerdere bronnen te vinden op het internet waar vermeld wordt dat het deel van Pentagon waar het vliegtuig in vloog, werd op dat moment verbouwd. Niet het punt waar je dit soort gevoelige boekhoudoperaties uit gaat voeren.

quote:

Dat is het niet.
[..]

Een jaar na dato waren ze inderdaad nog niet klaar met het opruimen van de ravage.

quote:

Airphones
[..]

Precies, bovendien zou ik hier ook graag een bron voor zien.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 12:52 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik dacht dat al bewezen was dat in het geval van WTC 7 (waar nooit een vliegtuig is in gevlogen), er zeker wel sprake was van vrije val. NIST ontkende dit eerst, maar heeft later op aandringen van critici moeten toegeven dat hun bewering niet klopte en dat er wel degelijk sprake was van vrije val.

Best een knullige fout, voor zulke geleerden. Denk zelf dan ook dat die "fout" bewust is gemaakt om zaken te verbergen.

Ik heb het je eerder gevraagd, maar waar staat dit in het NIST rapport?

quote:

Op donderdag 2 september 2010 12:52 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik dacht dat al bewezen was dat in het geval van WTC 7 (waar nooit een vliegtuig is in gevlogen), er zeker wel sprake was van vrije val. NIST ontkende dit eerst, maar heeft later op aandringen van critici moeten toegeven dat hun bewering niet klopte en dat er wel degelijk sprake was van vrije val.

Best een knullige fout, voor zulke geleerden. Denk zelf dan ook dat die "fout" bewust is gemaakt om zaken te verbergen.

Daar ben ik te regelneukerig voor Dat noem ik near free fall.
En idd, ik had het ook voornamelijk over de torens.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 12:53 schreef Snapcount2 het volgende:
Mag ik het een klein beetje aanvullen???

Natuurlijk

quote:

Op donderdag 2 september 2010 11:39 schreef dpthefirst het volgende:
Een paar vraagjes voor de aanhangers van “the official story about 9/11”


1. Is het officiële verhaal geen complottheorie?

Hoe dan ook is het een complot zo gauw meerdere mensen er bij betrokken zijn.

quote:

2. Hoe kan een vliegtuig met aluminium neus, staart en vleugels zonder vertraging of brokstukken een stalen wand van 24cm penetreren? (Newton draait zich om in zijn graf)

Welke stalen wand van 24 cm is gepenetreerd? WTC torens waren vooral glas aan de buitenkant. Pentagon was beton.
En waaruit blijkt dat dat vliegtuig geen vertraging heeft opgelopen? Als het geen vertraging had opgelopen, dan was het vliegtuig gewoon door die stalen wand gevlogen alsof er niks aan de hand is.

quote:

3. Hoe kan een gebouw omwille van bureelbranden met virtuele vrije-val- snelheid, door de weg van de meeste weerstand, instorten? (Newton draait zich nogmaals om in zijn graf)

Als een stalen constructie verzwakt stort een gebouw uiteindelijk gewoon in. Daar zijn niet eens echt grote branden voor nodig.

quote:

4. Waarom heeft niet 1 van de 4 piloten de 4cijferige hijaccode verstuurd?

Geen idee of dat wel of niet gebeurd is. Dat ze gekaapt waren was snel duidelijk.

quote:

5. Waarom zijn 2 van de 4 vluchten gecancelled op 9/11. (bevestigd door The Bureau of Transportation Statistics). ?

Bron graag.

quote:

6. Hoe heeft men het DNA kunnen vaststellen van de passagiers (Pentagon, Shanksville) terwijl het vliegtuig (met motoren uit staal en titanium) verdampt is?

Het vliegtuig is niet verdampt. Er zijn nog allerlei brokstukken gevonden. Veel daarvan waren begraven onder de aarde die door de explosie omhoog was gekomen.

quote:

7. Waarom mag niemand zien wat er in het Pentagon is gegaan? Er hangen 10-tallen camera's rond het Pentagon?

Die camera's staan niet op de lucht gericht. Er hingen zon 90 camera's rond het Pentagon. OP geen van de camera's is het vliegtuig te zien.

quote:

8. Waarom is Al Qaeda zo vriendelijk geweest het Pentagon te treffen op de plaats waar boekhouders de 2.3 trilard! black budget boven water trachtten te halen?

Bron graag.

quote:

9. Waarom is het bewijsmateriaal op ground zero onmiddellijk verwijderd en naar China vervoerd?

Dat is ook fout. De laatste stukken gingen pas in mei 2002 weg. Toen gingen ze eerst nog naar een eiland in de buurt van Mahattan waar vrijwel alles is onderzocht.

quote:

10. Waarom bevestigd het FBI uiteindelijk dat er geen celphonecalls (op high altitude) mogelijk waren in 2001?

Bron graag en relevantie daarvan.
Er zijn vanuit het vliegtuig vele gesprekken gevoerd met de toestellen in het vliegtuig. Dat was in die tijd primamogelijk.

quote:

Als iemand dit even deftig kan toelichten (to the point, niet stigmatiseren, op de man spelen, schelden of alles neerhalen met een red herring) kan ik mijn mening over het officiële verhaal misschien bijstellen.

Greets.

Als jij nog even watbronnen voor je beweringen geeft zal ik die ook nader toelichten.

[ Bericht 2% gewijzigd door VancouverFan op 02-09-2010 13:09:30 ]

quote:

Op donderdag 2 september 2010 11:53 schreef TitusPullo het volgende:
Dank je, ik deed m'n best om niet uit de toon te vallen ten opzichte van de lijst met oliedomme vragen.

Er zijn geen domme vragen, alleen domme antwoorden. Ik ben blij dat je die achterwege laat.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 13:08 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Geeft NIST nu zelf toe dat er sprake was van een vrije val?

Grappig dat ze dit eerst compleet ontkenden.

Nee dat geven ze helemaal niet toe. Ze zeggen dat gedurende een deel van de val er een versnelling gehaald wordt die tegen de vrije valsnelheid aanzit. En dit is ook gewoon te verklaren.

Wat ze altijd ontkende is dat het gebouw met vrije val snelheid instortte, en dat doen ze nog steeds want dat is niet het geval.

Maarja dit soort nuances zijn aan mensen als jij niet besteed en daar zit nou net het probleem in discussies als deze.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 13:10 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ah.. dus bij WTC 7 is het gewoon geen argument dan. Daar maakt het niet uit of het met vrije val in elkaar flikkerde.

En maar volhouden dat WTC 7 met vrije valsnelheid instortte. Je doet je nickname in ieder geval eer aan.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 13:11 schreef dpthefirst het volgende:

[..]

Er zijn geen domme vragen, alleen domme antwoorden.

En dikke gemeenplaatsen.

quote:

Ik ben blij dat je die achterwege laat.

Ik op mijn beurt ben verguld met een prachtige uitdrukking als ''virtuele vrije-val -snelheid''.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 12:04 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

`

en jij stelt onzinnige vragen. Als een cursus natuurkunde te veel gevraagd is, lees dat ten minste even het topic, of stel alleen vragen die je begrijpt.

Leg je vraag over die weerstand eens uit dan, wat bedoel je precies en waarom is het onlogisch?

Ik neem aan dat je deze vraag bedoelt?
3. Hoe kan een gebouw omwille van bureelbranden met virtuele vrije-val- snelheid, door de weg van de meeste weerstand, instorten? (Newton draait zich nogmaals om in zijn graf)

Brand is een organisch proces, dat zich voltrekt door de weg van de minste weerstand. Een gebouw dat instort in z'n eigen footprint volgt de weg van de meeste weerstand. Zelfs bij een minder goed uitgevoerde controlled demolition kantelt het gebouw zijwaards. (door de weg van de minste weerstand, namelijk die van lucht)

quote:

Op donderdag 2 september 2010 13:08 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

NIST heeft in het definitieve rapport haar bevindingen m.b.t. het instorten ietwat gewijzigd, hetgeen resulteerde in de volgende grafiek:

...

Geeft NIST nu zelf toe dat er sprake was van een vrije val?

Grappig dat ze dit eerst compleet ontkenden.

NIST heeft haar bevindingen niet gewijzigd. Ze hebben ook nooit ontkend dat het gebouw tijdens een bepaalde periode in vrije val viel. Wel dat het gedurende de hele val in vrije val viel. Wat ze nu beweren is 100% consistent met hetgeen ze ervoor beweren en komt ook volledig overeen met hun instortingsmodel. Je hebt ongetwijfeld wel gehoord van de speciale constructie onderaan WTC7 waardoor deze vrije val tijdens een korte periode voortkomt.

Wel heel grappig en tekenend dat iemand hier nu gaat beweren dat de manier waarop de gebouwen vielen de weg van de meeste weerstand was. Dan heb je echt niks gesnapt van natuurkunde. Iets wat valt zoekt de weg van de minste weerstand. Als een object valt op manier X, dan was manier X de weg van de minste weerstand. Dat iemand die dat ziet gebeuren dan in de veronderstelling is dat manier Y minder weerstand zou bieden heeft het verkeerd, want als manier Y volgens natuurkundewetten minder weerstand had geboden, dan was het object wel volgens manier Y gevallen.

Als je dan zegt dat het gebouw dan is gevallen volgens de weg van de meeste weerstand dan heb je 1. 0 verstand van natuurkunde, en 2. getuigt dat van ontzettend arrogantie, omdat je, om die opmerking te kunenn maken, het voor waar moet aannemen dat je gedachte dat het volgens manier Y zou moeten gaan de juiste is, en dat DUS de natuurkunde niet zou kloppen.

Het is waarschijnlijker dat de natuurkundewetten altijd zo zijn zoals ze zijn. Per definitie. Alles wat gebeurd gebeurd volgens die wetten. Altijd. Overal. Het is niet zo dat die aan of uitgezet kunnen worden ofzo. Met andere woorden, degene die denkt dat het anders had moeten vallen heeft ongelijk. Je kunt niet spelen met natuurkundewetten, ze gelden niet soms wel en soms niet. Als je dus iets ziet gebeuren wat je vreemd lijkt, dan klopt jouw beeld niet, het is niet zo dat je het op die momenten beter weet dan de natuur.

"Nothing happens in contradiction to nature, only in contradiction to what we know of nature"

quote:

Op donderdag 2 september 2010 13:08 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

NIST heeft in het definitieve rapport haar bevindingen m.b.t. het instorten ietwat gewijzigd, hetgeen resulteerde in de volgende grafiek:

[ afbeelding ]

NIST schrijft: "The slope of the velocity curve is approximately constant between about 1.75 s and 4.0 s, and a good straight line fit to the points in this range (open-circles in Figure 3-15) allowed estimation of a constant downward acceleration during this time interval. This acceleration was 32.2 ft/s2 (9 .81 m/s2 ), equivalent to the acceleration of gravity g. Acceleration equivalent to the acceleration of gravity defines free fall." (NIST NCSTAR 1A pagina 45)

En dan nog: "a freefall descent over approximately eight stories at gravitational acceleration for approximately 2.25 s" (NCSTAR 1-9 pagina 607)

Geeft NIST nu zelf toe dat er sprake was van een vrije val?

Mwoah, er was voor 2,25 seconden sprake van een vrije val. Maar zelfs als het complete gebouw ingestort was met vrije valsnelheid, wat zou dat volgens jou betekenen??

quote:

Grappig dat ze dit eerst compleet ontkenden.

Of het getuigt van mensen die hun vak graag goed willen uitvoeren.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 13:16 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]


[..]

Lees nou eens goed, wijsneus:


NIST schrijft: "The slope of the velocity curve is approximately constant between about 1.75 s and 4.0 s, and a good straight line fit to the points in this range (open-circles in Figure 3-15) allowed estimation of a constant downward acceleration during this time interval. This acceleration was 32.2 ft/s2 (9 .81 m/s2 ), equivalent to the acceleration of gravity g. Acceleration equivalent to the acceleration of gravity defines free fall." (NIST NCSTAR 1A pagina 45)

Op dezelfde pagina zeggen ze dat het 40% langzamer valt dan free fall speed. Maar dat negeer je natuurlijk.

Ze zeggen daar inderdaad ook dat in fase 2 de lijn die ze door de punten trekken ongeveer gelijk staat aan free fall. Dit leggen ze later op de bladzijde ook uit hoe dit volgens hun kan.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 13:19 schreef dpthefirst het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je deze vraag bedoelt?
3. Hoe kan een gebouw omwille van bureelbranden met virtuele vrije-val- snelheid, door de weg van de meeste weerstand, instorten? (Newton draait zich nogmaals om in zijn graf)

Brand is een organisch proces, dat zich voltrekt door de weg van de minste weerstand. Een gebouw dat instort in z'n eigen footprint volgt de weg van de meeste weerstand. Zelfs bij een minder goed uitgevoerde controlled demolition kantelt het gebouw zijwaards. (door de weg van de minste weerstand, namelijk die van lucht)

Zo dom ben je toch niet echt hoop ik? Het volgt de weg van de minste weerstand, want als er een alternatief was geweest dat minder weerstand had geboden, dan was dat alternatief wel gevolgd. Dit soort opmerkingen maak je alleen maar als je werkelijk geen flauw benul hebt van natuurkunde.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 13:24 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Heb je daar een bron voor? In het voortijdige en dus niet definitieve NIST rapport m.b.t. WTC 7 heeft men het over 40% langzamer tov een vrije val.

Het staat er nog steeds in. Nota bene op dezelfde pagina als die quote van jou. Je zit dus weer eens te jokken.