Bewijs dat het officiele 9/11 verhaal klopt

quote:

Op donderdag 2 september 2010 15:58 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nee, graag ingaan op wat ik zei, niet nu een smokescreen opwerpen (wat typerend is wel) en geen antwoord geven maar reageren met een vraag.

Overigens, de vraag die jij stelt is al enorm uitgemolken. Ik zou zeggen gebruik de zoekfunctie en lees 9 jaar aan topics over dit onderwerp terug in plaats van denken dat je de eerste bent die met deze vragen komt.

Ik ben akkoord met je stelling over de minste weerstand. Als je alle support van een gebouw wegblaast valt het recht naar beneden. Dat is wat we zien. De vraag is gewoon wat ervoor gezorgd heeft dat er geen support meer is. Zeg nu net dat al dat staal op hetzelfde moment gesmolten is.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 16:10 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Zelfs een aantal seconden vrije val is raar, gezien het gebouw gedurende die seconden instort met snelheid gelijk aan de zwaartekracht. Dat betekent op zijn beurt dat er sprake was van 0,0 weerstand of iig te verwaarlozen weerstand, over de gehele breedte van het gebouw tegelijk. Alsof het geraamte er ineens wordt uitgerukt. Vreemd.

Ik zeg NIET dat het een controlled demolition MOET zijn geweest. Er is door NIST niet op juiste en overtuigende wijze uitgesloten dat het dat is het punt wat ik hier maak.

Nee dat is niet raar. Jij vind dat raar.

Nee, er is door NIST voor jou iets niet op een overtuigende en juiste manier uitgesloten. Dat is leuk, maar dat dat voor jou niet zo is is niet hun probleem. Als ze je elke berekening geven die er gemaakt is, dan ga je dat ook echt niet narekenen ook niet. Sterker nog, dat zou je niet eens kunnen (maar dat zouden de meeste mensen niet voor 100% kunnen lijkt mij). Dus, dat ze dat niet genoeg aangetoond zouden hebben is een drogredenering, want ook al hebben ze dat wel, dan nog zou je wel iets vinden waardoor je eea toch in twijfel kunt trekken. Dat doe je omdat je dat wil, want je wil geloven dat het een inside job was.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 16:10 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Zelfs een aantal seconden vrije val is raar, gezien het gebouw gedurende die seconden instort met snelheid gelijk aan de zwaartekracht. Dat betekent op zijn beurt dat er sprake was van 0,0 weerstand of iig te verwaarlozen weerstand, over de gehele breedte van het gebouw tegelijk. Alsof het geraamte er ineens wordt uitgerukt. Vreemd.

Ik zeg NIET dat het een controlled demolition MOET zijn geweest. Er is door NIST niet op juiste en overtuigende wijze uitgesloten dat het dat is en dat is het punt wat ik hier maak.

Ik heb volgens mij al twintig keer uitgelegd dat het gewoon zo niet werkt. Natuurkundig is het heel aannemeleijk dat het zo gebeurd is. Jij wil dat echter om de een of andere reden niet zien en post liever elke keer weer dezelfde domme onzin om VF uit de tent te lokken en jezelf superieur te voelen. Doe nou eens echt iets goeds en lees je een beetje in of zo

quote:

Op donderdag 2 september 2010 16:20 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik heb volgens mij al twintig keer uitgelegd dat het gewoon zo niet werkt. Natuurkundig is het heel aannemeleijk dat het zo gebeurd is. Jij wil dat echter om de een of andere reden niet zien en post liever elke keer weer dezelfde domme onzin om VF uit de tent te lokken en jezelf superieur te voelen. Doe nou eens echt iets goeds en lees je een beetje in of zo

]

Hij leest zich in. Probleem is alleen dat hij alleen conspiracy (op selectief lezen van NIST na) sites leest en de rest links laat liggen. Ik heb in de andere reeks een aantal keer een link gegeven naar debunk sites die veel van zijn vragen behandelen en er goede uitleg over geven waarom dat zo is. Maar die weigert hij te lezen want hij heeft tenslotte beperkte tijd enzo.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 16:06 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Wacht even... er zijn volgens jou geen vliegtuigen gebruikt bij de aanslagen..? Je zit nu op hetzelfde niveau als Lambiekje en die neem ik ook niet serieus, dus.

idd. Jij beweert dus dat een vliegtuig zonder vertraging, aluminium neus, vleugels en staart intact door 33 stalen kolommen van 12cm en vier verdiepingsvloeren kan gaan. En er langs de andere kant weer kan uitkomen, neus intact.

Dit is wat jij beweert. Is je antwoord ja of nee. dan kunnen we verder praten.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 16:24 schreef dpthefirst het volgende:

[..]

idd. Jij beweert dus dat een vliegtuig zonder vertraging, aluminium neus, vleugels en staart intact door 33 stalen kolommen van 12cm en vier verdiepingsvloeren kan gaan. En er langs de andere kant weer kan uitkomen, neus intact.

Dit is wat jij beweert. Is je antwoord ja of nee. dan kunnen we verder praten.

Je stelt een vals dilemma. Het vliegtuig kwam niet zonder vertragin en schade aan de andere kant er weer uit. Je liegt.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 16:24 schreef dpthefirst het volgende:

[..]

idd. Jij beweert dus dat een vliegtuig zonder vertraging, aluminium neus, vleugels en staart intact door 33 stalen kolommen van 12cm en vier verdiepingsvloeren kan gaan. En er langs de andere kant weer kan uitkomen, neus intact.

Dit is wat jij beweert. Is je antwoord ja of nee. dan kunnen we verder praten.

Nee, dat is niet wat ik beweer. Simpelweg omdat het toestel er niet intact aan de andere kant weer uit is gekomen. Waar je zie in hemelsnaam staan dat ik _dat_ beweer?

Wij kunnen hoe dan ook niet verder praten, want jij beweert dat er geen vliegtuigen in de torens zijn gevlogen. Dan houdt 't voor mij op want dan ben je helemaal los van de realiteit, en met zulke mensen kan ik niet discussieren.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 14:46 schreef dpthefirst het volgende:
quote:
2. Hoe kan een vliegtuig met aluminium neus, staart en vleugels zonder vertraging of brokstukken een stalen wand van 24cm penetreren? (Newton draait zich om in zijn graf)

"Simpel, momentum. Zo massief (hoe kom je aan 24 cm?) was die muur nou ook weer niet. Heel simpel voorbeeld, denk bijvoorbeeld aan de ramen. Metaal vervormt gewoon als je voldoende kracht gebruikt."

Perimeter kolommen zijn dubbel dus 2x6cm= 12cm. Gezien de neus van het vliegtuig er langs de andere kant vh gebouw weer uitkomt, aluminium neus intact trouwens, doorboort het opnieuw 12cm staal + ten minste 4 verdiepingen van gewapend beton.
III. For every action there is an equal and opposite reaction. (newton) Gooi het WTC (500.000ton) tegen 570Mph tegen een Boeing. Ik denk niet dat daar veel van overschiet. Denkt u werkelijk dat dat vliegtuig dan intact blijft?

En stond er een solide laag perimeter kolommen? Nee, die stonden er niet. En nee, die aluminium neus was niet intact. Tijd om wat natuurkunde te leren en je beter te informeren

quote:

Op donderdag 2 september 2010 16:25 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Je stelt een vals dilemma. Het vliegtuig kwam niet zonder vertragin en schade aan de andere kant er weer uit. Je liegt.

Lees wat er staat vriend!

quote:

Op donderdag 2 september 2010 16:27 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nee, dat is niet wat ik beweer. Simpelweg omdat het toestel er niet intact aan de andere kant weer uit is gekomen. Waar je zie in hemelsnaam staan dat ik _dat_ beweer?

Wij kunnen hoe dan ook niet verder praten, want jij beweert dat er geen vliegtuigen in de torens zijn gevlogen. Dan houdt 't voor mij op want dan ben je helemaal los van de realiteit, en met zulke mensen kan ik niet discussieren.

Je beweert het dus niet. De neus is er dus niet helemaal intact weer uitgekomen. Is het nu ok?

quote:

Op donderdag 2 september 2010 16:10 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Zelfs een aantal seconden vrije val is raar, gezien het gebouw gedurende die seconden instort met snelheid gelijk aan de zwaartekracht. Dat betekent op zijn beurt dat er sprake was van 0,0 weerstand of iig te verwaarlozen weerstand, over de gehele breedte van het gebouw tegelijk. Alsof het geraamte er ineens wordt uitgerukt. Vreemd.

Ik zeg NIET dat het een controlled demolition MOET zijn geweest. Er is door NIST niet op juiste en overtuigende wijze uitgesloten dat het dat is en dat is het punt wat ik hier maak.

Toptip: Verdiep je eens in de wondere wereld van de statica wrt bouwkunde.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 16:35 schreef dpthefirst het volgende:

[..]

Je beweert het dus niet. De neus is er dus niet helemaal intact weer uitgekomen. Is het nu ok?

Jij bent van mening dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt bij die aanslagen. Dat mag dat je dat denkt, maar dan kan ik je niet serieus nemen. Dat is wat mij betreft verder OK hoor. Wat ik niet OK vind is dat je beweringen als feiten presenteert die klinkklare onzin zijn.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 16:28 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En stond er een solide laag perimeter kolommen? Nee, die stonden er niet. En nee, die aluminium neus was niet intact. Tijd om wat natuurkunde te leren en je beter te informeren

Hoezo er stonden geen perimeter kolommen? Ok de neus was niet meer intact, maar komt er toch langs de andere kant van het gebouw weer uit of niet?

quote:

Op donderdag 2 september 2010 16:38 schreef dpthefirst het volgende:

[..]

Hoezo er stonden geen perimeter kolommen? Ok de neus was niet meer intact, maar komt er toch langs de andere kant van het gebouw weer uit of niet?

Begrijpend lezen is een flinke uitdaging he?

quote:

Op donderdag 2 september 2010 16:34 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Is het niet raar dat de geleerde mensen van NIST in eerste instantie een grove fout maken door te ontkennen dat er sprake is geweest van vrije val? Wat zegt dat over de rest van het onderzoek?

Juist, dat zegt dat het zeer kritisch bekeken moet worden. Wie zegt dat er niet nog meer van die grove fouten in zitten? Wie zegt dat ze niet bewust die fouten hebben gemaakt om de aandacht ergens van af te leiden?

Dat natrekken doen mensen niet omdat ze willen geloven dat er sprake is geweest van CD. Dat doen mensen omdat de events rond WTC 7 nogal opvallend zijn en afwijken van alles wat er tot vandaag de dag is gebeurd.

Het onderzoek moet op diverse punten worden bijgesteld en aangevuld, voor men kan spreken van een gedegen onderzoek.

Jij hebt een rare manier van discussieren. Ja, maar dat kritisch bekijken is niet aan jou besteedt. Jij kunt nl helemaal niet beoordelen of iets fout is of niet, daar heb je de kennis helemaal niet voor. Toch roep jij heel hard dat er allerlei dingen niet kloppen, maar onderbouwen kun je dat niet.

Maar goed, als je het wil gaan hebben over bewust fouten maken, dan kunnen we ook beginnen over die foto's die zijn gemanipuleerd en vervolgens op allerlei conspiracy sites zijn gebruikt om te bewijzen dat er iets niet in de haak was. Als er iets niet in de haak was, dan hadden ze daar wel heel normaal bewijs voor kunnen gebruiken. Dan was het niet nodig geweest om allerlei foto's te gaan manipuleren om toch iets te kunnen bewijzen.

Als voorbeeld die foto van die reddingswerkers die rondom een gat staan/zitten waar die gloed uit komt, en dan dat als bewijs aanvoeren terwijl die foto hardstikke bewerkt was. Of als voorbeeld die foto van WTC 7 waarop op een paar verdiepingen een brandje te zien is en dan te roepen 'het kan niet zo zijn dat dit brandje het gebouw heeft laten instorten. Maar wat je niet ziet zijn de foto's genomen vanaf andere hoeken, waarop je kunt zien dat het gebouw in lichterlaaie staat.

Als er allemaal zoveel overtuigend bewijs is, dan hoef je niks te manipuleren.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 16:38 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Jij bent van mening dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt bij die aanslagen. Dat mag dat je dat denkt, maar dan kan ik je niet serieus nemen. Dat is wat mij betreft verder OK hoor. Wat ik niet OK vind is dat je beweringen als feiten presenteert die klinkklare onzin zijn.

Je mag niet zo vooringenomen zijn, ik probeer stap voor stap te bekijken wat mogelijk en niet mogelijk is. Als blijkt dat jij gelijk hebt wil ik dat graag toegeven.

Om te beginnen vraag ik welk jouw standpunt is. Ik vraag je nogmaals is dit je standpunt:
Een vliegtuig kan zonder vertraging, aluminium neus, vleugels en staart intact door 33 stalen kolommen van 12cm en vier verdiepingsvloeren gaan. Tot het vliegtuig verdwenen is door de wand.

Dit is toch een simpele vraag. Is dit je standpunt ja of nee. Indien nee, wat kan er dan niet?

quote:

Op donderdag 2 september 2010 16:38 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik lok niemand uit de tent. Doe ff normaal en ga eens op mijn TS in in het andere topic.

Natuurkundig is het helemaal niet zo aannemelijk. Zeker niet hoe NIST tot haar conclusie komt. Lees de diverse kritieken die ik aankaart en oordeel dan. Er zijn nog zoveel meer punten die ik aan kan dragen. Die komen ook nog wel een keer, alleen het kost vrij veel tijd.

Daarnaast is het verspilde moeite, want niemand leest het objectief. Sterker nog, niemand leest het.

Natuurkundig is het hardstikke aannemelijk. Alleen als je die kennis van natuurkunde niet hebt, dan is het niet aannemelijk.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 16:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Begrijpend lezen is een flinke uitdaging he?

Antwoord dan, stonden ze er of niet? Ja of nee

Een vraag beantwoorden is ook niet simpel precies.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 16:44 schreef dpthefirst het volgende:

[..]

Je mag niet zo vooringenomen zijn, ik probeer stap voor stap te bekijken wat mogelijk en niet mogelijk is. Als blijkt dat jij gelijk hebt wil ik dat graag toegeven.

Om te beginnen vraag ik welk jouw standpunt is. Ik vraag je nogmaals is dit je standpunt:
Een vliegtuig kan zonder vertraging, aluminium neus, vleugels en staart intact door 33 stalen kolommen van 12cm en vier verdiepingsvloeren gaan. Tot het vliegtuig verdwenen is door de wand.

Dit is toch een simpele vraag. Is dit je standpunt ja of nee. Indien nee, wat kan er dan niet?

Nee dat probeer je niet, je probeert voer te vinden om jouw overtuiging te voeden dat het een inside job was.

Ik heb net al antwoord gegeven op die vraag. Dat is NIET mijn standpunt en dat gebeurde dan ook niet. Het vliegtuig was niet intact en er was al helemaal geen sprake van 'zonder vertraging' en het kwam er ook niet aan de andere kant weer intact uit. Dat moet je me niet proberen op te dringen.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 16:45 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

NIST zegt het zelf min of meer. Echter het leuke is dat ze zichzelf ook flink tegenspreken.
[..]

Dus voor CD moet je de meeste kolommen, zo niet alle kollommen, met explosieven wegblazen. Maar aan de andere kant beweren ze dan weer dat het genoeg is om 1 enkele kolom te laten falen.

Begrijpend lezen is een vak apart.