BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Al die informatie die ze opnemen moet ook opgeslagen worden. Je hebt nogal wat opslagcapaciteit nodig als je goede kwaliteit wilt opnemen. Cameras zoals die vrijgegeven is van een benzinepomp zijn er dan ook alleen om te zien of er mensen lopen, rest boeit niet. Je kent toch ook al die screenshots van opsporing gezocht? Die hebben ook allemaal deze kwaliteit terwijl ze gewoon bij banken, ministities en benzinepompen e.d. hangen.quote:Op donderdag 2 september 2010 14:53 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Mooi dat u dat allemaal zo goed weet. Dus bij het best beveiligde gebouw ter wereld staan de camera's enkel op de hekken en deuren gericht. Mooi
@VancouverFan
WTC torens waren vooral glas aan de buitenkant.
Juist zo had ik het nog niet bezien
5. Waarom zijn 2 van de 4 vluchten gecancelled op 9/11. (bevestigd door The Bureau of Transportation Statistics). ?
Bron graag.
Bent u blind ofwat?
quote:
6. Hoe heeft men het DNA kunnen vaststellen van de passagiers (Pentagon, Shanksville) terwijl het vliegtuig (met motoren uit staal en titanium) verdampt is?
Het vliegtuig is niet verdampt. Er zijn nog allerlei brokstukken gevonden. Veel daarvan waren begraven onder de aarde die door de explosie omhoog was gekomen.
So what? Hoe heeft men de personen kunnen identificeren met het DNA?
quote:
9. Waarom is het bewijsmateriaal op ground zero onmiddellijk verwijderd en naar China vervoerd?
Dat is ook fout. De laatste stukken gingen pas in mei 2002 weg. Toen gingen ze eerst nog naar een eiland in de buurt van Mahattan waar vrijwel alles is onderzocht.
Het gaat hem niet om de laatste stukken. De dag zelf zijn ze de crimescene beginnen opruimen.
quote:
10. Waarom bevestigd het FBI uiteindelijk dat er geen celphonecalls (op high altitude) mogelijk waren in 2001?
Bron graag en relevantie daarvan.
Er zijn vanuit het vliegtuig vele gesprekken gevoerd met de toestellen in het vliegtuig. Dat was in die tijd primamogelijk.
Dit is toch logisch. Als het FBI de cellphonecalls als bewijs ziet, is Bin Laden idd de planner van 9/11. Maar er is helaas geen bewijs te vinden.
WTC torens waren vooral glas aan de buitenkant.
Juist zo had ik het nog niet bezien
5. Waarom zijn 2 van de 4 vluchten gecancelled op 9/11. (bevestigd door The Bureau of Transportation Statistics). ?
Bron graag.
Bent u blind ofwat?
quote:
6. Hoe heeft men het DNA kunnen vaststellen van de passagiers (Pentagon, Shanksville) terwijl het vliegtuig (met motoren uit staal en titanium) verdampt is?
Het vliegtuig is niet verdampt. Er zijn nog allerlei brokstukken gevonden. Veel daarvan waren begraven onder de aarde die door de explosie omhoog was gekomen.
So what? Hoe heeft men de personen kunnen identificeren met het DNA?
quote:
9. Waarom is het bewijsmateriaal op ground zero onmiddellijk verwijderd en naar China vervoerd?
Dat is ook fout. De laatste stukken gingen pas in mei 2002 weg. Toen gingen ze eerst nog naar een eiland in de buurt van Mahattan waar vrijwel alles is onderzocht.
Het gaat hem niet om de laatste stukken. De dag zelf zijn ze de crimescene beginnen opruimen.
quote:
10. Waarom bevestigd het FBI uiteindelijk dat er geen celphonecalls (op high altitude) mogelijk waren in 2001?
Bron graag en relevantie daarvan.
Er zijn vanuit het vliegtuig vele gesprekken gevoerd met de toestellen in het vliegtuig. Dat was in die tijd primamogelijk.
Dit is toch logisch. Als het FBI de cellphonecalls als bewijs ziet, is Bin Laden idd de planner van 9/11. Maar er is helaas geen bewijs te vinden.
Je gaat ook nergens op in he. Wat kom je eigenlijk doen? Want je bent eigenlijk gewoon bezig een monoloog te houden.quote:Op donderdag 2 september 2010 15:20 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Het luchtledige? Je bent zeker een fysicus.Het luchtruim is idd compleet onbelangrijk, een inbreker komt toch steeds langs de deur. :-)
Doe iedereen eens een plezier, en leer in hemelsnaam de quoteknop te gebruiken.quote:Op donderdag 2 september 2010 15:24 schreef dpthefirst het volgende:
@VancouverFan
WTC torens waren vooral glas aan de buitenkant.
Juist zo had ik het nog niet bezien
5. Waarom zijn 2 van de 4 vluchten gecancelled op 9/11. (bevestigd door The Bureau of Transportation Statistics). ?
Bron graag.
Bent u blind ofwat?
quote:
6. Hoe heeft men het DNA kunnen vaststellen van de passagiers (Pentagon, Shanksville) terwijl het vliegtuig (met motoren uit staal en titanium) verdampt is?
Het vliegtuig is niet verdampt. Er zijn nog allerlei brokstukken gevonden. Veel daarvan waren begraven onder de aarde die door de explosie omhoog was gekomen.
So what? Hoe heeft men de personen kunnen identificeren met het DNA?
quote:
9. Waarom is het bewijsmateriaal op ground zero onmiddellijk verwijderd en naar China vervoerd?
Dat is ook fout. De laatste stukken gingen pas in mei 2002 weg. Toen gingen ze eerst nog naar een eiland in de buurt van Mahattan waar vrijwel alles is onderzocht.
Het gaat hem niet om de laatste stukken. De dag zelf zijn ze de crimescene beginnen opruimen.
quote:
10. Waarom bevestigd het FBI uiteindelijk dat er geen celphonecalls (op high altitude) mogelijk waren in 2001?
Bron graag en relevantie daarvan.
Er zijn vanuit het vliegtuig vele gesprekken gevoerd met de toestellen in het vliegtuig. Dat was in die tijd primamogelijk.
Dit is toch logisch. Als het FBI de cellphonecalls als bewijs ziet, is Bin Laden idd de planner van 9/11. Maar er is helaas geen bewijs te vinden.
je hebt nogal wat opslagcapaciteit nodig, ja dat is waar. Ik denk niet dat het defensiebudget daar onder zal lijden.quote:Op donderdag 2 september 2010 15:21 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Al die informatie die ze opnemen moet ook opgeslagen worden. Je hebt nogal wat opslagcapaciteit nodig als je goede kwaliteit wilt opnemen. Cameras zoals die vrijgegeven is van een benzinepomp zijn er dan ook alleen om te zien of er mensen lopen, rest boeit niet. Je kent toch ook al die screenshots van opsporing gezocht? Die hebben ook allemaal deze kwaliteit terwijl ze gewoon bij banken, ministities en benzinepompen e.d. hangen.
Wat kom jij hier doen. Zeg eens iets zinnigs.quote:Op donderdag 2 september 2010 15:25 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Je gaat ook nergens op in he. Wat kom je eigenlijk doen? Want je bent eigenlijk gewoon bezig een monoloog te houden.
de camera die je zag was van een benzine pomp niet van defensie.quote:Op donderdag 2 september 2010 15:31 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
je hebt nogal wat opslagcapaciteit nodig, ja dat is waar. Ik denk niet dat het defensiebudget daar onder zal lijden.
Tut tut tut. Ik kom al bijna 10 jaar op dit forum, ik heb m'n sporen in BNW/TRU (toen nog TRU) inmiddels wel verdiend, dat had je kunnen weten als je verder had gekeken dan je neus lang is.quote:Op donderdag 2 september 2010 15:32 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Wat kom jij hier doen. Zeg eens iets zinnigs.
Maar, speciaal voor jou, want dat heb je gemist (of gewoon genegeerd omdat het je niet zinde):
Nu jij weer.quote:Op donderdag 2 september 2010 13:20 schreef CoolGuy het volgende:
Wel heel grappig en tekenend dat iemand hier nu gaat beweren dat de manier waarop de gebouwen vielen de weg van de meeste weerstand was. Dan heb je echt niks gesnapt van natuurkunde. Iets wat valt zoekt de weg van de minste weerstand. Als een object valt op manier X, dan was manier X de weg van de minste weerstand. Dat iemand die dat ziet gebeuren dan in de veronderstelling is dat manier Y minder weerstand zou bieden heeft het verkeerd, want als manier Y volgens natuurkundewetten minder weerstand had geboden, dan was het object wel volgens manier Y gevallen.
Als je dan zegt dat het gebouw dan is gevallen volgens de weg van de meeste weerstand dan heb je 1. 0 verstand van natuurkunde, en 2. getuigt dat van ontzettend arrogantie, omdat je, om die opmerking te kunenn maken, het voor waar moet aannemen dat je gedachte dat het volgens manier Y zou moeten gaan de juiste is, en dat DUS de natuurkunde niet zou kloppen.
Het is waarschijnlijker dat de natuurkundewetten altijd zo zijn zoals ze zijn. Per definitie. Alles wat gebeurd gebeurd volgens die wetten. Altijd. Overal. Het is niet zo dat die aan of uitgezet kunnen worden ofzo. Met andere woorden, degene die denkt dat het anders had moeten vallen heeft ongelijk. Je kunt niet spelen met natuurkundewetten, ze gelden niet soms wel en soms niet. Als je dus iets ziet gebeuren wat je vreemd lijkt, dan klopt jouw beeld niet, het is niet zo dat je het op die momenten beter weet dan de natuur.
"Nothing happens in contradiction to nature, only in contradiction to what we know of nature"
quote:Op donderdag 2 september 2010 13:38 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Nee, zijn punt klopt niet, dat zie je een paar posts terug. Bovendien laat deze meneer zien, dat de waarheid niet datgene is waar hij op uit is door zijn oude troep gewoon te laten staan.
Je bekritiseert het NIST omdat ze hun rapport aanpassen, waarom ben je volledig zonder kritiek als meneer Chandler rotzooi spuit en deze gewoon laat staan terwijl hij weet dat hij fout zat?
Lezen is zo verdomde moeilijk voor sommigen hier he.quote:Op donderdag 2 september 2010 13:36 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Wat bedoel je? er staat nog steeds dat het gebouw 40% minder snel valt dan de vrije valsnelheid.
Daar staat:
Wat nou geen vrije val? Stage 2 heeft het toch echt over gravitational acceleration, oftewel VRIJE VAL.quote:Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration [/b](free fall)[/b]
Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity
This analysis showed that the 40 percent longer descent time—compared to the 3.9 second free fall time—was due primarily to Stage 1, which corresponded to the buckling of the exterior columns in the lower stories of the north face. During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below.
Lezen is inderdaad moeilijk. Want het gaat er over of het gebouw in vrije val viel. Nee, want dan was het van A tot Z in vrije val gevallen. Dat is niet het geval. De val van het gebouw is is uit elkaar getrokken in 3 stages, waarbij alleen de 2e stage in 'virtual free fall' ging. Maar, omdat er 2 stages over zijn die niet in vrije val gingen kun je dus niet simpelweg stellen dat het gebouw in free fall viel. De manier waarop het nu dus is gevallen is 40% trager dan in vrije val. Dat is vooral te wijten aan stage 1.quote:Op donderdag 2 september 2010 15:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
[..]
Lezen is zo verdomde moeilijk voor sommigen hier he.
Daar staat:
[..]
Wat nou geen vrije val? Stage 2 heeft het toch echt over gravitational acceleration, oftewel VRIJE VAL.
In plaats van 3.9 seconden die nodig zouden zijn geweest in vrije val duurde het nu 5.4 seconden, en DUS is het geen free fall, het is 40% trager.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 02-09-2010 15:57:11 ]
Ik zal het even anders stellen. Waarom heeft de instorting van bvb WTC7 de 10 kenmerken van een controlled demolition, en geen enkele van brand.quote:Op donderdag 2 september 2010 15:35 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Tut tut tut. Ik kom al bijna 10 jaar op dit forum, ik heb m'n sporen in BNW/TRU (toen nog TRU) inmiddels wel verdiend, dat had je kunnen weten als je verder had gekeken dan je neus lang is.
Maar, speciaal voor jou, want dat heb je gemist (of gewoon genegeerd omdat het je niet zinde):
[..]
Nu jij weer.
Nee, graag ingaan op wat ik zei, niet nu een smokescreen opwerpen (wat typerend is wel) en geen antwoord geven maar reageren met een vraag.quote:Op donderdag 2 september 2010 15:57 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Ik zal het even anders stellen. Waarom heeft de instorting van bvb WTC7 de 10 kenmerken van een controlled demolition, en geen enkele van brand.
Overigens, de vraag die jij stelt is al enorm uitgemolken. Ik zou zeggen gebruik de zoekfunctie en lees 9 jaar aan topics over dit onderwerp terug in plaats van denken dat je de eerste bent die met deze vragen komt.
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 02-09-2010 15:59:49 ]
Je ziet alleen wat je wilt zien.quote:Op donderdag 2 september 2010 15:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
[..]
Lezen is zo verdomde moeilijk voor sommigen hier he.
Daar staat:
[..]
Wat nou geen vrije val? Stage 2 heeft het toch echt over gravitational acceleration, oftewel VRIJE VAL.
Hoe verklaar je dat het de eerste 2 seconde geen free fall was als er controlled demolition was? Dat zou er voor moeten zorgen dat het meteen in free fall gaat.
Er werd eerst beweerd dat er geen sprake was van vrije val. Dat was er dus wel!quote:Op donderdag 2 september 2010 15:56 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Lezen is inderdaad moeilijk. Want het gaat er over of het gebouw in vrije val viel. Nee, want dan was het van A tot Z in vrije val gevallen. Dat is niet het geval. De val van het gebouw is is uit elkaar getrokken in 3 stages, waarbij alleen de 2e stage in 'virtual free fall' ging. Maar, omdat er 2 stages over zijn die niet in vrije val gingen kun je dus niet simpelweg stellen dat het gebouw in free fall viel. De manier waarop het nu dus is gevallen is 40% trager dan in vrije val. Dat is vooral te wijten aan stage 1.
Ik heb nergens beweerd dat het hele gebouw in vrije val naar beneden kwam zetten. Dus probeer mij nu geen woorden in de mond te leggen a.j.b.
Is bij ieder type van controlled demolition altijd sprake van volledige instorten in vrije val? Lijkt me niet. Kijk maar eens wat filmpjes hierover.quote:Op donderdag 2 september 2010 15:58 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Je ziet alleen wat je wilt zien.
Hoe verklaar je dat het de eerste 2 seconde geen free fall was als er controlled demolition was? Dat zou er voor moeten zorgen dat het meteen in free fall gaat.
Ja dag, dat is wel heel flauw wat je nu doet. Dus als een gebouw er 1 minuut over doet om te vallen, en 5 seconden van die 1 minuut viel het gebouw in vrije val, dan vind jij dus dat je kunt roepen dat het gebouw in vrije val viel.quote:Op donderdag 2 september 2010 15:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Er werd eerst beweerd dat er geen sprake was van vrije val. Dat was er dus wel!
Ik heb nergens beweerd dat het hele gebouw in vrije val naar beneden kwam zetten. Dus probeer mij nu geen woorden in de mond te leggen a.j.b.
Je moet niet uit je nek lullen gast, want het hele punt is dat WTC een controlled demolition zou zijn, en om dat te bewijzen wordt aangevoerd dat het gebouw in free fall viel, en dat is niet het geval, dus was het geen controlled demolition. Dan kun je je daar onderuit proberen te lullen maar dat gaat dus niet lukken.
Ik zeg alleen dat het geen vliegtuig kan geweest zijn. Een vliegtuig kan niet zonder horten of stoten of stukken te verliezen, te vertragen door 33 stalen perimeter kolommen en vier verdiepingsvloeren heen gaan.quote:Op donderdag 2 september 2010 14:48 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Aha. Je bedoeld dat vliegtuigen tussen stalen kolommen door zijn gevlogen.
Dat is wat anders dan staal "penetreren".
Als het vliegtuig geen vertraging had opgelopen, dan was het vliegtuig dwars door het gebouw gevlogen. Het feit dat het vliegtuig in het gebouw is blijven steken, toont duidelijk aan dat jouw stelling niet klopt.
Dat is lekker makkelijk wat je doet. Eerst hard roepen dat het CD was (want je wil dat dat zo is) en als reden daarvoor wordt aangevoerd dat het gebouw in free fall neerging, wat dan het bewijs zou zijn voor een CD, en nu wordt aangetoond dat het gebouw niet neerging met free fall snelheid wil je je daar onderuit lullen door nu ineens te komen met de opmerking dat free fall niet per se nodig is voor een CD?quote:Op donderdag 2 september 2010 16:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Is bij ieder type van controlled demolition altijd sprake van volledige instorten in vrije val? Lijkt me niet. Kijk maar eens wat filmpjes hierover.
Je kunt ook gewoon toegeven dat je overtuiging ongegrond is en dat het dus geen CD was, maar dat wil je niet.
Laat die VW kerel maar voor wat hij is, het is echt een hopeloos geval.quote:Op donderdag 2 september 2010 16:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Is bij ieder type van controlled demolition altijd sprake van volledige instorten in vrije val? Lijkt me niet. Kijk maar eens wat filmpjes hierover.
Laat staan dat je ergens een op in moet gaan :Squote:Op donderdag 2 september 2010 16:05 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Laat die VW kerel maar voor wat hij is, het is echt een hopeloos geval.
Wacht even... er zijn volgens jou geen vliegtuigen gebruikt bij de aanslagen..?quote:Op donderdag 2 september 2010 16:03 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Ik zeg alleen dat het geen vliegtuig kan geweest zijn. Een vliegtuig kan niet zonder horten of stoten of stukken te verliezen, te vertragen door 33 stalen perimeter kolommen en vier verdiepingsvloeren heen gaan.
Je zit nu op hetzelfde niveau als Lambiekje en die neem ik ook niet serieus, dus.
In ieder geval wel in het begin van de instorting.quote:Op donderdag 2 september 2010 16:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Is bij ieder type van controlled demolition altijd sprake van volledige instorten in vrije val? Lijkt me niet. Kijk maar eens wat filmpjes hierover.
Ja, het moet wel vervelend voor je zijn dat je onder de tafel wordt gepraat door steekhoudende argumenten inderdaad.quote:Op donderdag 2 september 2010 16:05 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Laat die VW kerel maar voor wat hij is, het is echt een hopeloos geval.
Daar heb ik het al met jokkebrok over gehad. Hij stopte alleen met reageren toen hij zich realiseerde dat hij eigenlijk claimde dat het al bezig was met instorten en er halverwege het vallen een bom tot ontploffing moet zijn gebracht volgens zijn redenering...quote:Op donderdag 2 september 2010 15:58 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Je ziet alleen wat je wilt zien.
Hoe verklaar je dat het de eerste 2 seconde geen free fall was als er controlled demolition was? Dat zou er voor moeten zorgen dat het meteen in free fall gaat.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Das waar inderdaad.quote:Op donderdag 2 september 2010 16:08 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Daar heb ik het al met jokkebrok over gehad. Hij stopte alleen met reageren toen hij zich realiseerde dat hij eigenlijk claimde dat het al bezig was met instorten en er halverwege het vallen een bom tot ontploffing moet zijn gebracht volgens zijn redenering...
