BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Al die informatie die ze opnemen moet ook opgeslagen worden. Je hebt nogal wat opslagcapaciteit nodig als je goede kwaliteit wilt opnemen. Cameras zoals die vrijgegeven is van een benzinepomp zijn er dan ook alleen om te zien of er mensen lopen, rest boeit niet. Je kent toch ook al die screenshots van opsporing gezocht? Die hebben ook allemaal deze kwaliteit terwijl ze gewoon bij banken, ministities en benzinepompen e.d. hangen.quote:Op donderdag 2 september 2010 14:53 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Mooi dat u dat allemaal zo goed weet. Dus bij het best beveiligde gebouw ter wereld staan de camera's enkel op de hekken en deuren gericht. Mooi
@VancouverFan
WTC torens waren vooral glas aan de buitenkant.
Juist zo had ik het nog niet bezien
5. Waarom zijn 2 van de 4 vluchten gecancelled op 9/11. (bevestigd door The Bureau of Transportation Statistics). ?
Bron graag.
Bent u blind ofwat?
quote:
6. Hoe heeft men het DNA kunnen vaststellen van de passagiers (Pentagon, Shanksville) terwijl het vliegtuig (met motoren uit staal en titanium) verdampt is?
Het vliegtuig is niet verdampt. Er zijn nog allerlei brokstukken gevonden. Veel daarvan waren begraven onder de aarde die door de explosie omhoog was gekomen.
So what? Hoe heeft men de personen kunnen identificeren met het DNA?
quote:
9. Waarom is het bewijsmateriaal op ground zero onmiddellijk verwijderd en naar China vervoerd?
Dat is ook fout. De laatste stukken gingen pas in mei 2002 weg. Toen gingen ze eerst nog naar een eiland in de buurt van Mahattan waar vrijwel alles is onderzocht.
Het gaat hem niet om de laatste stukken. De dag zelf zijn ze de crimescene beginnen opruimen.
quote:
10. Waarom bevestigd het FBI uiteindelijk dat er geen celphonecalls (op high altitude) mogelijk waren in 2001?
Bron graag en relevantie daarvan.
Er zijn vanuit het vliegtuig vele gesprekken gevoerd met de toestellen in het vliegtuig. Dat was in die tijd primamogelijk.
Dit is toch logisch. Als het FBI de cellphonecalls als bewijs ziet, is Bin Laden idd de planner van 9/11. Maar er is helaas geen bewijs te vinden.
WTC torens waren vooral glas aan de buitenkant.
Juist zo had ik het nog niet bezien
5. Waarom zijn 2 van de 4 vluchten gecancelled op 9/11. (bevestigd door The Bureau of Transportation Statistics). ?
Bron graag.
Bent u blind ofwat?
quote:
6. Hoe heeft men het DNA kunnen vaststellen van de passagiers (Pentagon, Shanksville) terwijl het vliegtuig (met motoren uit staal en titanium) verdampt is?
Het vliegtuig is niet verdampt. Er zijn nog allerlei brokstukken gevonden. Veel daarvan waren begraven onder de aarde die door de explosie omhoog was gekomen.
So what? Hoe heeft men de personen kunnen identificeren met het DNA?
quote:
9. Waarom is het bewijsmateriaal op ground zero onmiddellijk verwijderd en naar China vervoerd?
Dat is ook fout. De laatste stukken gingen pas in mei 2002 weg. Toen gingen ze eerst nog naar een eiland in de buurt van Mahattan waar vrijwel alles is onderzocht.
Het gaat hem niet om de laatste stukken. De dag zelf zijn ze de crimescene beginnen opruimen.
quote:
10. Waarom bevestigd het FBI uiteindelijk dat er geen celphonecalls (op high altitude) mogelijk waren in 2001?
Bron graag en relevantie daarvan.
Er zijn vanuit het vliegtuig vele gesprekken gevoerd met de toestellen in het vliegtuig. Dat was in die tijd primamogelijk.
Dit is toch logisch. Als het FBI de cellphonecalls als bewijs ziet, is Bin Laden idd de planner van 9/11. Maar er is helaas geen bewijs te vinden.
Je gaat ook nergens op in he. Wat kom je eigenlijk doen? Want je bent eigenlijk gewoon bezig een monoloog te houden.quote:Op donderdag 2 september 2010 15:20 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Het luchtledige? Je bent zeker een fysicus.Het luchtruim is idd compleet onbelangrijk, een inbreker komt toch steeds langs de deur. :-)
Breitling - Instruments for Professionals
Doe iedereen eens een plezier, en leer in hemelsnaam de quoteknop te gebruiken.quote:Op donderdag 2 september 2010 15:24 schreef dpthefirst het volgende:
@VancouverFan
WTC torens waren vooral glas aan de buitenkant.
Juist zo had ik het nog niet bezien
5. Waarom zijn 2 van de 4 vluchten gecancelled op 9/11. (bevestigd door The Bureau of Transportation Statistics). ?
Bron graag.
Bent u blind ofwat?
quote:
6. Hoe heeft men het DNA kunnen vaststellen van de passagiers (Pentagon, Shanksville) terwijl het vliegtuig (met motoren uit staal en titanium) verdampt is?
Het vliegtuig is niet verdampt. Er zijn nog allerlei brokstukken gevonden. Veel daarvan waren begraven onder de aarde die door de explosie omhoog was gekomen.
So what? Hoe heeft men de personen kunnen identificeren met het DNA?
quote:
9. Waarom is het bewijsmateriaal op ground zero onmiddellijk verwijderd en naar China vervoerd?
Dat is ook fout. De laatste stukken gingen pas in mei 2002 weg. Toen gingen ze eerst nog naar een eiland in de buurt van Mahattan waar vrijwel alles is onderzocht.
Het gaat hem niet om de laatste stukken. De dag zelf zijn ze de crimescene beginnen opruimen.
quote:
10. Waarom bevestigd het FBI uiteindelijk dat er geen celphonecalls (op high altitude) mogelijk waren in 2001?
Bron graag en relevantie daarvan.
Er zijn vanuit het vliegtuig vele gesprekken gevoerd met de toestellen in het vliegtuig. Dat was in die tijd primamogelijk.
Dit is toch logisch. Als het FBI de cellphonecalls als bewijs ziet, is Bin Laden idd de planner van 9/11. Maar er is helaas geen bewijs te vinden.
Breitling - Instruments for Professionals
je hebt nogal wat opslagcapaciteit nodig, ja dat is waar. Ik denk niet dat het defensiebudget daar onder zal lijden.quote:Op donderdag 2 september 2010 15:21 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Al die informatie die ze opnemen moet ook opgeslagen worden. Je hebt nogal wat opslagcapaciteit nodig als je goede kwaliteit wilt opnemen. Cameras zoals die vrijgegeven is van een benzinepomp zijn er dan ook alleen om te zien of er mensen lopen, rest boeit niet. Je kent toch ook al die screenshots van opsporing gezocht? Die hebben ook allemaal deze kwaliteit terwijl ze gewoon bij banken, ministities en benzinepompen e.d. hangen.
Wat kom jij hier doen. Zeg eens iets zinnigs.quote:Op donderdag 2 september 2010 15:25 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Je gaat ook nergens op in he. Wat kom je eigenlijk doen? Want je bent eigenlijk gewoon bezig een monoloog te houden.
de camera die je zag was van een benzine pomp niet van defensie.quote:Op donderdag 2 september 2010 15:31 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
je hebt nogal wat opslagcapaciteit nodig, ja dat is waar. Ik denk niet dat het defensiebudget daar onder zal lijden.
Tut tut tut. Ik kom al bijna 10 jaar op dit forum, ik heb m'n sporen in BNW/TRU (toen nog TRU) inmiddels wel verdiend, dat had je kunnen weten als je verder had gekeken dan je neus lang is.quote:Op donderdag 2 september 2010 15:32 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Wat kom jij hier doen. Zeg eens iets zinnigs.
Maar, speciaal voor jou, want dat heb je gemist (of gewoon genegeerd omdat het je niet zinde):
Nu jij weer.quote:Op donderdag 2 september 2010 13:20 schreef CoolGuy het volgende:
Wel heel grappig en tekenend dat iemand hier nu gaat beweren dat de manier waarop de gebouwen vielen de weg van de meeste weerstand was. Dan heb je echt niks gesnapt van natuurkunde. Iets wat valt zoekt de weg van de minste weerstand. Als een object valt op manier X, dan was manier X de weg van de minste weerstand. Dat iemand die dat ziet gebeuren dan in de veronderstelling is dat manier Y minder weerstand zou bieden heeft het verkeerd, want als manier Y volgens natuurkundewetten minder weerstand had geboden, dan was het object wel volgens manier Y gevallen.
Als je dan zegt dat het gebouw dan is gevallen volgens de weg van de meeste weerstand dan heb je 1. 0 verstand van natuurkunde, en 2. getuigt dat van ontzettend arrogantie, omdat je, om die opmerking te kunenn maken, het voor waar moet aannemen dat je gedachte dat het volgens manier Y zou moeten gaan de juiste is, en dat DUS de natuurkunde niet zou kloppen.
Het is waarschijnlijker dat de natuurkundewetten altijd zo zijn zoals ze zijn. Per definitie. Alles wat gebeurd gebeurd volgens die wetten. Altijd. Overal. Het is niet zo dat die aan of uitgezet kunnen worden ofzo. Met andere woorden, degene die denkt dat het anders had moeten vallen heeft ongelijk. Je kunt niet spelen met natuurkundewetten, ze gelden niet soms wel en soms niet. Als je dus iets ziet gebeuren wat je vreemd lijkt, dan klopt jouw beeld niet, het is niet zo dat je het op die momenten beter weet dan de natuur.
"Nothing happens in contradiction to nature, only in contradiction to what we know of nature"
Breitling - Instruments for Professionals
quote:Op donderdag 2 september 2010 13:38 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Nee, zijn punt klopt niet, dat zie je een paar posts terug. Bovendien laat deze meneer zien, dat de waarheid niet datgene is waar hij op uit is door zijn oude troep gewoon te laten staan.
Je bekritiseert het NIST omdat ze hun rapport aanpassen, waarom ben je volledig zonder kritiek als meneer Chandler rotzooi spuit en deze gewoon laat staan terwijl hij weet dat hij fout zat?
Lezen is zo verdomde moeilijk voor sommigen hier he.quote:Op donderdag 2 september 2010 13:36 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Wat bedoel je? er staat nog steeds dat het gebouw 40% minder snel valt dan de vrije valsnelheid.
Daar staat:
Wat nou geen vrije val? Stage 2 heeft het toch echt over gravitational acceleration, oftewel VRIJE VAL.quote:Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration [/b](free fall)[/b]
Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity
This analysis showed that the 40 percent longer descent time—compared to the 3.9 second free fall time—was due primarily to Stage 1, which corresponded to the buckling of the exterior columns in the lower stories of the north face. During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below.
Lezen is inderdaad moeilijk. Want het gaat er over of het gebouw in vrije val viel. Nee, want dan was het van A tot Z in vrije val gevallen. Dat is niet het geval. De val van het gebouw is is uit elkaar getrokken in 3 stages, waarbij alleen de 2e stage in 'virtual free fall' ging. Maar, omdat er 2 stages over zijn die niet in vrije val gingen kun je dus niet simpelweg stellen dat het gebouw in free fall viel. De manier waarop het nu dus is gevallen is 40% trager dan in vrije val. Dat is vooral te wijten aan stage 1.quote:Op donderdag 2 september 2010 15:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
[..]
Lezen is zo verdomde moeilijk voor sommigen hier he.
Daar staat:
[..]
Wat nou geen vrije val? Stage 2 heeft het toch echt over gravitational acceleration, oftewel VRIJE VAL.
In plaats van 3.9 seconden die nodig zouden zijn geweest in vrije val duurde het nu 5.4 seconden, en DUS is het geen free fall, het is 40% trager.
Breitling - Instruments for Professionals
Ik zal het even anders stellen. Waarom heeft de instorting van bvb WTC7 de 10 kenmerken van een controlled demolition, en geen enkele van brand.quote:Op donderdag 2 september 2010 15:35 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Tut tut tut. Ik kom al bijna 10 jaar op dit forum, ik heb m'n sporen in BNW/TRU (toen nog TRU) inmiddels wel verdiend, dat had je kunnen weten als je verder had gekeken dan je neus lang is.
Maar, speciaal voor jou, want dat heb je gemist (of gewoon genegeerd omdat het je niet zinde):
[..]
Nu jij weer.
Nee, graag ingaan op wat ik zei, niet nu een smokescreen opwerpen (wat typerend is wel) en geen antwoord geven maar reageren met een vraag.quote:Op donderdag 2 september 2010 15:57 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Ik zal het even anders stellen. Waarom heeft de instorting van bvb WTC7 de 10 kenmerken van een controlled demolition, en geen enkele van brand.
Overigens, de vraag die jij stelt is al enorm uitgemolken. Ik zou zeggen gebruik de zoekfunctie en lees 9 jaar aan topics over dit onderwerp terug in plaats van denken dat je de eerste bent die met deze vragen komt.
Breitling - Instruments for Professionals
Je ziet alleen wat je wilt zien.quote:Op donderdag 2 september 2010 15:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
[..]
Lezen is zo verdomde moeilijk voor sommigen hier he.
Daar staat:
[..]
Wat nou geen vrije val? Stage 2 heeft het toch echt over gravitational acceleration, oftewel VRIJE VAL.
Hoe verklaar je dat het de eerste 2 seconde geen free fall was als er controlled demolition was? Dat zou er voor moeten zorgen dat het meteen in free fall gaat.
Er werd eerst beweerd dat er geen sprake was van vrije val. Dat was er dus wel!quote:Op donderdag 2 september 2010 15:56 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Lezen is inderdaad moeilijk. Want het gaat er over of het gebouw in vrije val viel. Nee, want dan was het van A tot Z in vrije val gevallen. Dat is niet het geval. De val van het gebouw is is uit elkaar getrokken in 3 stages, waarbij alleen de 2e stage in 'virtual free fall' ging. Maar, omdat er 2 stages over zijn die niet in vrije val gingen kun je dus niet simpelweg stellen dat het gebouw in free fall viel. De manier waarop het nu dus is gevallen is 40% trager dan in vrije val. Dat is vooral te wijten aan stage 1.
Ik heb nergens beweerd dat het hele gebouw in vrije val naar beneden kwam zetten. Dus probeer mij nu geen woorden in de mond te leggen a.j.b.
Is bij ieder type van controlled demolition altijd sprake van volledige instorten in vrije val? Lijkt me niet. Kijk maar eens wat filmpjes hierover.quote:Op donderdag 2 september 2010 15:58 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Je ziet alleen wat je wilt zien.
Hoe verklaar je dat het de eerste 2 seconde geen free fall was als er controlled demolition was? Dat zou er voor moeten zorgen dat het meteen in free fall gaat.
Ja dag, dat is wel heel flauw wat je nu doet. Dus als een gebouw er 1 minuut over doet om te vallen, en 5 seconden van die 1 minuut viel het gebouw in vrije val, dan vind jij dus dat je kunt roepen dat het gebouw in vrije val viel.quote:Op donderdag 2 september 2010 15:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Er werd eerst beweerd dat er geen sprake was van vrije val. Dat was er dus wel!
Ik heb nergens beweerd dat het hele gebouw in vrije val naar beneden kwam zetten. Dus probeer mij nu geen woorden in de mond te leggen a.j.b.
Je moet niet uit je nek lullen gast, want het hele punt is dat WTC een controlled demolition zou zijn, en om dat te bewijzen wordt aangevoerd dat het gebouw in free fall viel, en dat is niet het geval, dus was het geen controlled demolition. Dan kun je je daar onderuit proberen te lullen maar dat gaat dus niet lukken.
Breitling - Instruments for Professionals
Ik zeg alleen dat het geen vliegtuig kan geweest zijn. Een vliegtuig kan niet zonder horten of stoten of stukken te verliezen, te vertragen door 33 stalen perimeter kolommen en vier verdiepingsvloeren heen gaan.quote:Op donderdag 2 september 2010 14:48 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Aha. Je bedoeld dat vliegtuigen tussen stalen kolommen door zijn gevlogen.
Dat is wat anders dan staal "penetreren".
Als het vliegtuig geen vertraging had opgelopen, dan was het vliegtuig dwars door het gebouw gevlogen. Het feit dat het vliegtuig in het gebouw is blijven steken, toont duidelijk aan dat jouw stelling niet klopt.
Dat is lekker makkelijk wat je doet. Eerst hard roepen dat het CD was (want je wil dat dat zo is) en als reden daarvoor wordt aangevoerd dat het gebouw in free fall neerging, wat dan het bewijs zou zijn voor een CD, en nu wordt aangetoond dat het gebouw niet neerging met free fall snelheid wil je je daar onderuit lullen door nu ineens te komen met de opmerking dat free fall niet per se nodig is voor een CD?quote:Op donderdag 2 september 2010 16:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Is bij ieder type van controlled demolition altijd sprake van volledige instorten in vrije val? Lijkt me niet. Kijk maar eens wat filmpjes hierover.
Je kunt ook gewoon toegeven dat je overtuiging ongegrond is en dat het dus geen CD was, maar dat wil je niet.
Breitling - Instruments for Professionals
Laat die VW kerel maar voor wat hij is, het is echt een hopeloos geval.quote:Op donderdag 2 september 2010 16:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Is bij ieder type van controlled demolition altijd sprake van volledige instorten in vrije val? Lijkt me niet. Kijk maar eens wat filmpjes hierover.
Laat staan dat je ergens een op in moet gaan :Squote:Op donderdag 2 september 2010 16:05 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Laat die VW kerel maar voor wat hij is, het is echt een hopeloos geval.
Wacht even... er zijn volgens jou geen vliegtuigen gebruikt bij de aanslagen..?quote:Op donderdag 2 september 2010 16:03 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Ik zeg alleen dat het geen vliegtuig kan geweest zijn. Een vliegtuig kan niet zonder horten of stoten of stukken te verliezen, te vertragen door 33 stalen perimeter kolommen en vier verdiepingsvloeren heen gaan.
Je zit nu op hetzelfde niveau als Lambiekje en die neem ik ook niet serieus, dus.
Breitling - Instruments for Professionals
In ieder geval wel in het begin van de instorting.quote:Op donderdag 2 september 2010 16:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Is bij ieder type van controlled demolition altijd sprake van volledige instorten in vrije val? Lijkt me niet. Kijk maar eens wat filmpjes hierover.
Ja, het moet wel vervelend voor je zijn dat je onder de tafel wordt gepraat door steekhoudende argumenten inderdaad.quote:Op donderdag 2 september 2010 16:05 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Laat die VW kerel maar voor wat hij is, het is echt een hopeloos geval.
Breitling - Instruments for Professionals
Daar heb ik het al met jokkebrok over gehad. Hij stopte alleen met reageren toen hij zich realiseerde dat hij eigenlijk claimde dat het al bezig was met instorten en er halverwege het vallen een bom tot ontploffing moet zijn gebracht volgens zijn redenering...quote:Op donderdag 2 september 2010 15:58 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Je ziet alleen wat je wilt zien.
Hoe verklaar je dat het de eerste 2 seconde geen free fall was als er controlled demolition was? Dat zou er voor moeten zorgen dat het meteen in free fall gaat.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Das waar inderdaad.quote:Op donderdag 2 september 2010 16:08 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Daar heb ik het al met jokkebrok over gehad. Hij stopte alleen met reageren toen hij zich realiseerde dat hij eigenlijk claimde dat het al bezig was met instorten en er halverwege het vallen een bom tot ontploffing moet zijn gebracht volgens zijn redenering...
Zelfs een aantal seconden vrije val is raar, gezien het gebouw gedurende die seconden instort met snelheid gelijk aan de zwaartekracht. Dat betekent op zijn beurt dat er sprake was van 0,0 weerstand of iig te verwaarlozen weerstand, over de gehele breedte van het gebouw tegelijk. Alsof het geraamte er ineens wordt uitgerukt. Vreemd.quote:Op donderdag 2 september 2010 16:02 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja dag, dat is wel heel flauw wat je nu doet. Dus als een gebouw er 1 minuut over doet om te vallen, en 5 seconden van die 1 minuut viel het gebouw in vrije val, dan vind jij dus dat je kunt roepen dat het gebouw in vrije val viel.
Je moet niet uit je nek lullen gast, want het hele punt is dat WTC een controlled demolition zou zijn, en om dat te bewijzen wordt aangevoerd dat het gebouw in free fall viel, en dat is niet het geval, dus was het geen controlled demolition. Dan kun je je daar onderuit proberen te lullen maar dat gaat dus niet lukken.
Ik zeg NIET dat het een controlled demolition MOET zijn geweest. Er is door NIST niet op juiste en overtuigende wijze uitgesloten dat het dat is en dat is het punt wat ik hier maak.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-09-2010 16:14:47 ]
Ik ben akkoord met je stelling over de minste weerstand. Als je alle support van een gebouw wegblaast valt het recht naar beneden. Dat is wat we zien. De vraag is gewoon wat ervoor gezorgd heeft dat er geen support meer is. Zeg nu net dat al dat staal op hetzelfde moment gesmolten is.quote:Op donderdag 2 september 2010 15:58 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee, graag ingaan op wat ik zei, niet nu een smokescreen opwerpen (wat typerend is wel) en geen antwoord geven maar reageren met een vraag.
Overigens, de vraag die jij stelt is al enorm uitgemolken. Ik zou zeggen gebruik de zoekfunctie en lees 9 jaar aan topics over dit onderwerp terug in plaats van denken dat je de eerste bent die met deze vragen komt.
Nee dat is niet raar. Jij vind dat raar.quote:Op donderdag 2 september 2010 16:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zelfs een aantal seconden vrije val is raar, gezien het gebouw gedurende die seconden instort met snelheid gelijk aan de zwaartekracht. Dat betekent op zijn beurt dat er sprake was van 0,0 weerstand of iig te verwaarlozen weerstand, over de gehele breedte van het gebouw tegelijk. Alsof het geraamte er ineens wordt uitgerukt. Vreemd.
Ik zeg NIET dat het een controlled demolition MOET zijn geweest. Er is door NIST niet op juiste en overtuigende wijze uitgesloten dat het dat is het punt wat ik hier maak.
Nee, er is door NIST voor jou iets niet op een overtuigende en juiste manier uitgesloten. Dat is leuk, maar dat dat voor jou niet zo is is niet hun probleem. Als ze je elke berekening geven die er gemaakt is, dan ga je dat ook echt niet narekenen ook niet. Sterker nog, dat zou je niet eens kunnen (maar dat zouden de meeste mensen niet voor 100% kunnen lijkt mij). Dus, dat ze dat niet genoeg aangetoond zouden hebben is een drogredenering, want ook al hebben ze dat wel, dan nog zou je wel iets vinden waardoor je eea toch in twijfel kunt trekken. Dat doe je omdat je dat wil, want je wil geloven dat het een inside job was.
Breitling - Instruments for Professionals
Ik heb volgens mij al twintig keer uitgelegd dat het gewoon zo niet werkt. Natuurkundig is het heel aannemeleijk dat het zo gebeurd is. Jij wil dat echter om de een of andere reden niet zien en post liever elke keer weer dezelfde domme onzin om VF uit de tent te lokken en jezelf superieur te voelen. Doe nou eens echt iets goeds en lees je een beetje in of zoquote:
[..]
Zelfs een aantal seconden vrije val is raar, gezien het gebouw gedurende die seconden instort met snelheid gelijk aan de zwaartekracht. Dat betekent op zijn beurt dat er sprake was van 0,0 weerstand of iig te verwaarlozen weerstand, over de gehele breedte van het gebouw tegelijk. Alsof het geraamte er ineens wordt uitgerukt. Vreemd.
Ik zeg NIET dat het een controlled demolition MOET zijn geweest. Er is door NIST niet op juiste en overtuigende wijze uitgesloten dat het dat is en dat is het punt wat ik hier maak.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
]quote:Op donderdag 2 september 2010 16:20 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik heb volgens mij al twintig keer uitgelegd dat het gewoon zo niet werkt. Natuurkundig is het heel aannemeleijk dat het zo gebeurd is. Jij wil dat echter om de een of andere reden niet zien en post liever elke keer weer dezelfde domme onzin om VF uit de tent te lokken en jezelf superieur te voelen. Doe nou eens echt iets goeds en lees je een beetje in of zo
Hij leest zich in. Probleem is alleen dat hij alleen conspiracy (op selectief lezen van NIST na) sites leest en de rest links laat liggen. Ik heb in de andere reeks een aantal keer een link gegeven naar debunk sites die veel van zijn vragen behandelen en er goede uitleg over geven waarom dat zo is. Maar die weigert hij te lezen want hij heeft tenslotte beperkte tijd enzo.
idd. Jij beweert dus dat een vliegtuig zonder vertraging, aluminium neus, vleugels en staart intact door 33 stalen kolommen van 12cm en vier verdiepingsvloeren kan gaan. En er langs de andere kant weer kan uitkomen, neus intact.quote:Op donderdag 2 september 2010 16:06 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Wacht even... er zijn volgens jou geen vliegtuigen gebruikt bij de aanslagen..?
Dit is wat jij beweert. Is je antwoord ja of nee. dan kunnen we verder praten.
Je stelt een vals dilemma. Het vliegtuig kwam niet zonder vertragin en schade aan de andere kant er weer uit. Je liegt.quote:Op donderdag 2 september 2010 16:24 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
idd. Jij beweert dus dat een vliegtuig zonder vertraging, aluminium neus, vleugels en staart intact door 33 stalen kolommen van 12cm en vier verdiepingsvloeren kan gaan. En er langs de andere kant weer kan uitkomen, neus intact.
Dit is wat jij beweert. Is je antwoord ja of nee. dan kunnen we verder praten.
Nee, dat is niet wat ik beweer. Simpelweg omdat het toestel er niet intact aan de andere kant weer uit is gekomen. Waar je zie in hemelsnaam staan dat ik _dat_ beweer?quote:Op donderdag 2 september 2010 16:24 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
idd. Jij beweert dus dat een vliegtuig zonder vertraging, aluminium neus, vleugels en staart intact door 33 stalen kolommen van 12cm en vier verdiepingsvloeren kan gaan. En er langs de andere kant weer kan uitkomen, neus intact.
Dit is wat jij beweert. Is je antwoord ja of nee. dan kunnen we verder praten.
Wij kunnen hoe dan ook niet verder praten, want jij beweert dat er geen vliegtuigen in de torens zijn gevlogen. Dan houdt 't voor mij op want dan ben je helemaal los van de realiteit, en met zulke mensen kan ik niet discussieren.
Breitling - Instruments for Professionals
En stond er een solide laag perimeter kolommen? Nee, die stonden er niet. En nee, die aluminium neus was niet intact. Tijd om wat natuurkunde te leren en je beter te informerenquote:Op donderdag 2 september 2010 14:46 schreef dpthefirst het volgende:
quote:
2. Hoe kan een vliegtuig met aluminium neus, staart en vleugels zonder vertraging of brokstukken een stalen wand van 24cm penetreren? (Newton draait zich om in zijn graf)
"Simpel, momentum. Zo massief (hoe kom je aan 24 cm?) was die muur nou ook weer niet. Heel simpel voorbeeld, denk bijvoorbeeld aan de ramen. Metaal vervormt gewoon als je voldoende kracht gebruikt."
Perimeter kolommen zijn dubbel dus 2x6cm= 12cm. Gezien de neus van het vliegtuig er langs de andere kant vh gebouw weer uitkomt, aluminium neus intact trouwens, doorboort het opnieuw 12cm staal + ten minste 4 verdiepingen van gewapend beton.
III. For every action there is an equal and opposite reaction. (newton) Gooi het WTC (500.000ton) tegen 570Mph tegen een Boeing. Ik denk niet dat daar veel van overschiet. Denkt u werkelijk dat dat vliegtuig dan intact blijft?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Lees wat er staat vriend!quote:Op donderdag 2 september 2010 16:25 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Je stelt een vals dilemma. Het vliegtuig kwam niet zonder vertragin en schade aan de andere kant er weer uit. Je liegt.
Is het niet raar dat de geleerde mensen van NIST in eerste instantie een grove fout maken door te ontkennen dat er sprake is geweest van vrije val? Wat zegt dat over de rest van het onderzoek?quote:Op donderdag 2 september 2010 16:15 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee dat is niet raar. Jij vind dat raar.
Nee, er is door NIST voor jou iets niet op een overtuigende en juiste manier uitgesloten. Dat is leuk, maar dat dat voor jou niet zo is is niet hun probleem. Als ze je elke berekening geven die er gemaakt is, dan ga je dat ook echt niet narekenen ook niet. Sterker nog, dat zou je niet eens kunnen (maar dat zouden de meeste mensen niet voor 100% kunnen lijkt mij). Dus, dat ze dat niet genoeg aangetoond zouden hebben is een drogredenering, want ook al hebben ze dat wel, dan nog zou je wel iets vinden waardoor je eea toch in twijfel kunt trekken. Dat doe je omdat je dat wil, want je wil geloven dat het een inside job was.
Juist, dat zegt dat het zeer kritisch bekeken moet worden. Wie zegt dat er niet nog meer van die grove fouten in zitten? Wie zegt dat ze niet bewust die fouten hebben gemaakt om de aandacht ergens van af te leiden?
Dat natrekken doen mensen niet omdat ze willen geloven dat er sprake is geweest van CD. Dat doen mensen omdat de events rond WTC 7 nogal opvallend zijn en afwijken van alles wat er tot vandaag de dag is gebeurd.
Het onderzoek moet op diverse punten worden bijgesteld en aangevuld, voor men kan spreken van een gedegen onderzoek.
Je beweert het dus niet. De neus is er dus niet helemaal intact weer uitgekomen. Is het nu ok?quote:Op donderdag 2 september 2010 16:27 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee, dat is niet wat ik beweer. Simpelweg omdat het toestel er niet intact aan de andere kant weer uit is gekomen. Waar je zie in hemelsnaam staan dat ik _dat_ beweer?
Wij kunnen hoe dan ook niet verder praten, want jij beweert dat er geen vliegtuigen in de torens zijn gevlogen. Dan houdt 't voor mij op want dan ben je helemaal los van de realiteit, en met zulke mensen kan ik niet discussieren.
Toptip: Verdiep je eens in de wondere wereld van de statica wrt bouwkunde.quote:Op donderdag 2 september 2010 16:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zelfs een aantal seconden vrije val is raar, gezien het gebouw gedurende die seconden instort met snelheid gelijk aan de zwaartekracht. Dat betekent op zijn beurt dat er sprake was van 0,0 weerstand of iig te verwaarlozen weerstand, over de gehele breedte van het gebouw tegelijk. Alsof het geraamte er ineens wordt uitgerukt. Vreemd.
Ik zeg NIET dat het een controlled demolition MOET zijn geweest. Er is door NIST niet op juiste en overtuigende wijze uitgesloten dat het dat is en dat is het punt wat ik hier maak.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jij bent van mening dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt bij die aanslagen. Dat mag dat je dat denkt, maar dan kan ik je niet serieus nemen. Dat is wat mij betreft verder OK hoor. Wat ik niet OK vind is dat je beweringen als feiten presenteert die klinkklare onzin zijn.quote:Op donderdag 2 september 2010 16:35 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Je beweert het dus niet. De neus is er dus niet helemaal intact weer uitgekomen. Is het nu ok?
Breitling - Instruments for Professionals
Hoezo er stonden geen perimeter kolommen? Ok de neus was niet meer intact, maar komt er toch langs de andere kant van het gebouw weer uit of niet?quote:Op donderdag 2 september 2010 16:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En stond er een solide laag perimeter kolommen? Nee, die stonden er niet. En nee, die aluminium neus was niet intact. Tijd om wat natuurkunde te leren en je beter te informeren
Ik lok niemand uit de tent. Doe ff normaal en ga eens op mijn TS in in het andere topic.quote:Op donderdag 2 september 2010 16:20 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik heb volgens mij al twintig keer uitgelegd dat het gewoon zo niet werkt. Natuurkundig is het heel aannemeleijk dat het zo gebeurd is. Jij wil dat echter om de een of andere reden niet zien en post liever elke keer weer dezelfde domme onzin om VF uit de tent te lokken en jezelf superieur te voelen. Doe nou eens echt iets goeds en lees je een beetje in of zo
Natuurkundig is het helemaal niet zo aannemelijk. Zeker niet hoe NIST tot haar conclusie komt. Lees de diverse kritieken die ik aankaart en oordeel dan. Er zijn nog zoveel meer punten die ik aan kan dragen. Die komen ook nog wel een keer, alleen het kost vrij veel tijd.
Daarnaast is het verspilde moeite, want niemand leest het objectief. Sterker nog, niemand leest het.
Begrijpend lezen is een flinke uitdaging he?quote:Op donderdag 2 september 2010 16:38 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Hoezo er stonden geen perimeter kolommen? Ok de neus was niet meer intact, maar komt er toch langs de andere kant van het gebouw weer uit of niet?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jij hebt een rare manier van discussieren. Ja, maar dat kritisch bekijken is niet aan jou besteedt. Jij kunt nl helemaal niet beoordelen of iets fout is of niet, daar heb je de kennis helemaal niet voor. Toch roep jij heel hard dat er allerlei dingen niet kloppen, maar onderbouwen kun je dat niet.quote:Op donderdag 2 september 2010 16:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Is het niet raar dat de geleerde mensen van NIST in eerste instantie een grove fout maken door te ontkennen dat er sprake is geweest van vrije val? Wat zegt dat over de rest van het onderzoek?
Juist, dat zegt dat het zeer kritisch bekeken moet worden. Wie zegt dat er niet nog meer van die grove fouten in zitten? Wie zegt dat ze niet bewust die fouten hebben gemaakt om de aandacht ergens van af te leiden?
Dat natrekken doen mensen niet omdat ze willen geloven dat er sprake is geweest van CD. Dat doen mensen omdat de events rond WTC 7 nogal opvallend zijn en afwijken van alles wat er tot vandaag de dag is gebeurd.
Het onderzoek moet op diverse punten worden bijgesteld en aangevuld, voor men kan spreken van een gedegen onderzoek.
Maar goed, als je het wil gaan hebben over bewust fouten maken, dan kunnen we ook beginnen over die foto's die zijn gemanipuleerd en vervolgens op allerlei conspiracy sites zijn gebruikt om te bewijzen dat er iets niet in de haak was. Als er iets niet in de haak was, dan hadden ze daar wel heel normaal bewijs voor kunnen gebruiken. Dan was het niet nodig geweest om allerlei foto's te gaan manipuleren om toch iets te kunnen bewijzen.
Als voorbeeld die foto van die reddingswerkers die rondom een gat staan/zitten waar die gloed uit komt, en dan dat als bewijs aanvoeren terwijl die foto hardstikke bewerkt was. Of als voorbeeld die foto van WTC 7 waarop op een paar verdiepingen een brandje te zien is en dan te roepen 'het kan niet zo zijn dat dit brandje het gebouw heeft laten instorten. Maar wat je niet ziet zijn de foto's genomen vanaf andere hoeken, waarop je kunt zien dat het gebouw in lichterlaaie staat.
Als er allemaal zoveel overtuigend bewijs is, dan hoef je niks te manipuleren.
Breitling - Instruments for Professionals
Je mag niet zo vooringenomen zijn, ik probeer stap voor stap te bekijken wat mogelijk en niet mogelijk is. Als blijkt dat jij gelijk hebt wil ik dat graag toegeven.quote:Op donderdag 2 september 2010 16:38 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Jij bent van mening dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt bij die aanslagen. Dat mag dat je dat denkt, maar dan kan ik je niet serieus nemen. Dat is wat mij betreft verder OK hoor. Wat ik niet OK vind is dat je beweringen als feiten presenteert die klinkklare onzin zijn.
Om te beginnen vraag ik welk jouw standpunt is. Ik vraag je nogmaals is dit je standpunt:
Een vliegtuig kan zonder vertraging, aluminium neus, vleugels en staart intact door 33 stalen kolommen van 12cm en vier verdiepingsvloeren gaan. Tot het vliegtuig verdwenen is door de wand.
Dit is toch een simpele vraag. Is dit je standpunt ja of nee. Indien nee, wat kan er dan niet?
Natuurkundig is het hardstikke aannemelijk. Alleen als je die kennis van natuurkunde niet hebt, dan is het niet aannemelijk.quote:Op donderdag 2 september 2010 16:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik lok niemand uit de tent. Doe ff normaal en ga eens op mijn TS in in het andere topic.
Natuurkundig is het helemaal niet zo aannemelijk. Zeker niet hoe NIST tot haar conclusie komt. Lees de diverse kritieken die ik aankaart en oordeel dan. Er zijn nog zoveel meer punten die ik aan kan dragen. Die komen ook nog wel een keer, alleen het kost vrij veel tijd.
Daarnaast is het verspilde moeite, want niemand leest het objectief. Sterker nog, niemand leest het.
Breitling - Instruments for Professionals
NIST zegt het zelf min of meer. Echter het leuke is dat ze zichzelf ook flink tegenspreken.quote:Op donderdag 2 september 2010 16:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Toptip: Verdiep je eens in de wondere wereld van de statica wrt bouwkunde.
Dus voor CD moet je de meeste kolommen, zo niet alle kollommen, met explosieven wegblazen. Maar aan de andere kant beweren ze dan weer dat het genoeg is om 1 enkele kolom te laten falen.quote:In its brief dismissal of the controlleddemolition scenario, NIST argues that careful preparation of columns for demolition could not be accomplished without detection, and ''Controlled demolition usually prepares most, if not all, interior columns in a building with explosive charges, not just one column."
While NCSTAR authors imply that demolition of multiple columns would be required and unlikely, the same authors conclude that the buckling failure of a single column was sufficient to trigger a complete progressive collapse of the entire building.
If a singlecolumn failure could bring the entire building down, it does not matter how that column was removed. If a man-made collapse required extensive preparation to deliberately break every column on multiple floors, then a "natural" single-column failure could not possibly cause rapid, symmetrical, and complete global collapse—straight down in classic controlled-demolition style.
Antwoord dan, stonden ze er of niet? Ja of neequote:Op donderdag 2 september 2010 16:39 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Begrijpend lezen is een flinke uitdaging he?
Een vraag beantwoorden is ook niet simpel precies.
Nee dat probeer je niet, je probeert voer te vinden om jouw overtuiging te voeden dat het een inside job was.quote:Op donderdag 2 september 2010 16:44 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Je mag niet zo vooringenomen zijn, ik probeer stap voor stap te bekijken wat mogelijk en niet mogelijk is. Als blijkt dat jij gelijk hebt wil ik dat graag toegeven.
Om te beginnen vraag ik welk jouw standpunt is. Ik vraag je nogmaals is dit je standpunt:
Een vliegtuig kan zonder vertraging, aluminium neus, vleugels en staart intact door 33 stalen kolommen van 12cm en vier verdiepingsvloeren gaan. Tot het vliegtuig verdwenen is door de wand.
Dit is toch een simpele vraag. Is dit je standpunt ja of nee. Indien nee, wat kan er dan niet?
Ik heb net al antwoord gegeven op die vraag. Dat is NIET mijn standpunt en dat gebeurde dan ook niet. Het vliegtuig was niet intact en er was al helemaal geen sprake van 'zonder vertraging' en het kwam er ook niet aan de andere kant weer intact uit. Dat moet je me niet proberen op te dringen.
Breitling - Instruments for Professionals
Begrijpend lezen is een vak apart.quote:Op donderdag 2 september 2010 16:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
NIST zegt het zelf min of meer. Echter het leuke is dat ze zichzelf ook flink tegenspreken.
[..]
Dus voor CD moet je de meeste kolommen, zo niet alle kollommen, met explosieven wegblazen. Maar aan de andere kant beweren ze dan weer dat het genoeg is om 1 enkele kolom te laten falen.
Breitling - Instruments for Professionals
Lul niet uit je nek en lees mijn TS uit dit topic --> 9/11 is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #16quote:Op donderdag 2 september 2010 16:43 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Jij hebt een rare manier van discussieren. Ja, maar dat kritisch bekijken is niet aan jou besteedt. Jij kunt nl helemaal niet beoordelen of iets fout is of niet, daar heb je de kennis helemaal niet voor. Toch roep jij heel hard dat er allerlei dingen niet kloppen, maar onderbouwen kun je dat niet.
Genoeg onderbouwing, dacht ik zo.
Dit ben ik voor deze keer met je eens. Er is heel veel rommel te vinden ja.quote:Maar goed, als je het wil gaan hebben over bewust fouten maken, dan kunnen we ook beginnen over die foto's die zijn gemanipuleerd en vervolgens op allerlei conspiracy sites zijn gebruikt om te bewijzen dat er iets niet in de haak was. Als er iets niet in de haak was, dan hadden ze daar wel heel normaal bewijs voor kunnen gebruiken. Dan was het niet nodig geweest om allerlei foto's te gaan manipuleren om toch iets te kunnen bewijzen.
Bekijk de NASA foto's eens uit mijn TS --> 9/11 is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #16quote:Als voorbeeld die foto van die reddingswerkers die rondom een gat staan/zitten waar die gloed uit komt, en dan dat als bewijs aanvoeren terwijl die foto hardstikke bewerkt was.
Bron is een officieel .gov adres.
En je kaart nu een voorbeeld aan waar ik nooit mee ben gekomen. Wederom.... leg mij geen woorden in de mond a.u.b. Vrij irritant is dat.
Komt die foto weer aan de orde. Kap daar nou eens mee. Ik ga dieper op de dingen in dan dat. Ik heb dat in het begin van de reeks misschien een paar keer gedaan en dat is achteraf niet correct geweest. Zo...quote:Of als voorbeeld die foto van WTC 7 waarop op een paar verdiepingen een brandje te zien is en dan te roepen 'het kan niet zo zijn dat dit brandje het gebouw heeft laten instorten. Maar wat je niet ziet zijn de foto's genomen vanaf andere hoeken, waarop je kunt zien dat het gebouw in lichterlaaie staat.
Nu nooit meer over hebben?
Mja..quote:Als er allemaal zoveel overtuigend bewijs is, dan hoef je niks te manipuleren.
