9/11 #17 - Waar de gemoederen staal zou kunnen doen smelten!

vrijdag 30 juli 2010 @ 02:36:33 #78

#ANONIEM

quote:
Op donderdag 29 juli 2010 22:08 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Je hebt de kans gehad om het zelf uit te leggen, die kans heb je nog steeds. Maar je weigert uit te leggen waarom het NIST volgens jou liegt. Dan moet je het niet mij kwalijk nemen als ik jou verkeerd interpreteer.

Lijkt me een mooie gelegenheid om nu dan uit te leggen wat je punt is, wat je aan wil tonen met dat filmpje en waarom ik jou zou moeten geloven.

Ik moet me er toch weer mee bemoeien..... ik kan het helaas niet laten.

We (tenminste ik) beweren niet dat NIST liegt. Jij bent degene die alles en iedereen maar voor leugenaar uitmaakt. Ook ben jij degene die ons woorden in de mond legt. NIST liegt niet volgens mij.... Echter het rapport bevat diverse zaken en onvolledigheden waar vragen bij te stellen zijn. Is dat perse fout?

Liegen is daarnaast iets anders dan VERZWIJGEN. Het bekrompen wereldje waarin jij leeft kent blijkbaar alleen het woord "liegen". Jij gebruikt het dan ook te pas en te onpas. Net zoals je "drogredenering" te vaak probeert te gebruiken.

Ik kaart een fout in het rapport aan. Ben jij daar echt inhoudelijk op in gegaan? Nee... Jij roept alleen maar dat die fout geen verschil zal maken in uitkomst, zonder dat je uberhaupt het gekeken wat ik dan precies aan heb gekaart. De enige die daar wel moeite voor doet is Terecht. Sterker nog.. als het op details en inhoudelijke zaken aankomt, dan ben jij de eerste die het ontwijkt door stomme vragen te stellen en op een hele vreemde manier uit de hoogte te doen.

En dat terwijl je echt 0,0 credits daarin hebt verdient.

Sterker nog, jij vraagt om inhoud... ik geef je die, en vervolgens ga je compleet NIET in op die inhoud. Je verplaatst meteen het onderwerp naar een ander onderwerp. Je gaat daarbij zelfs zo ver dat je zelfs alle inhoudelijke punten zonder enig correct tegenargument de prullenbak in verwijst. Je hebt geeneens gelezen wat ik heb gepost..

Ook is het heel komisch om te zien dat je Terecht nooit hoort. Behalve wanneer je diep in gaat op het rapport. Dan komt ie ineens uit zijn schulp. Het leuke is dat ik dat zwaar waardeer. Ik waardeer dat veel meer dan een ventje als jij dat wegloopt voor echt lastige kwesties. De kwestie met Terecht ga ik daarom ook zeker nog aan. Ik denk ook dat hij een persoon is die met nuance en respect een discussie kan voeren. Zolang jij echter dit topic onveilig maakt met je geblaat, zul je mij verder niet in zien gaan op dit geheel.

[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 30-07-2010 02:45:01 ]

vrijdag 30 juli 2010 @ 02:43:01 #79

#ANONIEM

Moet ik een keer een mega post doen waarin ik laat zien dat NIST op bepaalde punten faalt en onvolledig is?
Ik wil het best doen...kost wat tijd..

Echter ik wil het niet doen als er van die gastjes van een jaar of 15 overheen komen zetten (zoals die VancouverFan boy). Deze ventjes verzieken elke discussie, helaas..

vrijdag 30 juli 2010 @ 08:55:18 #80

VancouverFan

Maple

quote:
Op vrijdag 30 juli 2010 02:36 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik moet me er toch weer mee bemoeien..... ik kan het helaas niet laten.

We (tenminste ik) beweren niet dat NIST liegt.

quote:
Op donderdag 29 juli 2010 15:11 schreef Wijze_appel het volgende:

Conclusie: NIST liegt.

quote:
Jij bent degene die alles en iedereen maar voor leugenaar uitmaakt. Ook ben jij degene die ons woorden in de mond legt. NIST liegt niet volgens mij.... Echter het rapport bevat diverse zaken en onvolledigheden waar vragen bij te stellen zijn. Is dat perse fout?

Liegen is daarnaast iets anders dan VERZWIJGEN. Het bekrompen wereldje waarin jij leeft kent blijkbaar alleen het woord "liegen". Jij gebruikt het dan ook te pas en te onpas. Net zoals je "drogredenering" te vaak probeert te gebruiken.

Ik kaart een fout in het rapport aan. Ben jij daar echt inhoudelijk op in gegaan? Nee... Jij roept alleen maar dat die fout geen verschil zal maken in uitkomst, zonder dat je uberhaupt het gekeken wat ik dan precies aan heb gekaart. De enige die daar wel moeite voor doet is Terecht. Sterker nog.. als het op details en inhoudelijke zaken aankomt, dan ben jij de eerste die het ontwijkt door stomme vragen te stellen en op een hele vreemde manier uit de hoogte te doen. En dat terwijl je echt 0,0 credits daarin hebt verdient.

Sterker nog, jij vraagt om inhoud... ik geef je die, en vervolgens ga je compleet NIET in op die inhoud. Je verplaatst meteen het onderwerp naar een ander onderwerp. Je gaat daarbij zelfs zo ver dat je zelfs alle inhoudelijke punten zonder enig correct tegenargument de prullenbak in verwijst. Je hebt geeneens gelezen wat ik heb gepost..

Ook is het heel komisch om te zien dat je Terecht nooit hoort. Behalve wanneer je diep in gaat op het rapport. Dan komt ie ineens uit zijn schulp. Het leuke is dat ik dat zwaar waardeer. Ik waardeer dat veel meer dan een ventje als jij dat wegloopt voor echt lastige kwesties. De kwestie met Terecht ga ik daarom ook zeker nog aan. Ik denk ook dat hij een persoon is die met nuance en respect een discussie kan voeren. Zolang jij echter dit topic onveilig maakt met je geblaat, zul je mij verder niet in zien gaan op dit geheel.

Gebruik mijn PM maar voor deze discussie, dit gezeik verpest de discussie alleen maar.
Laten we het hier bij 9/11 houden.

[ Bericht 1% gewijzigd door VancouverFan op 30-07-2010 09:01:33 ]

Leaf

Surfshark - veilig toegang tot het open internet Bullguard Internet Security Betrouwbaar en snel - ExpressVPN

vrijdag 30 juli 2010 @ 09:06:07 #81

VancouverFan

Maple

quote:
Op vrijdag 30 juli 2010 02:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
Moet ik een keer een mega post doen waarin ik laat zien dat NIST op bepaalde punten faalt en onvolledig is?
Ik wil het best doen...kost wat tijd..

Als je ons wilt overtuigen dat het NIST onderzoek fout is, is het wel handig als je aan kunt tonen welke grote fouten het NIST heeft gemaakt waardoor hun conclusies niet meer kloppen.

Dat hoeft geen megapost te zijn.

Gaan twisten over tijden of kleine temperaturen verschil zullen geen significante verschillen aan de uitkomst van het NIST verzorgen.

Leaf

vrijdag 30 juli 2010 @ 10:33:26 #82

oompaloompa

doompadeedee

Jokkebrok?

quote:
Op donderdag 29 juli 2010 21:35 schreef oompaloompa het volgende:
Een hele thread gemist

Zijn we het ondertussen allemaal eens dat het filmpje door Lambiek gepost onzin is, of hangt dat nog steeds in de lucht?

Zo ja, als dus logica niet werkt om mensen te overtuigen dat de beweringen niet kloppen, wat is er dan nodig om je te overtuigen dat de manier hoe de wetten van Newton daar geinterpreteerd worden gewoon onjuist is? Een MsC Natuurkunde? (haha natuurlijk niet alle wetenschappers zijn corrupt)

Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-

vrijdag 30 juli 2010 @ 12:24:00 #83

Salvad0R

universal

Hier Vinnie Paz Rapt Truth

Vinnie Paz - End of Days Feat. Block McCloud (Prod. by Sicknature)

vrijdag 30 juli 2010 @ 16:45:25 #84

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 30 juli 2010 10:33 schreef oompaloompa het volgende:
Jokkebrok?
[..]

Het filmpje onzin noemen vind ik zelf wat ver gaan.

NIST schrijft:

quote:
The downward movement of this structural block was more than the damaged structure could resist, and global collapse begun."

NIST NCSTAR 1 pagina 152.

Hier onder een samenvatting uit de paper die door David Chandler is geschreven. Hij gaat er tegen de bewering van NIST in. Wie er gelijk heeft? Ik weet het niet.

quote:
Summary
The fact that the roof line of the upper section of the North Tower continued to accelerate downward
through the collision with the lower section of the building indicates that the upper section could not
have been acting as a pile driver. As long as the roof line was accelerating downward, the upper block,
exerted a force less than its own static weight on the lower section of the building. Any accretion of
material into the upper block would have acted as an inertial brake, reducing the force of interaction
even further.

The undamaged lower section of the building was built to support several times the
weight of the material above it, but whether or not we take the safety factor into account, the reduced
force exerted by the falling mass could not have been what caused the violent destruction of the
building seen in numerous videos. The persistent acceleration of the top section of the building is
strong confirmation that some other source of energy was used to remove the structure below it, allowing the upper block to fall with little resistance.

Having assumed the existence of an indestructible falling block, with or without accretion, we have
demonstrated that, given the observed acceleration, such a block could not possibly have destroyed the
lower section of the building. When we turn to the video evidence we see that even the hypothesized
existence of a persistent upper block is a fiction. Videos show that the section of the building above the
plane impact point was the first section to disintegrate. It was significantly reduced in size prior to the
onset of destruction of the lower section of the building.

Once the roof line descends into the debris cloud there is no further evidence even of its continued existence. Whether or not it was completely destroyed early in the collapse is a moot point. We have shown that even if it continued to exist intact, it could not have played a significant role in the destruction of the building. A small section of a structure, consisting of a few floors, cannot one-way crush-down a significantly larger lower section of same structure by gravity alone.

Waarschijnlijk vinden jullie hem een "leugenaar". Terwijl ik denk dat de man gewoon zijn best heeft gedaan om iets te bewijzen. Of hij fouten maakt, kan ik zo niet beoordelen. Let wel: Het is een peer-reviewed rapport:

http://en.wikipedia.org/wiki/Peer-reviewed_journal

Bron: http://www.journalof911st(...)celerationOfWTC1.pdf

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-07-2010 16:46:03 ]

vrijdag 30 juli 2010 @ 16:53:14 #85

JohnnyKnoxville

Vati.

Ik kan nergens achterhalen wie die peers dan zouden moeten zijn.

FOK! verstandig, lees een P.I.

vrijdag 30 juli 2010 @ 17:29:31 #86

oompaloompa

doompadeedee

quote:
Op vrijdag 30 juli 2010 16:45 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het filmpje onzin noemen vind ik zelf wat ver gaan.

NIST schrijft:
[..]

Hier onder een samenvatting uit de paper die door David Chandler is geschreven. Hij gaat er tegen de bewering van NIST in. Wie er gelijk heeft? Ik weet het niet.
[..]

Waarschijnlijk vinden jullie hem een "leugenaar". Terwijl ik denk dat de man gewoon zijn best heeft gedaan om iets te bewijzen. Of hij fouten maakt, kan ik zo niet beoordelen. Let wel: Het is een peer-reviewed rapport:

http://en.wikipedia.org/wiki/Peer-reviewed_journal

Bron: http://www.journalof911st(...)celerationOfWTC1.pdf

een peer-reviewed journal waar alleen mensen met de voor ingenomen mening in zitten dat 9-11 een hoax was (die overigens volgens mij ook allemaal ontslagen zijn) is niet echt peer-reviewed te noemen

betere naam zou circlejerk journal zijn

Maar het probleem met het filmpje, als die redenering uit de paper komt dus ook het paper, is dat de logica / wiskunde niet klopt. Vooral het stukje dat iets minder kracht uit oefent als het valt / weegschaal verhaal.

iets dat ook in het paper herhaald wordt:

quote:
The fact that the roof line of the upper section of the North Tower continued to accelerate downward
through the collision with the lower section of the building indicates that the upper section could not
have been acting as a pile driver. As long as the roof line was accelerating downward, the upper block,
exerted a force less than its own static weight on the lower section of the building. Any accretion of
material into the upper block would have acted as an inertial brake, reducing the force of interaction
even further.

Aangezien mijn logische redenering op de een of andere manier niet aankomt, vraag ik me af wanneer je wel zult geloven dat het gewoon technisch niet klopt. Als er een gepromoveerde natuurkundige hier zegt dat het onzin is, zou je het dan wel geloven?

Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-

vrijdag 30 juli 2010 @ 17:34:13 #87

oompaloompa

doompadeedee

even in normaal nederlands: de claim is dus dat de vallende top minder kracht uitoefent op de basis dan toen het gebouw heel was.

Ik kan me echt niet voorstellen dat iemand dat gelooft, iedereen heeft toch wel eens iets op zijn tenen laten vallen

edit: (de schrijver heeft natuurlijk gelijk dat gedurende de val er "minder" kracht uitgeoefend wordt, maar negeert de impact die natuurlijk een stuk meer kracht uitoefent dat het gewicht van het stilstaande systeem)

[ Bericht 24% gewijzigd door oompaloompa op 30-07-2010 17:42:16 ]

Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-

vrijdag 30 juli 2010 @ 17:49:23 #88

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 30 juli 2010 17:29 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

een peer-reviewed journal waar alleen mensen met de voor ingenomen mening in zitten dat 9-11 een hoax was (die overigens volgens mij ook allemaal ontslagen zijn) is niet echt peer-reviewed te noemen betere naam zou circlejerk journal zijn

Maar het probleem met het filmpje, als die redenering uit de paper komt dus ook het paper, is dat de logica / wiskunde niet klopt. Vooral het stukje dat iets minder kracht uit oefent als het valt / weegschaal verhaal.

iets dat ook in het paper herhaald wordt:
[..]

Aangezien mijn logische redenering op de een of andere manier niet aankomt, vraag ik me af wanneer je wel zult geloven dat het gewoon technisch niet klopt. Als er een gepromoveerde natuurkundige hier zegt dat het onzin is, zou je het dan wel geloven?

Professor David Chandler. Geen natuurkundige nodig dus.

Edit: Sorry, flauw antwoord, maar ik zit ff op het terras en metg een mbiel uitgebreid reageren, is wat lastig

[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 30-07-2010 17:53:55 ]

vrijdag 30 juli 2010 @ 17:52:18 #89

oompaloompa

doompadeedee

quote:
Op vrijdag 30 juli 2010 17:49 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Professor David Chandler. Geen natuurkundige nodig dus.

je begrijpt dat deze professor claimt dat een baksteen die je op je schoen hebt liggen minder kracht op je voet uitoefent dan een die je van een meter hoogte er op laat vallen?

edit: hij is trouwens helemaal geen professor maar een natuurkunde leraar

edit 2: ik bedoelde dus andersom

een baksteen die ligt oefent meer kracht op je voet uit dan een die je er op laat vallen

[ Bericht 11% gewijzigd door oompaloompa op 30-07-2010 19:49:55 ]

Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-

vrijdag 30 juli 2010 @ 19:31:19 #90

Orwell

aka Huig Molenaar

quote:
Op vrijdag 30 juli 2010 17:52 schreef oompaloompa het volgende:

[..]
je begrijpt dat deze professor claimt dat een baksteen die je op je schoen hebt liggen minder kracht op je voet uitoefent dan een die je van een meter hoogte er op laat vallen?

prima claim, lijkt me...

Huig

Surfshark - veilig toegang tot het open internet Surf prive met PureVPN VyprVPN - de snelle VPN

vrijdag 30 juli 2010 @ 19:36:32 #91

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 30 juli 2010 19:31 schreef Orwell het volgende:

[..]

prima claim, lijkt me...

Mij dus ook. Hij onderbouwt alles prima met berekeningen. Laat maar eens zien waar ie de fout in gaat met zijn berekeningen.

vrijdag 30 juli 2010 @ 19:45:29 #92

Terecht

Apodictisch.

quote:
Op vrijdag 30 juli 2010 19:31 schreef Orwell het volgende:

[..]

prima claim, lijkt me...

oompaloompa bedoelt het wrs andersom, want dat nl is wat David Chandler beweert. Een stoeptegel die op je hoofd rust oefent volgens hem meer kracht uit op je hoofd dan een stoeptegel die van een meter op je hoofd valt. Sterker, volgens zijn stelling zou een constructie helemaal nooit kunnen instorten.

Ik heb de paper even snel geskimd en in het kort: hij vergeet de dynamische belastingen mee te nemen. Het viel me ook op dat hij zelfs zijn significantie niet eens op orde heeft. Een lachwekkend vodje kortom.

vrijdag 30 juli 2010 @ 19:49:04 #93

oompaloompa

doompadeedee

quote:
Op vrijdag 30 juli 2010 19:45 schreef Terecht het volgende:

[..]

oompaloompa bedoelt het wrs andersom, want dat nl is wat David Chandler beweert. Een stoeptegel die op je hoofd rust oefent volgens hem meer kracht uit op je hoofd dan een stoeptegel die van een meter op je hoofd valt. Sterker, volgens zijn stelling zou een constructie helemaal nooit kunnen instorten.

Ik heb de paper even snel geskimd en in het kort: hij vergeet de dynamische belastingen mee te nemen. Het viel me ook op dat hij zelfs zijn significantie niet eens op orde heeft. Een lachwekkend vodje kortom.

hahaha ja je hebt gelijk, ik zat al met open mond te kijken al denkend "waarom vind nou niemand het raar, ben ik de enige die wel eens dingen klunzig op mezelf laat vallen?"

Dat van die constructie die volgens hem niet in zou kunnen storten zeg ik dus ook al 2 threads. Als je de man gelooft, dan is het gevolg dat je niet kunt geloven dat er sprake van cd is geweest omdat dat tegen precies dezelfde "problemen" aan loopt.

Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-

vrijdag 30 juli 2010 @ 22:20:54 #94

#ANONIEM

Niemand hier die vindt dan een blok met vallende vloeren afgeremd moet worden wanneer het 'botst' op lager gelegen vloeren? Is het normaal dat het zonder te worden afgeremd als een mes door een pakje boter naar beneden raast?

Dan nog een vraagstuk:

Jullie denken dus dat de top valt en dat het dus tot beneden aan toe meer kracht uitoefent dan anders? In het begin, dus op het startpunt van het instorten, valt het inderdaad en oefent het meer kracht uit dan de verdiepingen eronder aan kunnen. Echter, deze verdiepingen bieden ook weerstand. Mee eens? De neerwaardse kracht van de top neemt naarmate het instorten vordert dus af, of neemt deze juist toe? Een beetje logisch denken levert mij op dat de weerstand er voor zorgt dat de neerwaardse kracht continu afneemt doordat de onderliggende verdiepingen de boel afremmen.

Deze afname is niet of nauwelijks waar te nemen op video's van de instorting. Het gebouw stort in met uniforme valsnelheid in. Is dit niet raar?

Zie je dat rechthoekige stuk staal rechts (ter hoogte van het dak van WTC 7)? Dat valt veel sneller dan dat het gebouw zelf. Gezien het gebouw met BIJNA vrije val snelheid naar beneden komt zetten, moet het wel zo zijn dat er een kracht is geweest die het stuk staal een 'zetje' heeft gegeven waardoor het sneller dan vrije val snelheid richting ground zero kon vallen. Diverse video's laten zien dat dat betreffend stuk puin veel sneller valt dan de rest van het puin.

Daarnaast blijf ik het verdacht vinden dat het NIST onderzoek is gestopt op het punt dat "global collapse begun".

vrijdag 30 juli 2010 @ 22:35:55 #95

VancouverFan

Maple

quote:
Op vrijdag 30 juli 2010 22:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
Niemand hier die vindt dan een blok met vallende vloeren afgeremd moet worden wanneer het 'botst' op lager gelegen vloeren? Is het normaal dat het zonder te worden afgeremd als een mes door een pakje boter naar beneden raast?

Op 9/11 was bijna niks normaal. Alles was nieuw, alles was anders dan normaal.

En ja, als je een baksteen door laagjes papier laat vallen, dan wordt die baksteen echt niet schrikbarend gehinderd.

quote:
Dan nog een vraagstuk:

Jullie denken dus dat de top valt en dat het dus tot beneden aan toe meer kracht uitoefent dan anders?

Anders dan wat?
Er zijn gewoon natuurkunde wetten die gelden. Die kunnen niet anders zijn dan normaal.

quote:
In het begin, dus op het startpunt van het instorten, valt het inderdaad en oefent het meer kracht uit dan de verdiepingen eronder aan kunnen. Echter, deze verdiepingen bieden ook weerstand. Mee eens? De neerwaardse kracht van de top neemt naarmate het instorten vordert dus af, of neemt deze juist toe? Een beetje logisch denken levert mij op dat de weerstand er voor zorgt dat de neerwaardse kracht continu afneemt doordat de onderliggende verdiepingen de boel afremmen.

Ik denk dat de kracht van de bovenkant eerder sneller wordt. de bovenkant was van die grote omvang dat die zich niet laat stoppen door dunne vloertjes.
Zie eerdergenoemd baksteen en papieren verhaal.

quote:
Deze afname is niet of nauwelijks waar te nemen op video's van de instorting. Het gebouw stort in met uniforme valsnelheid in. Is dit niet raar?

Misschien moet je je niet laten leiden door video's als je niet veel verstand hebt van natuurkundige en bouwkundige zaken.

quote:
[ afbeelding ]

Zie je dat rechthoekige stuk staal rechts (ter hoogte van het dak van WTC 7)? Dat valt veel sneller dan dat het gebouw zelf.

Hoe kun je dat aan 1 foto zien?

quote:
Gezien het gebouw met BIJNA vrije val snelheid naar beneden komt zetten, moet het wel zo zijn dat er een kracht is geweest die het stuk staal een 'zetje' heeft gegeven waardoor het sneller dan vrije val snelheid richting ground zero kon vallen. Diverse video's laten zien dat dat betreffend stuk puin veel sneller valt dan de rest van het puin.

Welke kracht mag dat dan wel zijn?

quote:
Daarnaast blijf ik het verdacht vinden dat het NIST onderzoek is gestopt op het punt dat "global collapse begun".

Waaruit blijkt dat?
Ik zie gewoon een volledig onderzoek over de hele instorting.

Leaf

vrijdag 30 juli 2010 @ 22:49:31 #96

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 30 juli 2010 22:35 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Op 9/11 was bijna niks normaal. Alles was nieuw, alles was anders dan normaal.

Anders dan normaal? Er zijn gewoon natuurkunde wetten die gelden. Die kunnen niet anders zijn dan normaal.

quote:
En ja, als je een baksteen door laagjes papier laat vallen, dan wordt die baksteen echt niet schrikbarend gehinderd.

Die laagjes papier van jou hebben anders wel die top altijd gedragen. Jouw vergelijking is dus zeer sterk overdreven.

quote:
Anders dan wat?
Er zijn gewoon natuurkunde wetten die gelden. Die kunnen niet anders zijn dan normaal.

Anders dan wanneer de top gewoon staat waar ie moet staan, zonder te vallen.

quote:
Ik denk dat de kracht van de bovenkant eerder sneller wordt. de bovenkant was van die grote omvang dat die zich niet laat stoppen door dunne vloertjes.
Zie eerdergenoemd baksteen en papieren verhaal.

Je vergeet de core. Die kan wel wat opvangen, gok ik zomaar. En sneller? Dus als het gebouw 5000 meter hoog was geweest, zou de top op het laatst mach 1 bereiken?

quote:
Misschien moet je je niet laten leiden door video's als je niet veel verstand hebt van natuurkundige en bouwkundige zaken.

Uit wat blijkt dat jij dat wel hebt?

quote:
Hoe kun je dat aan 1 foto zien?

Omdat het stuk metaal daar al is terwijl de instorting net is begonnen.

quote:
Welke kracht mag dat dan wel zijn?

Geen idee... explosieven?

quote:
Waaruit blijkt dat?
Ik zie gewoon een volledig onderzoek over de hele instorting.

Jij hebt het NIST rapport duidelijk niet gelezen. De manier waarop de gebouwen zijn ingestort zijn niet onderzocht. Dit was niet in de scope van het onderzoek meegenomen.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-07-2010 22:54:41 ]

vrijdag 30 juli 2010 @ 23:04:11 #97

VancouverFan

Maple

quote:
Op vrijdag 30 juli 2010 22:49 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Anders dan normaal? Er zijn gewoon natuurkunde wetten die gelden. Die kunnen niet anders zijn dan normaal.

Maar het was niet normaal dat er vliegtuigen opzettelijk in gebouwen vlogen. Daar zijn geen natuurkunde wetten die bepalen dat dat gebeurd.

quote:
Die laagjes papier van jou hebben anders wel die top altijd gedragen. Jouw vergelijking is dus zeer sterk overdreven.

Als je papier op de goede manier vouwt, kun je er een toren van maken.

http://www.ocb.ugent.be/toren.html

quote:
Anders dan wanneer de top gewoon staat waar ie moet staan, zonder te vallen.

Dus die had moeten gaan zweven toen de toren instortte?

quote:
Je vergeet de core. Die kan wel wat opvangen, gok ik zomaar.

Gok je. Op basis waarvan?

quote:
En sneller? Dus als het gebouw 5000 meter hoog was geweest, zou de top op het laatst mach 1 bereiken?

Jij hebt zo te zien helemaal nooit natuurkunde gehad. Dan had je wel geweten dat er een maximale valsnelheid is.

quote:
Omdat het stuk metaal daar al is terwijl de instorting net is begonnen.

Net is begonnen? Er zijn al gigantische pluimen stof. En een stuk metaal valt heel wat sneller dan stof.

quote:
Geen idee... explosieven?

Hoe zie je je dat voren? Explosieven die bovenop de toren zijn geplaatst en op een bepaald moment afgaan om een val te versnellen.

Dat geloof jij eerder dan het NIST onderzoek?

quote:
Jij hebt het NIST rapport duidelijk niet gelezen. De manier waarop de gebouwen zijn ingestort zijn niet onderzocht. Dit was niet in de scope van het onderzoek meegenomen.

Nogmaals, waaruit blijkt dat het NIST het onderzoek heeft gestort op het moment dat de torens gingen vallen.

Leaf

vrijdag 30 juli 2010 @ 23:09:40 #98

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 30 juli 2010 23:04 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Maar het was niet normaal dat er vliegtuigen opzettelijk in gebouwen vlogen. Daar zijn geen natuurkunde wetten die bepalen dat dat gebeurd.
[..]

Als je papier op de goede manier vouwt, kun je er een toren van maken.

http://www.ocb.ugent.be/toren.html
[..]

Dus die had moeten gaan zweven toen de toren instortte?
[..]

Gok je. Op basis waarvan?
[..]

Jij hebt zo te zien helemaal nooit natuurkunde gehad. Dan had je wel geweten dat er een maximale valsnelheid is.
[..]

Net is begonnen? Er zijn al gigantische pluimen stof. En een stuk metaal valt heel wat sneller dan stof.
[..]

Hoe zie je je dat voren? Explosieven die bovenop de toren zijn geplaatst en op een bepaald moment afgaan om een val te versnellen.

Dat geloof jij eerder dan het NIST onderzoek?
[..]

Nogmaals, waaruit blijkt dat het NIST het onderzoek heeft gestort op het moment dat de torens gingen vallen.

Van jouw reacties gaan mijn haren overeind staan. Verstandig dus als ik hier niet op reageer.

vrijdag 30 juli 2010 @ 23:12:52 #99

VancouverFan

Maple

quote:
Op vrijdag 30 juli 2010 23:09 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Van jouw reacties gaan mijn haren overeind staan. Verstandig dus als ik hier niet op reageer.

Het zijn simpele vragen. Vragen die jij je eigenlijk zelf moet stellen voordat je hier met je theorie en vermoedens komt.

Ik snap dan ook niet wat je hier eigenlijk doet. Je komt allemaal vragen stellen, theorien neerplempen en wordt kwaad als iemand daar op reageert.

Leaf

vrijdag 30 juli 2010 @ 23:16:32 #100

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 30 juli 2010 23:12 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Het zijn simpele vragen. Vragen die jij je eigenlijk zelf moet stellen voordat je hier met je theorie en vermoedens komt.

Ik snap dan ook niet wat je hier eigenlijk doet. Je komt allemaal vragen stellen, theorien neerplempen en wordt kwaad als iemand daar op reageert.

Jij bent gewoon een interessant onderwerp voor discussie op een zeer irritante manier om zeep aan het helpen. Heel jammer dat mods dit niet zien en er dus niets aan gedaan wordt.

Zenmate VPN Betrouwbaar en snel - ExpressVPN Surf volledig anoniem met NordVPN

zaterdag 31 juli 2010 @ 00:25:05 #101

Terecht

Apodictisch.

quote:
Op vrijdag 30 juli 2010 22:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
Niemand hier die vindt dan een blok met vallende vloeren afgeremd moet worden wanneer het 'botst' op lager gelegen vloeren? Is het normaal dat het zonder te worden afgeremd als een mes door een pakje boter naar beneden raast?

Dan nog een vraagstuk:

Jullie denken dus dat de top valt en dat het dus tot beneden aan toe meer kracht uitoefent dan anders? In het begin, dus op het startpunt van het instorten, valt het inderdaad en oefent het meer kracht uit dan de verdiepingen eronder aan kunnen. Echter, deze verdiepingen bieden ook weerstand. Mee eens? De neerwaardse kracht van de top neemt naarmate het instorten vordert dus af, of neemt deze juist toe? Een beetje logisch denken levert mij op dat de weerstand er voor zorgt dat de neerwaardse kracht continu afneemt doordat de onderliggende verdiepingen de boel afremmen.

Deze afname is niet of nauwelijks waar te nemen op video's van de instorting. Het gebouw stort in met uniforme valsnelheid in. Is dit niet raar?

Je logica rammelt. De torens vielen ~35% langzamer tov een vrije val, dat betekent dat ~50% van de potentiele energie van de torens werd gedissipeerd tijdens het instorten. Anders gezegd: de helft van de in de torens aanwezige energie was nodig om de torens te laten instorten, bij een vrije val zou dit 0% zijn geweest. De torens werden dus wel degelijk afgeremd!

Het draait bij de instortingen om het momentum van de top. Die groeit, omdat de top steeds meer puin meeneemt tijdens het instorten (maw: de massa van de top neemt toe), en de onderliggende structuur de versnelling van de top niet voldoende kan afremmen zodat deze afneemt (maw: de snelheid neemt ook toe). Ergo: het momentum van de top (massa maal snelheid) moet ook wel toenemen. Dit resulteert in een steeds 'gladder' (uniformer) lopende instorting.

Imo komt veel van de verwarring over de afwezigheid van duidelijk zichtbare afremmingen van de top doordat er doorgaans met sterk vereenvoudigde instortmodellen gewerkt wordt. In zo'n model wordt de instorting vaak voorgesteld als een top die rechtstandig op onderliggende vloeren botst (grotendeels inelastisch). Dit zorgt voor een afname in de snelheid van de top door de wet van behoud van impuls. De werkelijkheid is echter weerbarstiger. Beide instortingen beginnen met een rotatie ipv een plotselinge val, de steunkolommen falen niet tegelijkertijd, de meeste 'contactpunten' tussen de top en de onderliggende structuur waren vloerstructuren die relatief licht en elastisch zijn, etc. Dit alles maakt dat de impulsoverdracht tussen de top en de onderliggende structuur uitgesmeerd wordt en er dus geen sprake is van 2 grote massa's hebt die op elkaar botsen die een zichtbare, plotselinge afname in snelheid zouden kunnen veroorzaken.

Tevens is het zo dat tijdens het instorten enkel crush-down optreedt. Dat wil zeggen dat de top de onderliggende structuur sloopt, maar niet andersom (crush-up). Dit komt omdat er in wezen 3 lichamen acteren tijdens het instorten: de top, de onderliggende structuur en daartussen de aangroeiende massa van puin. Deze massa ontwikkelt al heel snel een dynamische belasting die groter is dan de weerstand die de onderliggende structuur kan bieden en zal dus neerwaarts versnellen. Deze neerwaartse versnelling zorgt ervoor dat de reactiekracht van de aangroeiende massa van puin op de top kleiner is dan het gewicht van de top, en dus zal crush-up afnemen en crush-down toenemen totdat er een evenwicht is bereikt waar alleen crush-down plaatsvindt. Simpel gesteld: de top blijft min of meer intact, de aangroeiende massa van puin onder de top doet het vuile werk en zorgt voor de destructie van de onderliggende structuur.

quote:
[ afbeelding ]

Zie je dat rechthoekige stuk staal rechts (ter hoogte van het dak van WTC 7)? Dat valt veel sneller dan dat het gebouw zelf. Gezien het gebouw met BIJNA vrije val snelheid naar beneden komt zetten, moet het wel zo zijn dat er een kracht is geweest die het stuk staal een 'zetje' heeft gegeven waardoor het sneller dan vrije val snelheid richting ground zero kon vallen. Diverse video's laten zien dat dat betreffend stuk puin veel sneller valt dan de rest van het puin.

Wederom rammelt je logica, en je hebt je feiten niet op orde. De claim: "BIJNA met vrije val snelheid" is betekenisloos aangezien "BIJNA" een subjectief oordeel is, en met name door leken als iets heel significants wordt beschouwd. Daarnaast draait het hier om de vrije valversnelling en niet de vrije valsnelheid.

Ik heb al laten zien dat een paar seconden vertraging in valtijd, i.e. een kleine reductie in valversnelling, een enorm verschil in gedissipeerde energie kan betekenen. Ik ga er even vanuit dat je niet hebt gemeten of het bewuste brokstuk ook daadwerkelijk sneller dan de zwaartekrachtversnelling valt, het is nl ook niet nodig als verklaring. De torens vielen met een valversnelling van ~5m/s^2, dat is bijna 2 keer zo weinig als de zwaartekrachtversnelling, 9.81 m/s^2. Er is op basis hiervan geen reden om aan te nemen dat het puin sneller dan de zwaartekrachtversnelling naar beneden viel.

quote:
Daarnaast blijf ik het verdacht vinden dat het NIST onderzoek is gestopt op het punt dat "global collapse begun".

Waarom? Weet je ook waarom ze dat gedaan hebben? Zoek het eens op, misschien wordt het dan duidelijker. NIST heeft daar nl een aantal goede redenen voor.

Ik merk dat je werkelijk niet het flauwste benul hebt van mechanica. Dat is op zich niet erg, maar ik vraag me dan wel af waarom je je energie niet steekt in onderwerpen waar je gebrek aan kennis je niet nekt. Zo ben ik eigenlijk wel benieuwd naar een coherent, plausibel motief om de torens op te blazen. daar heb je geen speciale vakkennis voor nodig lijkt me. En, waarom als de complotteurs de moeite en het risico hebben genomen het WTC complex te 'riggen' voor CD, ze dan ook niet wat Irakeze kapers konden regelen? Dat soort vragen lijken me veel relevanter voor het aannemelijk maken van een inside job dan het houden van een technische discussie waar je in jouw geval met een ongedekte hand speelt.

zaterdag 31 juli 2010 @ 02:08:49 #102

#ANONIEM

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 00:25 schreef Terecht het volgende:

[..]

Je logica rammelt.

Leuke opening! Sfeer bevorderend en erg bescheiden!

quote:
De torens vielen ~35% langzamer tov een vrije val, dat betekent dat ~50% van de potentiele energie van de torens werd gedissipeerd tijdens het instorten. Anders gezegd: de helft van de in de torens aanwezige energie was nodig om de torens te laten instorten, bij een vrije val zou dit 0% zijn geweest. De torens werden dus wel degelijk afgeremd!

Heb je daar een bron voor? In het voortijdige en dus niet definitieve NIST rapport m.b.t. WTC 7 heeft men het over 40% langzamer tov een vrije val. Waar haal jij 35% vandaan? Verzin je dit ter plekke of is dit een feit?

Ook wel een grappig weetje is dat de tijd die WTC 7 er over doet om in te storten, volgens NIST precies 5,4 seconden is. Dit getal sluit precies aan op de voorspelling van het computermodel dat de instorting simuleert. Ga je echter tellen, dan kom je echt niet tot 5,4 seconden.

NIST heeft in het definitieve rapport haar bevindingen tav het instorten ietwat gewijzigd, hetgeen resulteerde in de volgende grafiek:

NIST schrijft: "The slope of the velocity curve is approximately constant between about 1.75 s and 4.0 s, and a good straight line fit to the points in this range (open-circles in Figure 3-15) allowed estimation of a constant downward acceleration during this time interval. This acceleration was 32.2 ft/s2 (9 .81 m/s2 ), equivalent to the acceleration of gravity g. Acceleration equivalent to the acceleration of gravity defines free fall." (NIST NCSTAR 1A pagina 45)

En dan nog: "a freefall descent over approximately eight stories at gravitational acceleration for approximately 2.25 s" (NCSTAR 1-9 pagina 607)

_{Geeft NIST nu zelf toe dat er sprake was van een vrije val?}

Grappig dat ze dit eerst compleet ontkenden. Lekker betrouwbaar instituut.

quote:
Het draait bij de instortingen om het momentum van de top. Die groeit, omdat de top steeds meer puin meeneemt tijdens het instorten (maw: de massa van de top neemt toe)

Lol .. wut

die begrijp ik ff niet? De top neemt meer puin mee? Waar komt dat puin vandaan dan? Toch van hetzelfde gebouw? Hoe kan het daardoor dan zwaarder worden? Is er een onzichtbare kracht aan het werk die puin op de toren aan het gooien is?

quote:
, en de onderliggende structuur de versnelling van de top niet voldoende kan afremmen zodat deze afneemt (maw: de snelheid neemt ook toe). Ergo: het momentum van de top (massa maal snelheid) moet ook wel toenemen. Dit resulteert in een steeds 'gladder' (uniformer) lopende instorting.

Kortom... gebouwen moeten, als ze eenmaal instorten, ook altijd volledig tot beneden instorten. Aanzienlijke afremming en zelfs het stoppen van instorting zal nooit kunnen gebeuren. Het momentum van de top moet immers toenemen. Dit is eigenlijk wat je nu dus claimt, is het niet?

quote:
Imo komt veel van de verwarring over de afwezigheid van duidelijk zichtbare afremmingen van de top doordat er doorgaans met sterk vereenvoudigde instortmodellen gewerkt wordt. In zo'n model wordt de instorting vaak voorgesteld als een top die rechtstandig op onderliggende vloeren botst (grotendeels inelastisch). Dit zorgt voor een afname in de snelheid van de top door de wet van behoud van impuls. De werkelijkheid is echter weerbarstiger. Beide instortingen beginnen met een rotatie ipv een plotselinge val, de steunkolommen falen niet tegelijkertijd, de meeste 'contactpunten' tussen de top en de onderliggende structuur waren vloerstructuren die relatief licht en elastisch zijn, etc. Dit alles maakt dat de impulsoverdracht tussen de top en de onderliggende structuur uitgesmeerd wordt en er dus geen sprake is van 2 grote massa's hebt die op elkaar botsen die een zichtbare, plotselinge afname in snelheid zouden kunnen veroorzaken.

Leuke theorie, maar ik ben niet overtuigd. Als NIST nu zelf vrijwel toegeeft dat er sprake is geweest van een vrije val.

quote:
Tevens is het zo dat tijdens het instorten enkel crush-down optreedt. Dat wil zeggen dat de top de onderliggende structuur sloopt, maar niet andersom (crush-up). Dit komt omdat er in wezen 3 lichamen acteren tijdens het instorten: de top, de onderliggende structuur en daartussen de aangroeiende massa van puin. Deze massa ontwikkelt al heel snel een dynamische belasting die groter is dan de weerstand die de onderliggende structuur kan bieden en zal dus neerwaarts versnellen. Deze neerwaartse versnelling zorgt ervoor dat de reactiekracht van de aangroeiende massa van puin op de top kleiner is dan het gewicht van de top, en dus zal crush-up afnemen en crush-down toenemen totdat er een evenwicht is bereikt waar alleen crush-down plaatsvindt. Simpel gesteld: de top blijft min of meer intact, de aangroeiende massa van puin onder de top doet het vuile werk en zorgt voor de destructie van de onderliggende structuur.

Als bovenstaande zo zou zijn he.. Dan zou de top toch bovenop al dat puin moeten liggen? Dat zou je dan verwachten. Ik heb wat foto's bekeken, maar ik zie hem niet. Zie jij hem?

quote:
Wederom rammelt je logica, en je hebt je feiten niet op orde. De claim: "BIJNA met vrije val snelheid" is betekenisloos aangezien "BIJNA" een subjectief oordeel is, en met name door leken als iets heel significants wordt beschouwd. Daarnaast draait het hier om de vrije valversnelling en niet de vrije valsnelheid.

Ik denk dat jouw logica tot nu toe net ff iets harder rammelt. NIST noemt het zelfs in haar rapport. Wie ben jij dan om te zeggen dat er geen sprake is geweest van vrije val snelheid of...zoals jij het graag ziet.... vrije valversnelling?

Het is ook niet nodig om met een opgeheven vingertje de betekenis van het woordje "BIJNA" aan me uit te leggen.

quote:
Ik heb al laten zien dat een paar seconden vertraging in valtijd, i.e. een kleine reductie in valversnelling, een enorm verschil in gedissipeerde energie kan betekenen. Ik ga er even vanuit dat je niet hebt gemeten of het bewuste brokstuk ook daadwerkelijk sneller dan de zwaartekrachtversnelling valt, het is nl ook niet nodig als verklaring. De torens vielen met een valversnelling van ~5m/s^2, dat is bijna 2 keer zo weinig als de zwaartekrachtversnelling, 9.81 m/s^2. Er is op basis hiervan geen reden om aan te nemen dat het puin sneller dan de zwaartekrachtversnelling naar beneden viel.

Ik heb het niet gemeten nee.

quote:
Waarom? Weet je ook waarom ze dat gedaan hebben? Zoek het eens op, misschien wordt het dan duidelijker. NIST heeft daar nl een aantal goede redenen voor.

De enige reden die ik kan bedenken is dat ze het niet kunnen, omdat de eventuele uitkomst zal onthullen dat er iets anders dan brand verantwoordelijk is geweest voor de instorting.

quote:
Ik merk dat je werkelijk niet het flauwste benul hebt van mechanica. Dat is op zich niet erg, maar ik vraag me dan wel af waarom je je energie niet steekt in onderwerpen waar je gebrek aan kennis je niet nekt. Zo ben ik eigenlijk wel benieuwd naar een coherent, plausibel motief om de torens op te blazen. daar heb je geen speciale vakkennis voor nodig lijkt me. En, waarom als de complotteurs de moeite en het risico hebben genomen het WTC complex te 'riggen' voor CD, ze dan ook niet wat Irakeze kapers konden regelen? Dat soort vragen lijken me veel relevanter voor het aannemelijk maken van een inside job dan het houden van een technische discussie waar je in jouw geval met een ongedekte hand speelt.

Een motief is niet moeilijk te bedenken. Je hoeft daarvoor alleen maar te kijken naar wat voor gevolgen 9/11 heeft gehad en tot op de dag van vadaag nog heeft.

Het hoe en wie precies.. tja, dat is moeilijk te beantwoorden. Daar kan ik niet veel zinnigs over zeggen.

EDIT:

Ook nog een leuke quote van NIST haar website:

quote:
"As part of the NCST Act, no part of any report resulting from investigations can be admitted as evidence or used in any suit or action for damages. Additionally, NIST employees are not permitted to serve as expert witnesses."

Waarom hameren jullie zo hard op dat het NIST rapport bewijs is? Het mag niet als bewijs dienen, dat zeggen ze zelf!

So much for NIST's credibility.

Bron: http://www.nist.gov/bfrl/investigations/

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-07-2010 02:49:36 ]

zaterdag 31 juli 2010 @ 03:08:12 #103

#ANONIEM

Ook nog een leuke voor wat mensen hier die roepen dat de schade aan WTC 7 heeft bijgedragen aan de instorting ervan:

NIST schrijft dat de schade GEEN significante rol heeft gespeeld bij de ineenstorting. De ineenstorting was het gevolg van kantoorbranden.

En hier dan nog een wijsneusje die wordt kontgeschopt door Richard Gage:

9/11 Debunker Gets His Ass Handed To Him By Richard Gage - 20/07/2009

[ Bericht 25% gewijzigd door #ANONIEM op 31-07-2010 03:17:36 ]

zaterdag 31 juli 2010 @ 04:37:20 #104

oompaloompa

doompadeedee

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 02:08 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Leuke opening! Sfeer bevorderend en erg bescheiden!

hij noemt je niet dom o.i.d. hij zegt dat je redenering niet correct is, logisch en objectief vast te stellen, zo werkt gelukkig de natuurkunde

quote:
[..]

Heb je daar een bron voor? In het voortijdige en dus niet definitieve NIST rapport m.b.t. WTC 7 heeft men het over 40% langzamer tov een vrije val. Waar haal jij 35% vandaan? Verzin je dit ter plekke of is dit een feit?

35% of 40% maken niet veel verschil op 5 seconden. Denk dat het voornamelijk ligt aan het start en eindpunt van je meting

quote:
Ook wel een grappig weetje is dat de tijd die WTC 7 er over doet om in te storten, volgens NIST precies 5,4 seconden is. Dit getal sluit precies aan op de voorspelling van het computermodel dat de instorting simuleert. Ga je echter tellen, dan kom je echt niet tot 5,4 seconden.

NIST heeft in het definitieve rapport haar bevindingen tav het instorten ietwat gewijzigd, hetgeen resulteerde in de volgende grafiek:

[ afbeelding ]

NIST schrijft: "The slope of the velocity curve is approximately constant between about 1.75 s and 4.0 s, and a good straight line fit to the points in this range (open-circles in Figure 3-15) allowed estimation of a constant downward acceleration during this time interval. This acceleration was 32.2 ft/s2 (9 .81 m/s2 ), equivalent to the acceleration of gravity g. Acceleration equivalent to the acceleration of gravity defines free fall." (NIST NCSTAR 1A pagina 45)

En dan nog: "a freefall descent over approximately eight stories at gravitational acceleration for approximately 2.25 s" (NCSTAR 1-9 pagina 607)

_{Geeft NIST nu zelf toe dat er sprake was van een vrije val?}

Grappig dat ze dit eerst compleet ontkenden. Lekker betrouwbaar instituut.
[..]

Het Nist heeft dit nooit ontkend. Wel hebben ze eerst een globalere beschrijving van de val in het tijdelijke rapport opgenomen, na navraag van anderen hebben ze besloten dit gedetailleerder te beschrijven. En ja Nist geeft vrije val toe. Als je je filmpje had begrepen is dat namelijk het probleem dat dit volgens hun rare logica niet zou kunnen.

quote:
Lol .. wut die begrijp ik ff niet? De top neemt meer puin mee? Waar komt dat puin vandaan dan? Toch van hetzelfde gebouw? Hoe kan het daardoor dan zwaarder worden? Is er een onzichtbare kracht aan het werk die puin op de toren aan het gooien is?
[..]

verdiepingen?

quote:
Kortom... gebouwen moeten, als ze eenmaal instorten, ook altijd volledig tot beneden instorten. Aanzienlijke afremming en zelfs het stoppen van instorting zal nooit kunnen gebeuren. Het momentum van de top moet immers toenemen. Dit is eigenlijk wat je nu dus claimt, is het niet?
[..]

daar kun je geen uitspraken over doen zonder het draagvermogen van de onderliggende verdiepingen te weten? Dat claimt hij dus duidelijk niet.

quote:
Leuke theorie, maar ik ben niet overtuigd. Als NIST nu zelf vrijwel toegeeft dat er sprake is geweest van een vrije val.
[..]

Grappig dat je nog steeds valt over die vrije val terwijl er door 6 verschillende mensen aan je gevraagd wordt uit te leggen waarom een vrije val een probleem is en je dit nog steeds niet hebt gedaan.

quote:
Als bovenstaande zo zou zijn he.. Dan zou de top toch bovenop al dat puin moeten liggen? Dat zou je dan verwachten. Ik heb wat foto's bekeken, maar ik zie hem niet. Zie jij hem?
[..]

Jij ziet het verschil tussen beton van verdieping 10 en verdieping 2? Daarnaast is dit weer een foute gevolgtrekking, is namelijk niet per see nodig aangezien de kracht/energie waarmee de grond geraakt wordt op een manier "afgevoerd" moet worden, zou best het puin weg kunnen drukken bv.

quote:
Ik denk dat jouw logica tot nu toe net ff iets harder rammelt. NIST noemt het zelfs in haar rapport. Wie ben jij dan om te zeggen dat er geen sprake is geweest van vrije val snelheid of...zoals jij het graag ziet.... vrije valversnelling?

Hij claimt niet dat er geen snelheid approaching vrije val was, alleen dat het er niet toe doet. Verder vind ik zijn logica erg helder uit een gezet.

quote:
Het is ook niet nodig om met een opgeheven vingertje de betekenis van het woordje "BIJNA" aan me uit te leggen.
[..]

Blijkbaar wel?

quote:
De enige reden die ik kan bedenken is dat ze het niet kunnen, omdat de eventuele uitkomst zal onthullen dat er iets anders dan brand verantwoordelijk is geweest voor de instorting.
[..]

Misschien moet je de tip volgen en het op zoeken?

quote:
Waarom hameren jullie zo hard op dat het NIST rapport bewijs is? Het mag niet als bewijs dienen, dat zeggen ze zelf! So much for NIST's credibility.

Er wordt heel weinig gehamerd op dat nist bewijs is. Beter nog er wordt voornamelijk gehamerd op de onzin uit het filmpje / de paper van Chalmers. Helaas kun je daar nog steeds niet inhoudelijk op in gaan :/

Zeg eens eerlijk, geloof je echt een natuurkunde leraar die claimt dat een baksteen stil op je voet leggen minder kracht uitoefent dan een baksteen die je er van een meter hoogte op laat vallen?

Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-

zaterdag 31 juli 2010 @ 04:37:56 #105

oompaloompa

doompadeedee

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 03:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ook nog een leuke voor wat mensen hier die roepen dat de schade aan WTC 7 heeft bijgedragen aan de instorting ervan:

NIST schrijft dat de schade GEEN significante rol heeft gespeeld bij de ineenstorting. De ineenstorting was het gevolg van kantoorbranden.

schade vanwege de branden einstein -.-

overigens:

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 02:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ook wel een grappig weetje is dat de tijd die WTC 7 er over doet om in te storten, volgens NIST precies 5,4 seconden is. Dit getal sluit precies aan op de voorspelling van het computermodel dat de instorting simuleert. Ga je echter tellen, dan kom je echt niet tot 5,4 seconden.

Chandler komt ook op 5.4 seconden uit. Verder repliceert hij uiteindelijk ook de Nist-data:

http://forums.randi.org/showpost.php?p=4635956&postcount=223

quote:
OK. I dropped a factor of 2 somehow. If that's "SPECTACULAR" you guys are awfully easy to entertain. There's a lot easier way to do the problem than all the work you went through, by the way.

Simply equate potential energy at the start to kinetic energy at the finish.
mgh=0.5mv^2. Solving for v you get v=sqrt(2gh).
For h=52.78 m, v=32.16 m/s.

I probably divided by 2 instead of multiplying by 2 inside the radical. I probably shouldn't do these things in my head. Let's make a deal. I'll concede when I'm wrong and you concede when you're wrong. That could lead to civil discussions.

quote:
However, the crucial point here is that Chandler's results agree EXACTLY with NIST's. Chandler didn't have to do this work at all. He replicates EXACTLY NIST's graph shown in Fig 12-77 on page 603 of NCSTAR 1-9 (Vol 2). This is page 265 of the downloadable pdf file. The slope of the best fit linear curve is "32.196". (Keeerist, don't they teach kids about "significant digits" any more??!!! It should be 32.2, probably ±0.5 or so.) A glaring omission in both papers is an error analysis - a CRITICAL component of any competent engineering paper.

Betekent dat dus dat Chandler niet kan tellen en zijn gegevens onbetrouwbaar zijn?

[ Bericht 25% gewijzigd door oompaloompa op 31-07-2010 04:49:16 ]

Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-

zaterdag 31 juli 2010 @ 05:10:27 #106

#ANONIEM

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 04:37 schreef oompaloompa het volgende:

hij noemt je niet dom o.i.d. hij zegt dat je redenering niet correct is, logisch en objectief vast te stellen, zo werkt gelukkig de natuurkunde

Als je een discussie met wederzijds respect wilt voeren, dan open je niet op zo'n laagdunkende manier. Zeker niet als je eigen post vol kolder staat. Tot zover dus ook mijn respect jegens jullie.

quote:
35% of 40% maken niet veel verschil op 5 seconden. Denk dat het voornamelijk ligt aan het start en eindpunt van je meting

In natuurkunde en wiskunde is het van belang dat je nauwkeurig bent. Dat zouden jullie als zogenaamde academici toch wel moeten weten.

quote:
Het Nist heeft dit nooit ontkend.

Nee joh? Oh..

Zie onderstaand filmpje waar wat NIST mensen antwoord geven op kritische vragen en kom dan nog eens beweren wat je hier nu hebt beweerd.

nist admits freefall of wtc 7

_{Laat je niet misleiden door de titel van het filmpje. Dat toegeven van NIST komt wat later aan bod.}

quote:
Wel hebben ze eerst een globalere beschrijving van de val in het tijdelijke rapport opgenomen, na navraag van anderen hebben ze besloten dit gedetailleerder te beschrijven. En ja Nist geeft vrije val toe. Als je je filmpje had begrepen is dat namelijk het probleem dat dit volgens hun rare logica niet zou kunnen.

Gebouwen storten niet symetrisch in ten gevolge van brand en al helemaal niet in vrije val in hun eigen foot print. Dat zou CD compleet nutteloos maken. All you'd have to do is set the building on fire.

quote:
verdiepingen?

Nogmaals.... Lol ... wut

quote:
daar kun je geen uitspraken over doen zonder het draagvermogen van de onderliggende verdiepingen te weten? Dat claimt hij dus duidelijk niet.

Schattig dat je het voor hem opneemt. Hij claimt het echter wel, want nergens heeft ie het over draagvermogen. Of lees jij dingen die ik niet zie?

quote:
Grappig dat je nog steeds valt over die vrije val terwijl er door 6 verschillende mensen aan je gevraagd wordt uit te leggen waarom een vrije val een probleem is en je dit nog steeds niet hebt gedaan.

Leuk he! In deze post kun je het teruglezen.

quote:
Jij ziet het verschil tussen beton van verdieping 10 en verdieping 2? Daarnaast is dit weer een foute gevolgtrekking, is namelijk niet per see nodig aangezien de kracht/energie waarmee de grond geraakt wordt op een manier "afgevoerd" moet worden, zou best het puin weg kunnen drukken bv.

Ja ja... Tuurlijk moet die kracht afgevoerd worden. Maar zodanig dat de hele top ook nog eens verbrijzeld en onherkenbaar is? Geen vloeren te zien, alleen maar ondefinieerbaar staal en puin?

Volgens Terecht en jij fungeert die top als een alles doorborende pile-driver.

quote:
Hij claimt niet dat er geen snelheid approaching vrije val was, alleen dat het er niet toe doet. Verder vind ik zijn logica erg helder uit een gezet.

Volgens mij zijn jullie hier degenen die geen hol van dit alles snappen.

quote:
Blijkbaar wel?

un-fucking believable, deze mensen hier.

quote:
Misschien moet je de tip volgen en het op zoeken?

Mij is het al lang duidelijk.

quote:
Er wordt heel weinig gehamerd op dat nist bewijs is. Beter nog er wordt voornamelijk gehamerd op de onzin uit het filmpje / de paper van Chalmers. Helaas kun je daar nog steeds niet inhoudelijk op in gaan :/

Sorry, maar je maakt jezelf echt compleet belachelijk. Je wordt hier continu met NIST om je oren geslagen. Het zit hier vol met NIST-knuffelaars en nu ontken je dat ook nog...

quote:
Zeg eens eerlijk, geloof je echt een natuurkunde leraar die claimt dat een baksteen stil op je voet leggen minder kracht uitoefent dan een baksteen die je er van een meter hoogte op laat vallen?

Zeg eens eerlijk, geloof jij al die onzin die je zelf post?

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-07-2010 05:31:52 ]

zaterdag 31 juli 2010 @ 05:14:30 #107

#ANONIEM

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 04:37 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

schade vanwege de branden einstein -.-

De schade van het vallende puin aan het gebouw werd continu aangevoerd als mede-oorzaak van het instorten

quote:
overigens:
[..]

Chandler komt ook op 5.4 seconden uit. Verder repliceert hij uiteindelijk ook de Nist-data:

http://forums.randi.org/showpost.php?p=4635956&postcount=223
[..]

en
[..]

Betekent dat dus dat Chandler niet kan tellen en zijn gegevens onbetrouwbaar zijn?

Zeg jij het maar. Hij is toch maar een natuurkundeleraar.

Maar jij linkt nu naar een forum waar een user zich Davidschandler48 noemt. Schandler?? Is dit hem wel? Ik denk het niet

Maar ach.. die seconden maakt ook niet zoveel uit. Het gaat meer om de vrije val. Dat is simpelweg onmogelijk voor zo'n gebouw. Behalve wanneer je het moedwillig gaat slopen.

EDIT: Overigens zakt mijn broek er vanaf dat er nu ineens heel luchtig wordt gezegd dat er toch sprake is van vrije val. On-ge-loof-lijk. Eerst om het hardst roepen dat dat een leugen was en weet ik wat nog meer. Heel vreemd dit gedrag. Bijna eng.

[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 31-07-2010 05:36:54 ]

zaterdag 31 juli 2010 @ 09:42:12 #108

VancouverFan

Maple

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 05:14 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

De schade van het vallende puin aan het gebouw werd continu aangevoerd als mede-oorzaak van het instorten
[..]

Zeg jij het maar. Hij is toch maar een natuurkundeleraar.

Maar jij linkt nu naar een forum waar een user zich Davidschandler48 noemt. Schandler?? Is dit hem wel? Ik denk het niet

Maar ach.. die seconden maakt ook niet zoveel uit. Het gaat meer om de vrije val. Dat is simpelweg onmogelijk voor zo'n gebouw. Behalve wanneer je het moedwillig gaat slopen.

EDIT: Overigens zakt mijn broek er vanaf dat er nu ineens heel luchtig wordt gezegd dat er toch sprake is van vrije val. On-ge-loof-lijk. Eerst om het hardst roepen dat dat een leugen was en weet ik wat nog meer. Heel vreemd dit gedrag. Bijna eng.

Leg eens uit. Waarom kan een vrije val wel bij gecontroleerde sloop en niet bij instorten na een vliegtuigcrash?

Leaf

zaterdag 31 juli 2010 @ 10:09:20 #109

Terecht

Apodictisch.

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 02:08 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Leuke opening! Sfeer bevorderend en erg bescheiden!

Ik leg de vinger op de m.i. zere plek in je hele betoog. Je rept zelf over logisch nadenken maar dat zie ik niet terugkomen in je verhaal, je maakt in de basis nl een aantal denkfouten.

quote:
[..]

Heb je daar een bron voor? In het voortijdige en dus niet definitieve NIST rapport m.b.t. WTC 7 heeft men het over 40% langzamer tov een vrije val. Waar haal jij 35% vandaan? Verzin je dit ter plekke of is dit een feit?

Ook wel een grappig weetje is dat de tijd die WTC 7 er over doet om in te storten, volgens NIST precies 5,4 seconden is. Dit getal sluit precies aan op de voorspelling van het computermodel dat de instorting simuleert. Ga je echter tellen, dan kom je echt niet tot 5,4 seconden.

NIST heeft in het definitieve rapport haar bevindingen tav het instorten ietwat gewijzigd, hetgeen resulteerde in de volgende grafiek:

[ afbeelding ]

NIST schrijft: "The slope of the velocity curve is approximately constant between about 1.75 s and 4.0 s, and a good straight line fit to the points in this range (open-circles in Figure 3-15) allowed estimation of a constant downward acceleration during this time interval. This acceleration was 32.2 ft/s2 (9 .81 m/s2 ), equivalent to the acceleration of gravity g. Acceleration equivalent to the acceleration of gravity defines free fall." (NIST NCSTAR 1A pagina 45)

En dan nog: "a freefall descent over approximately eight stories at gravitational acceleration for approximately 2.25 s" (NCSTAR 1-9 pagina 607)

_{Geeft NIST nu zelf toe dat er sprake was van een vrije val?}

Grappig dat ze dit eerst compleet ontkenden. Lekker betrouwbaar instituut.

Ik heb het in mijn reactie over de twin towers aangezien ik dacht dat jij het daar ook over had omdat de paper van David Chandler daar ook over ging, je een plaatje van een instortende twin tower in je post hebt en omdat je stelde dat NIST de instortingen zelf niet onderzocht heeft daar waar dit bij WTC7 wél het geval is. Waarom je WTC7 erbij haalt is me dus niet helemaal duidelijk.

Die ~35% trager dan vrije val heb ik voor het gemak uit David Chandler's paper gehaald (heb je die wel gelezen eigenlijk?). Het kan ook worden afgeleid uit de seismische data en dan wordt de vertraging nog veel groter, ~65% voor WTC1 en ~50% voor WTC2. Zie p. 13 en fig. 8:
http://www.civil.northwes(...)Not%20Cause%20It.pdf

De laatste data lijken me overigens wat betrouwbaarder.

Over NIST en WTC7: NIST heeft nooit vrije val ontkend, ze hebben nav commentaar op hun draftrapport besloten het zichtbare deel van de instorting gedetailleerder te beschrijven en ook dat kwam overeen met hun model, die voor een korte periode ook nagenoeg vrije val voorspelt. Ik zie kortom het probleem niet?

quote:
[..]

Lol .. wut die begrijp ik ff niet? De top neemt meer puin mee? Waar komt dat puin vandaan dan? Toch van hetzelfde gebouw? Hoe kan het daardoor dan zwaarder worden? Is er een onzichtbare kracht aan het werk die puin op de toren aan het gooien is?

Dat puin komt van de verdiepingen van de onderliggende structuur die het vernietigd. Een deel ervan wordt naar buiten 'geperst', een deel blijft onder de top 'plakken'. Naarmate de instorting vordert wordt die puinlaag onder de top steeds groter en dus zwaarder.

quote:
[..]

Kortom... gebouwen moeten, als ze eenmaal instorten, ook altijd volledig tot beneden instorten. Aanzienlijke afremming en zelfs het stoppen van instorting zal nooit kunnen gebeuren. Het momentum van de top moet immers toenemen. Dit is eigenlijk wat je nu dus claimt, is het niet?

Niet helemaal, ik stel dat het in dit geval zo is. Kwantificering hiervoor kun je o.a. vinden in de paper waar ik eerder in deze post naar heb gelinkt.

quote:
[..]

Leuke theorie, maar ik ben niet overtuigd. Als NIST nu zelf vrijwel toegeeft dat er sprake is geweest van een vrije val.

Nogmaals: ik heb het hier dus over de twin towers en niet WTC7, dat had je volgens mij zelf ook wel kunnen beredeneren eerlijk gezegd. Momentum is nl niet relevant bij WTC7, ander instortmechanisme. Je zegt het een leuke theorie te vinden, maar snap je ook wat daar staat?

quote:
[..]

Als bovenstaande zo zou zijn he.. Dan zou de top toch bovenop al dat puin moeten liggen? Dat zou je dan verwachten. Ik heb wat foto's bekeken, maar ik zie hem niet. Zie jij hem?

Ik was nog vergeten te vertellen dat op het einde van de cursh-down de top zichzelf vernietigd dmv crush-up, net zoals bij WTC7 het geval is.

quote:
[..]

Ik denk dat jouw logica tot nu toe net ff iets harder rammelt. NIST noemt het zelfs in haar rapport. Wie ben jij dan om te zeggen dat er geen sprake is geweest van vrije val snelheid of...zoals jij het graag ziet.... vrije valversnelling?

Nogmaals: ik heb het in mijn reactie over de twin towers, jij hebt het daar nota bene ook over de twin towers.

quote:
Het is ook niet nodig om met een opgeheven vingertje de betekenis van het woordje "BIJNA" aan me uit te leggen.

Blijkbaar wel, want je doet alsof het om iets heel betekenisvol gaat. Het laat zien dat je geen reet van mechanica snapt, bot gezegd.

quote:
[..]

Ik heb het niet gemeten nee.

[..]

De enige reden die ik kan bedenken is dat ze het niet kunnen, omdat de eventuele uitkomst zal onthullen dat er iets anders dan brand verantwoordelijk is geweest voor de instorting.

2 uit de lucht gegrepen claims dus. Waarom volg je mijn raad niet op en zoek je eens op waarom NIST de instortingen van de twin towers niet heeft onderzocht? Je impliceert namelijk kennis van dit gedeelte van het NIST rapport te hebben:

quote:
Op vrijdag 30 juli 2010 22:49 schreef J0kkebr0k het volgende:

Jij hebt het NIST rapport duidelijk niet gelezen. De manier waarop de gebouwen zijn ingestort zijn niet onderzocht. Dit was niet in de scope van het onderzoek meegenomen.

Dan moet het toch niet al te moeilijk voor je zijn om dat op te zoeken, niet?

quote:
[..]

Een motief is niet moeilijk te bedenken. Je hoeft daarvoor alleen maar te kijken naar wat voor gevolgen 9/11 heeft gehad en tot op de dag van vadaag nog heeft.

Als het niet zo moeilijk te bedenken zou zijn had je hier er wel één kunnen noemen. Ik heb je er in eerdere discussies ook al enkele keren naar gevraagd en toen kwam je er niet helemaal uit.

quote:
Het hoe en wie precies.. tja, dat is moeilijk te beantwoorden. Daar kan ik niet veel zinnigs over zeggen.

Zou je daar dan niet eens je pijlen op gaan richten? Daar is immers nog een hoop kennis te vergaren, dmv logisch nadenken kun je al een heel eind komen. Ik stel voor dat je dat eens toepast op het feit dat er geen Irakeze kapers waren als je van mening bent dat de complotteurs wél de moeite en het risico hebben genomen een megalomane gecontroleerde sloop van het WTC te ondernemen.

quote:
EDIT:

Ook nog een leuke quote van NIST haar website:
[..]

Waarom hameren jullie zo hard op dat het NIST rapport bewijs is? Het mag niet als bewijs dienen, dat zeggen ze zelf! So much for NIST's credibility.

Bron: http://www.nist.gov/bfrl/investigations/

De enige die hier hamert op het NIST rapport al zijnde bewijs ben jij. Sterker, je wrijft debunkers aan dat ze NIST als bewijs gebruiken terwijl ik tot nu toe nergens heb vertrouwd op NIST en ik dat ook helemaal niet hoef te doen: er zijn vele onderzoeken naast die van NIST gedaan en ook zonder NIST kun je prima beredeneren dat al die CD-claims de grootste flauwekul zijn.

zaterdag 31 juli 2010 @ 12:23:20 #110

ATuin-hek

theguyver's sidekick!

Terecht

Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah

VyprVPN - de snelle VPN Cyberghost VPN Veilig met een Dashlane passwordkluis

zaterdag 31 juli 2010 @ 12:35:10 #111

#ANONIEM

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 10:09 schreef Terecht het volgende:

Ik leg de vinger op de m.i. zere plek in je hele betoog. Je rept zelf over logisch nadenken maar dat zie ik niet terugkomen in je verhaal, je maakt in de basis nl een aantal denkfouten.

Nee, dat doe je niet. Je opent met een nogal vervelend toontje.

Daarnaast blijf je terugkomen op het feit dat ik geen kennis heb van mechanica en whatsoever. Dat klopt. Echter, dat wil niet zeggen dat je niet kunt weten dat wat bijvoorbeeld met gebouw 7 gebeurt, op zijn zachtst gezegd vreemd is.

Je hoeft ook geen assurantiediploma te hebben om een verzekering te kunnen afsluiten.

quote:
Ik heb het in mijn reactie over de twin towers aangezien ik dacht dat jij het daar ook over had omdat de paper van David Chandler daar ook over ging, je een plaatje van een instortende twin tower in je post hebt en omdat je stelde dat NIST de instortingen zelf niet onderzocht heeft daar waar dit bij WTC7 wél het geval is. Waarom je WTC7 erbij haalt is me dus niet helemaal duidelijk.

Ik denk dat ik dat deed omdat jij wel heel stellig was dat er bij de torens geen sprake zou zijn van vrije val, zonder dat je daarbij met enige broninfo aankomt. Sterker nog, in deze reeks is de claim dat dit ook bij WTC 7 niet het geval was, door jullie vaker ten toon gespreid. Nu weet ik zo 1, 2, 3, niet of jij ook tot die personen behoorde die dit deed.

Maar goed, wat dat betreft heb je gelijk. We hadden het over de torens en het is dus een beetje flauw van mij om dan over WTC 7 te gaan lullen

quote:
Die ~35% trager dan vrije val heb ik voor het gemak uit David Chandler's paper gehaald (heb je die wel gelezen eigenlijk?). Het kan ook worden afgeleid uit de seismische data en dan wordt de vertraging nog veel groter, ~65% voor WTC1 en ~50% voor WTC2. Zie p. 13 en fig. 8:
http://www.civil.northwes(...)Not%20Cause%20It.pdf

De laatste data lijken me overigens wat betrouwbaarder.

Dat document heb ik net als jij gescand en dus niet volledig gelezen. Ik moet daar dan overheen gelezen hebben. Overigens heb ik de conclusie wel volledig gelezen.

Om eerlijk te zijn heb ik me niet zo verdiept in WTC 1 en 2 en dus weet ik niet of hier sprake is geweest van vrije val. Blijkbaar dus niet, maar ik zal zelf ook eens wat gaan zoeken daarover.

quote:
Over NIST en WTC7: NIST heeft nooit vrije val ontkend, ze hebben nav commentaar op hun draftrapport besloten het zichtbare deel van de instorting gedetailleerder te beschrijven en ook dat kwam overeen met hun model, die voor een korte periode ook nagenoeg vrije val voorspelt. Ik zie kortom het probleem niet?

Dat hebben ze wel. Check het in het filmpje dat ik een paar posts terug heb geplaatst. Mannen van NIST aan het woord, die het kennelijk ook nogal moeilijk hebben met het formuleren van een antwoord.

quote:
Dat puin komt van de verdiepingen van de onderliggende structuur die het vernietigd. Een deel ervan wordt naar buiten 'geperst', een deel blijft onder de top 'plakken'. Naarmate de instorting vordert wordt die puinlaag onder de top steeds groter en dus zwaarder.

Ik zie niet in waarom de draaglast voor de onderliggende verdiepingen dan groter wordt. Als jij een baksteen hebt van 2 kilo. Deze vergruis je. Dan weegt het gruis tezamen toch ook gewoon 2 kilo en niet 2.5 of 3. Ik vind dit dus maar een wazige claim die je daar doet.

Of ik begrijp je verkeerd, of het is gewoon niet juist wat je zegt.

quote:
Niet helemaal, ik stel dat het in dit geval zo is. Kwantificering hiervoor kun je o.a. vinden in de paper waar ik eerder in deze post naar heb gelinkt.

Ok, maar zoals je het eerder beschreef was het nogal een vreemde claim. Je beschreef het als iets algemeens, dat altijd zo zal zijn. Daarnaast had je geen bronvermelding in je post opgenomen die hetgeen jij stelt bevestigd.

Ik heb je bron nog niet gecheckt. Ga ik nog doen.

quote:
Nogmaals: ik heb het hier dus over de twin towers en niet WTC7, dat had je volgens mij zelf ook wel kunnen beredeneren eerlijk gezegd. Momentum is nl niet relevant bij WTC7, ander instortmechanisme. Je zegt het een leuke theorie te vinden, maar snap je ook wat daar staat?

In mijn reactie op dat stukje had ik het ook over de torens en niet over WTC 7. Daar was namelijk inderdaad geen sprake van een top die de boel vermorzeld.

quote:
Ik was nog vergeten te vertellen dat op het einde van de cursh-down de top zichzelf vernietigd dmv crush-up, net zoals bij WTC7 het geval is.

Dat zou dan dus betekenen dat ie, indien je aanneemt dat ie vrij rechtstandig op grondniveau aankomt, in zijn totaliteit (dus zo'n verdieping of 30 a 40) via chrush up, volledig wordt vermorzeld of zelfs verpulverd. Zo sterk zelfs, dat de top ondefinieerbaar is van de rest van het puin. Dus geen stapel vloeren en antenne?

Ik wil dit allemaal best geloven hoor, maar het is zo onvoorstelbaar en moeilijk te geloven.

quote:
Nogmaals: ik heb het in mijn reactie over de twin towers, jij hebt het daar nota bene ook over de twin towers.

Okay, duidelijk. Weet ik zo 1, 2, 3 niet.

quote:
Blijkbaar wel, want je doet alsof het om iets heel betekenisvol gaat. Het laat zien dat je geen reet van mechanica snapt, bot gezegd.

Als men spreekt over bijna vrije valsnelheid, dan veronderstel ik dat met bijna wordt bedoeld: Net niet helemaal. Daar concludeer ik dan uit dat er ook minimale weerstand was van onderliggende verdiepingen. Wat is daar zo raar aan?

quote:
2 uit de lucht gegrepen claims dus. Waarom volg je mijn raad niet op en zoek je eens op waarom NIST de instortingen van de twin towers niet heeft onderzocht? Je impliceert namelijk kennis van dit gedeelte van het NIST rapport te hebben:
[..]

Dan moet het toch niet al te moeilijk voor je zijn om dat op te zoeken, niet?

Moeilijk niet nee. Ik heb dat ooit ook al eens gedaan, alleen de precieze redenen die zij geven heb ik zo niet paraat. Ik ga het ook niet opzoeken nu.

quote:
Als het niet zo moeilijk te bedenken zou zijn had je hier er wel één kunnen noemen. Ik heb je er in eerdere discussies ook al enkele keren naar gevraagd en toen kwam je er niet helemaal uit.

Ik heb vaker opsommingen gegeven van zaken die zijn gebeurd waar 9/11 aan ten grondslag lag. Dat jij die hebt gemist is niet mijn probleem.

quote:
Zou je daar dan niet eens je pijlen op gaan richten? Daar is immers nog een hoop kennis te vergaren, dmv logisch nadenken kun je al een heel eind komen. Ik stel voor dat je dat eens toepast op het feit dat er geen Irakeze kapers waren als je van mening bent dat de complotteurs wél de moeite en het risico hebben genomen een megalomane gecontroleerde sloop van het WTC te ondernemen.

Dat heeft in deze discussie geen zin. Het topic ging toch over of controlled demolition inmiddels bewezen is? Het heeft dan niet zo'n zin om allerlei theorieën te verzinnen.

By the way .. Irakese kapers? Wat bedoel je daarmee? Oorlog in Irak?

quote:
De enige die hier hamert op het NIST rapport al zijnde bewijs ben jij. Sterker, je wrijft debunkers aan dat ze NIST als bewijs gebruiken terwijl ik tot nu toe nergens heb vertrouwd op NIST en ik dat ook helemaal niet hoef te doen: er zijn vele onderzoeken naast die van NIST gedaan en ook zonder NIST kun je prima beredeneren dat al die CD-claims de grootste flauwekul zijn.

Niet helemaal eerlijk van je. NIST wordt door velen van jullie continu als zaligmakend gepresenteerd. Ik laat juist zien dat het dat dus absoluut niet is.

Daarnaast wil ik van jou weleens weten waarom het mogelijk is dat een 47 verdiepingen hoog gebouw in kan storten op vrijwel een symetrische manier en bovendien met vrije valsnelheid (valversnelling

)door toedoen van brand.

Met mijn gebrekkige kennis trek ik namelijk de conclusie dat dit niet mogelijk is, tenzij de draagconstructie op alle kritische punten op het zelfde moment dermate verzwakt is, dat er geen houden meer aan is. Hetgeen onwaarschijnlijk is, gezien het visuele bewijs van de branden die er gewoed hebben.

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 31-07-2010 12:48:59 ]

zaterdag 31 juli 2010 @ 12:49:46 #112

#ANONIEM

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 12:23 schreef ATuin-hek het volgende:
Terecht

Briljante inhoudelijke bijdrage!

Het is wel duidelijk dat hier 2 kampen zijn. Het ene kamp voelt zich niet genoodzaakt in te gaan op eventuele onwaarheden en fouten uit dat zelfde kamp. Het verdedigd elkaar op alle fronten. No matter what er gepost wordt.

[ Bericht 25% gewijzigd door #ANONIEM op 31-07-2010 12:51:32 ]

zaterdag 31 juli 2010 @ 12:55:24 #113

VancouverFan

Maple

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 12:35 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Nee, dat doe je niet. Je opent met een nogal vervelend toontje.

Daarnaast blijf je terugkomen op het feit dat ik geen kennis heb van mechanica en whatsoever. Dat klopt. Echter, dat wil niet zeggen dat je niet kunt weten dat wat bijvoorbeeld met gebouw 7 gebeurt, op zijn zachtst gezegd vreemd is.

Wat vreemd is kun je pas goed bepalen door te vergelijken.
Als een olifant ineens 5 poten heeft, dan is dat vreemd.
Als Amerika ineens russisch gaat praten, dan is dat vreemd.

9/11 valt met niks te vergelijken. Nog nooit zijn er opzettelijk vliegtuigen in 400 meter hoge gebouwen gevlogen. Nooit zijn die gebouwen daarna ingestort. Nog nooit is daardoor nog een ander gebouw ingestort.

Jij basseert al je vragen, theorien, verklaringen vooral op het feit dat jij het vreemd vind. En dat is natuurlijk een belachelijke basis om wetenschappelijke onderzoeken, meningen van experts en duidelijke verklaringen maar naast je neer te blijven leggen.

Leaf

zaterdag 31 juli 2010 @ 12:57:15 #114

ATuin-hek

theguyver's sidekick!

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 12:49 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Briljante inhoudelijke bijdrage!

Het is wel duidelijk dat hier 2 kampen zijn. Het ene kamp voelt zich niet genoodzaakt in te gaan op eventuele onwaarheden en fouten uit dat zelfde kamp. Het verdedigd elkaar op alle fronten. No matter what er gepost wordt.

Onzin

Ik vind dat hij het heel helder, en met meer geduld dan ik er nog voor heb, uit weet te leggen. Dat vind ik dan een

waard. Dat is niet een 'no matter what er gepost wordt' ding. Als de uitleg aan alle kanten gerammeld had was ik daar verder op in gegaan.

Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah

zaterdag 31 juli 2010 @ 12:58:09 #115

#ANONIEM

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 12:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Onzin Ik vind dat hij het heel helder, en met meer geduld dan ik er nog voor heb, uit weet te leggen. Dat vind ik dan een waard. Dat is niet een 'no matter what er gepost wordt' ding. Als de uitleg aan alle kanten gerammeld had was ik daar verder op in gegaan.

Ik heb dat bij geen van jullie nog kunnen ontdekken, maar goed... je krijgt het voordeel van de twijfel.

Mijn indruk is dat jullie om het hardst rennen om iemand van het conspiracy kamp te kunnen neersabelen. Alle onzin is daarbij geoorloofd.

[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 31-07-2010 13:04:30 ]

zaterdag 31 juli 2010 @ 13:11:16 #116

VancouverFan

Maple

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 12:58 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik heb dat bij geen van jullie nog kunnen ontdekken, maar goed... je krijgt het voordeel van de twijfel.

Mijn indruk is dat jullie om het hardst rennen om iemand van het conspiracy kamp te kunnen neersabelen. Alle onzin is daarbij geoorloofd.

Weer die hypocriete verwijten.
Jij komt hier vragen stellen, die worden netjes beantwoord. Onderbouwd met wetenschap.
Jij komt met onvolledige / vage theorien, daar wordt netjes kritiek op gegeven.

Als je daar niet tegen kan, blijf dan weg uit een discussie.

Leaf

zaterdag 31 juli 2010 @ 13:15:19 #117

#ANONIEM

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 13:11 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Weer die hypocriete verwijten.
Jij komt hier vragen stellen, die worden netjes beantwoord. Onderbouwd met wetenschap.
Jij komt met onvolledige / vage theorien, daar wordt netjes kritiek op gegeven.

Als je daar niet tegen kan, blijf dan weg uit een discussie.

Blijf jij op deze manier bezig?

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Dit is nog altijd BNW.

Overigens heb ik van jou nog niets gezien dat maar enigszins in de buurt lijkt te komen van kennis van zaken. Je roept continu dat de boel wetenschappelijk onderbouwt wordt, maar jij laat daar niets van zien. De enige die inhoudelijk reageert is Terecht tot nu toe en Oompaloompa probeert het.

[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 31-07-2010 13:22:02 ]

zaterdag 31 juli 2010 @ 13:33:37 #118

#ANONIEM

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 09:42 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Leg eens uit. Waarom kan een vrije val wel bij gecontroleerde sloop en niet bij instorten na een vliegtuigcrash?

Hier dan toch ook nog maar even op reageren.

Bij WTC 7 was er sprake van vrije val. Daar was geen sprake van een vliegtuigcrash. Ook de schade aan het gebouw leverde geen significante bijdrage aan de 'collapse'.

Get your facts straight, voor je met dit soort vragen komt.

zaterdag 31 juli 2010 @ 13:54:42 #119

VancouverFan

Maple

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 13:33 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Hier dan toch ook nog maar even op reageren.

Bij WTC 7 was er sprake van vrije val. Daar was geen sprake van een vliegtuigcrash. Ook de schade aan het gebouw leverde geen significante bijdrage aan de 'collapse'.

Jij stelt:

quote:
Het gaat meer om de vrije val. Dat is simpelweg onmogelijk voor zo'n gebouw. Behalve wanneer je het moedwillig gaat slopen.

Waarom is een vrije val wel mogelijk bij slopen, maar niet bij instorten zoals bij WTC 7 gebeurde?

quote:
Get your facts straight, voor je met dit soort vragen komt.

Hier moet ik alleen maar hard om lachen

Leaf

zaterdag 31 juli 2010 @ 13:55:00 #120

oompaloompa

doompadeedee

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 13:33 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Hier dan toch ook nog maar even op reageren.

Bij WTC 7 was er sprake van vrije val. Daar was geen sprake van een vliegtuigcrash. Ook de schade aan het gebouw leverde geen significante bijdrage aan de 'collapse'.

Get your facts straight, voor je met dit soort vragen komt.

en dat kan niet na een brand want vallende massa oefent minder kracht uit op de basis dan stabiele/stilstaanda massa? (wat chandler zegt)

Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-

Bullguard Internet Security Zenmate VPN Zenmate VPN

zaterdag 31 juli 2010 @ 13:58:55 #121

#ANONIEM

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 13:54 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Jij stelt:
[..]

Waarom is een vrije val wel mogelijk bij slopen, maar niet bij instorten zoals bij WTC 7 gebeurde?
[..]

Hier moet ik alleen maar hard om lachen

Als jij nu eens helder uitlegt waarom het WEL kan.

zaterdag 31 juli 2010 @ 14:01:38 #122

oompaloompa

doompadeedee

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 13:58 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Als jij nu eens helder uitlegt waarom het WEL kan.

is al een paar keer gedaan, als de kracht maar hoog genoeg is, is de weerstand relatief zo klein dat je hem niet meer waarneemt.

Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-

zaterdag 31 juli 2010 @ 14:01:46 #123

VancouverFan

Maple

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 13:58 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Als jij nu eens helder uitlegt waarom het WEL kan.

Omdat er natuurkunde wetten zijn. Die natuurkunde wetten worden niet opgeheven als een gebouw gecontroleerd gesloopt wordt. Dan valt het gebouwe even snel naar beneden als wanneer het instort.

Een baksteen die aan een touwtje hangt dat knapt, valt even snel naar beneden als wanneer dat touwtje moedwillig wordt doorgeknipt.

Jij bent diegene die met belachelijke stellingen komt, het zou netjes zijn als je die stellingen dan ook eens een keer gaat onderbouwen.

Leaf

Moderator zaterdag 31 juli 2010 @ 14:10:39 #124

Lavenderr

Nee he, gaan jullie weer van voren af aan beginnen?
Las in de fb dat het over zou zijn.
Voeg de daad dan bij het woord.

zaterdag 31 juli 2010 @ 14:11:36 #125

ToT

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 13:11 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Weer die hypocriete verwijten.
Jij komt hier vragen stellen, die worden netjes beantwoord. Onderbouwd met wetenschap.
Jij komt met onvolledige / vage theorien, daar wordt netjes kritiek op gegeven.

Als je daar niet tegen kan, blijf dan weg uit een discussie.

Probeer de discussie een keer een positieve wending te geven.

ONZ / [PAINT] Onzin Paints! #2

zaterdag 31 juli 2010 @ 14:15:29 #126

VancouverFan

Maple

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 14:11 schreef ToT het volgende:

[..]

Probeer de discussie een keer een positieve wending te geven.

Dat doe ik vrijwel constant

Ik reageer netjes op zijn opmerkingen en dan krijg ik het volgende weer te horen.

quote:
Op vrijdag 30 juli 2010 23:16 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Jij bent gewoon een interessant onderwerp voor discussie op een zeer irritante manier om zeep aan het helpen. Heel jammer dat mods dit niet zien en er dus niets aan gedaan wordt.

Leaf

zaterdag 31 juli 2010 @ 14:20:22 #127

VancouverFan

Maple

Oke, even een andere wending dan.

Jokkebrok. Als de torens in New York zijn opgeblazen. Wat was dan het doel van vlucht 93? Waarom hebben "ze" die laten crashen?

Leaf

zaterdag 31 juli 2010 @ 14:21:57 #128

oompaloompa

doompadeedee

ik blijf nog even op dezelfde wending met een vraag die nog steeds niet beantwoord is: Jokkebrok, denk jij dat het laten vallen van een baksteen van 1 meter hoogte op je voet meer of minder kracht uitoefent op je voet dan een stilliggende baksteen?

Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-

zaterdag 31 juli 2010 @ 14:23:28 #129

Ante-diluviaN

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 14:20 schreef VancouverFan het volgende:
Oke, even een andere wending dan.

Jokkebrok. Als de torens in New York zijn opgeblazen. Wat was dan het doel van vlucht 93? Waarom hebben "ze" die laten crashen?

Bestond dat vliegtuig eigenlijk wel?

zaterdag 31 juli 2010 @ 14:24:09 #130

Salvad0R

universal

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 14:21 schreef oompaloompa het volgende:
ik blijf nog even op dezelfde wending met een vraag die nog steeds niet beantwoord is: Jokkebrok, denk jij dat het laten vallen van een baksteen van 1 meter hoogte op je voet meer of minder kracht uitoefent op je voet dan een stilliggende baksteen?

Gaat hij weer met zijn falende pannekoekentheorie.

Surfshark - veilig toegang tot het open internet VyprVPN - de snelle VPN Anoniem en veilig met ProtonVPN

zaterdag 31 juli 2010 @ 14:24:42 #131

#ANONIEM

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 14:21 schreef oompaloompa het volgende:
ik blijf nog even op dezelfde wending met een vraag die nog steeds niet beantwoord is: Jokkebrok, denk jij dat het laten vallen van een baksteen van 1 meter hoogte op je voet meer of minder kracht uitoefent op je voet dan een stilliggende baksteen?

Nee natuurlijk niet. Overigens, wat is het punt dat je hiermee wilt maken? Laat me raden: Dat het filmpje dat Lambiekje heeft gepost onzin is? Ik weet niet eens of ze dat wat jij nu beweert wat ze zeggen, ook is wat ze beweren. Daarvoor zou ik het filmpje nog eens goed moeten kijken.

zaterdag 31 juli 2010 @ 14:25:12 #132

oompaloompa

doompadeedee

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 14:24 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Gaat hij weer met zijn falende pannekoekentheorie.

ik ben er van overtuigd dat dit een belediging zou moeten zijn maar ik snap hem niet

heb je in de tussentijd ook iets zinnigs bij te brengen, of is de cd weer van voren af aan begonnen?

Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-

zaterdag 31 juli 2010 @ 14:25:33 #133

oompaloompa

doompadeedee

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 14:24 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Nee natuurlijk niet. Overigens, wat is het punt dat je hiermee wilt maken? Laat me raden: Dat het filmpje dat Lambiekje heeft gepost onzin is? Ik weet niet eens of ze dat wat jij nu beweert wat ze zeggen, ook is wat ze beweren. Daarvoor zou ik het filmpje nog eens goed moeten kijken.

Dat is wat meneer Chandler in zijn paper beweert, de basis waarop hij tot de conclusies komt.

Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-

zaterdag 31 juli 2010 @ 14:26:13 #134

VancouverFan

Maple

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 14:23 schreef Ante-diluviaN het volgende:

[..]

Bestond dat vliegtuig eigenlijk wel?

Ja.
Tenzij jij kunt verklaren waar die passagiers zijn gebleven en kunt verklaren hoe het kan dat mensen dat vliegtuig hebben zien vliegen.

Leaf

zaterdag 31 juli 2010 @ 14:34:24 #135

Salvad0R

universal

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 14:25 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

ik ben er van overtuigd dat dit een belediging zou moeten zijn maar ik snap hem niet

heb je in de tussentijd ook iets zinnigs bij te brengen, of is de cd weer van voren af aan begonnen?

Het gaat er niet om waarom en hoe de officiele overheid theorie niet klopt.
Het gaat er om dat die feitelijk gezien niet klopt, en wat wij er aan gaan doen om zulke False Flag Operations in de toekomst te voorkomen.

Stel jij denkt oprecht dat 19 (nog levende) Saoedis 9/11 hebben gepleegd, terwijl de mogelijkheid bestaat dat zij Patsy zijn voor onze eigen overheden, als je dan hier gaat posten, logica en common sense in twijfel trekkend, dan zorg jij er in feite voor dat zulke False Flag Operations nogmaals kunnen plaats vinden, omdat door de ontsporende irrelevante manier waarop figuren als jij discussie voeren nooit tot de kern van het verhaal wordt doogedrongen. Zou jullie belachelijke keuze voor twijfel niet bestaan, dan zou er ruimte zijn voor real life ontwikkelingen om dit soort kutstreken in de toekmst te voorkomen.

zaterdag 31 juli 2010 @ 14:37:59 #136

#ANONIEM

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 14:01 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Omdat er natuurkunde wetten zijn. Die natuurkunde wetten worden niet opgeheven als een gebouw gecontroleerd gesloopt wordt. Dan valt het gebouwe even snel naar beneden als wanneer het instort.

Een baksteen die aan een touwtje hangt dat knapt, valt even snel naar beneden als wanneer dat touwtje moedwillig wordt doorgeknipt.

Jij bent diegene die met belachelijke stellingen komt, het zou netjes zijn als je die stellingen dan ook eens een keer gaat onderbouwen.

En waar blijft die weerstand dan van die duizenden tonnen staal? Vallende massa kiest toch de weg van de minste weerstand? Het heeft er alle schijn van dat die weerstand is geminimaliseerd.

Heb jij een goed voorbeeld van een gebouw dat op een zelfde manier instort door toedoen van brand? Ik doel dan op:

1. Vrije val
2. In zijn eigen footprint
3. Er geen beelden zijn van een intense fik, maar slechts wat wazige foto's van een brand op een paar verdiepingen.

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 14:25 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat is wat meneer Chandler in zijn paper beweert, de basis waarop hij tot de conclusies komt.

Kun jij me voor het gemak dan even aanwijzen waar dat precies wordt beweerd?

Overigens verwijt je mij dat ik vragen van jouw negeer, maar jij negeert mijn hele reactie op jouw post van vannacht.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-07-2010 14:39:54 ]

zaterdag 31 juli 2010 @ 14:42:12 #137

oompaloompa

doompadeedee

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 14:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
Kun jij me voor het gemak dan even aanwijzen waar dat precies wordt beweert?

Overigens verwijt je mij dat ik vragen van jouw negeer, maar jij negeert mijn hele reactie op jouw post van vannacht.

Ja omdat Terecht volgens mij al op het meeste in was gegaan en ik niet drie dubbelop hetzelfde wil posten, maar als je een specifieke vraag/punt hebt wil ik er graag op reageren.

chandler:

quote:
As long as the roof line was accelerating downward, the upper block,
exerted a force less than its own static weight on the lower section of the building. Any accretion of
material into the upper block would have acted as an inertial brake, reducing the force of interaction
even further.

The undamaged lower section of the building was built to support several times the
weight of the material above it, but whether or not we take the safety factor into account, the reduced
force exerted by the falling mass could not have been what caused the violent destruction of the
building seen in numerous videos. The persistent acceleration of the top section of the building is
strong confirmation that some other source of energy was used to remove the structure below it, allowing the upper block to fall with little resistance.

Je hebt zelf in deze post het nog even dik gedrukt

9/11 #17 - Waar de gemoederen staal zou kunnen doen smelten! (ik hoop dat de link zo goed werkt, iig op die pagina)

Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-

zaterdag 31 juli 2010 @ 14:45:26 #138

VancouverFan

Maple

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 14:37 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

En waar blijft die weerstand dan van die duizenden tonnen staal? Vallende massa kiest toch de weg van de minste weerstand? Het heeft er alle schijn van dat die weerstand is geminimaliseerd.

Waarom heeft het die schijn?

Zoals al wordt gezegd, als de kracht maar groot genoeg is, dan laat het zich niet tegenhouden.

quote:
Heb jij een goed voorbeeld van een gebouw dat op een zelfde manier instort door toedoen van brand? Ik doel dan op:

1. Vrije val
2. In zijn eigen footprint
3. Er geen beelden zijn van een intense fik, maar slechts wat wazige foto's van een brand op een paar verdiepingen.

Nee er is geen andere voorbeeld van een gebouw wat zwaar beschadigd is door rondvliegende brokstukken en waar zoveel brand is gevallen.

WTC7 is niet in zijn eigen footprint gevallen. En dat er geen foto's van een brand zijn, wil nog niet zeggen dat er geen brand is geweest.
Heb jij foto's van de auto die onlangs bij mij om de hoek is afgebrand?
Vast niet. Maar toch heeft die brand echt plaatsgevonden.

Een klein stukje common sense waar jij onlangs naar verwees.

Leaf

zaterdag 31 juli 2010 @ 14:46:21 #139

Buitendam

Commissaris.

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 14:34 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Stel jij denkt oprecht dat 19 (nog levende) Saoedis 9/11 hebben gepleegd

Ik snap nog steeds niet dat er nog steeds mensen zijn die dit geloven. De Saoedis in die vliegtuigen zijn dood, net zoals de bemanning en de passagiers. Daar zijn camerabeelden van bijvoorbeeld op het vliegveld en geluidsfragmenten van vlak voor de crashes. Ik heb nog steeds geen duidelijke beelden of geluidsfragmenten gezien/gehoord van die mannen na 9/11.

Dit, dus.

zaterdag 31 juli 2010 @ 14:49:09 #140

Salvad0R

universal

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 14:46 schreef Buitendam het volgende:

[..]

Ik snap nog steeds niet dat er nog steeds mensen zijn die dit geloven. De Saoedis in die vliegtuigen zijn dood, net zoals de bemanning en de passagiers. Daar zijn camerabeelden van bijvoorbeeld op het vliegveld en geluidsfragmenten van vlak voor de crashes. Ik heb nog steeds geen duidelijke beelden of geluidsfragmenten gezien/gehoord van die mannen na 9/11.

Dan moet je beter zoeken.

Betrouwbaar en snel - ExpressVPN Zenmate VPN Zenmate VPN

zaterdag 31 juli 2010 @ 14:49:33 #141

#ANONIEM

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 14:42 schreef oompaloompa het volgende:

chandler:
[..]

Je hebt zelf in deze post het nog even dik gedrukt
9/11 #17 - Waar de gemoederen staal zou kunnen doen smelten! (ik hoop dat de link zo goed werkt, iig op die pagina)

Ah.. oja, dat.

Tja, ik moet eerlijk toegeven dat het nogal vreemd klinkt. Echter, het klinkt zo vreemd, dat het bijna raar moet zijn om niet waar te zijn. Als het echt dikke lulkoek is, dan slaat ie zichzelf wel heel erg hard voor zijn hoofd. Zelf zijn berekening analyseren op onjuistheden, gaat boven mijn pet. Dat geef ik dus ook toe.

Moeilijk.

zaterdag 31 juli 2010 @ 14:53:12 #142

Salvad0R

universal

Verder, Buitendam, als 100% van de zogenaamde kapers Saoedi waren... Wat de fuck doet Amerika eigenlijk in Afghanistan, dan?

zaterdag 31 juli 2010 @ 14:57:18 #143

#ANONIEM

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 14:45 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Waarom heeft het die schijn?

Zoals al wordt gezegd, als de kracht maar groot genoeg is, dan laat het zich niet tegenhouden.
[..]

Nee er is geen andere voorbeeld van een gebouw wat zwaar beschadigd is door rondvliegende brokstukken en waar zoveel brand is gevallen.

WTC7 is niet in zijn eigen footprint gevallen. Je ziet het toch practisch rechtstandig instorten? En dat er geen foto's van een brand zijn, wil nog niet zeggen dat er geen brand is geweest.
Heb jij foto's van de auto die onlangs bij mij om de hoek is afgebrand?
Vast niet. Maar toch heeft die brand echt plaatsgevonden.

Een klein stukje common sense waar jij onlangs naar verwees.

Zich niet tegen laten houden is iets anders dan vrije val.

Nee, zo'n voorbeeld is er inderdaad niet. Toch zijn er heel wat gebouwen geweest die een hevige brand te verduren hebben gehad, zonder dat ze instortten. Overigens kom je nu weer met het non-argument van schade aan het gebouw door rondvliegende brokstukken (sinds wanneer vliegen die, als een gebouw gewoon instort op 'natuurlijke' wijze dus zwaartekracht, eigenlijk in het rond?).

Waar slaat dat voorbeeld van die auto nu weer op? Wat een onzin zeg.

WTC 7 is wel in zijn eigen footprint gevallen. Bovendien was de stapel puin een flink stuk hoger dan die van de beide torens. De chrush-up theorie van Terecht geldt hier niet?

[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 31-07-2010 14:58:52 ]

zaterdag 31 juli 2010 @ 14:57:24 #144

Buitendam

Commissaris.

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 14:53 schreef Salvad0R het volgende:
Verder, Buitendam, als 100% van de zogenaamde kapers Saoedi waren... Wat de fuck doet Amerika eigenlijk in Afghanistan, dan?

Knokken met de Taliban, omdat zij Bin Laden financieren. Heb je nu wat bewijs voor me van die Saoedis, want na goed zoeken heb ik nog steeds niets wat onomstotelijk die Saoedis zijn.

Dit, dus.

zaterdag 31 juli 2010 @ 14:59:02 #145

oompaloompa

doompadeedee

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 14:49 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ah.. oja, dat.

Tja, ik moet eerlijk toegeven dat het nogal vreemd klinkt. Echter, het klinkt zo vreemd, dat het bijna raar moet zijn om niet waar te zijn. Als het echt dikke lulkoek is, dan slaat ie zichzelf wel heel erg hard voor zijn hoofd. Zelf zijn berekening analyseren op onjuistheden, gaat boven mijn pet. Dat geef ik dus ook toe.

Moeilijk.

daarom ook het voorbeeld met de baksteen. Je hoeft zijn berekeningen/logica niet helemaal te kunnen volgen om te begrijpen dat de claim niet war kan zijn

Hij doet een aantal moeilijke stappen om uiteindelijk tot de conclusie te komen dat dingen die van hoger vallen uiteindelijk minder kracht uitoefenen, dat dat onzin is weet ieder normaal mens

Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-

zaterdag 31 juli 2010 @ 14:59:06 #146

VancouverFan

Maple

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 14:49 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ah.. oja, dat.

Tja, ik moet eerlijk toegeven dat het nogal vreemd klinkt. Echter, het klinkt zo vreemd, dat het bijna raar moet zijn om niet waar te zijn. Als het echt dikke lulkoek is, dan slaat ie zichzelf wel heel erg hard voor zijn hoofd. Zelf zijn berekening analyseren op onjuistheden, gaat boven mijn pet. Dat geef ik dus ook toe.

Moeilijk.

Klinkt wel normaal dat er op 9/11 groepen slopers het WTC 7 binnen zijn gegaan en alles van explosieven hebben voorzien zodat het netjes instortte?
En dan te bedenken dat niemand dat heeft zien gebeuren en dat dergelijke voorbereidingen anders maanden duren.

Als 'vreemd' en 'raar' zulke belangrijke meetpunten zijn voor jou, dan zou je toch wel verwachten dat je die meetpunten langs de verschillende theorien houd die je telkens maar sugereert.

Leaf

zaterdag 31 juli 2010 @ 14:59:43 #147

Terecht

Apodictisch.

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 12:35 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Nee, dat doe je niet. Je opent met een nogal vervelend toontje.

Daarnaast blijf je terugkomen op het feit dat ik geen kennis heb van mechanica en whatsoever. Dat klopt. Echter, dat wil niet zeggen dat je niet kunt weten dat wat bijvoorbeeld met gebouw 7 gebeurt, op zijn zachtst gezegd vreemd is.

Je hoeft ook geen assurantiediploma te hebben om een verzekering te kunnen afsluiten.

Dat je het een vervelend toontje vind ligt aan jezelf. Ik zeg gewoon waar het op staat, je hebt een gebrek aan kennis en dat uit zich in alles, als je dat niet wilt horen moet je of een andere discussie gaan voeren zoals ik ook al voorgesteld heb, of je laat je bijscholen. Ik kan de zaken zo goed als ik kan proberen uit te leggen, maar ook dat houdt een keertje op. Soms is het noodzakelijk dat je enige kennis hebt van de theorie om de praktijk te snappen. Dit is zo'n geval. Dat jij bepaalde fenomenen onwaarschijnlijk of verdacht vindt ligt kortom niet zozeer aan dat er onverklaarbare dingen gebeuren als wel jouw onkunde om de theoretische onderbouwing erachter te begrijpen.

Een mooi voorbeeld daarvan is de paper van David Chandler waarmee je op de proppen kwam. Aangezien jij zo'n paper niet inhoudelijk kan beoordelen begrijp je niet waar hij de mist in gaat en ga je dus denken dat er wel iets mis moet zijn met de manier waarop de torens zijn ingestort. Nu kun je wel telkens zo'n paper of filmpje tevoorschijn toveren en verwachten dat anderen daar maar commentaar op dienen te leveren, maar je kunt ook eens bij jezelf te rade gaan en inzien dat bij onderwerpen waar je geen verstand van hebt bescheidenheid past en het misschien beter is te zwijgen. Dát getuigt van een grootse geest.

Je analogie met de verzekeringen klopt niet: om zo'n verzekering te ontwerpen en aan te bieden heb je wel degelijk een diploma nodig, net zoals je een zekere kennis van de mechanica nodig hebt om de instortingen van het WTC complex in enig detail te kunnen verklaren.

quote:
[..]

Ik denk dat ik dat deed omdat jij wel heel stellig was dat er bij de torens geen sprake zou zijn van vrije val, zonder dat je daarbij met enige broninfo aankomt. Sterker nog, in deze reeks is de claim dat dit ook bij WTC 7 niet het geval was, door jullie vaker ten toon gespreid. Nu weet ik zo 1, 2, 3, niet of jij ook tot die personen behoorde die dit deed.

Maar goed, wat dat betreft heb je gelijk. We hadden het over de torens en het is dus een beetje flauw van mij om dan over WTC 7 te gaan lullen
[..]

Dat document heb ik net als jij gescand en dus niet volledig gelezen. Ik moet daar dan overheen gelezen hebben. Overigens heb ik de conclusie wel volledig gelezen.

Om eerlijk te zijn heb ik me niet zo verdiept in WTC 1 en 2 en dus weet ik niet of hier sprake is geweest van vrije val. Blijkbaar dus niet, maar ik zal zelf ook eens wat gaan zoeken daarover.

Dat er bij de twin towers geen sprake was van een vrije val mag onderhand wel als bekend worden verondersteld imo. Ook in de truthercommune is er haast niemand meer die dat nog volhoudt.

quote:
[..]

Dat hebben ze wel. Check het in het filmpje dat ik een paar posts terug heb geplaatst. Mannen van NIST aan het woord, die het kennelijk ook nogal moeilijk hebben met het formuleren van een antwoord.

Ik heb dat filmpje gezien maar daar ontkennen ze vrije val niet. Luister maar eens goed naar de vraagstelling. Ik ben het met je eens dat ze wel iets doortastender op die vragen konden reageren.

quote:
[..]

Ik zie niet in waarom de draaglast voor de onderliggende verdiepingen dan groter wordt. Als jij een baksteen hebt van 2 kilo. Deze vergruis je. Dan weegt het gruis tezamen toch ook gewoon 2 kilo en niet 2.5 of 3. Ik vind dit dus maar een wazige claim die je daar doet.

Of ik begrijp je verkeerd, of het is gewoon niet juist wat je zegt.

Volgens mij begrijp je het niet helemaal. Wat denk je wat er gebeurt als de top van één van de twin towers op een onderliggende vloer klapt? Verdampt de vloer? Of wordt een deel van de massa van de vloer afgevoerd door de overdruk en de krachten die erop werken, en hoopt een deel zich op in de puinlaag waar de top druk op uitoefent als het naar beneden stort? Of...?

quote:
[..]

Ok, maar zoals je het eerder beschreef was het nogal een vreemde claim. Je beschreef het als iets algemeens, dat altijd zo zal zijn. Daarnaast had je geen bronvermelding in je post opgenomen die hetgeen jij stelt bevestigd.

Ik heb je bron nog niet gecheckt. Ga ik nog doen.
[..]

In mijn reactie op dat stukje had ik het ook over de torens en niet over WTC 7. Daar was namelijk inderdaad geen sprake van een top die de boel vermorzeld.
[..]

Dat zou dan dus betekenen dat ie, indien je aanneemt dat ie vrij rechtstandig op grondniveau aankomt, in zijn totaliteit (dus zo'n verdieping of 30 a 40) via chrush up, volledig wordt vermorzeld of zelfs verpulverd. Zo sterk zelfs, dat de top ondefinieerbaar is van de rest van het puin. Dus geen stapel vloeren en antenne?

Ik wil dit allemaal best geloven hoor, maar het is zo onvoorstelbaar en moeilijk te geloven.

In deze paper wordt de crush-up fase gekwantificeerd. Dat jij het zo onvoorstelbaar en moeilijk te geloven vindt is jouw gebrek aan kennis die spreekt.

quote:
[..]

Okay, duidelijk. Weet ik zo 1, 2, 3 niet.
[..]

Als men spreekt over bijna vrije valsnelheid, dan veronderstel ik dat met bijna wordt bedoeld: Net niet helemaal. Daar concludeer ik dan uit dat er ook minimale weerstand was van onderliggende verdiepingen. Wat is daar zo raar aan?

Zoals ik al zei kunnen kleine verschillen in valtijd al op een enorm verschil in weerstand duiden. Als de instorting van de twin towers 1 seconde langzamer zou zijn tov een vrije val (geen weerstand) zou er al een energetische weerstand van ~19% zijn. Als de instorting er 2 sec langzamer over zou doen zou er ~33% van de energie nodig zijn om de toren te doen instorten. Bij de instorting van WTC7 is het verschil nóg groter omdat het een kleiner gebouw betreft.

quote:
[..]

Moeilijk niet nee. Ik heb dat ooit ook al eens gedaan, alleen de precieze redenen die zij geven heb ik zo niet paraat. Ik ga het ook niet opzoeken nu.

Dat vind ik toch wel vreemd aangezien je overmatig geinteresseerd bent in NIST, en je dit puntje niet zomaar vermeldde lijkt me. Je kunt dus ook niet uitleggen waarom je die beslissing van NIST verdacht vindt? Ook dit neigt weer naar uit de lucht gegrepen kritiek van jouw kant.

quote:
[..]

Ik heb vaker opsommingen gegeven van zaken die zijn gebeurd waar 9/11 aan ten grondslag lag. Dat jij die hebt gemist is niet mijn probleem.

Ik kan me nog herinneren dat de mogelijke motieven die je gaf niet erg coherent waren, en dat je geen antwoord had op mijn commentaar.

quote:
[..]

Dat heeft in deze discussie geen zin. Het topic ging toch over of controlled demolition inmiddels bewezen is? Het heeft dan niet zo'n zin om allerlei theorieën te verzinnen.

By the way .. Irakese kapers? Wat bedoel je daarmee? Oorlog in Irak?

Het heeft wel degelijk zin, controlled demolition is nl niet consistent met de afwezigheid van Irakeze kapers. Het valt me op dat truthers vrijwel nooit eens de implicaties van hun argumenten overdenken. Er is hier nl sprake van een discrepantie: alle moeite en risico's die de complotteurs hebben gestoken in een m.i. volledig overbodige controlled demolition strookt totaal niet met het feit dat ze geen enkele moeite gedaan lijken te hebben om Irakeze kapers in die vliegtuigen te krijgen om zo een motief voor de inval in Irak paraat te hebben. Sterker, 18 van de 19 kapers kwamen uit Saoedi-Arabie, een land waarmee de VS en het Westen zeer gebaad zijn goede relaties te onderhouden. Die relaties zijn door de aanslagen op het spel gezet en heeft ervoor gezorgd dat de VS geen militaire basis meer in S-A heeft.

Als ze werkelijk zo machtig en superieur zijn dat ze in het geniep een zeer ingewikkelde controlled demolition op poten hebben kunnen zetten, waarom waren ze dan niet superieur genoeg om de kapers uit te kiezen? Er zijn achteraf wanhopige pogingen gedaan om Saddam aan de aanslagen van 9/11 te linken maar dat werd kinderlijk eenvoudig doorzien. Voor de inval in Irak hebben ze een hele nieuwe leugen moeten verzinnen, vanwaar al die overbodige moeite als ze zo berekenend te werk gaan als ik truthers mag geloven?

En dan heb ik nog afgezien van de vraag of een controlled demolition uberhaupt wel mogelijk is in combinatie met door mensenhanden bestuurde vliegtuigen, wat de samenzwering nog grotesker zou maken dan-ie al is. Zodra je werkelijk na gaat denken wat er allemaal bij een controlled demolition komt kijken en welke implicaties dat heeft blaast het hele verhaal zichzelf binnen de kortste keren op.

quote:
[..]

Niet helemaal eerlijk van je. NIST wordt door velen van jullie continu als zaligmakend gepresenteerd. Ik laat juist zien dat het dat dus absoluut niet is.

Ik denk dat de bewierroking van NIST nog wel mee valt eerlijk gezegd, en je kritiek op NIST is tot nu toe weinig overtuigend.

quote:
Daarnaast wil ik van jou weleens weten waarom het mogelijk is dat een 47 verdiepingen hoog gebouw in kan storten op vrijwel een symetrische manier en bovendien met vrije valsnelheid (valversnelling )door toedoen van brand.

Met mijn gebrekkige kennis trek ik namelijk de conclusie dat dit niet mogelijk is, tenzij de draagconstructie op alle kritische punten op het zelfde moment dermate verzwakt is, dat er geen houden meer aan is. Hetgeen onwaarschijnlijk is, gezien het visuele bewijs van de branden die er gewoed hebben.

WTC7 heeft meer dan 7 uur ongecontroleerd kunnen branden omdat er geen bluswater voorhanden was, dit in combinatie met de ongebruikelijke constructie van WTC7 resulteerde erin dat een lokaal falen van één van de draagkolommen tot globale instorting kon leiden. Overigens is eerst de inwendige structuur ingestort (te zien aan de penthouses die in elkaar kukelen) en daarna de uitwendige constructie, dat verklaart ook dat er korte tijd sprake was van nagenoeg vrije valversnelling: je hebt in principe een lege, beschadigde doos die onder zijn eigen gewicht in elkaar knikt.

zaterdag 31 juli 2010 @ 15:05:20 #148

Salvad0R

universal

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 14:57 schreef Buitendam het volgende:

[..]

Knokken met de Taliban, omdat zij Bin Laden financieren. Heb je nu wat bewijs voor me van die Saoedis, want na goed zoeken heb ik nog steeds niets wat onomstotelijk die Saoedis zijn.

Ohja joh? Hoe zit het dan met die geldtransfers van de Pakistaanse geheime dienst ISI naar Bin Laden's affiliates?

zaterdag 31 juli 2010 @ 15:09:10 #149

VancouverFan

Maple

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 14:57 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Zich niet tegen laten houden is iets anders dan vrije val.

Want?

quote:
Nee, zo'n voorbeeld is er inderdaad niet. Toch zijn er heel wat gebouwen geweest die een hevige brand te verduren hebben gehad, zonder dat ze instortten. Overigens kom je nu weer met het non-argument van schade aan het gebouw door rondvliegende brokstukken (sinds wanneer vliegen die, als een gebouw gewoon instort op 'natuurlijke' wijze dus zwaartekracht, eigenlijk in het rond?).

Sinds altijd. Als dat niet zo zou zijn, dan zouden ze bij sloop van gebouwen ook gewoon naast het gebouw kunnen staan kijken ipv 100'den meters verderop.

quote:
Waar slaat dat voorbeeld van die auto nu weer op? Wat een onzin zeg.

Jij sugereert dat er niet genoeg brand is geweest omdat jij dat niet op foto's ziet.
Het moet toch niet moeilijk zijn om te begrijpen dat niet elke brand op foto staat.

quote:
WTC 7 is wel in zijn eigen footprint gevallen. Bovendien was de stapel puin een flink stuk hoger dan die van de beide torens. De chrush-up theorie van Terecht geldt hier niet?

Waar blijkt uit dat de stapel puin van WTC7 hoger was dan die van WTC 1 en 2?
Had WTC7 ook parkeergarages en metrostations onder zich?

WTC7 is niet in zijn eigen footprint gevallen.

Je ziet het puin duidelijk tot aan de andere gebouwen liggen.

Als je de video's echt zo goed bestudeerd hebt, had je ook kunnen zien dat het gebouw halverwege de val kantelt.
Dat zie je ook op deze foto

Voor de 3e keer, leg nou eens uit waarom de val van een gebouw anders is bij sloop dan bij instorten na brand.
Als je er zo heilig van overtuigd ben dat die val anders moet zijn, leg dan eens uit waarom.

Leaf

zaterdag 31 juli 2010 @ 15:11:13 #150

Buitendam

Commissaris.

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 15:05 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Ohja joh? Hoe zit het dan met die geldtransfers van de Pakistaanse geheime dienst ISI naar Bin Laden's affiliates?

Dat van die financiën geloof ik wel, er wordt financieel gezien zoveel smerige politiek gedreven dat ik daar niet meer wakker van lig. Ik geloof dat die ouwe van Bush zelfs ten tijden van 9/11 nog een rekeningetje open had staan met pa Bin Laden, da's geen reden van de invasie. Waar ik zelf heilig in geloof, is de invassie omwille van de ligging van Afghanistan. Gezien de omliggende landen en wellicht de mogelijke planning van een invasie van Irak lijkt me dat de meest voor de hand liggende reden voor het binnenvallen van Afghanistan.

Dit, dus.

Zenmate VPN Surf prive met PureVPN VyprVPN - de snelle VPN

zaterdag 31 juli 2010 @ 15:13:10 #151

Terecht

Apodictisch.

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 14:53 schreef Salvad0R het volgende:
Verder, Buitendam, als 100% van de zogenaamde kapers Saoedi waren... Wat de fuck doet Amerika eigenlijk in Afghanistan, dan?

Doordenkertje: dat de kapers Saoediers zijn, of als Saoediers aangemerkt worden is juist een uitstekend argument dat 9/11 geen inside job is geweest.

zaterdag 31 juli 2010 @ 15:17:23 #152

Terecht

Apodictisch.

Wat ook wel een interessante vraag is voor de aanwezige truthers hier is waarin een controlled demolition zich onderscheidt van een instorting door natuurlijke oorzaken. Hoe zou de instortingen van de twin towers eruit hebben moeten zien als het een natuurlijke instorting zou zijn geweest? Idem met WTC7.

zaterdag 31 juli 2010 @ 15:33:50 #153

#ANONIEM

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 15:17 schreef Terecht het volgende:
Wat ook wel een interessante vraag is voor de aanwezige truthers hier is waarin een controlled demolition zich onderscheidt van een instorting door natuurlijke oorzaken. Hoe zou de instortingen van de twin towers eruit hebben moeten zien als het een natuurlijke instorting zou zijn geweest? Idem met WTC7.

Zekers.

Een theorie:

De top van 1 van de torens kantelt toch? En flink ook. Dat betekent dat de kant waar de top naar toe kantelt de meeste massa te verwerken krijgt. Ik denk dan ook dat dat dan de kant van het gebouw is die zal moeten gaan instorten. Tot op een bepaald punt, want de top zal steeds verder overhellen en op een gegeven moment door haar eigen gewicht naar beneden storten. Het gebouw zal aan de overzijde verder grotendeels blijven staan omdat de top juist richting een zijde kantelde. Zoiets?

Bij WTC 7 zou ik verwachten dat daar waar de branden het meest intensief zijn geweest, de contructie zou verzwakken. Daar zou dan een deel van het gebouw door kunnen instorten. Nu lijkt het net of het geraamte van het gebouw er in 1 keer als het ware wordt uitgetrokken.

Verder heb ik nu even geen tijd op jouw uitgebreide reactie in te gaan

zaterdag 31 juli 2010 @ 15:55:54 #154

Salvad0R

universal

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 15:13 schreef Terecht het volgende:

[..]

Doordenkertje: dat de kapers Saoediers zijn, of als Saoediers aangemerkt worden is juist een uitstekend argument dat 9/11 geen inside job is geweest.

Wat ijl je nou eigenlijk allemaal?

Wat is volgens jou feitelijk gebeurd op 9/11 en wat is precies jouw motivatie om de huidige status quo te steunen?

zaterdag 31 juli 2010 @ 16:01:16 #155

Salvad0R

universal

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 15:54 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ben je ondertussen gestopt met de eerste? Wauw...

Even hier.

Afgezien van het gebrek aan relevantie van mijn mentale onafhankelijkheid van shizzle als blowen... Wat ik met mijn lichaam doe gaat niemand iets aan. Dat jullie smerige ontkenners de vrijheid van het recht op zelfbeschikking niet respecteren was me al langer duidelijk, maar dat wordt nu nog eens flink bevestigd.

zaterdag 31 juli 2010 @ 16:01:46 #156

oompaloompa

doompadeedee

even for the sake of doorhebben waar we staan. Zijn we het er ondertussen allemaal over eens dat de paper van David Chandler onzin is?

Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-

zaterdag 31 juli 2010 @ 16:03:48 #157

Salvad0R

universal

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 16:01 schreef oompaloompa het volgende:
even for the sake of doorhebben waar we staan. Zijn we het er ondertussen allemaal over eens dat de paper van David Chandler onzin is?

Boeit niet.

NIST doet crappy bevindingen. Period.

zaterdag 31 juli 2010 @ 16:05:23 #158

oompaloompa

doompadeedee

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 16:03 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Boeit niet.

NIST doet crappy bevindingen. Period.

ik wilde het eigenlijk negeren, maar omdat je er period neer hebt gezet ben ik overtuigd.
Period en punt zijn namelijk de beste argumenten ooit.

Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-

zaterdag 31 juli 2010 @ 16:07:42 #159

Salvad0R

universal

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 16:05 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

ik wilde het eigenlijk negeren, maar omdat je er period neer hebt gezet ben ik overtuigd.
Period en punt zijn namelijk de beste argumenten ooit.

Waar het op neerkomt is dat we een hele alternatieve manier van samenleving moeten verzinnen om de huidige crappy olie-afhankelijke middeleeuwse feodalistische manier van doen te vervangen. Globaal. Middelsch technologie.

zaterdag 31 juli 2010 @ 16:10:20 #160

ATuin-hek

theguyver's sidekick!

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 16:01 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Even hier.

Afgezien van het gebrek aan relevantie van mijn mentale onafhankelijkheid van shizzle als blowen... Wat ik met mijn lichaam doe gaat niemand iets aan. Dat jullie smerige ontkenners de vrijheid van het recht op zelfbeschikking niet respecteren was me al langer duidelijk, maar dat wordt nu nog eens flink bevestigd.

Rustig maar. Teveel THC kan je paranoide maken, maar dat is in dit geval niet nodig.

Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah

Betrouwbaar en snel - ExpressVPN Anoniem en veilig met ProtonVPN Surfshark - veilig toegang tot het open internet

zaterdag 31 juli 2010 @ 16:11:16 #161

Terecht

Apodictisch.

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 15:33 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Zekers.

Een theorie:

De top van 1 van de torens kantelt toch? En flink ook. Dat betekent dat de kant waar de top naar toe kantelt de meeste massa te verwerken krijgt. Ik denk dan ook dat dat dan de kant van het gebouw is die zal moeten gaan instorten. Tot op een bepaald punt, want de top zal steeds verder overhellen en op een gegeven moment door haar eigen gewicht naar beneden storten. Het gebouw zal aan de overzijde verder grotendeels blijven staan omdat de top juist richting een zijde kantelde. Zoiets?

Waar denk je dat die top omheen kantelt, en dat dit kantelpunt die krachten aan zou kunnen?

quote:
Bij WTC 7 zou ik verwachten dat daar waar de branden het meest intensief zijn geweest, de contructie zou verzwakken. Daar zou dan een deel van het gebouw door kunnen instorten. Nu lijkt het net of het geraamte van het gebouw er in 1 keer als het ware wordt uitgetrokken.

Verder heb ik nu even geen tijd op jouw uitgebreide reactie in te gaan

Dat zou op zich wel een mogelijkheid kunnen zijn idd.

zaterdag 31 juli 2010 @ 16:11:55 #162

Buitendam

Commissaris.

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 16:07 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Waar het op neerkomt is dat we een hele alternatieve manier van samenleving moeten verzinnen om de huidige crappy olie-afhankelijke middeleeuwse feodalistische manier van doen te vervangen. Globaal. Middelsch technologie.

Wat een dooddoener. Als we nu eens eerst een paar discussies feitelijk aan de kaak stellen. Bijvoorbeeld een aantal levende kapers. Wacht, kaper in enkelvoud. Mohammed Atta leeft nog, volgens velen. Plaatjes, foto's telefoongesprekken, gesigneerde fotosessie, whatever. Ik kan het nergens vinden, dus maak me eens los.

Dit, dus.

zaterdag 31 juli 2010 @ 16:12:00 #163

Terecht

Apodictisch.

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 15:55 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Wat ijl je nou eigenlijk allemaal?

Ik daagde je uit die stelling te overdenken: dat 18 van de 19 kapers Saoediers waren duidt erop dat 9/11 geen inside job is. Een koud kunstje voor een denkbeest als jij lijkt me, niet?

zaterdag 31 juli 2010 @ 16:36:09 #164

oompaloompa

doompadeedee

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 16:11 schreef Terecht het volgende:

[..]

Waar denk je dat die top omheen kantelt, en dat dit kantelpunt die krachten aan zou kunnen?
[..]

Dat zou op zich wel een mogelijkheid kunnen zijn idd.

wat ik heb gelezen is dat de enorme temperatuurverschillen in het gebouw (sommige plaatsen wel brand andere niet) er voor zorgde dat op die plaatsen het metalen frame uitzette terwijl dit op andere plaatsen niet gebeurde. Het gevolg is dat er heel veel spanning op het frame is komen te staan en de balken uiteindelijk "losgeschoten" zijn.

edit: de brand heeft het frame dus niet genoeg verzwakt op zichzelf, maar in combinatie met de losschietende structuur vanwege het warmte verschil is uiteindelijk het gebouw zo sterk verzwakt geraakt.

Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-

zaterdag 31 juli 2010 @ 16:52:26 #165

ATuin-hek

theguyver's sidekick!

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 16:36 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

wat ik heb gelezen is dat de enorme temperatuurverschillen in het gebouw (sommige plaatsen wel brand andere niet) er voor zorgde dat op die plaatsen het metalen frame uitzette terwijl dit op andere plaatsen niet gebeurde. Het gevolg is dat er heel veel spanning op het frame is komen te staan en de balken uiteindelijk "losgeschoten" zijn.

edit: de brand heeft het frame dus niet genoeg verzwakt op zichzelf, maar in combinatie met de losschietende structuur vanwege het warmte verschil is uiteindelijk het gebouw zo sterk verzwakt geraakt.

Je hebt nog een mogelijk effect. Een onder toenemende belasting buigende balk die opeens knapt of losschiet. Beetje het idee van speelkaarten weg laten schieten.

Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah

zaterdag 31 juli 2010 @ 16:57:15 #166

Joppy

geen colaboy

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 15:33 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Zekers.

Een theorie:

De top van 1 van de torens kantelt toch? En flink ook. Dat betekent dat de kant waar de top naar toe kantelt de meeste massa te verwerken krijgt. Ik denk dan ook dat dat dan de kant van het gebouw is die zal moeten gaan instorten. Tot op een bepaald punt, want de top zal steeds verder overhellen en op een gegeven moment door haar eigen gewicht naar beneden storten. Het gebouw zal aan de overzijde verder grotendeels blijven staan omdat de top juist richting een zijde kantelde. Zoiets?

Over een lengte van enkele verdiepingen faalt de ondersteuning voor de verdiepingen daarboven. Die verdiepingen er boven zakken vervolgens naar beneden toe, hierdoor zal de top idd wat gaan overhellen. Maar deze helling is niet groot genoeg om het zwaartepunt van de top dusdanig naar buiten toe te verplaatsen dat de top blijft overhellen. Het zwaartepunt blijft ruim binnen de footprint van de toren. En dus blijft het volle gewicht van de top op de gehele toren steunen.

Direct na het falen van de ondersteuning aan één kant, en dus tijdens het inzakken en voor het 'landen' op de toren, krijgt de andere kant ineens te maken met een verdubbeling van de krachten. Dat kan dan weer leiden tot het falen van de ondersteuning aan die kant.

quote:
Bij WTC 7 zou ik verwachten dat daar waar de branden het meest intensief zijn geweest, de contructie zou verzwakken. Daar zou dan een deel van het gebouw door kunnen instorten. Nu lijkt het net of het geraamte van het gebouw er in 1 keer als het ware wordt uitgetrokken.

Verder heb ik nu even geen tijd op jouw uitgebreide reactie in te gaan

Het probleem met WTC-7 is dat wij eigenlijk alleen het instorten van de bovenste helft van het gebouw kunnen zien. Wat er onder gebeurd is giswerk.

Let the beat control your body!

zaterdag 31 juli 2010 @ 17:01:10 #167

oompaloompa

doompadeedee

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 16:52 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je hebt nog een mogelijk effect. Een onder toenemende belasting buigende balk die opeens knapt of losschiet. Beetje het idee van speelkaarten weg laten schieten.

Yeap inderdaad.

Ik heb de paper gevonden, dat van die temperatuurverschillen etc wat ik eerder postte gaat echter over de torens niet over wtc7

http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html

quote:
It is known that structural steel begins to soften around 425°C and loses about half of its strength at 650°C.4 This is why steel is stress relieved in this temperature range. But even a 50% loss of strength is still insufficient, by itself, to explain the WTC collapse. It was noted above that the wind load controlled the design allowables. The WTC, on this low-wind day, was likely not stressed more than a third of the design allowable, which is roughly one-fifth of the yield strength of the steel. Even with its strength halved, the steel could still support two to three times the stresses imposed by a 650°C fire.

The additional problem was distortion of the steel in the fire. The temperature of the fire was not uniform everywhere, and the temperature on the outside of the box columns was clearly lower than on the side facing the fire. The temperature along the 18 m long joists was certainly not uniform. Given the thermal expansion of steel, a 150°C temperature difference from one location to another will produce yield-level residual stresses. This produced distortions in the slender structural steel, which resulted in buckling failures. Thus, the failure of the steel was due to two factors: loss of strength due to the temperature of the fire, and loss of structural integrity due to distortion of the steel from the non-uniform temperatures in the fire.

Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-

zaterdag 31 juli 2010 @ 17:07:54 #168

ATuin-hek

theguyver's sidekick!

Interessant

Zo had ik het nog niet bekeken.

Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah

zaterdag 31 juli 2010 @ 17:16:19 #169

Terecht

Apodictisch.

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 16:36 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

wat ik heb gelezen is dat de enorme temperatuurverschillen in het gebouw (sommige plaatsen wel brand andere niet) er voor zorgde dat op die plaatsen het metalen frame uitzette terwijl dit op andere plaatsen niet gebeurde. Het gevolg is dat er heel veel spanning op het frame is komen te staan en de balken uiteindelijk "losgeschoten" zijn.

edit: de brand heeft het frame dus niet genoeg verzwakt op zichzelf, maar in combinatie met de losschietende structuur vanwege het warmte verschil is uiteindelijk het gebouw zo sterk verzwakt geraakt.

Ok. Ik heb het onderzoek naar WTC7 niet bijster goed bestudeerd dus pin me er niet op vast maar wat ik begrepen heb is dat er niet zoveel data beschikbaar is voor WTC7, en dat één kritieke kolom die het hele zaakje bij elkaar hield los is komen te hangen waardoor de hele bende in elkaar stortte. Als de branden even wat anders hadden verlopen had het niet zo dramatisch hoeven aflopen. De onzekerheidsmarge voor WTC7 is kortom veel groter dan die voor de twin towers, die eigenlijk min of meer gedoemd waren in te storten.

zaterdag 31 juli 2010 @ 17:30:46 #170

Salvad0R

universal

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 16:11 schreef Buitendam het volgende:

[..]

Wat een dooddoener. Als we nu eens eerst een paar discussies feitelijk aan de kaak stellen. Bijvoorbeeld een aantal levende kapers. Wacht, kaper in enkelvoud. Mohammed Atta leeft nog, volgens velen. Plaatjes, foto's telefoongesprekken, gesigneerde fotosessie, whatever. Ik kan het nergens vinden, dus maak me eens los.

Dat de BBC zegt dat hij nog leeft is je te onbetrouwbaar?

Kan ik begrijpen. Ook de BBC meldde dat WTC7 neer was gehaald 20 minuten voor het daadwerkelijk was gebeurd.

Cyberghost VPN De snelste VPN - FastestVPN Surf prive met PureVPN

zaterdag 31 juli 2010 @ 17:32:46 #171

Buitendam

Commissaris.

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 17:30 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Dat de BBC zegt dat hij nog leeft is je te onbetrouwbaar?

Kan ik begrijpen. Ook de BBC meldde dat WTC7 neer was gehaald 20 minuten voor het daadwerkelijk was gebeurd.

Waar zijn de bronnen van de BBC?

Dit, dus.

zaterdag 31 juli 2010 @ 17:38:27 #172

ATuin-hek

theguyver's sidekick!

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 17:30 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Dat de BBC zegt dat hij nog leeft is je te onbetrouwbaar?

Kan ik begrijpen. Ook de BBC meldde dat WTC7 neer was gehaald 20 minuten voor het daadwerkelijk was gebeurd.

Ik dacht dat de main stream media niet te vertrouwen zijn?

Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah

zaterdag 31 juli 2010 @ 17:39:48 #173

VancouverFan

Maple

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 17:30 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Dat de BBC zegt dat hij nog leeft is je te onbetrouwbaar?

Kan ik begrijpen. Ook de BBC meldde dat WTC7 neer was gehaald 20 minuten voor het daadwerkelijk was gebeurd.

Aangezien de BBC heeft toegegeven dat dat laatste een fout was, in het heetst van de strijd, neem ik dat eerste niet zo makkelijk aan. Zeker niet uit jouw mond.

Dus kom maar op met een artikel waar de BBC zegt dat jij nog leeft.
En ga niet weer janken dat ik zelf maar moet zoeken, jij bent diegene die een stelling dumpt.

Leaf

zaterdag 31 juli 2010 @ 17:42:17 #174

Salvad0R

universal

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 17:32 schreef Buitendam het volgende:

[..]

Waar zijn de bronnen van de BBC?

http://news.bbc.co.uk/2/hi/1559151.stm

Sunday, 23 September, 2001, 12:30 GMT 13:30 UK
Hijack 'suspects' alive and well

Another of the men named by the FBI as a hijacker in the suicide attacks on Washington and New York has turned up alive and well.

The identities of four of the 19 suspects accused of having carried out the attacks are now in doubt.

Saudi Arabian pilot Waleed Al Shehri was one of five men that the FBI said had deliberately crashed American Airlines flight 11 into the World Trade Centre on 11 September.

Now he is protesting his innocence from Casablanca, Morocco.

He told journalists there that he had nothing to do with the attacks on New York and Washington, and had been in Morocco when they happened. He has contacted both the Saudi and American authorities, according to Saudi press reports.

He acknowledges that he attended flight training school at Daytona Beach in the United States, and is indeed the same Waleed Al Shehri to whom the FBI has been referring.

But, he says, he left the United States in September last year, became a pilot with Saudi Arabian airlines and is currently on a further training course in Morocco.

Mistaken identity

Abdulaziz Al Omari, another of the Flight 11 hijack suspects, has also been quoted in Arab news reports.

He says he is an engineer with Saudi Telecoms, and that he lost his passport while studying in Denver.

Another man with exactly the same name surfaced on the pages of the English-language Arab News.

The second Abdulaziz Al Omari is a pilot for Saudi Arabian Airlines, the report says.

Meanwhile, Asharq Al Awsat newspaper, a London-based Arabic daily, says it has interviewed Saeed Alghamdi.

He was listed by the FBI as a hijacker in the United flight that crashed in Pennsylvania.

And there are suggestions that another suspect, Khalid Al Midhar, may also be alive.

FBI Director Robert Mueller acknowledged on Thursday that the identity of several of the suicide hijackers is in doubt.

Abdelaziz Al Omari 'lost his passport in Denver'

Khalid Al-Midhar may also be alive

Etc.

zaterdag 31 juli 2010 @ 17:43:33 #175

VancouverFan

Maple

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 17:42 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

http://news.bbc.co.uk/2/hi/1559151.stm

Sunday, 23 September, 2001, 12:30 GMT 13:30 UK
Hijack 'suspects' alive and well

[ afbeelding ]

Another of the men named by the FBI as a hijacker in the suicide attacks on Washington and New York has turned up alive and well.

The identities of four of the 19 suspects accused of having carried out the attacks are now in doubt.

Saudi Arabian pilot Waleed Al Shehri was one of five men that the FBI said had deliberately crashed American Airlines flight 11 into the World Trade Centre on 11 September.

Now he is protesting his innocence from Casablanca, Morocco.

He told journalists there that he had nothing to do with the attacks on New York and Washington, and had been in Morocco when they happened. He has contacted both the Saudi and American authorities, according to Saudi press reports.

He acknowledges that he attended flight training school at Daytona Beach in the United States, and is indeed the same Waleed Al Shehri to whom the FBI has been referring.

But, he says, he left the United States in September last year, became a pilot with Saudi Arabian airlines and is currently on a further training course in Morocco.

Mistaken identity

Abdulaziz Al Omari, another of the Flight 11 hijack suspects, has also been quoted in Arab news reports.

He says he is an engineer with Saudi Telecoms, and that he lost his passport while studying in Denver.

Another man with exactly the same name surfaced on the pages of the English-language Arab News.

The second Abdulaziz Al Omari is a pilot for Saudi Arabian Airlines, the report says.

Meanwhile, Asharq Al Awsat newspaper, a London-based Arabic daily, says it has interviewed Saeed Alghamdi.

He was listed by the FBI as a hijacker in the United flight that crashed in Pennsylvania.

And there are suggestions that another suspect, Khalid Al Midhar, may also be alive.

FBI Director Robert Mueller acknowledged on Thursday that the identity of several of the suicide hijackers is in doubt.

[ afbeelding ]
Abdelaziz Al Omari 'lost his passport in Denver'

[ afbeelding ]
Khalid Al-Midhar may also be alive

Etc.

Dat is niet Mohammed Atta waar het over ging.

Leaf

zaterdag 31 juli 2010 @ 17:47:48 #176

Salvad0R

universal

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 17:43 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Dat is niet Mohammed Atta waar het over ging.

zaterdag 31 juli 2010 @ 17:58:36 #177

Buitendam

Commissaris.

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 17:47 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Dus alle keiharde bewijzen zijn een verloren paspoort, een quote en een artikel met één van de mannen, volgens een krant. Dat zijn toch geen bewijzen? Waar zijn de camerabeelden, erkende geluidsfragmenten etc. Die mannen zijn dood. Omgekomen tijdens 9/11 en een paar krantjes en personen willen makkelijk geld verdienen.

Dit, dus.

zaterdag 31 juli 2010 @ 18:00:49 #178

Terecht

Apodictisch.

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 17:42 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

http://news.bbc.co.uk/2/hi/1559151.stm

Sunday, 23 September, 2001, 12:30 GMT 13:30 UK
Hijack 'suspects' alive and well

[ afbeelding ]

Another of the men named by the FBI as a hijacker in the suicide attacks on Washington and New York has turned up alive and well.

The identities of four of the 19 suspects accused of having carried out the attacks are now in doubt.

Saudi Arabian pilot Waleed Al Shehri was one of five men that the FBI said had deliberately crashed American Airlines flight 11 into the World Trade Centre on 11 September.

Now he is protesting his innocence from Casablanca, Morocco.

He told journalists there that he had nothing to do with the attacks on New York and Washington, and had been in Morocco when they happened. He has contacted both the Saudi and American authorities, according to Saudi press reports.

He acknowledges that he attended flight training school at Daytona Beach in the United States, and is indeed the same Waleed Al Shehri to whom the FBI has been referring.

But, he says, he left the United States in September last year, became a pilot with Saudi Arabian airlines and is currently on a further training course in Morocco.

Mistaken identity

Abdulaziz Al Omari, another of the Flight 11 hijack suspects, has also been quoted in Arab news reports.

He says he is an engineer with Saudi Telecoms, and that he lost his passport while studying in Denver.

Another man with exactly the same name surfaced on the pages of the English-language Arab News.

The second Abdulaziz Al Omari is a pilot for Saudi Arabian Airlines, the report says.

Meanwhile, Asharq Al Awsat newspaper, a London-based Arabic daily, says it has interviewed Saeed Alghamdi.

He was listed by the FBI as a hijacker in the United flight that crashed in Pennsylvania.

And there are suggestions that another suspect, Khalid Al Midhar, may also be alive.

FBI Director Robert Mueller acknowledged on Thursday that the identity of several of the suicide hijackers is in doubt.

[ afbeelding ]
Abdelaziz Al Omari 'lost his passport in Denver'

[ afbeelding ]
Khalid Al-Midhar may also be alive

Etc.

Jij komt nu nóg met deze flauwekul aanzetten?

Vergeet ook vooral niet de rectificatie onderaan het artikel mee te posten, baatzuchtige: http://www.bbc.co.uk/blog(...)piracy_theory_1.html

[ Bericht 0% gewijzigd door ToT op 31-07-2010 19:13:17 ]

zaterdag 31 juli 2010 @ 18:16:21 #179

#ANONIEM

Ik zie gelukkig dat er nu wel eens een keer op een normale manier op mijn posts wordt gereageerd. Momenteel sta ik op het zomercarnaval...dus tot later...

zaterdag 31 juli 2010 @ 18:38:06 #180

DeMolay

Asmodeus & Me

Hoe kwamen ze aan de DNA control ?

TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1

Malwarebytes - stop malware Zenmate VPN Surf volledig anoniem met NordVPN

zaterdag 31 juli 2010 @ 19:35:18 #181

#ANONIEM

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 18:38 schreef DeMolay het volgende:
Hoe kwamen ze aan de DNA control ?

De wat?

Moderator zaterdag 31 juli 2010 @ 19:49:11 #182

Lavenderr

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 15:13 schreef Terecht het volgende:

[..]

Doordenkertje: dat de kapers Saoediers zijn, of als Saoediers aangemerkt worden is juist een uitstekend argument dat 9/11 geen inside job is geweest.

Zeker een doordenkertje, en een ijzersterk argument.

zaterdag 31 juli 2010 @ 19:50:42 #183

Buitendam

Commissaris.

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 19:49 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Zeker een doordenkertje, en een ijzersterk argument.

Zonder PI valt hier weinig van te maken, natuurlijk.

Dit, dus.

Moderator zaterdag 31 juli 2010 @ 20:20:05 #184

Lavenderr

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 19:50 schreef Buitendam het volgende:

[..]

Zonder PI valt hier weinig van te maken, natuurlijk.

Zo dan?

zaterdag 31 juli 2010 @ 21:16:54 #185

DeMolay

Asmodeus & Me

quote:
De wat?

Als je een DNA test doet op resten moet er een control zijn van het origineel om ze te kunnen matchen.

erg leuk als je de rest daarmee ook bekijkt

TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1

zaterdag 31 juli 2010 @ 23:50:34 #186

VancouverFan

Maple

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 18:16 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik zie gelukkig dat er nu wel eens een keer op een normale manier op mijn posts wordt gereageerd. Momenteel sta ik op het zomercarnaval...dus tot later...

He wat?

Je zit deze discussie zelfs te voeren als je op een terrasje zit of bij het zomercarnaval bent

Bikkel.

Leaf

zondag 1 augustus 2010 @ 11:32:20 #187

Resonancer

Ugh

quote:
Op zaterdag 31 juli 2010 15:13 schreef Terecht het volgende:

[..]

Doordenkertje: dat de kapers Saoediers zijn, of als Saoediers aangemerkt worden is juist een uitstekend argument dat 9/11 geen inside job is geweest.

speculatiemode:
Indien iedereen zo doordenkt dan werkt deze afleidingsmanoeuvre uitstekend.
De kwade genius ( ja daaar is tie weer) denkt natuurlijk enkele stappen verder, het wordt 'n veldtocht, geen veldslag.
Net als met de WMD's moet het er natuurlijk niet te dik bovenop liggen.
Het past ook wel in het plaatje dat de USA zgn. compleet verrast werd, het gebeurde onder hun neus, zelfs de bevriende Saudiesche veiligheidsdiensten wisten bijna nergens van, de veiligheidsdiensten moeten nog veel meer macht krijgen.
Indien de CIA/etc. mbt Iraakse extremisten zulke "fouten" zou maken zouden de vragen omtrent de visa/vlieglessen/ e.d. en latere represailles t.o.v de veiligheidsdiensten vele male heviger zijn geweest.
Of je dan de mogelijkheid zou krijgen om de b.v. world wide attack matrix op te zetten?

Het doel was juist dat politici ook in het MO (wtf maakt het uit wat the sheeple denkt, dat gaat vanzelf wel ?), vanaf toen "door hadden " dat iedereen 'n terrorist kon zijn of worden (Mohammed B is ook zo'n v.b. ).
Als ze maar genoeg Islam in zich gepompt kregen en vrijheid haatten .
Bovendien leek het nu zo dat ieder land steun kon geven aan deze extremisten en dit hield de mogelijkheid open om ieder land als doelwit te beschouwen. Anders was het alleen Irak.
Indien de kapers Iraqi's waren werd dit 'n stuk lastiger want had de wereld (USA) het met hun sancties (Albright

) en bombardementen niet 'n btje zelf naar gemaakt ?
Dan kon je het bijna zien als 'n oorlogshandeling. Zeker als je 'n middenoostenbril opzet.
Denk dat de reactie in het MO dan anders was. Meer respect e.d. tov Iraq.
Bovendien leek Irak al 'n legitiem doelwit, getuigen de eerdere bombardementen en oorlogen, hetzelfde geldt voor Afghanistan. SA Past juist perfect in het politieke plaatje om juist daar meer druk uit te kunnen oefenen.
Om angst te zaaien is 'n vijand uit onverwachte hoek veel effectiever.
In de USA maakt het denk ik niet zoveel uit wie het was (behalve Israel natuurlijk) maar in de rest van de wereld wel.

btw, stel je voor dat het Israeliers waren geweest...

quote:
WMR [Wayne Madsen Report] has pored through the CIA files and a complicated picture emerges of America’s and Israel’s top intelligence agencies, in cahoots with Saudi Arabia, establishing financial links and carve out intelligence programs to provide manpower and financial support to Bin Laden and his allies in Afghanistan. It was these very elements that later created the so-called “Al Qaeda,” which the late British Foreign Secretary Robin Cook described as nothing more than a “database” of CIA front organizations, financial supporters, and field operatives. However, one component omitted by Cook in the Al Qaeda construct is the Israeli participation.
http://www.veteranstoday.(...)srael-collaboration/

speculatie mode off:

fuck hij zit vast....
ff rebooten
laterz.

We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.

zondag 1 augustus 2010 @ 16:24:00 #188

oompaloompa

doompadeedee

quote:
Op zondag 1 augustus 2010 11:32 schreef Resonancer het volgende:

[..]

speculatiemode:

Maar als je die manier van denken vast houdt, wijst alles dus op een complot?
Als het binnen het plaatje past is het een complot
als het juist niet binnen het plaatje past is het ook een teken van een complot, bedoeld om je op het verkeerde been te zetten.

(met die manier van redeneren is Freud wel wereldberoemd geworden maar toch)

Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-

zondag 1 augustus 2010 @ 19:27:10 #189

Terecht

Apodictisch.

quote:
Op zondag 1 augustus 2010 11:32 schreef Resonancer het volgende:

[..]

speculatiemode:
Indien iedereen zo doordenkt dan werkt deze afleidingsmanoeuvre uitstekend.
De kwade genius ( ja daaar is tie weer) denkt natuurlijk enkele stappen verder, het wordt 'n veldtocht, geen veldslag.
Net als met de WMD's moet het er natuurlijk niet te dik bovenop liggen.
Het past ook wel in het plaatje dat de USA zgn. compleet verrast werd, het gebeurde onder hun neus, zelfs de bevriende Saudiesche veiligheidsdiensten wisten bijna nergens van, de veiligheidsdiensten moeten nog veel meer macht krijgen.
Indien de CIA/etc. mbt Iraakse extremisten zulke "fouten" zou maken zouden de vragen omtrent de visa/vlieglessen/ e.d. en latere represailles t.o.v de veiligheidsdiensten vele male heviger zijn geweest.
Of je dan de mogelijkheid zou krijgen om de b.v. world wide attack matrix op te zetten?

Het doel was juist dat politici ook in het MO (wtf maakt het uit wat the sheeple denkt, dat gaat vanzelf wel ?), vanaf toen "door hadden " dat iedereen 'n terrorist kon zijn of worden (Mohammed B is ook zo'n v.b. ).
Als ze maar genoeg Islam in zich gepompt kregen en vrijheid haatten .
Bovendien leek het nu zo dat ieder land steun kon geven aan deze extremisten en dit hield de mogelijkheid open om ieder land als doelwit te beschouwen. Anders was het alleen Irak.
Indien de kapers Iraqi's waren werd dit 'n stuk lastiger want had de wereld (USA) het met hun sancties (Albright ) en bombardementen niet 'n btje zelf naar gemaakt ?
Dan kon je het bijna zien als 'n oorlogshandeling. Zeker als je 'n middenoostenbril opzet.
Denk dat de reactie in het MO dan anders was. Meer respect e.d. tov Iraq.
Bovendien leek Irak al 'n legitiem doelwit, getuigen de eerdere bombardementen en oorlogen, hetzelfde geldt voor Afghanistan. SA Past juist perfect in het politieke plaatje om juist daar meer druk uit te kunnen oefenen.
Om angst te zaaien is 'n vijand uit onverwachte hoek veel effectiever.
In de USA maakt het denk ik niet zoveel uit wie het was (behalve Israel natuurlijk) maar in de rest van de wereld wel.

btw, stel je voor dat het Israeliers waren geweest...
[..]

speculatie mode off:

fuck hij zit vast....
ff rebooten
laterz.

Ik zie eerlijk gezegd niet in waarom het recruteren van Iraakse terroristen er te dik bovenop zou liggen. Zoals je zelf al aangeeft heerste er in Irak veel wroeging tegenover de Amerikanen, ik denk dat niemand er raar van op zou kijken als er Irakezen onder de kapers zouden zijn geweest. Daarnaast heeft de Bush administration voor de goede verstaander nooit onder stoelen of banken geschoven dat regime change in Irak één van de speerpunten van hun beleid was, het was zelfs enkele jaren daarvoor opgetekend in het roemruchtige PNAC-document. Sterker, ze hebben geruime tijd heel erg hun best gedaan Saddam op de één of andere manier aan de aanslagen van 9/11 te linken. Blijkbaar vonden ze zelf ook dat het er niet te dik bovenop lag. Als ze werkelijk een hand hadden in de aanslagen van 9/11 waarom hebben ze dan geen belastende link gefabriceerd?

Dat vrijwel alle kapers Saoediers bleken vormde een groot probleem voor zowel de VS als het Saoedische koningshuis. Het koningshuis wordt namelijk praktisch in het zadel gehouden door steun van de VS. Eén van de belangrijkste doelen die bin Laden zich na zijn deportatie uit S-A in 1990 gesteld had was het omverwerpen van het Saoedische koningshuis en het beeindigen van de Amerikaanse aanwezigheid in het Arabische schiereiland. Door de aanslagen die toegeschreven zijn aan al-Qaida zagen vele Saoediers bin Laden als een volksheld die tenminste iets deed tegen de Amerikanen itt hun Konigshuis die er mee dweepte. Uiteindelijk is het konigshuis gezwicht voor de druk van haar onderdanen door de militaire aanwezigheid van de VS in het land op te heffen, waarmee ze hun eigen machtspositie flink hebben ondermijnd ten voordele van de moslimfundamentalistische fractie. Het resultaat is dus dat men bin Laden volledig in de kaart heeft gespeeld en dat de relatie tussen de VS en het Saoedische konigshuis onder druk is komen te staan.

De aanslagen van 9/11 waren bedoeld als oorlogshandeling, en wordt in het M-O in zekere kringen ook als zodanig beschouwd. De motieven die bin Laden heeft gegeven voor de aanslagen zijn grotendeels van politieke aard (je kunt je afvragen waarom de vermeende complotteurs hebben toegelaten dat bin Laden de vinger op zo'n gevoelige plek mocht leggen). Zo bezien zijn de aanslagen ook nu al een 'verdiende' vergeldingsactie. Als (een deel van) de kapers Irakezen waren geweest had de boodschap niet wezenlijk anders hoeven zijn imo, ook zij hadden kunnen strijden voor de Palestijnse zaak en tegen Amerikaanse inmening in het gehele M-O zoals al die jaren door bin Laden en zijn naaste kompanen is geroepen.

Dat iedereen ergens wel een terrorist in de dop is hoefde volgens mij geen verdere verduidelijking daar zowat elke natie in het M-O te kampen heeft met extremisten die op de één of andere manier de staat willen ondermijnen, en de VS al decennialang vele landen in het M-O ervan verdenkt steun te verlenen aan terroristische groeperingen. Ik zie niet in waarom die beeldvorming wezenlijk versterkt zou worden door gebruik te maken van louter Saoedische kapers.

Ik denk dat de inlichtingendiensten de gewenste investeringen ook met Irakeze kapers gekregen zouden hebben. Als ze een verhaaltje zouden afsteken over terroristen die blijkbaar diep onder de radar opereren, nergens zijn we meer veilig etc was het uiteindelijk ook wel gelukt het veiligheidsapparaat van de VS sterk uit te breiden is mijn gedachte.

Ik zie kortom veel grote bezwaren tegen het gebruik van Saoedische kapers in het geval van een inside job en des te vreemder is het dat de opzet Saddam te linken aan de aanslagen zo mislukt is indien 9/11 een inside job zou zijn.

Het lijkt me overigens ook wel interessant om te horen hoe de eerdere aanslagen die aan al-Qaida worden toegeschreven volgens truthers gezien moeten worden.

maandag 2 augustus 2010 @ 00:38:51 #190

oompaloompa

doompadeedee

Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-

Betrouwbaar en snel - ExpressVPN Surf volledig anoniem met NordVPN Bullguard Internet Security

maandag 2 augustus 2010 @ 02:07:20 #191

polderturk

Dat 9/11 een inside job is, is een feit:

- John Kerry gaf toe dat WTC7 neergehaald is met controlled demoition
- Een hoofd van de brandweer had aangegeven dat WTC7 neergehaald zal worden of neer zal storten
- Minetta gaf onder eed toe dat Cheney een standdown order gaf
- Het Duitse bedrijf convar had ontdekt dat vlak voor de aanslagen 100 miljoen dollar was weggesluisd, de CIA had het onderzoek overgenomen en convar verboden verdere uitspraken te doen
- Voor de aanslagen zijn de Amerikanen verscheidene keren gewaarschuwd door buitenlandse inlichtingen diensten dat er aanslagen met vliegtuigen gepland waren. Een Amerikaan van de FBI had ruim voor de aanslagen de terroristen Mohammed Atta en anderen opgespoord en deed onderzoek naar huin activiteiten. De FBI had hem direct overgeplaatst naar een van de WTC gebouwen. Hij was die dag omgekomen.

9/11 is gewoon een inside job en hoe eerder jullie dit accepteren hoe beter het is voor jullie.

maandag 2 augustus 2010 @ 08:23:19 #192

VancouverFan

Maple

quote:
Op maandag 2 augustus 2010 02:07 schreef polderturk het volgende:
Dat 9/11 een inside job is, is een feit:

- John Kerry gaf toe dat WTC7 neergehaald is met controlled demoition
- Een hoofd van de brandweer had aangegeven dat WTC7 neergehaald zal worden of neer zal storten
- Minetta gaf onder eed toe dat Cheney een standdown order gaf
- Het Duitse bedrijf convar had ontdekt dat vlak voor de aanslagen 100 miljoen dollar was weggesluisd, de CIA had het onderzoek overgenomen en convar verboden verdere uitspraken te doen
- Voor de aanslagen zijn de Amerikanen verscheidene keren gewaarschuwd door buitenlandse inlichtingen diensten dat er aanslagen met vliegtuigen gepland waren. Een Amerikaan van de FBI had ruim voor de aanslagen de terroristen Mohammed Atta en anderen opgespoord en deed onderzoek naar huin activiteiten. De FBI had hem direct overgeplaatst naar een van de WTC gebouwen. Hij was die dag omgekomen.

9/11 is gewoon een inside job en hoe eerder jullie dit accepteren hoe beter het is voor jullie.

Geef anders even het bewijs ervoor.
Een aantal van de beweringen die jij hier doet zijn hier allang besproken en onderuit gehaald.

Mij overtuig je in ieder geval niet op deze manier.

[ Bericht 1% gewijzigd door VancouverFan op 02-08-2010 09:08:27 ]

Leaf

maandag 2 augustus 2010 @ 11:49:35 #193

ATuin-hek

theguyver's sidekick!

Nou, polderturk heeft gesproken. Het is een feit. Accepteer dat, of anders.

Wat Vancouverfan zegt. Niet echt overtuigend.

Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah

maandag 2 augustus 2010 @ 12:04:59 #194

TitusPullo

Sehr feierlich, aber schlicht

quote:
Op maandag 2 augustus 2010 02:07 schreef polderturk het volgende:
9/11 is gewoon een inside job en hoe eerder jullie dit accepteren hoe beter het is voor jullie.

Want als wij erbij blijven dat het geen ''inside job'' was, dan wacht ons hetzelfde lot als de Armeniers?

The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier

maandag 2 augustus 2010 @ 12:58:06 #195

Resonancer

Ugh

quote:
Op zondag 1 augustus 2010 19:27 schreef Terecht het volgende:

[..]
knip

Tja, we verschillen duidelijk van mening, gelukkig is dit alles speculatief. Maar goed, ff reeel.

Of het nou eskimos of pakistanen waren, hun leider was het belangrijkst. En die kon overal zitten, dus kon je overal bommen op gooien.
Tot op heden heeft de Saudiesche betrokkenheid bij 9-11 er niet toe geleid dat het koningshuis gevallen is of dat de USA minder invloed heeft gekregen. Ik denk eerder meer.
Militair gezien in SA wel minder ja, (Irak ligt om de hoek btw ) maar denk toch dat de Saudies zoiets hebben van, "onze land/geloofsgenoten hebben het gedaan, niet gek dat de cia/fbi/ss/ noem ze maar ons op de korrel neemt, we zullen maar zoveel mogelijk met ze meewerken ? "

quote:
Myths:
The 9/11 hijackers undermined otherwise strong U.S.-Saudi ties.

Actually, things were never that smooth. Historians refer to the “special relationship” established when Saudi Arabia’s King Abdel Aziz and President Franklin D. Roosevelt met in 1945. But since then the relationship has endured oil embargoes, U.S. restrictions on arms sales to Saudi Arabia, and tensions around Israel and Palestine. Dissension permeates the entire history of U.S.-Saudi relations.

Since the end of the Cold War, relations have become particularly fraught, with the 9/11 attacks being the most recent issue. Oil, defense and some regional interests keep the countries together, but both sides have made clear that the relationship is less special today. In 2005, Rice stated that “for 60 years…the United States pursued stability at the expense of democracy in this region here in the Middle East—and we achieved neither.”

Meanwhile, members of the Saudi royal family are debating the utility of close ties with the Americans.
http://www.cfr.org/public(...)saudi_relations.html

Of zou de macht van de olie zo groot zijn dat de USA zich in moet houden ?

quote:
Deep oil reserves have never translated into easy relations with the United States.
http://www.cfr.org/public(...)saudi_relations.html

tja, de bron, onderstaand v.b. doet mij anders vermoeden.

quote:
In April 2002, as Crown Prince Abdallah of Saudi Arabia, the country's effective ruler, was about to travel across Texas to visit President George W. Bush, an advance group talked to the airport manager in Waco (the airport serving the President's ranch in Crawford) "and told him they did not want any females on the ramp and also said there should not be any females talking to the airplane."
http://www.danielpipes.org/995/the-scandal-of-us-saudi-relations

Zouden de Saudies dit minder erg vinden dan US airforce op hun grondgebied?
http://www.israelnationalnews.com/News/news.aspx/138231

Volgende stap van de evil genius ?

dinsdag 3 augustus 2010 @ 01:39:14 #196

polderturk

quote:
Op maandag 2 augustus 2010 08:23 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Geef anders even het bewijs ervoor.
Een aantal van de beweringen die jij hier doet zijn hier allang besproken en onderuit gehaald.

Mij overtuig je in ieder geval niet op deze manier.

GEEN van deze bewijzen zijn onderuit gehaald.

Ik heb de video van John Kerry vele malen geplaatst en om een verklaring gevraagd. Niemand was in staat een verklaring te geven. De video van de brandweerman heb ik ook al geplaast.
De video van Minetta en de stand-down order van Cheney heb
ik ook vaak genoeg geplaatst. De convar video van Zembla heeft hier ook vaak gestaan. Dat de Amerikanen van te voren ingelicht zijn over mogelijke aanslagen met vliegtuigen is algemeen bekend.

dinsdag 3 augustus 2010 @ 01:45:41 #197

polderturk

quote:
Op maandag 2 augustus 2010 12:04 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Want als wij erbij blijven dat het geen ''inside job'' was, dan wacht ons hetzelfde lot als de Armeniers?

Dan wacht jullie slavernij door de NWO. Dan wacht je een geimplanteerde chip waarmee jij je kunt identificeren en waarmee jij kunt betalen. Dan wacht jou het einde van jouw privacy. Dan wacht jou totale controle door de overheid. Dan wacht jou het einde van het internet zoals er vandaag kennen.

dinsdag 3 augustus 2010 @ 07:02:51 #198

oompaloompa

doompadeedee

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 01:39 schreef polderturk het volgende:

[..]

GEEN van deze bewijzen zijn onderuit gehaald.

Ik heb de video van John Kerry vele malen geplaatst en om een verklaring gevraagd. Niemand was in staat een verklaring te geven. De video van de brandweerman heb ik ook al geplaast.
De video van Minetta en de stand-down order van Cheney heb
ik ook vaak genoeg geplaatst. De convar video van Zembla heeft hier ook vaak gestaan. Dat de Amerikanen van te voren ingelicht zijn over mogelijke aanslagen met vliegtuigen is algemeen bekend.

jammer dat je alleen plaatst en de reacties negeert

Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-

dinsdag 3 augustus 2010 @ 09:13:00 #199

JoepiePoepie

groetjes van opa en oma

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 01:39 schreef polderturk het volgende:
GEEN van deze bewijzen zijn onderuit gehaald.

Ik heb de video van John Kerry vele malen geplaatst en om een verklaring gevraagd. Niemand was in staat een verklaring te geven. De video van de brandweerman heb ik ook al geplaast.
De video van Minetta en de stand-down order van Cheney heb
ik ook vaak genoeg geplaatst. De convar video van Zembla heeft hier ook vaak gestaan. Dat de Amerikanen van te voren ingelicht zijn over mogelijke aanslagen met vliegtuigen is algemeen bekend.

Wat gek, ik post dan wel niet veel mee in deze soap, maar lees wel veel mee en ik heb toch een heleboel aannemelijkere verklaringen gezien voor jouw 'keiharde bewijzen en feiten'.

Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!

dinsdag 3 augustus 2010 @ 09:33:27 #200

VancouverFan

Maple

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 01:39 schreef polderturk het volgende:

[..]

GEEN van deze bewijzen zijn onderuit gehaald.

Ik heb de video van John Kerry vele malen geplaatst en om een verklaring gevraagd. Niemand was in staat een verklaring te geven. De video van de brandweerman heb ik ook al geplaast.
De video van Minetta en de stand-down order van Cheney heb
ik ook vaak genoeg geplaatst. De convar video van Zembla heeft hier ook vaak gestaan. Dat de Amerikanen van te voren ingelicht zijn over mogelijke aanslagen met vliegtuigen is algemeen bekend.

Nou toch wel apart dat niemand je bewering dan gelooft he.

Nogmaals dan maar, Kerry heeft helemaal niks gezegd over het intstorten van de torens. Hij reageert alleen maar op en onverwachte vraag en zegt dat het een gecontroleerde sloop lijkt.
Ik denk dat die man vaker heeft gezegd dat het door aanslagen is gekomen, maar die ene keer dat die misschien hint naar een gecontroleerde sloop wordt eruit gepakt en als HET bewijs gezien.

Leg eens uit, waarom zou die man er ook maar iets van weten?

Ik heb de video nog maar eens bekeken en diegene die de vraag stelt moet echt geen journalist worden. Het is de meest suggestieve vraag, vol met fouten, ooit.
- Stellen dat WTC7 is neergehaald,
- Stellen dat Silverstein daartoe opdracht heeft gegeven
- Stellen dat PULL IT een sloop term is

Kerry antwoord dat niet hij niet weet of het onderzoek naar Silverstein is uitgevoerd zoals de vragensteller wil.
En over WTC7 zegt die dat hij DENKT (let wel DENKT) dat het deels gesloopt is omdat het anders toch om zal vallen. Hij zegt dus NIET dat WTC7 in zijn geheel gesloopt is.

Krijg je weer de praktische bezwaren, hoe kun je in een paar uur tijd explosieven aanbrengen? Heb jij of Kerry daar ook een antwoord op?

[ Bericht 22% gewijzigd door VancouverFan op 03-08-2010 09:42:09 ]

Leaf

Bullguard Internet Security Cyberghost VPN Veilig met een Dashlane passwordkluis

dinsdag 3 augustus 2010 @ 18:21:52 #201

Salvad0R

universal

Als je durft te beweren dat iets "Pullen" bij een detonatie/demolition geen sloopterm is, dan heb je geen flauw benul van de vaktermen in dat gebied.
-edit, hou nu eens op -

[ Bericht 25% gewijzigd door Lavenderr op 03-08-2010 21:26:46 ]

dinsdag 3 augustus 2010 @ 18:23:01 #202

TitusPullo

Sehr feierlich, aber schlicht

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 18:21 schreef Salvad0R het volgende:
Als je durft te beweren dat iets "Pullen" bij een detonatie/demolition geen sloopterm is, dan heb je geen flauw benul van de vaktermen in dat gebied.

Licht ons eens voor, orakel van Enschede.

The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier

dinsdag 3 augustus 2010 @ 18:29:38 #203

Salvad0R

universal

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 18:23 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Licht ons eens voor, orakel van Enschede.

Hoezo is dat verlichtend, dat kan je zelf ook googlen.

pull
/pʊl/ [pool]
–verb (used with object)

—Verb phrases

pull down

— vb
( tr, adverb ) to destroy or demolish: the old houses were pulled down

dinsdag 3 augustus 2010 @ 18:30:27 #204

VancouverFan

Maple

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 18:21 schreef Salvad0R het volgende:
Als je durft te beweren dat iets "Pullen" bij een detonatie/demolition geen sloopterm is, dan heb je geen flauw benul van de vaktermen in dat gebied.
Of juist wel, en zit je gewoon keihard te liegen zodat iedereen kan zien wat voor leugenachtige duivel je bent.

Nou laat de lijst met vaktermen uit de sloopwereld dan eens zien.

http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf
Vraag 7, punt 2.

Een onderzoek van sloop experts waar gezegd wordt dat pull it GEEN term is voor sloop met explosieven.

Leaf

dinsdag 3 augustus 2010 @ 18:33:20 #205

TitusPullo

Sehr feierlich, aber schlicht

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 18:29 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Hoezo is dat verlichtend, dat kan je zelf ook googlen.

pull
/pʊl/ [pool]
–verb (used with object)

—Verb phrases

pull down

— vb
( tr, adverb ) to destroy or demolish: the old houses were pulled down

Nu zijn we nog geen stap verder, hoor.

The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier

dinsdag 3 augustus 2010 @ 18:37:12 #206

Salvad0R

universal

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 18:30 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Nou laat de lijst met vaktermen uit de sloopwereld dan eens zien.

http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf
Vraag 7, punt 2.

Een onderzoek van sloop experts waar gezegd wordt dat pull it GEEN term is voor sloop met explosieven.

Dan heeft die Blanchard dude het mis.

Pull It?

dinsdag 3 augustus 2010 @ 18:37:37 #207

Salvad0R

universal

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 18:33 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Nu zijn we nog geen stap verder, hoor.

Wat begrijp je niet aan "to demolish" als je het hebt over de definitie van "to pull" ?

dinsdag 3 augustus 2010 @ 18:39:24 #208

TitusPullo

Sehr feierlich, aber schlicht

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 18:37 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Wat begrijp je niet aan "to demolish" als je het hebt over de definitie van "to pull" ?

Het lijkt me bepaald niet idiomatisch.

The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier

dinsdag 3 augustus 2010 @ 18:40:17 #209

VancouverFan

Maple

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 18:37 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Dan heeft die Blanchard dude het mis.

Pull It?

Heb je wel gelezen wat er bij dat filmpje staat:

quote:
UPDATE: Since I have uploaded this video in June of 06, I've realized that this video I edited is misleading in a way. Building 6 was "pulled" down by cables. There is no debating this, I have seen the full video. This should NOT be used as evidence of anything in regards to 911. Only that the demolition term "pull", obviously means pulling the building down with cables.

Zoals ik al zei, pull it heeft GEEN betrekking op sloop met explosieven.

Leaf

dinsdag 3 augustus 2010 @ 18:43:50 #210

Salvad0R

universal

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 18:40 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Heb je wel gelezen wat er bij dat filmpje staat:
[..]

Zoals ik al zei, pull it heeft GEEN betrekking op sloop met explosieven.

Toch vreemd, dat figuren met overheidsbelang de term actief niet associëren met controlled demolition, terwijl de woordenboeken in de wereld dat wel gewoon doen.

Cyberghost VPN Zenmate VPN Malwarebytes - stop malware

dinsdag 3 augustus 2010 @ 18:45:14 #211

TitusPullo

Sehr feierlich, aber schlicht

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 18:43 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Toch vreemd, dat figuren met overheidsbelang de term actief niet associëren met controlled demolition, terwijl de woordenboeken in de wereld dat wel gewoon doen.

The houses were pulled down. Ik lees daarin: de huizen zijn omvergehaald.

The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier

dinsdag 3 augustus 2010 @ 18:46:20 #212

Salvad0R

universal

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 18:45 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

The houses were pulled down. Ik lees daarin: de huizen zijn omvergehaald.

Het is dus een sloopterm.

Dus Vancouverfan praat nonsens. Duidelijk.

dinsdag 3 augustus 2010 @ 18:47:12 #213

TitusPullo

Sehr feierlich, aber schlicht

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 18:46 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Het is dus een sloopterm.

Ja, dat stond al vast. Maar uit niets blijkt dat die sloopterm betrekking heeft op het gebruik van explosieven.

The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier

dinsdag 3 augustus 2010 @ 18:47:22 #214

VancouverFan

Maple

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 18:43 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Toch vreemd, dat figuren met overheidsbelang de term actief niet associëren met controlled demolition, terwijl de woordenboeken in de wereld dat wel gewoon doen.

Grappig. Ene moment kom je met een filmpje aanzetten en dan is dat HET bewijs.
Niet veel later blijkt datzelfde filmpje wat anders te zeggen dan jij denkt. Et voila, het filmpje is ineens gemaakt door een figuur met overheidsbelangen

Leaf

dinsdag 3 augustus 2010 @ 18:51:19 #215

Salvad0R

universal

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 18:47 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Grappig. Ene moment kom je met een filmpje aanzetten en dan is dat HET bewijs.
Niet veel later blijkt datzelfde filmpje wat anders te zeggen dan jij denkt. Et voila, het filmpje is ineens gemaakt door een figuur met overheidsbelangen

[ Bericht 12% gewijzigd door ToT op 03-08-2010 21:37:29 ]

dinsdag 3 augustus 2010 @ 18:52:57 #216

Salvad0R

universal

A danish scientist Niels Harrit, on nano-thermite in the WTC dust ( english subtitles )

Hier, wetenschappers die onafhankelijk zijn van het militaire industriële complex van de USA.

dinsdag 3 augustus 2010 @ 18:54:41 #217

VancouverFan

Maple

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 18:47 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Ja, dat stond al vast. Maar uit niets blijkt dat die sloopterm betrekking heeft op het gebruik van explosieven.

Die methode, met kabels, is ook alleen maar geschikt voor laagbouw. NIet voor 40+ verdiepingen gebouwen zoals WTC7.

Bij WTC6 is het ook alleen maar gebruikt voor de restanten van het gebouw. En volgens mij ook omdat ze geen explosieven wilden gebruiken.

Leaf

dinsdag 3 augustus 2010 @ 18:54:52 #218

TitusPullo

Sehr feierlich, aber schlicht

Wat ben je toch een grappig mannetje.

The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier

dinsdag 3 augustus 2010 @ 19:05:13 #219

Joppy

geen colaboy

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 18:29 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Hoezo is dat verlichtend, dat kan je zelf ook googlen.

pull
/pʊl/ [pool]
–verb (used with object)

—Verb phrases

pull down

— vb
( tr, adverb ) to destroy or demolish: the old houses were pulled down

1.Het is idd een term die wordt gebruikt om aan te geven dat er iets wordt gesloopt. Maar het is ook een term die niks zegt over de methode van slopen.
2. Deze discussie bestaat omdat John Kerry deze term heeft gebruikt. Een politicus die op het moment van de aanslagen slechts senator was. Dus geen sloopexpert en niet direct betrokken bij de gebeurtenissen op en rond het terrein van het WTC op dat moment.

Let the beat control your body!

dinsdag 3 augustus 2010 @ 19:09:58 #220

VancouverFan

Maple

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 18:52 schreef Salvad0R het volgende:

A danish scientist Niels Harrit, on nano-thermite in the WTC dust ( english subtitles )
Hier, wetenschappers die onafhankelijk zijn van het militaire industriële complex van de USA.

Geweldig. Die man gaat beweren dat er 10.000 ton aan thermiet in de gebouwen was. Als de presentator dan vraagt hoe dat ongemerkt is aangebracht, dan heeft die er geen antwoord op: "dat moet je maar vragen aan de bewaking van het gebouw".

Het officiële verhaal wordt verworpen omdat er zoveel gaten in het verhaal zouden zitten. Maar dat er gaten zitten in de alternatieve verhalen is geen enkel probleem...

De man is er ook van overtuigd dat de gebouwen gecontroleerd gesloopt zijn. Al lang voordat die het onderzoek naar dat stof begon. Dat is niet bepaald objectief he!

En dan nog, stof onderzoeken dat 7 jaar na 9/11 ineens is gevonden. Hoe is met 100% zekerheid te zeggen dat die stof ook echt uit de WTC torens komt?
Het is niet de eerste keer dat bewijs is vervalst door 'experts'.

Leaf

Veilig met een Dashlane passwordkluis Surf prive met PureVPN VyprVPN - de snelle VPN

dinsdag 3 augustus 2010 @ 19:11:28 #221

VancouverFan

Maple

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 19:05 schreef Joppy het volgende:

[..]

1.Het is idd een term die wordt gebruikt om aan te geven dat er iets wordt gesloopt. Maar het is ook een term die niks zegt over de methode van slopen.
2. Deze discussie bestaat omdat John Kerry deze term heeft gebruikt. Een politicus die op het moment van de aanslagen slechts senator was. Dus geen sloopexpert en niet direct betrokken bij de gebeurtenissen op en rond het terrein van het WTC op dat moment.

Punt 2 klopt niet helemaal. Silverstein heeft die term gebruikt in een gesprek met de brandweer. De context was toen dat Silverstein eigenaar was en de brandweer ging vragen wat te doen met het gebouw.
Pull it is toen gebruikt als term om af te spreken dat de reddingswerkers het gebouw zouden verlaten. Omdat het gebouw niet meer te redden was en ze niet meer slachtoffers wilden.

[ Bericht 5% gewijzigd door VancouverFan op 03-08-2010 19:19:32 ]

Leaf

dinsdag 3 augustus 2010 @ 20:04:36 #222

Salvad0R

universal

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 19:11 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Punt 2 klopt niet helemaal. Silverstein heeft die term gebruikt in een gesprek met de brandweer. De context was toen dat Silverstein eigenaar was en de brandweer ging vragen wat te doen met het gebouw.
Pull it is toen gebruikt als term om af te spreken dat de reddingswerkers het gebouw zouden verlaten. Omdat het gebouw niet meer te redden was en ze niet meer slachtoffers wilden.

Gelukkig maar dat je het zelf gelooft.

dinsdag 3 augustus 2010 @ 20:07:12 #223

VancouverFan

Maple

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 20:04 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

[gezeur]

Misschien kun je even uitleggen waarom ik die Niels Harrit zomaar moet geloven.

Leaf

dinsdag 3 augustus 2010 @ 20:53:23 #224

Joppy

geen colaboy

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 19:11 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Punt 2 klopt niet helemaal. Silverstein heeft die term gebruikt in een gesprek met de brandweer. De context was toen dat Silverstein eigenaar was en de brandweer ging vragen wat te doen met het gebouw.
Pull it is toen gebruikt als term om af te spreken dat de reddingswerkers het gebouw zouden verlaten. Omdat het gebouw niet meer te redden was en ze niet meer slachtoffers wilden.

Klopt helemaal, was de Silverstein quote even vergeten. Ook al zo een quote die op meerdere manieren te interpreteren is.

Let the beat control your body!

dinsdag 3 augustus 2010 @ 21:16:20 #225

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 20:53 schreef Joppy het volgende:

[..]

Klopt helemaal, was de Silverstein quote even vergeten. Ook al zo een quote die op meerdere manieren te interpreteren is.

Was het niet zo dat er helemaal geen brandweer in het gebouw aanwezig was en dat ze het zo'n 7 uur lang hebben laten branden, zonder te blussen? Sprinkler installatie werkte ook niet, volgens het officiële verhaal.

Als dit zo was, waarom dan "pull it"?

[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2010 21:30:52 ]

dinsdag 3 augustus 2010 @ 21:34:20 #226

VancouverFan

Maple

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 21:16 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Was het niet zo dat er helemaal geen brandweer in het gebouw aanwezig was en dat ze het zo'n 7 uur lang hebben laten branden, zonder te blussen? Sprinkler installatie werkte ook niet, volgens het officiële verhaal.

Als dit zo was, waarom dan "pull it"?

Pull it is gebruikt als evacuatie term.
Eerder heb ik verhalen gelezen dat er daadwerkelijk mensen in WTC7 zijn geweest, maar dat verhaal kan ik niet zo snel vinden.

Wel dat ze de omgeving hebben vrijgemaakt omdat ze het instorten, nav de schade, verwachtte.

quote:
The most important operational decision to be made that
afternoon was the collapse had damaged 7 World Trade
Center, which is about a 50 story building, at Vesey
between West Broadway and Washington Street. It had very
heavy fire on many floors and I ordered the evacuation of
an area sufficient around to protect our members, so we
had to give up some rescue operations that were going on
at the time and back the people away far enough so that if
7 World Trade did collapse, we wouldnít lose any more
people.

http://www.nytimes.com/pa(...)HIC/Nigro_Daniel.txt

Meer over de term Pull http://www.debunking911.com/pull.htm

Leaf

dinsdag 3 augustus 2010 @ 21:38:03 #227

ToT

SalvadOrr, gaarne inbinden met je uitlatingen. Je gaat gewoon echt te ver!

ONZ / [PAINT] Onzin Paints! #2

dinsdag 3 augustus 2010 @ 22:03:38 #228

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 21:34 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Pull it is gebruikt als evacuatie term.
Eerder heb ik verhalen gelezen dat er daadwerkelijk mensen in WTC7 zijn geweest, maar dat verhaal kan ik niet zo snel vinden.

Wel dat ze de omgeving hebben vrijgemaakt omdat ze het instorten, nav de schade, verwachtte.
[..]

http://www.nytimes.com/pa(...)HIC/Nigro_Daniel.txt

Meer over de term Pull http://www.debunking911.com/pull.htm

Van die term "Pull it" vind ik ook dat "thruthers" hem teveel als bewijs aangrijpen. Het kan zoveel betekenen en het is maar net binnen welke context je het plaatst.

Toch blijft WTC 7 voor mij een raadsel. Ik geloof gewoon niet dat een brand tot een symmetrische collapse in staat is. Natuurlijke instortingen zijn een chaotische gebeurtenis. Symmetrie kan niet uit chaos ontstaan. Voor ieder gebouw dat symmetrisch instort geldt dat alle ondersteunende de kolommen (vrijwel) tegelijk moeten falen, anders zouden de intacte kolommen weerstand bieden en er voor zorgen het gebouw zal stoppen met instorten of in iedergeval zullen de instortende delen de weg van de minste weerstand moeten zoeken waardoor je een a-symmetrische collapse krijgt.

quote:
NCSTAR1-3 p.iii, 7.7.3..."NO STEEL WAS RECOVERED FROM WTC7"

quote:
[NCSTAR1A-3.2]"It is likely that much of the burning took place beyond the views of the windows"

quote:
[NCSTAR1A-3.2]"The fires were fed by ordinary office combustibles"

quote:
[NCSTAR 1A 3.6]"constant, downward acceleration during this time interval. This acceleration was 9.8m/s^2, equivalent to the acceleration of gravity.

This free fall drop continues for approximately 8 stories, the distance traveled between t=1.75s and t=4.0s.

[ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2010 22:08:50 ]

dinsdag 3 augustus 2010 @ 22:08:54 #229

VancouverFan

Maple

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 22:03 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Van die term "Pull it" vind ik ook dat "thruthers" hem teveel als bewijs aangrijpen. Het kan zoveel betekenen en het is maar net binnen welke context je het plaatst.

Toch blijft WTC 7 voor mij een raadsel. Ik geloof gewoon niet dat een brand tot een symmetrische collapse in staat is. Natuurlijke instortingen zijn een chaotische gebeurtenis. Symmetrie kan niet uit chaos ontstaan. Voor ieder gebouw dat symmetrisch instort geldt dat alle ondersteunende de kolommen (vrijwel) tegelijk moeten falen, anders zouden de intacte kolommen weerstand bieden en er voor zorgen het gebouw zal stoppen met instorten of in iedergeval zullen de instortende delen de weg van de minste weerstand moeten zoeken waardoor je een a-symmetrische collapse krijgt.

Er was geen symetrische collapse.

Leaf

dinsdag 3 augustus 2010 @ 22:10:38 #230

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 22:08 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Er was geen symetrische collapse.

Het was een vrijwel symetrische collapse.

VyprVPN - de snelle VPN Cyberghost VPN De snelste VPN - FastestVPN

dinsdag 3 augustus 2010 @ 22:11:21 #231

VancouverFan

Maple

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 22:10 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het was een vrijwel symetrische collapse.

Dat basseer je, denk ik, alleen maar op de videobeelden.
Heb je daar ook onderbouwing voor?

Leaf

dinsdag 3 augustus 2010 @ 22:15:06 #232

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 22:11 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Dat basseer je, denk ik, alleen maar op de videobeelden.
Heb je daar ook onderbouwing voor?

Je ziet het aan de beelden ja. Zo moeilijk is het niet om te zien dat dit onmogelijk is door toedoen van brand. Zoals ik al eerder zei: "Alsof het skelet (de draagconstructie) in een keer uit het lichaam (gebouw) werd getrokken".

Sowieso was het geen chaotische collapse.

[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2010 22:18:08 ]

dinsdag 3 augustus 2010 @ 22:17:49 #233

VancouverFan

Maple

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 22:15 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Je ziet het aan de beelden ja. Zo moeilijk is het niet om te zien dat dit onmogelijk is door toedoen van brand. Zoals ik al eerder zei: "Als of het skelet in een keer uit het lichaam werd getrokken".

Welke achtergrond heb jij dat je aan die paar beelden kunt zien wat er gebeurd is? Ben je sloop expert? Architect?

Waarom denk jij het beter te weten dan mensen die dit veel beter hebben onderzocht dan alleen maar naar een paar YouTube filmpjes kijken?

Leaf

dinsdag 3 augustus 2010 @ 22:18:38 #234

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 22:17 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Welke achtergrond heb jij dat je aan die paar beelden kunt zien wat er gebeurd is? Ben je sloop expert? Architect?

Waarom denk jij het beter te weten dan mensen die dit veel beter hebben onderzocht dan alleen maar naar een paar YouTube filmpjes kijken?

Doel jij op de mensen van NIST? En wat maakt het uit dat het instorten van WTC 7 op diverse youtube filmpjes te zien is? Beelden zeggen meer dan 1000 woorden.

[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2010 22:19:45 ]

dinsdag 3 augustus 2010 @ 22:19:50 #235

VancouverFan

Maple

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 22:18 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Doel jij op de mensen van NIST?

Onder andere.

Leaf

dinsdag 3 augustus 2010 @ 22:21:23 #236

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 22:19 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Onder andere.

Waren dat niet dezelfde mensen die in eerste instantie niet eens konden berekenen of bewust verzwegen dat het gebouw in vije val instort? Zijn dat ook niet die mensen die stotterend en onproffessioneel op kritische vragen reageerden?

[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2010 22:22:10 ]

dinsdag 3 augustus 2010 @ 22:22:03 #237

VancouverFan

Maple

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 22:18 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Doel jij op de mensen van NIST? En wat maakt het uit dat het instorten van WTC 7 op diverse youtube filmpjes te zien is? Beelden zeggen meer dan 1000 woorden.

Het maakt niet uit dat het op YouTube te zien is, maar het zegt zo verdomd weinig.
Met een filmpje waar je een boot ziet varen kun je toch ook niet uitleggen wat er allemaal gebeurd om dat voor elkaar te krijgen.
Beelden zeggen ook niet alles. Zeker niet als ze van slechte kwaliteit zijn en maar de helft van de situatie laten zien.

Leaf

dinsdag 3 augustus 2010 @ 22:23:50 #238

VancouverFan

Maple

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 22:21 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Waren dat niet dezelfde mensen die in eerste instantie niet eens konden berekenen of bewust verzwegen dat het gebouw in vije val instort? Zijn dat ook niet die mensen die stotterend en onproffessioneel op kritische vragen reageerden?

Dat zijn de mannen waarvan jij nog steeds niet kunt zeggen wat ze echt fout hebben gedaan.
Dat zijn de mannen die jij alleen maar kunt verwijten dat ze geen gladde praters zijn die hun antwoorden meteen paraat hebben.

Leaf

dinsdag 3 augustus 2010 @ 22:24:35 #239

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 22:22 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Het maakt niet uit dat het op YouTube te zien is, maar het zegt zo verdomd weinig.
Met een filmpje waar je een boot ziet varen kun je toch ook niet uitleggen wat er allemaal gebeurd om dat voor elkaar te krijgen.
Beelden zeggen ook niet alles. Zeker niet als ze van slechte kwaliteit zijn en maar de helft van de situatie laten zien.

Dat klopt ja. Beelden zeggen ook niet alles nee. Maar in dit geval zegt het mij dat ik wantrouwend moet zijn naar het officiële verhaal. Zouden aderen hier ook eens moeten doen, in plaats van als een blind paard achter alle officiële bronnen aan lopen waarvan 9 van de 10 de inhoud ook niet eens kennen.

[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2010 22:24:56 ]

dinsdag 3 augustus 2010 @ 22:26:01 #240

VancouverFan

Maple

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 22:24 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat klopt ja. Beelden zeggen ook niet alles nee. Maar in dit geval zegt het mij dat ik wantrouwend moet zijn naar het officiële verhaal. Zouden aderen hier ook eens moeten doen, in plaats van als een blind paard achter alle officiële bronnen aan lopen waarvan 9 van de 10 de inhoud ook niet eens kennen.

En waarom ben je dan niet wantrouwend naar de conspiracy verhalen?
Je komt hier 1 op 1 verhalen dumpen waar met gemakt gaten in geschoten kunnen worden.

Dan is het wel vreemd als je nu zegt dat andere niet achter het NIST aan moeten lopen.

Leaf

Cyberghost VPN Betrouwbaar en snel - ExpressVPN Malwarebytes - stop malware

dinsdag 3 augustus 2010 @ 22:26:30 #241

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 22:23 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Dat zijn de mannen waarvan jij nog steeds niet kunt zeggen wat ze echt fout hebben gedaan.
Dat zijn de mannen die jij alleen maar kunt verwijten dat ze geen gladde praters zijn die hun antwoorden meteen paraat hebben.

Ik heb al meerdere keren punten laten zien waar NIST de fout in ging. Jij wilt ze echter niet zien en noemt de betreffende fouten niet noemenswaardig. Dan houdt het toch op, of niet?

dinsdag 3 augustus 2010 @ 22:28:08 #242

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 22:26 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

En waarom ben je dan niet wantrouwend naar de conspiracy verhalen?
Je komt hier 1 op 1 verhalen dumpen waar met gemakt gaten in geschoten kunnen worden.

Dan is het wel vreemd als je nu zegt dat andere niet achter het NIST aan moeten lopen.

Ik zie nog niet zoveel gaten in die verhalen hoor. Jij denkt dat je alles hebt gedebunked, maar feitelijk heb je bijna alleen nog maar loze kreten in dit topic geplempt.

dinsdag 3 augustus 2010 @ 22:28:55 #243

VancouverFan

Maple

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 22:26 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik heb al meerdere keren punten laten zien waar NIST de fout in ging. Jij wilt ze echter niet zien en noemt de betreffende fouten niet noemenswaardig. Dan houdt het toch op, of niet?

Nou nee hoor. Het staat jou nog steeds vrij om aan te tonen waar de grote fouten zijn gemaakt die echt invloed hebben op de uitslag van het rapport.

Dus het missende wiel van de auto duiden bijvoorbeeld. In plaats van zeggen dat het handvat van de linker achterdeur niet werkt.

Leaf

dinsdag 3 augustus 2010 @ 22:29:45 #244

Joppy

geen colaboy

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 22:15 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Je ziet het aan de beelden ja. Zo moeilijk is het niet om te zien dat dit onmogelijk is door toedoen van brand. Zoals ik al eerder zei: "Alsof het skelet (de draagconstructie) in een keer uit het lichaam (gebouw) werd getrokken".

Sowieso was het geen chaotische collapse.

Die beelden betreffen alleen de bovenste helft van het gebouw, niet de onderste helft waar de brand plaats vond en waar de instorting begon.

Let the beat control your body!

dinsdag 3 augustus 2010 @ 22:31:01 #245

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 22:22 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Het maakt niet uit dat het op YouTube te zien is, maar het zegt zo verdomd weinig.
Met een filmpje waar je een boot ziet varen kun je toch ook niet uitleggen wat er allemaal gebeurd om dat voor elkaar te krijgen.
Beelden zeggen ook niet alles. Zeker niet als ze van slechte kwaliteit zijn en maar de helft van de situatie laten zien.

Als dit jouw manier van gaten schieten is die je bezigt, zul je nog niet eens een deuk in een drol kunnen schieten.

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 22:28 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Nou nee hoor. Het staat jou nog steeds vrij om aan te tonen waar de grote fouten zijn gemaakt die echt invloed hebben op de uitslag van het rapport.

Dus het missende wiel van de auto duiden bijvoorbeeld. In plaats van zeggen dat het handvat van de linker achterdeur niet werkt.

De grote fouten... hmmm...

Heb jij het computermodel opnieuw uitgevoerd met de juiste data?

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2010 22:31:19 ]

dinsdag 3 augustus 2010 @ 22:31:48 #246

VancouverFan

Maple

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 22:28 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik zie nog niet zoveel gaten in die verhalen hoor. [gezeur]

Nou als men de explosieven theorie aanhangt, kan men nog steeds niet verklaren hoe de explosieven zijn aangebracht zonder dat iemand het merkte.
Of als men roept dat thermiet is gebruikt, kan men nog steeds niet aantonen hoe dat thermiet effectief ingezet kon worden.

Leaf

dinsdag 3 augustus 2010 @ 22:33:19 #247

VancouverFan

Maple

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 22:31 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

[gezeur]
[..]

De grote fouten... hmmm...

Heb jij het computermodel opnieuw uitgevoerd met de juiste data?

Ik zou niet weten waarom ik dat zou moeten doen.

Jij bent diegene die zegt dat het NIST het helemaal fout heeft, dus jij moet maar eens een keer met duidelijke bewijzen komen waaruit dat blijkt.

Leaf

dinsdag 3 augustus 2010 @ 22:36:31 #248

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 22:29 schreef Joppy het volgende:

[..]

Die beelden betreffen alleen de bovenste helft van het gebouw, niet de onderste helft waar de brand plaats vond en waar de instorting begon.

Eens. Toch wel knap dan dat NIST precies weet waar de branden woedden en op welke tijdstippen. Ook mooi om te zien dat zij dan in staat zijn om te zeggen dat het precies 5.4 seconden duurt voor het gebouw volledig is ingestort.

dinsdag 3 augustus 2010 @ 22:37:25 #249

VancouverFan

Maple

Weer een boel gezeur verder, maar geen antwoord op vraag waaruit blijkt dat het een symmetrische instorting was.

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 22:11 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Dat basseer je, denk ik, alleen maar op de videobeelden.
Heb je daar ook onderbouwing voor?

Leaf

dinsdag 3 augustus 2010 @ 22:38:41 #250

VancouverFan

Maple

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 22:36 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Eens. Toch wel knap dan dat NIST precies weet waar de branden woedden en op welke tijdstippen. Ook mooi om te zien dat zij dan in staat zijn om te zeggen dat het precies 5.4 seconden duurt voor het gebouw volledig is ingestort.

Waarom zouden zij dat niet kunnen?

Jij kunt aan een filmpje zien hoe het gebeurd is. Als jij al die gaves hebt, moeten onderzoekers die veel meer onderzoeksmateriaal tot hun beschikking hebben nog veel betere conclusies kunnen trekken.

Leaf

Zenmate VPN Veilig met een Dashlane passwordkluis Anoniem en veilig met ProtonVPN

dinsdag 3 augustus 2010 @ 22:38:52 #251

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 22:33 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Ik zou niet weten waarom ik dat zou moeten doen.

Jij bent diegene die zegt dat het NIST het helemaal fout heeft, dus jij moet maar eens een keer met duidelijke bewijzen komen waaruit dat blijkt.

Zolang jij hier rond blijft hangen, heeft dat geen enkele zin. Jij zult er voor zorgen dat de aandacht van essentiële punten wordt afgeleid. Been there, done that en ben daar wel klaar mee eigenlijk.

dinsdag 3 augustus 2010 @ 22:41:02 #252

VancouverFan

Maple

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 22:38 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

[gezeur] Jij zult er voor zorgen dat de aandacht van essentiële punten wordt afgeleid. Been there, done that en ben daar wel klaar mee eigenlijk.

Nou vertel, wat zijn de essentiële punten dan?

Ik ben niet diegene die bepaald wat besproken wordt. Ik reageer alleen op de stellingen die jij en Salvador hier neerplempen.

Leaf

dinsdag 3 augustus 2010 @ 22:55:59 #253

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 22:41 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Nou vertel, wat zijn de essentiële punten dan?

Ik ben niet diegene die bepaald wat besproken wordt. Ik reageer alleen op de stellingen die jij en Salvador hier neerplempen.

Ik blijf niet alles opnieuw bij elkaar zoeken.

dinsdag 3 augustus 2010 @ 22:59:38 #254

Wijze_appel

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 22:55 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik blijf niet alles opnieuw bij elkaar zoeken.

Dat is de bekende tactiek van vankoever. Telkens opnieuw zeuren om zaken die al gegeven zijn en als je het beu wordt ligt het weer aan jou dat je er niet mee kunt komen.

dinsdag 3 augustus 2010 @ 23:05:35 #255

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 22:59 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Dat is de bekende tactiek van vankoever. Telkens opnieuw zeuren om zaken die al gegeven zijn en als je het beu wordt ligt het weer aan jou dat je er niet mee kunt komen.

Zo gaat het wel ja.

Wat ie ook doet: Kom je met inhoudelijke punten, zelfs met verwijzingen naar het NIST rapport en al, dan gaat ie de aandacht van dat af proberen te houden en gaat ie er minimaal op in. Hij blijft dan maar hameren op andere kleine puntjes waar ie van denkt dat ie daar een punt mee maakt en dan gaat de aandacht vanzelf af van hetgeen waar het om ging.

Jammer en ook de reden dat ik geen zin meer heb moeite in dit topic te gaan steken. Keer op keer geprobeerd, maar het houdt een keer op he. (Ja... ook voor mij

)

dinsdag 3 augustus 2010 @ 23:06:49 #256

VancouverFan

Maple

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 22:55 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik blijf niet alles opnieuw bij elkaar zoeken.

Maar dat verwacht je wel van mij.
Telkens maar weer overnieuw beginnen over WTC7 dat het niet ingestort kan zijn door brand.

Maar goed, van mij hoef je niks. Jij komt hier met vragen, daar geef ik antwoord op. Als de antwoorden jou niet aanstaan, dan moet die vragen niet hier stellen.

Leaf

dinsdag 3 augustus 2010 @ 23:09:54 #257

VancouverFan

Maple

Maar goed, laten we dan met wat nieuws komen.

WA en Jokkebrok.

Als het instorten van de WTC torens geregeld is door de overheid, wat was dan het nut van vlucht 93?

Leaf

dinsdag 3 augustus 2010 @ 23:12:20 #258

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 23:09 schreef VancouverFan het volgende:
Maar goed, laten we dan met wat nieuws komen.

WA en Jokkebrok.

Als het instorten van de WTC torens geregeld is door de overheid, wat was dan het nut van vlucht 93?

Geen idee. Niet in verdiept. Maar de reden dat jij die vraag stelt zou het nut kunnen zijn. Snap je wat ik bedoel?

dinsdag 3 augustus 2010 @ 23:16:58 #259

VancouverFan

Maple

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 23:12 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Geen idee. Niet in verdiept. Maar de reden dat jij die vraag stelt zou het nut kunnen zijn. Snap je wat ik bedoel?

Ja ik snap wat je bedoelt.
Maar aangezien jij zegt dat je de discussie over WTC7 niet wil voeren, leek het mij wel zo handig om een ander aspect van 9/11 te behandelen.

Leaf

dinsdag 3 augustus 2010 @ 23:24:07 #260

oompaloompa

doompadeedee

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 22:36 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Eens. Toch wel knap dan dat NIST precies weet waar de branden woedden en op welke tijdstippen. Ook mooi om te zien dat zij dan in staat zijn om te zeggen dat het precies 5.4 seconden duurt voor het gebouw volledig is ingestort.

David Chandler zijn berekeningen kwamen ook op 5.4 seconden neer
jfyi

Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-

Anoniem en veilig met ProtonVPN Cyberghost VPN Zenmate VPN

dinsdag 3 augustus 2010 @ 23:27:51 #261

Salvad0R

universal

Care. Zwijgende meerderheid is allang onzerzijds.

dinsdag 3 augustus 2010 @ 23:35:04 #262

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 23:24 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

David Chandler zijn berekeningen kwamen ook op 5.4 seconden neer
jfyi

Jij postte een linkje naar een forum waar iemand zich Davidschandler48 noemde. Dat wil toch niet zeggen dat dat David Chandler is. Of ben jij echt Oompaloompa?

Maar goed.. Als ik er niet naast zit, dan komt het volgens David Chandler uit onder de 5 seconden, maar dat maakt ook niet uit, want beiden zeggen nu dat er spraken is geweest van vrije val.

Hier Chandler zijn video analyse van de collapse:

WTC7 in Freefall: No Longer Controversial

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2010 23:35:37 ]

dinsdag 3 augustus 2010 @ 23:36:29 #263

VancouverFan

Maple

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 23:35 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Jij postte een linkje naar een forum waar iemand zich Davidschandler48 noemde. Dat wil toch niet zeggen dat dat David Chandler is. Of ben jij echt Oompaloompa?

Maar goed.. Als ik er niet naast zit, dan komt het volgens David Chandler uit onder de 5 seconden, maar dat maakt ook niet uit, want beiden zeggen nu dat er spraken is geweest van vrije val.

Hier Chandler zijn video analyse van de collapse:

WTC7 in Freefall: No Longer Controversial

Voor de zoveelste keer dan maar,

waarom kan een gebouw alleen met explosieven een (bijna) vrije val maken? Waarom valt het anders als er sprake is van instorting door brand?

Nog zo'n gat in jouw verhaal dat je niet kunt dichten.

Leaf

dinsdag 3 augustus 2010 @ 23:40:40 #264

oompaloompa

doompadeedee

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 23:27 schreef Salvad0R het volgende:
Care. Zwijgende meerderheid is allang onzerzijds.

Aangezien natuurkunde duidelijk niet je ding is, en aan je retoriek nog het een en ander kan verbeteren een stukje literatuur

Hij die zichzelf beliegt en zijn eigen leugen gehoor schenkt, is op het laatst niet meer in staat te onderscheiden wat waar is in hem zelf en anderen en daarmee verliest hij alle achting voor zich zelf en anderen. Als dat hem echter ontbreekt houdt hij op lief te hebben en er rest hem geen andere bezigheid en afleiding meer dan de overgave aan grove ontuchtige hartstochten: hij zal tenslotte, ten gevolge van de onophoudelijke liegen tegenover zich zelf en anderen, volkomen verdierlijken. Hij die zichzelf beliegt, houdt er voor alles van de beledigde te spelen. Zich beledig voelen is soms een aangename sensatie nietwaar? Toch weet zo iemand dat niemand hem ooit beledigd heeft, maar dat die belediging een product is van zijn fantasie waaraan hij een soort esthetisch genoegen beleeft. Hij gaat niet opzij voor de gekste overdrijvingen om tot een effectvol geheel te komen, van een mug maakt hij een olifant en hij weet dat zelf, maar niettemin is hij de eerste om zich beledigd te voelen tot zijn eigen groot genoegen en om dat genoegen te smaken schrikt hij zelfs niet terug voor complete vijandschap.

Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-

dinsdag 3 augustus 2010 @ 23:41:13 #265

oompaloompa

doompadeedee

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 23:35 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Jij postte een linkje naar een forum waar iemand zich Davidschandler48 noemde. Dat wil toch niet zeggen dat dat David Chandler is. Of ben jij echt Oompaloompa?

Maar goed.. Als ik er niet naast zit, dan komt het volgens David Chandler uit onder de 5 seconden, maar dat maakt ook niet uit, want beiden zeggen nu dat er spraken is geweest van vrije val.

Hier Chandler zijn video analyse van de collapse:

WTC7 in Freefall: No Longer Controversial

volg de link en je kunt lezen dat hij dat is :S

In die link geeft hij toe dat hij een rekenfout heeft gemaakt, daarna komt hij op 5.4 afaik, heb ik iig ook al gepost.

Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-

dinsdag 3 augustus 2010 @ 23:42:37 #266

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 23:36 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Voor de zoveelste keer dan maar,

waarom kan een gebouw alleen met explosieven een (bijna) vrije val maken? Waarom valt het anders als er sprake is van instorting door brand?

Nog zo'n gat in jouw verhaal dat je niet kunt dichten.

Dat leg ik net een paar posts terug uit.

In andere woorden dan maar:

Als staal buigt doordat het zachter wordt, dan zal het nog steeds weerstand bieden. Wanneer er 0,0 weerstand is, kan er pas sprake zijn van vrije val. Daarnaast moeten alle draagkolommen op precies hetzelfde moment verzwakt zijn en dat over vele verdiepingen tegelijk (en zelfs dan zou er echt nog wel weerstand zijn). Anders zou je te maken krijgen met weerstand en dus geen vrije val.

Kijk anders het filmpje even. Daar wordt het haarfijn uitgelegd.

[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2010 23:44:23 ]

dinsdag 3 augustus 2010 @ 23:46:05 #267

oompaloompa

doompadeedee

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 23:42 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat leg ik net een paar posts terug uit.

In andere woorden dan maar:

Als staal buigt doordat het zachter wordt, dan zal het nog steeds weerstand bieden. Wanneer er 0,0 weerstand is, kan er pas sprake zijn van vrije val. Daarnaast moeten alle draagkolommen op precies hetzelfde moment verzwakt zijn en dat over vele verdiepingen tegelijk (en zelfs dan zou er echt nog wel weerstand zijn). Anders zou je te maken krijgen met weerstand en dus geen vrije val.

Kijk anders het filmpje even. Daar wordt het haarfijn uitgelegd.

ik dacht dat je het met me eens was dat het vrije val verhaal onzin was omdat de man ook claimt "baksteen verhaal" of heb ik een ander paper gemist?

Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-

dinsdag 3 augustus 2010 @ 23:47:56 #268

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 23:46 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

ik dacht dat je het met me eens was dat het vrije val verhaal onzin was omdat de man ook claimt "baksteen verhaal" of heb ik een ander paper gemist?

Het vrije val verhaal aangaande WTC 7 is geen onzin. Het is een feit.

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2010 23:48:25 ]

dinsdag 3 augustus 2010 @ 23:48:08 #269

oompaloompa

doompadeedee

claim je overigens dat er explosieven aan zijn gebracht in wt7 die om de een of andere reden niet af gegaan zijn door de brand en handmatig tot explosie gebracht net nadat het gebouw met instorten begon?

Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-

dinsdag 3 augustus 2010 @ 23:53:01 #270

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 23:48 schreef oompaloompa het volgende:
claim je overigens dat er explosieven aan zijn gebracht in wt7 die om de een of andere reden niet af gegaan zijn door de brand en handmatig tot explosie gebracht net nadat het gebouw met instorten begon?

Ik claim dat niet. Het is wel iets om over na te denken ja. Zijn de explosieven die ze bij CD gebruiken allemaal gevoelig voor hitte, of zijn er explosieven die daar tegen kunnen? Geen idee eigenlijk.

Malwarebytes - stop malware Cyberghost VPN Veilig met een Dashlane passwordkluis

dinsdag 3 augustus 2010 @ 23:54:07 #271

VancouverFan

Maple

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 23:42 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat leg ik net een paar posts terug uit.

In andere woorden dan maar:

Als staal buigt doordat het zachter wordt, dan zal het nog steeds weerstand bieden. Wanneer er 0,0 weerstand is, kan er pas sprake zijn van vrije val. Daarnaast moeten alle draagkolommen op precies hetzelfde moment verzwakt zijn en dat over vele verdiepingen tegelijk (en zelfs dan zou er echt nog wel weerstand zijn). Anders zou je te maken krijgen met weerstand en dus geen vrije val.

Kijk anders het filmpje even. Daar wordt het haarfijn uitgelegd.

Dus voortbordurend op jouw explosieven theorie zou dat betekenen dat alle explosieven op het zelfde moment ontploft moeten zijn.

Dan kom ik toch weer met wat vragen / gaten:
- Hoe zijn die explosieven aangebracht? Dat moeten grote aantallen zijn geweest, alla draagkolommen volgens jou.
- Waarom zijn die explosieven niet eerder ontploft? Bijvoorbeeld door de brokstukken die op WTC7 vielen, of door de branden.

Leaf

dinsdag 3 augustus 2010 @ 23:54:35 #272

oompaloompa

doompadeedee

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 23:53 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik claim dat niet. Het is wel iets om over na te denken ja. Zijn de explosieven die ze bij CD gebruiken allemaal gevoelig voor hitte, of zijn er explosieven die daar tegen kunnen? Geen idee eigenlijk.

Ik viel zelf voornamelijk over het tijdens het instorten op de seconde precies tot ontbranding brengen

Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-

woensdag 4 augustus 2010 @ 00:02:26 #273

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 3 augustus 2010 23:54 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik viel zelf voornamelijk over het tijdens het instorten op de seconde precies tot ontbranding brengen

Bij WTC 7 hoeft er toch niet perse sprake te zijn geweest van enige natuurlijke instorting. Waarom niet gewoon op de knop drukken als het uitkomt.

@VancouverFan: Ken jij het verhaal niet van die agent die altijd in de torens ging lunchen en daar op een dag dus ook wilde gaan lunchen? Toen hij daar aan kwam was het het WTC vergeven van agenten met honden die de boel afsloten. Hij vroeg toen wat er aan de hand was en kreeg toen als antwoord dat er een nieuw beveiligingsbedrijf bezig was om de boel opnieuw te bedraden.

woensdag 4 augustus 2010 @ 00:04:48 #274

VancouverFan

Maple

quote:
Op woensdag 4 augustus 2010 00:02 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Bij WTC 7 hoeft er toch niet perse sprake te zijn geweest van enige natuurlijke instorting. Waarom niet gewoon op de knop drukken als het uitkomt.

@VancouverFan: Ken jij het verhaal niet van die agent die altijd in de torens ging lunchen en daar op een dag dus ook wilde gaan lunchen? Toen hij daar aan kwam was het het WTC vergeven van agenten met honden die de boel afsloten. Hij vroeg toen wat er aan de hand was en kreeg toen als antwoord dat er een nieuw beveiligingsbedrijf bezig was om de boel opnieuw te bedraden.

Nee. Geef eens een linkje naar dat verhaal.

Er waren juist in de weken voor 9/11 speurhonden in de WTC torens omdat er aanwijzingen waren voor 'iets'. Die honden hebben niks gevonden van explosieven.
Daarnaast bleef er nog 1 speurhond, die sowieso altijd in de WTC torens aan het werk was.

Maar je geeft weer geen antwoord op mijn vragen.
Simpele vragen die je jezelf ook zou moeten stellen als je met een alternatieve theorie komt.

Leaf

woensdag 4 augustus 2010 @ 00:05:45 #275

oompaloompa

doompadeedee

quote:
Op woensdag 4 augustus 2010 00:02 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Bij WTC 7 hoeft er toch niet perse sprake te zijn geweest van enige natuurlijke instorting. Waarom niet gewoon op de knop drukken als het uitkomt.

Nou het stortte eerst langzaam in, als er toen geen weerstand was geweest was het allemaal met vrijevalsnelheid naar beneden gekomen toch?

Dat betekent dus dat het gebouw uit zichzelf in is gaan moeten stortten waarop als reactie na ongeveer 1 seconde iemand de explosieven af liet gaan.

Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-

woensdag 4 augustus 2010 @ 00:06:17 #276

#ANONIEM

quote:
Op woensdag 4 augustus 2010 00:04 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Nee. Geef eens een linkje naar dat verhaal.

Er waren juist in de weken voor 9/11 speurhonden in de WTC torens omdat er aanwijzingen waren voor 'iets'. Die honden hebben niks gevonden van explosieven.
Daarnaast bleef er nog 1 speurhond, die sowieso altijd in de WTC torens aan het werk was.

Maar je geeft weer geen antwoord op mijn vragen.
Simpele vragen die je jezelf ook zou moeten stellen als je met een alternatieve theorie komt.

Ik zoek het ff op voor je.

Overigens moet ik wel zeggen dat ik wel een theorieën heb, maar ook niet op alles een antwoord heb.

woensdag 4 augustus 2010 @ 00:08:10 #277

oompaloompa

doompadeedee

optie 1 is dus: door brand verzwakt, kolommenstructuur vervormt door warmteverschil wat leidt tot een zwakke plek waardoor een deel van de val dicht bij vrije val snelheid ligt.

optie 2: Het gebouw is van te voren volgezet met explosieven die tegen hoge temperaturen kunnen. Nadat het gebouw in begon te storten omdat het verzwakt was door de brand heeft iemand de explosieven snel tot ontploffing laten komen zodat het gebouw iets sneller instortte?

Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-

woensdag 4 augustus 2010 @ 00:09:01 #278

VancouverFan

Maple

quote:
Op woensdag 4 augustus 2010 00:06 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik zoek het ff op voor je.

Overigens moet ik wel zeggen dat ik wel een theorieën heb, maar ook niet op alles een antwoord heb.

Afhankelijk van de vraag en het antwoord, gaat er bij jou dan geen belletje rinkelen dat die theorie nergens op slaat?

De theorie dat er explosieven zijn gebruikt is gewoon niet logisch te verklaren als je er kritisch naar kijkt.
Belangrijkste vraag daarbij is nog wel de vraag hoe de explosieven dan wel op het goede moment konden ontploffen en waarom ze niet zijn ontploft door het vuur.

Leaf

woensdag 4 augustus 2010 @ 00:12:10 #279

YuckFou

Nu niet, nooit niet...

quote:
Op woensdag 4 augustus 2010 00:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
Toen hij daar aan kwam was het het WTC vergeven van agenten met honden die de boel afsloten. Hij vroeg toen wat er aan de hand was en kreeg toen als antwoord dat er een nieuw beveiligingsbedrijf bezig was om de boel opnieuw te bedraden.

Deze is nieuwe voor mij

Ik weet wel van jaaaren terug toen ik nog druk met 9/11 bezig was dat er over torens 1&2 het verhaal ging dat in de maanden vooraf aan de aanslag werkenmers bouwploegen bezig zagen in verschillende ruimtes op verschillende verdiepeingen en als die dan weg waren en men ging kijken wat er gebeurt was dat er niks te zien was, voor een deel van de explosieven aanhangers is dat een van de vermoedelijke manieren geweest om explosieven, of thermiet of...of... te plaatsen zodat op uur U de zaak van onderaf verzwakt kon worden...
Ik heb eigenlijk geen idee waar dit stond, 'k zou mn archief es moeten checken

_{al die sites, al die verhalen....het is zo bizar veel inmiddels...}

Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates

woensdag 4 augustus 2010 @ 00:12:22 #280

#ANONIEM

quote:
Op woensdag 4 augustus 2010 00:06 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik zoek het ff op voor je.

Overigens moet ik wel zeggen dat ik wel een theorieën heb, maar ook niet op alles een antwoord heb.

Vanaf 1:22 een first responder aan het woord.

WTC7 - The Flight of the Rubble Debris

Surf prive met PureVPN Cyberghost VPN VyprVPN - de snelle VPN

woensdag 4 augustus 2010 @ 00:12:58 #281

oompaloompa

doompadeedee

quote:
Op woensdag 4 augustus 2010 00:09 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Afhankelijk van de vraag en het antwoord, gaat er bij jou dan geen belletje rinkelen dat die theorie nergens op slaat?

De theorie dat er explosieven zijn gebruikt is gewoon niet logisch te verklaren als je er kritisch naar kijkt.
Belangrijkste vraag daarbij is nog wel de vraag hoe de explosieven dan wel op het goede moment konden ontploffen en waarom ze niet zijn ontploft door het vuur.

nog gekker, de explosieven moeten dan ontploft zijn tijdens de instorting, wat een beetje de functie van de explosieven teniet doet.

Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-

woensdag 4 augustus 2010 @ 00:15:44 #282

#ANONIEM

quote:
Op woensdag 4 augustus 2010 00:12 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Deze is nieuwe voor mij
Ik weet wel van jaaaren terug toen ik nog druk met 9/11 bezig was dat er over torens 1&2 het verhaal ging dat in de maanden vooraf aan de aanslag werkenmers bouwploegen bezig zagen in verschillende ruimtes op verschillende verdiepeingen en als die dan weg waren en men ging kijken wat er gebeurt was dat er niks te zien was, voor een deel van de explosieven aanhangers is dat een van de vermoedelijke manieren geweest om explosieven, of thermiet of...of... te plaatsen zodat op uur U de zaak van onderaf verzwakt kon worden...
Ik heb eigenlijk geen idee waar dit stond, 'k zou mn archief es moeten checken

_{al die sites, al die verhalen....het is zo bizar veel inmiddels...}

Ja, er zijn idd zoveel verhalen. Maar dat maakt het ook zo leuk

Aan de andere kant maken al die verschillende verhalen de boel ook weer ongeloofwaardiger.

woensdag 4 augustus 2010 @ 00:19:30 #283

oompaloompa

doompadeedee

quote:
Op woensdag 4 augustus 2010 00:12 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

nog gekker, de explosieven moeten dan ontploft zijn tijdens de instorting, wat een beetje de functie van de explosieven teniet doet.

maar dat wordt al stelselmatig 10 posts lang genegeerd door jokkebrok

Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-

woensdag 4 augustus 2010 @ 00:22:16 #284

#ANONIEM

quote:
Op woensdag 4 augustus 2010 00:19 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

maar dat wordt al stelselmatig 10 posts lang genegeerd door jokkebrok

Huh? Kun je het dan nog eens zeggen, want waarschijnlijk leg je het niet duidelijk genoeg uit, of ik heb er overheen gelezen. Ik negeer niks stelselmatig.

Jullie hebben nu een theorie (zelfs 2) over hoe de gebouwen voorzien zouden kunnen zijn van explosieven. Niet achteraf weer die vraag komen stellen he.

[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 04-08-2010 00:23:12 ]

woensdag 4 augustus 2010 @ 00:23:43 #285

VancouverFan

Maple

quote:
Op woensdag 4 augustus 2010 00:12 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Vanaf 1:22 een first responder aan het woord.

WTC7 - The Flight of the Rubble Debris

Die agent zegt dat die het niet zeker weet, maar deze man maakt er toch meteen feit van.

Sorry hoor. Maar ik vind dit totaal ongeloofwaardig. Als je in het geheim bedrading gaat aanbrengen, dan ga je daar niet met honden en politie de aandacht staan trekken.

Wat ze dan wel gedaan hebben, geen idee. Misschien was er een groot inbraak alarm af gegaan, misschien was het een routine controle.

Daarnaast hebben ze aan 1 dag nooit tijd genoeg gehad om dat allemaal voor te bereiden. Daar moet minsten een paar weken aan gewerkt worden. Dus waarom heeft deze man ze niet vaker gezien? Waarom zijn er niet meer mensen die hier iets over kunnen zeggen?

Leaf

woensdag 4 augustus 2010 @ 00:27:45 #286

#ANONIEM

quote:
Op woensdag 4 augustus 2010 00:23 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Die agent zegt dat die het niet zeker weet, maar deze man maakt er toch meteen feit van.

Sorry hoor. Maar ik vind dit totaal ongeloofwaardig. Als je in het geheim bedrading gaat aanbrengen, dan ga je daar niet met honden en politie de aandacht staan trekken.

Wat ze dan wel gedaan hebben, geen idee. Misschien was er een groot inbraak alarm af gegaan, misschien was het een routine controle.

Daarnaast hebben ze aan 1 dag nooit tijd genoeg gehad om dat allemaal voor te bereiden. Daar moet minsten een paar weken aan gewerkt worden. Dus waarom heeft deze man ze niet vaker gezien? Waarom zijn er niet meer mensen die hier iets over kunnen zeggen?

Tja.. zoals ik al zei. Slechts een theorie. Ik wil alleen niet stellig beweren dat het niet kan.

En meer mensen? Hoe weet jij dat die er niet zijn? Ik heb er niet zo naar gezocht eigenlijk.

woensdag 4 augustus 2010 @ 00:28:30 #287

oompaloompa

doompadeedee

quote:
Op woensdag 4 augustus 2010 00:22 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Huh? Kun je het dan nog eens zeggen, want waarschijnlijk leg je het niet duidelijk genoeg uit, of ik heb er overheen gelezen. Ik negeer niks stelselmatig.

Jullie hebben nu een theorie (zelfs 2) over hoe de gebouwen voorzien zouden kunnen zijn van explosieven. Niet achteraf weer die vraag komen stellen he.

ok

als vrije val snelheid alleen kan wanneer er explosieven zijn gebruikt om alle weerstand weg te halen

betekent dat dat de explosieven precies die weerstand op het moment van de vrije val weg moeten halen, anders zou het gebouw al eerder met vrije val naar beneden komen.

WTC7 valt niet meteen met vrije valsnelheid, dat gebeurt pas na 1-2 seconden. Ergo:

Wtc7 is eerst bepakt met vuurwerende bommen, daarna is er gewacht tot het gebouw uit zichzelf in begon te storten met een snelheid lager dan vrije val, toen heeft iemand de explosieven tot ontploffing gebracht?

Maar wat is dan het nut van die explosieven nog als het gebouw al in aan het storten was?

Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-

woensdag 4 augustus 2010 @ 00:29:57 #288

VancouverFan

Maple

quote:
Op woensdag 4 augustus 2010 00:27 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Tja.. zoals ik al zei. Slechts een theorie. Ik wil alleen niet stellig beweren dat het niet kan.

En meer mensen? Hoe weet jij dat die er niet zijn? Ik heb er niet zo naar gezocht eigenlijk.

Waarom hang je allerlei theorien aan die als los zand aan elkaar hangen?
Waarom ga je niet kritisch kijken naar al die verhalen voordat je ze hier komt melden?

En waarom leg je nou nog steeds niet uit hoe het kan dat de explosieven, die zouden zijn aangebracht, niet voortijdig zijn ontploft?

Leaf

woensdag 4 augustus 2010 @ 00:30:25 #289

YuckFou

Nu niet, nooit niet...

Altijd leuk:

quote:
OPPORTUNITIES FOR TAMPERING
There are numerous pieces of unconfirmed anecdotal evidence suggesting strange and unusual activities in the World Trade Towers in the days and weeks before their destruction. One New York businessman told me in an interview three years after the fact that he had visited a client in one of the towers numerous times during the months preceding the attack, and had always found that certain elevators were out of service. Another report came from Scott Forbes, an employee of Fiduciary Trust, a firm which was located on floors 90 and 94-97 of the South Tower. Eighty-seven employees of Fiduciary Trust were killed on 9/11. In an email account, Forbes reported that over the weekend of September 8-9, 2001, floors 50 and above of the South Tower experienced a “power down,” meaning that all electrical current was cut off for about 36 hours.

The reason officially cited was that the electrical cables in the building were being upgraded. Forbes was an information technology officer in charge of Fiduciary Trust’s computer network; his attention was engaged by the power down because it fell to him to shut down all the company’s computers and related systems before the power went out. After the power down, he had to turn the computers back on again, and restore service on the network. Because there was no electric power above the fiftieth floor, there were also no security cameras and no security locks. There were however many outside engineering personnel coming in and out of the tower at all hours during the weekend. Forbes lived in Jersey City and could see the WTC towers from his home; when he saw the conflagration on the morning of 9/11, he immediately related it to the events of the previous weekend.
http://educate-yourself.o(...)losions07feb05.shtml

quote:
Turner Construction, who supervised the 2000 demolition of the Seattle Kingdome, participated in the post-9/11 Ground Zero clean-up and performed extensive renovations within the World Trade Center towers just prior to 9/11, was in fact performing unspecified renovation work throughout the WTC complex until the very morning of September 11, 2001. The Port Authority of NY/NJ now claims that records describing such work or other projects were destroyed on September 11, 2001. A December 2000 WTC property assessment described required renovation work to be completed within one year, upon steel columns within elevator shafts of both WTC towers that was immediately pending or already underway.

Terror devastates A/E/C firms

12 employees of Turner Construction were located in an office in the third subbasement of Tower 1, the north tower. Turner had been performing renovation work in various parts of the center and had occupied various office spaces.

http://www.highbeam.com/doc/1G1-79439506.html

In 1997 Turner Construction also constructed the new headquarters for the Naval Sea Systems Command (NAVSEA). The Indian Head Naval Surface Warfare Center, a laboratory managed by NAVSEA was described during the 1990s as the "National Center for Energetics", the "Pentagon's jargon to broadly describe explosive materials, propellants and pyrotechnics" and as the "only reliable source of aluminum nanopowders in the United States".

http://www.highbeam.com/doc/1P2-574412.html

Turner Corporation 1997 10-K Report

During 1997, the company completed work on ... the Naval Sea Systems Command Headquarters (NAVSEA) for the Navy in Washington, DC.

http://www.buck.com/10k?tenkyear=97&idx=T&co=!TURNERC&nam=DEMO2&pw=DEMO2

Naval Sea Systems Command

http://en.wikipedia.org/wiki/Naval_Sea_Systems_Command

The Top Ten Connections Between NIST and Nano-Thermites

http://www.journalof911st(...)_NIST_and_Nano-1.pdf

Previous work performed by Turner Construction at the WTC included fireproofing of the only floors that were struck by United and American airlines flights on September 11, 2001 and that later burned and "failed".
http://911blogger.com/node/19889

Die laatste is een leuke! Met kopieën van brieven erbij enzo

woensdag 4 augustus 2010 @ 00:31:21 #290

#ANONIEM

quote:
Op woensdag 4 augustus 2010 00:28 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

ok

als vrije val snelheid alleen kan wanneer er explosieven zijn gebruikt om alle weerstand weg te halen

betekent dat dat de explosieven precies die weerstand op het moment van de vrije val weg moeten halen, anders zou het gebouw al eerder met vrije val naar beneden komen.

WTC7 valt niet meteen met vrije valsnelheid, dat gebeurt pas na 1-2 seconden. Ergo:

Wtc7 is eerst bepakt met vuurwerende bommen, daarna is er gewacht tot het gebouw uit zichzelf in begon te storten met een snelheid lager dan vrije val, toen heeft iemand de explosieven tot ontploffing gebracht?

Maar wat is dan het nut van die explosieven nog als het gebouw al in aan het storten was?

Vuurwerende bommen?

Ik zeg niet dat er gewacht is tot het gebouw uit zichzelf in zou storten.

Kijk jij nog maar eens goed naar wat CD filmpjes. Ik ga naar mijn nest.

[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 04-08-2010 00:31:41 ]

Bullguard Internet Security Betrouwbaar en snel - ExpressVPN Veilig met een Dashlane passwordkluis

woensdag 4 augustus 2010 @ 00:37:54 #291

oompaloompa

doompadeedee

quote:
Op woensdag 4 augustus 2010 00:31 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Vuurwerende bommen?

Ik zeg niet dat er gewacht is tot het gebouw uit zichzelf in zou storten.

Kijk jij nog maar eens goed naar wat CD filmpjes. Ik ga naar mijn nest.

Nja dat zeg je wel. Je zegt namelijk dat de enige mogelijkheid tot instorting met valversnelling controlled demolition is dat alle weerstand weg haalt. Zodra je alle weerstand weg haalt, tieft zo'n gebouw natuurlijk meteen naar beneden (met vrij valsnelheid dat dan weer wel).

Er moet dus, volgens jouw redenering, gewacht zijn met de explosies tot een fractie van een seconde voor de waargenomen vrije val.

Het gebouw stort eerst een beetje zwakjes en lafjes in, geen vrije valversnelling. Hieruit kun je, volgens jouw redenering weer, afleiden dat er dus nog geen controlled demolition plaats heeft gevonden.

de rest van het verhaal lijkt me logisch

Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-

woensdag 4 augustus 2010 @ 00:39:56 #292

#ANONIEM

quote:
Op woensdag 4 augustus 2010 00:37 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Nja dat zeg je wel. Je zegt namelijk dat de enige mogelijkheid tot instorting met valversnelling controlled demolition is dat alle weerstand weg haalt. Zodra je alle weerstand weg haalt, tieft zo'n gebouw natuurlijk meteen naar beneden (met vrij valsnelheid dat dan weer wel).

Er moet dus, volgens jouw redenering, gewacht zijn met de explosies tot een fractie van een seconde voor de waargenomen vrije val.

Het gebouw stort eerst een beetje zwakjes en lafjes in, geen vrije valversnelling. Hieruit kun je, volgens jouw redenering weer, afleiden dat er dus nog geen controlled demolition plaats heeft gevonden.

de rest van het verhaal lijkt me logisch

Oh... je bedoelt het zo. Tja, daar moet ik nog eens over nadenken. Ben je het wel met me eens dat door toedoen van brand een gebouw niet zo behoort in te storten. Dat dat eigenlijk gewoon zwaar onlogisch is?

woensdag 4 augustus 2010 @ 00:42:09 #293

VancouverFan

Maple

quote:
Op woensdag 4 augustus 2010 00:39 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Oh... je bedoelt het zo. Tja, daar moet ik nog eens over nadenken. Ben je het wel met me eens dat door toedoen van brand een gebouw niet zo behoort in te storten. Dat dat eigenlijk gewoon zwaar onlogisch is?

Nee dat is niet zwaar onlogisch.
Maar dat is al 100 keer behandeld.

Waarom moet dat telkens weer opnieuw besproken worden? Ik dacht dat je daar geen zin in had. Of is dat alleen als het jou uitkomt?

Leaf

woensdag 4 augustus 2010 @ 00:44:11 #294

THEFXR

Alpha Bear

in hoeverre is dat nist rapport eigenlijk bewijs,aangezien ze al de volgende dag zijn begonnen met opruimen? die hebben toch nooit onderzoek kunnen doen?

woensdag 4 augustus 2010 @ 00:47:26 #295

oompaloompa

doompadeedee

quote:
Op woensdag 4 augustus 2010 00:44 schreef THEFXR het volgende:
in hoeverre is dat nist rapport eigenlijk bewijs,aangezien ze al de volgende dag zijn begonnen met opruimen? die hebben toch nooit onderzoek kunnen doen?

Het is geen bewijs. Het is een rapport waarin men probeert een beeld te scheppen over de precieze gebeurtenissen door middel van wetenschappelijk onderzoek en simulaties.

Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-

woensdag 4 augustus 2010 @ 00:48:03 #296

VancouverFan

Maple

quote:
Op woensdag 4 augustus 2010 00:44 schreef THEFXR het volgende:
in hoeverre is dat nist rapport eigenlijk bewijs,aangezien ze al de volgende dag zijn begonnen met opruimen? die hebben toch nooit onderzoek kunnen doen?

Jawel hoor. Al het materiaal dat opgeruimd werd is onderzocht voor, tijdens of na het opruimen. Daarvoor is een eiland in de buurt van New York gebruikt, daar werd alles verzameld.

De laatste stukken gingen passen in mei 2002 weg als ik me niet vergis.

Daarnaast hebben ze allerlei (computer)modellen gemaakt om het e.e.a. te onderzoeken.

Leaf

woensdag 4 augustus 2010 @ 00:48:16 #297

oompaloompa

doompadeedee

quote:
Op woensdag 4 augustus 2010 00:39 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Oh... je bedoelt het zo. Tja, daar moet ik nog eens over nadenken. Ben je het wel met me eens dat door toedoen van brand een gebouw niet zo behoort in te storten. Dat dat eigenlijk gewoon zwaar onlogisch is?

Ik vind het niet onlogisch maar sta open voor logischere verklaringen

(ook nog voor tikkie minder logische)

Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-

woensdag 4 augustus 2010 @ 03:29:40 #298

Orwell

aka Huig Molenaar

quote:
Op woensdag 4 augustus 2010 00:23 schreef VancouverFan het volgende:

Sorry hoor. Maar ik vind dit totaal ongeloofwaardig. Als je in het geheim bedrading gaat aanbrengen, dan ga je daar niet met honden en politie de aandacht staan trekken.

dat zeg jij...
maar wie zegt dat jij een goede, laat staan geniale crimineel zou kunnen zijn...?

Huig

woensdag 4 augustus 2010 @ 10:17:32 #299

#ANONIEM

quote:
Op woensdag 4 augustus 2010 00:48 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Jawel hoor. Al het materiaal dat opgeruimd werd is onderzocht voor, tijdens of na het opruimen. Daarvoor is een eiland in de buurt van New York gebruikt, daar werd alles verzameld.

De laatste stukken gingen passen in mei 2002 weg als ik me niet vergis.

Daarnaast hebben ze allerlei (computer)modellen gemaakt om het e.e.a. te onderzoeken.

Oja?

quote:
Why didn't the investigators look at actual steel samples from WTC 7?

Steel samples were removed from the site before the NIST investigation began. In the immediate aftermath of Sept. 11, debris was removed rapidly from the site to aid in recovery efforts and facilitate emergency responders' efforts to work around the site. Once it was removed from the scene, the steel from WTC 7 could not be clearly identified. Unlike the pieces of steel from WTC 1 and WTC 2, which were painted red and contained distinguishing markings, WTC 7 steel did not contain such identifying characteristics.
Your entire investigation included no physical evidence. How can you be so sure you know what happened?

In general, much less evidence existed for WTC 7 than for the two WTC towers. The steel for WTC 1 and WTC 2 contained distinguishing characteristics that enabled it to be identified once removed from the site during recovery efforts. However, the same was not true for the WTC 7 steel. Certainly, there is a lot less visual and audio evidence of the WTC 7 collapse compared to the collapses of the WTC 1 and WTC 2 towers, which were much more widely photographed.

Nonetheless, the NIST investigation of WTC 7 is based on a huge amount of data. These data come from extensive research, interviews, and studies of the building, including audio and video recordings of the collapse. Rigorous, state-of-the-art computer methods were designed to study and model the building's collapse. These validated computer models produced a collapse sequence that was confirmed by observations of what actually occurred. In addition to using its in-house expertise, NIST relied upon private sector technical experts; accumulated copious documents, photographs and videos of this disaster; conducted first-person interviews of building occupants and emergency responders; analyzed the evacuation and emergency response operations in and around WTC 7; performed computer simulations of the behavior of WTC 7 on Sept. 11, 2001, and combined the knowledge gained into a probable collapse sequence.

Bron: http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:	(afkorting, bv 'KLB')

9/11 #17 - Waar de gemoederen staal zou kunnen doen smelten!

» brave new world

» brave new world