BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hij doet tenminste wat 9/11-truthers denken te doen, complotten aan het licht brengen. Ik vind het wel grappig dat iemand die op professionele basis ingevoerd is op het gebied van samenzweringen die mening is toegedaan.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:43 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ja? En?
Heeft hij altijd gelijk of zoiets? Wat is dit voor argument? Verklaar u nader.
Precies. En hij heeft ondertussen wel bewezen dat mensen veilig bij hem terecht kunnen als ze wroeging hebben dat ze mee hebben gewerk aan 9/11, maar toch anoniem willen blijven.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:59 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hij doet tenminste wat 9/11-truthers denken te doen, complotten aan het licht brengen. Ik vind het wel grappig dat iemand die op professionele basis ingevoerd is op het gebied van samenzweringen die mening is toegedaan.
Het argument "ja maar de media wil er toch geen aandacht aan besteden" gaat zeker verloren dankzij dit soort sites.
Leaf
Hij is leuk. Maar goed, kunnen we nu bij aanvang van #17 afspreken dat we dingen wat meer inhoudelijk onderbouwen, en niet alleen vanuit loopgraven elkaar gaan lopen beschimpen. 
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Succes mannen....
Denk dat jullie zelf maar een discussie aan moeten gaan met elkaar, want ik denk niet dat er nog veel door "thruthers" gereageerd zal gaan worden.
Denk dat jullie zelf maar een discussie aan moeten gaan met elkaar, want ik denk niet dat er nog veel door "thruthers" gereageerd zal gaan worden.
Ik wens je veel succesquote:Op donderdag 29 juli 2010 18:03 schreef fruityloop het volgende:
Hij is leuk. Maar goed, kunnen we nu bij aanvang van #17 afspreken dat we dingen wat meer inhoudelijk onderbouwen, en niet alleen vanuit loopgraven elkaar gaan lopen beschimpen.
quote:Op donderdag 29 juli 2010 18:03 schreef fruityloop het volgende:
Hij is leuk. Maar goed, kunnen we nu bij aanvang van #17 afspreken dat we dingen wat meer inhoudelijk onderbouwen, en niet alleen vanuit loopgraven elkaar gaan lopen beschimpen.
Oh gaat het weer over elkaar in plaats van het feit dat Westerse geheime diensten 9/11 hebben gepleegd?
Dat is geen feitquote:Op donderdag 29 juli 2010 19:29 schreef Salvad0R het volgende:
Oh gaat het weer over elkaar in plaats van het feit dat Westerse geheime diensten 9/11 hebben gepleegd?
Leaf
Nee. Ik kan niet bewijzen dat een geheime dienst iets niet gedaan heeft.quote:
Net zoals ik niet kan bewijzen dat ik vandaag niet op en neer ben gevlogen naar New York.
Het principe "onschuldig totdat het tegendeel is bewezen" is een wereldwijd principe. Dus misschien moet jij eens met bewijzen komen dat de westerse geheime diensten verantwoordelijk zijn voor 9/11.
Leaf
Je hebt wel een punt .quote:Op donderdag 29 juli 2010 19:29 schreef Salvad0R het volgende:
Oh gaat het weer over elkaar in plaats van het feit dat Westerse geheime diensten 9/11 hebben gepleegd?
Dan ben je klaar.quote:Op donderdag 29 juli 2010 20:56 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nee. Ik kan niet bewijzen dat een geheime dienst iets niet gedaan heeft.
*zucht*quote:
Als je zo simpel, zo selectief gaat quoten, kom je echt niet overtuigend over. Iedereen dombo kan zien dat redenaties op die manier nergens op slaan.
Leaf
Een hele thread gemist 
Zijn we het ondertussen allemaal eens dat het filmpje door Lambiek gepost onzin is, of hangt dat nog steeds in de lucht?
Zo ja, als dus logica niet werkt om mensen te overtuigen dat de beweringen niet kloppen, wat is er dan nodig om je te overtuigen dat de manier hoe de wetten van Newton daar geinterpreteerd worden gewoon onjuist is? Een MsC Natuurkunde? (haha natuurlijk niet alle wetenschappers zijn corrupt)
Zijn we het ondertussen allemaal eens dat het filmpje door Lambiek gepost onzin is, of hangt dat nog steeds in de lucht?
Zo ja, als dus logica niet werkt om mensen te overtuigen dat de beweringen niet kloppen, wat is er dan nodig om je te overtuigen dat de manier hoe de wetten van Newton daar geinterpreteerd worden gewoon onjuist is? Een MsC Natuurkunde? (haha natuurlijk niet alle wetenschappers zijn corrupt)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Maar je hebt dus geen bewijs.quote:Op donderdag 29 juli 2010 21:32 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
*zucht*
Als je zo simpel, zo selectief gaat quoten, kom je echt niet overtuigend over. Iedereen dombo kan zien dat redenaties op die manier nergens op slaan.
[filosofisch] Het is onmogelijk te bewijzen dat iets is, je kunt alleen bewijzen dat iets niet is[/filosofisch]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Op
Precies. En er werd gesteld dat het geen feit is.quote:Op donderdag 29 juli 2010 21:39 schreef oompaloompa het volgende:
[filosofisch] Het is onmogelijk te bewijzen dat iets is, je kunt alleen bewijzen dat iets niet is[/filosofisch]
Maar verder boeit het me niet. Dat gedram om bewijzen werd vankoever al na 3, 2 posts zat. Wij hebben hem al 3 volledige discussies moeten zuigen.
Ik bedoel maar. Next.
als je zo kinderachtig blijft doen, gaat het vanzelf wel weer over elkaar. Het betekent namelijk ook dat om bewijs vragen in dit geval een totaal inhoudsloze vraag is.quote:
[..]
Precies. En er werd gesteld dat het geen feit is.
Maar verder boeit het me niet. Dat gedram om bewijzen werd vankoever al na 3 posts zat. Wij hebben hem al 3 volledige discussies moeten zuigen.
Ik bedoel maar. Next.
vooral omdat je mijn on-topic vraag weer negeert:
quote:
Zijn we het ondertussen allemaal eens dat het filmpje door Lambiek gepost onzin is, of hangt dat nog steeds in de lucht?
Zo ja, als dus logica niet werkt om mensen te overtuigen dat de beweringen niet kloppen, wat is er dan nodig om je te overtuigen dat de manier hoe de wetten van Newton daar geinterpreteerd worden gewoon onjuist is? Een MsC Natuurkunde? (haha natuurlijk niet alle wetenschappers zijn corrupt)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik zat hier niet in discussie over dat filmpje van lambiek. Dus nee, ik voel me niet genoodzaakt jouw vraag te beantwoorden.quote:Op donderdag 29 juli 2010 21:45 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
als je zo kinderachtig blijft doen, gaat het vanzelf wel weer over elkaar.
vooral omdat je mijn on-topic vraag weer negeert:
[..]
LOL. Ik meet me jouw niveau van discussiëren aan en dan is het volgens jou wel kinderachtig.quote:Op donderdag 29 juli 2010 21:46 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En jij ook niet.
Hoe kinderachtig dat het op deze manier moet
Obvious.
Betekent dat ook dat je van mening bent dat er geen probleem t.o.v. natuurkunde / wetten van newton zijn mbt hoe de torens in gestort zijn?quote:
[..]
Ik zat hier niet in discussie over dat filmpje van lambiek. Dus nee, ik voel me niet genoodzaakt jouw vraag te beantwoorden.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik ben niet selectief aan het quoten en reageren. Dus....quote:Op donderdag 29 juli 2010 21:47 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
LOL. Ik meet me jouw niveau van discussiëren aan en dan is het volgens jou wel kinderachtig.
Obvious.
Leaf
Phoe, het ging me hier om de leugens van NIST die feilloos aangetoond zijn.quote:Op donderdag 29 juli 2010 21:48 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Betekent dat ook dat je van mening bent dat er geen probleem t.o.v. natuurkunde / wetten van newton zijn mbt hoe de torens in gestort zijn?
Wat je nu vraagt opent weer een oude discussie die hier al tig keer gevoerd is, lijkt me. Ik heb daar niet zoveel zin in tenzij er leuke/interessante zaken aan bod komen waar over te brainstormen valt. Ik heb alles omtrent die zaak hier gemist.
Die discussie is het leven in geroepen door het filmpje van Lambiekje, waarover het ging voordat jij de thread in kwam idd, waar "aangetoond" werd dat nist versie niet zou kunnen volgens de wetten van Newton.quote:
[..]
Phoe, het ging me hier om de leugens van NIST die feilloos aangetoond zijn.
Wat je nu vraagt opent weer een oude discussie die hier al tig keer gevoerd is, lijkt me. Ik heb daar niet zoveel zin in tenzij er leuke/interessante zaken aan bod komen waar over te brainstormen valt. Ik heb alles omtrent die zaak hier gemist.
Aangezien jullie beiden tot de conclusiee zijn gekomen dat niemand iets kan bewijzen, is het misschien interessanter om op een onderwerp in te gaan waar wel degelijk discussie over mogelijk is?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De leugens van het NIST zijn niet feilloos aangetoond.quote:Op donderdag 29 juli 2010 21:51 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Phoe, het ging me hier om de leugens van NIST die feilloos aangetoond zijn.
Wat je nu vraagt opent weer een oude discussie die hier al tig keer gevoerd is, lijkt me. Ik heb daar niet zoveel zin in tenzij er leuke/interessante zaken aan bod komen waar over te brainstormen valt. Ik heb alles omtrent die zaak hier gemist.
Jij bent van mening dat ze gelogen hebben op basis van een paar redenaties. Dat een NIST onderzoeker niet snel genoeg een antwoord op een vraag paraat heeft, wil nog niet zeggen dat die ergens over liegt. Hooguit dat die man menselijk is en niet een overkill aan informatie in zijn hoofd zitten.
That's all.
Leaf
Is dat het enigste?quote:
[..]
De leugens van het NIST zijn niet feilloos aangetoond.
Jij bent van mening dat ze gelogen hebben op basis van een paar redenaties. Dat een NIST onderzoeker niet snel genoeg een antwoord op een vraag paraat heeft, wil nog niet zeggen dat die ergens over liegt. Hooguit dat die man menselijk is en niet een overkill aan informatie in zijn hoofd zitten.
That's all.
Ik had i.i.g. iets verwacht als die Gore "pull-down" dingen. Als je me sochtends om mijn naam en leeftijd vraagt duurt het al eventjes
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat Lambiekje en ik het allebeide over NIST hadden is maar een woord overeenkomst. Dat wil niet zeggen dat ik achter zijn verhaal sta.quote:Op donderdag 29 juli 2010 21:55 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Die discussie is het leven in geroepen door het filmpje van Lambiekje, waarover het ging voordat jij de thread in kwam idd, waar "aangetoond" werd dat nist versie niet zou kunnen volgens de wetten van Newton.
Aangezien jullie beiden tot de conclusiee zijn gekomen dat niemand iets kan bewijzen, is het misschien interessanter om op een onderwerp in te gaan waar wel degelijk discussie over mogelijk is?
Ik heb die video gepost wat aantoonde dat NIST zat te liegen en ontwijken. Dat staat los van wat Lambiekje wilde met zijn video.
Ik snap daarom je aanval naar mij ook niet.
aanval? Ik probeer gewoon de discussie op te pakken waar ik hem achter liet?quote:
[..]
Dat Lambiekje en ik het allebeide over NIST hadden is maar een woord overeenkomst. Dat wil niet zeggen dat ik achter zijn verhaal sta.
Ik heb die video gepost wat aantoonde dat NIST zat te liegen en ontwijken. Dat staat los van wat Lambiekje wilde met zijn video.
Ik snap daarom je aanval naar mij ook niet.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Yep. Appel kwam met een filmpje van een lezing van een NIST medewerker. Daar werdt een vraag gesteld over gesmolten staal. Daar had de goede man geen antwoord op. Misschien omdat die daar geen verstand van heeft, misschien omdat die het nooit heeft onderzocht. Genoegen redenen te bedenken waarom die daar niet ala minute een antwoord op had.quote:Op donderdag 29 juli 2010 21:59 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Is dat het enigste?
Ik had i.i.g. iets verwacht als die Gore "pull-down" dingen. Als je me sochtends om mijn naam en leeftijd vraagt duurt het al eventjes
Maar vervolgens wordt wel de conclusie getrokken dat het NIST over alles liegt.
Leaf
Kijk aan. Je hebt je inmiddels verlaagt tot het woorden in mijn mond leggen.quote:Op donderdag 29 juli 2010 22:01 schreef VancouverFan het volgende:
Maar vervolgens wordt wel de conclusie getrokken dat het NIST over alles liegt.
Nou nee hoor, dat is een Nederlands principe, misschien een Europees principe, maar zeker geen wereldwijd verbreid principe, er zijn genoeg landen die schuldig tot onschuld bewezen is hanteren en daar hardhandig mensen mee uit de weg ruimen...quote:Op donderdag 29 juli 2010 20:56 schreef VancouverFan het volgende:
Het principe "onschuldig totdat het tegendeel is bewezen" is een wereldwijd principe.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Ah oke, dan is aanval wat te zwaar dan. Sorry, ik wist niet dat je zo letterlijk over woorden viel.quote:Op donderdag 29 juli 2010 22:01 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
aanval? Ik probeer gewoon de discussie op te pakken waar ik hem achter liet?
Maar ik zat niet in die discussie. En voor ik met je mee zou moeten doen moet ik eerst alles daarover nalezen. Heb ik gewoon geen zin in.
Je hebt de kans gehad om het zelf uit te leggen, die kans heb je nog steeds. Maar je weigert uit te leggen waarom het NIST volgens jou liegt. Dan moet je het niet mij kwalijk nemen als ik jou verkeerd interpreteer.quote:Op donderdag 29 juli 2010 22:03 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Kijk aan. Je hebt je inmiddels verlaagt tot het woorden in mijn mond leggen.
Lijkt me een mooie gelegenheid om nu dan uit te leggen wat je punt is, wat je aan wil tonen met dat filmpje en waarom ik jou zou moeten geloven.
Leaf
Dat zou top zijn, ben ik ook weer bij, want ik loop duidelijk achterquote:
[..]
Je hebt de kans gehad om het zelf uit te leggen, die kans heb je nog steeds. Maar je weigert uit te leggen waarom het NIST volgens jou liegt. Dan moet je het niet mij kwalijk nemen als ik jou verkeerd interpreteer.
Lijkt me een mooie gelegenheid om nu dan uit te leggen wat je punt is, wat je aan wil tonen met dat filmpje en waarom ik jou zou moeten geloven.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Toch is inlezen wel van belang, zeker als je aan een discussie mee wilt doen.quote:
[..]
Ah oke, dan is aanval wat te zwaar dan. Sorry, ik wist niet dat je zo letterlijk over woorden viel.
Maar ik zat niet in die discussie. En voor ik met je mee zou moeten doen moet ik eerst alles daarover nalezen. Heb ik gewoon geen zin in.
Je laat goed zien niets van anderen goed te lezen dan standaard af te branden omdat jij je meer en beter voelt.quote:Op donderdag 29 juli 2010 22:08 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Je hebt de kans gehad om het zelf uit te leggen, die kans heb je nog steeds. Maar je weigert uit te leggen waarom het NIST volgens jou liegt. Dan moet je het niet mij kwalijk nemen als ik jou verkeerd interpreteer.
Lijkt me een mooie gelegenheid om nu dan uit te leggen wat je punt is, wat je aan wil tonen met dat filmpje en waarom ik jou zou moeten geloven.
Ik heb nergens beweerd dat het hele rapport de prullenbak in kan om dat ene feit wat ik aanhaalde.
Maar jij komt met die beschuldiging van wel. Aan jou de eer dat boven water te halen. Anders zeg je maar gewoon sorry voor woorden in mijn mond te leggen.
Succes alvast.
Ok, dus als ik het goed begrijp gaat de discussie nergens over en kunnen we weer terug naar Newton?quote:
[..]
Je laat goed zien niets van anderen goed te lezen dan standaard af te branden omdat jij je meer en beter voelt.
Ik heb nergens beweerd dat het hele rapport de prullenbak in kan om dat ene feit wat ik aanhaalde.
Maar jij komt met die beschuldiging van wel. Aan jou de eer dat boven water te halen. Anders zeg je maar gewoon sorry voor woorden in mijn mond te leggen.
Succes alvast.
edit: neem aan dat jullie het er allebei over eens zijn dat de man ion het filmpje geen antwoord kon geven, en als dat alles is dat er geclaimed wordt is het opgelost? Anders zij het wel relaxed zijn als er een claim kwam :/
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ja hallo. De discussie over 9-11 behelst zoveel, van termiet tot hologrammen. Ik wil mee doen om 1 detail en ben nu van jou verplicht aan alles te lezen voor ik deel kan nemen? Ga je neus eens snuiten schat.quote:Op donderdag 29 juli 2010 22:14 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Toch is inlezen wel van belang, zeker als je aan een discussie mee wilt doen.
Je bent wel een beetje bewust op me aan het pikken he? Niet erg hoor, maar kom dan wel met wat zinnigs.
Zoals ik al zei heb jij geen goede uitleg verschaft over jouw standpunten over het NIST dus kan gebeuren dat je verkeerd begrepen wordt. Dat kun je mij dan niet kwalijk nemen.quote:Op donderdag 29 juli 2010 22:15 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Je laat goed zien niets van anderen goed te lezen dan standaard af te branden omdat jij je meer en beter voelt.
Ik heb nergens beweerd dat het hele rapport de prullenbak in kan om dat ene feit wat ik aanhaalde.
Maar jij komt met die beschuldiging van wel. Aan jou de eer dat boven water te halen. Anders zeg je maar gewoon sorry voor woorden in mijn mond te leggen.
Succes alvast.
Als jij nu zegt dat het NIST op een paar punten na prima is, dan zeg ik sorry dat ik je verkeerd heb begrepen.
Leaf
Ik dacht de hele tijd al de indruk te geven dat mijn aangehaalde feit over NIST een klare zaak was. Enkel dat gedram vond ik leuk om op dezelfde manier van discussiëren terug te kaatsen naar vankoever om aan te tonen dat hij het minder lang vol houd dan de complot denkers. Dat is ook gelukt en sneller dan ik vermoedde.quote:Op donderdag 29 juli 2010 22:16 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ok, dus als ik het goed begrijp gaat de discussie nergens over en kunnen we weer terug naar Newton?
edit: neem aan dat jullie het er allebei over eens zijn dat de man ion het filmpje geen antwoord kon geven, en als dat alles is dat er geclaimed wordt is het opgelost? Anders zij het wel relaxed zijn als er een claim kwam :/
Dus ga je gang. Als je leuke stof hebt kan best zijn dat ik in spring. Maar voor nu ben ik te leeg wat die discussie betreft.
Zeer duidelijk zelfs. Maar zoals ik al zei lees je overal vluchtig overheen met een neerbuigende houding waarschijnlijk.quote:Op donderdag 29 juli 2010 22:18 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Zoals ik al zei heb jij geen goede uitleg verschaft over jouw standpunten over het NIST dus kan gebeuren dat je verkeerd begrepen wordt. Dat kun je mij dan niet kwalijk nemen.
En dat blijkt aangezien je niet eens de moeite neemt het na te zoeken of je wel gelijk hebt. Blijkbaar voel je alwel aan je water dat je fout zit omdat je weer van alles aanneemt over je sparringpartner. Dus kwalijk nemen? Jazeker.
Dus zoek het op of bied je excuses aan. Jij bent degene met foute aannames en beschuldigingen.
Maar jij bent dus van mening dat het NIST onderzoek grotendeels klopt?quote:Op donderdag 29 juli 2010 22:23 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Zeer duidelijk zelfs. Maar zoals ik al zei lees je overal vluchtig overheen met een neerbuigende houding waarschijnlijk.
En dat blijkt aangezien je niet eens de moeite neemt het na te zoeken of je wel gelijk hebt. Blijkbaar voel je alwel aan je water dat je fout zit omdat je weer van alles aanneemt over je sparringpartner. Dus kwalijk nemen? Jazeker.
Dus zoek het op of bied je excuses aan. Jij bent degene met foute aannames en beschuldigingen.
om ontopic te gaan en de discussie niet weer te laten ontsporen
Leaf
Dat heb ik niet gezegt. Weer die aannames van je.quote:Op donderdag 29 juli 2010 22:27 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Maar jij bent dus van mening dat het NIST onderzoek grotendeels klopt?
om ontopic te gaan en de discussie niet weer te laten ontsporen
Maar spring niet vooruit om iets lastigs te ontwijken. Wees een kerel en kom terug op je idiote beschuldiging. Dan heb ik je ook weer wat hoger in het vaandel staan en kan ik je kinderachtige ge-emmer naast me neerleggen en met je in discussie gaan... misschien.
Daarom is het ook een vraag.quote:Op donderdag 29 juli 2010 22:29 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Dat heb ik niet gezegt. Weer die aannames van je.
Wat vind jij van de resultaten van het NIST onderzoek.
en nee, ik ga niet meewerken om de discussie weer te verpesten.
Zie je PM
Leaf
Dan zeg je gewoon sorry voor je blunder. Klaar.quote:Op donderdag 29 juli 2010 22:31 schreef VancouverFan het volgende:
en nee, ik ga niet meewerken om de discussie weer te verpesten.
