BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
quote:Op donderdag 29 juli 2010 16:58 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jij bent nu al 3 maanden aan het zeiken op het NIST rapport. Je hebt nog geen enkele (grote) fout kunnen vinden of napraten.
[..]
Loop toch niet zo te janken calimero.
Sneu kereltje. Jij krijgt een harde van dat NIST rapport he..... zeg eens eerlijk?
Dat hebben we net aangetoond met die perco van NIST, waar je zelf nog aangaf het vreemd te vinden.quote:Op donderdag 29 juli 2010 16:49 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Hoezo zou de NIST niet reageren op vragen dan?
Is dit nu een manier van "Hmmm, niet prettig, dus maar weg ermee"?
Wat wil jij dan zeggen met: "Het is nu al langer dan 9 jaar geleden..."?quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:00 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wat wil je hier nou mee zeggen?
Omdat je nu even 1 incident tevoorschijn kunt halen dat langer dan 9 jaar is achtergehouden, blijft alles geheim binnen de Amerikaanse overheid?
Je vergeet blijkbaar dat er nu internet is. Talloze kranten en TV zenders met nieuws rubrieken. Onderzoeksjournalisten. IJverige aanklagers. Allerlei overheids critici. De kans dat een complot nu snel uitlekt is vele malen groter dan 40 jaar geleden.
Dom?quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:00 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Je geeft hier een mooi voorbeeld van hoe jij de zaak beoordeeldt vanuit je onderbuik.
Als er aanwijzingen zijn dat er vuil spel aanwezig is is het nogal blond om dat weg te wuiven omdat je liever de overheid gelooft. Dat is nogal, euh, vul maar in.
Maar als ik wél geloof dat de regering er achter zit ben ik slim?
[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 29-07-2010 17:11:04 ]
Je beschuldigt degenen die jouw visie niet ondersteunen ervan dat ze niet kundig zouden zijn:quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
Al die zaken bij elkaar opgeteld zouden weleens een andere uitkomst kunnen laten zien. Wat snap je daar niet aan.
Er zijn nog meer punten die niet kloppen, maar die ga ik niet eens aankaarten, want je krijgt toch alleen maar van die schijt reacties hier. Ook al staan er bizarre rekenfouten in het onderzoek... Jij kan je toch wel in de uitkomst vinden...
kun je aangeven waarom jij wel kundig genoeg zou zijn?quote:Laat staan dat jullie kundig genoeg zijn om dit rapport uberhaupt op juistheid te kunnen beoordelen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Als je een broodrooster, een suikerklontje en een banaan bij elkaar opteld krijg je ook geen auto...quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Al die zaken bij elkaar opgeteld zouden weleens een andere uitkomst kunnen laten zien. Wat snap je daar niet aan.
Zolang jij geen enkele grote fout geeft die het resultaat van het onderzoek echt op zijn kop kan zetten, kan ik me in de uitkomst vinden.quote:Er zijn nog meer punten die niet kloppen, maar die ga ik niet eens aankaarten, want je krijgt toch alleen maar van die schijt reacties hier. Ook al staan er bizarre rekenfouten in het onderzoek... Jij kan je toch wel in de uitkomst vinden...
Bij een dergelijk groot onderzoek zijn er genoeg kleine variabelen waar iemand een andere conclusie over kan trekken. Het gaat uiteindelijk toch echt om de grote lijnen. Kan er zoveel schade aan het gebouw zijn gekomen dat het vanzelf instorte? Was die brand heet genoeg om het staal te verzwakken?
Er wordt telkens geschermd met 1.000'den architecten en ingenieurs. Waarom kan niemand van hun exact duiden waar het NIST het verkeerd heeft?
Stel jezelf die vraag eens een keer.
Leaf
Nee, nou moet je zaken niet omdraaien, Jokkebrok zei dat NIST zogenaamd niet op vragen in zou gaan over controlled demolition en gesmolten staal. Ik toon met die website aan dat ze dat wel doen. Hele argument weg dus, het NIST reageert weldegelijk op kritiek en vragen.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:03 schreef Wijze_appel het volgende:
Dat hebben we net aangetoond met die perco van NIST, waar je zelf nog aangaf het vreemd te vinden.
Is dit nu een manier van "Hmmm, niet prettig, dus maar weg ermee"?
FOK! verstandig, lees een P.I.
Dat zeg ik ook nergensquote:Op donderdag 29 juli 2010 17:03 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Je beschuldigt degenen die jouw visie niet ondersteunen ervan dat ze niet kundig zouden zijn:
[..]
kun je aangeven waarom jij wel kundig genoeg zou zijn?
Sterker nog, in een van mijn posts zeg ik dat ik daar ook niet toe in staat ben. Laat staan dat ik er tijd voor heb.
Grote fout? Dat de brand volgens de berekeningen een zeker een half uur tot een uur langer heeft gewoed terwijl dit niet lijkt te kloppen vindt jij een foutje?quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:04 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als je een broodrooster, een suikerklontje en een banaan bij elkaar opteld krijg je ook geen auto...
[..]
Zolang jij geen enkele grote fout geeft die het resultaat van het onderzoek echt op zijn kop kan zetten, kan ik me in de uitkomst vinden.
Bij een dergelijk groot onderzoek zijn er genoeg kleine variabelen waar iemand een andere conclusie over kan trekken. Het gaat uiteindelijk toch echt om de grote lijnen. Kan er zoveel schade aan het gebouw zijn gekomen dat het vanzelf instorte? Was die brand heet genoeg om het staal te verzwakken?
Er wordt telkens geschermd met 1.000'den architecten en ingenieurs. Waarom kan niemand van hun exact duiden waar het NIST het verkeerd heeft?
Stel jezelf die vraag eens een keer.
Waarom niemand exact kan duiden waar de fouten en tegenstrijdigheden zitten? Uh... sorry hoor, maar nu maak je jezelf compleet belachelijk.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 29-07-2010 17:10:24 ]
Alleen op vragen die hen uitkomen. Ze weigeren andere parameters op het computermodel los te laten...quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:05 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee, nou moet je zaken niet omdraaien, Jokkebrok zei dat NIST zogenaamd niet op vragen in zou gaan over controlled demolition en gesmolten staal. Ik toon met die website aan dat ze dat wel doen. Hele argument weg dus, het NIST reageert weldegelijk op kritiek en vragen.
NIKS hele argument weg.
Dat de laatste grootste schandelen van de Amerikaanse overheid binnen een paar jaar zijn uitgelekt.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat wil jij dan zeggen met: "Het is nu al langer dan 9 jaar geleden..."?
Het halve internet speurt naar bewijzen van een 9/11 complot. Niemand kan wat vinden
Er moeten 100'den, zo niet 1.000den mensen bij een 9/11 complot zijn betrokken (als je de complot verhalen gelooft). Dan moeten er toch wel 1 of 2 zijn met inside informatie die gaan lekken. Net zoals er binnen het leger nu ook mensen zijn die die Warlogs hebben gepubliceerd of diegene die heeft gelekt dat Clinton het deed met sigaren.
Er zijn heel wat minder grote complot ondertussen achterhaald en uitgelekt via de media. Dan zou het toch echt geen moeite zijn om het grootste complot aller tijden in de media te krijgen.
Leaf
Als jij jezelf al niet kundig vindt, waarom vind je dat je zoveel vragen zou moeten stellen bij een rapport waarover je niet kundig kunt oordelen?quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dat zeg ik ook nergens
Sterker nog, in een van mijn posts zeg ik dat ik daar ook niet toe in staat ben. Laat staan dat ik er tijd voor heb.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ja.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Grote fout? Dat de brand volgens de berekeningen een zeker een half uur tot een uur langer heeft gewoed terwijl dit niet lijkt te kloppen vindt jij een foutje?
Leg jij maar eens uit waarom het wel een grote fout is die grote invloed heeft op het eindonderzoek.
Leaf
Laat maar zien dan, dat ze dat weigeren.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
Alleen op vragen die hen uitkomen. Ze weigeren andere parameters op het computermodel los te laten...
NIKS hele argument weg.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Tjonge jonge... ga zelf eens lekker zoeken. Jullie komen met 0,0 niets en verwachten dat ik maar met allerlei feiten aan kom zetten. Mazzel.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:08 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Laat maar zien dan, dat ze dat weigeren.
Ze hebben een keer een of ander verzoek van Steven Jones geweigerd als ik mij niet vergis...quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:08 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Laat maar zien dan, dat ze dat weigeren.
Zo'n beetje hetzelfde marginaal gezeur als Jokkebrok.
http://www.journalof911st(...)JonesRyanGageSTJ.pdf
Leaf
JIJ komt met de beschuldigingen. Dan moet je die ook onderbouwen!quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Tjonge jonge... ga zelf eens lekker zoeken. Jullie komen met 0,0 niets en verwachten dat ik maar met allerlei feiten aan kom zetten. Mazzel.
Wat kinderachtig weer om vanalles te roepen en als er dan onderbouwing wordt gevraagd weg te lopen....
Leaf
Ik heb gegoogled, maar ik kan het niet vinden, vandaar mijn vraag.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
Tjonge jonge... ga zelf eens lekker zoeken. Jullie komen met 0,0 niets en verwachten dat ik maar met allerlei feiten aan kom zetten. Mazzel.
Wel frappant, je doet nu zelf precies waar je NIST van beschuldigt: wegrennen voor vragen.
.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Temperaturen die worden geclaimd te zijn bereikt en zo....quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:08 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ja.
Leg jij maar eens uit waarom het wel een grote fout is die grote invloed heeft op het eindonderzoek.
Allemaal op basis van een paar wazige foto's waarvan niet eens duidelijk is op welk tijdstip ze zijn gemaakt. Maar goed: Ik stop voorlopig maar weer even met reageren in dit topic. Met zulke ventjes als jullie wordt het een non-discussie.
Gegroet.
Flikker nou eens op man. Jij onderbouwt niets, komt alleen maar om alles weg te wuiven en vraagt alleen maar naar onderbouwing. Per slot van rekening wordt ik hier beschuldigd van weglopen. Lees je trieste posts zelf maar eens terug.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:18 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
JIJ komt met de beschuldigingen. Dan moet je die ook onderbouwen!
Wat kinderachtig weer om vanalles te roepen en als er dan onderbouwing wordt gevraagd weg te lopen....
Ik ga niets meer opzoeken voor mannetjes zoals jij die alleen maar doen aan topic-moord.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 29-07-2010 17:24:07 ]
Nogmaals, jij bent diegene die met beschuldigingen en verhalen komt. Dan moet je die ook onderbouwen.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Flikker nou eens op man. Jij onderbouwt niets, komt alleen maar om alles weg te wuiven en vraagt alleen maar naar onderbouwing. Per slot van rekening wordt ik hier beschuldigd van weglopen. Lees je trieste posts zelf maar eens terug.
Ik ga niets meer opzoeken voor mannetjes zoals jij.
En het blijkt maar weer hoe hypocriet jij bent. Het NIST verwijten dat ze niet reageren op kritiek, maar ondertussen doe je precies hetzelfde.
Leaf
DAT DOE ik paardenlul.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:23 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nogmaals, jij bent diegene die met beschuldigingen en verhalen komt. Dan moet je die ook onderbouwen.
En het blijkt maar weer hoe hypocriet jij bent. Het NIST verwijten dat ze niet reageren op kritiek, maar ondertussen doe je precies hetzelfde.
Als je alleen maar kleine fouten op kunt noemen die amper tot geen invloed hebben op de eind conclusie dan blijft het inderdaad een non discussie.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Temperaturen die worden geclaimd te zijn bereikt en zo....
Allemaal op basis van een paar wazige foto's waarvan niet eens duidelijk is op welk tijdstip ze zijn gemaakt. Maar goed: Ik stop voorlopig maar weer even met reageren in dit topic. Met zulke ventjes als jullie wordt het een non-discussie.
Gegroet.
Loop maar weer weg voor de echte discussie
Leaf
"De echte discussie"quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:24 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als je alleen maar kleine fouten op kunt noemen die amper tot geen invloed hebben op de eind conclusie dan blijft het inderdaad een non discussie.
Loop maar weer weg voor de echte discussie
Whahaha...
Kleine fouten die amper of geen invloed hebben? Zo.. dat heb je snel berekend en beoordeeld. Grote knul!
Goed onderbouwd ook, die claim.
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 29-07-2010 17:27:04 ]
Ow, ik heb geen tijd om quotes te gaan zoeken. En het is natuurlijk ook off topic.quote:Op donderdag 29 juli 2010 16:58 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ik volg je niet maar ben benieuwd wat je precies bedoeld. Wil deze aantijging namelijk wel kunnen verdedigen.
Uitleg?
Maar daar verdedigde je geloof ik het passeren van een rechter bij een huisinval...
Door...jawel de overheid.
Of een combinatie? Who gives a f?quote:Op donderdag 29 juli 2010 16:59 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik weet het ook niet meer nu. Het is een complot, maar nu is de vraag: van wie?
Van de regering? Van Osama bin Laden?
Wat maakt het uit? Ik zeg al: of ze nu Pietje of Jantje heten...blijven gewoon gestoorde criminelen.
Er over blijven discuseeren heeft geen enkele zin. Mooie afleiding van dingen die belangrijker zijn.
Maar ja ik hoor dan ook niet in dit topic thuis denk ik, hehe.
Waar is dan die onderbouwing dat het NIST niks met kritiek doet en alleen vragen beantwoord die hun uitkomt?quote:
Leaf
NIST stelt dat de branden op de verdiepingen 11 en 12 min of meer tegelijkertijd begonnen, maar dat de brand op verdieping 11 pas 1.5 uur later aan de noordkant zichtbaar was. Men heeft dus wrs een compromis gesloten en de vertraging op 1 uur gezet. Dat NIST geen aparte simulatie van verdieping 11 heeft uitgevoerd leggen ze ook uit: de lay-out van verdieping 11 leek sterk op die van verdieping 12 en er waren te weinig gegevens mbt open en gesloten deuren om een zinvolle aparte simulatie van verdieping 11 te modelleren tov de simulatie van verdieping 12. De brand op verdieping 13 leek consistent een half uur vertraging te hebben tov verdieping 12, vandaar dat ze de simulatie voor verdieping 13 met een half uur vertraging hebben gerund. Dat is wat ik lees, misschien zou je het een keer opnieuw moeten lezen?quote:Op donderdag 29 juli 2010 16:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
Onderstaande heb ik al eens eerder gepost:
Hier een deel van het rapport:
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-9%20Vol%202.pdf
En hier dan een puntje dat er niet aan klopt:
NIST gebruikte de data die is gegenereerd bij haar simulatie van de brand op de 12de verdieping van WTC7 voor de 11de en 13de verdieping. (NCSTAR 1-9, p. 382, para. 1, 3). Voor de simulatie van de 13de verdieping gebruikte men de data van de 12de verdieping, vertraagd met een half uur. Dit omdat zichtbaar bewijs impliceerde dat de brand op de 12de verdieping gevolgd werd door brand op de 13de verdieping. (Id., para. 3, sent. 5). Voor de simulatie van de brand op de 11de verdieping is ook weer de data van de 12de verdieping gebruikt, echter nu met een uurtje vertraagd. Dit in tegenstelling tot het visuele bewijs dat liet zien dat de brand op de 11de verdieping 1.5 uur vertraagt was ten opzichte van de brand op de 12de verdieping. (NCSTAR 1-9, p. 382, para. 1, sent. 5).
Merk dus de discrepantie op tussen het zichtbare bewijs en de simulatie. Puntje dat gerectificeerd zou mogen worden. Of dat inmiddels al gebeurd is, geen idee.
NIST zou in ieder geval moeten verklaren waarom het zichtbare bewijs dat niet gebruikt is voor de 11de verdieping wel gebruikt is voor de 13de verdieping. Het computermodel moet dus opnieuw worden uitgevoerd met 1.5 uur vertraging voor de 11de verdieping en dus niet slechts een uur vertraging.
Zo... alsjeblieft.
NIST heeft hier m.i. geen fouten begaan.
Ojee... eerst wilde je punten die niet kloppen. Daar krijg je er een paar van. Die wuif je zonder goede argumentatie gewoon weg.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:26 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Waar is dan die onderbouwing dat het NIST niks met kritiek doet en alleen vragen beantwoord die hun uitkomt?
Nu wil je weer onderbouwing voor dit puntje. Laat me raden, geen enkel antwoord of bronvermelding die ik je geef zal bevredigend voor je zijn. Sterker nog, ook daar komt weer een vraag uit voort waarop ik weer met iets moet komen.... voorspelbaar ventje.
Omdat jij dat leest zou ik het een keer opnieuw moeten lezen.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:29 schreef Terecht het volgende:
[..]
NIST stelt dat de branden op de verdiepingen 11 en 12 min of meer tegelijkertijd begonnen, maar dat de brand op verdieping 11 pas 1.5 uur later aan de noordkant zichtbaar was. Men heeft dus wrs een compromis gesloten en de vertraging op 1 uur gezet. Dat NIST geen aparte simulatie van verdieping 11 heeft uitgevoerd leggen ze ook uit: de lay-out van verdieping 11 leek sterk op die van verdieping 12 en er waren te weinig gegevens mbt open en gesloten deuren om een zinvolle aparte simulatie van verdieping 11 te modelleren tov de simulatie van verdieping 12. De brand op verdieping 13 leek consistent een half uur vertraging te hebben tov verdieping 12, vandaar dat ze de simulatie voor verdieping 13 met een half uur vertraging hebben gerund. Dat is wat ik lees, misschien zou je het een keer opnieuw moeten lezen?
Je hebt net al minstens 3 keer gezegd dat je voorlopig meer zou reageren. Doe dat dan ook niet als je niks zinnigs bij wil dragen....quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:29 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ojee... eerst wilde je punten die niet kloppen. Daar krijg je er een paar van. Die wuif je zonder goede argumentatie gewoon weg.
Nu wil je weer onderbouwing voor dit puntje. Laat me raden, geen enkel antwoord of bronvermelding die ik je geef zal bevredigend voor je zijn. Sterker nog, ook daar komt weer een vraag uit voort waarop ik weer met iets moet komen.... voorspelbaar ventje.
Leaf
Ik geef mijn visie tov de jouwe. Als je de bewuste passage nu een keertje opnieuw leest met mijn commentaar in gedachte zie je wellicht of jij of ik een fout heb gemaakt. Lijkt me niet zo moeilijk te begrijpen, toch?quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Omdat jij dat leest zou ik het een keer opnieuw moeten lezen.
Nee sorry, maar ik zit hier lichtelijk geïrriteerd te zijn door een paar trollen. Ben er even klaar mee. Ligt niet aan jou.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:33 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik geef mijn visie tov de jouwe. Als je de bewuste passage nu een keer opnieuw leest met mijn commentaar in gedachte zie je wellicht of jij of ik een fout heb gemaakt. Lijkt me niet zo moeilijk te begrijpen, toch?
Lol, nee.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:03 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dom?
Maar als ik wél geloof dat de regering er achter zit ben ik slim?
Maar je moet open staan en zaken een kans geven. Iets bij voorkeur geloven omdat je het liever wilt is natuurlijk niet rationeel.
En je vind het niet verdacht dat bij die persco die hoofd tech zich dom hield en er verder geen aandacht aan schonk en flinke tijd later ze ineens wel een antwoord hebben?quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:05 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee, nou moet je zaken niet omdraaien, Jokkebrok zei dat NIST zogenaamd niet op vragen in zou gaan over controlled demolition en gesmolten staal. Ik toon met die website aan dat ze dat wel doen. Hele argument weg dus, het NIST reageert weldegelijk op kritiek en vragen.
Beetje weldenkend mens kan inkoppen dat ze tijd nodig hadden om zich eruit te kletsen. Maar zo zijn ze bij de NIST natuurlijk niet, toch?
Wat kun jij lekker zuigen zeg. Daar zou je iets mee moeten gaan doen... *suck* *suck*quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:32 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Je hebt net al minstens 3 keer gezegd dat je voorlopig meer zou reageren. Doe dat dan ook niet als je niks zinnigs bij wil dragen....
Tja, dat kan ik net zo goed zeggen tegen de mensen in een complot gelovenquote:Op donderdag 29 juli 2010 17:35 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Lol, nee.
Maar je moet open staan en zaken een kans geven. Iets bij voorkeur geloven omdat je het liever wilt is natuurlijk niet rationeel.
Ik sta best open voor overheden en regeringsleiders die smerige spelletjes spelen. Er zijn genoeg voorbeelden dat dat al eerder gebeurd is.
Maar als, in deze moderne tijd, na 9 jaar niemand is die duidelijk kan zeggen waarom 9/11 een complot is en met een plausibel verhaal kan komen daarover, dan geloof ik toch echt niet in een complot.
Leaf
Jah, dat zeg ik al pagina's achter elkaar. Wat resulteert dat een mod mij aan moet spreken over mijn toon.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Tjonge jonge... ga zelf eens lekker zoeken. Jullie komen met 0,0 niets en verwachten dat ik maar met allerlei feiten aan kom zetten. Mazzel.
Leuk he?
Bij het NIST werken onderzoekers. Mensen die tijd nodig hebben voor een onderzoek en hun conclusies met zorg maken. Het gaat ook over zaken die je niet even uit je mouw kan schudden.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:37 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
En je vind het niet verdacht dat bij die persco die hoofd tech zich dom hield en er verder geen aandacht aan schonk en flinke tijd later ze ineens wel een antwoord hebben?
Beetje weldenkend mens kan inkoppen dat ze tijd nodig hadden om zich eruit te kletsen. Maar zo zijn ze bij de NIST natuurlijk niet, toch?
Het zijn geen woordvoerders die hun antwoord snel klaar hebben.
Leaf
Ja, jammer dit.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:38 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Jah, dat zeg ik al pagina's achter elkaar. Wat resulteert dat een mod mij aan moet spreken over mijn toon.
Leuk he?
Nee, ik vind het persoonlijk niet verdacht dat wanneer je een onderzoeker 'overvalt' met een vraag, dat hij daar eens goed over nadenkt voor hij met een antwoord komt. Jij ziet dat als "zich eruit kletsen", wat mijns inziens al aangeeft dat je welk antwoord ook niet accepteert, want het is immers de NIST, en dus besmet.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:37 schreef Wijze_appel het volgende:
En je vind het niet verdacht dat bij die persco die hoofd tech zich dom hield en er verder geen aandacht aan schonk en flinke tijd later ze ineens wel een antwoord hebben?
Beetje weldenkend mens kan inkoppen dat ze tijd nodig hadden om zich eruit te kletsen. Maar zo zijn ze bij de NIST natuurlijk niet, toch?
Zo werkt onderzoeken nou eenmaal, je krijgt een vraag en doet onderzoek om tot een onderbouwd antwoord te komen, daar gaat nou eenmaal tijd in zitten.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Wikileaksoprichter Julian Assange hekelt 9/11 samenzweringen:
quote:His obsession with secrecy, both in others and maintaining his own, lends him the air of a conspiracy theorist. Is he one? "I believe in facts about conspiracies," he says, choosing his words slowly. "Any time people with power plan in secret, they are conducting a conspiracy. So there are conspiracies everywhere. There are also crazed conspiracy theories. It's important not to confuse these two. Generally, when there's enough facts about a conspiracy we simply call this news." What about 9/11? "I'm constantly annoyed that people are distracted by false conspiracies such as 9/11, when all around we provide evidence of real conspiracies, for war or mass financial fraud."
Read more: http://www.belfasttelegra(...).html##ixzz0v5PxxGkz
Jahahaha... enorme lol nog aan toe.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:40 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Bij het NIST werken onderzoekers die. Mensen die tijd nodig hebben voor een onderzoek en hun conclusies met zorg maken. Het gaat ook over zaken die je niet even uit je mouw kan schudden.
Het zijn geen woordvoerders die hun antwoord snel klaar hebben.
Om toe te geven dat er vanaf dag 1 al beelden en verklaringen bestonden dat er wel sprake was van gesmolten staal hadden ze tijd en onderzoek voor nodig.
Mijn god, je pogingen om af te zwakken nemen belachelijke vormen aan. Ik negeerde je niet voor niets. Zal ik maar weer doen dan
Idem. Zie mijn post.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:40 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee, ik vind het persoonlijk niet verdacht dat wanneer je een onderzoeker 'overvalt' met een vraag, dat hij daar eens goed over nadenkt voor hij met een antwoord komt. Jij ziet dat als "zich eruit kletsen", wat mijns inziens al aangeeft dat je welk antwoord ook niet accepteert, want het is immers de NIST, en dus besmet.
Zo werkt onderzoeken nou eenmaal, je krijgt een vraag en doet onderzoek om tot een onderbouwd antwoord te komen, daar gaat nou eenmaal tijd in zitten.
Je poging er een zalvende verklaring voor te zoeken mist elke rationaliteit.
Ja? En?quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:42 schreef Terecht het volgende:
Wikileaksoprichter Julian Assange hekelt 9/11 samenzweringen:
[..]
Heeft hij altijd gelijk of zoiets? Wat is dit voor argument? Verklaar u nader.
Typische gevalletje van:quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:42 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Jahahaha... enorme lol nog aan toe.
Om toe te geven dat er vanaf dag 1 al beelden en verklaringen bestonden dat er wel sprake was van gesmolten staal hadden ze tijd en onderzoek voor nodig.
Mijn god, je pogingen om af te zwakken nemen belachelijke vormen aan. Ik negeerde je niet voor niets. Zal ik maar weer doen dan
quote:Iets bij voorkeur geloven omdat je het liever wilt
Leaf
Dat lijkt me best fijn ja, oogkleppen op en iedereen negeren die het niet met je eens is.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:42 schreef Wijze_appel het volgende:
Jahahaha... enorme lol nog aan toe.
Om toe te geven dat er vanaf dag 1 al beelden en verklaringen bestonden dat er wel sprake was van gesmolten staal hadden ze tijd en onderzoek voor nodig.
Mijn god, je pogingen om af te zwakken nemen belachelijke vormen aan. Ik negeerde je niet voor niets. Zal ik maar weer doen dan
FOK! verstandig, lees een P.I.
Leuk voor deze man! Maar ik zie de relevantie niet.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:42 schreef Terecht het volgende:
Wikileaksoprichter Julian Assange hekelt 9/11 samenzweringen:
[..]
[open deur]quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
Leuk voor deze man! Maar ik zie de relevantie niet.
Zoek zelf eens iets op. Moet nou echt alles voorgekauwd worden?
[/open deur]
FOK! verstandig, lees een P.I.
Die man zegt ongeveer wat ik zeg:quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:43 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ja? En?
Heeft hij altijd gelijk of zoiets? Wat is dit voor argument? Verklaar u nader.
Als het een complot was, dan was dat, gezien de ervaringen met andere complotten, allang uitgelekt.
Leaf
Ah... tijd dat ik voor je op mijn knieën ga. "De man zegt ongeveer wat ik zeg"...quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:45 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Die man zegt ongeveer wat ik zeg:
Als het een complot was, dan was dat, gezien de ervaringen met andere complotten, allang uitgelekt.
Hij heeft het zelfs zeker van jou?
