BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
quote:Op donderdag 29 juli 2010 16:58 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jij bent nu al 3 maanden aan het zeiken op het NIST rapport. Je hebt nog geen enkele (grote) fout kunnen vinden of napraten.
[..]
Loop toch niet zo te janken calimero.
Sneu kereltje. Jij krijgt een harde van dat NIST rapport he..... zeg eens eerlijk?
Dat hebben we net aangetoond met die perco van NIST, waar je zelf nog aangaf het vreemd te vinden.quote:Op donderdag 29 juli 2010 16:49 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Hoezo zou de NIST niet reageren op vragen dan?
Is dit nu een manier van "Hmmm, niet prettig, dus maar weg ermee"?
Wat wil jij dan zeggen met: "Het is nu al langer dan 9 jaar geleden..."?quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:00 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wat wil je hier nou mee zeggen?
Omdat je nu even 1 incident tevoorschijn kunt halen dat langer dan 9 jaar is achtergehouden, blijft alles geheim binnen de Amerikaanse overheid?
Je vergeet blijkbaar dat er nu internet is. Talloze kranten en TV zenders met nieuws rubrieken. Onderzoeksjournalisten. IJverige aanklagers. Allerlei overheids critici. De kans dat een complot nu snel uitlekt is vele malen groter dan 40 jaar geleden.
Dom?quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:00 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Je geeft hier een mooi voorbeeld van hoe jij de zaak beoordeeldt vanuit je onderbuik.
Als er aanwijzingen zijn dat er vuil spel aanwezig is is het nogal blond om dat weg te wuiven omdat je liever de overheid gelooft. Dat is nogal, euh, vul maar in.
Maar als ik wél geloof dat de regering er achter zit ben ik slim?
[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 29-07-2010 17:11:04 ]
Je beschuldigt degenen die jouw visie niet ondersteunen ervan dat ze niet kundig zouden zijn:quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
Al die zaken bij elkaar opgeteld zouden weleens een andere uitkomst kunnen laten zien. Wat snap je daar niet aan.
Er zijn nog meer punten die niet kloppen, maar die ga ik niet eens aankaarten, want je krijgt toch alleen maar van die schijt reacties hier. Ook al staan er bizarre rekenfouten in het onderzoek... Jij kan je toch wel in de uitkomst vinden...
kun je aangeven waarom jij wel kundig genoeg zou zijn?quote:Laat staan dat jullie kundig genoeg zijn om dit rapport uberhaupt op juistheid te kunnen beoordelen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Als je een broodrooster, een suikerklontje en een banaan bij elkaar opteld krijg je ook geen auto...quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Al die zaken bij elkaar opgeteld zouden weleens een andere uitkomst kunnen laten zien. Wat snap je daar niet aan.
Zolang jij geen enkele grote fout geeft die het resultaat van het onderzoek echt op zijn kop kan zetten, kan ik me in de uitkomst vinden.quote:Er zijn nog meer punten die niet kloppen, maar die ga ik niet eens aankaarten, want je krijgt toch alleen maar van die schijt reacties hier. Ook al staan er bizarre rekenfouten in het onderzoek... Jij kan je toch wel in de uitkomst vinden...
Bij een dergelijk groot onderzoek zijn er genoeg kleine variabelen waar iemand een andere conclusie over kan trekken. Het gaat uiteindelijk toch echt om de grote lijnen. Kan er zoveel schade aan het gebouw zijn gekomen dat het vanzelf instorte? Was die brand heet genoeg om het staal te verzwakken?
Er wordt telkens geschermd met 1.000'den architecten en ingenieurs. Waarom kan niemand van hun exact duiden waar het NIST het verkeerd heeft?
Stel jezelf die vraag eens een keer.
Leaf
Nee, nou moet je zaken niet omdraaien, Jokkebrok zei dat NIST zogenaamd niet op vragen in zou gaan over controlled demolition en gesmolten staal. Ik toon met die website aan dat ze dat wel doen. Hele argument weg dus, het NIST reageert weldegelijk op kritiek en vragen.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:03 schreef Wijze_appel het volgende:
Dat hebben we net aangetoond met die perco van NIST, waar je zelf nog aangaf het vreemd te vinden.
Is dit nu een manier van "Hmmm, niet prettig, dus maar weg ermee"?
FOK! verstandig, lees een P.I.
Dat zeg ik ook nergensquote:Op donderdag 29 juli 2010 17:03 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Je beschuldigt degenen die jouw visie niet ondersteunen ervan dat ze niet kundig zouden zijn:
[..]
kun je aangeven waarom jij wel kundig genoeg zou zijn?
Sterker nog, in een van mijn posts zeg ik dat ik daar ook niet toe in staat ben. Laat staan dat ik er tijd voor heb.
Grote fout? Dat de brand volgens de berekeningen een zeker een half uur tot een uur langer heeft gewoed terwijl dit niet lijkt te kloppen vindt jij een foutje?quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:04 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als je een broodrooster, een suikerklontje en een banaan bij elkaar opteld krijg je ook geen auto...
[..]
Zolang jij geen enkele grote fout geeft die het resultaat van het onderzoek echt op zijn kop kan zetten, kan ik me in de uitkomst vinden.
Bij een dergelijk groot onderzoek zijn er genoeg kleine variabelen waar iemand een andere conclusie over kan trekken. Het gaat uiteindelijk toch echt om de grote lijnen. Kan er zoveel schade aan het gebouw zijn gekomen dat het vanzelf instorte? Was die brand heet genoeg om het staal te verzwakken?
Er wordt telkens geschermd met 1.000'den architecten en ingenieurs. Waarom kan niemand van hun exact duiden waar het NIST het verkeerd heeft?
Stel jezelf die vraag eens een keer.
Waarom niemand exact kan duiden waar de fouten en tegenstrijdigheden zitten? Uh... sorry hoor, maar nu maak je jezelf compleet belachelijk.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 29-07-2010 17:10:24 ]
Alleen op vragen die hen uitkomen. Ze weigeren andere parameters op het computermodel los te laten...quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:05 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee, nou moet je zaken niet omdraaien, Jokkebrok zei dat NIST zogenaamd niet op vragen in zou gaan over controlled demolition en gesmolten staal. Ik toon met die website aan dat ze dat wel doen. Hele argument weg dus, het NIST reageert weldegelijk op kritiek en vragen.
NIKS hele argument weg.
Dat de laatste grootste schandelen van de Amerikaanse overheid binnen een paar jaar zijn uitgelekt.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat wil jij dan zeggen met: "Het is nu al langer dan 9 jaar geleden..."?
Het halve internet speurt naar bewijzen van een 9/11 complot. Niemand kan wat vinden
Er moeten 100'den, zo niet 1.000den mensen bij een 9/11 complot zijn betrokken (als je de complot verhalen gelooft). Dan moeten er toch wel 1 of 2 zijn met inside informatie die gaan lekken. Net zoals er binnen het leger nu ook mensen zijn die die Warlogs hebben gepubliceerd of diegene die heeft gelekt dat Clinton het deed met sigaren.
Er zijn heel wat minder grote complot ondertussen achterhaald en uitgelekt via de media. Dan zou het toch echt geen moeite zijn om het grootste complot aller tijden in de media te krijgen.
Leaf
Als jij jezelf al niet kundig vindt, waarom vind je dat je zoveel vragen zou moeten stellen bij een rapport waarover je niet kundig kunt oordelen?quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dat zeg ik ook nergens
Sterker nog, in een van mijn posts zeg ik dat ik daar ook niet toe in staat ben. Laat staan dat ik er tijd voor heb.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ja.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Grote fout? Dat de brand volgens de berekeningen een zeker een half uur tot een uur langer heeft gewoed terwijl dit niet lijkt te kloppen vindt jij een foutje?
Leg jij maar eens uit waarom het wel een grote fout is die grote invloed heeft op het eindonderzoek.
Leaf
Laat maar zien dan, dat ze dat weigeren.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
Alleen op vragen die hen uitkomen. Ze weigeren andere parameters op het computermodel los te laten...
NIKS hele argument weg.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Tjonge jonge... ga zelf eens lekker zoeken. Jullie komen met 0,0 niets en verwachten dat ik maar met allerlei feiten aan kom zetten. Mazzel.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:08 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Laat maar zien dan, dat ze dat weigeren.
Ze hebben een keer een of ander verzoek van Steven Jones geweigerd als ik mij niet vergis...quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:08 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Laat maar zien dan, dat ze dat weigeren.
Zo'n beetje hetzelfde marginaal gezeur als Jokkebrok.
http://www.journalof911st(...)JonesRyanGageSTJ.pdf
Leaf
JIJ komt met de beschuldigingen. Dan moet je die ook onderbouwen!quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Tjonge jonge... ga zelf eens lekker zoeken. Jullie komen met 0,0 niets en verwachten dat ik maar met allerlei feiten aan kom zetten. Mazzel.
Wat kinderachtig weer om vanalles te roepen en als er dan onderbouwing wordt gevraagd weg te lopen....
Leaf
Ik heb gegoogled, maar ik kan het niet vinden, vandaar mijn vraag.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
Tjonge jonge... ga zelf eens lekker zoeken. Jullie komen met 0,0 niets en verwachten dat ik maar met allerlei feiten aan kom zetten. Mazzel.
Wel frappant, je doet nu zelf precies waar je NIST van beschuldigt: wegrennen voor vragen.
.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Temperaturen die worden geclaimd te zijn bereikt en zo....quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:08 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ja.
Leg jij maar eens uit waarom het wel een grote fout is die grote invloed heeft op het eindonderzoek.
Allemaal op basis van een paar wazige foto's waarvan niet eens duidelijk is op welk tijdstip ze zijn gemaakt. Maar goed: Ik stop voorlopig maar weer even met reageren in dit topic. Met zulke ventjes als jullie wordt het een non-discussie.
Gegroet.
Flikker nou eens op man. Jij onderbouwt niets, komt alleen maar om alles weg te wuiven en vraagt alleen maar naar onderbouwing. Per slot van rekening wordt ik hier beschuldigd van weglopen. Lees je trieste posts zelf maar eens terug.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:18 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
JIJ komt met de beschuldigingen. Dan moet je die ook onderbouwen!
Wat kinderachtig weer om vanalles te roepen en als er dan onderbouwing wordt gevraagd weg te lopen....
Ik ga niets meer opzoeken voor mannetjes zoals jij die alleen maar doen aan topic-moord.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 29-07-2010 17:24:07 ]
Nogmaals, jij bent diegene die met beschuldigingen en verhalen komt. Dan moet je die ook onderbouwen.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Flikker nou eens op man. Jij onderbouwt niets, komt alleen maar om alles weg te wuiven en vraagt alleen maar naar onderbouwing. Per slot van rekening wordt ik hier beschuldigd van weglopen. Lees je trieste posts zelf maar eens terug.
Ik ga niets meer opzoeken voor mannetjes zoals jij.
En het blijkt maar weer hoe hypocriet jij bent. Het NIST verwijten dat ze niet reageren op kritiek, maar ondertussen doe je precies hetzelfde.
Leaf
DAT DOE ik paardenlul.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:23 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nogmaals, jij bent diegene die met beschuldigingen en verhalen komt. Dan moet je die ook onderbouwen.
En het blijkt maar weer hoe hypocriet jij bent. Het NIST verwijten dat ze niet reageren op kritiek, maar ondertussen doe je precies hetzelfde.
Als je alleen maar kleine fouten op kunt noemen die amper tot geen invloed hebben op de eind conclusie dan blijft het inderdaad een non discussie.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Temperaturen die worden geclaimd te zijn bereikt en zo....
Allemaal op basis van een paar wazige foto's waarvan niet eens duidelijk is op welk tijdstip ze zijn gemaakt. Maar goed: Ik stop voorlopig maar weer even met reageren in dit topic. Met zulke ventjes als jullie wordt het een non-discussie.
Gegroet.
Loop maar weer weg voor de echte discussie
Leaf
"De echte discussie"quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:24 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als je alleen maar kleine fouten op kunt noemen die amper tot geen invloed hebben op de eind conclusie dan blijft het inderdaad een non discussie.
Loop maar weer weg voor de echte discussie
Whahaha...
Kleine fouten die amper of geen invloed hebben? Zo.. dat heb je snel berekend en beoordeeld. Grote knul!
Goed onderbouwd ook, die claim.
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 29-07-2010 17:27:04 ]
Ow, ik heb geen tijd om quotes te gaan zoeken. En het is natuurlijk ook off topic.quote:Op donderdag 29 juli 2010 16:58 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ik volg je niet maar ben benieuwd wat je precies bedoeld. Wil deze aantijging namelijk wel kunnen verdedigen.
Uitleg?
Maar daar verdedigde je geloof ik het passeren van een rechter bij een huisinval...
Door...jawel de overheid.
Of een combinatie? Who gives a f?quote:Op donderdag 29 juli 2010 16:59 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik weet het ook niet meer nu. Het is een complot, maar nu is de vraag: van wie?
Van de regering? Van Osama bin Laden?
Wat maakt het uit? Ik zeg al: of ze nu Pietje of Jantje heten...blijven gewoon gestoorde criminelen.
Er over blijven discuseeren heeft geen enkele zin. Mooie afleiding van dingen die belangrijker zijn.
Maar ja ik hoor dan ook niet in dit topic thuis denk ik, hehe.
