BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Zelfs als het door die vliegtuigen kwam kan het nog door de overheid in scène worden gezet. Waarom richten mensen zich niet meer op die kant? Lijkt me veel interessanter dan eindeloos discussiëren over technische details.
Ja, omdat het mijns inziens toch niet uitmaakt, ook al was dat ook 7 jaar geweest, dan werd er over geklaagd door zogeheten sceptici.quote:Op donderdag 29 juli 2010 16:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
Voor het aardige negeer je de tijdspanne van 3 weken om het rapport te bekritiseren volledig
Bovendien kan er nog prima kritiek worden geleverd op het NIST-rapport nadat het is afgesloten.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ja, echter het zal je ontgaan zijn dat men niet echt happig is op het reageren op kritiek.quote:Op donderdag 29 juli 2010 16:36 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ja, omdat het mijns inziens toch niet uitmaakt, ook al was dat ook 7 jaar geweest, dan werd er over geklaagd door zogeheten sceptici.
Bovendien kan er nog prima kritiek worden geleverd op het NIST-rapport nadat het is afgesloten.
Tuurlijk, alles kan. Maar waaróm zou je liever een complot vermoeden dan aan te nemen dat dit door terroristen is gedaan?quote:Op donderdag 29 juli 2010 16:34 schreef SamEnMoos het volgende:
Zelfs als het door die vliegtuigen kwam kan het nog door de overheid in scène worden gezet. Waarom richten mensen zich niet meer op die kant? Lijkt me veel interessanter dan eindeloos discussiëren over technische details.
Niet op kritiek die uit de grote duim is gezogen, inderdaad.quote:Op donderdag 29 juli 2010 16:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ja, echter het zal je ontgaan zijn dat men niet echt happig is op het reageren op kritiek.
Het NIST kan natuurlijk niet op elke poep en scheet van zogeheten sceptici reageren.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Nog iets leuks.
In het NIST rapport laat men een foto zien van een brandje op een bepaalde verdieping op een bepaalde tijd. Het was echter onduidelijk op welk tijdstip de foto is genomen. Men heeft echter de tijd dmv schaduw berekeningen tot zo'n beetje op de minuut nauwkeurig kunnen bepalen, zonder precies aan te geven hoe men dat tot die tijd is gekomen. Lekker wetenschappelijk.
In het NIST rapport laat men een foto zien van een brandje op een bepaalde verdieping op een bepaalde tijd. Het was echter onduidelijk op welk tijdstip de foto is genomen. Men heeft echter de tijd dmv schaduw berekeningen tot zo'n beetje op de minuut nauwkeurig kunnen bepalen, zonder precies aan te geven hoe men dat tot die tijd is gekomen. Lekker wetenschappelijk.
Waar baseer jij op dat kritiek uit de grote duim gezogen is dan? Die punten die ik nu heb aangekaart zijn zeker niet uit de grote duim gezogen. Men weigert gewoon het computermodel opnieuw uit te voeren met aangepaste parameters.quote:Op donderdag 29 juli 2010 16:40 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Niet op kritiek die uit de grote duim is gezogen, inderdaad.
Het NIST kan natuurlijk niet op elke poep en scheet van zogeheten sceptici reageren.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 29-07-2010 16:43:49 ]
Ik niet. Ik heb die punten zelf ook niet ontdekt. Ik heb namelijk niet genoeg kennis om een dergelijk groot rapport op fouten te beoordelen. Daar zijn andere mensen veel beter toe in staat. En ja.. deze mensen hebben het wel gemeld bij NIST. Vooralsnog geen commentaar.quote:Op donderdag 29 juli 2010 16:43 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Heb je ze al aan NIST gemaild, dan?
Wat een Calimero gedrag....quote:Op donderdag 29 juli 2010 16:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het leuke aan het NIST rapport over WTC 7 is dat het 7! jaar geduurd heeft voor het werd gepubliceerd. De wereld kreeg echter maar 3 weken de tijd om publiekelijk commentaar te geven op het rapport alvorens het afgesloten werd. Het gaat hier wel ff over een rapportje van zo'n pagina of 10.000.
Jij hebt nog steeds tijd om op het rapport commentaar te geven...
Je loopt echt naar dingen te zoeken om over te zeiken. Hoelang het onderzoek heeft geduurd en hoe lang er publiekelijk commentaar op gegeven kon worden is totaal niet relevant wat betreft de uitkomst van het onderzoek.
Wat is dit nou dan? Weten dat het NIST onderzoek goed is maar gewoon willen zeiken ofzo?
Leaf
Oh, als ik google vind ik dit:
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
Hoezo zou de NIST niet reageren op vragen dan?quote:2. Why did NIST not consider a “controlled demolition” hypothesis with matching computer modeling and explanation as it did for the “pancake theory” hypothesis? A key critique of NIST’s work lies in the complete lack of analysis supporting a “progressive collapse” after the point of collapse initiation and the lack of consideration given to a controlled demolition hypothesis.
NIST conducted an extremely thorough three-year investigation into what caused the WTC towers to collapse, as explained in NIST’s dedicated Web site, http://wtc.nist.gov. This included consideration of a number of hypotheses for the collapses of the towers.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Als een groepje in "de" overheid dat had gedaan waren ze ook gewoon terroristen.quote:Op donderdag 29 juli 2010 16:40 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Tuurlijk, alles kan. Maar waaróm zou je liever een complot vermoeden dan aan te nemen dat dit door terroristen is gedaan?
En als het was gedaan volgens de officiele(?) lezing dan was er nog steeds sprake van een complot.
Waar gaat dit over?
Tuurlijk kan het door de overheid in scene worden gezet.quote:Op donderdag 29 juli 2010 16:34 schreef SamEnMoos het volgende:
Zelfs als het door die vliegtuigen kwam kan het nog door de overheid in scène worden gezet. Waarom richten mensen zich niet meer op die kant? Lijkt me veel interessanter dan eindeloos discussiëren over technische details.
Maar als je denkt dat een affaire van een president uitlekt, handleidingen voor Guantanamo op het internet komen, prive mails van een presidentskandidaat en tal van andere zaken boven water komen, dan zou je toch wel mogen verwachten dat over een dergelijke grote operatie ook ooit wel wat boven water komt. Dat is nu, 9 jaar later, nog steeds niet het geval.
Leaf
3 weken vindt jij wel genoeg voor een technisch onderzoek van 10.000+ pagina's.quote:Op donderdag 29 juli 2010 16:48 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wat een Calimero gedrag....
Jij hebt nog steeds tijd om op het rapport commentaar te geven...
Je loopt echt naar dingen te zoeken om over te zeiken. Hoelang het onderzoek heeft geduurd en hoe lang er publiekelijk commentaar op gegeven kon worden is totaal niet relevant wat betreft de uitkomst van het onderzoek.
Wat is dit nou dan? Weten dat het NIST onderzoek goed is maar gewoon willen zeiken ofzo?
En jouw reactie spreekt gewoon weer boekdelen. Je bent hier niets anders dan om te rellen en het topic te vergallen. Ontzettende stumpert die je d'r bent. Moeilijke jeugd?
Heb je trouwens een bron voor die 3 weken?quote:Op donderdag 29 juli 2010 16:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
3 weken vindt jij wel genoeg voor een technisch onderzoek van 10.000+ pagina's.
FOK! verstandig, lees een P.I.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_of_Tonkin_Incidentquote:Op donderdag 29 juli 2010 16:50 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Tuurlijk kan het door de overheid in scene worden gezet.
Maar als je denkt dat een affaire van een president uitlekt, handleidingen voor Guantanamo op het internet komen, prive mails van een presidentskandidaat en tal van andere zaken boven water komen, dan zou je toch wel mogen verwachten dat over een dergelijke grote operatie ook ooit wel wat boven water komt. Dat is nu, 9 jaar later, nog steeds niet het geval.
Blijf jij maar lekker op die manier bezig... dan kom je er wel
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 29-07-2010 16:57:20 ]
Klopt. De boeroepers doen hetzelfde als de complot denkers. Die halen hun verweer en argumenten van sites die hun vooroordeel ondersteunen. Alleen vertellen ze dat er niet bij terwijl ze de complot denkers erop aankijken.quote:Op donderdag 29 juli 2010 16:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
Overigens geloof ik er werkelijk geen hol van dat een ieder van jullie hier dit duizenden pagina's tellende rapport heeft gelezen. Laat staan dat jullie kundig genoeg zijn om dit rapport uberhaupt op juistheid te kunnen beoordelen.
quote:Op donderdag 29 juli 2010 16:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
Onderstaande heb ik al eens eerder gepost:
Hier een deel van het rapport:
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-9%20Vol%202.pdf
En hier dan een puntje dat er niet aan klopt:
NIST gebruikte de data die is gegenereerd bij haar simulatie van de brand op de 12de verdieping van WTC7 voor de 11de en 13de verdieping. (NCSTAR 1-9, p. 382, para. 1, 3). Voor de simulatie van de 13de verdieping gebruikte men de data van de 12de verdieping, vertraagd met een half uur. Dit omdat zichtbaar bewijs impliceerde dat de brand op de 12de verdieping gevolgd werd door brand op de 13de verdieping. (Id., para. 3, sent. 5). Voor de simulatie van de brand op de 11de verdieping is ook weer de data van de 12de verdieping gebruikt, echter nu met een uurtje vertraagd. Dit in tegenstelling tot het visuele bewijs dat liet zien dat de brand op de 11de verdieping 1.5 uur vertraagt was ten opzichte van de brand op de 12de verdieping. (NCSTAR 1-9, p. 382, para. 1, sent. 5).
Merk dus de discrepantie op tussen het zichtbare bewijs en de simulatie. Puntje dat gerectificeerd zou mogen worden. Of dat inmiddels al gebeurd is, geen idee.
NIST zou in ieder geval moeten verklaren waarom het zichtbare bewijs dat niet gebruikt is voor de 11de verdieping wel gebruikt is voor de 13de verdieping. Het computermodel moet dus opnieuw worden uitgevoerd met 1.5 uur vertraging voor de 11de verdieping en dus niet slechts een uur vertraging.
Zo... alsjeblieft.
Overigens geloof ik er werkelijk geen hol van dat een ieder van jullie hier dit duizenden pagina's tellende rapport heeft gelezen. Laat staan dat jullie kundig genoeg zijn om dit rapport uberhaupt op juistheid te kunnen beoordelen.
Daarnaast wil ik niet impliceren dat dit de hele theorie van NIST onderuit haalt mbt het instorten van het gebouw. Ik wil alleen maar aangeven dat dit rapport een onjuistheid bevat die eventueel een (significant) verschil in uitkomst zou kunnen laten zien.
Dit bewijst ook dat zelfs de beste wetenschappers foute berekeningen kunnen maken.
Dit bewijst niet dat er bommen zijn gebruikt
Kom nu dus niet weer aankakken met "JULLIE komen nooit met punten waaruit blijkt dat het NIST rapport fouten bevat ... HUIL HUIL HUIL"Ik ben ook geen wetenschapper en heb inderdaad niet alle 10.000den pagina's gelezen. Maar in de conclusies kan ik me wel vinden en vind ik het volstrekt plausibel hoe hun het uitleggen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Maar wat jij en anderen nu doen zijn kleine details eruit halen en daarover gaan zagen. Dat een tijdsaanduiding niet klopt, dat een temperatuur misschien hoger of lager was.
Telkens maar blijven miepen over dat soort details zou niet nodig moeten zijn als het NIST onderzoek 1 grote farce is. Dan moet jij of een echte wetenschapper duidelijk uit kunnen leggen waarom die muren onder die omstandigheden niet hadden in kunnen storten of waarom dat staal bij een hogere temperatuur zwakker zou moeten worden.
Geen enkele wetenschapper kan op een wetenschappelijk onderbouwde manier uitleggen waarom het NIST fout is. Ze geven een speech, dat wordt opgenomen, op YouTube gezet et voila. Die man spreekt de waarheid en het NIST liegt
Leaf
Ik volg je niet maar ben benieuwd wat je precies bedoeld. Wil deze aantijging namelijk wel kunnen verdedigen.quote:Op donderdag 29 juli 2010 16:34 schreef Odysseuzzz het volgende:
@appel
In dit topic geef je aan overheden niet te vertrouwen...en elders was je eerder als een bezetene aan het verdedigen dat mensen bepaalde rechten bij het grof vuil moeten zetten. Omdat overheid wel te vertrouwen is. Opmerkelijk.
Uitleg?
Jij bent nu al 3 maanden aan het zeiken op het NIST rapport. Je hebt nog geen enkele (grote) fout kunnen vinden of napraten.quote:Op donderdag 29 juli 2010 16:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
3 weken vindt jij wel genoeg voor een technisch onderzoek van 10.000+ pagina's.
Loop toch niet zo te janken calimero.quote:En jouw reactie spreekt gewoon weer boekdelen. Je bent hier niets anders dan om te rellen en het topic te vergallen. Ontzettende stumpert die je d'r bent. Moeilijke jeugd?
Leaf
Ik weet het ook niet meer nuquote:
[..]
Als een groepje in "de" overheid dat had gedaan waren ze ook gewoon terroristen.
En als het was gedaan volgens de officiele(?) lezing dan was er nog steeds sprake van een complot.
Waar gaat dit over?
. Het is een complot, maar nu is de vraag: van wie?Van de regering? Van Osama bin Laden?
Wat heeft dit met het NIST-rapport te maken?quote:Op donderdag 29 juli 2010 16:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_of_Tonkin_Incident
Blijf jij maar lekker op die manier bezig... dan kom je er wel
FOK! verstandig, lees een P.I.
Je geeft hier een mooi voorbeeld van hoe jij de zaak beoordeeld vanuit je onderbuik.quote:Op donderdag 29 juli 2010 16:40 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Tuurlijk, alles kan. Maar waaróm zou je liever een complot vermoeden dan aan te nemen dat dit door terroristen is gedaan?
Als er aanwijzingen zijn dat er vuil spel aanwezig is is het nogal blond om dat weg te wuiven omdat je liever de overheid gelooft. Dat is nogal, euh, vul maar in.
Al die zaken bij elkaar opgeteld zouden weleens een andere uitkomst kunnen laten zien. Wat snap je daar niet aan.quote:Op donderdag 29 juli 2010 16:57 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik ben ook geen wetenschapper en heb inderdaad niet alle 10.000den pagina's gelezen. Maar in de conclusies kan ik me wel vinden en vind ik het volstrekt plausibel hoe hun het uitleggen.
Maar wat jij en anderen nu doen zijn kleine details eruit halen en daarover gaan zagen. Dat een tijdsaanduiding niet klopt, dat een temperatuur misschien hoger of lager was.
Telkens maar blijven miepen over dat soort details zou niet nodig moeten zijn als het NIST onderzoek 1 grote farce is. Dan moet jij of een echte wetenschapper duidelijk uit kunnen leggen waarom die muren onder die omstandigheden niet hadden in kunnen storten of waarom dat staal bij een hogere temperatuur zwakker zou moeten worden.
Geen enkele wetenschapper kan op een wetenschappelijk onderbouwde manier uitleggen waarom het NIST fout is. Ze geven een speech, dat wordt opgenomen, op YouTube gezet et voila. Die man spreekt de waarheid en het NIST liegt
Er zijn nog meer punten die niet kloppen, maar die ga ik niet eens aankaarten, want je krijgt toch alleen maar van die schijt reacties hier. Ook al staan er bizarre rekenfouten in het onderzoek... Jij kan je toch wel in de uitkomst vinden...
Wat wil je hier nou mee zeggen?quote:Op donderdag 29 juli 2010 16:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_of_Tonkin_Incident
Blijf jij maar lekker op die manier bezig... dan kom je er wel
Omdat je nu even 1 incident tevoorschijn kunt halen dat langer dan 9 jaar is achtergehouden, blijft alles geheim binnen de Amerikaanse overheid?
Je vergeet blijkbaar dat er nu internet is. Talloze kranten en TV zenders met nieuws rubrieken. Onderzoeksjournalisten. IJverige aanklagers. Allerlei overheids critici. De kans dat een complot nu snel uitlekt is vele malen groter dan 40 jaar geleden.
Leaf
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |