9-11 deel 16

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 12:43 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Nee..je leest niet goed en bovendien weer selectief
[..]

Haha... wat een zielig mannetje ben jij toch ook eigenlijk. Ik wil niet zeggen dat meteen alle burgemeesters horken zijn.

Wat wil je dan wel zeggen?

Dat er burgemeesters zijn die geilen op macht? Daar gaat dit topic niet over...

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 13:14 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Nee, daarom. Nevermind. Back on topic.

Graag....

Ga eens echt relevante dingen erbij halen ipv zoeken naar verhalen over burgemeesters, brand en beton en allerlei andere strohalmen om maar te blijven zeuren op de ECHTE onderzoeken.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 13:38 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Zoeken naar verhalen over burgemeesters? Ik heb niks gezocht. Het kwam me zo aanwaaien toen ik ff nieuws zat te kijken. Jij bent de gene die ging zoeken naar verhalen over burgemeesters... Zie en paar posts terug. Weet je nog?

Zoeken naar verhalen over brand en beton?
Die zaken die ik daarover heb aangekaart zijn gewoon on-topic en dus ook relevant. Dat jij er geen verklaring voor hebt, is jouw probleem. Je negeert die zaken liever.

Waarom zou ik een verklaring moeten hebben over een folder over brand en beton

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 13:57 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Oh.. doelde je daarop. Nee hoor jongen, daar hoef je geen verklaring voor te hebben.

Nou vertel eens, wat snap je nog meer niet, ga je vragen over stellen en dan zeggen dat het antwoord jou niet aanstaat?

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 20:29 schreef J0kkebr0k het volgende:
Er is beton gevonden waarin een pistool en andere voorwerpen zaten vast gesmolten. Dit is in een museum in NY te zien:

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Vreemd? Of niet?

Wat maakt het vuur zo intens dan?

Heeft iemand ook gecheckt bij de US customs of dat vuurwapen al in het beton zat, toen het in het WTC werd opgeslagen? Dat kan daar ook zo opgeslagen zijn, misdadigers laten wel vaker dingen/mensen verdwijnen met de hulp van beton..

Maar het gekke is, staal smelt bij ~1300 graden, en dat is volgens de NIST rapporten de theoretisch haalbare max temp van de brand binnen die gebouwen, dus dan zou dit dus het bewijs zijn dat het zo heet was, dat staal in die torens gesmolten is, in plaats van enkel door lagere temperaturen verzwakt was? Zouden die NIST rapporten dan wel goed zijn, iets wat sommigen hier pertinent weigeren te geloven?

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 14:19 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Geen idee of dat gecontroleerd is. Het zou kunnen, maar er zijn meerdere van dat soort vreemde hompen beton gevonden. Wel een scherpe gedachte iig

Ik heb eens ergens gelezen dat bij binnenbranden die temp niet gehaald kan worden. Het is daarom dan ook een theoretisch maximum. Ik dacht dat het maximaal zo rond de 900 graden geweest kan zijn. Pin me er niet op vast.

Misschien moet je dan maar eens gaan uitzoeken hoe dat zit voordat je er hier mee aankomt.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 14:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
Geen idee of dat gecontroleerd is. Het zou kunnen, maar er zijn meerdere van dat soort vreemde hompen beton gevonden. Wel een scherpe gedachte iig

Ik heb eens ergens gelezen dat bij binnenbranden die temp niet gehaald kan worden. Het is daarom dan ook een theoretisch maximum. Ik dacht dat het maximaal zo rond de 900 graden geweest kan zijn. Pin me er niet op vast.

Even mijn 'two cents': Gesmolten beton wat een pistool (van metaal) 'in zich opneemt' is onmogelijk, waarom zou een metalen pistool intact blijven bij de temperaturen die nodig zouden zijn om beton te smelten, voor zover je het al kan smelten?
Wat veel meer voor de hand liggend is, is dat de pistolen tijdens de bouw meegestort zijn, makkelijk zat om tijdens het betonstorten iets in de bekisting te gooien.
Tijdens het instorten van de torens zijn deze fragmenten 'losgekomen' en zo gevonden als ze nu op display staan. Wel zwartgeblakerd, maar niet als een rivier van gesmolten beton om het pistool heengestroomd, zoals het kaartje op die foto lijkt te suggereren.

YO FOLKS! Take a chill pill!

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 14:47 schreef ToT het volgende:
YO FOLKS! Take a chill pill!

Ja doeg, en dan zeker aan de leiband van Big Pharma lopen. .

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 14:51 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Ja doeg, en dan zeker aan de leiband van Big Pharma lopen. .

Oxazepam FTW!

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 14:39 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Misschien moet jij gewoon eens op kankeren... met je zuigende toontje.

Hier kan ik alleen maar om lachen. Sneue gast ben je toch.

Wel allerlei vragen en vage verhalen hier dumpen. Als mensen dan niet reageren zoals jij daar op hoopt gaan schelden....

Okee, gaan we weer lief doen hier? Er zijn duidelijk irritaties. Probeer gewoon op een wat neutralere toon te posten naar elkaar.
For fuck's sake; je zit via het Internet te kibbelen met iemand die je totaal niet kent!

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 14:52 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Hier kan ik alleen maar om lachen. Sneue gast ben je toch.

Wel allerlei vragen en vage verhalen hier dumpen. Als mensen dan niet reageren zoals jij daar op hoopt gaan schelden....

Over zijn toon valt te discussiëren. Maar hij heeft wel een punt.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 14:55 schreef ToT het volgende:
Okee, gaan we weer lief doen hier? Er zijn duidelijk irritaties. Probeer gewoon op een wat neutralere toon te posten naar elkaar.
For fuck's sake; je zit via het Internet te kibbelen met iemand die je totaal niet kent!

Het zou al schelen als dit soort discussies niet worden verpest door mensen als Jokkebrok en Wijze Appel. Wel roepen dat ze op zoek zijn naar de waarheid maar vervolgens alleen maar Youtube filmpjes willen geloven of natuurkunde wetten gaan omzeilen

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 14:58 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Het zou al schelen als dit soort discussies niet worden verpest door mensen als Jokkebrok en Wijze Appel. Wel roepen dat ze op zoek zijn naar de waarheid maar vervolgens alleen maar Youtube filmpjes willen geloven of natuurkunde wetten gaan omzeilen

Klopt. Wij zijn idioten en jij bent Einstein.
We zijn weer terug bij hetgeen ik je al zei en jij met handen voeten ontkende (2de keer)

Wie is nu gek?

Maar tot op heden heb je nog steeds niet de leugen van NIST kunnen weerleggen.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 15:00 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Klopt. Wij zijn idioten en jij bent Einstein.
We zijn weer terug bij hetgeen ik je al zei en jij met handen voeten ontkende (2de keer)

Wie is nu gek?

Maar tot op heden heb je nog steeds niet de leugen van NIST kunnen weerleggen.

Welke leugens van het NIST dan?

Je blijft maar roepen dat het NIST het verkeerd heeft. Maar het blijft een onmogelijke opgave voor jou om te zeggen wat ze fout hebben. Alleen maar mekkeren dat ik YouTube filmpjes moet gaan kijken....

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 15:00 schreef Wijze_appel het volgende:
Klopt. Wij zijn idioten en jij bent Einstein.
We zijn weer terug bij hetgeen ik je al zei en jij met handen voeten ontkende (2de keer)

Wie is nu gek?

Maar tot op heden heb je nog steeds niet de leugen van NIST kunnen weerleggen.

Om maar weer olie op het vuur te gooien: Welke leugen?
Zou je alsjeblieft iets specifieker kunnen zijn?

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 15:05 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Om maar weer olie op het vuur te gooien: Welke leugen?
Zou je alsjeblieft iets specifieker kunnen zijn?

Dat vuur is gewoon een prullebak brandje

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 15:05 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Welke leugens van het NIST dan?

Je blijft maar roepen dat het NIST het verkeerd heeft. Maar het blijft een onmogelijke opgave voor jou om te zeggen wat ze fout hebben. Alleen maar mekkeren dat ik YouTube filmpjes moet gaan kijken....

Sja, en zo blijf je opzettelijk deze discussie versmeren. Dat is je tactiek. En dan achteraf weglopen met een air dat jij de Einstein bent.

Dus nee, ik ga niet weer jouw de kans geven de boel op te rekken met 10 pagina's onzin. NIST heeft gelogen en dat is bewezen. Met een gespeelde verontwaardigde houding verander je er niets aan.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 15:05 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Om maar weer olie op het vuur te gooien: Welke leugen?
Zou je alsjeblieft iets specifieker kunnen zijn?

Voor jou wel:

In een video die ik hier plaatste wordt de hoofd technicus vragen gesteld tijdens een persco. Daarin ontkent hij kennis te hebben van gesmolten metaal op Ground Zero. Er zijn volgens hem geen verklaring van en is dus onwaar.

Andere video's van interviews van werklui op Ground Zero tonen wat anders aan.

Op het moment dat die hoofd tech dat voor zijn neus gewreven wordt, word hij ongemakkelijk en ontwijkt de situatie.

Conclusie: NIST liegt. Is ook niet weerlegt.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 15:09 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Sja, en zo blijf je opzettelijk deze discussie versmeren. Dat is je tactiek. En dan achteraf weglopen met een air dat jij de Einstein bent.

Dus nee, ik ga niet weer jouw de kans geven de boel op te rekken met 10 pagina's onzin. NIST heeft gelogen en dat is bewezen. Met een gespeelde verontwaardigde houding verander je er niets aan.

Jouw tactiek is overtuigend.
Telkens maar roepen dat het NIST liegt en nooit zeggen wat precies die leugen is

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 15:11 schreef VancouverFan het volgende:

blabla

Ik vind het prima.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 15:11 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Voor jou wel:

In een video die ik hier plaatste wordt de hoofd technicus vragen gesteld tijdens een persco. Daarin ontkent hij kennis te hebben van gesmolten metaal op Ground Zero. Er zijn volgens hem geen verklaring van en is dus onwaar.

Andere video's van interviews van werklui op Ground Zero tonen wat anders aan.

Op het moment dat die hoofd tech dat voor zijn neus gewreven wordt, word hij ongemakkelijk en ontwijkt de situatie.

Conclusie: NIST liegt. Is ook niet weerlegt.

Als het zo makkelijk gaat kan ik net zo goed zeggen dat alle complot gelovers liegen.
Er zijn aantoonbaar foto's vervalst door een complotgelovers. Dus alles wat complotgelovers is gelogen.

Kun je ook niet weerleggen he.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 15:11 schreef Wijze_appel het volgende:
Voor jou wel:

In een video die ik hier plaatste wordt de hoofd technicus vragen gesteld tijdens een persco. Daarin ontkent hij kennis te hebben van gesmolten metaal op Ground Zero. Er zijn volgens hem geen verklaring van en is dus onwaar.

Andere video's van interviews van werklui op Ground Zero tonen wat anders aan.

Op het moment dat die hoofd tech dat voor zijn neus gewreven wordt, word hij ongemakkelijk en ontwijkt de situatie.

Conclusie: NIST liegt. Is ook niet weerlegt.

Ik moet toegeven dat ik dat filmpje ook niet helemaal snap, ik kan alleen maar speculeren waarom deze man zich zo opstelt. Maar dan nog hoeft de rest van het NIST-onderzoek geen onzin te zijn natuurlijk. Ook andere onderzoeken tonen aan, met o.a. wetenschappelijk verantwoorde simulaties, dat de Twin Towers prima ingestort kunnen zijn door de schade die de vliegtuigen toebrachten + de daaropvolgende brand.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 15:15 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Ik moet toegeven dat ik dat filmpje ook niet helemaal snap, ik kan alleen maar speculeren waarom deze man zich zo opstelt. Maar dan nog hoeft de rest van het NIST-onderzoek geen onzin te zijn natuurlijk. Ook andere onderzoeken tonen aan, met o.a. wetenschappelijk verantwoorde simulaties, dat de Twin Towers prima ingestort kunnen zijn door de schade die de vliegtuigen toebrachten + de daaropvolgende brand.

Hoeft niet, ligt wel voor de hand.

Mensen in die functie, aangesteld door de overheid die zelf onderzocht wordt, hebben een beroepseer en plicht voor waarheidsvinding. Als ze die verloochenen is er meer aan de hand. En het is aantoonbaar dat het in dit geval opzettelijk gebeurd.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 15:19 schreef Wijze_appel het volgende:
Hoeft niet, ligt wel voor de hand.

Mensen in die functie, aangesteld door de overheid die zelf onderzocht wordt, hebben een beroepseer en plicht voor waarheidsvinding. Als ze die verloochenen is er meer aan de hand. En het is aantoonbaar dat het in dit geval opzettelijk gebeurd.

Nee, dat hoeft dus bijvoorbeeld niet zo te zijn. Die man kan oprecht menen dat hij zulke verklaringen niet kent, als hij ze niet gehoord heeft. In het filmpje wordt het natuurlijk mooi versneden, dus voor ons is het duidelijk.

Daarnaast wordt dan in ieder geval het overgrote deel van het NIST-verhaal door anderen bevestigd op een wetenschappelijke manier. Iets wat niet opgaat voor vele andere theorieën.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 15:19 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Hoeft niet, ligt wel voor de hand.

Mensen in die functie, aangesteld door de overheid die zelf onderzocht wordt, hebben een beroepseer en plicht voor waarheidsvinding. Als ze die verloochenen is er meer aan de hand. En het is aantoonbaar dat het in dit geval opzettelijk gebeurd.

Wat hebben ze verloochend dan?
Dat ze 1 conspiracy theorie niet hebben onderzocht maakt het hele NIST rapport een leugen?

De manier waarop jij een uitgebreid wetenschappelijk onderzoek van tafel veegt is wel weer tekenend.
Je bent het met 1 ding niet eens, dus beschouw je het hele onderzoek als fout.

Overigens, het kan ook net zo goed zijn dat die man niet genoeg verstand heeft van die materie. Bij het NIST onderzoek zijn allerlei verschillende mensen met allemaal hun eigen specialiteiten betrokken. De ene heeft verstand van branden, de ander van gebouwen.
Dus als die man verstand heeft van branden, heeft die waarschijnlijk geen antwoord op architectonische vragen.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 15:15 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Ik moet toegeven dat ik dat filmpje ook niet helemaal snap, ik kan alleen maar speculeren waarom deze man zich zo opstelt. Maar dan nog hoeft de rest van het NIST-onderzoek geen onzin te zijn natuurlijk. Ook andere onderzoeken tonen aan, met o.a. wetenschappelijk verantwoorde simulaties, dat de Twin Towers prima ingestort kunnen zijn door de schade die de vliegtuigen toebrachten + de daaropvolgende brand.

Ik vind het ook niet meer dan logisch dat het door de vliegtuigen komt, waarom naar een andere reden zoeken als je het hele gebeuren voor je ogen ziet gebeuren?
Waarom toch die behoefte om er iets anders dan the offious van te maken?

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 15:33 schreef Lavenderr het volgende:

Ik vind het ook niet meer dan logisch dat het door de vliegtuigen komt, waarom naar een andere reden zoeken als je het hele gebeuren voor je ogen ziet gebeuren?
Waarom toch die behoefte om er iets anders dan the offious van te maken?

^obvious
Mja, daar kun je een hele psychologische studie wijden (die natuurlijk subiet weer van de hand wordt gewezen, want studie = universiteit = Big Pharma = Illuminati ). Ik vermoed zelf (met mijn boerenverstand) dat voor zulke mensen de waarheid te bizar is, ze willen domweg niet aannemen dat de wereld zo rot is dat dit gebeurt, zonder reden. Dan wordt er een sprookje om het gebeuren heen verzonnen om toch vooral maar weer een badguy aan te kunnen wijzen.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 15:33 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


Ik vind het ook niet meer dan logisch dat het door de vliegtuigen komt, waarom naar een andere reden zoeken als je het hele gebeuren voor je ogen ziet gebeuren?
Waarom toch die behoefte om er iets anders dan the offious van te maken?

Tja, veel complot gelovers vind het juist obvious dat er sprake is van gecontroleerde sloop. En dat vinden ze dan omdat ze verstand denken te hebben van gecontroleerde sloop en hoe gebouwen reageren op een vliegtuig impact...

Waarom ze naar een andere reden zoeken is omdat er in hun hoofd iets zit waardoor ze koste wat het kost de overheid de schuld willen geven. Geen idee wat dat iets is.

'Obvious'

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 15:26 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Nee, dat hoeft dus bijvoorbeeld niet zo te zijn. Die man kan oprecht menen dat hij zulke verklaringen niet kent, als hij ze niet gehoord heeft. In het filmpje wordt het natuurlijk mooi versneden, dus voor ons is het duidelijk.

Sorry, maar dat is lulkoek natuurlijk.
Maar goed, stel, een hele uitzonderlijke "stel", dat de hele NIST comité er per ongeluk niet van gehoord had... Dan had die man op zijn minst erg verontwaardigd en daarna reuze nieuwsgierig moeten zijn naar wat die reporter hem voorlegde. Dat deed hij niet. Hij negeerde het en gedroeg zich ongemakkelijk.

Ik weet niet wat er bij jou nodig is om je wenkbrauwen te laten fronsen, maar dit is er zo eentje.

quote:

Daarnaast wordt dan in ieder geval het overgrote deel van het NIST-verhaal door anderen bevestigd op een wetenschappelijke manier. Iets wat niet opgaat voor vele andere theorieën.

Je vergeet hier een belangrijk klimaat rondom de hele discussie.

De media gaf enkel aandacht aan stemgeluid wat het rapport onderstreepte. (is nu wel wat losser maar het is nog steeds frapant 1 zijdig).
De wetenschappers die vragen stelden en concludeerden dat er een aantal aspecten niet klopten, werden weggehoond en uitgelachen. Het bewijs ervan kun je zien op youtube van TV reportages erover.
Dat is iets wat ons allen manipuleert. Namelijk, mensen lopen die tendens achterna. Het enige wat voor die mensen, die vervelende vragen stellen, over blijft is het internet. Nou, en dat is makkelijk af te branden natuurlijk. Ook al komt een wetenschapper in een document of filmpje aan het woord, als het van het internet komt is het bij voorbaat onbetrouwbaar. Tenminste, zo wordt het verkocht. Neem dat daarbij sommige URL's ook niet helpen. Want als zon gesprek met een kritische wetenschapper via het internet komt zijn dat altijd websites die vaker complotten bespreken. CNN zal zon interview met een kritische wetenschapper niet op hun website plaatsen.
Makkelijk toch? Allemaal leuke aspecten om die vent/wetenschapper uit te lachen. En zo staan de mensen die de officiële verklaring in twijfel trekken al direct met 10-0 achter. Hoeven ze neits voor te doen want zo leeft die gedachte nu eenmaal.

Zelfs in Nederland werd iedereen zo bespeeld. Voor er op zondag avond de docu "Loose Change" werd uitgezonden, werd er eerst een docu vooraf getoont door de zender zelf die al veel zaken ondermijnde uit die docu met uiteraard enkel mensen van naam en faam die de officiele verklaring ondersteunden. Geen kritisch mense werd aan woord gelaten. Enige wat je hoorde was een sloper/constructiebedrijf die de WTC7 instorting verdacht vond met de woorden "lijkt op controlled demoliton". Meer niet.

Wat ik ermee wil zeggen is dat via de officiele kanalen het merendeel is wat de verklaring ondersteund. In dat geval heb je gelijk. Je hoort niets anders dan wetenschappers die zeggen dat het een normale aanslag is en geen gekke dingen gebeurden. Maar dat is niet het hele verhaal. Helaas heeft de andere kant de schijn tegen van de tendens die leeft en het nadeel dat er ook enorm veel idioten tussen zitten die werkelijk tot aan Star Wars gaan om een complot te bedenken.

Het NIST onderzoek was NIET bedoeld om allerlei conspiracy verhalen te onderzoeken.

Ze hebben onderzocht hoe het kan dat de gebouwen zijn ingestort. Dat hebben ze gedaan aan de hand van de gegevens die ze ter plekke hebben uitgezocht, simulaties etc.

Daaruit is de conclusie gekomen dat het instorten van de torens prima te verklaren is gezien de omstandigheden en dat daar geen gesmolten staal, explosieven of laserbeams voor nodig waren.

Niemand van de complot gelovers, niemand van de vele ingenieurs die vaak worden genoemd, kan duidelijk aantonen waar het NIST fouten heeft gemaakt in het onderzoek.
Als dat wel zo zou zijn, dan zou de media daar volop aandacht aan willen besteden. Ze besteden ook volop aandacht aan de wiki leaks over Afghanistan. Daar is ook uitgebreid onderzoek naar gedaan.

Gaan mekkeren dat de media in de macht is van de overheid en geen aandacht wil besteden aan fouten in het NIST onderzoek is ver buiten de waarheid.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 16:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het leuke aan het NIST rapport over WTC 7 is dat het 7! jaar geduurd heeft voor het werd gepubliceerd. De wereld kreeg echter maar 3 weken de tijd om publiekelijk commentaar te geven op het rapport alvorens het afgesloten werd. Het gaat hier wel ff over een rapportje van zo'n pagina of 10.000.

En dat is dus precies het verschil tussen gedegen onderzoek en je mening als waarheid verkondigen in een wazig Youtubefilmpje: 6 jaar, 364 dagen, 23 uur en 50 minuten.

@appel
In dit topic geef je aan overheden niet te vertrouwen...en elders was je eerder als een bezetene aan het verdedigen dat mensen bepaalde rechten bij het grof vuil moeten zetten. Omdat overheid wel te vertrouwen is. Opmerkelijk.


En wat het wtc gedoe betreft...(nu ik hier toch post) Mij maakt het geen reet uit wie er achter zit...het mag duidelijk zijn dat er gestoorde criminelen achter zitten...En of ze dan Piet of Henk heten laat me koud. Laat dat maar aan mensen over die daar wel verstand van hebben.
Het is onzin om als leek schuldige aan te gaan wijzen. Wat belangrijker is is hoe er op gereageerd werd/wordt. Hoe het wordt ingezet, de zogenaamde gevolgen.

Zomer.

Zelfs als het door die vliegtuigen kwam kan het nog door de overheid in scène worden gezet. Waarom richten mensen zich niet meer op die kant? Lijkt me veel interessanter dan eindeloos discussiëren over technische details.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 16:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
Voor het aardige negeer je de tijdspanne van 3 weken om het rapport te bekritiseren volledig

Ja, omdat het mijns inziens toch niet uitmaakt, ook al was dat ook 7 jaar geweest, dan werd er over geklaagd door zogeheten sceptici.
Bovendien kan er nog prima kritiek worden geleverd op het NIST-rapport nadat het is afgesloten.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 16:34 schreef SamEnMoos het volgende:
Zelfs als het door die vliegtuigen kwam kan het nog door de overheid in scène worden gezet. Waarom richten mensen zich niet meer op die kant? Lijkt me veel interessanter dan eindeloos discussiëren over technische details.

Tuurlijk, alles kan. Maar waaróm zou je liever een complot vermoeden dan aan te nemen dat dit door terroristen is gedaan?

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 16:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ja, echter het zal je ontgaan zijn dat men niet echt happig is op het reageren op kritiek.

Niet op kritiek die uit de grote duim is gezogen, inderdaad.
Het NIST kan natuurlijk niet op elke poep en scheet van zogeheten sceptici reageren.

Heb je ze al aan NIST gemaild, dan?

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 16:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het leuke aan het NIST rapport over WTC 7 is dat het 7! jaar geduurd heeft voor het werd gepubliceerd. De wereld kreeg echter maar 3 weken de tijd om publiekelijk commentaar te geven op het rapport alvorens het afgesloten werd. Het gaat hier wel ff over een rapportje van zo'n pagina of 10.000.

Wat een Calimero gedrag....
Jij hebt nog steeds tijd om op het rapport commentaar te geven...

Je loopt echt naar dingen te zoeken om over te zeiken. Hoelang het onderzoek heeft geduurd en hoe lang er publiekelijk commentaar op gegeven kon worden is totaal niet relevant wat betreft de uitkomst van het onderzoek.

Wat is dit nou dan? Weten dat het NIST onderzoek goed is maar gewoon willen zeiken ofzo?

Oh, als ik google vind ik dit:
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

quote:

2. Why did NIST not consider a “controlled demolition” hypothesis with matching computer modeling and explanation as it did for the “pancake theory” hypothesis? A key critique of NIST’s work lies in the complete lack of analysis supporting a “progressive collapse” after the point of collapse initiation and the lack of consideration given to a controlled demolition hypothesis.

NIST conducted an extremely thorough three-year investigation into what caused the WTC towers to collapse, as explained in NIST’s dedicated Web site, http://wtc.nist.gov. This included consideration of a number of hypotheses for the collapses of the towers.

Hoezo zou de NIST niet reageren op vragen dan?

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 16:40 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


Tuurlijk, alles kan. Maar waaróm zou je liever een complot vermoeden dan aan te nemen dat dit door terroristen is gedaan?

Als een groepje in "de" overheid dat had gedaan waren ze ook gewoon terroristen.
En als het was gedaan volgens de officiele(?) lezing dan was er nog steeds sprake van een complot.
Waar gaat dit over?

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 16:34 schreef SamEnMoos het volgende:
Zelfs als het door die vliegtuigen kwam kan het nog door de overheid in scène worden gezet. Waarom richten mensen zich niet meer op die kant? Lijkt me veel interessanter dan eindeloos discussiëren over technische details.

Tuurlijk kan het door de overheid in scene worden gezet.

Maar als je denkt dat een affaire van een president uitlekt, handleidingen voor Guantanamo op het internet komen, prive mails van een presidentskandidaat en tal van andere zaken boven water komen, dan zou je toch wel mogen verwachten dat over een dergelijke grote operatie ook ooit wel wat boven water komt. Dat is nu, 9 jaar later, nog steeds niet het geval.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 16:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
3 weken vindt jij wel genoeg voor een technisch onderzoek van 10.000+ pagina's.

Heb je trouwens een bron voor die 3 weken?