BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Klopt. Wij zijn idioten en jij bent Einstein.quote:Op donderdag 29 juli 2010 14:58 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het zou al schelen als dit soort discussies niet worden verpest door mensen als Jokkebrok en Wijze Appel. Wel roepen dat ze op zoek zijn naar de waarheid maar vervolgens alleen maar Youtube filmpjes willen geloven of natuurkunde wetten gaan omzeilen
We zijn weer terug bij hetgeen ik je al zei en jij met handen voeten ontkende (2de keer)
Wie is nu gek?
Maar tot op heden heb je nog steeds niet de leugen van NIST kunnen weerleggen.
quote:Op donderdag 29 juli 2010 14:58 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het zou al schelen als dit soort discussies niet worden verpest door mensen als Jokkebrok en Wijze Appel. Wel roepen dat ze op zoek zijn naar de waarheid maar vervolgens alleen maar Youtube filmpjes willen geloven of natuurkunde wetten gaan omzeilen
Welke leugens van het NIST dan?quote:Op donderdag 29 juli 2010 15:00 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Klopt. Wij zijn idioten en jij bent Einstein.
We zijn weer terug bij hetgeen ik je al zei en jij met handen voeten ontkende (2de keer)
Wie is nu gek?
Maar tot op heden heb je nog steeds niet de leugen van NIST kunnen weerleggen.
Je blijft maar roepen dat het NIST het verkeerd heeft. Maar het blijft een onmogelijke opgave voor jou om te zeggen wat ze fout hebben. Alleen maar mekkeren dat ik YouTube filmpjes moet gaan kijken....
Leaf
Om maar weer olie op het vuur te gooien: Welke leugen?quote:Op donderdag 29 juli 2010 15:00 schreef Wijze_appel het volgende:
Klopt. Wij zijn idioten en jij bent Einstein.
We zijn weer terug bij hetgeen ik je al zei en jij met handen voeten ontkende (2de keer)
Wie is nu gek?
Maar tot op heden heb je nog steeds niet de leugen van NIST kunnen weerleggen.
Zou je alsjeblieft iets specifieker kunnen zijn?
FOK! verstandig, lees een P.I.
Dat vuur is gewoon een prullebak brandjequote:Op donderdag 29 juli 2010 15:05 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Om maar weer olie op het vuur te gooien: Welke leugen?
Zou je alsjeblieft iets specifieker kunnen zijn?
Leaf
Sja, en zo blijf je opzettelijk deze discussie versmeren. Dat is je tactiek. En dan achteraf weglopen met een air dat jij de Einstein bent.quote:Op donderdag 29 juli 2010 15:05 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Welke leugens van het NIST dan?
Je blijft maar roepen dat het NIST het verkeerd heeft. Maar het blijft een onmogelijke opgave voor jou om te zeggen wat ze fout hebben. Alleen maar mekkeren dat ik YouTube filmpjes moet gaan kijken....
Dus nee, ik ga niet weer jouw de kans geven de boel op te rekken met 10 pagina's onzin. NIST heeft gelogen en dat is bewezen. Met een gespeelde verontwaardigde houding verander je er niets aan.
Voor jou wel:quote:Op donderdag 29 juli 2010 15:05 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Om maar weer olie op het vuur te gooien: Welke leugen?
Zou je alsjeblieft iets specifieker kunnen zijn?
In een video die ik hier plaatste wordt de hoofd technicus vragen gesteld tijdens een persco. Daarin ontkent hij kennis te hebben van gesmolten metaal op Ground Zero. Er zijn volgens hem geen verklaring van en is dus onwaar.
Andere video's van interviews van werklui op Ground Zero tonen wat anders aan.
Op het moment dat die hoofd tech dat voor zijn neus gewreven wordt, word hij ongemakkelijk en ontwijkt de situatie.
Conclusie: NIST liegt. Is ook niet weerlegt.
Jouw tactiek is overtuigend.quote:Op donderdag 29 juli 2010 15:09 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Sja, en zo blijf je opzettelijk deze discussie versmeren. Dat is je tactiek. En dan achteraf weglopen met een air dat jij de Einstein bent.
Dus nee, ik ga niet weer jouw de kans geven de boel op te rekken met 10 pagina's onzin. NIST heeft gelogen en dat is bewezen. Met een gespeelde verontwaardigde houding verander je er niets aan.
Telkens maar roepen dat het NIST liegt en nooit zeggen wat precies die leugen is
Leaf
Als het zo makkelijk gaat kan ik net zo goed zeggen dat alle complot gelovers liegen.quote:Op donderdag 29 juli 2010 15:11 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Voor jou wel:
In een video die ik hier plaatste wordt de hoofd technicus vragen gesteld tijdens een persco. Daarin ontkent hij kennis te hebben van gesmolten metaal op Ground Zero. Er zijn volgens hem geen verklaring van en is dus onwaar.
Andere video's van interviews van werklui op Ground Zero tonen wat anders aan.
Op het moment dat die hoofd tech dat voor zijn neus gewreven wordt, word hij ongemakkelijk en ontwijkt de situatie.
Conclusie: NIST liegt. Is ook niet weerlegt.
Er zijn aantoonbaar foto's vervalst door een complotgelovers. Dus alles wat complotgelovers is gelogen.
Kun je ook niet weerleggen he.
Leaf
Ik moet toegeven dat ik dat filmpje ook niet helemaal snap, ik kan alleen maar speculeren waarom deze man zich zo opstelt. Maar dan nog hoeft de rest van het NIST-onderzoek geen onzin te zijn natuurlijk. Ook andere onderzoeken tonen aan, met o.a. wetenschappelijk verantwoorde simulaties, dat de Twin Towers prima ingestort kunnen zijn door de schade die de vliegtuigen toebrachten + de daaropvolgende brand.quote:Op donderdag 29 juli 2010 15:11 schreef Wijze_appel het volgende:
Voor jou wel:
In een video die ik hier plaatste wordt de hoofd technicus vragen gesteld tijdens een persco. Daarin ontkent hij kennis te hebben van gesmolten metaal op Ground Zero. Er zijn volgens hem geen verklaring van en is dus onwaar.
Andere video's van interviews van werklui op Ground Zero tonen wat anders aan.
Op het moment dat die hoofd tech dat voor zijn neus gewreven wordt, word hij ongemakkelijk en ontwijkt de situatie.
Conclusie: NIST liegt. Is ook niet weerlegt.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Hoeft niet, ligt wel voor de hand.quote:Op donderdag 29 juli 2010 15:15 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ik moet toegeven dat ik dat filmpje ook niet helemaal snap, ik kan alleen maar speculeren waarom deze man zich zo opstelt. Maar dan nog hoeft de rest van het NIST-onderzoek geen onzin te zijn natuurlijk. Ook andere onderzoeken tonen aan, met o.a. wetenschappelijk verantwoorde simulaties, dat de Twin Towers prima ingestort kunnen zijn door de schade die de vliegtuigen toebrachten + de daaropvolgende brand.
Mensen in die functie, aangesteld door de overheid die zelf onderzocht wordt, hebben een beroepseer en plicht voor waarheidsvinding. Als ze die verloochenen is er meer aan de hand. En het is aantoonbaar dat het in dit geval opzettelijk gebeurd.
Nee, dat hoeft dus bijvoorbeeld niet zo te zijn. Die man kan oprecht menen dat hij zulke verklaringen niet kent, als hij ze niet gehoord heeft. In het filmpje wordt het natuurlijk mooi versneden, dus voor ons is het duidelijk.quote:Op donderdag 29 juli 2010 15:19 schreef Wijze_appel het volgende:
Hoeft niet, ligt wel voor de hand.
Mensen in die functie, aangesteld door de overheid die zelf onderzocht wordt, hebben een beroepseer en plicht voor waarheidsvinding. Als ze die verloochenen is er meer aan de hand. En het is aantoonbaar dat het in dit geval opzettelijk gebeurd.
Daarnaast wordt dan in ieder geval het overgrote deel van het NIST-verhaal door anderen bevestigd op een wetenschappelijke manier. Iets wat niet opgaat voor vele andere theorieën.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Wat hebben ze verloochend dan?quote:Op donderdag 29 juli 2010 15:19 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Hoeft niet, ligt wel voor de hand.
Mensen in die functie, aangesteld door de overheid die zelf onderzocht wordt, hebben een beroepseer en plicht voor waarheidsvinding. Als ze die verloochenen is er meer aan de hand. En het is aantoonbaar dat het in dit geval opzettelijk gebeurd.
Dat ze 1 conspiracy theorie niet hebben onderzocht maakt het hele NIST rapport een leugen?
De manier waarop jij een uitgebreid wetenschappelijk onderzoek van tafel veegt is wel weer tekenend.
Je bent het met 1 ding niet eens, dus beschouw je het hele onderzoek als fout.
Overigens, het kan ook net zo goed zijn dat die man niet genoeg verstand heeft van die materie. Bij het NIST onderzoek zijn allerlei verschillende mensen met allemaal hun eigen specialiteiten betrokken. De ene heeft verstand van branden, de ander van gebouwen.
Dus als die man verstand heeft van branden, heeft die waarschijnlijk geen antwoord op architectonische vragen.
Leaf
Ik vind het ook niet meer dan logisch dat het door de vliegtuigen komt, waarom naar een andere reden zoeken als je het hele gebeuren voor je ogen ziet gebeuren?quote:Op donderdag 29 juli 2010 15:15 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ik moet toegeven dat ik dat filmpje ook niet helemaal snap, ik kan alleen maar speculeren waarom deze man zich zo opstelt. Maar dan nog hoeft de rest van het NIST-onderzoek geen onzin te zijn natuurlijk. Ook andere onderzoeken tonen aan, met o.a. wetenschappelijk verantwoorde simulaties, dat de Twin Towers prima ingestort kunnen zijn door de schade die de vliegtuigen toebrachten + de daaropvolgende brand.
Waarom toch die behoefte om er iets anders dan the offious van te maken?
obviousquote:Op donderdag 29 juli 2010 15:33 schreef Lavenderr het volgende:
Ik vind het ook niet meer dan logisch dat het door de vliegtuigen komt, waarom naar een andere reden zoeken als je het hele gebeuren voor je ogen ziet gebeuren?
Waarom toch die behoefte om er iets anders dan the offious van te maken?
Mja, daar kun je een hele psychologische studie wijden (die natuurlijk subiet weer van de hand wordt gewezen, want studie = universiteit = Big Pharma = Illuminati
). Ik vermoed zelf (met mijn boerenverstand) dat voor zulke mensen de waarheid te bizar is, ze willen domweg niet aannemen dat de wereld zo rot is dat dit gebeurt, zonder reden. Dan wordt er een sprookje om het gebeuren heen verzonnen om toch vooral maar weer een badguy aan te kunnen wijzen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Tja, veel complot gelovers vind het juist obvious dat er sprake is van gecontroleerde sloop. En dat vinden ze dan omdat ze verstand denken te hebben van gecontroleerde sloop en hoe gebouwen reageren op een vliegtuig impact...quote:Op donderdag 29 juli 2010 15:33 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik vind het ook niet meer dan logisch dat het door de vliegtuigen komt, waarom naar een andere reden zoeken als je het hele gebeuren voor je ogen ziet gebeuren?
Waarom toch die behoefte om er iets anders dan the offious van te maken?
Waarom ze naar een andere reden zoeken is omdat er in hun hoofd iets zit waardoor ze koste wat het kost de overheid de schuld willen geven. Geen idee wat dat iets is.
Leaf
Sorry, maar dat is lulkoek natuurlijk.quote:Op donderdag 29 juli 2010 15:26 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee, dat hoeft dus bijvoorbeeld niet zo te zijn. Die man kan oprecht menen dat hij zulke verklaringen niet kent, als hij ze niet gehoord heeft. In het filmpje wordt het natuurlijk mooi versneden, dus voor ons is het duidelijk.
Maar goed, stel, een hele uitzonderlijke "stel", dat de hele NIST comité er per ongeluk niet van gehoord had... Dan had die man op zijn minst erg verontwaardigd en daarna reuze nieuwsgierig moeten zijn naar wat die reporter hem voorlegde. Dat deed hij niet. Hij negeerde het en gedroeg zich ongemakkelijk.
Ik weet niet wat er bij jou nodig is om je wenkbrauwen te laten fronsen, maar dit is er zo eentje.
Je vergeet hier een belangrijk klimaat rondom de hele discussie.quote:Daarnaast wordt dan in ieder geval het overgrote deel van het NIST-verhaal door anderen bevestigd op een wetenschappelijke manier. Iets wat niet opgaat voor vele andere theorieën.
De media gaf enkel aandacht aan stemgeluid wat het rapport onderstreepte. (is nu wel wat losser maar het is nog steeds frapant 1 zijdig).
De wetenschappers die vragen stelden en concludeerden dat er een aantal aspecten niet klopten, werden weggehoond en uitgelachen. Het bewijs ervan kun je zien op youtube van TV reportages erover.
Dat is iets wat ons allen manipuleert. Namelijk, mensen lopen die tendens achterna. Het enige wat voor die mensen, die vervelende vragen stellen, over blijft is het internet. Nou, en dat is makkelijk af te branden natuurlijk. Ook al komt een wetenschapper in een document of filmpje aan het woord, als het van het internet komt is het bij voorbaat onbetrouwbaar. Tenminste, zo wordt het verkocht. Neem dat daarbij sommige URL's ook niet helpen. Want als zon gesprek met een kritische wetenschapper via het internet komt zijn dat altijd websites die vaker complotten bespreken. CNN zal zon interview met een kritische wetenschapper niet op hun website plaatsen.
Makkelijk toch? Allemaal leuke aspecten om die vent/wetenschapper uit te lachen. En zo staan de mensen die de officiële verklaring in twijfel trekken al direct met 10-0 achter. Hoeven ze neits voor te doen want zo leeft die gedachte nu eenmaal.
Zelfs in Nederland werd iedereen zo bespeeld. Voor er op zondag avond de docu "Loose Change" werd uitgezonden, werd er eerst een docu vooraf getoont door de zender zelf die al veel zaken ondermijnde uit die docu met uiteraard enkel mensen van naam en faam die de officiele verklaring ondersteunden. Geen kritisch mense werd aan woord gelaten. Enige wat je hoorde was een sloper/constructiebedrijf die de WTC7 instorting verdacht vond met de woorden "lijkt op controlled demoliton". Meer niet.
Wat ik ermee wil zeggen is dat via de officiele kanalen het merendeel is wat de verklaring ondersteund. In dat geval heb je gelijk. Je hoort niets anders dan wetenschappers die zeggen dat het een normale aanslag is en geen gekke dingen gebeurden. Maar dat is niet het hele verhaal. Helaas heeft de andere kant de schijn tegen van de tendens die leeft en het nadeel dat er ook enorm veel idioten tussen zitten die werkelijk tot aan Star Wars gaan om een complot te bedenken.
Het NIST onderzoek was NIET bedoeld om allerlei conspiracy verhalen te onderzoeken.
Ze hebben onderzocht hoe het kan dat de gebouwen zijn ingestort. Dat hebben ze gedaan aan de hand van de gegevens die ze ter plekke hebben uitgezocht, simulaties etc.
Daaruit is de conclusie gekomen dat het instorten van de torens prima te verklaren is gezien de omstandigheden en dat daar geen gesmolten staal, explosieven of laserbeams voor nodig waren.
Niemand van de complot gelovers, niemand van de vele ingenieurs die vaak worden genoemd, kan duidelijk aantonen waar het NIST fouten heeft gemaakt in het onderzoek.
Als dat wel zo zou zijn, dan zou de media daar volop aandacht aan willen besteden. Ze besteden ook volop aandacht aan de wiki leaks over Afghanistan. Daar is ook uitgebreid onderzoek naar gedaan.
Gaan mekkeren dat de media in de macht is van de overheid en geen aandacht wil besteden aan fouten in het NIST onderzoek is ver buiten de waarheid.
Ze hebben onderzocht hoe het kan dat de gebouwen zijn ingestort. Dat hebben ze gedaan aan de hand van de gegevens die ze ter plekke hebben uitgezocht, simulaties etc.
Daaruit is de conclusie gekomen dat het instorten van de torens prima te verklaren is gezien de omstandigheden en dat daar geen gesmolten staal, explosieven of laserbeams voor nodig waren.
Niemand van de complot gelovers, niemand van de vele ingenieurs die vaak worden genoemd, kan duidelijk aantonen waar het NIST fouten heeft gemaakt in het onderzoek.
Als dat wel zo zou zijn, dan zou de media daar volop aandacht aan willen besteden. Ze besteden ook volop aandacht aan de wiki leaks over Afghanistan. Daar is ook uitgebreid onderzoek naar gedaan.
Gaan mekkeren dat de media in de macht is van de overheid en geen aandacht wil besteden aan fouten in het NIST onderzoek is ver buiten de waarheid.
Leaf
Het leuke aan het NIST rapport over WTC 7 is dat het 7! jaar geduurd heeft voor het werd gepubliceerd. De wereld kreeg echter maar 3 weken de tijd om publiekelijk commentaar te geven op het rapport alvorens het afgesloten werd. Het gaat hier wel ff over een rapportje van zo'n pagina of 10.000.
En dat is dus precies het verschil tussen gedegen onderzoek en je mening als waarheid verkondigen in een wazig Youtubefilmpje: 6 jaar, 364 dagen, 23 uur en 50 minuten.quote:Op donderdag 29 juli 2010 16:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het leuke aan het NIST rapport over WTC 7 is dat het 7! jaar geduurd heeft voor het werd gepubliceerd. De wereld kreeg echter maar 3 weken de tijd om publiekelijk commentaar te geven op het rapport alvorens het afgesloten werd. Het gaat hier wel ff over een rapportje van zo'n pagina of 10.000.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Onderstaande heb ik al eens eerder gepost:
Hier een deel van het rapport:
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-9%20Vol%202.pdf
En hier dan een puntje dat er niet aan klopt:
NIST gebruikte de data die is gegenereerd bij haar simulatie van de brand op de 12de verdieping van WTC7 voor de 11de en 13de verdieping. (NCSTAR 1-9, p. 382, para. 1, 3). Voor de simulatie van de 13de verdieping gebruikte men de data van de 12de verdieping, vertraagd met een half uur. Dit omdat zichtbaar bewijs impliceerde dat de brand op de 12de verdieping gevolgd werd door brand op de 13de verdieping. (Id., para. 3, sent. 5). Voor de simulatie van de brand op de 11de verdieping is ook weer de data van de 12de verdieping gebruikt, echter nu met een uurtje vertraagd. Dit in tegenstelling tot het visuele bewijs dat liet zien dat de brand op de 11de verdieping 1.5 uur vertraagt was ten opzichte van de brand op de 12de verdieping. (NCSTAR 1-9, p. 382, para. 1, sent. 5).
Merk dus de discrepantie op tussen het zichtbare bewijs en de simulatie. Puntje dat gerectificeerd zou mogen worden. Of dat inmiddels al gebeurd is, geen idee.
NIST zou in ieder geval moeten verklaren waarom het zichtbare bewijs dat niet gebruikt is voor de 11de verdieping wel gebruikt is voor de 13de verdieping. Het computermodel moet dus opnieuw worden uitgevoerd met 1.5 uur vertraging voor de 11de verdieping en dus niet slechts een uur vertraging.
Zo... alsjeblieft.
Overigens geloof ik er werkelijk geen hol van dat een ieder van jullie hier dit duizenden pagina's tellende rapport heeft gelezen. Laat staan dat jullie kundig genoeg zijn om dit rapport uberhaupt op juistheid te kunnen beoordelen.
Daarnaast wil ik niet impliceren dat dit de hele theorie van NIST onderuit haalt mbt het instorten van het gebouw. Ik wil alleen maar aangeven dat dit rapport een onjuistheid bevat die eventueel een (significant) verschil in uitkomst zou kunnen laten zien.
Dit bewijst ook dat zelfs de beste wetenschappers foute berekeningen kunnen maken.
Dit bewijst niet dat er bommen zijn gebruikt
Kom nu dus niet weer aankakken met "JULLIE komen nooit met punten waaruit blijkt dat het NIST rapport fouten bevat ... HUIL HUIL HUIL"
HUIL
Hier een deel van het rapport:
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-9%20Vol%202.pdf
En hier dan een puntje dat er niet aan klopt:
NIST gebruikte de data die is gegenereerd bij haar simulatie van de brand op de 12de verdieping van WTC7 voor de 11de en 13de verdieping. (NCSTAR 1-9, p. 382, para. 1, 3). Voor de simulatie van de 13de verdieping gebruikte men de data van de 12de verdieping, vertraagd met een half uur. Dit omdat zichtbaar bewijs impliceerde dat de brand op de 12de verdieping gevolgd werd door brand op de 13de verdieping. (Id., para. 3, sent. 5). Voor de simulatie van de brand op de 11de verdieping is ook weer de data van de 12de verdieping gebruikt, echter nu met een uurtje vertraagd. Dit in tegenstelling tot het visuele bewijs dat liet zien dat de brand op de 11de verdieping 1.5 uur vertraagt was ten opzichte van de brand op de 12de verdieping. (NCSTAR 1-9, p. 382, para. 1, sent. 5).
Merk dus de discrepantie op tussen het zichtbare bewijs en de simulatie. Puntje dat gerectificeerd zou mogen worden. Of dat inmiddels al gebeurd is, geen idee.
NIST zou in ieder geval moeten verklaren waarom het zichtbare bewijs dat niet gebruikt is voor de 11de verdieping wel gebruikt is voor de 13de verdieping. Het computermodel moet dus opnieuw worden uitgevoerd met 1.5 uur vertraging voor de 11de verdieping en dus niet slechts een uur vertraging.
Zo... alsjeblieft.
Overigens geloof ik er werkelijk geen hol van dat een ieder van jullie hier dit duizenden pagina's tellende rapport heeft gelezen. Laat staan dat jullie kundig genoeg zijn om dit rapport uberhaupt op juistheid te kunnen beoordelen.
Daarnaast wil ik niet impliceren dat dit de hele theorie van NIST onderuit haalt mbt het instorten van het gebouw. Ik wil alleen maar aangeven dat dit rapport een onjuistheid bevat die eventueel een (significant) verschil in uitkomst zou kunnen laten zien.
Dit bewijst ook dat zelfs de beste wetenschappers foute berekeningen kunnen maken.
Dit bewijst niet dat er bommen zijn gebruikt
Kom nu dus niet weer aankakken met "JULLIE komen nooit met punten waaruit blijkt dat het NIST rapport fouten bevat ... HUIL HUIL HUIL"
HUILSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-07-2010 16:35:10 ]
Voor het aardige negeer je de tijdspanne van 3 weken om het rapport te bekritiseren volledigquote:Op donderdag 29 juli 2010 16:29 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
En dat is dus precies het verschil tussen gedegen onderzoek en je mening als waarheid verkondigen in een wazig Youtubefilmpje: 6 jaar, 364 dagen, 23 uur en 50 minuten.
@appel
In dit topic geef je aan overheden niet te vertrouwen...en elders was je eerder als een bezetene aan het verdedigen dat mensen bepaalde rechten bij het grof vuil moeten zetten. Omdat overheid wel te vertrouwen is. Opmerkelijk.
En wat het wtc gedoe betreft...(nu ik hier toch post) Mij maakt het geen reet uit wie er achter zit...het mag duidelijk zijn dat er gestoorde criminelen achter zitten...En of ze dan Piet of Henk heten laat me koud. Laat dat maar aan mensen over die daar wel verstand van hebben.
Het is onzin om als leek schuldige aan te gaan wijzen. Wat belangrijker is is hoe er op gereageerd werd/wordt. Hoe het wordt ingezet, de zogenaamde gevolgen.
Zomer.
In dit topic geef je aan overheden niet te vertrouwen...en elders was je eerder als een bezetene aan het verdedigen dat mensen bepaalde rechten bij het grof vuil moeten zetten. Omdat overheid wel te vertrouwen is. Opmerkelijk.
En wat het wtc gedoe betreft...(nu ik hier toch post) Mij maakt het geen reet uit wie er achter zit...het mag duidelijk zijn dat er gestoorde criminelen achter zitten...En of ze dan Piet of Henk heten laat me koud. Laat dat maar aan mensen over die daar wel verstand van hebben.
Het is onzin om als leek schuldige aan te gaan wijzen. Wat belangrijker is is hoe er op gereageerd werd/wordt. Hoe het wordt ingezet, de zogenaamde gevolgen.
Zomer.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |