BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Waar is dan die onderbouwing dat het NIST niks met kritiek doet en alleen vragen beantwoord die hun uitkomt?quote:
Leaf
NIST stelt dat de branden op de verdiepingen 11 en 12 min of meer tegelijkertijd begonnen, maar dat de brand op verdieping 11 pas 1.5 uur later aan de noordkant zichtbaar was. Men heeft dus wrs een compromis gesloten en de vertraging op 1 uur gezet. Dat NIST geen aparte simulatie van verdieping 11 heeft uitgevoerd leggen ze ook uit: de lay-out van verdieping 11 leek sterk op die van verdieping 12 en er waren te weinig gegevens mbt open en gesloten deuren om een zinvolle aparte simulatie van verdieping 11 te modelleren tov de simulatie van verdieping 12. De brand op verdieping 13 leek consistent een half uur vertraging te hebben tov verdieping 12, vandaar dat ze de simulatie voor verdieping 13 met een half uur vertraging hebben gerund. Dat is wat ik lees, misschien zou je het een keer opnieuw moeten lezen?quote:Op donderdag 29 juli 2010 16:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
Onderstaande heb ik al eens eerder gepost:
Hier een deel van het rapport:
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-9%20Vol%202.pdf
En hier dan een puntje dat er niet aan klopt:
NIST gebruikte de data die is gegenereerd bij haar simulatie van de brand op de 12de verdieping van WTC7 voor de 11de en 13de verdieping. (NCSTAR 1-9, p. 382, para. 1, 3). Voor de simulatie van de 13de verdieping gebruikte men de data van de 12de verdieping, vertraagd met een half uur. Dit omdat zichtbaar bewijs impliceerde dat de brand op de 12de verdieping gevolgd werd door brand op de 13de verdieping. (Id., para. 3, sent. 5). Voor de simulatie van de brand op de 11de verdieping is ook weer de data van de 12de verdieping gebruikt, echter nu met een uurtje vertraagd. Dit in tegenstelling tot het visuele bewijs dat liet zien dat de brand op de 11de verdieping 1.5 uur vertraagt was ten opzichte van de brand op de 12de verdieping. (NCSTAR 1-9, p. 382, para. 1, sent. 5).
Merk dus de discrepantie op tussen het zichtbare bewijs en de simulatie. Puntje dat gerectificeerd zou mogen worden. Of dat inmiddels al gebeurd is, geen idee.
NIST zou in ieder geval moeten verklaren waarom het zichtbare bewijs dat niet gebruikt is voor de 11de verdieping wel gebruikt is voor de 13de verdieping. Het computermodel moet dus opnieuw worden uitgevoerd met 1.5 uur vertraging voor de 11de verdieping en dus niet slechts een uur vertraging.
Zo... alsjeblieft.
NIST heeft hier m.i. geen fouten begaan.
Ojee... eerst wilde je punten die niet kloppen. Daar krijg je er een paar van. Die wuif je zonder goede argumentatie gewoon weg.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:26 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Waar is dan die onderbouwing dat het NIST niks met kritiek doet en alleen vragen beantwoord die hun uitkomt?
Nu wil je weer onderbouwing voor dit puntje. Laat me raden, geen enkel antwoord of bronvermelding die ik je geef zal bevredigend voor je zijn. Sterker nog, ook daar komt weer een vraag uit voort waarop ik weer met iets moet komen.... voorspelbaar ventje.
Omdat jij dat leest zou ik het een keer opnieuw moeten lezen.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:29 schreef Terecht het volgende:
[..]
NIST stelt dat de branden op de verdiepingen 11 en 12 min of meer tegelijkertijd begonnen, maar dat de brand op verdieping 11 pas 1.5 uur later aan de noordkant zichtbaar was. Men heeft dus wrs een compromis gesloten en de vertraging op 1 uur gezet. Dat NIST geen aparte simulatie van verdieping 11 heeft uitgevoerd leggen ze ook uit: de lay-out van verdieping 11 leek sterk op die van verdieping 12 en er waren te weinig gegevens mbt open en gesloten deuren om een zinvolle aparte simulatie van verdieping 11 te modelleren tov de simulatie van verdieping 12. De brand op verdieping 13 leek consistent een half uur vertraging te hebben tov verdieping 12, vandaar dat ze de simulatie voor verdieping 13 met een half uur vertraging hebben gerund. Dat is wat ik lees, misschien zou je het een keer opnieuw moeten lezen?
Je hebt net al minstens 3 keer gezegd dat je voorlopig meer zou reageren. Doe dat dan ook niet als je niks zinnigs bij wil dragen....quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:29 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ojee... eerst wilde je punten die niet kloppen. Daar krijg je er een paar van. Die wuif je zonder goede argumentatie gewoon weg.
Nu wil je weer onderbouwing voor dit puntje. Laat me raden, geen enkel antwoord of bronvermelding die ik je geef zal bevredigend voor je zijn. Sterker nog, ook daar komt weer een vraag uit voort waarop ik weer met iets moet komen.... voorspelbaar ventje.
Leaf
Ik geef mijn visie tov de jouwe. Als je de bewuste passage nu een keertje opnieuw leest met mijn commentaar in gedachte zie je wellicht of jij of ik een fout heb gemaakt. Lijkt me niet zo moeilijk te begrijpen, toch?quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Omdat jij dat leest zou ik het een keer opnieuw moeten lezen.
Nee sorry, maar ik zit hier lichtelijk geïrriteerd te zijn door een paar trollen. Ben er even klaar mee. Ligt niet aan jou.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:33 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik geef mijn visie tov de jouwe. Als je de bewuste passage nu een keer opnieuw leest met mijn commentaar in gedachte zie je wellicht of jij of ik een fout heb gemaakt. Lijkt me niet zo moeilijk te begrijpen, toch?
Lol, nee.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:03 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dom?
Maar als ik wél geloof dat de regering er achter zit ben ik slim?
Maar je moet open staan en zaken een kans geven. Iets bij voorkeur geloven omdat je het liever wilt is natuurlijk niet rationeel.
En je vind het niet verdacht dat bij die persco die hoofd tech zich dom hield en er verder geen aandacht aan schonk en flinke tijd later ze ineens wel een antwoord hebben?quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:05 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee, nou moet je zaken niet omdraaien, Jokkebrok zei dat NIST zogenaamd niet op vragen in zou gaan over controlled demolition en gesmolten staal. Ik toon met die website aan dat ze dat wel doen. Hele argument weg dus, het NIST reageert weldegelijk op kritiek en vragen.
Beetje weldenkend mens kan inkoppen dat ze tijd nodig hadden om zich eruit te kletsen. Maar zo zijn ze bij de NIST natuurlijk niet, toch?
Wat kun jij lekker zuigen zeg. Daar zou je iets mee moeten gaan doen... *suck* *suck*quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:32 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Je hebt net al minstens 3 keer gezegd dat je voorlopig meer zou reageren. Doe dat dan ook niet als je niks zinnigs bij wil dragen....
Tja, dat kan ik net zo goed zeggen tegen de mensen in een complot gelovenquote:Op donderdag 29 juli 2010 17:35 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Lol, nee.
Maar je moet open staan en zaken een kans geven. Iets bij voorkeur geloven omdat je het liever wilt is natuurlijk niet rationeel.
Ik sta best open voor overheden en regeringsleiders die smerige spelletjes spelen. Er zijn genoeg voorbeelden dat dat al eerder gebeurd is.
Maar als, in deze moderne tijd, na 9 jaar niemand is die duidelijk kan zeggen waarom 9/11 een complot is en met een plausibel verhaal kan komen daarover, dan geloof ik toch echt niet in een complot.
Leaf
Jah, dat zeg ik al pagina's achter elkaar. Wat resulteert dat een mod mij aan moet spreken over mijn toon.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Tjonge jonge... ga zelf eens lekker zoeken. Jullie komen met 0,0 niets en verwachten dat ik maar met allerlei feiten aan kom zetten. Mazzel.
Leuk he?
Bij het NIST werken onderzoekers. Mensen die tijd nodig hebben voor een onderzoek en hun conclusies met zorg maken. Het gaat ook over zaken die je niet even uit je mouw kan schudden.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:37 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
En je vind het niet verdacht dat bij die persco die hoofd tech zich dom hield en er verder geen aandacht aan schonk en flinke tijd later ze ineens wel een antwoord hebben?
Beetje weldenkend mens kan inkoppen dat ze tijd nodig hadden om zich eruit te kletsen. Maar zo zijn ze bij de NIST natuurlijk niet, toch?
Het zijn geen woordvoerders die hun antwoord snel klaar hebben.
Leaf
Ja, jammer dit.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:38 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Jah, dat zeg ik al pagina's achter elkaar. Wat resulteert dat een mod mij aan moet spreken over mijn toon.
Leuk he?
Nee, ik vind het persoonlijk niet verdacht dat wanneer je een onderzoeker 'overvalt' met een vraag, dat hij daar eens goed over nadenkt voor hij met een antwoord komt. Jij ziet dat als "zich eruit kletsen", wat mijns inziens al aangeeft dat je welk antwoord ook niet accepteert, want het is immers de NIST, en dus besmet.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:37 schreef Wijze_appel het volgende:
En je vind het niet verdacht dat bij die persco die hoofd tech zich dom hield en er verder geen aandacht aan schonk en flinke tijd later ze ineens wel een antwoord hebben?
Beetje weldenkend mens kan inkoppen dat ze tijd nodig hadden om zich eruit te kletsen. Maar zo zijn ze bij de NIST natuurlijk niet, toch?
Zo werkt onderzoeken nou eenmaal, je krijgt een vraag en doet onderzoek om tot een onderbouwd antwoord te komen, daar gaat nou eenmaal tijd in zitten.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Wikileaksoprichter Julian Assange hekelt 9/11 samenzweringen:
quote:His obsession with secrecy, both in others and maintaining his own, lends him the air of a conspiracy theorist. Is he one? "I believe in facts about conspiracies," he says, choosing his words slowly. "Any time people with power plan in secret, they are conducting a conspiracy. So there are conspiracies everywhere. There are also crazed conspiracy theories. It's important not to confuse these two. Generally, when there's enough facts about a conspiracy we simply call this news." What about 9/11? "I'm constantly annoyed that people are distracted by false conspiracies such as 9/11, when all around we provide evidence of real conspiracies, for war or mass financial fraud."
Read more: http://www.belfasttelegra(...).html##ixzz0v5PxxGkz
Jahahaha... enorme lol nog aan toe.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:40 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Bij het NIST werken onderzoekers die. Mensen die tijd nodig hebben voor een onderzoek en hun conclusies met zorg maken. Het gaat ook over zaken die je niet even uit je mouw kan schudden.
Het zijn geen woordvoerders die hun antwoord snel klaar hebben.
Om toe te geven dat er vanaf dag 1 al beelden en verklaringen bestonden dat er wel sprake was van gesmolten staal hadden ze tijd en onderzoek voor nodig.
Mijn god, je pogingen om af te zwakken nemen belachelijke vormen aan. Ik negeerde je niet voor niets. Zal ik maar weer doen dan
Idem. Zie mijn post.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:40 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee, ik vind het persoonlijk niet verdacht dat wanneer je een onderzoeker 'overvalt' met een vraag, dat hij daar eens goed over nadenkt voor hij met een antwoord komt. Jij ziet dat als "zich eruit kletsen", wat mijns inziens al aangeeft dat je welk antwoord ook niet accepteert, want het is immers de NIST, en dus besmet.
Zo werkt onderzoeken nou eenmaal, je krijgt een vraag en doet onderzoek om tot een onderbouwd antwoord te komen, daar gaat nou eenmaal tijd in zitten.
Je poging er een zalvende verklaring voor te zoeken mist elke rationaliteit.
Ja? En?quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:42 schreef Terecht het volgende:
Wikileaksoprichter Julian Assange hekelt 9/11 samenzweringen:
[..]
Heeft hij altijd gelijk of zoiets? Wat is dit voor argument? Verklaar u nader.
Typische gevalletje van:quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:42 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Jahahaha... enorme lol nog aan toe.
Om toe te geven dat er vanaf dag 1 al beelden en verklaringen bestonden dat er wel sprake was van gesmolten staal hadden ze tijd en onderzoek voor nodig.
Mijn god, je pogingen om af te zwakken nemen belachelijke vormen aan. Ik negeerde je niet voor niets. Zal ik maar weer doen dan
quote:Iets bij voorkeur geloven omdat je het liever wilt
Leaf
Dat lijkt me best fijn ja, oogkleppen op en iedereen negeren die het niet met je eens is.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:42 schreef Wijze_appel het volgende:
Jahahaha... enorme lol nog aan toe.
Om toe te geven dat er vanaf dag 1 al beelden en verklaringen bestonden dat er wel sprake was van gesmolten staal hadden ze tijd en onderzoek voor nodig.
Mijn god, je pogingen om af te zwakken nemen belachelijke vormen aan. Ik negeerde je niet voor niets. Zal ik maar weer doen dan
FOK! verstandig, lees een P.I.
Leuk voor deze man! Maar ik zie de relevantie niet.quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:42 schreef Terecht het volgende:
Wikileaksoprichter Julian Assange hekelt 9/11 samenzweringen:
[..]
[open deur]quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
Leuk voor deze man! Maar ik zie de relevantie niet.
Zoek zelf eens iets op. Moet nou echt alles voorgekauwd worden?
[/open deur]
FOK! verstandig, lees een P.I.
Die man zegt ongeveer wat ik zeg:quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:43 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ja? En?
Heeft hij altijd gelijk of zoiets? Wat is dit voor argument? Verklaar u nader.
Als het een complot was, dan was dat, gezien de ervaringen met andere complotten, allang uitgelekt.
Leaf
Ah... tijd dat ik voor je op mijn knieën ga. "De man zegt ongeveer wat ik zeg"...quote:Op donderdag 29 juli 2010 17:45 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Die man zegt ongeveer wat ik zeg:
Als het een complot was, dan was dat, gezien de ervaringen met andere complotten, allang uitgelekt.
Hij heeft het zelfs zeker van jou?
