BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Je logica rammelt. De torens vielen ~35% langzamer tov een vrije val, dat betekent dat ~50% van de potentiele energie van de torens werd gedissipeerd tijdens het instorten. Anders gezegd: de helft van de in de torens aanwezige energie was nodig om de torens te laten instorten, bij een vrije val zou dit 0% zijn geweest. De torens werden dus wel degelijk afgeremd!quote:Op vrijdag 30 juli 2010 22:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
Niemand hier die vindt dan een blok met vallende vloeren afgeremd moet worden wanneer het 'botst' op lager gelegen vloeren? Is het normaal dat het zonder te worden afgeremd als een mes door een pakje boter naar beneden raast?
Dan nog een vraagstuk:
Jullie denken dus dat de top valt en dat het dus tot beneden aan toe meer kracht uitoefent dan anders? In het begin, dus op het startpunt van het instorten, valt het inderdaad en oefent het meer kracht uit dan de verdiepingen eronder aan kunnen. Echter, deze verdiepingen bieden ook weerstand. Mee eens? De neerwaardse kracht van de top neemt naarmate het instorten vordert dus af, of neemt deze juist toe? Een beetje logisch denken levert mij op dat de weerstand er voor zorgt dat de neerwaardse kracht continu afneemt doordat de onderliggende verdiepingen de boel afremmen.
Deze afname is niet of nauwelijks waar te nemen op video's van de instorting. Het gebouw stort in met uniforme valsnelheid in. Is dit niet raar?
Het draait bij de instortingen om het momentum van de top. Die groeit, omdat de top steeds meer puin meeneemt tijdens het instorten (maw: de massa van de top neemt toe), en de onderliggende structuur de versnelling van de top niet voldoende kan afremmen zodat deze afneemt (maw: de snelheid neemt ook toe). Ergo: het momentum van de top (massa maal snelheid) moet ook wel toenemen. Dit resulteert in een steeds 'gladder' (uniformer) lopende instorting.
Imo komt veel van de verwarring over de afwezigheid van duidelijk zichtbare afremmingen van de top doordat er doorgaans met sterk vereenvoudigde instortmodellen gewerkt wordt. In zo'n model wordt de instorting vaak voorgesteld als een top die rechtstandig op onderliggende vloeren botst (grotendeels inelastisch). Dit zorgt voor een afname in de snelheid van de top door de wet van behoud van impuls. De werkelijkheid is echter weerbarstiger. Beide instortingen beginnen met een rotatie ipv een plotselinge val, de steunkolommen falen niet tegelijkertijd, de meeste 'contactpunten' tussen de top en de onderliggende structuur waren vloerstructuren die relatief licht en elastisch zijn, etc. Dit alles maakt dat de impulsoverdracht tussen de top en de onderliggende structuur uitgesmeerd wordt en er dus geen sprake is van 2 grote massa's hebt die op elkaar botsen die een zichtbare, plotselinge afname in snelheid zouden kunnen veroorzaken.
Tevens is het zo dat tijdens het instorten enkel crush-down optreedt. Dat wil zeggen dat de top de onderliggende structuur sloopt, maar niet andersom (crush-up). Dit komt omdat er in wezen 3 lichamen acteren tijdens het instorten: de top, de onderliggende structuur en daartussen de aangroeiende massa van puin. Deze massa ontwikkelt al heel snel een dynamische belasting die groter is dan de weerstand die de onderliggende structuur kan bieden en zal dus neerwaarts versnellen. Deze neerwaartse versnelling zorgt ervoor dat de reactiekracht van de aangroeiende massa van puin op de top kleiner is dan het gewicht van de top, en dus zal crush-up afnemen en crush-down toenemen totdat er een evenwicht is bereikt waar alleen crush-down plaatsvindt. Simpel gesteld: de top blijft min of meer intact, de aangroeiende massa van puin onder de top doet het vuile werk en zorgt voor de destructie van de onderliggende structuur.
Wederom rammelt je logica, en je hebt je feiten niet op orde. De claim: "BIJNA met vrije val snelheid" is betekenisloos aangezien "BIJNA" een subjectief oordeel is, en met name door leken als iets heel significants wordt beschouwd. Daarnaast draait het hier om de vrije valversnelling en niet de vrije valsnelheid.quote:[ afbeelding ]
Zie je dat rechthoekige stuk staal rechts (ter hoogte van het dak van WTC 7)? Dat valt veel sneller dan dat het gebouw zelf. Gezien het gebouw met BIJNA vrije val snelheid naar beneden komt zetten, moet het wel zo zijn dat er een kracht is geweest die het stuk staal een 'zetje' heeft gegeven waardoor het sneller dan vrije val snelheid richting ground zero kon vallen. Diverse video's laten zien dat dat betreffend stuk puin veel sneller valt dan de rest van het puin.
Ik heb al laten zien dat een paar seconden vertraging in valtijd, i.e. een kleine reductie in valversnelling, een enorm verschil in gedissipeerde energie kan betekenen. Ik ga er even vanuit dat je niet hebt gemeten of het bewuste brokstuk ook daadwerkelijk sneller dan de zwaartekrachtversnelling valt, het is nl ook niet nodig als verklaring. De torens vielen met een valversnelling van ~5m/s^2, dat is bijna 2 keer zo weinig als de zwaartekrachtversnelling, 9.81 m/s^2. Er is op basis hiervan geen reden om aan te nemen dat het puin sneller dan de zwaartekrachtversnelling naar beneden viel.
Waarom? Weet je ook waarom ze dat gedaan hebben? Zoek het eens op, misschien wordt het dan duidelijker. NIST heeft daar nl een aantal goede redenen voor.quote:Daarnaast blijf ik het verdacht vinden dat het NIST onderzoek is gestopt op het punt dat "global collapse begun".
Ik merk dat je werkelijk niet het flauwste benul hebt van mechanica. Dat is op zich niet erg, maar ik vraag me dan wel af waarom je je energie niet steekt in onderwerpen waar je gebrek aan kennis je niet nekt. Zo ben ik eigenlijk wel benieuwd naar een coherent, plausibel motief om de torens op te blazen. daar heb je geen speciale vakkennis voor nodig lijkt me. En, waarom als de complotteurs de moeite en het risico hebben genomen het WTC complex te 'riggen' voor CD, ze dan ook niet wat Irakeze kapers konden regelen? Dat soort vragen lijken me veel relevanter voor het aannemelijk maken van een inside job dan het houden van een technische discussie waar je in jouw geval met een ongedekte hand speelt.
Leuke opening! Sfeer bevorderend en erg bescheiden!quote:
Heb je daar een bron voor? In het voortijdige en dus niet definitieve NIST rapport m.b.t. WTC 7 heeft men het over 40% langzamer tov een vrije val. Waar haal jij 35% vandaan? Verzin je dit ter plekke of is dit een feit?quote:De torens vielen ~35% langzamer tov een vrije val, dat betekent dat ~50% van de potentiele energie van de torens werd gedissipeerd tijdens het instorten. Anders gezegd: de helft van de in de torens aanwezige energie was nodig om de torens te laten instorten, bij een vrije val zou dit 0% zijn geweest. De torens werden dus wel degelijk afgeremd!
Ook wel een grappig weetje is dat de tijd die WTC 7 er over doet om in te storten, volgens NIST precies 5,4 seconden is. Dit getal sluit precies aan op de voorspelling van het computermodel dat de instorting simuleert. Ga je echter tellen, dan kom je echt niet tot 5,4 seconden.
NIST heeft in het definitieve rapport haar bevindingen tav het instorten ietwat gewijzigd, hetgeen resulteerde in de volgende grafiek:
NIST schrijft: "The slope of the velocity curve is approximately constant between about 1.75 s and 4.0 s, and a good straight line fit to the points in this range (open-circles in Figure 3-15) allowed estimation of a constant downward acceleration during this time interval. This acceleration was 32.2 ft/s2 (9 .81 m/s2 ), equivalent to the acceleration of gravity g. Acceleration equivalent to the acceleration of gravity defines free fall." (NIST NCSTAR 1A pagina 45)
En dan nog: "a freefall descent over approximately eight stories at gravitational acceleration for approximately 2.25 s" (NCSTAR 1-9 pagina 607)
Geeft NIST nu zelf toe dat er sprake was van een vrije val?
Grappig dat ze dit eerst compleet ontkenden. Lekker betrouwbaar instituut.
Lol .. wutquote:Het draait bij de instortingen om het momentum van de top. Die groeit, omdat de top steeds meer puin meeneemt tijdens het instorten (maw: de massa van de top neemt toe)
die begrijp ik ff niet? De top neemt meer puin mee? Waar komt dat puin vandaan dan? Toch van hetzelfde gebouw? Hoe kan het daardoor dan zwaarder worden? Is er een onzichtbare kracht aan het werk die puin op de toren aan het gooien is?Kortom... gebouwen moeten, als ze eenmaal instorten, ook altijd volledig tot beneden instorten. Aanzienlijke afremming en zelfs het stoppen van instorting zal nooit kunnen gebeuren. Het momentum van de top moet immers toenemen. Dit is eigenlijk wat je nu dus claimt, is het niet?quote:, en de onderliggende structuur de versnelling van de top niet voldoende kan afremmen zodat deze afneemt (maw: de snelheid neemt ook toe). Ergo: het momentum van de top (massa maal snelheid) moet ook wel toenemen. Dit resulteert in een steeds 'gladder' (uniformer) lopende instorting.
Leuke theorie, maar ik ben niet overtuigd. Als NIST nu zelf vrijwel toegeeft dat er sprake is geweest van een vrije val.quote:Imo komt veel van de verwarring over de afwezigheid van duidelijk zichtbare afremmingen van de top doordat er doorgaans met sterk vereenvoudigde instortmodellen gewerkt wordt. In zo'n model wordt de instorting vaak voorgesteld als een top die rechtstandig op onderliggende vloeren botst (grotendeels inelastisch). Dit zorgt voor een afname in de snelheid van de top door de wet van behoud van impuls. De werkelijkheid is echter weerbarstiger. Beide instortingen beginnen met een rotatie ipv een plotselinge val, de steunkolommen falen niet tegelijkertijd, de meeste 'contactpunten' tussen de top en de onderliggende structuur waren vloerstructuren die relatief licht en elastisch zijn, etc. Dit alles maakt dat de impulsoverdracht tussen de top en de onderliggende structuur uitgesmeerd wordt en er dus geen sprake is van 2 grote massa's hebt die op elkaar botsen die een zichtbare, plotselinge afname in snelheid zouden kunnen veroorzaken.
Als bovenstaande zo zou zijn he.. Dan zou de top toch bovenop al dat puin moeten liggen? Dat zou je dan verwachten. Ik heb wat foto's bekeken, maar ik zie hem niet. Zie jij hem?quote:Tevens is het zo dat tijdens het instorten enkel crush-down optreedt. Dat wil zeggen dat de top de onderliggende structuur sloopt, maar niet andersom (crush-up). Dit komt omdat er in wezen 3 lichamen acteren tijdens het instorten: de top, de onderliggende structuur en daartussen de aangroeiende massa van puin. Deze massa ontwikkelt al heel snel een dynamische belasting die groter is dan de weerstand die de onderliggende structuur kan bieden en zal dus neerwaarts versnellen. Deze neerwaartse versnelling zorgt ervoor dat de reactiekracht van de aangroeiende massa van puin op de top kleiner is dan het gewicht van de top, en dus zal crush-up afnemen en crush-down toenemen totdat er een evenwicht is bereikt waar alleen crush-down plaatsvindt. Simpel gesteld: de top blijft min of meer intact, de aangroeiende massa van puin onder de top doet het vuile werk en zorgt voor de destructie van de onderliggende structuur.
Ik denk dat jouw logica tot nu toe net ff iets harder rammelt. NIST noemt het zelfs in haar rapport. Wie ben jij dan om te zeggen dat er geen sprake is geweest van vrije val snelheid of...zoals jij het graag ziet.... vrije valversnelling?quote:Wederom rammelt je logica, en je hebt je feiten niet op orde. De claim: "BIJNA met vrije val snelheid" is betekenisloos aangezien "BIJNA" een subjectief oordeel is, en met name door leken als iets heel significants wordt beschouwd. Daarnaast draait het hier om de vrije valversnelling en niet de vrije valsnelheid.
Het is ook niet nodig om met een opgeheven vingertje de betekenis van het woordje "BIJNA" aan me uit te leggen.
Ik heb het niet gemeten nee.quote:Ik heb al laten zien dat een paar seconden vertraging in valtijd, i.e. een kleine reductie in valversnelling, een enorm verschil in gedissipeerde energie kan betekenen. Ik ga er even vanuit dat je niet hebt gemeten of het bewuste brokstuk ook daadwerkelijk sneller dan de zwaartekrachtversnelling valt, het is nl ook niet nodig als verklaring. De torens vielen met een valversnelling van ~5m/s^2, dat is bijna 2 keer zo weinig als de zwaartekrachtversnelling, 9.81 m/s^2. Er is op basis hiervan geen reden om aan te nemen dat het puin sneller dan de zwaartekrachtversnelling naar beneden viel.
De enige reden die ik kan bedenken is dat ze het niet kunnen, omdat de eventuele uitkomst zal onthullen dat er iets anders dan brand verantwoordelijk is geweest voor de instorting.quote:Waarom? Weet je ook waarom ze dat gedaan hebben? Zoek het eens op, misschien wordt het dan duidelijker. NIST heeft daar nl een aantal goede redenen voor.
Een motief is niet moeilijk te bedenken. Je hoeft daarvoor alleen maar te kijken naar wat voor gevolgen 9/11 heeft gehad en tot op de dag van vadaag nog heeft.quote:Ik merk dat je werkelijk niet het flauwste benul hebt van mechanica. Dat is op zich niet erg, maar ik vraag me dan wel af waarom je je energie niet steekt in onderwerpen waar je gebrek aan kennis je niet nekt. Zo ben ik eigenlijk wel benieuwd naar een coherent, plausibel motief om de torens op te blazen. daar heb je geen speciale vakkennis voor nodig lijkt me. En, waarom als de complotteurs de moeite en het risico hebben genomen het WTC complex te 'riggen' voor CD, ze dan ook niet wat Irakeze kapers konden regelen? Dat soort vragen lijken me veel relevanter voor het aannemelijk maken van een inside job dan het houden van een technische discussie waar je in jouw geval met een ongedekte hand speelt.
Het hoe en wie precies.. tja, dat is moeilijk te beantwoorden. Daar kan ik niet veel zinnigs over zeggen.
EDIT:
Ook nog een leuke quote van NIST haar website:
Waarom hameren jullie zo hard op dat het NIST rapport bewijs is? Het mag niet als bewijs dienen, dat zeggen ze zelf!quote:"As part of the NCST Act, no part of any report resulting from investigations can be admitted as evidence or used in any suit or action for damages. Additionally, NIST employees are not permitted to serve as expert witnesses."
So much for NIST's credibility.Bron: http://www.nist.gov/bfrl/investigations/
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-07-2010 02:49:36 ]
Ook nog een leuke voor wat mensen hier die roepen dat de schade aan WTC 7 heeft bijgedragen aan de instorting ervan:
NIST schrijft dat de schade GEEN significante rol heeft gespeeld bij de ineenstorting. De ineenstorting was het gevolg van kantoorbranden.
En hier dan nog een wijsneusje die wordt kontgeschopt door Richard Gage:
[ Bericht 25% gewijzigd door #ANONIEM op 31-07-2010 03:17:36 ]
NIST schrijft dat de schade GEEN significante rol heeft gespeeld bij de ineenstorting. De ineenstorting was het gevolg van kantoorbranden.
En hier dan nog een wijsneusje die wordt kontgeschopt door Richard Gage:
[ Bericht 25% gewijzigd door #ANONIEM op 31-07-2010 03:17:36 ]
hij noemt je niet dom o.i.d. hij zegt dat je redenering niet correct is, logisch en objectief vast te stellen, zo werkt gelukkig de natuurkundequote:Op zaterdag 31 juli 2010 02:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Leuke opening! Sfeer bevorderend en erg bescheiden!
35% of 40% maken niet veel verschil op 5 seconden. Denk dat het voornamelijk ligt aan het start en eindpunt van je metingquote:[..]
Heb je daar een bron voor? In het voortijdige en dus niet definitieve NIST rapport m.b.t. WTC 7 heeft men het over 40% langzamer tov een vrije val. Waar haal jij 35% vandaan? Verzin je dit ter plekke of is dit een feit?
Het Nist heeft dit nooit ontkend. Wel hebben ze eerst een globalere beschrijving van de val in het tijdelijke rapport opgenomen, na navraag van anderen hebben ze besloten dit gedetailleerder te beschrijven. En ja Nist geeft vrije val toe. Als je je filmpje had begrepen is dat namelijk het probleem dat dit volgens hun rare logica niet zou kunnen.quote:Ook wel een grappig weetje is dat de tijd die WTC 7 er over doet om in te storten, volgens NIST precies 5,4 seconden is. Dit getal sluit precies aan op de voorspelling van het computermodel dat de instorting simuleert. Ga je echter tellen, dan kom je echt niet tot 5,4 seconden.
NIST heeft in het definitieve rapport haar bevindingen tav het instorten ietwat gewijzigd, hetgeen resulteerde in de volgende grafiek:
[ afbeelding ]
NIST schrijft: "The slope of the velocity curve is approximately constant between about 1.75 s and 4.0 s, and a good straight line fit to the points in this range (open-circles in Figure 3-15) allowed estimation of a constant downward acceleration during this time interval. This acceleration was 32.2 ft/s2 (9 .81 m/s2 ), equivalent to the acceleration of gravity g. Acceleration equivalent to the acceleration of gravity defines free fall." (NIST NCSTAR 1A pagina 45)
En dan nog: "a freefall descent over approximately eight stories at gravitational acceleration for approximately 2.25 s" (NCSTAR 1-9 pagina 607)
Geeft NIST nu zelf toe dat er sprake was van een vrije val?
Grappig dat ze dit eerst compleet ontkenden. Lekker betrouwbaar instituut.
[..]
verdiepingen?quote:Lol .. wut
[..]
daar kun je geen uitspraken over doen zonder het draagvermogen van de onderliggende verdiepingen te weten? Dat claimt hij dus duidelijk niet.quote:Kortom... gebouwen moeten, als ze eenmaal instorten, ook altijd volledig tot beneden instorten. Aanzienlijke afremming en zelfs het stoppen van instorting zal nooit kunnen gebeuren. Het momentum van de top moet immers toenemen. Dit is eigenlijk wat je nu dus claimt, is het niet?
[..]
Grappig dat je nog steeds valt over die vrije val terwijl er door 6 verschillende mensen aan je gevraagd wordt uit te leggen waarom een vrije val een probleem is en je dit nog steeds niet hebt gedaan.quote:Leuke theorie, maar ik ben niet overtuigd. Als NIST nu zelf vrijwel toegeeft dat er sprake is geweest van een vrije val.
[..]
Jij ziet het verschil tussen beton van verdieping 10 en verdieping 2? Daarnaast is dit weer een foute gevolgtrekking, is namelijk niet per see nodig aangezien de kracht/energie waarmee de grond geraakt wordt op een manier "afgevoerd" moet worden, zou best het puin weg kunnen drukken bv.quote:Als bovenstaande zo zou zijn he.. Dan zou de top toch bovenop al dat puin moeten liggen? Dat zou je dan verwachten. Ik heb wat foto's bekeken, maar ik zie hem niet. Zie jij hem?
[..]
Hij claimt niet dat er geen snelheid approaching vrije val was, alleen dat het er niet toe doet. Verder vind ik zijn logica erg helder uit een gezet.quote:Ik denk dat jouw logica tot nu toe net ff iets harder rammelt. NIST noemt het zelfs in haar rapport. Wie ben jij dan om te zeggen dat er geen sprake is geweest van vrije val snelheid of...zoals jij het graag ziet.... vrije valversnelling?
Blijkbaar wel?quote:Het is ook niet nodig om met een opgeheven vingertje de betekenis van het woordje "BIJNA" aan me uit te leggen.
[..]
Misschien moet je de tip volgen en het op zoeken?quote:De enige reden die ik kan bedenken is dat ze het niet kunnen, omdat de eventuele uitkomst zal onthullen dat er iets anders dan brand verantwoordelijk is geweest voor de instorting.
[..]
Er wordt heel weinig gehamerd op dat nist bewijs is. Beter nog er wordt voornamelijk gehamerd op de onzin uit het filmpje / de paper van Chalmers. Helaas kun je daar nog steeds niet inhoudelijk op in gaan :/quote:Waarom hameren jullie zo hard op dat het NIST rapport bewijs is? Het mag niet als bewijs dienen, dat zeggen ze zelf!
Zeg eens eerlijk, geloof je echt een natuurkunde leraar die claimt dat een baksteen stil op je voet leggen minder kracht uitoefent dan een baksteen die je er van een meter hoogte op laat vallen?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
schade vanwege de branden einstein -.-quote:
Ook nog een leuke voor wat mensen hier die roepen dat de schade aan WTC 7 heeft bijgedragen aan de instorting ervan:
NIST schrijft dat de schade GEEN significante rol heeft gespeeld bij de ineenstorting. De ineenstorting was het gevolg van kantoorbranden.
overigens:
Chandler komt ook op 5.4 seconden uit. Verder repliceert hij uiteindelijk ook de Nist-data:quote:
Ook wel een grappig weetje is dat de tijd die WTC 7 er over doet om in te storten, volgens NIST precies 5,4 seconden is. Dit getal sluit precies aan op de voorspelling van het computermodel dat de instorting simuleert. Ga je echter tellen, dan kom je echt niet tot 5,4 seconden.
http://forums.randi.org/showpost.php?p=4635956&postcount=223
enquote:OK. I dropped a factor of 2 somehow. If that's "SPECTACULAR" you guys are awfully easy to entertain. There's a lot easier way to do the problem than all the work you went through, by the way.
Simply equate potential energy at the start to kinetic energy at the finish.
mgh=0.5mv^2. Solving for v you get v=sqrt(2gh).
For h=52.78 m, v=32.16 m/s.
I probably divided by 2 instead of multiplying by 2 inside the radical. I probably shouldn't do these things in my head. Let's make a deal. I'll concede when I'm wrong and you concede when you're wrong. That could lead to civil discussions.
Betekent dat dus dat Chandler niet kan tellen en zijn gegevens onbetrouwbaar zijn?quote:However, the crucial point here is that Chandler's results agree EXACTLY with NIST's. Chandler didn't have to do this work at all. He replicates EXACTLY NIST's graph shown in Fig 12-77 on page 603 of NCSTAR 1-9 (Vol 2). This is page 265 of the downloadable pdf file. The slope of the best fit linear curve is "32.196". (Keeerist, don't they teach kids about "significant digits" any more??!!! It should be 32.2, probably ±0.5 or so.) A glaring omission in both papers is an error analysis - a CRITICAL component of any competent engineering paper.
[ Bericht 25% gewijzigd door oompaloompa op 31-07-2010 04:49:16 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Als je een discussie met wederzijds respect wilt voeren, dan open je niet op zo'n laagdunkende manier. Zeker niet als je eigen post vol kolder staat. Tot zover dus ook mijn respect jegens jullie.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 04:37 schreef oompaloompa het volgende:
hij noemt je niet dom o.i.d. hij zegt dat je redenering niet correct is, logisch en objectief vast te stellen, zo werkt gelukkig de natuurkunde
In natuurkunde en wiskunde is het van belang dat je nauwkeurig bent. Dat zouden jullie als zogenaamde academici toch wel moeten weten.quote:35% of 40% maken niet veel verschil op 5 seconden. Denk dat het voornamelijk ligt aan het start en eindpunt van je meting
Nee joh? Oh..quote:Het Nist heeft dit nooit ontkend.
Zie onderstaand filmpje waar wat NIST mensen antwoord geven op kritische vragen en kom dan nog eens beweren wat je hier nu hebt beweerd.
Laat je niet misleiden door de titel van het filmpje. Dat toegeven van NIST komt wat later aan bod.
Gebouwen storten niet symetrisch in ten gevolge van brand en al helemaal niet in vrije val in hun eigen foot print. Dat zou CD compleet nutteloos maken. All you'd have to do is set the building on fire.quote:Wel hebben ze eerst een globalere beschrijving van de val in het tijdelijke rapport opgenomen, na navraag van anderen hebben ze besloten dit gedetailleerder te beschrijven. En ja Nist geeft vrije val toe. Als je je filmpje had begrepen is dat namelijk het probleem dat dit volgens hun rare logica niet zou kunnen.
Nogmaals.... Lol ... wutquote:verdiepingen?
Schattig dat je het voor hem opneemt. Hij claimt het echter wel, want nergens heeft ie het over draagvermogen. Of lees jij dingen die ik niet zie?quote:daar kun je geen uitspraken over doen zonder het draagvermogen van de onderliggende verdiepingen te weten? Dat claimt hij dus duidelijk niet.
Leuk he! In deze post kun je het teruglezen.quote:Grappig dat je nog steeds valt over die vrije val terwijl er door 6 verschillende mensen aan je gevraagd wordt uit te leggen waarom een vrije val een probleem is en je dit nog steeds niet hebt gedaan.
Ja ja... Tuurlijk moet die kracht afgevoerd worden. Maar zodanig dat de hele top ook nog eens verbrijzeld en onherkenbaar is? Geen vloeren te zien, alleen maar ondefinieerbaar staal en puin?quote:Jij ziet het verschil tussen beton van verdieping 10 en verdieping 2? Daarnaast is dit weer een foute gevolgtrekking, is namelijk niet per see nodig aangezien de kracht/energie waarmee de grond geraakt wordt op een manier "afgevoerd" moet worden, zou best het puin weg kunnen drukken bv.
Volgens Terecht en jij fungeert die top als een alles doorborende pile-driver.
Volgens mij zijn jullie hier degenen die geen hol van dit alles snappen.quote:Hij claimt niet dat er geen snelheid approaching vrije val was, alleen dat het er niet toe doet. Verder vind ik zijn logica erg helder uit een gezet.
un-fucking believable, deze mensen hier.quote:Blijkbaar wel?
Mij is het al lang duidelijk.quote:Misschien moet je de tip volgen en het op zoeken?
Sorry, maar je maakt jezelf echt compleet belachelijk. Je wordt hier continu met NIST om je oren geslagen. Het zit hier vol met NIST-knuffelaars en nu ontken je dat ook nog...quote:Er wordt heel weinig gehamerd op dat nist bewijs is. Beter nog er wordt voornamelijk gehamerd op de onzin uit het filmpje / de paper van Chalmers. Helaas kun je daar nog steeds niet inhoudelijk op in gaan :/
Zeg eens eerlijk, geloof jij al die onzin die je zelf post?quote:Zeg eens eerlijk, geloof je echt een natuurkunde leraar die claimt dat een baksteen stil op je voet leggen minder kracht uitoefent dan een baksteen die je er van een meter hoogte op laat vallen?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-07-2010 05:31:52 ]
quote:Op zaterdag 31 juli 2010 04:37 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
schade vanwege de branden einstein -.-
De schade van het vallende puin aan het gebouw werd continu aangevoerd als mede-oorzaak van het instorten
Zeg jij het maar. Hij is toch maar een natuurkundeleraar.quote:overigens:
[..]
Chandler komt ook op 5.4 seconden uit. Verder repliceert hij uiteindelijk ook de Nist-data:
http://forums.randi.org/showpost.php?p=4635956&postcount=223
[..]
en
[..]
Betekent dat dus dat Chandler niet kan tellen en zijn gegevens onbetrouwbaar zijn?
Maar jij linkt nu naar een forum waar een user zich Davidschandler48 noemt. Schandler?? Is dit hem wel? Ik denk het niet
Maar ach.. die seconden maakt ook niet zoveel uit. Het gaat meer om de vrije val. Dat is simpelweg onmogelijk voor zo'n gebouw. Behalve wanneer je het moedwillig gaat slopen.
EDIT: Overigens zakt mijn broek er vanaf dat er nu ineens heel luchtig wordt gezegd dat er toch sprake is van vrije val. On-ge-loof-lijk. Eerst om het hardst roepen dat dat een leugen was en weet ik wat nog meer. Heel vreemd dit gedrag. Bijna eng.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 31-07-2010 05:36:54 ]
Leg eens uit. Waarom kan een vrije val wel bij gecontroleerde sloop en niet bij instorten na een vliegtuigcrash?quote:Op zaterdag 31 juli 2010 05:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De schade van het vallende puin aan het gebouw werd continu aangevoerd als mede-oorzaak van het instorten
[..]
Zeg jij het maar. Hij is toch maar een natuurkundeleraar.
Maar jij linkt nu naar een forum waar een user zich Davidschandler48 noemt. Schandler?? Is dit hem wel? Ik denk het niet
Maar ach.. die seconden maakt ook niet zoveel uit. Het gaat meer om de vrije val. Dat is simpelweg onmogelijk voor zo'n gebouw. Behalve wanneer je het moedwillig gaat slopen.
EDIT: Overigens zakt mijn broek er vanaf dat er nu ineens heel luchtig wordt gezegd dat er toch sprake is van vrije val. On-ge-loof-lijk. Eerst om het hardst roepen dat dat een leugen was en weet ik wat nog meer. Heel vreemd dit gedrag. Bijna eng.
Leaf
Ik leg de vinger op de m.i. zere plek in je hele betoog. Je rept zelf over logisch nadenken maar dat zie ik niet terugkomen in je verhaal, je maakt in de basis nl een aantal denkfouten.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 02:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Leuke opening! Sfeer bevorderend en erg bescheiden!
Ik heb het in mijn reactie over de twin towers aangezien ik dacht dat jij het daar ook over had omdat de paper van David Chandler daar ook over ging, je een plaatje van een instortende twin tower in je post hebt en omdat je stelde dat NIST de instortingen zelf niet onderzocht heeft daar waar dit bij WTC7 wél het geval is. Waarom je WTC7 erbij haalt is me dus niet helemaal duidelijk.quote:[..]
Heb je daar een bron voor? In het voortijdige en dus niet definitieve NIST rapport m.b.t. WTC 7 heeft men het over 40% langzamer tov een vrije val. Waar haal jij 35% vandaan? Verzin je dit ter plekke of is dit een feit?
Ook wel een grappig weetje is dat de tijd die WTC 7 er over doet om in te storten, volgens NIST precies 5,4 seconden is. Dit getal sluit precies aan op de voorspelling van het computermodel dat de instorting simuleert. Ga je echter tellen, dan kom je echt niet tot 5,4 seconden.
NIST heeft in het definitieve rapport haar bevindingen tav het instorten ietwat gewijzigd, hetgeen resulteerde in de volgende grafiek:
[ afbeelding ]
NIST schrijft: "The slope of the velocity curve is approximately constant between about 1.75 s and 4.0 s, and a good straight line fit to the points in this range (open-circles in Figure 3-15) allowed estimation of a constant downward acceleration during this time interval. This acceleration was 32.2 ft/s2 (9 .81 m/s2 ), equivalent to the acceleration of gravity g. Acceleration equivalent to the acceleration of gravity defines free fall." (NIST NCSTAR 1A pagina 45)
En dan nog: "a freefall descent over approximately eight stories at gravitational acceleration for approximately 2.25 s" (NCSTAR 1-9 pagina 607)
Geeft NIST nu zelf toe dat er sprake was van een vrije val?
Grappig dat ze dit eerst compleet ontkenden. Lekker betrouwbaar instituut.
Die ~35% trager dan vrije val heb ik voor het gemak uit David Chandler's paper gehaald (heb je die wel gelezen eigenlijk?). Het kan ook worden afgeleid uit de seismische data en dan wordt de vertraging nog veel groter, ~65% voor WTC1 en ~50% voor WTC2. Zie p. 13 en fig. 8:
http://www.civil.northwes(...)Not%20Cause%20It.pdf
De laatste data lijken me overigens wat betrouwbaarder.
Over NIST en WTC7: NIST heeft nooit vrije val ontkend, ze hebben nav commentaar op hun draftrapport besloten het zichtbare deel van de instorting gedetailleerder te beschrijven en ook dat kwam overeen met hun model, die voor een korte periode ook nagenoeg vrije val voorspelt. Ik zie kortom het probleem niet?
Dat puin komt van de verdiepingen van de onderliggende structuur die het vernietigd. Een deel ervan wordt naar buiten 'geperst', een deel blijft onder de top 'plakken'. Naarmate de instorting vordert wordt die puinlaag onder de top steeds groter en dus zwaarder.quote:[..]
Lol .. wut
Niet helemaal, ik stel dat het in dit geval zo is. Kwantificering hiervoor kun je o.a. vinden in de paper waar ik eerder in deze post naar heb gelinkt.quote:[..]
Kortom... gebouwen moeten, als ze eenmaal instorten, ook altijd volledig tot beneden instorten. Aanzienlijke afremming en zelfs het stoppen van instorting zal nooit kunnen gebeuren. Het momentum van de top moet immers toenemen. Dit is eigenlijk wat je nu dus claimt, is het niet?
Nogmaals: ik heb het hier dus over de twin towers en niet WTC7, dat had je volgens mij zelf ook wel kunnen beredeneren eerlijk gezegd. Momentum is nl niet relevant bij WTC7, ander instortmechanisme. Je zegt het een leuke theorie te vinden, maar snap je ook wat daar staat?quote:[..]
Leuke theorie, maar ik ben niet overtuigd. Als NIST nu zelf vrijwel toegeeft dat er sprake is geweest van een vrije val.
Ik was nog vergeten te vertellen dat op het einde van de cursh-down de top zichzelf vernietigd dmv crush-up, net zoals bij WTC7 het geval is.quote:[..]
Als bovenstaande zo zou zijn he.. Dan zou de top toch bovenop al dat puin moeten liggen? Dat zou je dan verwachten. Ik heb wat foto's bekeken, maar ik zie hem niet. Zie jij hem?
Nogmaals: ik heb het in mijn reactie over de twin towers, jij hebt het daar nota bene ook over de twin towers.quote:[..]
Ik denk dat jouw logica tot nu toe net ff iets harder rammelt. NIST noemt het zelfs in haar rapport. Wie ben jij dan om te zeggen dat er geen sprake is geweest van vrije val snelheid of...zoals jij het graag ziet.... vrije valversnelling?
Blijkbaar wel, want je doet alsof het om iets heel betekenisvol gaat. Het laat zien dat je geen reet van mechanica snapt, bot gezegd.quote:Het is ook niet nodig om met een opgeheven vingertje de betekenis van het woordje "BIJNA" aan me uit te leggen.
2 uit de lucht gegrepen claims dus. Waarom volg je mijn raad niet op en zoek je eens op waarom NIST de instortingen van de twin towers niet heeft onderzocht? Je impliceert namelijk kennis van dit gedeelte van het NIST rapport te hebben:quote:[..]
Ik heb het niet gemeten nee.
[..]
De enige reden die ik kan bedenken is dat ze het niet kunnen, omdat de eventuele uitkomst zal onthullen dat er iets anders dan brand verantwoordelijk is geweest voor de instorting.
Dan moet het toch niet al te moeilijk voor je zijn om dat op te zoeken, niet?quote:Op vrijdag 30 juli 2010 22:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
Jij hebt het NIST rapport duidelijk niet gelezen. De manier waarop de gebouwen zijn ingestort zijn niet onderzocht. Dit was niet in de scope van het onderzoek meegenomen.
Als het niet zo moeilijk te bedenken zou zijn had je hier er wel één kunnen noemen. Ik heb je er in eerdere discussies ook al enkele keren naar gevraagd en toen kwam je er niet helemaal uit.quote:[..]
Een motief is niet moeilijk te bedenken. Je hoeft daarvoor alleen maar te kijken naar wat voor gevolgen 9/11 heeft gehad en tot op de dag van vadaag nog heeft.
Zou je daar dan niet eens je pijlen op gaan richten? Daar is immers nog een hoop kennis te vergaren, dmv logisch nadenken kun je al een heel eind komen. Ik stel voor dat je dat eens toepast op het feit dat er geen Irakeze kapers waren als je van mening bent dat de complotteurs wél de moeite en het risico hebben genomen een megalomane gecontroleerde sloop van het WTC te ondernemen.quote:Het hoe en wie precies.. tja, dat is moeilijk te beantwoorden. Daar kan ik niet veel zinnigs over zeggen.
De enige die hier hamert op het NIST rapport al zijnde bewijs ben jij. Sterker, je wrijft debunkers aan dat ze NIST als bewijs gebruiken terwijl ik tot nu toe nergens heb vertrouwd op NIST en ik dat ook helemaal niet hoef te doen: er zijn vele onderzoeken naast die van NIST gedaan en ook zonder NIST kun je prima beredeneren dat al die CD-claims de grootste flauwekul zijn.quote:EDIT:
Ook nog een leuke quote van NIST haar website:
[..]
Waarom hameren jullie zo hard op dat het NIST rapport bewijs is? Het mag niet als bewijs dienen, dat zeggen ze zelf!
Bron: http://www.nist.gov/bfrl/investigations/
Nee, dat doe je niet. Je opent met een nogal vervelend toontje.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 10:09 schreef Terecht het volgende:
Ik leg de vinger op de m.i. zere plek in je hele betoog. Je rept zelf over logisch nadenken maar dat zie ik niet terugkomen in je verhaal, je maakt in de basis nl een aantal denkfouten.
Daarnaast blijf je terugkomen op het feit dat ik geen kennis heb van mechanica en whatsoever. Dat klopt. Echter, dat wil niet zeggen dat je niet kunt weten dat wat bijvoorbeeld met gebouw 7 gebeurt, op zijn zachtst gezegd vreemd is.
Je hoeft ook geen assurantiediploma te hebben om een verzekering te kunnen afsluiten.
Ik denk dat ik dat deed omdat jij wel heel stellig was dat er bij de torens geen sprake zou zijn van vrije val, zonder dat je daarbij met enige broninfo aankomt. Sterker nog, in deze reeks is de claim dat dit ook bij WTC 7 niet het geval was, door jullie vaker ten toon gespreid. Nu weet ik zo 1, 2, 3, niet of jij ook tot die personen behoorde die dit deed.quote:Ik heb het in mijn reactie over de twin towers aangezien ik dacht dat jij het daar ook over had omdat de paper van David Chandler daar ook over ging, je een plaatje van een instortende twin tower in je post hebt en omdat je stelde dat NIST de instortingen zelf niet onderzocht heeft daar waar dit bij WTC7 wél het geval is. Waarom je WTC7 erbij haalt is me dus niet helemaal duidelijk.
Maar goed, wat dat betreft heb je gelijk. We hadden het over de torens en het is dus een beetje flauw van mij om dan over WTC 7 te gaan lullen
Dat document heb ik net als jij gescand en dus niet volledig gelezen. Ik moet daar dan overheen gelezen hebben. Overigens heb ik de conclusie wel volledig gelezen.quote:Die ~35% trager dan vrije val heb ik voor het gemak uit David Chandler's paper gehaald (heb je die wel gelezen eigenlijk?). Het kan ook worden afgeleid uit de seismische data en dan wordt de vertraging nog veel groter, ~65% voor WTC1 en ~50% voor WTC2. Zie p. 13 en fig. 8:
http://www.civil.northwes(...)Not%20Cause%20It.pdf
De laatste data lijken me overigens wat betrouwbaarder.
Om eerlijk te zijn heb ik me niet zo verdiept in WTC 1 en 2 en dus weet ik niet of hier sprake is geweest van vrije val. Blijkbaar dus niet, maar ik zal zelf ook eens wat gaan zoeken daarover.
Dat hebben ze wel. Check het in het filmpje dat ik een paar posts terug heb geplaatst. Mannen van NIST aan het woord, die het kennelijk ook nogal moeilijk hebben met het formuleren van een antwoord.quote:Over NIST en WTC7: NIST heeft nooit vrije val ontkend, ze hebben nav commentaar op hun draftrapport besloten het zichtbare deel van de instorting gedetailleerder te beschrijven en ook dat kwam overeen met hun model, die voor een korte periode ook nagenoeg vrije val voorspelt. Ik zie kortom het probleem niet?
Ik zie niet in waarom de draaglast voor de onderliggende verdiepingen dan groter wordt. Als jij een baksteen hebt van 2 kilo. Deze vergruis je. Dan weegt het gruis tezamen toch ook gewoon 2 kilo en niet 2.5 of 3. Ik vind dit dus maar een wazige claim die je daar doet.quote:Dat puin komt van de verdiepingen van de onderliggende structuur die het vernietigd. Een deel ervan wordt naar buiten 'geperst', een deel blijft onder de top 'plakken'. Naarmate de instorting vordert wordt die puinlaag onder de top steeds groter en dus zwaarder.
Of ik begrijp je verkeerd, of het is gewoon niet juist wat je zegt.
Ok, maar zoals je het eerder beschreef was het nogal een vreemde claim. Je beschreef het als iets algemeens, dat altijd zo zal zijn. Daarnaast had je geen bronvermelding in je post opgenomen die hetgeen jij stelt bevestigd.quote:Niet helemaal, ik stel dat het in dit geval zo is. Kwantificering hiervoor kun je o.a. vinden in de paper waar ik eerder in deze post naar heb gelinkt.
Ik heb je bron nog niet gecheckt. Ga ik nog doen.
In mijn reactie op dat stukje had ik het ook over de torens en niet over WTC 7. Daar was namelijk inderdaad geen sprake van een top die de boel vermorzeld.quote:Nogmaals: ik heb het hier dus over de twin towers en niet WTC7, dat had je volgens mij zelf ook wel kunnen beredeneren eerlijk gezegd. Momentum is nl niet relevant bij WTC7, ander instortmechanisme. Je zegt het een leuke theorie te vinden, maar snap je ook wat daar staat?
Dat zou dan dus betekenen dat ie, indien je aanneemt dat ie vrij rechtstandig op grondniveau aankomt, in zijn totaliteit (dus zo'n verdieping of 30 a 40) via chrush up, volledig wordt vermorzeld of zelfs verpulverd. Zo sterk zelfs, dat de top ondefinieerbaar is van de rest van het puin. Dus geen stapel vloeren en antenne?quote:Ik was nog vergeten te vertellen dat op het einde van de cursh-down de top zichzelf vernietigd dmv crush-up, net zoals bij WTC7 het geval is.
Ik wil dit allemaal best geloven hoor, maar het is zo onvoorstelbaar en moeilijk te geloven.
Okay, duidelijk. Weet ik zo 1, 2, 3 niet.quote:Nogmaals: ik heb het in mijn reactie over de twin towers, jij hebt het daar nota bene ook over de twin towers.
Als men spreekt over bijna vrije valsnelheid, dan veronderstel ik dat met bijna wordt bedoeld: Net niet helemaal. Daar concludeer ik dan uit dat er ook minimale weerstand was van onderliggende verdiepingen. Wat is daar zo raar aan?quote:Blijkbaar wel, want je doet alsof het om iets heel betekenisvol gaat. Het laat zien dat je geen reet van mechanica snapt, bot gezegd.
Moeilijk niet nee. Ik heb dat ooit ook al eens gedaan, alleen de precieze redenen die zij geven heb ik zo niet paraat. Ik ga het ook niet opzoeken nu.quote:2 uit de lucht gegrepen claims dus. Waarom volg je mijn raad niet op en zoek je eens op waarom NIST de instortingen van de twin towers niet heeft onderzocht? Je impliceert namelijk kennis van dit gedeelte van het NIST rapport te hebben:
[..]
Dan moet het toch niet al te moeilijk voor je zijn om dat op te zoeken, niet?
Ik heb vaker opsommingen gegeven van zaken die zijn gebeurd waar 9/11 aan ten grondslag lag. Dat jij die hebt gemist is niet mijn probleem.quote:Als het niet zo moeilijk te bedenken zou zijn had je hier er wel één kunnen noemen. Ik heb je er in eerdere discussies ook al enkele keren naar gevraagd en toen kwam je er niet helemaal uit.
Dat heeft in deze discussie geen zin. Het topic ging toch over of controlled demolition inmiddels bewezen is? Het heeft dan niet zo'n zin om allerlei theorieën te verzinnen.quote:Zou je daar dan niet eens je pijlen op gaan richten? Daar is immers nog een hoop kennis te vergaren, dmv logisch nadenken kun je al een heel eind komen. Ik stel voor dat je dat eens toepast op het feit dat er geen Irakeze kapers waren als je van mening bent dat de complotteurs wél de moeite en het risico hebben genomen een megalomane gecontroleerde sloop van het WTC te ondernemen.
By the way .. Irakese kapers? Wat bedoel je daarmee? Oorlog in Irak?
Niet helemaal eerlijk van je. NIST wordt door velen van jullie continu als zaligmakend gepresenteerd. Ik laat juist zien dat het dat dus absoluut niet is.quote:De enige die hier hamert op het NIST rapport al zijnde bewijs ben jij. Sterker, je wrijft debunkers aan dat ze NIST als bewijs gebruiken terwijl ik tot nu toe nergens heb vertrouwd op NIST en ik dat ook helemaal niet hoef te doen: er zijn vele onderzoeken naast die van NIST gedaan en ook zonder NIST kun je prima beredeneren dat al die CD-claims de grootste flauwekul zijn.
Daarnaast wil ik van jou weleens weten waarom het mogelijk is dat een 47 verdiepingen hoog gebouw in kan storten op vrijwel een symetrische manier en bovendien met vrije valsnelheid (valversnelling
)door toedoen van brand.Met mijn gebrekkige kennis trek ik namelijk de conclusie dat dit niet mogelijk is, tenzij de draagconstructie op alle kritische punten op het zelfde moment dermate verzwakt is, dat er geen houden meer aan is. Hetgeen onwaarschijnlijk is, gezien het visuele bewijs van de branden die er gewoed hebben.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 31-07-2010 12:48:59 ]
Briljante inhoudelijke bijdrage!quote:
Het is wel duidelijk dat hier 2 kampen zijn. Het ene kamp voelt zich niet genoodzaakt in te gaan op eventuele onwaarheden en fouten uit dat zelfde kamp. Het verdedigd elkaar op alle fronten. No matter what er gepost wordt.
[ Bericht 25% gewijzigd door #ANONIEM op 31-07-2010 12:51:32 ]
Wat vreemd is kun je pas goed bepalen door te vergelijken.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 12:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nee, dat doe je niet. Je opent met een nogal vervelend toontje.
Daarnaast blijf je terugkomen op het feit dat ik geen kennis heb van mechanica en whatsoever. Dat klopt. Echter, dat wil niet zeggen dat je niet kunt weten dat wat bijvoorbeeld met gebouw 7 gebeurt, op zijn zachtst gezegd vreemd is.
Als een olifant ineens 5 poten heeft, dan is dat vreemd.
Als Amerika ineens russisch gaat praten, dan is dat vreemd.
9/11 valt met niks te vergelijken. Nog nooit zijn er opzettelijk vliegtuigen in 400 meter hoge gebouwen gevlogen. Nooit zijn die gebouwen daarna ingestort. Nog nooit is daardoor nog een ander gebouw ingestort.
Jij basseert al je vragen, theorien, verklaringen vooral op het feit dat jij het vreemd vind. En dat is natuurlijk een belachelijke basis om wetenschappelijke onderzoeken, meningen van experts en duidelijke verklaringen maar naast je neer te blijven leggen.
Leaf
Onzinquote:Op zaterdag 31 juli 2010 12:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Briljante inhoudelijke bijdrage!
Het is wel duidelijk dat hier 2 kampen zijn. Het ene kamp voelt zich niet genoodzaakt in te gaan op eventuele onwaarheden en fouten uit dat zelfde kamp. Het verdedigd elkaar op alle fronten. No matter what er gepost wordt.
Ik vind dat hij het heel helder, en met meer geduld dan ik er nog voor heb, uit weet te leggen. Dat vind ik dan een 
waard. Dat is niet een 'no matter what er gepost wordt' ding. Als de uitleg aan alle kanten gerammeld had was ik daar verder op in gegaan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik heb dat bij geen van jullie nog kunnen ontdekken, maar goed... je krijgt het voordeel van de twijfel.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 12:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Onzin
Mijn indruk is dat jullie om het hardst rennen om iemand van het conspiracy kamp te kunnen neersabelen. Alle onzin is daarbij geoorloofd.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 31-07-2010 13:04:30 ]
Weer die hypocriete verwijten.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 12:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik heb dat bij geen van jullie nog kunnen ontdekken, maar goed... je krijgt het voordeel van de twijfel.
Mijn indruk is dat jullie om het hardst rennen om iemand van het conspiracy kamp te kunnen neersabelen. Alle onzin is daarbij geoorloofd.
Jij komt hier vragen stellen, die worden netjes beantwoord. Onderbouwd met wetenschap.
Jij komt met onvolledige / vage theorien, daar wordt netjes kritiek op gegeven.
Als je daar niet tegen kan, blijf dan weg uit een discussie.
Leaf
Blijf jij op deze manier bezig?quote:Op zaterdag 31 juli 2010 13:11 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Weer die hypocriete verwijten.
Jij komt hier vragen stellen, die worden netjes beantwoord. Onderbouwd met wetenschap.
Jij komt met onvolledige / vage theorien, daar wordt netjes kritiek op gegeven.
Als je daar niet tegen kan, blijf dan weg uit een discussie.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dit is nog altijd BNW.
Overigens heb ik van jou nog niets gezien dat maar enigszins in de buurt lijkt te komen van kennis van zaken. Je roept continu dat de boel wetenschappelijk onderbouwt wordt, maar jij laat daar niets van zien. De enige die inhoudelijk reageert is Terecht tot nu toe en Oompaloompa probeert het.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 31-07-2010 13:22:02 ]
Hier dan toch ook nog maar even op reageren.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 09:42 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Leg eens uit. Waarom kan een vrije val wel bij gecontroleerde sloop en niet bij instorten na een vliegtuigcrash?
Bij WTC 7 was er sprake van vrije val. Daar was geen sprake van een vliegtuigcrash. Ook de schade aan het gebouw leverde geen significante bijdrage aan de 'collapse'.
Get your facts straight, voor je met dit soort vragen komt.
Jij stelt:quote:Op zaterdag 31 juli 2010 13:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hier dan toch ook nog maar even op reageren.
Bij WTC 7 was er sprake van vrije val. Daar was geen sprake van een vliegtuigcrash. Ook de schade aan het gebouw leverde geen significante bijdrage aan de 'collapse'.
Waarom is een vrije val wel mogelijk bij slopen, maar niet bij instorten zoals bij WTC 7 gebeurde?quote:Het gaat meer om de vrije val. Dat is simpelweg onmogelijk voor zo'n gebouw. Behalve wanneer je het moedwillig gaat slopen.
Hier moet ik alleen maar hard om lachenquote:Get your facts straight, voor je met dit soort vragen komt.
Leaf
en dat kan niet na een brand want vallende massa oefent minder kracht uit op de basis dan stabiele/stilstaanda massa? (wat chandler zegt)quote:
[..]
Hier dan toch ook nog maar even op reageren.
Bij WTC 7 was er sprake van vrije val. Daar was geen sprake van een vliegtuigcrash. Ook de schade aan het gebouw leverde geen significante bijdrage aan de 'collapse'.
Get your facts straight, voor je met dit soort vragen komt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Als jij nu eens helder uitlegt waarom het WEL kan.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 13:54 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jij stelt:
[..]
Waarom is een vrije val wel mogelijk bij slopen, maar niet bij instorten zoals bij WTC 7 gebeurde?
[..]
Hier moet ik alleen maar hard om lachen
is al een paar keer gedaan, als de kracht maar hoog genoeg is, is de weerstand relatief zo klein dat je hem niet meer waarneemt.quote:
[..]
Als jij nu eens helder uitlegt waarom het WEL kan.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Omdat er natuurkunde wetten zijn. Die natuurkunde wetten worden niet opgeheven als een gebouw gecontroleerd gesloopt wordt. Dan valt het gebouwe even snel naar beneden als wanneer het instort.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 13:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Als jij nu eens helder uitlegt waarom het WEL kan.
Een baksteen die aan een touwtje hangt dat knapt, valt even snel naar beneden als wanneer dat touwtje moedwillig wordt doorgeknipt.
Jij bent diegene die met belachelijke stellingen komt, het zou netjes zijn als je die stellingen dan ook eens een keer gaat onderbouwen.
Leaf
Nee he, gaan jullie weer van voren af aan beginnen?
Las in de fb dat het over zou zijn.
Voeg de daad dan bij het woord.
Las in de fb dat het over zou zijn.
Voeg de daad dan bij het woord.
Probeer de discussie een keer een positieve wending te geven.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 13:11 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Weer die hypocriete verwijten.
Jij komt hier vragen stellen, die worden netjes beantwoord. Onderbouwd met wetenschap.
Jij komt met onvolledige / vage theorien, daar wordt netjes kritiek op gegeven.
Als je daar niet tegen kan, blijf dan weg uit een discussie.
Dat doe ik vrijwel constantquote:Op zaterdag 31 juli 2010 14:11 schreef ToT het volgende:
[..]
Probeer de discussie een keer een positieve wending te geven.
Ik reageer netjes op zijn opmerkingen en dan krijg ik het volgende weer te horen.
quote:Op vrijdag 30 juli 2010 23:16 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij bent gewoon een interessant onderwerp voor discussie op een zeer irritante manier om zeep aan het helpen. Heel jammer dat mods dit niet zien en er dus niets aan gedaan wordt.
Leaf
Oke, even een andere wending dan.
Jokkebrok. Als de torens in New York zijn opgeblazen. Wat was dan het doel van vlucht 93? Waarom hebben "ze" die laten crashen?
Jokkebrok. Als de torens in New York zijn opgeblazen. Wat was dan het doel van vlucht 93? Waarom hebben "ze" die laten crashen?
Leaf
ik blijf nog even op dezelfde wending met een vraag die nog steeds niet beantwoord is: Jokkebrok, denk jij dat het laten vallen van een baksteen van 1 meter hoogte op je voet meer of minder kracht uitoefent op je voet dan een stilliggende baksteen?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Bestond dat vliegtuig eigenlijk wel?quote:Op zaterdag 31 juli 2010 14:20 schreef VancouverFan het volgende:
Oke, even een andere wending dan.
Jokkebrok. Als de torens in New York zijn opgeblazen. Wat was dan het doel van vlucht 93? Waarom hebben "ze" die laten crashen?
Gaat hij weer met zijn falende pannekoekentheorie.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 14:21 schreef oompaloompa het volgende:
ik blijf nog even op dezelfde wending met een vraag die nog steeds niet beantwoord is: Jokkebrok, denk jij dat het laten vallen van een baksteen van 1 meter hoogte op je voet meer of minder kracht uitoefent op je voet dan een stilliggende baksteen?
Nee natuurlijk niet. Overigens, wat is het punt dat je hiermee wilt maken? Laat me raden: Dat het filmpje dat Lambiekje heeft gepost onzin is? Ik weet niet eens of ze dat wat jij nu beweert wat ze zeggen, ook is wat ze beweren. Daarvoor zou ik het filmpje nog eens goed moeten kijken.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 14:21 schreef oompaloompa het volgende:
ik blijf nog even op dezelfde wending met een vraag die nog steeds niet beantwoord is: Jokkebrok, denk jij dat het laten vallen van een baksteen van 1 meter hoogte op je voet meer of minder kracht uitoefent op je voet dan een stilliggende baksteen?
ik ben er van overtuigd dat dit een belediging zou moeten zijn maar ik snap hem nietquote:Op zaterdag 31 juli 2010 14:24 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Gaat hij weer met zijn falende pannekoekentheorie.
heb je in de tussentijd ook iets zinnigs bij te brengen, of is de cd weer van voren af aan begonnen?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat is wat meneer Chandler in zijn paper beweert, de basis waarop hij tot de conclusies komt.quote:
[..]
Nee natuurlijk niet. Overigens, wat is het punt dat je hiermee wilt maken? Laat me raden: Dat het filmpje dat Lambiekje heeft gepost onzin is? Ik weet niet eens of ze dat wat jij nu beweert wat ze zeggen, ook is wat ze beweren. Daarvoor zou ik het filmpje nog eens goed moeten kijken.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ja.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 14:23 schreef Ante-diluviaN het volgende:
[..]
Bestond dat vliegtuig eigenlijk wel?
Tenzij jij kunt verklaren waar die passagiers zijn gebleven en kunt verklaren hoe het kan dat mensen dat vliegtuig hebben zien vliegen.
Leaf
Het gaat er niet om waarom en hoe de officiele overheid theorie niet klopt.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 14:25 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ik ben er van overtuigd dat dit een belediging zou moeten zijn maar ik snap hem niet
heb je in de tussentijd ook iets zinnigs bij te brengen, of is de cd weer van voren af aan begonnen?
Het gaat er om dat die feitelijk gezien niet klopt, en wat wij er aan gaan doen om zulke False Flag Operations in de toekomst te voorkomen.
Stel jij denkt oprecht dat 19 (nog levende) Saoedis 9/11 hebben gepleegd, terwijl de mogelijkheid bestaat dat zij Patsy zijn voor onze eigen overheden, als je dan hier gaat posten, logica en common sense in twijfel trekkend, dan zorg jij er in feite voor dat zulke False Flag Operations nogmaals kunnen plaats vinden, omdat door de ontsporende irrelevante manier waarop figuren als jij discussie voeren nooit tot de kern van het verhaal wordt doogedrongen. Zou jullie belachelijke keuze voor twijfel niet bestaan, dan zou er ruimte zijn voor real life ontwikkelingen om dit soort kutstreken in de toekmst te voorkomen.
En waar blijft die weerstand dan van die duizenden tonnen staal? Vallende massa kiest toch de weg van de minste weerstand? Het heeft er alle schijn van dat die weerstand is geminimaliseerd.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 14:01 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Omdat er natuurkunde wetten zijn. Die natuurkunde wetten worden niet opgeheven als een gebouw gecontroleerd gesloopt wordt. Dan valt het gebouwe even snel naar beneden als wanneer het instort.
Een baksteen die aan een touwtje hangt dat knapt, valt even snel naar beneden als wanneer dat touwtje moedwillig wordt doorgeknipt.
Jij bent diegene die met belachelijke stellingen komt, het zou netjes zijn als je die stellingen dan ook eens een keer gaat onderbouwen.
Heb jij een goed voorbeeld van een gebouw dat op een zelfde manier instort door toedoen van brand? Ik doel dan op:
1. Vrije val
2. In zijn eigen footprint
3. Er geen beelden zijn van een intense fik, maar slechts wat wazige foto's van een brand op een paar verdiepingen.
Kun jij me voor het gemak dan even aanwijzen waar dat precies wordt beweerd?quote:Op zaterdag 31 juli 2010 14:25 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat is wat meneer Chandler in zijn paper beweert, de basis waarop hij tot de conclusies komt.
Overigens verwijt je mij dat ik vragen van jouw negeer, maar jij negeert mijn hele reactie op jouw post van vannacht.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-07-2010 14:39:54 ]
Ja omdat Terecht volgens mij al op het meeste in was gegaan en ik niet drie dubbelop hetzelfde wil posten, maar als je een specifieke vraag/punt hebt wil ik er graag op reageren.quote:
Kun jij me voor het gemak dan even aanwijzen waar dat precies wordt beweert?
Overigens verwijt je mij dat ik vragen van jouw negeer, maar jij negeert mijn hele reactie op jouw post van vannacht.
chandler:
Je hebt zelf in deze post het nog even dik gedruktquote:As long as the roof line was accelerating downward, the upper block,
exerted a force less than its own static weight on the lower section of the building. Any accretion of
material into the upper block would have acted as an inertial brake, reducing the force of interaction
even further.
The undamaged lower section of the building was built to support several times the
weight of the material above it, but whether or not we take the safety factor into account, the reduced
force exerted by the falling mass could not have been what caused the violent destruction of the
building seen in numerous videos. The persistent acceleration of the top section of the building is
strong confirmation that some other source of energy was used to remove the structure below it, allowing the upper block to fall with little resistance.
9/11 #17 - Waar de gemoederen staal zou kunnen doen smelten! (ik hoop dat de link zo goed werkt, iig op die pagina)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Waarom heeft het die schijn?quote:Op zaterdag 31 juli 2010 14:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
En waar blijft die weerstand dan van die duizenden tonnen staal? Vallende massa kiest toch de weg van de minste weerstand? Het heeft er alle schijn van dat die weerstand is geminimaliseerd.
Zoals al wordt gezegd, als de kracht maar groot genoeg is, dan laat het zich niet tegenhouden.
Nee er is geen andere voorbeeld van een gebouw wat zwaar beschadigd is door rondvliegende brokstukken en waar zoveel brand is gevallen.quote:Heb jij een goed voorbeeld van een gebouw dat op een zelfde manier instort door toedoen van brand? Ik doel dan op:
1. Vrije val
2. In zijn eigen footprint
3. Er geen beelden zijn van een intense fik, maar slechts wat wazige foto's van een brand op een paar verdiepingen.
WTC7 is niet in zijn eigen footprint gevallen. En dat er geen foto's van een brand zijn, wil nog niet zeggen dat er geen brand is geweest.
Heb jij foto's van de auto die onlangs bij mij om de hoek is afgebrand?
Vast niet. Maar toch heeft die brand echt plaatsgevonden.
Een klein stukje common sense waar jij onlangs naar verwees.
Leaf
Ik snap nog steeds niet dat er nog steeds mensen zijn die dit geloven. De Saoedis in die vliegtuigen zijn dood, net zoals de bemanning en de passagiers. Daar zijn camerabeelden van bijvoorbeeld op het vliegveld en geluidsfragmenten van vlak voor de crashes. Ik heb nog steeds geen duidelijke beelden of geluidsfragmenten gezien/gehoord van die mannen na 9/11.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 14:34 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Stel jij denkt oprecht dat 19 (nog levende) Saoedis 9/11 hebben gepleegd
Dit, dus.
Dan moet je beter zoeken.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 14:46 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Ik snap nog steeds niet dat er nog steeds mensen zijn die dit geloven. De Saoedis in die vliegtuigen zijn dood, net zoals de bemanning en de passagiers. Daar zijn camerabeelden van bijvoorbeeld op het vliegveld en geluidsfragmenten van vlak voor de crashes. Ik heb nog steeds geen duidelijke beelden of geluidsfragmenten gezien/gehoord van die mannen na 9/11.
Ah.. oja, dat.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 14:42 schreef oompaloompa het volgende:
chandler:
[..]
Je hebt zelf in deze post het nog even dik gedrukt
9/11 #17 - Waar de gemoederen staal zou kunnen doen smelten! (ik hoop dat de link zo goed werkt, iig op die pagina)
Tja, ik moet eerlijk toegeven dat het nogal vreemd klinkt. Echter, het klinkt zo vreemd, dat het bijna raar moet zijn om niet waar te zijn. Als het echt dikke lulkoek is, dan slaat ie zichzelf wel heel erg hard voor zijn hoofd. Zelf zijn berekening analyseren op onjuistheden, gaat boven mijn pet. Dat geef ik dus ook toe.
Moeilijk.
Verder, Buitendam, als 100% van de zogenaamde kapers Saoedi waren... Wat de fuck doet Amerika eigenlijk in Afghanistan, dan?
Zich niet tegen laten houden is iets anders dan vrije val.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 14:45 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Waarom heeft het die schijn?
Zoals al wordt gezegd, als de kracht maar groot genoeg is, dan laat het zich niet tegenhouden.
[..]
Nee er is geen andere voorbeeld van een gebouw wat zwaar beschadigd is door rondvliegende brokstukken en waar zoveel brand is gevallen.
WTC7 is niet in zijn eigen footprint gevallen. Je ziet het toch practisch rechtstandig instorten?
Heb jij foto's van de auto die onlangs bij mij om de hoek is afgebrand?
Vast niet. Maar toch heeft die brand echt plaatsgevonden.
Een klein stukje common sense waar jij onlangs naar verwees.
Nee, zo'n voorbeeld is er inderdaad niet. Toch zijn er heel wat gebouwen geweest die een hevige brand te verduren hebben gehad, zonder dat ze instortten. Overigens kom je nu weer met het non-argument van schade aan het gebouw door rondvliegende brokstukken (sinds wanneer vliegen die, als een gebouw gewoon instort op 'natuurlijke' wijze dus zwaartekracht, eigenlijk in het rond?).
Waar slaat dat voorbeeld van die auto nu weer op? Wat een onzin zeg.
WTC 7 is wel in zijn eigen footprint gevallen. Bovendien was de stapel puin een flink stuk hoger dan die van de beide torens. De chrush-up theorie van Terecht geldt hier niet?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 31-07-2010 14:58:52 ]
Knokken met de Taliban, omdat zij Bin Laden financieren. Heb je nu wat bewijs voor me van die Saoedis, want na goed zoeken heb ik nog steeds niets wat onomstotelijk die Saoedis zijn.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 14:53 schreef Salvad0R het volgende:
Verder, Buitendam, als 100% van de zogenaamde kapers Saoedi waren... Wat de fuck doet Amerika eigenlijk in Afghanistan, dan?
Dit, dus.
daarom ook het voorbeeld met de baksteen. Je hoeft zijn berekeningen/logica niet helemaal te kunnen volgen om te begrijpen dat de claim niet war kan zijnquote:
[..]
Ah.. oja, dat.
Tja, ik moet eerlijk toegeven dat het nogal vreemd klinkt. Echter, het klinkt zo vreemd, dat het bijna raar moet zijn om niet waar te zijn. Als het echt dikke lulkoek is, dan slaat ie zichzelf wel heel erg hard voor zijn hoofd. Zelf zijn berekening analyseren op onjuistheden, gaat boven mijn pet. Dat geef ik dus ook toe.
Moeilijk.
Hij doet een aantal moeilijke stappen om uiteindelijk tot de conclusie te komen dat dingen die van hoger vallen uiteindelijk minder kracht uitoefenen, dat dat onzin is weet ieder normaal mens
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Klinkt wel normaal dat er op 9/11 groepen slopers het WTC 7 binnen zijn gegaan en alles van explosieven hebben voorzien zodat het netjes instortte?quote:Op zaterdag 31 juli 2010 14:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ah.. oja, dat.
Tja, ik moet eerlijk toegeven dat het nogal vreemd klinkt. Echter, het klinkt zo vreemd, dat het bijna raar moet zijn om niet waar te zijn. Als het echt dikke lulkoek is, dan slaat ie zichzelf wel heel erg hard voor zijn hoofd. Zelf zijn berekening analyseren op onjuistheden, gaat boven mijn pet. Dat geef ik dus ook toe.
Moeilijk.
En dan te bedenken dat niemand dat heeft zien gebeuren en dat dergelijke voorbereidingen anders maanden duren.
Als 'vreemd' en 'raar' zulke belangrijke meetpunten zijn voor jou, dan zou je toch wel verwachten dat je die meetpunten langs de verschillende theorien houd die je telkens maar sugereert.
Leaf
Dat je het een vervelend toontje vind ligt aan jezelf. Ik zeg gewoon waar het op staat, je hebt een gebrek aan kennis en dat uit zich in alles, als je dat niet wilt horen moet je of een andere discussie gaan voeren zoals ik ook al voorgesteld heb, of je laat je bijscholen. Ik kan de zaken zo goed als ik kan proberen uit te leggen, maar ook dat houdt een keertje op. Soms is het noodzakelijk dat je enige kennis hebt van de theorie om de praktijk te snappen. Dit is zo'n geval. Dat jij bepaalde fenomenen onwaarschijnlijk of verdacht vindt ligt kortom niet zozeer aan dat er onverklaarbare dingen gebeuren als wel jouw onkunde om de theoretische onderbouwing erachter te begrijpen.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 12:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nee, dat doe je niet. Je opent met een nogal vervelend toontje.
Daarnaast blijf je terugkomen op het feit dat ik geen kennis heb van mechanica en whatsoever. Dat klopt. Echter, dat wil niet zeggen dat je niet kunt weten dat wat bijvoorbeeld met gebouw 7 gebeurt, op zijn zachtst gezegd vreemd is.
Je hoeft ook geen assurantiediploma te hebben om een verzekering te kunnen afsluiten.
Een mooi voorbeeld daarvan is de paper van David Chandler waarmee je op de proppen kwam. Aangezien jij zo'n paper niet inhoudelijk kan beoordelen begrijp je niet waar hij de mist in gaat en ga je dus denken dat er wel iets mis moet zijn met de manier waarop de torens zijn ingestort. Nu kun je wel telkens zo'n paper of filmpje tevoorschijn toveren en verwachten dat anderen daar maar commentaar op dienen te leveren, maar je kunt ook eens bij jezelf te rade gaan en inzien dat bij onderwerpen waar je geen verstand van hebt bescheidenheid past en het misschien beter is te zwijgen. Dát getuigt van een grootse geest.
Je analogie met de verzekeringen klopt niet: om zo'n verzekering te ontwerpen en aan te bieden heb je wel degelijk een diploma nodig, net zoals je een zekere kennis van de mechanica nodig hebt om de instortingen van het WTC complex in enig detail te kunnen verklaren.
Dat er bij de twin towers geen sprake was van een vrije val mag onderhand wel als bekend worden verondersteld imo. Ook in de truthercommune is er haast niemand meer die dat nog volhoudt.quote:[..]
Ik denk dat ik dat deed omdat jij wel heel stellig was dat er bij de torens geen sprake zou zijn van vrije val, zonder dat je daarbij met enige broninfo aankomt. Sterker nog, in deze reeks is de claim dat dit ook bij WTC 7 niet het geval was, door jullie vaker ten toon gespreid. Nu weet ik zo 1, 2, 3, niet of jij ook tot die personen behoorde die dit deed.
Maar goed, wat dat betreft heb je gelijk. We hadden het over de torens en het is dus een beetje flauw van mij om dan over WTC 7 te gaan lullen
[..]
Dat document heb ik net als jij gescand en dus niet volledig gelezen. Ik moet daar dan overheen gelezen hebben. Overigens heb ik de conclusie wel volledig gelezen.
Om eerlijk te zijn heb ik me niet zo verdiept in WTC 1 en 2 en dus weet ik niet of hier sprake is geweest van vrije val. Blijkbaar dus niet, maar ik zal zelf ook eens wat gaan zoeken daarover.
Ik heb dat filmpje gezien maar daar ontkennen ze vrije val niet. Luister maar eens goed naar de vraagstelling. Ik ben het met je eens dat ze wel iets doortastender op die vragen konden reageren.quote:[..]
Dat hebben ze wel. Check het in het filmpje dat ik een paar posts terug heb geplaatst. Mannen van NIST aan het woord, die het kennelijk ook nogal moeilijk hebben met het formuleren van een antwoord.
Volgens mij begrijp je het niet helemaal. Wat denk je wat er gebeurt als de top van één van de twin towers op een onderliggende vloer klapt? Verdampt de vloer? Of wordt een deel van de massa van de vloer afgevoerd door de overdruk en de krachten die erop werken, en hoopt een deel zich op in de puinlaag waar de top druk op uitoefent als het naar beneden stort? Of...?quote:[..]
Ik zie niet in waarom de draaglast voor de onderliggende verdiepingen dan groter wordt. Als jij een baksteen hebt van 2 kilo. Deze vergruis je. Dan weegt het gruis tezamen toch ook gewoon 2 kilo en niet 2.5 of 3. Ik vind dit dus maar een wazige claim die je daar doet.
Of ik begrijp je verkeerd, of het is gewoon niet juist wat je zegt.
In deze paper wordt de crush-up fase gekwantificeerd. Dat jij het zo onvoorstelbaar en moeilijk te geloven vindt is jouw gebrek aan kennis die spreekt.quote:[..]
Ok, maar zoals je het eerder beschreef was het nogal een vreemde claim. Je beschreef het als iets algemeens, dat altijd zo zal zijn. Daarnaast had je geen bronvermelding in je post opgenomen die hetgeen jij stelt bevestigd.
Ik heb je bron nog niet gecheckt. Ga ik nog doen.
[..]
In mijn reactie op dat stukje had ik het ook over de torens en niet over WTC 7. Daar was namelijk inderdaad geen sprake van een top die de boel vermorzeld.
[..]
Dat zou dan dus betekenen dat ie, indien je aanneemt dat ie vrij rechtstandig op grondniveau aankomt, in zijn totaliteit (dus zo'n verdieping of 30 a 40) via chrush up, volledig wordt vermorzeld of zelfs verpulverd. Zo sterk zelfs, dat de top ondefinieerbaar is van de rest van het puin. Dus geen stapel vloeren en antenne?
Ik wil dit allemaal best geloven hoor, maar het is zo onvoorstelbaar en moeilijk te geloven.
Zoals ik al zei kunnen kleine verschillen in valtijd al op een enorm verschil in weerstand duiden. Als de instorting van de twin towers 1 seconde langzamer zou zijn tov een vrije val (geen weerstand) zou er al een energetische weerstand van ~19% zijn. Als de instorting er 2 sec langzamer over zou doen zou er ~33% van de energie nodig zijn om de toren te doen instorten. Bij de instorting van WTC7 is het verschil nóg groter omdat het een kleiner gebouw betreft.quote:[..]
Okay, duidelijk. Weet ik zo 1, 2, 3 niet.
[..]
Als men spreekt over bijna vrije valsnelheid, dan veronderstel ik dat met bijna wordt bedoeld: Net niet helemaal. Daar concludeer ik dan uit dat er ook minimale weerstand was van onderliggende verdiepingen. Wat is daar zo raar aan?
Dat vind ik toch wel vreemd aangezien je overmatig geinteresseerd bent in NIST, en je dit puntje niet zomaar vermeldde lijkt me. Je kunt dus ook niet uitleggen waarom je die beslissing van NIST verdacht vindt? Ook dit neigt weer naar uit de lucht gegrepen kritiek van jouw kant.quote:[..]
Moeilijk niet nee. Ik heb dat ooit ook al eens gedaan, alleen de precieze redenen die zij geven heb ik zo niet paraat. Ik ga het ook niet opzoeken nu.
Ik kan me nog herinneren dat de mogelijke motieven die je gaf niet erg coherent waren, en dat je geen antwoord had op mijn commentaar.quote:[..]
Ik heb vaker opsommingen gegeven van zaken die zijn gebeurd waar 9/11 aan ten grondslag lag. Dat jij die hebt gemist is niet mijn probleem.
Het heeft wel degelijk zin, controlled demolition is nl niet consistent met de afwezigheid van Irakeze kapers. Het valt me op dat truthers vrijwel nooit eens de implicaties van hun argumenten overdenken. Er is hier nl sprake van een discrepantie: alle moeite en risico's die de complotteurs hebben gestoken in een m.i. volledig overbodige controlled demolition strookt totaal niet met het feit dat ze geen enkele moeite gedaan lijken te hebben om Irakeze kapers in die vliegtuigen te krijgen om zo een motief voor de inval in Irak paraat te hebben. Sterker, 18 van de 19 kapers kwamen uit Saoedi-Arabie, een land waarmee de VS en het Westen zeer gebaad zijn goede relaties te onderhouden. Die relaties zijn door de aanslagen op het spel gezet en heeft ervoor gezorgd dat de VS geen militaire basis meer in S-A heeft.quote:[..]
Dat heeft in deze discussie geen zin. Het topic ging toch over of controlled demolition inmiddels bewezen is? Het heeft dan niet zo'n zin om allerlei theorieën te verzinnen.
By the way .. Irakese kapers? Wat bedoel je daarmee? Oorlog in Irak?
Als ze werkelijk zo machtig en superieur zijn dat ze in het geniep een zeer ingewikkelde controlled demolition op poten hebben kunnen zetten, waarom waren ze dan niet superieur genoeg om de kapers uit te kiezen? Er zijn achteraf wanhopige pogingen gedaan om Saddam aan de aanslagen van 9/11 te linken maar dat werd kinderlijk eenvoudig doorzien. Voor de inval in Irak hebben ze een hele nieuwe leugen moeten verzinnen, vanwaar al die overbodige moeite als ze zo berekenend te werk gaan als ik truthers mag geloven?
En dan heb ik nog afgezien van de vraag of een controlled demolition uberhaupt wel mogelijk is in combinatie met door mensenhanden bestuurde vliegtuigen, wat de samenzwering nog grotesker zou maken dan-ie al is. Zodra je werkelijk na gaat denken wat er allemaal bij een controlled demolition komt kijken en welke implicaties dat heeft blaast het hele verhaal zichzelf binnen de kortste keren op.
Ik denk dat de bewierroking van NIST nog wel mee valt eerlijk gezegd, en je kritiek op NIST is tot nu toe weinig overtuigend.quote:[..]
Niet helemaal eerlijk van je. NIST wordt door velen van jullie continu als zaligmakend gepresenteerd. Ik laat juist zien dat het dat dus absoluut niet is.
WTC7 heeft meer dan 7 uur ongecontroleerd kunnen branden omdat er geen bluswater voorhanden was, dit in combinatie met de ongebruikelijke constructie van WTC7 resulteerde erin dat een lokaal falen van één van de draagkolommen tot globale instorting kon leiden. Overigens is eerst de inwendige structuur ingestort (te zien aan de penthouses die in elkaar kukelen) en daarna de uitwendige constructie, dat verklaart ook dat er korte tijd sprake was van nagenoeg vrije valversnelling: je hebt in principe een lege, beschadigde doos die onder zijn eigen gewicht in elkaar knikt.quote:Daarnaast wil ik van jou weleens weten waarom het mogelijk is dat een 47 verdiepingen hoog gebouw in kan storten op vrijwel een symetrische manier en bovendien met vrije valsnelheid (valversnelling
Met mijn gebrekkige kennis trek ik namelijk de conclusie dat dit niet mogelijk is, tenzij de draagconstructie op alle kritische punten op het zelfde moment dermate verzwakt is, dat er geen houden meer aan is. Hetgeen onwaarschijnlijk is, gezien het visuele bewijs van de branden die er gewoed hebben.
Ohja joh? Hoe zit het dan met die geldtransfers van de Pakistaanse geheime dienst ISI naar Bin Laden's affiliates?quote:Op zaterdag 31 juli 2010 14:57 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Knokken met de Taliban, omdat zij Bin Laden financieren. Heb je nu wat bewijs voor me van die Saoedis, want na goed zoeken heb ik nog steeds niets wat onomstotelijk die Saoedis zijn.
Want?quote:Op zaterdag 31 juli 2010 14:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zich niet tegen laten houden is iets anders dan vrije val.
Sinds altijd. Als dat niet zo zou zijn, dan zouden ze bij sloop van gebouwen ook gewoon naast het gebouw kunnen staan kijken ipv 100'den meters verderop.quote:Nee, zo'n voorbeeld is er inderdaad niet. Toch zijn er heel wat gebouwen geweest die een hevige brand te verduren hebben gehad, zonder dat ze instortten. Overigens kom je nu weer met het non-argument van schade aan het gebouw door rondvliegende brokstukken (sinds wanneer vliegen die, als een gebouw gewoon instort op 'natuurlijke' wijze dus zwaartekracht, eigenlijk in het rond?).
Jij sugereert dat er niet genoeg brand is geweest omdat jij dat niet op foto's ziet.quote:Waar slaat dat voorbeeld van die auto nu weer op? Wat een onzin zeg.
Het moet toch niet moeilijk zijn om te begrijpen dat niet elke brand op foto staat.
Waar blijkt uit dat de stapel puin van WTC7 hoger was dan die van WTC 1 en 2?quote:WTC 7 is wel in zijn eigen footprint gevallen. Bovendien was de stapel puin een flink stuk hoger dan die van de beide torens. De chrush-up theorie van Terecht geldt hier niet?
Had WTC7 ook parkeergarages en metrostations onder zich?
WTC7 is niet in zijn eigen footprint gevallen.
Je ziet het puin duidelijk tot aan de andere gebouwen liggen.
Als je de video's echt zo goed bestudeerd hebt, had je ook kunnen zien dat het gebouw halverwege de val kantelt.
Dat zie je ook op deze foto
Voor de 3e keer, leg nou eens uit waarom de val van een gebouw anders is bij sloop dan bij instorten na brand.
Als je er zo heilig van overtuigd ben dat die val anders moet zijn, leg dan eens uit waarom.
Leaf
Dat van die financiën geloof ik wel, er wordt financieel gezien zoveel smerige politiek gedreven dat ik daar niet meer wakker van lig. Ik geloof dat die ouwe van Bush zelfs ten tijden van 9/11 nog een rekeningetje open had staan met pa Bin Laden, da's geen reden van de invasie. Waar ik zelf heilig in geloof, is de invassie omwille van de ligging van Afghanistan. Gezien de omliggende landen en wellicht de mogelijke planning van een invasie van Irak lijkt me dat de meest voor de hand liggende reden voor het binnenvallen van Afghanistan.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 15:05 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ohja joh? Hoe zit het dan met die geldtransfers van de Pakistaanse geheime dienst ISI naar Bin Laden's affiliates?
Dit, dus.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |