9/11 #17 - Waar de gemoederen staal zou kunnen doen smelten!

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 12:35 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Nee, dat doe je niet. Je opent met een nogal vervelend toontje.

Daarnaast blijf je terugkomen op het feit dat ik geen kennis heb van mechanica en whatsoever. Dat klopt. Echter, dat wil niet zeggen dat je niet kunt weten dat wat bijvoorbeeld met gebouw 7 gebeurt, op zijn zachtst gezegd vreemd is.

Je hoeft ook geen assurantiediploma te hebben om een verzekering te kunnen afsluiten.

Dat je het een vervelend toontje vind ligt aan jezelf. Ik zeg gewoon waar het op staat, je hebt een gebrek aan kennis en dat uit zich in alles, als je dat niet wilt horen moet je of een andere discussie gaan voeren zoals ik ook al voorgesteld heb, of je laat je bijscholen. Ik kan de zaken zo goed als ik kan proberen uit te leggen, maar ook dat houdt een keertje op. Soms is het noodzakelijk dat je enige kennis hebt van de theorie om de praktijk te snappen. Dit is zo'n geval. Dat jij bepaalde fenomenen onwaarschijnlijk of verdacht vindt ligt kortom niet zozeer aan dat er onverklaarbare dingen gebeuren als wel jouw onkunde om de theoretische onderbouwing erachter te begrijpen.

Een mooi voorbeeld daarvan is de paper van David Chandler waarmee je op de proppen kwam. Aangezien jij zo'n paper niet inhoudelijk kan beoordelen begrijp je niet waar hij de mist in gaat en ga je dus denken dat er wel iets mis moet zijn met de manier waarop de torens zijn ingestort. Nu kun je wel telkens zo'n paper of filmpje tevoorschijn toveren en verwachten dat anderen daar maar commentaar op dienen te leveren, maar je kunt ook eens bij jezelf te rade gaan en inzien dat bij onderwerpen waar je geen verstand van hebt bescheidenheid past en het misschien beter is te zwijgen. Dát getuigt van een grootse geest.

Je analogie met de verzekeringen klopt niet: om zo'n verzekering te ontwerpen en aan te bieden heb je wel degelijk een diploma nodig, net zoals je een zekere kennis van de mechanica nodig hebt om de instortingen van het WTC complex in enig detail te kunnen verklaren.

quote:

[..]

Ik denk dat ik dat deed omdat jij wel heel stellig was dat er bij de torens geen sprake zou zijn van vrije val, zonder dat je daarbij met enige broninfo aankomt. Sterker nog, in deze reeks is de claim dat dit ook bij WTC 7 niet het geval was, door jullie vaker ten toon gespreid. Nu weet ik zo 1, 2, 3, niet of jij ook tot die personen behoorde die dit deed.

Maar goed, wat dat betreft heb je gelijk. We hadden het over de torens en het is dus een beetje flauw van mij om dan over WTC 7 te gaan lullen
[..]

Dat document heb ik net als jij gescand en dus niet volledig gelezen. Ik moet daar dan overheen gelezen hebben. Overigens heb ik de conclusie wel volledig gelezen.

Om eerlijk te zijn heb ik me niet zo verdiept in WTC 1 en 2 en dus weet ik niet of hier sprake is geweest van vrije val. Blijkbaar dus niet, maar ik zal zelf ook eens wat gaan zoeken daarover.

Dat er bij de twin towers geen sprake was van een vrije val mag onderhand wel als bekend worden verondersteld imo. Ook in de truthercommune is er haast niemand meer die dat nog volhoudt.

quote:

[..]

Dat hebben ze wel. Check het in het filmpje dat ik een paar posts terug heb geplaatst. Mannen van NIST aan het woord, die het kennelijk ook nogal moeilijk hebben met het formuleren van een antwoord.

Ik heb dat filmpje gezien maar daar ontkennen ze vrije val niet. Luister maar eens goed naar de vraagstelling. Ik ben het met je eens dat ze wel iets doortastender op die vragen konden reageren.

quote:

[..]

Ik zie niet in waarom de draaglast voor de onderliggende verdiepingen dan groter wordt. Als jij een baksteen hebt van 2 kilo. Deze vergruis je. Dan weegt het gruis tezamen toch ook gewoon 2 kilo en niet 2.5 of 3. Ik vind dit dus maar een wazige claim die je daar doet.

Of ik begrijp je verkeerd, of het is gewoon niet juist wat je zegt.

Volgens mij begrijp je het niet helemaal. Wat denk je wat er gebeurt als de top van één van de twin towers op een onderliggende vloer klapt? Verdampt de vloer? Of wordt een deel van de massa van de vloer afgevoerd door de overdruk en de krachten die erop werken, en hoopt een deel zich op in de puinlaag waar de top druk op uitoefent als het naar beneden stort? Of...?

quote:

[..]

Ok, maar zoals je het eerder beschreef was het nogal een vreemde claim. Je beschreef het als iets algemeens, dat altijd zo zal zijn. Daarnaast had je geen bronvermelding in je post opgenomen die hetgeen jij stelt bevestigd.

Ik heb je bron nog niet gecheckt. Ga ik nog doen.
[..]

In mijn reactie op dat stukje had ik het ook over de torens en niet over WTC 7. Daar was namelijk inderdaad geen sprake van een top die de boel vermorzeld.
[..]

Dat zou dan dus betekenen dat ie, indien je aanneemt dat ie vrij rechtstandig op grondniveau aankomt, in zijn totaliteit (dus zo'n verdieping of 30 a 40) via chrush up, volledig wordt vermorzeld of zelfs verpulverd. Zo sterk zelfs, dat de top ondefinieerbaar is van de rest van het puin. Dus geen stapel vloeren en antenne?

Ik wil dit allemaal best geloven hoor, maar het is zo onvoorstelbaar en moeilijk te geloven.

In deze paper wordt de crush-up fase gekwantificeerd. Dat jij het zo onvoorstelbaar en moeilijk te geloven vindt is jouw gebrek aan kennis die spreekt.

quote:

[..]

Okay, duidelijk. Weet ik zo 1, 2, 3 niet.
[..]

Als men spreekt over bijna vrije valsnelheid, dan veronderstel ik dat met bijna wordt bedoeld: Net niet helemaal. Daar concludeer ik dan uit dat er ook minimale weerstand was van onderliggende verdiepingen. Wat is daar zo raar aan?

Zoals ik al zei kunnen kleine verschillen in valtijd al op een enorm verschil in weerstand duiden. Als de instorting van de twin towers 1 seconde langzamer zou zijn tov een vrije val (geen weerstand) zou er al een energetische weerstand van ~19% zijn. Als de instorting er 2 sec langzamer over zou doen zou er ~33% van de energie nodig zijn om de toren te doen instorten. Bij de instorting van WTC7 is het verschil nóg groter omdat het een kleiner gebouw betreft.

quote:

[..]

Moeilijk niet nee. Ik heb dat ooit ook al eens gedaan, alleen de precieze redenen die zij geven heb ik zo niet paraat. Ik ga het ook niet opzoeken nu.

Dat vind ik toch wel vreemd aangezien je overmatig geinteresseerd bent in NIST, en je dit puntje niet zomaar vermeldde lijkt me. Je kunt dus ook niet uitleggen waarom je die beslissing van NIST verdacht vindt? Ook dit neigt weer naar uit de lucht gegrepen kritiek van jouw kant.

quote:

[..]

Ik heb vaker opsommingen gegeven van zaken die zijn gebeurd waar 9/11 aan ten grondslag lag. Dat jij die hebt gemist is niet mijn probleem.

Ik kan me nog herinneren dat de mogelijke motieven die je gaf niet erg coherent waren, en dat je geen antwoord had op mijn commentaar.

quote:

[..]

Dat heeft in deze discussie geen zin. Het topic ging toch over of controlled demolition inmiddels bewezen is? Het heeft dan niet zo'n zin om allerlei theorieën te verzinnen.

By the way .. Irakese kapers? Wat bedoel je daarmee? Oorlog in Irak?

Het heeft wel degelijk zin, controlled demolition is nl niet consistent met de afwezigheid van Irakeze kapers. Het valt me op dat truthers vrijwel nooit eens de implicaties van hun argumenten overdenken. Er is hier nl sprake van een discrepantie: alle moeite en risico's die de complotteurs hebben gestoken in een m.i. volledig overbodige controlled demolition strookt totaal niet met het feit dat ze geen enkele moeite gedaan lijken te hebben om Irakeze kapers in die vliegtuigen te krijgen om zo een motief voor de inval in Irak paraat te hebben. Sterker, 18 van de 19 kapers kwamen uit Saoedi-Arabie, een land waarmee de VS en het Westen zeer gebaad zijn goede relaties te onderhouden. Die relaties zijn door de aanslagen op het spel gezet en heeft ervoor gezorgd dat de VS geen militaire basis meer in S-A heeft.

Als ze werkelijk zo machtig en superieur zijn dat ze in het geniep een zeer ingewikkelde controlled demolition op poten hebben kunnen zetten, waarom waren ze dan niet superieur genoeg om de kapers uit te kiezen? Er zijn achteraf wanhopige pogingen gedaan om Saddam aan de aanslagen van 9/11 te linken maar dat werd kinderlijk eenvoudig doorzien. Voor de inval in Irak hebben ze een hele nieuwe leugen moeten verzinnen, vanwaar al die overbodige moeite als ze zo berekenend te werk gaan als ik truthers mag geloven?

En dan heb ik nog afgezien van de vraag of een controlled demolition uberhaupt wel mogelijk is in combinatie met door mensenhanden bestuurde vliegtuigen, wat de samenzwering nog grotesker zou maken dan-ie al is. Zodra je werkelijk na gaat denken wat er allemaal bij een controlled demolition komt kijken en welke implicaties dat heeft blaast het hele verhaal zichzelf binnen de kortste keren op.

quote:

[..]

Niet helemaal eerlijk van je. NIST wordt door velen van jullie continu als zaligmakend gepresenteerd. Ik laat juist zien dat het dat dus absoluut niet is.

Ik denk dat de bewierroking van NIST nog wel mee valt eerlijk gezegd, en je kritiek op NIST is tot nu toe weinig overtuigend.

quote:

Daarnaast wil ik van jou weleens weten waarom het mogelijk is dat een 47 verdiepingen hoog gebouw in kan storten op vrijwel een symetrische manier en bovendien met vrije valsnelheid (valversnelling )door toedoen van brand.

Met mijn gebrekkige kennis trek ik namelijk de conclusie dat dit niet mogelijk is, tenzij de draagconstructie op alle kritische punten op het zelfde moment dermate verzwakt is, dat er geen houden meer aan is. Hetgeen onwaarschijnlijk is, gezien het visuele bewijs van de branden die er gewoed hebben.

WTC7 heeft meer dan 7 uur ongecontroleerd kunnen branden omdat er geen bluswater voorhanden was, dit in combinatie met de ongebruikelijke constructie van WTC7 resulteerde erin dat een lokaal falen van één van de draagkolommen tot globale instorting kon leiden. Overigens is eerst de inwendige structuur ingestort (te zien aan de penthouses die in elkaar kukelen) en daarna de uitwendige constructie, dat verklaart ook dat er korte tijd sprake was van nagenoeg vrije valversnelling: je hebt in principe een lege, beschadigde doos die onder zijn eigen gewicht in elkaar knikt.