BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Sorry, ik volg je weer niet. Maar kan het liggen dat ik moe ben. Zit zowat te slapen hierquote:Op vrijdag 30 juli 2010 01:04 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
maar verder geen inhoudelijke reactie dus?
dit gaat over de onderzochte metalen balk van wtc7:
dit over het beruchte nist-filmpjequote:Op donderdag 29 juli 2010 23:36 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
De man heeft het metaal onderzocht en aangetoond dat de temperatuur bij het oppervlak van de metalen balken rond de 1000 is geweest. Als er termiet was gebruikt om de structuur te verzwakken zouden de resten veel hogere temperaturen aan moeten geven.
quote:
ik snap niet echt waarom er kwalijke intentie wordt gelezen in het niet paraat hebben van informatie over gesmolten metaal. Het is toch vrij logisch dat er gesmolten metaal is?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik moet me er toch weer mee bemoeien..... ik kan het helaas niet laten.quote:Op donderdag 29 juli 2010 22:08 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Je hebt de kans gehad om het zelf uit te leggen, die kans heb je nog steeds. Maar je weigert uit te leggen waarom het NIST volgens jou liegt. Dan moet je het niet mij kwalijk nemen als ik jou verkeerd interpreteer.
Lijkt me een mooie gelegenheid om nu dan uit te leggen wat je punt is, wat je aan wil tonen met dat filmpje en waarom ik jou zou moeten geloven.
We (tenminste ik) beweren niet dat NIST liegt. Jij bent degene die alles en iedereen maar voor leugenaar uitmaakt. Ook ben jij degene die ons woorden in de mond legt. NIST liegt niet volgens mij.... Echter het rapport bevat diverse zaken en onvolledigheden waar vragen bij te stellen zijn. Is dat perse fout?
Liegen is daarnaast iets anders dan VERZWIJGEN. Het bekrompen wereldje waarin jij leeft kent blijkbaar alleen het woord "liegen". Jij gebruikt het dan ook te pas en te onpas. Net zoals je "drogredenering" te vaak probeert te gebruiken.
Ik kaart een fout in het rapport aan. Ben jij daar echt inhoudelijk op in gegaan? Nee... Jij roept alleen maar dat die fout geen verschil zal maken in uitkomst, zonder dat je uberhaupt het gekeken wat ik dan precies aan heb gekaart. De enige die daar wel moeite voor doet is Terecht. Sterker nog.. als het op details en inhoudelijke zaken aankomt, dan ben jij de eerste die het ontwijkt door stomme vragen te stellen en op een hele vreemde manier uit de hoogte te doen.
En dat terwijl je echt 0,0 credits daarin hebt verdient.Sterker nog, jij vraagt om inhoud... ik geef je die, en vervolgens ga je compleet NIET in op die inhoud. Je verplaatst meteen het onderwerp naar een ander onderwerp. Je gaat daarbij zelfs zo ver dat je zelfs alle inhoudelijke punten zonder enig correct tegenargument de prullenbak in verwijst. Je hebt geeneens gelezen wat ik heb gepost..
Ook is het heel komisch om te zien dat je Terecht nooit hoort. Behalve wanneer je diep in gaat op het rapport. Dan komt ie ineens uit zijn schulp. Het leuke is dat ik dat zwaar waardeer. Ik waardeer dat veel meer dan een ventje als jij dat wegloopt voor echt lastige kwesties. De kwestie met Terecht ga ik daarom ook zeker nog aan. Ik denk ook dat hij een persoon is die met nuance en respect een discussie kan voeren. Zolang jij echter dit topic onveilig maakt met je geblaat, zul je mij verder niet in zien gaan op dit geheel.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 30-07-2010 02:45:01 ]
Moet ik een keer een mega post doen waarin ik laat zien dat NIST op bepaalde punten faalt en onvolledig is?
Ik wil het best doen...kost wat tijd..
Echter ik wil het niet doen als er van die gastjes van een jaar of 15 overheen komen zetten (zoals die VancouverFan boy). Deze ventjes verzieken elke discussie, helaas..
Ik wil het best doen...kost wat tijd..
Echter ik wil het niet doen als er van die gastjes van een jaar of 15 overheen komen zetten (zoals die VancouverFan boy). Deze ventjes verzieken elke discussie, helaas..
quote:Op vrijdag 30 juli 2010 02:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik moet me er toch weer mee bemoeien..... ik kan het helaas niet laten.
We (tenminste ik) beweren niet dat NIST liegt.
quote:
Gebruik mijn PM maar voor deze discussie, dit gezeik verpest de discussie alleen maar.quote:Jij bent degene die alles en iedereen maar voor leugenaar uitmaakt. Ook ben jij degene die ons woorden in de mond legt. NIST liegt niet volgens mij.... Echter het rapport bevat diverse zaken en onvolledigheden waar vragen bij te stellen zijn. Is dat perse fout?
Liegen is daarnaast iets anders dan VERZWIJGEN. Het bekrompen wereldje waarin jij leeft kent blijkbaar alleen het woord "liegen". Jij gebruikt het dan ook te pas en te onpas. Net zoals je "drogredenering" te vaak probeert te gebruiken.
Ik kaart een fout in het rapport aan. Ben jij daar echt inhoudelijk op in gegaan? Nee... Jij roept alleen maar dat die fout geen verschil zal maken in uitkomst, zonder dat je uberhaupt het gekeken wat ik dan precies aan heb gekaart. De enige die daar wel moeite voor doet is Terecht. Sterker nog.. als het op details en inhoudelijke zaken aankomt, dan ben jij de eerste die het ontwijkt door stomme vragen te stellen en op een hele vreemde manier uit de hoogte te doen.
Sterker nog, jij vraagt om inhoud... ik geef je die, en vervolgens ga je compleet NIET in op die inhoud. Je verplaatst meteen het onderwerp naar een ander onderwerp. Je gaat daarbij zelfs zo ver dat je zelfs alle inhoudelijke punten zonder enig correct tegenargument de prullenbak in verwijst. Je hebt geeneens gelezen wat ik heb gepost..
Ook is het heel komisch om te zien dat je Terecht nooit hoort. Behalve wanneer je diep in gaat op het rapport. Dan komt ie ineens uit zijn schulp. Het leuke is dat ik dat zwaar waardeer. Ik waardeer dat veel meer dan een ventje als jij dat wegloopt voor echt lastige kwesties. De kwestie met Terecht ga ik daarom ook zeker nog aan. Ik denk ook dat hij een persoon is die met nuance en respect een discussie kan voeren. Zolang jij echter dit topic onveilig maakt met je geblaat, zul je mij verder niet in zien gaan op dit geheel.
Laten we het hier bij 9/11 houden.
[ Bericht 1% gewijzigd door VancouverFan op 30-07-2010 09:01:33 ]
Leaf
Als je ons wilt overtuigen dat het NIST onderzoek fout is, is het wel handig als je aan kunt tonen welke grote fouten het NIST heeft gemaakt waardoor hun conclusies niet meer kloppen.quote:Op vrijdag 30 juli 2010 02:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
Moet ik een keer een mega post doen waarin ik laat zien dat NIST op bepaalde punten faalt en onvolledig is?
Ik wil het best doen...kost wat tijd..
Dat hoeft geen megapost te zijn.
Gaan twisten over tijden of kleine temperaturen verschil zullen geen significante verschillen aan de uitkomst van het NIST verzorgen.
Leaf
Jokkebrok?
quote:
Een hele thread gemist
Zijn we het ondertussen allemaal eens dat het filmpje door Lambiek gepost onzin is, of hangt dat nog steeds in de lucht?
Zo ja, als dus logica niet werkt om mensen te overtuigen dat de beweringen niet kloppen, wat is er dan nodig om je te overtuigen dat de manier hoe de wetten van Newton daar geinterpreteerd worden gewoon onjuist is? Een MsC Natuurkunde? (haha natuurlijk niet alle wetenschappers zijn corrupt)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het filmpje onzin noemen vind ik zelf wat ver gaan.quote:
NIST schrijft:
Hier onder een samenvatting uit de paper die door David Chandler is geschreven. Hij gaat er tegen de bewering van NIST in. Wie er gelijk heeft? Ik weet het niet.quote:The downward movement of this structural block was more than the damaged structure could resist, and global collapse begun."
NIST NCSTAR 1 pagina 152.
Waarschijnlijk vinden jullie hem een "leugenaar". Terwijl ik denk dat de man gewoon zijn best heeft gedaan om iets te bewijzen. Of hij fouten maakt, kan ik zo niet beoordelen. Let wel: Het is een peer-reviewed rapport:quote:Summary
The fact that the roof line of the upper section of the North Tower continued to accelerate downward
through the collision with the lower section of the building indicates that the upper section could not
have been acting as a pile driver. As long as the roof line was accelerating downward, the upper block,
exerted a force less than its own static weight on the lower section of the building. Any accretion of
material into the upper block would have acted as an inertial brake, reducing the force of interaction
even further.
The undamaged lower section of the building was built to support several times the
weight of the material above it, but whether or not we take the safety factor into account, the reduced
force exerted by the falling mass could not have been what caused the violent destruction of the
building seen in numerous videos. The persistent acceleration of the top section of the building is
strong confirmation that some other source of energy was used to remove the structure below it, allowing the upper block to fall with little resistance.
Having assumed the existence of an indestructible falling block, with or without accretion, we have
demonstrated that, given the observed acceleration, such a block could not possibly have destroyed the
lower section of the building. When we turn to the video evidence we see that even the hypothesized
existence of a persistent upper block is a fiction. Videos show that the section of the building above the
plane impact point was the first section to disintegrate. It was significantly reduced in size prior to the
onset of destruction of the lower section of the building.
Once the roof line descends into the debris cloud there is no further evidence even of its continued existence. Whether or not it was completely destroyed early in the collapse is a moot point. We have shown that even if it continued to exist intact, it could not have played a significant role in the destruction of the building. A small section of a structure, consisting of a few floors, cannot one-way crush-down a significantly larger lower section of same structure by gravity alone.
http://en.wikipedia.org/wiki/Peer-reviewed_journal
Bron: http://www.journalof911st(...)celerationOfWTC1.pdf
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-07-2010 16:46:03 ]
een peer-reviewed journal waar alleen mensen met de voor ingenomen mening in zitten dat 9-11 een hoax was (die overigens volgens mij ook allemaal ontslagen zijn) is niet echt peer-reviewed te noemenquote:
[..]
Het filmpje onzin noemen vind ik zelf wat ver gaan.
NIST schrijft:
[..]
Hier onder een samenvatting uit de paper die door David Chandler is geschreven. Hij gaat er tegen de bewering van NIST in. Wie er gelijk heeft? Ik weet het niet.
[..]
Waarschijnlijk vinden jullie hem een "leugenaar". Terwijl ik denk dat de man gewoon zijn best heeft gedaan om iets te bewijzen. Of hij fouten maakt, kan ik zo niet beoordelen. Let wel: Het is een peer-reviewed rapport:
http://en.wikipedia.org/wiki/Peer-reviewed_journal
Bron: http://www.journalof911st(...)celerationOfWTC1.pdf
betere naam zou circlejerk journal zijn 
Maar het probleem met het filmpje, als die redenering uit de paper komt dus ook het paper, is dat de logica / wiskunde niet klopt. Vooral het stukje dat iets minder kracht uit oefent als het valt / weegschaal verhaal.
iets dat ook in het paper herhaald wordt:
Aangezien mijn logische redenering op de een of andere manier niet aankomt, vraag ik me af wanneer je wel zult geloven dat het gewoon technisch niet klopt. Als er een gepromoveerde natuurkundige hier zegt dat het onzin is, zou je het dan wel geloven?quote:The fact that the roof line of the upper section of the North Tower continued to accelerate downward
through the collision with the lower section of the building indicates that the upper section could not
have been acting as a pile driver. As long as the roof line was accelerating downward, the upper block,
exerted a force less than its own static weight on the lower section of the building. Any accretion of
material into the upper block would have acted as an inertial brake, reducing the force of interaction
even further.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
even in normaal nederlands: de claim is dus dat de vallende top minder kracht uitoefent op de basis dan toen het gebouw heel was.
Ik kan me echt niet voorstellen dat iemand dat gelooft, iedereen heeft toch wel eens iets op zijn tenen laten vallen
edit: (de schrijver heeft natuurlijk gelijk dat gedurende de val er "minder" kracht uitgeoefend wordt, maar negeert de impact die natuurlijk een stuk meer kracht uitoefent dat het gewicht van het stilstaande systeem)
[ Bericht 24% gewijzigd door oompaloompa op 30-07-2010 17:42:16 ]
Ik kan me echt niet voorstellen dat iemand dat gelooft, iedereen heeft toch wel eens iets op zijn tenen laten vallen
edit: (de schrijver heeft natuurlijk gelijk dat gedurende de val er "minder" kracht uitgeoefend wordt, maar negeert de impact die natuurlijk een stuk meer kracht uitoefent dat het gewicht van het stilstaande systeem)
[ Bericht 24% gewijzigd door oompaloompa op 30-07-2010 17:42:16 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Professor David Chandler. Geen natuurkundige nodig dus.quote:Op vrijdag 30 juli 2010 17:29 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
een peer-reviewed journal waar alleen mensen met de voor ingenomen mening in zitten dat 9-11 een hoax was (die overigens volgens mij ook allemaal ontslagen zijn) is niet echt peer-reviewed te noemen
Maar het probleem met het filmpje, als die redenering uit de paper komt dus ook het paper, is dat de logica / wiskunde niet klopt. Vooral het stukje dat iets minder kracht uit oefent als het valt / weegschaal verhaal.
iets dat ook in het paper herhaald wordt:
[..]
Aangezien mijn logische redenering op de een of andere manier niet aankomt, vraag ik me af wanneer je wel zult geloven dat het gewoon technisch niet klopt. Als er een gepromoveerde natuurkundige hier zegt dat het onzin is, zou je het dan wel geloven?
Edit: Sorry, flauw antwoord, maar ik zit ff op het terras en metg een mbiel uitgebreid reageren, is wat lastig
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 30-07-2010 17:53:55 ]
je begrijpt dat deze professor claimt dat een baksteen die je op je schoen hebt liggen minder kracht op je voet uitoefent dan een die je van een meter hoogte er op laat vallen?quote:
[..]
Professor David Chandler. Geen natuurkundige nodig dus.
edit: hij is trouwens helemaal geen professor maar een natuurkunde leraar
edit 2: ik bedoelde dus andersom
een baksteen die ligt oefent meer kracht op je voet uit dan een die je er op laat vallen[ Bericht 11% gewijzigd door oompaloompa op 30-07-2010 19:49:55 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
prima claim, lijkt me...quote:Op vrijdag 30 juli 2010 17:52 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
je begrijpt dat deze professor claimt dat een baksteen die je op je schoen hebt liggen minder kracht op je voet uitoefent dan een die je van een meter hoogte er op laat vallen?
Huig
Mij dus ook. Hij onderbouwt alles prima met berekeningen. Laat maar eens zien waar ie de fout in gaat met zijn berekeningen.quote:
oompaloompa bedoelt het wrs andersom, want dat nl is wat David Chandler beweert. Een stoeptegel die op je hoofd rust oefent volgens hem meer kracht uit op je hoofd dan een stoeptegel die van een meter op je hoofd valt. Sterker, volgens zijn stelling zou een constructie helemaal nooit kunnen instorten.quote:
Ik heb de paper even snel geskimd en in het kort: hij vergeet de dynamische belastingen mee te nemen. Het viel me ook op dat hij zelfs zijn significantie niet eens op orde heeft. Een lachwekkend vodje kortom.
hahaha ja je hebt gelijk, ik zat al met open mond te kijken al denkend "waarom vind nou niemand het raar, ben ik de enige die wel eens dingen klunzig op mezelf laat vallen?"quote:
[..]
oompaloompa bedoelt het wrs andersom, want dat nl is wat David Chandler beweert. Een stoeptegel die op je hoofd rust oefent volgens hem meer kracht uit op je hoofd dan een stoeptegel die van een meter op je hoofd valt. Sterker, volgens zijn stelling zou een constructie helemaal nooit kunnen instorten.
Ik heb de paper even snel geskimd en in het kort: hij vergeet de dynamische belastingen mee te nemen. Het viel me ook op dat hij zelfs zijn significantie niet eens op orde heeft. Een lachwekkend vodje kortom.
Dat van die constructie die volgens hem niet in zou kunnen storten zeg ik dus ook al 2 threads. Als je de man gelooft, dan is het gevolg dat je niet kunt geloven dat er sprake van cd is geweest omdat dat tegen precies dezelfde "problemen" aan loopt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Niemand hier die vindt dan een blok met vallende vloeren afgeremd moet worden wanneer het 'botst' op lager gelegen vloeren? Is het normaal dat het zonder te worden afgeremd als een mes door een pakje boter naar beneden raast?
Dan nog een vraagstuk:
Jullie denken dus dat de top valt en dat het dus tot beneden aan toe meer kracht uitoefent dan anders? In het begin, dus op het startpunt van het instorten, valt het inderdaad en oefent het meer kracht uit dan de verdiepingen eronder aan kunnen. Echter, deze verdiepingen bieden ook weerstand. Mee eens? De neerwaardse kracht van de top neemt naarmate het instorten vordert dus af, of neemt deze juist toe? Een beetje logisch denken levert mij op dat de weerstand er voor zorgt dat de neerwaardse kracht continu afneemt doordat de onderliggende verdiepingen de boel afremmen.
Deze afname is niet of nauwelijks waar te nemen op video's van de instorting. Het gebouw stort in met uniforme valsnelheid in. Is dit niet raar?
Zie je dat rechthoekige stuk staal rechts (ter hoogte van het dak van WTC 7)? Dat valt veel sneller dan dat het gebouw zelf. Gezien het gebouw met BIJNA vrije val snelheid naar beneden komt zetten, moet het wel zo zijn dat er een kracht is geweest die het stuk staal een 'zetje' heeft gegeven waardoor het sneller dan vrije val snelheid richting ground zero kon vallen. Diverse video's laten zien dat dat betreffend stuk puin veel sneller valt dan de rest van het puin.
Daarnaast blijf ik het verdacht vinden dat het NIST onderzoek is gestopt op het punt dat "global collapse begun".
Dan nog een vraagstuk:
Jullie denken dus dat de top valt en dat het dus tot beneden aan toe meer kracht uitoefent dan anders? In het begin, dus op het startpunt van het instorten, valt het inderdaad en oefent het meer kracht uit dan de verdiepingen eronder aan kunnen. Echter, deze verdiepingen bieden ook weerstand. Mee eens? De neerwaardse kracht van de top neemt naarmate het instorten vordert dus af, of neemt deze juist toe? Een beetje logisch denken levert mij op dat de weerstand er voor zorgt dat de neerwaardse kracht continu afneemt doordat de onderliggende verdiepingen de boel afremmen.
Deze afname is niet of nauwelijks waar te nemen op video's van de instorting. Het gebouw stort in met uniforme valsnelheid in. Is dit niet raar?
Zie je dat rechthoekige stuk staal rechts (ter hoogte van het dak van WTC 7)? Dat valt veel sneller dan dat het gebouw zelf. Gezien het gebouw met BIJNA vrije val snelheid naar beneden komt zetten, moet het wel zo zijn dat er een kracht is geweest die het stuk staal een 'zetje' heeft gegeven waardoor het sneller dan vrije val snelheid richting ground zero kon vallen. Diverse video's laten zien dat dat betreffend stuk puin veel sneller valt dan de rest van het puin.
Daarnaast blijf ik het verdacht vinden dat het NIST onderzoek is gestopt op het punt dat "global collapse begun".
Op 9/11 was bijna niks normaal. Alles was nieuw, alles was anders dan normaal.quote:Op vrijdag 30 juli 2010 22:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
Niemand hier die vindt dan een blok met vallende vloeren afgeremd moet worden wanneer het 'botst' op lager gelegen vloeren? Is het normaal dat het zonder te worden afgeremd als een mes door een pakje boter naar beneden raast?
En ja, als je een baksteen door laagjes papier laat vallen, dan wordt die baksteen echt niet schrikbarend gehinderd.
Anders dan wat?quote:Dan nog een vraagstuk:
Jullie denken dus dat de top valt en dat het dus tot beneden aan toe meer kracht uitoefent dan anders?
Er zijn gewoon natuurkunde wetten die gelden. Die kunnen niet anders zijn dan normaal.
Ik denk dat de kracht van de bovenkant eerder sneller wordt. de bovenkant was van die grote omvang dat die zich niet laat stoppen door dunne vloertjes.quote:In het begin, dus op het startpunt van het instorten, valt het inderdaad en oefent het meer kracht uit dan de verdiepingen eronder aan kunnen. Echter, deze verdiepingen bieden ook weerstand. Mee eens? De neerwaardse kracht van de top neemt naarmate het instorten vordert dus af, of neemt deze juist toe? Een beetje logisch denken levert mij op dat de weerstand er voor zorgt dat de neerwaardse kracht continu afneemt doordat de onderliggende verdiepingen de boel afremmen.
Zie eerdergenoemd baksteen en papieren verhaal.
Misschien moet je je niet laten leiden door video's als je niet veel verstand hebt van natuurkundige en bouwkundige zaken.quote:Deze afname is niet of nauwelijks waar te nemen op video's van de instorting. Het gebouw stort in met uniforme valsnelheid in. Is dit niet raar?
Hoe kun je dat aan 1 foto zien?quote:[ afbeelding ]
Zie je dat rechthoekige stuk staal rechts (ter hoogte van het dak van WTC 7)? Dat valt veel sneller dan dat het gebouw zelf.
Welke kracht mag dat dan wel zijn?quote:Gezien het gebouw met BIJNA vrije val snelheid naar beneden komt zetten, moet het wel zo zijn dat er een kracht is geweest die het stuk staal een 'zetje' heeft gegeven waardoor het sneller dan vrije val snelheid richting ground zero kon vallen. Diverse video's laten zien dat dat betreffend stuk puin veel sneller valt dan de rest van het puin.
Waaruit blijkt dat?quote:Daarnaast blijf ik het verdacht vinden dat het NIST onderzoek is gestopt op het punt dat "global collapse begun".
Ik zie gewoon een volledig onderzoek over de hele instorting.
Leaf
Anders dan normaal? Er zijn gewoon natuurkunde wetten die gelden. Die kunnen niet anders zijn dan normaal.quote:Op vrijdag 30 juli 2010 22:35 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Op 9/11 was bijna niks normaal. Alles was nieuw, alles was anders dan normaal.
Die laagjes papier van jou hebben anders wel die top altijd gedragen. Jouw vergelijking is dus zeer sterk overdreven.quote:En ja, als je een baksteen door laagjes papier laat vallen, dan wordt die baksteen echt niet schrikbarend gehinderd.
Anders dan wanneer de top gewoon staat waar ie moet staan, zonder te vallen.quote:Anders dan wat?
Er zijn gewoon natuurkunde wetten die gelden. Die kunnen niet anders zijn dan normaal.
Je vergeet de core. Die kan wel wat opvangen, gok ik zomaar. En sneller? Dus als het gebouw 5000 meter hoog was geweest, zou de top op het laatst mach 1 bereiken?quote:Ik denk dat de kracht van de bovenkant eerder sneller wordt. de bovenkant was van die grote omvang dat die zich niet laat stoppen door dunne vloertjes.
Zie eerdergenoemd baksteen en papieren verhaal.
Uit wat blijkt dat jij dat wel hebt?quote:Misschien moet je je niet laten leiden door video's als je niet veel verstand hebt van natuurkundige en bouwkundige zaken.
Omdat het stuk metaal daar al is terwijl de instorting net is begonnen.quote:Hoe kun je dat aan 1 foto zien?
Geen idee... explosieven?quote:Welke kracht mag dat dan wel zijn?
Jij hebt het NIST rapport duidelijk niet gelezen. De manier waarop de gebouwen zijn ingestort zijn niet onderzocht. Dit was niet in de scope van het onderzoek meegenomen.quote:Waaruit blijkt dat?
Ik zie gewoon een volledig onderzoek over de hele instorting.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-07-2010 22:54:41 ]
Maar het was niet normaal dat er vliegtuigen opzettelijk in gebouwen vlogen. Daar zijn geen natuurkunde wetten die bepalen dat dat gebeurd.quote:Op vrijdag 30 juli 2010 22:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Anders dan normaal? Er zijn gewoon natuurkunde wetten die gelden. Die kunnen niet anders zijn dan normaal.
Als je papier op de goede manier vouwt, kun je er een toren van maken.quote:Die laagjes papier van jou hebben anders wel die top altijd gedragen. Jouw vergelijking is dus zeer sterk overdreven.
http://www.ocb.ugent.be/toren.html
Dus die had moeten gaan zweven toen de toren instortte?quote:Anders dan wanneer de top gewoon staat waar ie moet staan, zonder te vallen.
Gok je. Op basis waarvan?quote:Je vergeet de core. Die kan wel wat opvangen, gok ik zomaar.
Jij hebt zo te zien helemaal nooit natuurkunde gehad. Dan had je wel geweten dat er een maximale valsnelheid is.quote:En sneller? Dus als het gebouw 5000 meter hoog was geweest, zou de top op het laatst mach 1 bereiken?
Net is begonnen? Er zijn al gigantische pluimen stof. En een stuk metaal valt heel wat sneller dan stof.quote:Omdat het stuk metaal daar al is terwijl de instorting net is begonnen.
Hoe zie je je dat voren? Explosieven die bovenop de toren zijn geplaatst en op een bepaald moment afgaan om een val te versnellen.quote:Geen idee... explosieven?
Dat geloof jij eerder dan het NIST onderzoek?
Nogmaals, waaruit blijkt dat het NIST het onderzoek heeft gestort op het moment dat de torens gingen vallen.quote:Jij hebt het NIST rapport duidelijk niet gelezen. De manier waarop de gebouwen zijn ingestort zijn niet onderzocht. Dit was niet in de scope van het onderzoek meegenomen.
Leaf
Van jouw reacties gaan mijn haren overeind staan. Verstandig dus als ik hier niet op reageer.quote:Op vrijdag 30 juli 2010 23:04 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Maar het was niet normaal dat er vliegtuigen opzettelijk in gebouwen vlogen. Daar zijn geen natuurkunde wetten die bepalen dat dat gebeurd.
[..]
Als je papier op de goede manier vouwt, kun je er een toren van maken.
http://www.ocb.ugent.be/toren.html
[..]
Dus die had moeten gaan zweven toen de toren instortte?
[..]
Gok je. Op basis waarvan?
[..]
Jij hebt zo te zien helemaal nooit natuurkunde gehad. Dan had je wel geweten dat er een maximale valsnelheid is.
[..]
Net is begonnen? Er zijn al gigantische pluimen stof. En een stuk metaal valt heel wat sneller dan stof.
[..]
Hoe zie je je dat voren? Explosieven die bovenop de toren zijn geplaatst en op een bepaald moment afgaan om een val te versnellen.
Dat geloof jij eerder dan het NIST onderzoek?
[..]
Nogmaals, waaruit blijkt dat het NIST het onderzoek heeft gestort op het moment dat de torens gingen vallen.
Het zijn simpele vragen. Vragen die jij je eigenlijk zelf moet stellen voordat je hier met je theorie en vermoedens komt.quote:Op vrijdag 30 juli 2010 23:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Van jouw reacties gaan mijn haren overeind staan. Verstandig dus als ik hier niet op reageer.
Ik snap dan ook niet wat je hier eigenlijk doet. Je komt allemaal vragen stellen, theorien neerplempen en wordt kwaad als iemand daar op reageert.
Leaf
Jij bent gewoon een interessant onderwerp voor discussie op een zeer irritante manier om zeep aan het helpen. Heel jammer dat mods dit niet zien en er dus niets aan gedaan wordt.quote:Op vrijdag 30 juli 2010 23:12 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het zijn simpele vragen. Vragen die jij je eigenlijk zelf moet stellen voordat je hier met je theorie en vermoedens komt.
Ik snap dan ook niet wat je hier eigenlijk doet. Je komt allemaal vragen stellen, theorien neerplempen en wordt kwaad als iemand daar op reageert.
