BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Doordenkertje: dat de kapers Saoediers zijn, of als Saoediers aangemerkt worden is juist een uitstekend argument dat 9/11 geen inside job is geweest.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 14:53 schreef Salvad0R het volgende:
Verder, Buitendam, als 100% van de zogenaamde kapers Saoedi waren... Wat de fuck doet Amerika eigenlijk in Afghanistan, dan?
Wat ook wel een interessante vraag is voor de aanwezige truthers hier is waarin een controlled demolition zich onderscheidt van een instorting door natuurlijke oorzaken. Hoe zou de instortingen van de twin towers eruit hebben moeten zien als het een natuurlijke instorting zou zijn geweest? Idem met WTC7.
Zekers.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 15:17 schreef Terecht het volgende:
Wat ook wel een interessante vraag is voor de aanwezige truthers hier is waarin een controlled demolition zich onderscheidt van een instorting door natuurlijke oorzaken. Hoe zou de instortingen van de twin towers eruit hebben moeten zien als het een natuurlijke instorting zou zijn geweest? Idem met WTC7.
Een theorie:
De top van 1 van de torens kantelt toch? En flink ook. Dat betekent dat de kant waar de top naar toe kantelt de meeste massa te verwerken krijgt. Ik denk dan ook dat dat dan de kant van het gebouw is die zal moeten gaan instorten. Tot op een bepaald punt, want de top zal steeds verder overhellen en op een gegeven moment door haar eigen gewicht naar beneden storten. Het gebouw zal aan de overzijde verder grotendeels blijven staan omdat de top juist richting een zijde kantelde. Zoiets?
Bij WTC 7 zou ik verwachten dat daar waar de branden het meest intensief zijn geweest, de contructie zou verzwakken. Daar zou dan een deel van het gebouw door kunnen instorten. Nu lijkt het net of het geraamte van het gebouw er in 1 keer als het ware wordt uitgetrokken.
Verder heb ik nu even geen tijd op jouw uitgebreide reactie in te gaan
Wat ijl je nou eigenlijk allemaal?quote:Op zaterdag 31 juli 2010 15:13 schreef Terecht het volgende:
[..]
Doordenkertje: dat de kapers Saoediers zijn, of als Saoediers aangemerkt worden is juist een uitstekend argument dat 9/11 geen inside job is geweest.
Wat is volgens jou feitelijk gebeurd op 9/11 en wat is precies jouw motivatie om de huidige status quo te steunen?
Even hier.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 15:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ben je ondertussen gestopt met de eerste? Wauw...
Afgezien van het gebrek aan relevantie van mijn mentale onafhankelijkheid van shizzle als blowen... Wat ik met mijn lichaam doe gaat niemand iets aan. Dat jullie smerige ontkenners de vrijheid van het recht op zelfbeschikking niet respecteren was me al langer duidelijk, maar dat wordt nu nog eens flink bevestigd.
even for the sake of doorhebben waar we staan. Zijn we het er ondertussen allemaal over eens dat de paper van David Chandler onzin is?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Boeit niet.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 16:01 schreef oompaloompa het volgende:
even for the sake of doorhebben waar we staan. Zijn we het er ondertussen allemaal over eens dat de paper van David Chandler onzin is?
NIST doet crappy bevindingen. Period.
ik wilde het eigenlijk negeren, maar omdat je er period neer hebt gezet ben ik overtuigd.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 16:03 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Boeit niet.
NIST doet crappy bevindingen. Period.
Period en punt zijn namelijk de beste argumenten ooit.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Waar het op neerkomt is dat we een hele alternatieve manier van samenleving moeten verzinnen om de huidige crappy olie-afhankelijke middeleeuwse feodalistische manier van doen te vervangen. Globaal. Middelsch technologie.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 16:05 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ik wilde het eigenlijk negeren, maar omdat je er period neer hebt gezet ben ik overtuigd.
Period en punt zijn namelijk de beste argumenten ooit.
Rustig maar. Teveel THC kan je paranoide maken, maar dat is in dit geval niet nodig.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 16:01 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Even hier.
Afgezien van het gebrek aan relevantie van mijn mentale onafhankelijkheid van shizzle als blowen... Wat ik met mijn lichaam doe gaat niemand iets aan. Dat jullie smerige ontkenners de vrijheid van het recht op zelfbeschikking niet respecteren was me al langer duidelijk, maar dat wordt nu nog eens flink bevestigd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waar denk je dat die top omheen kantelt, en dat dit kantelpunt die krachten aan zou kunnen?quote:
[..]
Zekers.
Een theorie:
De top van 1 van de torens kantelt toch? En flink ook. Dat betekent dat de kant waar de top naar toe kantelt de meeste massa te verwerken krijgt. Ik denk dan ook dat dat dan de kant van het gebouw is die zal moeten gaan instorten. Tot op een bepaald punt, want de top zal steeds verder overhellen en op een gegeven moment door haar eigen gewicht naar beneden storten. Het gebouw zal aan de overzijde verder grotendeels blijven staan omdat de top juist richting een zijde kantelde. Zoiets?
Dat zou op zich wel een mogelijkheid kunnen zijn idd.quote:Bij WTC 7 zou ik verwachten dat daar waar de branden het meest intensief zijn geweest, de contructie zou verzwakken. Daar zou dan een deel van het gebouw door kunnen instorten. Nu lijkt het net of het geraamte van het gebouw er in 1 keer als het ware wordt uitgetrokken.
Verder heb ik nu even geen tijd op jouw uitgebreide reactie in te gaan
Wat een dooddoener. Als we nu eens eerst een paar discussies feitelijk aan de kaak stellen. Bijvoorbeeld een aantal levende kapers. Wacht, kaper in enkelvoud. Mohammed Atta leeft nog, volgens velen. Plaatjes, foto's telefoongesprekken, gesigneerde fotosessie, whatever. Ik kan het nergens vinden, dus maak me eens los.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 16:07 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Waar het op neerkomt is dat we een hele alternatieve manier van samenleving moeten verzinnen om de huidige crappy olie-afhankelijke middeleeuwse feodalistische manier van doen te vervangen. Globaal. Middelsch technologie.
Dit, dus.
Ik daagde je uit die stelling te overdenken: dat 18 van de 19 kapers Saoediers waren duidt erop dat 9/11 geen inside job is. Een koud kunstje voor een denkbeest als jij lijkt me, niet?quote:
wat ik heb gelezen is dat de enorme temperatuurverschillen in het gebouw (sommige plaatsen wel brand andere niet) er voor zorgde dat op die plaatsen het metalen frame uitzette terwijl dit op andere plaatsen niet gebeurde. Het gevolg is dat er heel veel spanning op het frame is komen te staan en de balken uiteindelijk "losgeschoten" zijn.quote:
[..]
Waar denk je dat die top omheen kantelt, en dat dit kantelpunt die krachten aan zou kunnen?
[..]
Dat zou op zich wel een mogelijkheid kunnen zijn idd.
edit: de brand heeft het frame dus niet genoeg verzwakt op zichzelf, maar in combinatie met de losschietende structuur vanwege het warmte verschil is uiteindelijk het gebouw zo sterk verzwakt geraakt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je hebt nog een mogelijk effect. Een onder toenemende belasting buigende balk die opeens knapt of losschiet. Beetje het idee van speelkaarten weg laten schieten.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 16:36 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
wat ik heb gelezen is dat de enorme temperatuurverschillen in het gebouw (sommige plaatsen wel brand andere niet) er voor zorgde dat op die plaatsen het metalen frame uitzette terwijl dit op andere plaatsen niet gebeurde. Het gevolg is dat er heel veel spanning op het frame is komen te staan en de balken uiteindelijk "losgeschoten" zijn.
edit: de brand heeft het frame dus niet genoeg verzwakt op zichzelf, maar in combinatie met de losschietende structuur vanwege het warmte verschil is uiteindelijk het gebouw zo sterk verzwakt geraakt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Over een lengte van enkele verdiepingen faalt de ondersteuning voor de verdiepingen daarboven. Die verdiepingen er boven zakken vervolgens naar beneden toe, hierdoor zal de top idd wat gaan overhellen. Maar deze helling is niet groot genoeg om het zwaartepunt van de top dusdanig naar buiten toe te verplaatsen dat de top blijft overhellen. Het zwaartepunt blijft ruim binnen de footprint van de toren. En dus blijft het volle gewicht van de top op de gehele toren steunen.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 15:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zekers.
Een theorie:
De top van 1 van de torens kantelt toch? En flink ook. Dat betekent dat de kant waar de top naar toe kantelt de meeste massa te verwerken krijgt. Ik denk dan ook dat dat dan de kant van het gebouw is die zal moeten gaan instorten. Tot op een bepaald punt, want de top zal steeds verder overhellen en op een gegeven moment door haar eigen gewicht naar beneden storten. Het gebouw zal aan de overzijde verder grotendeels blijven staan omdat de top juist richting een zijde kantelde. Zoiets?
Direct na het falen van de ondersteuning aan één kant, en dus tijdens het inzakken en voor het 'landen' op de toren, krijgt de andere kant ineens te maken met een verdubbeling van de krachten. Dat kan dan weer leiden tot het falen van de ondersteuning aan die kant.
Het probleem met WTC-7 is dat wij eigenlijk alleen het instorten van de bovenste helft van het gebouw kunnen zien. Wat er onder gebeurd is giswerk.quote:Bij WTC 7 zou ik verwachten dat daar waar de branden het meest intensief zijn geweest, de contructie zou verzwakken. Daar zou dan een deel van het gebouw door kunnen instorten. Nu lijkt het net of het geraamte van het gebouw er in 1 keer als het ware wordt uitgetrokken.
Verder heb ik nu even geen tijd op jouw uitgebreide reactie in te gaan
Let the beat control your body!
Yeap inderdaad.quote:
[..]
Je hebt nog een mogelijk effect. Een onder toenemende belasting buigende balk die opeens knapt of losschiet. Beetje het idee van speelkaarten weg laten schieten.
Ik heb de paper gevonden, dat van die temperatuurverschillen etc wat ik eerder postte gaat echter over de torens niet over wtc7
http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html
quote:It is known that structural steel begins to soften around 425°C and loses about half of its strength at 650°C.4 This is why steel is stress relieved in this temperature range. But even a 50% loss of strength is still insufficient, by itself, to explain the WTC collapse. It was noted above that the wind load controlled the design allowables. The WTC, on this low-wind day, was likely not stressed more than a third of the design allowable, which is roughly one-fifth of the yield strength of the steel. Even with its strength halved, the steel could still support two to three times the stresses imposed by a 650°C fire.
The additional problem was distortion of the steel in the fire. The temperature of the fire was not uniform everywhere, and the temperature on the outside of the box columns was clearly lower than on the side facing the fire. The temperature along the 18 m long joists was certainly not uniform. Given the thermal expansion of steel, a 150°C temperature difference from one location to another will produce yield-level residual stresses. This produced distortions in the slender structural steel, which resulted in buckling failures. Thus, the failure of the steel was due to two factors: loss of strength due to the temperature of the fire, and loss of structural integrity due to distortion of the steel from the non-uniform temperatures in the fire.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Interessant Zo had ik het nog niet bekeken.
Zo had ik het nog niet bekeken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ok. Ik heb het onderzoek naar WTC7 niet bijster goed bestudeerd dus pin me er niet op vast maar wat ik begrepen heb is dat er niet zoveel data beschikbaar is voor WTC7, en dat één kritieke kolom die het hele zaakje bij elkaar hield los is komen te hangen waardoor de hele bende in elkaar stortte. Als de branden even wat anders hadden verlopen had het niet zo dramatisch hoeven aflopen. De onzekerheidsmarge voor WTC7 is kortom veel groter dan die voor de twin towers, die eigenlijk min of meer gedoemd waren in te storten.quote:
[..]
wat ik heb gelezen is dat de enorme temperatuurverschillen in het gebouw (sommige plaatsen wel brand andere niet) er voor zorgde dat op die plaatsen het metalen frame uitzette terwijl dit op andere plaatsen niet gebeurde. Het gevolg is dat er heel veel spanning op het frame is komen te staan en de balken uiteindelijk "losgeschoten" zijn.
edit: de brand heeft het frame dus niet genoeg verzwakt op zichzelf, maar in combinatie met de losschietende structuur vanwege het warmte verschil is uiteindelijk het gebouw zo sterk verzwakt geraakt.
Dat de BBC zegt dat hij nog leeft is je te onbetrouwbaar?quote:Op zaterdag 31 juli 2010 16:11 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Wat een dooddoener. Als we nu eens eerst een paar discussies feitelijk aan de kaak stellen. Bijvoorbeeld een aantal levende kapers. Wacht, kaper in enkelvoud. Mohammed Atta leeft nog, volgens velen. Plaatjes, foto's telefoongesprekken, gesigneerde fotosessie, whatever. Ik kan het nergens vinden, dus maak me eens los.
Kan ik begrijpen. Ook de BBC meldde dat WTC7 neer was gehaald 20 minuten voor het daadwerkelijk was gebeurd.
Waar zijn de bronnen van de BBC?quote:Op zaterdag 31 juli 2010 17:30 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dat de BBC zegt dat hij nog leeft is je te onbetrouwbaar?
Kan ik begrijpen. Ook de BBC meldde dat WTC7 neer was gehaald 20 minuten voor het daadwerkelijk was gebeurd.
Dit, dus.
Ik dacht dat de main stream media niet te vertrouwen zijn?quote:Op zaterdag 31 juli 2010 17:30 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dat de BBC zegt dat hij nog leeft is je te onbetrouwbaar?
Kan ik begrijpen. Ook de BBC meldde dat WTC7 neer was gehaald 20 minuten voor het daadwerkelijk was gebeurd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Aangezien de BBC heeft toegegeven dat dat laatste een fout was, in het heetst van de strijd, neem ik dat eerste niet zo makkelijk aan. Zeker niet uit jouw mond.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 17:30 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dat de BBC zegt dat hij nog leeft is je te onbetrouwbaar?
Kan ik begrijpen. Ook de BBC meldde dat WTC7 neer was gehaald 20 minuten voor het daadwerkelijk was gebeurd.
Dus kom maar op met een artikel waar de BBC zegt dat jij nog leeft.
En ga niet weer janken dat ik zelf maar moet zoeken, jij bent diegene die een stelling dumpt.
Leaf
http://news.bbc.co.uk/2/hi/1559151.stmquote:
Sunday, 23 September, 2001, 12:30 GMT 13:30 UK
Hijack 'suspects' alive and well
Another of the men named by the FBI as a hijacker in the suicide attacks on Washington and New York has turned up alive and well.
The identities of four of the 19 suspects accused of having carried out the attacks are now in doubt.
Saudi Arabian pilot Waleed Al Shehri was one of five men that the FBI said had deliberately crashed American Airlines flight 11 into the World Trade Centre on 11 September.
Now he is protesting his innocence from Casablanca, Morocco.
He told journalists there that he had nothing to do with the attacks on New York and Washington, and had been in Morocco when they happened. He has contacted both the Saudi and American authorities, according to Saudi press reports.
He acknowledges that he attended flight training school at Daytona Beach in the United States, and is indeed the same Waleed Al Shehri to whom the FBI has been referring.
But, he says, he left the United States in September last year, became a pilot with Saudi Arabian airlines and is currently on a further training course in Morocco.
Mistaken identity
Abdulaziz Al Omari, another of the Flight 11 hijack suspects, has also been quoted in Arab news reports.
He says he is an engineer with Saudi Telecoms, and that he lost his passport while studying in Denver.
Another man with exactly the same name surfaced on the pages of the English-language Arab News.
The second Abdulaziz Al Omari is a pilot for Saudi Arabian Airlines, the report says.
Meanwhile, Asharq Al Awsat newspaper, a London-based Arabic daily, says it has interviewed Saeed Alghamdi.
He was listed by the FBI as a hijacker in the United flight that crashed in Pennsylvania.
And there are suggestions that another suspect, Khalid Al Midhar, may also be alive.
FBI Director Robert Mueller acknowledged on Thursday that the identity of several of the suicide hijackers is in doubt.
Abdelaziz Al Omari 'lost his passport in Denver'
Khalid Al-Midhar may also be alive
Etc.
Dat is niet Mohammed Atta waar het over ging.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 17:42 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
http://news.bbc.co.uk/2/hi/1559151.stm
Sunday, 23 September, 2001, 12:30 GMT 13:30 UK
Hijack 'suspects' alive and well
[ afbeelding ]
Another of the men named by the FBI as a hijacker in the suicide attacks on Washington and New York has turned up alive and well.
The identities of four of the 19 suspects accused of having carried out the attacks are now in doubt.
Saudi Arabian pilot Waleed Al Shehri was one of five men that the FBI said had deliberately crashed American Airlines flight 11 into the World Trade Centre on 11 September.
Now he is protesting his innocence from Casablanca, Morocco.
He told journalists there that he had nothing to do with the attacks on New York and Washington, and had been in Morocco when they happened. He has contacted both the Saudi and American authorities, according to Saudi press reports.
He acknowledges that he attended flight training school at Daytona Beach in the United States, and is indeed the same Waleed Al Shehri to whom the FBI has been referring.
But, he says, he left the United States in September last year, became a pilot with Saudi Arabian airlines and is currently on a further training course in Morocco.
Mistaken identity
Abdulaziz Al Omari, another of the Flight 11 hijack suspects, has also been quoted in Arab news reports.
He says he is an engineer with Saudi Telecoms, and that he lost his passport while studying in Denver.
Another man with exactly the same name surfaced on the pages of the English-language Arab News.
The second Abdulaziz Al Omari is a pilot for Saudi Arabian Airlines, the report says.
Meanwhile, Asharq Al Awsat newspaper, a London-based Arabic daily, says it has interviewed Saeed Alghamdi.
He was listed by the FBI as a hijacker in the United flight that crashed in Pennsylvania.
And there are suggestions that another suspect, Khalid Al Midhar, may also be alive.
FBI Director Robert Mueller acknowledged on Thursday that the identity of several of the suicide hijackers is in doubt.
[ afbeelding ]
Abdelaziz Al Omari 'lost his passport in Denver'
[ afbeelding ]
Khalid Al-Midhar may also be alive
Etc.
Leaf
