BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Als je durft te beweren dat iets "Pullen" bij een detonatie/demolition geen sloopterm is, dan heb je geen flauw benul van de vaktermen in dat gebied.
-edit, hou nu eens op -
[ Bericht 25% gewijzigd door Lavenderr op 03-08-2010 21:26:46 ]
-edit, hou nu eens op -
[ Bericht 25% gewijzigd door Lavenderr op 03-08-2010 21:26:46 ]
Licht ons eens voor, orakel van Enschede.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 18:21 schreef Salvad0R het volgende:
Als je durft te beweren dat iets "Pullen" bij een detonatie/demolition geen sloopterm is, dan heb je geen flauw benul van de vaktermen in dat gebied.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Hoezo is dat verlichtend, dat kan je zelf ook googlen.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 18:23 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Licht ons eens voor, orakel van Enschede.
pull
/pʊl/ [pool]
–verb (used with object)
—Verb phrases
pull down
— vb
( tr, adverb ) to destroy or demolish: the old houses were pulled down
Nou laat de lijst met vaktermen uit de sloopwereld dan eens zien.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 18:21 schreef Salvad0R het volgende:
Als je durft te beweren dat iets "Pullen" bij een detonatie/demolition geen sloopterm is, dan heb je geen flauw benul van de vaktermen in dat gebied.
Of juist wel, en zit je gewoon keihard te liegen zodat iedereen kan zien wat voor leugenachtige duivel je bent.
http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf
Vraag 7, punt 2.
Een onderzoek van sloop experts waar gezegd wordt dat pull it GEEN term is voor sloop met explosieven.
Leaf
Nu zijn we nog geen stap verder, hoor.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 18:29 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Hoezo is dat verlichtend, dat kan je zelf ook googlen.
pull
/pʊl/ [pool]
–verb (used with object)
—Verb phrases
pull down
— vb
( tr, adverb ) to destroy or demolish: the old houses were pulled down
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Dan heeft die Blanchard dude het mis.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 18:30 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nou laat de lijst met vaktermen uit de sloopwereld dan eens zien.
http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf
Vraag 7, punt 2.
Een onderzoek van sloop experts waar gezegd wordt dat pull it GEEN term is voor sloop met explosieven.
Wat begrijp je niet aan "to demolish" als je het hebt over de definitie van "to pull" ?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 18:33 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Nu zijn we nog geen stap verder, hoor.
Het lijkt me bepaald niet idiomatisch.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 18:37 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Wat begrijp je niet aan "to demolish" als je het hebt over de definitie van "to pull" ?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Heb je wel gelezen wat er bij dat filmpje staat:quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 18:37 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dan heeft die Blanchard dude het mis.
Zoals ik al zei, pull it heeft GEEN betrekking op sloop met explosieven.quote:UPDATE: Since I have uploaded this video in June of 06, I've realized that this video I edited is misleading in a way. Building 6 was "pulled" down by cables. There is no debating this, I have seen the full video. This should NOT be used as evidence of anything in regards to 911. Only that the demolition term "pull", obviously means pulling the building down with cables.
Leaf
Toch vreemd, dat figuren met overheidsbelang de term actief niet associëren met controlled demolition, terwijl de woordenboeken in de wereld dat wel gewoon doen.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 18:40 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Heb je wel gelezen wat er bij dat filmpje staat:
[..]
Zoals ik al zei, pull it heeft GEEN betrekking op sloop met explosieven.
The houses were pulled down. Ik lees daarin: de huizen zijn omvergehaald.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 18:43 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Toch vreemd, dat figuren met overheidsbelang de term actief niet associëren met controlled demolition, terwijl de woordenboeken in de wereld dat wel gewoon doen.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Het is dus een sloopterm.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 18:45 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
The houses were pulled down. Ik lees daarin: de huizen zijn omvergehaald.
Dus Vancouverfan praat nonsens. Duidelijk.
Ja, dat stond al vast. Maar uit niets blijkt dat die sloopterm betrekking heeft op het gebruik van explosieven.quote:
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Grappig. Ene moment kom je met een filmpje aanzetten en dan is dat HET bewijs.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 18:43 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Toch vreemd, dat figuren met overheidsbelang de term actief niet associëren met controlled demolition, terwijl de woordenboeken in de wereld dat wel gewoon doen.
Niet veel later blijkt datzelfde filmpje wat anders te zeggen dan jij denkt. Et voila, het filmpje is ineens gemaakt door een figuur met overheidsbelangen
Leaf
quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 18:47 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Grappig. Ene moment kom je met een filmpje aanzetten en dan is dat HET bewijs.
Niet veel later blijkt datzelfde filmpje wat anders te zeggen dan jij denkt. Et voila, het filmpje is ineens gemaakt door een figuur met overheidsbelangen
[ Bericht 12% gewijzigd door ToT op 03-08-2010 21:37:29 ]
Die methode, met kabels, is ook alleen maar geschikt voor laagbouw. NIet voor 40+ verdiepingen gebouwen zoals WTC7.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 18:47 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ja, dat stond al vast. Maar uit niets blijkt dat die sloopterm betrekking heeft op het gebruik van explosieven.
Bij WTC6 is het ook alleen maar gebruikt voor de restanten van het gebouw. En volgens mij ook omdat ze geen explosieven wilden gebruiken.
Leaf
Wat ben je toch een grappig mannetje.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
1.Het is idd een term die wordt gebruikt om aan te geven dat er iets wordt gesloopt. Maar het is ook een term die niks zegt over de methode van slopen.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 18:29 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Hoezo is dat verlichtend, dat kan je zelf ook googlen.
pull
/pʊl/ [pool]
–verb (used with object)
—Verb phrases
pull down
— vb
( tr, adverb ) to destroy or demolish: the old houses were pulled down
2. Deze discussie bestaat omdat John Kerry deze term heeft gebruikt. Een politicus die op het moment van de aanslagen slechts senator was. Dus geen sloopexpert en niet direct betrokken bij de gebeurtenissen op en rond het terrein van het WTC op dat moment.
Let the beat control your body!
Geweldig. Die man gaat beweren dat er 10.000 ton aan thermiet in de gebouwen was. Als de presentator dan vraagt hoe dat ongemerkt is aangebracht, dan heeft die er geen antwoord op: "dat moet je maar vragen aan de bewaking van het gebouw".quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 18:52 schreef Salvad0R het volgende:
Hier, wetenschappers die onafhankelijk zijn van het militaire industriële complex van de USA.
Het officiële verhaal wordt verworpen omdat er zoveel gaten in het verhaal zouden zitten. Maar dat er gaten zitten in de alternatieve verhalen is geen enkel probleem...
De man is er ook van overtuigd dat de gebouwen gecontroleerd gesloopt zijn. Al lang voordat die het onderzoek naar dat stof begon. Dat is niet bepaald objectief he!
En dan nog, stof onderzoeken dat 7 jaar na 9/11 ineens is gevonden. Hoe is met 100% zekerheid te zeggen dat die stof ook echt uit de WTC torens komt?
Het is niet de eerste keer dat bewijs is vervalst door 'experts'.
Leaf
Punt 2 klopt niet helemaal. Silverstein heeft die term gebruikt in een gesprek met de brandweer. De context was toen dat Silverstein eigenaar was en de brandweer ging vragen wat te doen met het gebouw.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 19:05 schreef Joppy het volgende:
[..]
1.Het is idd een term die wordt gebruikt om aan te geven dat er iets wordt gesloopt. Maar het is ook een term die niks zegt over de methode van slopen.
2. Deze discussie bestaat omdat John Kerry deze term heeft gebruikt. Een politicus die op het moment van de aanslagen slechts senator was. Dus geen sloopexpert en niet direct betrokken bij de gebeurtenissen op en rond het terrein van het WTC op dat moment.
Pull it is toen gebruikt als term om af te spreken dat de reddingswerkers het gebouw zouden verlaten. Omdat het gebouw niet meer te redden was en ze niet meer slachtoffers wilden.
[ Bericht 5% gewijzigd door VancouverFan op 03-08-2010 19:19:32 ]
Leaf
Gelukkig maar dat je het zelf gelooft.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 19:11 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Punt 2 klopt niet helemaal. Silverstein heeft die term gebruikt in een gesprek met de brandweer. De context was toen dat Silverstein eigenaar was en de brandweer ging vragen wat te doen met het gebouw.
Pull it is toen gebruikt als term om af te spreken dat de reddingswerkers het gebouw zouden verlaten. Omdat het gebouw niet meer te redden was en ze niet meer slachtoffers wilden.
Klopt helemaal, was de Silverstein quote even vergeten. Ook al zo een quote die op meerdere manieren te interpreteren is.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 19:11 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Punt 2 klopt niet helemaal. Silverstein heeft die term gebruikt in een gesprek met de brandweer. De context was toen dat Silverstein eigenaar was en de brandweer ging vragen wat te doen met het gebouw.
Pull it is toen gebruikt als term om af te spreken dat de reddingswerkers het gebouw zouden verlaten. Omdat het gebouw niet meer te redden was en ze niet meer slachtoffers wilden.
Let the beat control your body!
Was het niet zo dat er helemaal geen brandweer in het gebouw aanwezig was en dat ze het zo'n 7 uur lang hebben laten branden, zonder te blussen? Sprinkler installatie werkte ook niet, volgens het officiële verhaal.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 20:53 schreef Joppy het volgende:
[..]
Klopt helemaal, was de Silverstein quote even vergeten. Ook al zo een quote die op meerdere manieren te interpreteren is.
Als dit zo was, waarom dan "pull it"?
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2010 21:30:52 ]
Pull it is gebruikt als evacuatie term.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 21:16 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Was het niet zo dat er helemaal geen brandweer in het gebouw aanwezig was en dat ze het zo'n 7 uur lang hebben laten branden, zonder te blussen? Sprinkler installatie werkte ook niet, volgens het officiële verhaal.
Als dit zo was, waarom dan "pull it"?
Eerder heb ik verhalen gelezen dat er daadwerkelijk mensen in WTC7 zijn geweest, maar dat verhaal kan ik niet zo snel vinden.
Wel dat ze de omgeving hebben vrijgemaakt omdat ze het instorten, nav de schade, verwachtte.
http://www.nytimes.com/pa(...)HIC/Nigro_Daniel.txtquote:The most important operational decision to be made that
afternoon was the collapse had damaged 7 World Trade
Center, which is about a 50 story building, at Vesey
between West Broadway and Washington Street. It had very
heavy fire on many floors and I ordered the evacuation of
an area sufficient around to protect our members, so we
had to give up some rescue operations that were going on
at the time and back the people away far enough so that if
7 World Trade did collapse, we wouldnít lose any more
people.
Meer over de term Pull http://www.debunking911.com/pull.htm
Leaf
Van die term "Pull it" vind ik ook dat "thruthers" hem teveel als bewijs aangrijpen. Het kan zoveel betekenen en het is maar net binnen welke context je het plaatst.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 21:34 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Pull it is gebruikt als evacuatie term.
Eerder heb ik verhalen gelezen dat er daadwerkelijk mensen in WTC7 zijn geweest, maar dat verhaal kan ik niet zo snel vinden.
Wel dat ze de omgeving hebben vrijgemaakt omdat ze het instorten, nav de schade, verwachtte.
[..]
http://www.nytimes.com/pa(...)HIC/Nigro_Daniel.txt
Meer over de term Pull http://www.debunking911.com/pull.htm
Toch blijft WTC 7 voor mij een raadsel. Ik geloof gewoon niet dat een brand tot een symmetrische collapse in staat is. Natuurlijke instortingen zijn een chaotische gebeurtenis. Symmetrie kan niet uit chaos ontstaan. Voor ieder gebouw dat symmetrisch instort geldt dat alle ondersteunende de kolommen (vrijwel) tegelijk moeten falen, anders zouden de intacte kolommen weerstand bieden en er voor zorgen het gebouw zal stoppen met instorten of in iedergeval zullen de instortende delen de weg van de minste weerstand moeten zoeken waardoor je een a-symmetrische collapse krijgt.
quote:NCSTAR1-3 p.iii, 7.7.3..."NO STEEL WAS RECOVERED FROM WTC7"
quote:[NCSTAR1A-3.2]"It is likely that much of the burning took place beyond the views of the windows"
quote:[NCSTAR1A-3.2]"The fires were fed by ordinary office combustibles"
quote:[NCSTAR 1A 3.6]"constant, downward acceleration during this time interval. This acceleration was 9.8m/s^2, equivalent to the acceleration of gravity.
This free fall drop continues for approximately 8 stories, the distance traveled between t=1.75s and t=4.0s.
[ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2010 22:08:50 ]
Er was geen symetrische collapse.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Van die term "Pull it" vind ik ook dat "thruthers" hem teveel als bewijs aangrijpen. Het kan zoveel betekenen en het is maar net binnen welke context je het plaatst.
Toch blijft WTC 7 voor mij een raadsel. Ik geloof gewoon niet dat een brand tot een symmetrische collapse in staat is. Natuurlijke instortingen zijn een chaotische gebeurtenis. Symmetrie kan niet uit chaos ontstaan. Voor ieder gebouw dat symmetrisch instort geldt dat alle ondersteunende de kolommen (vrijwel) tegelijk moeten falen, anders zouden de intacte kolommen weerstand bieden en er voor zorgen het gebouw zal stoppen met instorten of in iedergeval zullen de instortende delen de weg van de minste weerstand moeten zoeken waardoor je een a-symmetrische collapse krijgt.
Leaf
Het was een vrijwel symetrische collapse.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:08 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Er was geen symetrische collapse.
Dat basseer je, denk ik, alleen maar op de videobeelden.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het was een vrijwel symetrische collapse.
Heb je daar ook onderbouwing voor?
Leaf
Je ziet het aan de beelden ja. Zo moeilijk is het niet om te zien dat dit onmogelijk is door toedoen van brand. Zoals ik al eerder zei: "Alsof het skelet (de draagconstructie) in een keer uit het lichaam (gebouw) werd getrokken".quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:11 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat basseer je, denk ik, alleen maar op de videobeelden.
Heb je daar ook onderbouwing voor?
Sowieso was het geen chaotische collapse.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2010 22:18:08 ]
Welke achtergrond heb jij dat je aan die paar beelden kunt zien wat er gebeurd is? Ben je sloop expert? Architect?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je ziet het aan de beelden ja. Zo moeilijk is het niet om te zien dat dit onmogelijk is door toedoen van brand. Zoals ik al eerder zei: "Als of het skelet in een keer uit het lichaam werd getrokken".
Waarom denk jij het beter te weten dan mensen die dit veel beter hebben onderzocht dan alleen maar naar een paar YouTube filmpjes kijken?
Leaf
Doel jij op de mensen van NIST? En wat maakt het uit dat het instorten van WTC 7 op diverse youtube filmpjes te zien is? Beelden zeggen meer dan 1000 woorden.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:17 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Welke achtergrond heb jij dat je aan die paar beelden kunt zien wat er gebeurd is? Ben je sloop expert? Architect?
Waarom denk jij het beter te weten dan mensen die dit veel beter hebben onderzocht dan alleen maar naar een paar YouTube filmpjes kijken?
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2010 22:19:45 ]
Waren dat niet dezelfde mensen die in eerste instantie niet eens konden berekenen of bewust verzwegen dat het gebouw in vije val instort? Zijn dat ook niet die mensen die stotterend en onproffessioneel op kritische vragen reageerden?quote:
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2010 22:22:10 ]
Het maakt niet uit dat het op YouTube te zien is, maar het zegt zo verdomd weinig.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Doel jij op de mensen van NIST? En wat maakt het uit dat het instorten van WTC 7 op diverse youtube filmpjes te zien is? Beelden zeggen meer dan 1000 woorden.
Met een filmpje waar je een boot ziet varen kun je toch ook niet uitleggen wat er allemaal gebeurd om dat voor elkaar te krijgen.
Beelden zeggen ook niet alles. Zeker niet als ze van slechte kwaliteit zijn en maar de helft van de situatie laten zien.
Leaf
Dat zijn de mannen waarvan jij nog steeds niet kunt zeggen wat ze echt fout hebben gedaan.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waren dat niet dezelfde mensen die in eerste instantie niet eens konden berekenen of bewust verzwegen dat het gebouw in vije val instort? Zijn dat ook niet die mensen die stotterend en onproffessioneel op kritische vragen reageerden?
Dat zijn de mannen die jij alleen maar kunt verwijten dat ze geen gladde praters zijn die hun antwoorden meteen paraat hebben.
Leaf
Dat klopt ja. Beelden zeggen ook niet alles nee. Maar in dit geval zegt het mij dat ik wantrouwend moet zijn naar het officiële verhaal. Zouden aderen hier ook eens moeten doen, in plaats van als een blind paard achter alle officiële bronnen aan lopen waarvan 9 van de 10 de inhoud ook niet eens kennen.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:22 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het maakt niet uit dat het op YouTube te zien is, maar het zegt zo verdomd weinig.
Met een filmpje waar je een boot ziet varen kun je toch ook niet uitleggen wat er allemaal gebeurd om dat voor elkaar te krijgen.
Beelden zeggen ook niet alles. Zeker niet als ze van slechte kwaliteit zijn en maar de helft van de situatie laten zien.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2010 22:24:56 ]
En waarom ben je dan niet wantrouwend naar de conspiracy verhalen?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat klopt ja. Beelden zeggen ook niet alles nee. Maar in dit geval zegt het mij dat ik wantrouwend moet zijn naar het officiële verhaal. Zouden aderen hier ook eens moeten doen, in plaats van als een blind paard achter alle officiële bronnen aan lopen waarvan 9 van de 10 de inhoud ook niet eens kennen.
Je komt hier 1 op 1 verhalen dumpen waar met gemakt gaten in geschoten kunnen worden.
Dan is het wel vreemd als je nu zegt dat andere niet achter het NIST aan moeten lopen.
Leaf
Ik heb al meerdere keren punten laten zien waar NIST de fout in ging. Jij wilt ze echter niet zien en noemt de betreffende fouten niet noemenswaardig. Dan houdt het toch op, of niet?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:23 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat zijn de mannen waarvan jij nog steeds niet kunt zeggen wat ze echt fout hebben gedaan.
Dat zijn de mannen die jij alleen maar kunt verwijten dat ze geen gladde praters zijn die hun antwoorden meteen paraat hebben.
Ik zie nog niet zoveel gaten in die verhalen hoor. Jij denkt dat je alles hebt gedebunked, maar feitelijk heb je bijna alleen nog maar loze kreten in dit topic geplempt.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:26 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En waarom ben je dan niet wantrouwend naar de conspiracy verhalen?
Je komt hier 1 op 1 verhalen dumpen waar met gemakt gaten in geschoten kunnen worden.
Dan is het wel vreemd als je nu zegt dat andere niet achter het NIST aan moeten lopen.
Nou nee hoor. Het staat jou nog steeds vrij om aan te tonen waar de grote fouten zijn gemaakt die echt invloed hebben op de uitslag van het rapport.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik heb al meerdere keren punten laten zien waar NIST de fout in ging. Jij wilt ze echter niet zien en noemt de betreffende fouten niet noemenswaardig. Dan houdt het toch op, of niet?
Dus het missende wiel van de auto duiden bijvoorbeeld. In plaats van zeggen dat het handvat van de linker achterdeur niet werkt.
Leaf
Die beelden betreffen alleen de bovenste helft van het gebouw, niet de onderste helft waar de brand plaats vond en waar de instorting begon.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je ziet het aan de beelden ja. Zo moeilijk is het niet om te zien dat dit onmogelijk is door toedoen van brand. Zoals ik al eerder zei: "Alsof het skelet (de draagconstructie) in een keer uit het lichaam (gebouw) werd getrokken".
Sowieso was het geen chaotische collapse.
Let the beat control your body!
Als dit jouw manier van gaten schieten is die je bezigt, zul je nog niet eens een deuk in een drol kunnen schieten.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:22 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het maakt niet uit dat het op YouTube te zien is, maar het zegt zo verdomd weinig.
Met een filmpje waar je een boot ziet varen kun je toch ook niet uitleggen wat er allemaal gebeurd om dat voor elkaar te krijgen.
Beelden zeggen ook niet alles. Zeker niet als ze van slechte kwaliteit zijn en maar de helft van de situatie laten zien.
De grote fouten... hmmm...quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:28 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nou nee hoor. Het staat jou nog steeds vrij om aan te tonen waar de grote fouten zijn gemaakt die echt invloed hebben op de uitslag van het rapport.
Dus het missende wiel van de auto duiden bijvoorbeeld. In plaats van zeggen dat het handvat van de linker achterdeur niet werkt.
Heb jij het computermodel opnieuw uitgevoerd met de juiste data?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2010 22:31:19 ]
Nou als men de explosieven theorie aanhangt, kan men nog steeds niet verklaren hoe de explosieven zijn aangebracht zonder dat iemand het merkte.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik zie nog niet zoveel gaten in die verhalen hoor. [gezeur]
Of als men roept dat thermiet is gebruikt, kan men nog steeds niet aantonen hoe dat thermiet effectief ingezet kon worden.
Leaf
Ik zou niet weten waarom ik dat zou moeten doen.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
[gezeur]
[..]
De grote fouten... hmmm...
Heb jij het computermodel opnieuw uitgevoerd met de juiste data?
Jij bent diegene die zegt dat het NIST het helemaal fout heeft, dus jij moet maar eens een keer met duidelijke bewijzen komen waaruit dat blijkt.
Leaf
Eens. Toch wel knap dan dat NIST precies weet waar de branden woedden en op welke tijdstippen. Ook mooi om te zien dat zij dan in staat zijn om te zeggen dat het precies 5.4 seconden duurt voor het gebouw volledig is ingestort.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:29 schreef Joppy het volgende:
[..]
Die beelden betreffen alleen de bovenste helft van het gebouw, niet de onderste helft waar de brand plaats vond en waar de instorting begon.
Weer een boel gezeur verder, maar geen antwoord op vraag waaruit blijkt dat het een symmetrische instorting was.
quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:11 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat basseer je, denk ik, alleen maar op de videobeelden.
Heb je daar ook onderbouwing voor?
Leaf
Waarom zouden zij dat niet kunnen?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Eens. Toch wel knap dan dat NIST precies weet waar de branden woedden en op welke tijdstippen. Ook mooi om te zien dat zij dan in staat zijn om te zeggen dat het precies 5.4 seconden duurt voor het gebouw volledig is ingestort.
Jij kunt aan een filmpje zien hoe het gebeurd is. Als jij al die gaves hebt, moeten onderzoekers die veel meer onderzoeksmateriaal tot hun beschikking hebben nog veel betere conclusies kunnen trekken.
Leaf
