BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Als je durft te beweren dat iets "Pullen" bij een detonatie/demolition geen sloopterm is, dan heb je geen flauw benul van de vaktermen in dat gebied.
-edit, hou nu eens op -
[ Bericht 25% gewijzigd door Lavenderr op 03-08-2010 21:26:46 ]
-edit, hou nu eens op -
[ Bericht 25% gewijzigd door Lavenderr op 03-08-2010 21:26:46 ]
Licht ons eens voor, orakel van Enschede.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 18:21 schreef Salvad0R het volgende:
Als je durft te beweren dat iets "Pullen" bij een detonatie/demolition geen sloopterm is, dan heb je geen flauw benul van de vaktermen in dat gebied.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Hoezo is dat verlichtend, dat kan je zelf ook googlen.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 18:23 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Licht ons eens voor, orakel van Enschede.
pull
/pʊl/ [pool]
–verb (used with object)
—Verb phrases
pull down
— vb
( tr, adverb ) to destroy or demolish: the old houses were pulled down
Nou laat de lijst met vaktermen uit de sloopwereld dan eens zien.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 18:21 schreef Salvad0R het volgende:
Als je durft te beweren dat iets "Pullen" bij een detonatie/demolition geen sloopterm is, dan heb je geen flauw benul van de vaktermen in dat gebied.
Of juist wel, en zit je gewoon keihard te liegen zodat iedereen kan zien wat voor leugenachtige duivel je bent.
http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf
Vraag 7, punt 2.
Een onderzoek van sloop experts waar gezegd wordt dat pull it GEEN term is voor sloop met explosieven.
Leaf
Nu zijn we nog geen stap verder, hoor.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 18:29 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Hoezo is dat verlichtend, dat kan je zelf ook googlen.
pull
/pʊl/ [pool]
–verb (used with object)
—Verb phrases
pull down
— vb
( tr, adverb ) to destroy or demolish: the old houses were pulled down
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Dan heeft die Blanchard dude het mis.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 18:30 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nou laat de lijst met vaktermen uit de sloopwereld dan eens zien.
http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf
Vraag 7, punt 2.
Een onderzoek van sloop experts waar gezegd wordt dat pull it GEEN term is voor sloop met explosieven.
Wat begrijp je niet aan "to demolish" als je het hebt over de definitie van "to pull" ?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 18:33 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Nu zijn we nog geen stap verder, hoor.
Het lijkt me bepaald niet idiomatisch.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 18:37 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Wat begrijp je niet aan "to demolish" als je het hebt over de definitie van "to pull" ?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Heb je wel gelezen wat er bij dat filmpje staat:quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 18:37 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dan heeft die Blanchard dude het mis.
Zoals ik al zei, pull it heeft GEEN betrekking op sloop met explosieven.quote:UPDATE: Since I have uploaded this video in June of 06, I've realized that this video I edited is misleading in a way. Building 6 was "pulled" down by cables. There is no debating this, I have seen the full video. This should NOT be used as evidence of anything in regards to 911. Only that the demolition term "pull", obviously means pulling the building down with cables.
Leaf
Toch vreemd, dat figuren met overheidsbelang de term actief niet associëren met controlled demolition, terwijl de woordenboeken in de wereld dat wel gewoon doen.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 18:40 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Heb je wel gelezen wat er bij dat filmpje staat:
[..]
Zoals ik al zei, pull it heeft GEEN betrekking op sloop met explosieven.
The houses were pulled down. Ik lees daarin: de huizen zijn omvergehaald.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 18:43 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Toch vreemd, dat figuren met overheidsbelang de term actief niet associëren met controlled demolition, terwijl de woordenboeken in de wereld dat wel gewoon doen.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Het is dus een sloopterm.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 18:45 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
The houses were pulled down. Ik lees daarin: de huizen zijn omvergehaald.
Dus Vancouverfan praat nonsens. Duidelijk.
Ja, dat stond al vast. Maar uit niets blijkt dat die sloopterm betrekking heeft op het gebruik van explosieven.quote:
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Grappig. Ene moment kom je met een filmpje aanzetten en dan is dat HET bewijs.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 18:43 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Toch vreemd, dat figuren met overheidsbelang de term actief niet associëren met controlled demolition, terwijl de woordenboeken in de wereld dat wel gewoon doen.
Niet veel later blijkt datzelfde filmpje wat anders te zeggen dan jij denkt. Et voila, het filmpje is ineens gemaakt door een figuur met overheidsbelangen
Leaf
quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 18:47 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Grappig. Ene moment kom je met een filmpje aanzetten en dan is dat HET bewijs.
Niet veel later blijkt datzelfde filmpje wat anders te zeggen dan jij denkt. Et voila, het filmpje is ineens gemaakt door een figuur met overheidsbelangen
[ Bericht 12% gewijzigd door ToT op 03-08-2010 21:37:29 ]
Die methode, met kabels, is ook alleen maar geschikt voor laagbouw. NIet voor 40+ verdiepingen gebouwen zoals WTC7.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 18:47 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ja, dat stond al vast. Maar uit niets blijkt dat die sloopterm betrekking heeft op het gebruik van explosieven.
Bij WTC6 is het ook alleen maar gebruikt voor de restanten van het gebouw. En volgens mij ook omdat ze geen explosieven wilden gebruiken.
Leaf
Wat ben je toch een grappig mannetje.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
1.Het is idd een term die wordt gebruikt om aan te geven dat er iets wordt gesloopt. Maar het is ook een term die niks zegt over de methode van slopen.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 18:29 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Hoezo is dat verlichtend, dat kan je zelf ook googlen.
pull
/pʊl/ [pool]
–verb (used with object)
—Verb phrases
pull down
— vb
( tr, adverb ) to destroy or demolish: the old houses were pulled down
2. Deze discussie bestaat omdat John Kerry deze term heeft gebruikt. Een politicus die op het moment van de aanslagen slechts senator was. Dus geen sloopexpert en niet direct betrokken bij de gebeurtenissen op en rond het terrein van het WTC op dat moment.
Let the beat control your body!
Geweldig. Die man gaat beweren dat er 10.000 ton aan thermiet in de gebouwen was. Als de presentator dan vraagt hoe dat ongemerkt is aangebracht, dan heeft die er geen antwoord op: "dat moet je maar vragen aan de bewaking van het gebouw".quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 18:52 schreef Salvad0R het volgende:
Hier, wetenschappers die onafhankelijk zijn van het militaire industriële complex van de USA.
Het officiële verhaal wordt verworpen omdat er zoveel gaten in het verhaal zouden zitten. Maar dat er gaten zitten in de alternatieve verhalen is geen enkel probleem...
De man is er ook van overtuigd dat de gebouwen gecontroleerd gesloopt zijn. Al lang voordat die het onderzoek naar dat stof begon. Dat is niet bepaald objectief he!
En dan nog, stof onderzoeken dat 7 jaar na 9/11 ineens is gevonden. Hoe is met 100% zekerheid te zeggen dat die stof ook echt uit de WTC torens komt?
Het is niet de eerste keer dat bewijs is vervalst door 'experts'.
Leaf
Punt 2 klopt niet helemaal. Silverstein heeft die term gebruikt in een gesprek met de brandweer. De context was toen dat Silverstein eigenaar was en de brandweer ging vragen wat te doen met het gebouw.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 19:05 schreef Joppy het volgende:
[..]
1.Het is idd een term die wordt gebruikt om aan te geven dat er iets wordt gesloopt. Maar het is ook een term die niks zegt over de methode van slopen.
2. Deze discussie bestaat omdat John Kerry deze term heeft gebruikt. Een politicus die op het moment van de aanslagen slechts senator was. Dus geen sloopexpert en niet direct betrokken bij de gebeurtenissen op en rond het terrein van het WTC op dat moment.
Pull it is toen gebruikt als term om af te spreken dat de reddingswerkers het gebouw zouden verlaten. Omdat het gebouw niet meer te redden was en ze niet meer slachtoffers wilden.
[ Bericht 5% gewijzigd door VancouverFan op 03-08-2010 19:19:32 ]
Leaf
Gelukkig maar dat je het zelf gelooft.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 19:11 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Punt 2 klopt niet helemaal. Silverstein heeft die term gebruikt in een gesprek met de brandweer. De context was toen dat Silverstein eigenaar was en de brandweer ging vragen wat te doen met het gebouw.
Pull it is toen gebruikt als term om af te spreken dat de reddingswerkers het gebouw zouden verlaten. Omdat het gebouw niet meer te redden was en ze niet meer slachtoffers wilden.
Klopt helemaal, was de Silverstein quote even vergeten. Ook al zo een quote die op meerdere manieren te interpreteren is.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 19:11 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Punt 2 klopt niet helemaal. Silverstein heeft die term gebruikt in een gesprek met de brandweer. De context was toen dat Silverstein eigenaar was en de brandweer ging vragen wat te doen met het gebouw.
Pull it is toen gebruikt als term om af te spreken dat de reddingswerkers het gebouw zouden verlaten. Omdat het gebouw niet meer te redden was en ze niet meer slachtoffers wilden.
Let the beat control your body!
Was het niet zo dat er helemaal geen brandweer in het gebouw aanwezig was en dat ze het zo'n 7 uur lang hebben laten branden, zonder te blussen? Sprinkler installatie werkte ook niet, volgens het officiële verhaal.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 20:53 schreef Joppy het volgende:
[..]
Klopt helemaal, was de Silverstein quote even vergeten. Ook al zo een quote die op meerdere manieren te interpreteren is.
Als dit zo was, waarom dan "pull it"?
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2010 21:30:52 ]
Pull it is gebruikt als evacuatie term.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 21:16 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Was het niet zo dat er helemaal geen brandweer in het gebouw aanwezig was en dat ze het zo'n 7 uur lang hebben laten branden, zonder te blussen? Sprinkler installatie werkte ook niet, volgens het officiële verhaal.
Als dit zo was, waarom dan "pull it"?
Eerder heb ik verhalen gelezen dat er daadwerkelijk mensen in WTC7 zijn geweest, maar dat verhaal kan ik niet zo snel vinden.
Wel dat ze de omgeving hebben vrijgemaakt omdat ze het instorten, nav de schade, verwachtte.
http://www.nytimes.com/pa(...)HIC/Nigro_Daniel.txtquote:The most important operational decision to be made that
afternoon was the collapse had damaged 7 World Trade
Center, which is about a 50 story building, at Vesey
between West Broadway and Washington Street. It had very
heavy fire on many floors and I ordered the evacuation of
an area sufficient around to protect our members, so we
had to give up some rescue operations that were going on
at the time and back the people away far enough so that if
7 World Trade did collapse, we wouldnít lose any more
people.
Meer over de term Pull http://www.debunking911.com/pull.htm
Leaf
Van die term "Pull it" vind ik ook dat "thruthers" hem teveel als bewijs aangrijpen. Het kan zoveel betekenen en het is maar net binnen welke context je het plaatst.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 21:34 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Pull it is gebruikt als evacuatie term.
Eerder heb ik verhalen gelezen dat er daadwerkelijk mensen in WTC7 zijn geweest, maar dat verhaal kan ik niet zo snel vinden.
Wel dat ze de omgeving hebben vrijgemaakt omdat ze het instorten, nav de schade, verwachtte.
[..]
http://www.nytimes.com/pa(...)HIC/Nigro_Daniel.txt
Meer over de term Pull http://www.debunking911.com/pull.htm
Toch blijft WTC 7 voor mij een raadsel. Ik geloof gewoon niet dat een brand tot een symmetrische collapse in staat is. Natuurlijke instortingen zijn een chaotische gebeurtenis. Symmetrie kan niet uit chaos ontstaan. Voor ieder gebouw dat symmetrisch instort geldt dat alle ondersteunende de kolommen (vrijwel) tegelijk moeten falen, anders zouden de intacte kolommen weerstand bieden en er voor zorgen het gebouw zal stoppen met instorten of in iedergeval zullen de instortende delen de weg van de minste weerstand moeten zoeken waardoor je een a-symmetrische collapse krijgt.
quote:NCSTAR1-3 p.iii, 7.7.3..."NO STEEL WAS RECOVERED FROM WTC7"
quote:[NCSTAR1A-3.2]"It is likely that much of the burning took place beyond the views of the windows"
quote:[NCSTAR1A-3.2]"The fires were fed by ordinary office combustibles"
quote:[NCSTAR 1A 3.6]"constant, downward acceleration during this time interval. This acceleration was 9.8m/s^2, equivalent to the acceleration of gravity.
This free fall drop continues for approximately 8 stories, the distance traveled between t=1.75s and t=4.0s.
[ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2010 22:08:50 ]
Er was geen symetrische collapse.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Van die term "Pull it" vind ik ook dat "thruthers" hem teveel als bewijs aangrijpen. Het kan zoveel betekenen en het is maar net binnen welke context je het plaatst.
Toch blijft WTC 7 voor mij een raadsel. Ik geloof gewoon niet dat een brand tot een symmetrische collapse in staat is. Natuurlijke instortingen zijn een chaotische gebeurtenis. Symmetrie kan niet uit chaos ontstaan. Voor ieder gebouw dat symmetrisch instort geldt dat alle ondersteunende de kolommen (vrijwel) tegelijk moeten falen, anders zouden de intacte kolommen weerstand bieden en er voor zorgen het gebouw zal stoppen met instorten of in iedergeval zullen de instortende delen de weg van de minste weerstand moeten zoeken waardoor je een a-symmetrische collapse krijgt.
Leaf
Het was een vrijwel symetrische collapse.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:08 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Er was geen symetrische collapse.
Dat basseer je, denk ik, alleen maar op de videobeelden.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het was een vrijwel symetrische collapse.
Heb je daar ook onderbouwing voor?
Leaf
Je ziet het aan de beelden ja. Zo moeilijk is het niet om te zien dat dit onmogelijk is door toedoen van brand. Zoals ik al eerder zei: "Alsof het skelet (de draagconstructie) in een keer uit het lichaam (gebouw) werd getrokken".quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:11 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat basseer je, denk ik, alleen maar op de videobeelden.
Heb je daar ook onderbouwing voor?
Sowieso was het geen chaotische collapse.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2010 22:18:08 ]
Welke achtergrond heb jij dat je aan die paar beelden kunt zien wat er gebeurd is? Ben je sloop expert? Architect?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je ziet het aan de beelden ja. Zo moeilijk is het niet om te zien dat dit onmogelijk is door toedoen van brand. Zoals ik al eerder zei: "Als of het skelet in een keer uit het lichaam werd getrokken".
Waarom denk jij het beter te weten dan mensen die dit veel beter hebben onderzocht dan alleen maar naar een paar YouTube filmpjes kijken?
Leaf
Doel jij op de mensen van NIST? En wat maakt het uit dat het instorten van WTC 7 op diverse youtube filmpjes te zien is? Beelden zeggen meer dan 1000 woorden.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:17 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Welke achtergrond heb jij dat je aan die paar beelden kunt zien wat er gebeurd is? Ben je sloop expert? Architect?
Waarom denk jij het beter te weten dan mensen die dit veel beter hebben onderzocht dan alleen maar naar een paar YouTube filmpjes kijken?
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2010 22:19:45 ]
Waren dat niet dezelfde mensen die in eerste instantie niet eens konden berekenen of bewust verzwegen dat het gebouw in vije val instort? Zijn dat ook niet die mensen die stotterend en onproffessioneel op kritische vragen reageerden?quote:
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2010 22:22:10 ]
Het maakt niet uit dat het op YouTube te zien is, maar het zegt zo verdomd weinig.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Doel jij op de mensen van NIST? En wat maakt het uit dat het instorten van WTC 7 op diverse youtube filmpjes te zien is? Beelden zeggen meer dan 1000 woorden.
Met een filmpje waar je een boot ziet varen kun je toch ook niet uitleggen wat er allemaal gebeurd om dat voor elkaar te krijgen.
Beelden zeggen ook niet alles. Zeker niet als ze van slechte kwaliteit zijn en maar de helft van de situatie laten zien.
Leaf
Dat zijn de mannen waarvan jij nog steeds niet kunt zeggen wat ze echt fout hebben gedaan.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waren dat niet dezelfde mensen die in eerste instantie niet eens konden berekenen of bewust verzwegen dat het gebouw in vije val instort? Zijn dat ook niet die mensen die stotterend en onproffessioneel op kritische vragen reageerden?
Dat zijn de mannen die jij alleen maar kunt verwijten dat ze geen gladde praters zijn die hun antwoorden meteen paraat hebben.
Leaf
Dat klopt ja. Beelden zeggen ook niet alles nee. Maar in dit geval zegt het mij dat ik wantrouwend moet zijn naar het officiële verhaal. Zouden aderen hier ook eens moeten doen, in plaats van als een blind paard achter alle officiële bronnen aan lopen waarvan 9 van de 10 de inhoud ook niet eens kennen.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:22 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het maakt niet uit dat het op YouTube te zien is, maar het zegt zo verdomd weinig.
Met een filmpje waar je een boot ziet varen kun je toch ook niet uitleggen wat er allemaal gebeurd om dat voor elkaar te krijgen.
Beelden zeggen ook niet alles. Zeker niet als ze van slechte kwaliteit zijn en maar de helft van de situatie laten zien.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2010 22:24:56 ]
En waarom ben je dan niet wantrouwend naar de conspiracy verhalen?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat klopt ja. Beelden zeggen ook niet alles nee. Maar in dit geval zegt het mij dat ik wantrouwend moet zijn naar het officiële verhaal. Zouden aderen hier ook eens moeten doen, in plaats van als een blind paard achter alle officiële bronnen aan lopen waarvan 9 van de 10 de inhoud ook niet eens kennen.
Je komt hier 1 op 1 verhalen dumpen waar met gemakt gaten in geschoten kunnen worden.
Dan is het wel vreemd als je nu zegt dat andere niet achter het NIST aan moeten lopen.
Leaf
Ik heb al meerdere keren punten laten zien waar NIST de fout in ging. Jij wilt ze echter niet zien en noemt de betreffende fouten niet noemenswaardig. Dan houdt het toch op, of niet?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:23 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat zijn de mannen waarvan jij nog steeds niet kunt zeggen wat ze echt fout hebben gedaan.
Dat zijn de mannen die jij alleen maar kunt verwijten dat ze geen gladde praters zijn die hun antwoorden meteen paraat hebben.
Ik zie nog niet zoveel gaten in die verhalen hoor. Jij denkt dat je alles hebt gedebunked, maar feitelijk heb je bijna alleen nog maar loze kreten in dit topic geplempt.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:26 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En waarom ben je dan niet wantrouwend naar de conspiracy verhalen?
Je komt hier 1 op 1 verhalen dumpen waar met gemakt gaten in geschoten kunnen worden.
Dan is het wel vreemd als je nu zegt dat andere niet achter het NIST aan moeten lopen.
Nou nee hoor. Het staat jou nog steeds vrij om aan te tonen waar de grote fouten zijn gemaakt die echt invloed hebben op de uitslag van het rapport.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik heb al meerdere keren punten laten zien waar NIST de fout in ging. Jij wilt ze echter niet zien en noemt de betreffende fouten niet noemenswaardig. Dan houdt het toch op, of niet?
Dus het missende wiel van de auto duiden bijvoorbeeld. In plaats van zeggen dat het handvat van de linker achterdeur niet werkt.
Leaf
Die beelden betreffen alleen de bovenste helft van het gebouw, niet de onderste helft waar de brand plaats vond en waar de instorting begon.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je ziet het aan de beelden ja. Zo moeilijk is het niet om te zien dat dit onmogelijk is door toedoen van brand. Zoals ik al eerder zei: "Alsof het skelet (de draagconstructie) in een keer uit het lichaam (gebouw) werd getrokken".
Sowieso was het geen chaotische collapse.
Let the beat control your body!
Als dit jouw manier van gaten schieten is die je bezigt, zul je nog niet eens een deuk in een drol kunnen schieten.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:22 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het maakt niet uit dat het op YouTube te zien is, maar het zegt zo verdomd weinig.
Met een filmpje waar je een boot ziet varen kun je toch ook niet uitleggen wat er allemaal gebeurd om dat voor elkaar te krijgen.
Beelden zeggen ook niet alles. Zeker niet als ze van slechte kwaliteit zijn en maar de helft van de situatie laten zien.
De grote fouten... hmmm...quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:28 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nou nee hoor. Het staat jou nog steeds vrij om aan te tonen waar de grote fouten zijn gemaakt die echt invloed hebben op de uitslag van het rapport.
Dus het missende wiel van de auto duiden bijvoorbeeld. In plaats van zeggen dat het handvat van de linker achterdeur niet werkt.
Heb jij het computermodel opnieuw uitgevoerd met de juiste data?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2010 22:31:19 ]
Nou als men de explosieven theorie aanhangt, kan men nog steeds niet verklaren hoe de explosieven zijn aangebracht zonder dat iemand het merkte.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik zie nog niet zoveel gaten in die verhalen hoor. [gezeur]
Of als men roept dat thermiet is gebruikt, kan men nog steeds niet aantonen hoe dat thermiet effectief ingezet kon worden.
Leaf
Ik zou niet weten waarom ik dat zou moeten doen.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
[gezeur]
[..]
De grote fouten... hmmm...
Heb jij het computermodel opnieuw uitgevoerd met de juiste data?
Jij bent diegene die zegt dat het NIST het helemaal fout heeft, dus jij moet maar eens een keer met duidelijke bewijzen komen waaruit dat blijkt.
Leaf
Eens. Toch wel knap dan dat NIST precies weet waar de branden woedden en op welke tijdstippen. Ook mooi om te zien dat zij dan in staat zijn om te zeggen dat het precies 5.4 seconden duurt voor het gebouw volledig is ingestort.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:29 schreef Joppy het volgende:
[..]
Die beelden betreffen alleen de bovenste helft van het gebouw, niet de onderste helft waar de brand plaats vond en waar de instorting begon.
Weer een boel gezeur verder, maar geen antwoord op vraag waaruit blijkt dat het een symmetrische instorting was.
quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:11 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat basseer je, denk ik, alleen maar op de videobeelden.
Heb je daar ook onderbouwing voor?
Leaf
Waarom zouden zij dat niet kunnen?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Eens. Toch wel knap dan dat NIST precies weet waar de branden woedden en op welke tijdstippen. Ook mooi om te zien dat zij dan in staat zijn om te zeggen dat het precies 5.4 seconden duurt voor het gebouw volledig is ingestort.
Jij kunt aan een filmpje zien hoe het gebeurd is. Als jij al die gaves hebt, moeten onderzoekers die veel meer onderzoeksmateriaal tot hun beschikking hebben nog veel betere conclusies kunnen trekken.
Leaf
Zolang jij hier rond blijft hangen, heeft dat geen enkele zin. Jij zult er voor zorgen dat de aandacht van essentiële punten wordt afgeleid. Been there, done that en ben daar wel klaar mee eigenlijk.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:33 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik zou niet weten waarom ik dat zou moeten doen.
Jij bent diegene die zegt dat het NIST het helemaal fout heeft, dus jij moet maar eens een keer met duidelijke bewijzen komen waaruit dat blijkt.
Nou vertel, wat zijn de essentiële punten dan?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
[gezeur] Jij zult er voor zorgen dat de aandacht van essentiële punten wordt afgeleid. Been there, done that en ben daar wel klaar mee eigenlijk.
Ik ben niet diegene die bepaald wat besproken wordt. Ik reageer alleen op de stellingen die jij en Salvador hier neerplempen.
Leaf
Ik blijf niet alles opnieuw bij elkaar zoeken.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:41 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nou vertel, wat zijn de essentiële punten dan?
Ik ben niet diegene die bepaald wat besproken wordt. Ik reageer alleen op de stellingen die jij en Salvador hier neerplempen.
Dat is de bekende tactiek van vankoever. Telkens opnieuw zeuren om zaken die al gegeven zijn en als je het beu wordt ligt het weer aan jou dat je er niet mee kunt komen.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik blijf niet alles opnieuw bij elkaar zoeken.
Zo gaat het wel ja.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:59 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Dat is de bekende tactiek van vankoever. Telkens opnieuw zeuren om zaken die al gegeven zijn en als je het beu wordt ligt het weer aan jou dat je er niet mee kunt komen.
Wat ie ook doet: Kom je met inhoudelijke punten, zelfs met verwijzingen naar het NIST rapport en al, dan gaat ie de aandacht van dat af proberen te houden en gaat ie er minimaal op in. Hij blijft dan maar hameren op andere kleine puntjes waar ie van denkt dat ie daar een punt mee maakt en dan gaat de aandacht vanzelf af van hetgeen waar het om ging.
Jammer en ook de reden dat ik geen zin meer heb moeite in dit topic te gaan steken. Keer op keer geprobeerd, maar het houdt een keer op he. (Ja... ook voor mij
)
Maar dat verwacht je wel van mij.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik blijf niet alles opnieuw bij elkaar zoeken.
Telkens maar weer overnieuw beginnen over WTC7 dat het niet ingestort kan zijn door brand.
Maar goed, van mij hoef je niks. Jij komt hier met vragen, daar geef ik antwoord op. Als de antwoorden jou niet aanstaan, dan moet die vragen niet hier stellen.
Leaf
Maar goed, laten we dan met wat nieuws komen.
WA en Jokkebrok.
Als het instorten van de WTC torens geregeld is door de overheid, wat was dan het nut van vlucht 93?
WA en Jokkebrok.
Als het instorten van de WTC torens geregeld is door de overheid, wat was dan het nut van vlucht 93?
Leaf
Geen idee. Niet in verdiept. Maar de reden dat jij die vraag stelt zou het nut kunnen zijn. Snap je wat ik bedoel?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 23:09 schreef VancouverFan het volgende:
Maar goed, laten we dan met wat nieuws komen.
WA en Jokkebrok.
Als het instorten van de WTC torens geregeld is door de overheid, wat was dan het nut van vlucht 93?
Ja ik snap wat je bedoelt.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 23:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Geen idee. Niet in verdiept. Maar de reden dat jij die vraag stelt zou het nut kunnen zijn. Snap je wat ik bedoel?
Maar aangezien jij zegt dat je de discussie over WTC7 niet wil voeren, leek het mij wel zo handig om een ander aspect van 9/11 te behandelen.
Leaf
David Chandler zijn berekeningen kwamen ook op 5.4 seconden neerquote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Eens. Toch wel knap dan dat NIST precies weet waar de branden woedden en op welke tijdstippen. Ook mooi om te zien dat zij dan in staat zijn om te zeggen dat het precies 5.4 seconden duurt voor het gebouw volledig is ingestort.
jfyi
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Jij postte een linkje naar een forum waar iemand zich Davidschandler48 noemde. Dat wil toch niet zeggen dat dat David Chandler is. Of ben jij echt Oompaloompa?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 23:24 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
David Chandler zijn berekeningen kwamen ook op 5.4 seconden neer
jfyi
Maar goed.. Als ik er niet naast zit, dan komt het volgens David Chandler uit onder de 5 seconden, maar dat maakt ook niet uit, want beiden zeggen nu dat er spraken is geweest van vrije val.
Hier Chandler zijn video analyse van de collapse:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2010 23:35:37 ]
Voor de zoveelste keer dan maar,quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 23:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij postte een linkje naar een forum waar iemand zich Davidschandler48 noemde. Dat wil toch niet zeggen dat dat David Chandler is. Of ben jij echt Oompaloompa?
Maar goed.. Als ik er niet naast zit, dan komt het volgens David Chandler uit onder de 5 seconden, maar dat maakt ook niet uit, want beiden zeggen nu dat er spraken is geweest van vrije val.
Hier Chandler zijn video analyse van de collapse:
waarom kan een gebouw alleen met explosieven een (bijna) vrije val maken? Waarom valt het anders als er sprake is van instorting door brand?
Nog zo'n gat in jouw verhaal dat je niet kunt dichten.
Leaf
Aangezien natuurkunde duidelijk niet je ding is, en aan je retoriek nog het een en ander kan verbeteren een stukje literatuurquote:Op dinsdag 3 augustus 2010 23:27 schreef Salvad0R het volgende:
Care. Zwijgende meerderheid is allang onzerzijds.
Hij die zichzelf beliegt en zijn eigen leugen gehoor schenkt, is op het laatst niet meer in staat te onderscheiden wat waar is in hem zelf en anderen en daarmee verliest hij alle achting voor zich zelf en anderen. Als dat hem echter ontbreekt houdt hij op lief te hebben en er rest hem geen andere bezigheid en afleiding meer dan de overgave aan grove ontuchtige hartstochten: hij zal tenslotte, ten gevolge van de onophoudelijke liegen tegenover zich zelf en anderen, volkomen verdierlijken. Hij die zichzelf beliegt, houdt er voor alles van de beledigde te spelen. Zich beledig voelen is soms een aangename sensatie nietwaar? Toch weet zo iemand dat niemand hem ooit beledigd heeft, maar dat die belediging een product is van zijn fantasie waaraan hij een soort esthetisch genoegen beleeft. Hij gaat niet opzij voor de gekste overdrijvingen om tot een effectvol geheel te komen, van een mug maakt hij een olifant en hij weet dat zelf, maar niettemin is hij de eerste om zich beledigd te voelen tot zijn eigen groot genoegen en om dat genoegen te smaken schrikt hij zelfs niet terug voor complete vijandschap.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
volg de link en je kunt lezen dat hij dat is :Squote:
[..]
Jij postte een linkje naar een forum waar iemand zich Davidschandler48 noemde. Dat wil toch niet zeggen dat dat David Chandler is. Of ben jij echt Oompaloompa?
Maar goed.. Als ik er niet naast zit, dan komt het volgens David Chandler uit onder de 5 seconden, maar dat maakt ook niet uit, want beiden zeggen nu dat er spraken is geweest van vrije val.
Hier Chandler zijn video analyse van de collapse:
In die link geeft hij toe dat hij een rekenfout heeft gemaakt, daarna komt hij op 5.4 afaik, heb ik iig ook al gepost.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat leg ik net een paar posts terug uit.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 23:36 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Voor de zoveelste keer dan maar,
waarom kan een gebouw alleen met explosieven een (bijna) vrije val maken? Waarom valt het anders als er sprake is van instorting door brand?
Nog zo'n gat in jouw verhaal dat je niet kunt dichten.
In andere woorden dan maar:
Als staal buigt doordat het zachter wordt, dan zal het nog steeds weerstand bieden. Wanneer er 0,0 weerstand is, kan er pas sprake zijn van vrije val. Daarnaast moeten alle draagkolommen op precies hetzelfde moment verzwakt zijn en dat over vele verdiepingen tegelijk (en zelfs dan zou er echt nog wel weerstand zijn). Anders zou je te maken krijgen met weerstand en dus geen vrije val.
Kijk anders het filmpje even. Daar wordt het haarfijn uitgelegd.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2010 23:44:23 ]
ik dacht dat je het met me eens was dat het vrije val verhaal onzin was omdat de man ook claimt "baksteen verhaal" of heb ik een ander paper gemist?quote:
[..]
Dat leg ik net een paar posts terug uit.
In andere woorden dan maar:
Als staal buigt doordat het zachter wordt, dan zal het nog steeds weerstand bieden. Wanneer er 0,0 weerstand is, kan er pas sprake zijn van vrije val. Daarnaast moeten alle draagkolommen op precies hetzelfde moment verzwakt zijn en dat over vele verdiepingen tegelijk (en zelfs dan zou er echt nog wel weerstand zijn). Anders zou je te maken krijgen met weerstand en dus geen vrije val.
Kijk anders het filmpje even. Daar wordt het haarfijn uitgelegd.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het vrije val verhaal aangaande WTC 7 is geen onzin. Het is een feit.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 23:46 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ik dacht dat je het met me eens was dat het vrije val verhaal onzin was omdat de man ook claimt "baksteen verhaal" of heb ik een ander paper gemist?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2010 23:48:25 ]
claim je overigens dat er explosieven aan zijn gebracht in wt7 die om de een of andere reden niet af gegaan zijn door de brand en handmatig tot explosie gebracht net nadat het gebouw met instorten begon?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik claim dat niet. Het is wel iets om over na te denken ja. Zijn de explosieven die ze bij CD gebruiken allemaal gevoelig voor hitte, of zijn er explosieven die daar tegen kunnen? Geen idee eigenlijk.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 23:48 schreef oompaloompa het volgende:
claim je overigens dat er explosieven aan zijn gebracht in wt7 die om de een of andere reden niet af gegaan zijn door de brand en handmatig tot explosie gebracht net nadat het gebouw met instorten begon?
Dus voortbordurend op jouw explosieven theorie zou dat betekenen dat alle explosieven op het zelfde moment ontploft moeten zijn.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 23:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat leg ik net een paar posts terug uit.
In andere woorden dan maar:
Als staal buigt doordat het zachter wordt, dan zal het nog steeds weerstand bieden. Wanneer er 0,0 weerstand is, kan er pas sprake zijn van vrije val. Daarnaast moeten alle draagkolommen op precies hetzelfde moment verzwakt zijn en dat over vele verdiepingen tegelijk (en zelfs dan zou er echt nog wel weerstand zijn). Anders zou je te maken krijgen met weerstand en dus geen vrije val.
Kijk anders het filmpje even. Daar wordt het haarfijn uitgelegd.
Dan kom ik toch weer met wat vragen / gaten:
- Hoe zijn die explosieven aangebracht? Dat moeten grote aantallen zijn geweest, alla draagkolommen volgens jou.
- Waarom zijn die explosieven niet eerder ontploft? Bijvoorbeeld door de brokstukken die op WTC7 vielen, of door de branden.
Leaf
Ik viel zelf voornamelijk over het tijdens het instorten op de seconde precies tot ontbranding brengenquote:Op dinsdag 3 augustus 2010 23:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik claim dat niet. Het is wel iets om over na te denken ja. Zijn de explosieven die ze bij CD gebruiken allemaal gevoelig voor hitte, of zijn er explosieven die daar tegen kunnen? Geen idee eigenlijk.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Bij WTC 7 hoeft er toch niet perse sprake te zijn geweest van enige natuurlijke instorting. Waarom niet gewoon op de knop drukken als het uitkomt.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 23:54 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik viel zelf voornamelijk over het tijdens het instorten op de seconde precies tot ontbranding brengen
@VancouverFan: Ken jij het verhaal niet van die agent die altijd in de torens ging lunchen en daar op een dag dus ook wilde gaan lunchen? Toen hij daar aan kwam was het het WTC vergeven van agenten met honden die de boel afsloten. Hij vroeg toen wat er aan de hand was en kreeg toen als antwoord dat er een nieuw beveiligingsbedrijf bezig was om de boel opnieuw te bedraden.
Nee. Geef eens een linkje naar dat verhaal.quote:Op woensdag 4 augustus 2010 00:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Bij WTC 7 hoeft er toch niet perse sprake te zijn geweest van enige natuurlijke instorting. Waarom niet gewoon op de knop drukken als het uitkomt.
@VancouverFan: Ken jij het verhaal niet van die agent die altijd in de torens ging lunchen en daar op een dag dus ook wilde gaan lunchen? Toen hij daar aan kwam was het het WTC vergeven van agenten met honden die de boel afsloten. Hij vroeg toen wat er aan de hand was en kreeg toen als antwoord dat er een nieuw beveiligingsbedrijf bezig was om de boel opnieuw te bedraden.
Er waren juist in de weken voor 9/11 speurhonden in de WTC torens omdat er aanwijzingen waren voor 'iets'. Die honden hebben niks gevonden van explosieven.
Daarnaast bleef er nog 1 speurhond, die sowieso altijd in de WTC torens aan het werk was.
Maar je geeft weer geen antwoord op mijn vragen.
Simpele vragen die je jezelf ook zou moeten stellen als je met een alternatieve theorie komt.
Leaf
Nou het stortte eerst langzaam in, als er toen geen weerstand was geweest was het allemaal met vrijevalsnelheid naar beneden gekomen toch?quote:
[..]
Bij WTC 7 hoeft er toch niet perse sprake te zijn geweest van enige natuurlijke instorting. Waarom niet gewoon op de knop drukken als het uitkomt.
Dat betekent dus dat het gebouw uit zichzelf in is gaan moeten stortten waarop als reactie na ongeveer 1 seconde iemand de explosieven af liet gaan.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik zoek het ff op voor je.quote:Op woensdag 4 augustus 2010 00:04 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nee. Geef eens een linkje naar dat verhaal.
Er waren juist in de weken voor 9/11 speurhonden in de WTC torens omdat er aanwijzingen waren voor 'iets'. Die honden hebben niks gevonden van explosieven.
Daarnaast bleef er nog 1 speurhond, die sowieso altijd in de WTC torens aan het werk was.
Maar je geeft weer geen antwoord op mijn vragen.
Simpele vragen die je jezelf ook zou moeten stellen als je met een alternatieve theorie komt.
Overigens moet ik wel zeggen dat ik wel een theorieën heb, maar ook niet op alles een antwoord heb.
optie 1 is dus: door brand verzwakt, kolommenstructuur vervormt door warmteverschil wat leidt tot een zwakke plek waardoor een deel van de val dicht bij vrije val snelheid ligt.
optie 2: Het gebouw is van te voren volgezet met explosieven die tegen hoge temperaturen kunnen. Nadat het gebouw in begon te storten omdat het verzwakt was door de brand heeft iemand de explosieven snel tot ontploffing laten komen zodat het gebouw iets sneller instortte?
optie 2: Het gebouw is van te voren volgezet met explosieven die tegen hoge temperaturen kunnen. Nadat het gebouw in begon te storten omdat het verzwakt was door de brand heeft iemand de explosieven snel tot ontploffing laten komen zodat het gebouw iets sneller instortte?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Afhankelijk van de vraag en het antwoord, gaat er bij jou dan geen belletje rinkelen dat die theorie nergens op slaat?quote:Op woensdag 4 augustus 2010 00:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik zoek het ff op voor je.
Overigens moet ik wel zeggen dat ik wel een theorieën heb, maar ook niet op alles een antwoord heb.
De theorie dat er explosieven zijn gebruikt is gewoon niet logisch te verklaren als je er kritisch naar kijkt.
Belangrijkste vraag daarbij is nog wel de vraag hoe de explosieven dan wel op het goede moment konden ontploffen en waarom ze niet zijn ontploft door het vuur.
Leaf
Deze is nieuwe voor mijquote:Op woensdag 4 augustus 2010 00:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
Toen hij daar aan kwam was het het WTC vergeven van agenten met honden die de boel afsloten. Hij vroeg toen wat er aan de hand was en kreeg toen als antwoord dat er een nieuw beveiligingsbedrijf bezig was om de boel opnieuw te bedraden.
Ik weet wel van jaaaren terug toen ik nog druk met 9/11 bezig was dat er over torens 1&2 het verhaal ging dat in de maanden vooraf aan de aanslag werkenmers bouwploegen bezig zagen in verschillende ruimtes op verschillende verdiepeingen en als die dan weg waren en men ging kijken wat er gebeurt was dat er niks te zien was, voor een deel van de explosieven aanhangers is dat een van de vermoedelijke manieren geweest om explosieven, of thermiet of...of... te plaatsen zodat op uur U de zaak van onderaf verzwakt kon worden...
Ik heb eigenlijk geen idee waar dit stond, 'k zou mn archief es moeten checken
al die sites, al die verhalen....het is zo bizar veel inmiddels...
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Vanaf 1:22 een first responder aan het woord.quote:Op woensdag 4 augustus 2010 00:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik zoek het ff op voor je.
Overigens moet ik wel zeggen dat ik wel een theorieën heb, maar ook niet op alles een antwoord heb.
nog gekker, de explosieven moeten dan ontploft zijn tijdens de instorting, wat een beetje de functie van de explosieven teniet doet.quote:
[..]
Afhankelijk van de vraag en het antwoord, gaat er bij jou dan geen belletje rinkelen dat die theorie nergens op slaat?
De theorie dat er explosieven zijn gebruikt is gewoon niet logisch te verklaren als je er kritisch naar kijkt.
Belangrijkste vraag daarbij is nog wel de vraag hoe de explosieven dan wel op het goede moment konden ontploffen en waarom ze niet zijn ontploft door het vuur.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ja, er zijn idd zoveel verhalen. Maar dat maakt het ook zo leukquote:Op woensdag 4 augustus 2010 00:12 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Deze is nieuwe voor mij
Ik weet wel van jaaaren terug toen ik nog druk met 9/11 bezig was dat er over torens 1&2 het verhaal ging dat in de maanden vooraf aan de aanslag werkenmers bouwploegen bezig zagen in verschillende ruimtes op verschillende verdiepeingen en als die dan weg waren en men ging kijken wat er gebeurt was dat er niks te zien was, voor een deel van de explosieven aanhangers is dat een van de vermoedelijke manieren geweest om explosieven, of thermiet of...of... te plaatsen zodat op uur U de zaak van onderaf verzwakt kon worden...
Ik heb eigenlijk geen idee waar dit stond, 'k zou mn archief es moeten checken
al die sites, al die verhalen....het is zo bizar veel inmiddels...
Aan de andere kant maken al die verschillende verhalen de boel ook weer ongeloofwaardiger.
maar dat wordt al stelselmatig 10 posts lang genegeerd door jokkebrokquote:
[..]
nog gekker, de explosieven moeten dan ontploft zijn tijdens de instorting, wat een beetje de functie van de explosieven teniet doet.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Huh? Kun je het dan nog eens zeggen, want waarschijnlijk leg je het niet duidelijk genoeg uit, of ik heb er overheen gelezen. Ik negeer niks stelselmatig.quote:Op woensdag 4 augustus 2010 00:19 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
maar dat wordt al stelselmatig 10 posts lang genegeerd door jokkebrok
Jullie hebben nu een theorie (zelfs 2) over hoe de gebouwen voorzien zouden kunnen zijn van explosieven. Niet achteraf weer die vraag komen stellen he.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 04-08-2010 00:23:12 ]
Die agent zegt dat die het niet zeker weet, maar deze man maakt er toch meteen feit van.quote:Op woensdag 4 augustus 2010 00:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Vanaf 1:22 een first responder aan het woord.
Sorry hoor. Maar ik vind dit totaal ongeloofwaardig. Als je in het geheim bedrading gaat aanbrengen, dan ga je daar niet met honden en politie de aandacht staan trekken.
Wat ze dan wel gedaan hebben, geen idee. Misschien was er een groot inbraak alarm af gegaan, misschien was het een routine controle.
Daarnaast hebben ze aan 1 dag nooit tijd genoeg gehad om dat allemaal voor te bereiden. Daar moet minsten een paar weken aan gewerkt worden. Dus waarom heeft deze man ze niet vaker gezien? Waarom zijn er niet meer mensen die hier iets over kunnen zeggen?
Leaf
Tja.. zoals ik al zei. Slechts een theorie. Ik wil alleen niet stellig beweren dat het niet kan.quote:Op woensdag 4 augustus 2010 00:23 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Die agent zegt dat die het niet zeker weet, maar deze man maakt er toch meteen feit van.
Sorry hoor. Maar ik vind dit totaal ongeloofwaardig. Als je in het geheim bedrading gaat aanbrengen, dan ga je daar niet met honden en politie de aandacht staan trekken.
Wat ze dan wel gedaan hebben, geen idee. Misschien was er een groot inbraak alarm af gegaan, misschien was het een routine controle.
Daarnaast hebben ze aan 1 dag nooit tijd genoeg gehad om dat allemaal voor te bereiden. Daar moet minsten een paar weken aan gewerkt worden. Dus waarom heeft deze man ze niet vaker gezien? Waarom zijn er niet meer mensen die hier iets over kunnen zeggen?
En meer mensen? Hoe weet jij dat die er niet zijn? Ik heb er niet zo naar gezocht eigenlijk.
okquote:
[..]
Huh? Kun je het dan nog eens zeggen, want waarschijnlijk leg je het niet duidelijk genoeg uit, of ik heb er overheen gelezen. Ik negeer niks stelselmatig.
Jullie hebben nu een theorie (zelfs 2) over hoe de gebouwen voorzien zouden kunnen zijn van explosieven. Niet achteraf weer die vraag komen stellen he.
als vrije val snelheid alleen kan wanneer er explosieven zijn gebruikt om alle weerstand weg te halen
betekent dat dat de explosieven precies die weerstand op het moment van de vrije val weg moeten halen, anders zou het gebouw al eerder met vrije val naar beneden komen.
WTC7 valt niet meteen met vrije valsnelheid, dat gebeurt pas na 1-2 seconden. Ergo:
Wtc7 is eerst bepakt met vuurwerende bommen, daarna is er gewacht tot het gebouw uit zichzelf in begon te storten met een snelheid lager dan vrije val, toen heeft iemand de explosieven tot ontploffing gebracht?
Maar wat is dan het nut van die explosieven nog als het gebouw al in aan het storten was?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Waarom hang je allerlei theorien aan die als los zand aan elkaar hangen?quote:Op woensdag 4 augustus 2010 00:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Tja.. zoals ik al zei. Slechts een theorie. Ik wil alleen niet stellig beweren dat het niet kan.
En meer mensen? Hoe weet jij dat die er niet zijn? Ik heb er niet zo naar gezocht eigenlijk.
Waarom ga je niet kritisch kijken naar al die verhalen voordat je ze hier komt melden?
En waarom leg je nou nog steeds niet uit hoe het kan dat de explosieven, die zouden zijn aangebracht, niet voortijdig zijn ontploft?
Leaf
Altijd leuk:
quote:OPPORTUNITIES FOR TAMPERING
There are numerous pieces of unconfirmed anecdotal evidence suggesting strange and unusual activities in the World Trade Towers in the days and weeks before their destruction. One New York businessman told me in an interview three years after the fact that he had visited a client in one of the towers numerous times during the months preceding the attack, and had always found that certain elevators were out of service. Another report came from Scott Forbes, an employee of Fiduciary Trust, a firm which was located on floors 90 and 94-97 of the South Tower. Eighty-seven employees of Fiduciary Trust were killed on 9/11. In an email account, Forbes reported that over the weekend of September 8-9, 2001, floors 50 and above of the South Tower experienced a “power down,” meaning that all electrical current was cut off for about 36 hours.
The reason officially cited was that the electrical cables in the building were being upgraded. Forbes was an information technology officer in charge of Fiduciary Trust’s computer network; his attention was engaged by the power down because it fell to him to shut down all the company’s computers and related systems before the power went out. After the power down, he had to turn the computers back on again, and restore service on the network. Because there was no electric power above the fiftieth floor, there were also no security cameras and no security locks. There were however many outside engineering personnel coming in and out of the tower at all hours during the weekend. Forbes lived in Jersey City and could see the WTC towers from his home; when he saw the conflagration on the morning of 9/11, he immediately related it to the events of the previous weekend.
http://educate-yourself.o(...)losions07feb05.shtml
Die laatste is een leuke! Met kopieën van brieven erbij enzoquote:Turner Construction, who supervised the 2000 demolition of the Seattle Kingdome, participated in the post-9/11 Ground Zero clean-up and performed extensive renovations within the World Trade Center towers just prior to 9/11, was in fact performing unspecified renovation work throughout the WTC complex until the very morning of September 11, 2001. The Port Authority of NY/NJ now claims that records describing such work or other projects were destroyed on September 11, 2001. A December 2000 WTC property assessment described required renovation work to be completed within one year, upon steel columns within elevator shafts of both WTC towers that was immediately pending or already underway.
Terror devastates A/E/C firms
12 employees of Turner Construction were located in an office in the third subbasement of Tower 1, the north tower. Turner had been performing renovation work in various parts of the center and had occupied various office spaces.
http://www.highbeam.com/doc/1G1-79439506.html
In 1997 Turner Construction also constructed the new headquarters for the Naval Sea Systems Command (NAVSEA). The Indian Head Naval Surface Warfare Center, a laboratory managed by NAVSEA was described during the 1990s as the "National Center for Energetics", the "Pentagon's jargon to broadly describe explosive materials, propellants and pyrotechnics" and as the "only reliable source of aluminum nanopowders in the United States".
http://www.highbeam.com/doc/1P2-574412.html
Turner Corporation 1997 10-K Report
During 1997, the company completed work on ... the Naval Sea Systems Command Headquarters (NAVSEA) for the Navy in Washington, DC.
http://www.buck.com/10k?tenkyear=97&idx=T&co=!TURNERC&nam=DEMO2&pw=DEMO2
Naval Sea Systems Command
http://en.wikipedia.org/wiki/Naval_Sea_Systems_Command
The Top Ten Connections Between NIST and Nano-Thermites
http://www.journalof911st(...)_NIST_and_Nano-1.pdf
Previous work performed by Turner Construction at the WTC included fireproofing of the only floors that were struck by United and American airlines flights on September 11, 2001 and that later burned and "failed".
http://911blogger.com/node/19889
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Vuurwerende bommen?quote:Op woensdag 4 augustus 2010 00:28 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ok
als vrije val snelheid alleen kan wanneer er explosieven zijn gebruikt om alle weerstand weg te halen
betekent dat dat de explosieven precies die weerstand op het moment van de vrije val weg moeten halen, anders zou het gebouw al eerder met vrije val naar beneden komen.
WTC7 valt niet meteen met vrije valsnelheid, dat gebeurt pas na 1-2 seconden. Ergo:
Wtc7 is eerst bepakt met vuurwerende bommen, daarna is er gewacht tot het gebouw uit zichzelf in begon te storten met een snelheid lager dan vrije val, toen heeft iemand de explosieven tot ontploffing gebracht?
Maar wat is dan het nut van die explosieven nog als het gebouw al in aan het storten was?
Ik zeg niet dat er gewacht is tot het gebouw uit zichzelf in zou storten.
Kijk jij nog maar eens goed naar wat CD filmpjes. Ik ga naar mijn nest.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 04-08-2010 00:31:41 ]
Nja dat zeg je wel. Je zegt namelijk dat de enige mogelijkheid tot instorting met valversnelling controlled demolition is dat alle weerstand weg haalt. Zodra je alle weerstand weg haalt, tieft zo'n gebouw natuurlijk meteen naar beneden (met vrij valsnelheid dat dan weer wel).quote:
[..]
Vuurwerende bommen?
Ik zeg niet dat er gewacht is tot het gebouw uit zichzelf in zou storten.
Kijk jij nog maar eens goed naar wat CD filmpjes. Ik ga naar mijn nest.
Er moet dus, volgens jouw redenering, gewacht zijn met de explosies tot een fractie van een seconde voor de waargenomen vrije val.
Het gebouw stort eerst een beetje zwakjes en lafjes in, geen vrije valversnelling. Hieruit kun je, volgens jouw redenering weer, afleiden dat er dus nog geen controlled demolition plaats heeft gevonden.
de rest van het verhaal lijkt me logisch
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Oh... je bedoelt het zo. Tja, daar moet ik nog eens over nadenken. Ben je het wel met me eens dat door toedoen van brand een gebouw niet zo behoort in te storten. Dat dat eigenlijk gewoon zwaar onlogisch is?quote:Op woensdag 4 augustus 2010 00:37 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Nja dat zeg je wel. Je zegt namelijk dat de enige mogelijkheid tot instorting met valversnelling controlled demolition is dat alle weerstand weg haalt. Zodra je alle weerstand weg haalt, tieft zo'n gebouw natuurlijk meteen naar beneden (met vrij valsnelheid dat dan weer wel).
Er moet dus, volgens jouw redenering, gewacht zijn met de explosies tot een fractie van een seconde voor de waargenomen vrije val.
Het gebouw stort eerst een beetje zwakjes en lafjes in, geen vrije valversnelling. Hieruit kun je, volgens jouw redenering weer, afleiden dat er dus nog geen controlled demolition plaats heeft gevonden.
de rest van het verhaal lijkt me logisch
Nee dat is niet zwaar onlogisch.quote:Op woensdag 4 augustus 2010 00:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Oh... je bedoelt het zo. Tja, daar moet ik nog eens over nadenken. Ben je het wel met me eens dat door toedoen van brand een gebouw niet zo behoort in te storten. Dat dat eigenlijk gewoon zwaar onlogisch is?
Maar dat is al 100 keer behandeld.
Waarom moet dat telkens weer opnieuw besproken worden? Ik dacht dat je daar geen zin in had. Of is dat alleen als het jou uitkomt?
Leaf
in hoeverre is dat nist rapport eigenlijk bewijs,aangezien ze al de volgende dag zijn begonnen met opruimen? die hebben toch nooit onderzoek kunnen doen?
Het is geen bewijs. Het is een rapport waarin men probeert een beeld te scheppen over de precieze gebeurtenissen door middel van wetenschappelijk onderzoek en simulaties.quote:
in hoeverre is dat nist rapport eigenlijk bewijs,aangezien ze al de volgende dag zijn begonnen met opruimen? die hebben toch nooit onderzoek kunnen doen?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Jawel hoor. Al het materiaal dat opgeruimd werd is onderzocht voor, tijdens of na het opruimen. Daarvoor is een eiland in de buurt van New York gebruikt, daar werd alles verzameld.quote:Op woensdag 4 augustus 2010 00:44 schreef THEFXR het volgende:
in hoeverre is dat nist rapport eigenlijk bewijs,aangezien ze al de volgende dag zijn begonnen met opruimen? die hebben toch nooit onderzoek kunnen doen?
De laatste stukken gingen passen in mei 2002 weg als ik me niet vergis.
Daarnaast hebben ze allerlei (computer)modellen gemaakt om het e.e.a. te onderzoeken.
Leaf
Ik vind het niet onlogisch maar sta open voor logischere verklaringenquote:
[..]
Oh... je bedoelt het zo. Tja, daar moet ik nog eens over nadenken. Ben je het wel met me eens dat door toedoen van brand een gebouw niet zo behoort in te storten. Dat dat eigenlijk gewoon zwaar onlogisch is?
(ook nog voor tikkie minder logische)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
dat zeg jij...quote:Op woensdag 4 augustus 2010 00:23 schreef VancouverFan het volgende:
Sorry hoor. Maar ik vind dit totaal ongeloofwaardig. Als je in het geheim bedrading gaat aanbrengen, dan ga je daar niet met honden en politie de aandacht staan trekken.
maar wie zegt dat jij een goede, laat staan geniale crimineel zou kunnen zijn...?
Huig
Oja?quote:Op woensdag 4 augustus 2010 00:48 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jawel hoor. Al het materiaal dat opgeruimd werd is onderzocht voor, tijdens of na het opruimen. Daarvoor is een eiland in de buurt van New York gebruikt, daar werd alles verzameld.
De laatste stukken gingen passen in mei 2002 weg als ik me niet vergis.
Daarnaast hebben ze allerlei (computer)modellen gemaakt om het e.e.a. te onderzoeken.
quote:Why didn't the investigators look at actual steel samples from WTC 7?
Steel samples were removed from the site before the NIST investigation began. In the immediate aftermath of Sept. 11, debris was removed rapidly from the site to aid in recovery efforts and facilitate emergency responders' efforts to work around the site. Once it was removed from the scene, the steel from WTC 7 could not be clearly identified. Unlike the pieces of steel from WTC 1 and WTC 2, which were painted red and contained distinguishing markings, WTC 7 steel did not contain such identifying characteristics.
Your entire investigation included no physical evidence. How can you be so sure you know what happened?
In general, much less evidence existed for WTC 7 than for the two WTC towers. The steel for WTC 1 and WTC 2 contained distinguishing characteristics that enabled it to be identified once removed from the site during recovery efforts. However, the same was not true for the WTC 7 steel. Certainly, there is a lot less visual and audio evidence of the WTC 7 collapse compared to the collapses of the WTC 1 and WTC 2 towers, which were much more widely photographed.
Nonetheless, the NIST investigation of WTC 7 is based on a huge amount of data. These data come from extensive research, interviews, and studies of the building, including audio and video recordings of the collapse. Rigorous, state-of-the-art computer methods were designed to study and model the building's collapse. These validated computer models produced a collapse sequence that was confirmed by observations of what actually occurred. In addition to using its in-house expertise, NIST relied upon private sector technical experts; accumulated copious documents, photographs and videos of this disaster; conducted first-person interviews of building occupants and emergency responders; analyzed the evacuation and emergency response operations in and around WTC 7; performed computer simulations of the behavior of WTC 7 on Sept. 11, 2001, and combined the knowledge gained into a probable collapse sequence.
Bron: http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm
Dus ze zijn in staat om de grootste aanslag in de mensheid te organiseren en kunnen dat 9 jaar stilhouden. Behalve die ene dag dat ze even met tientallen agenten en honden ergens in het gebouw stonden.quote:Op woensdag 4 augustus 2010 03:29 schreef Orwell het volgende:
[..]
dat zeg jij...
maar wie zegt dat jij een goede, laat staan geniale crimineel zou kunnen zijn...?
Enige common sense, zoals Jokkebrok graag ziet, moet je toch wel te denken geven dat dat totaal niet logisch is.
Leaf
