BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Pull it is gebruikt als evacuatie term.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 21:16 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Was het niet zo dat er helemaal geen brandweer in het gebouw aanwezig was en dat ze het zo'n 7 uur lang hebben laten branden, zonder te blussen? Sprinkler installatie werkte ook niet, volgens het officiële verhaal.
Als dit zo was, waarom dan "pull it"?
Eerder heb ik verhalen gelezen dat er daadwerkelijk mensen in WTC7 zijn geweest, maar dat verhaal kan ik niet zo snel vinden.
Wel dat ze de omgeving hebben vrijgemaakt omdat ze het instorten, nav de schade, verwachtte.
http://www.nytimes.com/pa(...)HIC/Nigro_Daniel.txtquote:The most important operational decision to be made that
afternoon was the collapse had damaged 7 World Trade
Center, which is about a 50 story building, at Vesey
between West Broadway and Washington Street. It had very
heavy fire on many floors and I ordered the evacuation of
an area sufficient around to protect our members, so we
had to give up some rescue operations that were going on
at the time and back the people away far enough so that if
7 World Trade did collapse, we wouldnít lose any more
people.
Meer over de term Pull http://www.debunking911.com/pull.htm
Leaf
Van die term "Pull it" vind ik ook dat "thruthers" hem teveel als bewijs aangrijpen. Het kan zoveel betekenen en het is maar net binnen welke context je het plaatst.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 21:34 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Pull it is gebruikt als evacuatie term.
Eerder heb ik verhalen gelezen dat er daadwerkelijk mensen in WTC7 zijn geweest, maar dat verhaal kan ik niet zo snel vinden.
Wel dat ze de omgeving hebben vrijgemaakt omdat ze het instorten, nav de schade, verwachtte.
[..]
http://www.nytimes.com/pa(...)HIC/Nigro_Daniel.txt
Meer over de term Pull http://www.debunking911.com/pull.htm
Toch blijft WTC 7 voor mij een raadsel. Ik geloof gewoon niet dat een brand tot een symmetrische collapse in staat is. Natuurlijke instortingen zijn een chaotische gebeurtenis. Symmetrie kan niet uit chaos ontstaan. Voor ieder gebouw dat symmetrisch instort geldt dat alle ondersteunende de kolommen (vrijwel) tegelijk moeten falen, anders zouden de intacte kolommen weerstand bieden en er voor zorgen het gebouw zal stoppen met instorten of in iedergeval zullen de instortende delen de weg van de minste weerstand moeten zoeken waardoor je een a-symmetrische collapse krijgt.
quote:NCSTAR1-3 p.iii, 7.7.3..."NO STEEL WAS RECOVERED FROM WTC7"
quote:[NCSTAR1A-3.2]"It is likely that much of the burning took place beyond the views of the windows"
quote:[NCSTAR1A-3.2]"The fires were fed by ordinary office combustibles"
quote:[NCSTAR 1A 3.6]"constant, downward acceleration during this time interval. This acceleration was 9.8m/s^2, equivalent to the acceleration of gravity.
This free fall drop continues for approximately 8 stories, the distance traveled between t=1.75s and t=4.0s.
[ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2010 22:08:50 ]
Er was geen symetrische collapse.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Van die term "Pull it" vind ik ook dat "thruthers" hem teveel als bewijs aangrijpen. Het kan zoveel betekenen en het is maar net binnen welke context je het plaatst.
Toch blijft WTC 7 voor mij een raadsel. Ik geloof gewoon niet dat een brand tot een symmetrische collapse in staat is. Natuurlijke instortingen zijn een chaotische gebeurtenis. Symmetrie kan niet uit chaos ontstaan. Voor ieder gebouw dat symmetrisch instort geldt dat alle ondersteunende de kolommen (vrijwel) tegelijk moeten falen, anders zouden de intacte kolommen weerstand bieden en er voor zorgen het gebouw zal stoppen met instorten of in iedergeval zullen de instortende delen de weg van de minste weerstand moeten zoeken waardoor je een a-symmetrische collapse krijgt.
Leaf
Het was een vrijwel symetrische collapse.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:08 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Er was geen symetrische collapse.
Dat basseer je, denk ik, alleen maar op de videobeelden.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het was een vrijwel symetrische collapse.
Heb je daar ook onderbouwing voor?
Leaf
Je ziet het aan de beelden ja. Zo moeilijk is het niet om te zien dat dit onmogelijk is door toedoen van brand. Zoals ik al eerder zei: "Alsof het skelet (de draagconstructie) in een keer uit het lichaam (gebouw) werd getrokken".quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:11 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat basseer je, denk ik, alleen maar op de videobeelden.
Heb je daar ook onderbouwing voor?
Sowieso was het geen chaotische collapse.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2010 22:18:08 ]
Welke achtergrond heb jij dat je aan die paar beelden kunt zien wat er gebeurd is? Ben je sloop expert? Architect?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je ziet het aan de beelden ja. Zo moeilijk is het niet om te zien dat dit onmogelijk is door toedoen van brand. Zoals ik al eerder zei: "Als of het skelet in een keer uit het lichaam werd getrokken".
Waarom denk jij het beter te weten dan mensen die dit veel beter hebben onderzocht dan alleen maar naar een paar YouTube filmpjes kijken?
Leaf
Doel jij op de mensen van NIST? En wat maakt het uit dat het instorten van WTC 7 op diverse youtube filmpjes te zien is? Beelden zeggen meer dan 1000 woorden.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:17 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Welke achtergrond heb jij dat je aan die paar beelden kunt zien wat er gebeurd is? Ben je sloop expert? Architect?
Waarom denk jij het beter te weten dan mensen die dit veel beter hebben onderzocht dan alleen maar naar een paar YouTube filmpjes kijken?
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2010 22:19:45 ]
Waren dat niet dezelfde mensen die in eerste instantie niet eens konden berekenen of bewust verzwegen dat het gebouw in vije val instort? Zijn dat ook niet die mensen die stotterend en onproffessioneel op kritische vragen reageerden?quote:
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2010 22:22:10 ]
Het maakt niet uit dat het op YouTube te zien is, maar het zegt zo verdomd weinig.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Doel jij op de mensen van NIST? En wat maakt het uit dat het instorten van WTC 7 op diverse youtube filmpjes te zien is? Beelden zeggen meer dan 1000 woorden.
Met een filmpje waar je een boot ziet varen kun je toch ook niet uitleggen wat er allemaal gebeurd om dat voor elkaar te krijgen.
Beelden zeggen ook niet alles. Zeker niet als ze van slechte kwaliteit zijn en maar de helft van de situatie laten zien.
Leaf
Dat zijn de mannen waarvan jij nog steeds niet kunt zeggen wat ze echt fout hebben gedaan.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waren dat niet dezelfde mensen die in eerste instantie niet eens konden berekenen of bewust verzwegen dat het gebouw in vije val instort? Zijn dat ook niet die mensen die stotterend en onproffessioneel op kritische vragen reageerden?
Dat zijn de mannen die jij alleen maar kunt verwijten dat ze geen gladde praters zijn die hun antwoorden meteen paraat hebben.
Leaf
Dat klopt ja. Beelden zeggen ook niet alles nee. Maar in dit geval zegt het mij dat ik wantrouwend moet zijn naar het officiële verhaal. Zouden aderen hier ook eens moeten doen, in plaats van als een blind paard achter alle officiële bronnen aan lopen waarvan 9 van de 10 de inhoud ook niet eens kennen.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:22 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het maakt niet uit dat het op YouTube te zien is, maar het zegt zo verdomd weinig.
Met een filmpje waar je een boot ziet varen kun je toch ook niet uitleggen wat er allemaal gebeurd om dat voor elkaar te krijgen.
Beelden zeggen ook niet alles. Zeker niet als ze van slechte kwaliteit zijn en maar de helft van de situatie laten zien.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2010 22:24:56 ]
En waarom ben je dan niet wantrouwend naar de conspiracy verhalen?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat klopt ja. Beelden zeggen ook niet alles nee. Maar in dit geval zegt het mij dat ik wantrouwend moet zijn naar het officiële verhaal. Zouden aderen hier ook eens moeten doen, in plaats van als een blind paard achter alle officiële bronnen aan lopen waarvan 9 van de 10 de inhoud ook niet eens kennen.
Je komt hier 1 op 1 verhalen dumpen waar met gemakt gaten in geschoten kunnen worden.
Dan is het wel vreemd als je nu zegt dat andere niet achter het NIST aan moeten lopen.
Leaf
Ik heb al meerdere keren punten laten zien waar NIST de fout in ging. Jij wilt ze echter niet zien en noemt de betreffende fouten niet noemenswaardig. Dan houdt het toch op, of niet?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:23 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat zijn de mannen waarvan jij nog steeds niet kunt zeggen wat ze echt fout hebben gedaan.
Dat zijn de mannen die jij alleen maar kunt verwijten dat ze geen gladde praters zijn die hun antwoorden meteen paraat hebben.
Ik zie nog niet zoveel gaten in die verhalen hoor. Jij denkt dat je alles hebt gedebunked, maar feitelijk heb je bijna alleen nog maar loze kreten in dit topic geplempt.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:26 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En waarom ben je dan niet wantrouwend naar de conspiracy verhalen?
Je komt hier 1 op 1 verhalen dumpen waar met gemakt gaten in geschoten kunnen worden.
Dan is het wel vreemd als je nu zegt dat andere niet achter het NIST aan moeten lopen.
Nou nee hoor. Het staat jou nog steeds vrij om aan te tonen waar de grote fouten zijn gemaakt die echt invloed hebben op de uitslag van het rapport.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik heb al meerdere keren punten laten zien waar NIST de fout in ging. Jij wilt ze echter niet zien en noemt de betreffende fouten niet noemenswaardig. Dan houdt het toch op, of niet?
Dus het missende wiel van de auto duiden bijvoorbeeld. In plaats van zeggen dat het handvat van de linker achterdeur niet werkt.
Leaf
Die beelden betreffen alleen de bovenste helft van het gebouw, niet de onderste helft waar de brand plaats vond en waar de instorting begon.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je ziet het aan de beelden ja. Zo moeilijk is het niet om te zien dat dit onmogelijk is door toedoen van brand. Zoals ik al eerder zei: "Alsof het skelet (de draagconstructie) in een keer uit het lichaam (gebouw) werd getrokken".
Sowieso was het geen chaotische collapse.
Let the beat control your body!
Als dit jouw manier van gaten schieten is die je bezigt, zul je nog niet eens een deuk in een drol kunnen schieten.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:22 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het maakt niet uit dat het op YouTube te zien is, maar het zegt zo verdomd weinig.
Met een filmpje waar je een boot ziet varen kun je toch ook niet uitleggen wat er allemaal gebeurd om dat voor elkaar te krijgen.
Beelden zeggen ook niet alles. Zeker niet als ze van slechte kwaliteit zijn en maar de helft van de situatie laten zien.
De grote fouten... hmmm...quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:28 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nou nee hoor. Het staat jou nog steeds vrij om aan te tonen waar de grote fouten zijn gemaakt die echt invloed hebben op de uitslag van het rapport.
Dus het missende wiel van de auto duiden bijvoorbeeld. In plaats van zeggen dat het handvat van de linker achterdeur niet werkt.
Heb jij het computermodel opnieuw uitgevoerd met de juiste data?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2010 22:31:19 ]
Nou als men de explosieven theorie aanhangt, kan men nog steeds niet verklaren hoe de explosieven zijn aangebracht zonder dat iemand het merkte.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik zie nog niet zoveel gaten in die verhalen hoor. [gezeur]
Of als men roept dat thermiet is gebruikt, kan men nog steeds niet aantonen hoe dat thermiet effectief ingezet kon worden.
Leaf
Ik zou niet weten waarom ik dat zou moeten doen.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
[gezeur]
[..]
De grote fouten... hmmm...
Heb jij het computermodel opnieuw uitgevoerd met de juiste data?
Jij bent diegene die zegt dat het NIST het helemaal fout heeft, dus jij moet maar eens een keer met duidelijke bewijzen komen waaruit dat blijkt.
Leaf
Eens. Toch wel knap dan dat NIST precies weet waar de branden woedden en op welke tijdstippen. Ook mooi om te zien dat zij dan in staat zijn om te zeggen dat het precies 5.4 seconden duurt voor het gebouw volledig is ingestort.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:29 schreef Joppy het volgende:
[..]
Die beelden betreffen alleen de bovenste helft van het gebouw, niet de onderste helft waar de brand plaats vond en waar de instorting begon.
Weer een boel gezeur verder, maar geen antwoord op vraag waaruit blijkt dat het een symmetrische instorting was.
quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:11 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat basseer je, denk ik, alleen maar op de videobeelden.
Heb je daar ook onderbouwing voor?
Leaf
Waarom zouden zij dat niet kunnen?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Eens. Toch wel knap dan dat NIST precies weet waar de branden woedden en op welke tijdstippen. Ook mooi om te zien dat zij dan in staat zijn om te zeggen dat het precies 5.4 seconden duurt voor het gebouw volledig is ingestort.
Jij kunt aan een filmpje zien hoe het gebeurd is. Als jij al die gaves hebt, moeten onderzoekers die veel meer onderzoeksmateriaal tot hun beschikking hebben nog veel betere conclusies kunnen trekken.
Leaf
