The Neverending Story
Dit is het vervolg van Wetenschappelijke uitleg 9/11, CD 100% bewezen?
quote:Omdat de uitleg dat die balken nadien doorgesneden zijn een aanname is. Dus net zo zeker als de termiet verklaring.Op woensdag 19 mei 2010 17:31 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik heb ze niet allemaal even goed gelezen, maar ik had het idee dat jouw vraag nog openstond.
Volgens mij heb ik die nu wel beantwoord. Dus ik snap niet goed waarom je zo reageert.
quote:Tja en daar gaat echt een oprechte intentie van uit om de vraag te beantwoorden.Op woensdag 19 mei 2010 17:10 schreef ATuin-hek het volgende:
Simpel, een CD wordt niet toegepast op dergelijke grote gebouwen
Waarom zouden er totaal andere factoren aan de orde zijn m.b.t. CD wanneer een gebouw een zekere hoogte overschrijdt?
Waarom zouden een aantal kenmerken van een CD wanneer een gebouw een zekere hoogte overschrijdt op compleet andere principes berusten als wanneer het gebouw iets minder hoog zou zijn?
Hetgeen een rede zou kunnen zijn waarom je die vraag niet zou kunnen beantwoorden?
Kun je me ook zeggen wat specifiek de rede is waarom CD niet op hogere gebouwen toegepast zou kunnen worden?
Als ik de zelfde vraag als voorheen zou stellen m.b.t. WTC 7 deze keer in plaats van WTC 1&2, zou ik dan weer een ontwijkend antwoord krijgen of gewoon wel een antwoord?
En het was het grootste moment in onze geschiedenis dat vele mensen heeft getriggerd met het gevoel dat er iets niet klopt in de Wereld.
Nevar Forget .
quote:Dus niet bruikbaar als bewijs voor wat dan ookOp woensdag 19 mei 2010 17:41 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Omdat de uitleg dat die balken nadien doorgesneden zijn een aanname is. Dus net zo zeker als de termiet verklaring.
quote:Ik denk beide niet. Dan blijft die rook er toch om heen hangen.Op woensdag 19 mei 2010 17:52 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dus niet bruikbaar als bewijs voor wat dan ook
Bleh, kep er toch een raar gevoel bij. Die Amerikaanse overheid vertrouw ik voor geen meter.
Het nationale complot samenzweringsverband ofzo
?quote:Ja, hier wordt over complotten gepraat. Doe je mee?Op woensdag 19 mei 2010 18:03 schreef Vaatwasafwasmiddel het volgende:
Wat is dit ?
Het nationale complot samenzweringsverband ofzo
quote:Ja, ik heb nog wel een vraag.Op woensdag 19 mei 2010 18:06 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, hier wordt over complotten gepraat. Doe je mee?
Ik moest laatst het gras maaien, maar het ding deed het heel raar. Dus ik ga er een trap tegen aan, en toen ging die rijden
Heeeeel toevallig stond er een stilstaande politieauto waar die tegen aan reed Dus ik denk dat mijn vader en broer het apparaat ontregeld ofzo hebben, want dat ding doet normaal nooit zo raar
The Israeli newspaper Ma'ariv on Wednesday reported that Likud leader Benjamin Netanyahu told an audience at Bar Ilan university that the September 11, 2001 terror attacks had been beneficial for Israel.
http://www.haaretz.com/ne(...)-for-israel-1.244044
quote:Ja, interessante vraag, alleen hebben we het in dit topic over controled demolition, dus misschien kun je er een topic over openen? Tenminste als je een complot vermoedt mbt je grasmaaimachineOp woensdag 19 mei 2010 18:09 schreef Vaatwasafwasmiddel het volgende:
[..]
Ja, ik heb nog wel een vraag.
Ik moest laatst het gras maaien, maar het ding deed het heel raar. Dus ik ga er een trap tegen aan, en toen ging die rijden
Dus ik denk dat mijn vader en broer het apparaat ontregeld ofzo hebben, want dat ding doet normaal nooit zo raar
quote:Gast, wat wil je nou? Totaal andere gebouwen gaan vergelijken en daaruit conclusies trekken? Dat lijkt mij totaal onzinnig/onlogisch. Dat heeft niets met het ontwijken van vragen te maken.Op woensdag 19 mei 2010 17:25 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Tja en daar gaat echt een oprechte intentie van uit om de vraag te beantwoorden.
Waarom zouden er totaal andere factoren aan de orde zijn m.b.t. CD wanneer een gebouw een zekere hoogte overschrijdt?
Waarom zouden een aantal kenmerken van een CD wanneer een gebouw een zekere hoogte overschrijdt op compleet andere principes berusten als wanneer het gebouw iets minder hoog zou zijn?
Hetgeen een rede zou kunnen zijn waarom je die vraag niet zou kunnen beantwoorden?
Kun je me ook zeggen wat specifiek de rede is waarom CD niet op hogere gebouwen toegepast zou kunnen worden?
Als ik de zelfde vraag als voorheen zou stellen m.b.t. WTC 7 deze keer in plaats van WTC 1&2, zou ik dan weer een ontwijkend antwoord krijgen of gewoon wel een antwoord?
quote:O, ik dacht dat dit het algemene comploten geval was, maar ik scheer me al wegOp woensdag 19 mei 2010 18:16 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, interessante vraag, alleen hebben we het in dit topic over controled demolition, dus misschien kun je er een topic over openen? Tenminste als je een complot vermoedt mbt je grasmaaimachine
Excuse moi voor het ongemak
quote:Geeft niks hoor, maar hoe denk jij over controled demolition? Leuk om je mening te horenOp woensdag 19 mei 2010 18:18 schreef Vaatwasafwasmiddel het volgende:
[..]
O, ik dacht dat dit het algemene comploten geval was, maar ik scheer me al weg
Excuse moi voor het ongemak
quote:Gast, wat wil je nou??? wat is dit nu weer?Op woensdag 19 mei 2010 18:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Gast, wat wil je nou? Totaal andere gebouwen gaan vergelijken en daaruit conclusies trekken? Dat lijkt mij totaal onzinnig/onlogisch. Dat heeft niets met het ontwijken van vragen te maken.
Wie was het die zich in de discussie mengde van het Topic van wie? jij toch?
Je geeft ontwijkende antwoorden wanneer het je niet uitkomt, en dan ben ik degene die te horen krijgt, Gast, wat wil je nou?
Kan iemand mij dit uitleggen?
Jij kunt dus zelf geen redenen geven waarom wtc 1&2 of 7 NIET de kenmerken hebben van een cd, alhoewel je de mensen die de redenen wel kunnen geven waarom wtc gebouwen 1,2 + 7 kenmerken van CD hadden steeds voor rotte vis uit wil maken..?
Dus jij beweert dat bij natuurkundige experimenten alle factoren exact identiek moeten zijn?
De praktijk leert dat nooit alle factoren identiek gelijk kunnen zijn..
Jij zegt wtc 1 + 2 zijn te hoog voor cd
Dan vraag ik neem wtc 7 dan inplaats van 1 + 2 wil je nog geen antwoord geven..
Behalve dan, "Gast wat wil je nou"?
Zou je die vraag niet eens aan jezelf moeten stellen?
Wat voor iemand gaat op zo'n manier een discussie aan?
Je eist zelf nette keurige antwoorden maar je geeft jezelf alleen vrijstelling daarvan
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 20-05-2010 03:20:23 ]
Daarnaast heb je het over controlled demolitio en proefopstellingen, geven mensen vervolgens antwoord. Dat antwoord staat jou niet aan en dus zou men minderwaardig tegenover je doen?
Get your act straight please.
quote:voorbeelden a.u.b.Op woensdag 19 mei 2010 18:56 schreef Amos_ het volgende:
mediacurator met alle respect, maar elke vorm van discussie met jou is tergend vermoeiend. Je ontwijkt antwoorden,
quote:voorbeelden a.u.b.genereert vragen uit twijfels en uit de twijfels trek je conclusies die niemand heeft getrokken.
quote:voorbeelden a.u.b.Daarnaast heb je het over controlled demolitio en proefopstellingen,
quote:geven mensen vervolgens antwoord. Dat antwoord staat jou niet aan en dus zou men minderwaardig tegenover je doen?
Get your act straight please.
[ Bericht 2% gewijzigd door Schenkstroop op 19-05-2010 19:10:30 ]
quote:mee eens, het vernietigen van bewijs materiaal zou ook op mijn lijst van anomolies komen te staanOp woensdag 19 mei 2010 18:59 schreef Schenkstroop het volgende:
"non-coplotters" hebben niet door dat de officiele verklaring ook maar een veronderstelling is. Een veronderstelling hoe alles precies is verlopen/gegaan op 9/11. Bijvoorbeeld hoe de Twin-Towers ten val zijn gekomen. En ook WTC7. Het puin/bewijs op plaats delict werd afgevoerd en gerecycled nog voordat er onderzoek plaatsvond. Onderzoek dat de Bush administration lange tijd heeft afgehouden. Het is maar iets om over natedenken.
Doet doe ik voor de gein ook wel eens, maar wordt er snoei hard voor op mijn vingers getikt en terecht..
Het probleem is echter dat de maatstaven van discussiëren die mij worden opgelegd niet voor de anderen hoeven te gelden.
Hetgeen het vrijwel onmogelijk maakt een mening volle discussie überhaupt te voeren hier
quote:Waarom begin je opeens over WTC7 te zeuren? Daar hadden we het niet over.Op woensdag 19 mei 2010 18:52 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Gast, wat wil je nou??? wat is dit nu weer?
Wie was het die zich in de discussie mengde van het Topic van wie? jij toch?
Je geeft ontwijkende antwoorden wanneer het je niet uitkomt, en dan ben ik degene die te horen krijgt, Gast, wat wil je nou?
Kan iemand mij dit uitleggen?
Jij kunt dus geen redenen geven waarom wtc 1&2 of 7 NIET de kenmerken hebben van een cd, alhoewel je de mensen die de redenen kunnen geven waarom wtc gebouwen 1,2 + 7 WEL cd kenmerken hadden voor gek verklaard
Dus jij beweert dat bij natuurkundige experimenten alle factoren exact identiek moeten zijn?
De praktijk leert dat nooit alle factoren identiek gelijk kunnen zijn..
Jij zegt wtc 1 + 2 zijn te hoog voor cd
Dan vraag ik neem wtc 7 dan inplaats van 1 + 2 wil je nog geen antwoord geven..
Behalve dan, "Gast wat wil je nou"?
Zou je die vraag niet eens aan jezelf moeten stellen?
Wat voor iemand gaat op zo'n manier een discussie aan?
Je eist zelf nette keurige antwoorden maar je geeft jezelf alleen vrijstelling daarvan
Begin eerst maar eens met serieus ingaan op de posts/vragen van anderen. Dan wil ik best wel eens serieus reageren op een vraag van jou over WTC7.
En idd: Gast, wat wil je nou? Wil je nou echt appels en peren vergelijken en verwachten dat er zinnige conclusies uitkomen? Zoals bijvoorbeeld je botsende auto's / vrachtschepen analogie. Dit klopt niet, wat meerdere mensen duidelijk proberen te maken. Die punten negeer je. Dan vraag ik me af wat je nou wil met dit topic. Het komt iig niet over alsof je echt een discussie wil.
quote:jou woorden, kun je een rede geven waarom dat zeuren was en niet gewoon een vraag?Op woensdag 19 mei 2010 19:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom begin je opeens over WTC7 te zeuren?
Nee dat kan je niet!
quote:Jij ontwijkt mijn eerdere vraag, dus ik pas mijn vraag aan.Daar hadden we het niet over.
Waarom zou dat niet mogen?
quote:zoals?Begin eerst maar eens met serieus ingaan op de posts/vragen van anderen.
quote:Ja, kom maar met een lijst met minstens 20 redenen waarom WTC 7 NIET de kenmerken had van een CDDan wil ik best wel eens serieus reageren op een vraag van jou over WTC7.
En kommop maar met die vragen die ik niet zou hebben beantwoord a.j.b.
quote:Waarom klopt dat niet als je alleen wil aantonen dat volgens de natuurkunde objecten die botsen afremmen??En idd: Gast, wat wil je nou? Wil je nou echt appels en peren vergelijken en verwachten dat er zinnige conclusies uitkomen? Zoals bijvoorbeeld je botsende auto's / vrachtschepen analogie. Dit klopt niet,
Waarom is dat appel en peren vergelijken? dat is namelijk geen appels en peren vergelijken
Dat is b.v. Appels en Peren tegen elkaar op laten botsen
Dan te constateren dat de vaart waarmee ze zich verplaatsen afremt op het moment dat deze elkaar raken
Waarom is dat appels en peren vergelijken?
Terwijl het gehele experiment er juist om gaat aan te tonen dat het specifieke afrem fenomeen universeel is?
Dat het juist van toepassing is mem part of het nu haar drogers waren of UFO's die tegen elkaar opvlogen..
Die afrem factor blijft constant bij objecten van vergelijkbare omvang.
Alleen waar de verhoudingen ongeveer als een vlieg vs een auto-voorruit van een voorbij rijdende auto zijn, is die afrem van de auto TE KLEIN om waar te kunnen nemen.
Daar was geen sprake van bij wtc 1+2
Het object 1) Topje van Toren dat tegen 2) Onderliggende structuur aan viel waren van vergelijkbare omvang
Dus zou je van een nogal spectaculaire botsing uit kunnen gaan, hetgeen echter nooit plaatsvond
BEGRIJP DAT NU EENS!!!!!
quote:wat meerdere mensen duidelijk proberen te maken. Die punten negeer je. Dan vraag ik me af wat je nou wil met dit topic. Het komt iig niet over alsof je echt een discussie wil.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 19-05-2010 19:35:39 ]
quote:Het officiele verhaal is onderzoekbaar en wordt door veel mensen als zeer waarschijnlijk tot waar aangenomen.Op woensdag 19 mei 2010 18:59 schreef Schenkstroop het volgende:
"non-coplotters" hebben niet door dat de officiele verklaring ook maar een veronderstelling is. Een aanname hoe alles precies is verlopen/gegaan op 9/11. Bijvoorbeeld hoe de Towers ten val zijn gekomen. En ook WTC7. Het puin/bewijs op plaats delict werd namelijk afgevoerd en gerecycled voordat onderzoek werd verricht. Onderzoek dat de Bush administration trouwens lange tijd heeft afgehouden. Het is maar iets om over natedenken. Maar dat willen mensen waarnder _Amos ws. niet want dat gaat in tegen hun eigen overtuiging cq. geloof.
De complotters roepen alleen maar dat het officiele verhaal niet klopt. Geen uitleg en onderbouwing waar of uitleg hoe het dan wel gegaan is.
En het puin werd helemaal niet meteen afgevoerd en recycled. Alles wat in de loop der tijd werd weggehaald ging eerst naar een eiland waar het allemaal werd onderzocht.
Het laatste staal werd pas in mei 2002 weggehaald.
Ik heb een stuk van dat andere topic gelezen. Ik zei ook altijd dat een pancaking vertraging oplevert bij een ineenstorting. Dat lijkt mij gewoon erg logisch. Vloer op vloer op vloer op vloer dat geeft vertraging. En bij de val van de Twin-Towers en ook WTC7 (sorry dat ik die weer aanhaal), was er vrijwel geen sprake van vertraging. Dat moet dan wel superbrandstof uit de vliegtuigen zijn geweest. Dat alle stalen kollommen in elk van de WTC-gebouwen van boven naar beneden (en evenredig) heeft verzwakt. Want zeg nou zelf die wolkenkrabbers zakten vrij netjes in mekaar.. 'Netjes' even breed genomen en afgezien van de puin en de stof dat zoiets veroorzaakt.
quote:Waarom moet het perse 20 zijn?Op woensdag 19 mei 2010 19:14 schreef mediacurator het volgende:
[..]
jou woorden, kun je een rede geven waarom dat zeuren was en niet gewoon een vraag?
Nee dat kan je niet!
[..]
Jij ontwijkt mijn eerdere vraag, dus ik pas mijn vraag aan.
Waarom zou dat niet mogen?
[..]
zoals?
[..]
Ja, kom maar met een lijst met minstens 20 redenen waarom WTC 7 NIET de kenmerken had van een CD
Nou kommop dan met die vragen die ik niet zou hebben beantwoord a.j.b.
[..]
Er is maar één reden waarom men denkt aan een CD "Het ziet er uit als een CD".
Maar leg eens uit. Als het een CD was, maar niemand mag dat weten, waarom laten 'ze' het dan op een CD lijken? Dan is het toch veel logischer om het gebouw zo in te laten storten dat het niet op een CD lijkt.
quote:Hoeven er niet 20 te zien, kijk maar hoever je komt
quote:de redenen waarom het eruit ziet als een CD vormen het lijstje niet de constatering zelfEr is maar één reden waarom men denkt aan een CD "Het ziet er uit als een CD".
quote:Maar leg eens uit. Als het een CD was, maar niemand mag dat weten, waarom laten 'ze' het dan op een CD lijken? Dan is het toch veel logischer om het gebouw zo in te laten storten dat het niet op een CD lijkt.
quote:Natuurlijk kan ik dat wel.Op woensdag 19 mei 2010 19:14 schreef mediacurator het volgende:
[..]
jou woorden, kun je een rede geven waarom dat zeuren was en niet gewoon een vraag?
Nee dat kan je niet!
Kijk nou wat je doet. In plaats van serieus in te gaan op de reden achter mijn antwoord probeer je WTC7 erbij te forceren en zo het onderwerp te veranderen. Een erg doorzichtige en ondertussen bekende strategie. Erg vervelend als je een poging tot discussie doet.
quote:Je doet maar. Dan kan je echter wel verwachten dat een eventuele discussie snel weer afgelopen is.Jij ontwijkt mijn eerdere vraag, dus ik pas mijn vraag aan.
Waarom zou dat niet mogen?
quote:Wat dacht je van deze post van mij: Wetenschappelijke uitleg 9/11, CD 100% bewezen?zoals?
[..]
Ja, kom maar met een lijst met minstens 20 redenen waarom WTC 7 NIET de kenmerken had van een CD
Nou kommop dan met die vragen die ik niet zou hebben beantwoord a.j.b.
En zo zijn er meer.
edit:
Oh en deze prachtige uitleg natuurlijk
Wetenschappelijke uitleg 9/11, CD 100% bewezen?
quote:hmmm, dat het me onwaarschijnlijk lijkt dat er zonder dat mensen het gezien hebben explosieven kunnen worden geplaatst in een gebouw. Wat voor een gebouw heb je een hoop explosieven nodig.Op woensdag 19 mei 2010 18:27 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Geeft niks hoor, maar hoe denk jij over controled demolition? Leuk om je mening te horen
Dit bedoelen jullie toch of niet
?quote:Toch jammer dat je weer geen antwoord geeft op een simpele vraag.Op woensdag 19 mei 2010 19:27 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Hoeven er niet 20 te zien, kijk maar hoever je komt
[..]
de redenen waarom het eruit ziet als een CD vormen het lijstje niet de constatering zelf
[..]
quote:Had ik een keuze dan?Op woensdag 19 mei 2010 19:30 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Natuurlijk kan ik dat wel.
Kijk nou wat je doet. In plaats van serieus in te gaan op de reden achter mijn antwoord probeer je WTC7 erbij te forceren en zo het onderwerp te veranderen. Een erg doorzichtige en ondertussen bekende strategie. Erg vervelend als je een poging tot discussie doet.
Jij veegde toch mijn vraag over WTC 1+2 van tafel ?
omdat in de praktijk geen cd plaats vindt met hoge gebouwen als wtc 1 of 2?
Wie vroeg eerst de vraag? hetgeen niet beantwoord werd?
Dus wie is eerst het antwoord verschuldigd? jij of ik?
Als je mijn 1ste vraag ontwijkt mag ik dan geen 2de poging doen om deze alsnog beantwoord te krijgen?
zo nee, waarom dan niet?
quote:Ja die uitleg was prachtig, het is maar wat je wil aantonen..[..]
Je doet maar. Dan kan je echter wel verwachten dat een eventuele discussie snel weer afgelopen is.
[..]
Wat dacht je van deze post van mij: Wetenschappelijke uitleg 9/11, CD 100% bewezen?
En zo zijn er meer.
edit:
Oh en deze prachtige uitleg natuurlijk
Wetenschappelijke uitleg 9/11, CD 100% bewezen?
Als het om het fenomeen botsingen gaat is het gewoonweg niet zo ingewikkeld
Ik had het toch niet over relativiteit theorie?
Ik had het over het fenomeen botsingen! hetgeen veel simpeler werkt volgens mij
En je vergeet steeds dat ik een video heb bijgesloten waarmee hetgeen ik beweer ook aan kan tonen
Dus zouden jullie dat ook wel eens mogen doen voor de verandering
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 19-05-2010 19:48:50 ]
quote:Jammer voor jouw theorie is dat het onderste, grootste gedeelte (de "auto" dus) stilstond op zijn plek, en de bovenkant, het kleinere gedeelte, stortte dus in. Dat is een heel ander soort kracht.Op woensdag 19 mei 2010 19:14 schreef mediacurator het volgende:
Alleen waar de verhoudingen ongeveer als een vlieg vs een auto-voorruit van een voorbij rijdende auto zijn, is die afrem van de auto TE KLEIN om waar te kunnen nemen.
Daar was geen sprake van bij wtc 1+2
Het object 1) Topje van Toren dat tegen 2) Onderliggende structuur aan viel waren van vergelijkbare omvang
Dus zou je van een nogal spectaculaire botsing uit kunnen gaan, hetgeen echter nooit plaatsvond
BEGRIJP DAT NU EENS!!!!!
[..]
quote:Doe je het weer, negeer je weer de rest van de postOp woensdag 19 mei 2010 19:37 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Had ik een keuze dan, jij veegde toch mijn vraag van tafel
omdat in de praktijk geen cd plaats vindt met hoge gebouwen als wtc 1 of 2?
[..]
quote:nee ik probeer mijn vraag beantwoord te krijgen, ik stelde hem als eersteOp woensdag 19 mei 2010 19:38 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Doe je het weer, negeer je weer de rest van de post
quote:Het gaat om botsingen en deze te verklaren, botsingen zijn mogelijk ongeacht die aard vd objecten die tegen elkaar botsenOp woensdag 19 mei 2010 19:37 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Jammer voor jouw theorie is dat het onderste, grootste gedeelte (de "auto" dus) stilstond op zijn plek, en de bovenkant, het kleinere gedeelte, stortte dus in. Dat is een heel ander soort kracht.
quote:Omdat dat een zeer vermoeiende manier van discussieren is, en naar mijn mening een teken van zwakte. Als je geen antwoord weet, zeg dat dan. Jij wil blijkbaar een met het blote oog, en op een youtube filmpje zichtbare afremming zien. Mensen die argumenten geven negeer je, vragen waarom je zo sterk verwacht iets te zien (en daar niet van af wil stappen) negeer je... Dat maakt het nou niet echt bepaald beter op. Overmatig entergebruik en posts grotendeels editten helpen ook al niet.Op woensdag 19 mei 2010 19:37 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Had ik een keuze dan?
Jij veegde toch mijn vraag over WTC 1+2 van tafel ?
omdat in de praktijk geen cd plaats vindt met hoge gebouwen als wtc 1 of 2?
Wie vroeg eerst de vraag? hetgeen niet beantwoord werd?
Dus wie is eerst het antwoord verschuldigd? jij of ik?
Als je mijn 1ste vraag ontwijkt mag ik dan geen 2de poging doen om deze alsnog beantwoord te krijgen?
zo nee, waarom dan niet?
[..]
quote:Dat heeft er geen fuck mee te makenOp woensdag 19 mei 2010 19:44 schreef mediacurator het volgende:
[..]
nee ik probeer mijn vraag beantwoord te krijgen, ik stelde hem als eerste
Je negeert nog steeds een groot deel van de post. Heb je dat nou echt niet door?quote:waarom is jou post belangrijker dan mijn vraag, die ik al eerder had gesteld?Op woensdag 19 mei 2010 19:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat heeft er geen fuck mee te maken
maar jij ontweek?
quote:Ja en dat gebeurt toch ook? Door de impact stort het gebouw in. Punt.Op woensdag 19 mei 2010 19:46 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Het gaat om botsingen en deze te verklaren, botsingen zijn mogelijk ongeacht die aard vd objecten die tegen elkaar botsen
Dat jij eromheendraait is niet mijn probleem of schuld.
quote:Het gaat erom dat er wel een duidelijk afrem zichtbaar moet zijn anders betekend het dat het gebouw dat instort dezelfde weerstand als frisse lucht uitoefent hetgeen niet kloptOp woensdag 19 mei 2010 19:49 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Ja en dat gebeurt toch ook? Door de impact stort het gebouw in. Punt.
Dat jij eromheendraait is niet mijn probleem of schuld.
Een oersterke structuur is namelijk geen frisse lucht
quote:Wat een onzinnige stelling.Op woensdag 19 mei 2010 19:51 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Het gaat erom dat er wel een duidelijk afrem zichtbaar moet zijn anders betekend het dat het gebouw dat instort de weerstand van frisse lucht is. hetgeen niet klopt
Omdat het gebouw weinig weerstand lijkt te geven, maar het gaat allemaal gepaard met enorme krachten. Heeft dus niks met 'geen weerstand' te maken want die is er weldegelijk maar door het gewicht maakt dat geen zak uit.
quote:nee dat is geen onzinnige stelling want ik toon het aan in het begin
quote:Er zou iets anders moeten zijn die de krachten aantoond, los van jou woorden die dat bewerenOmdat het gebouw weinig weerstand lijkt te geven, maar het gaat allemaal gepaard met enorme krachten.
daarom hebben we nu eenmaal natuurkundige experimenten
quote:De snelheid waarmee het gebouw viel was vrijwel gelijk met een biljard bal die je van die hoogte door de lucht zou laten vallenHeeft dus niks met 'geen weerstand' te maken want die is er weldegelijk maar door het gewicht maakt dat geen zak uit.
Een gewicht doorboort of verpletterd nu eenmaal niet zo snel zo een massief bouwwerk, dat is onmogelijk
Althans zeker niet met die snelheid
[ Bericht 3% gewijzigd door mediacurator op 19-05-2010 19:59:24 ]
quote:Even voor mijn beeldvorming, wat is jouw natuurkundige achtergrond? Die man in het filmpje vergelijkt botsende stukken ijs.Op woensdag 19 mei 2010 19:53 schreef mediacurator het volgende:
[..]
nee dat is geen onzinnige stelling want ik toon het aan in het begin
[..]
Er zou iets anders moeten zijn die de krachten aantoond, los van jou woorden die dat beweren
daarom hebben we nu eenmaal natuurkundige experimenten
[..]
De snelheid waarmee het gebouw viel was vrijwel gelijk met een biljard bal die je van die hoogte had laten vallen
Een gewicht doorboort nu eenmaal niet zo snel zo een massief bouwwerk, dat is onmogelijk
TOTAAL niet representatief voor een volledig gebouw.
Buiten dat, het gaat erom dat een gebouw, een structuur, dus geen homogene massa, met significante beschadiging, een klap krijgt van een ander stuk gebouw. Hence the collapse.
Meer is er gewoon niet.
p.s. En die voorbeelden op het einde slaan helemaal als een tang op een varken.
quote:ik zelf ben slechts een HAVO niveau natuurkunde fanaatjeOp woensdag 19 mei 2010 19:58 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Even voor mijn beeldvorming, wat is jouw natuurkundige achtergrond?
quote:Alles kan botsen ook 2 kopjes cappuccinoDie man in het filmpje vergelijkt botsende stukken ijs.
Het principe afrem is universeel
quote:De stenen zouden iets meer op het gebouw lijken maar het gaat om het principeTOTAAL niet representatief voor een volledig gebouw.
Alle objecten die tegen elkaar aanvliegen zullen iets van afrem laten zien
hoe meer de massa's gelijk zijn des te meer die vaart afneemt op het moment dat die 2 objecten elkaar raken
quote:Buiten dat, het gaat erom dat een gebouw, een structuur, dus geen homogene massa, met significante beschadiging, een klap krijgt van een ander stuk gebouw. Hence the collapse.
Meer is er gewoon niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 19-05-2010 20:44:59 ]
quote:Dus als we een auto op een willekeurig mens laten zakken met de snelheid van 0.05 meter per seconde, dan zal er niks gebeuren?Op woensdag 19 mei 2010 19:53 schreef mediacurator het volgende:
Een gewicht doorboort of verpletterd nu eenmaal niet zo snel zo een massief bouwwerk, dat is onmogelijk
Althans zeker niet met die snelheid
quote:de vergelijking auto mens gaat niet op want verschillen te veel van massa, de afrem is dan idd niet echt zichtbaarOp woensdag 19 mei 2010 20:01 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Dus als we een auto op een willekeurig mens laten zakken met de snelheid van 0.05 meter per seconde, dan zal er niks gebeuren?
quote:Amos_ je logica slaat weer eens nergens op... mens of massief bouw werk?Op woensdag 19 mei 2010 20:01 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Dus als we een auto op een willekeurig mens laten zakken met de snelheid van 0.05 meter per seconde, dan zal er niks gebeuren?
SPOILERnee... ook dit was weer geen poging tot troll
quote:De vergeijking ijsblokjes - WTC is gelukkig heel realistischOp woensdag 19 mei 2010 20:02 schreef Ticker het volgende:
[..]
Amos_ je logica slaat weer eens nergens op... mens of massief bouw werk?SPOILERnee... ook dit was weer geen poging tot troll
quote:En waarom zou de massa bij het WTC dan niet teveel verschillen?Op woensdag 19 mei 2010 20:02 schreef mediacurator het volgende:
[..]
de vergelijking auto mens gaat niet op want verschillen te veel van massa, de afrem is dan idd niet echt zichtbaar
Het lijkt me ondertussen wel duidelijk dat bepaalde mensen bepaalde dingen gewoon niet willen weten.
quote:dat geldt voor beide kanten natuurlijk he. dat begrijp je hopelijk wel?Op woensdag 19 mei 2010 20:03 schreef VancouverFan het volgende:
Denken mensen hier nou echt dat ze een ander kunnen overtuigen?
Het lijkt me ondertussen wel duidelijk dat bepaalde mensen bepaalde dingen gewoon niet willen weten.
quote:Sorry kom net binnen vallen, die heb ik nog niet gezien.Op woensdag 19 mei 2010 20:02 schreef Amos_ het volgende:
[..]
De vergeijking ijsblokjes - WTC is gelukkig heel realistisch
quote:Ja dat begrijp ik zeker.Op woensdag 19 mei 2010 20:04 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
dat geldt voor beide kanten natuurlijk he. dat begrijp je hopelijk wel?
Ik denk niet dat ik jou, Ticker of MC kan overtuigen.
quote:Geen probleem. Dat is namelijk het experiment in het filmpje van deel 1.Op woensdag 19 mei 2010 20:05 schreef Ticker het volgende:
[..]
Sorry kom net binnen vallen, die heb ik nog niet gezien.
De beste man maakt de simpele fout door enkel een homogene structuur te gebruiken. Een gebouw is allesbehalve homogeen.
quote:Ja dat vond ik ook raar. Maar op YT kun je diverse clips vinden waarin brandweermannen, politie, en andere getuigen hun zegje doen over dat 'molten steel' bij het puinruimen weken ná 9/11. Het was mij niet duidelijk of ze nou zeiden dat het nog vloeibaar was of dat het vast gesmolten staal was. Hoe dan ook. Volgens NIST zelf zou vliegtuigbrandstof en alleen vliegtuigbrandstof de stalen kollommen van de gebouwen alleen hebben verzwákt. Daaruit kan gesmolten (en daarna verhard) staal uit ontstaan denk ik. Alleen gebogen stalen kollommen maar geen gesmolten "plassen" verhard staal..Op woensdag 19 mei 2010 20:04 schreef Amos_ het volgende:
Staal dat weken na 9/11 nog vloeibaar is? Nou dat zou wel heel knap zijn natuurlijk. Dan zou niemand in de buurt van ground zero kunnen zijn vanwege de onvoorstelbare hitte die daarvoor nodig is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 19-05-2010 20:20:33 ]
Staal dat bij de inslag te maken heeft gehad met die explosie + de druk + de kracht zal smelten en zo een "plas" geven. Als ze dat gezien hebben (de torens zijn ingestort) dan is dat op die manier te verklaren.
quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:09 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ja dat vond ik ook raar. Maar op YT kun je diverse clips vinden waarin brandweermannen, politie, en andere getuigen hun zegje doen over dat 'molten steel' bij het puintuimen weken ná 9/11. Het was mij niet duidelijk of ze nou zeiden dat het nog vloeibaar was of dat het vast gesmolten staal was. Hoe dan ook. Volgens NIST zelf zou vliegtuigbrandstof en alleen vliegtuigbrandstof de talen kollommen van de gebouwen alleen hebben verzwakt. Daaruit kan gesmolten (en daarna verhard) staal niet ontsaan denk ik. Alleen gebogen stalen kollommen maar geen gesmolten "plassen" verhard staal.
Jones foto die geldt als HET bewijs van gesmolten staal.
Maar die blijkt bewerkt te zijn.
Het origineel:
Een foto van reddingswerkers die met en zaklamp schijnen wordt zo gemaakt alsof ze naar gesmolten staal kijken.
quote:Weetje wat, laat maar. Als je zo simpel denkt dat je die niet ziet geef ik het op. Veel plezier met je 'discussie'.Op woensdag 19 mei 2010 19:49 schreef mediacurator het volgende:
[..]
waarom is jou post belangrijker dan mijn vraag, die ik al eerder had gesteld?
maar jij ontweek?
quote:Maar vind je die alternatieve theorieën omtrent 9/11 echt zo ver gegrepen dan?Op woensdag 19 mei 2010 20:06 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ja dat begrijp ik zeker.
Ik denk niet dat ik jou, Ticker of MC kan overtuigen.
quote:Wie zegt dat hij de WTC wilde nabootsen?Op woensdag 19 mei 2010 20:02 schreef Amos_ het volgende:
[..]
De vergeijking ijsblokjes - WTC is gelukkig heel realistisch
De WTC bestaat uit massa, al zij het dat het verschilt van samenstelling,
De ijsblokken vertegenwoordigen net zo goed een massa
Niemand beweerd dat de blokken ijs de WTC torens zelf voorstellen
Er zijn wel 2 dingen die het ijs en de gebouwen gelijk hebben,
Namelijk 2 soort gelijke gewichten van soortgelijke samenstelling die tegen elkaar een vliegen
dat is dan ook de enige vergelijking die je daarmee zou kunnen maken
En zoals gezegd alleen maar om te laten zien dat de onderliggende blokken Ijs niet als sneeuw voor de zon zomaar verdwijnen zodra er een ander blok ijs boven op valt
En dus niet om de WTC torens zelf na te bootsen, wel om een universeel principe mee aan te tonen
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 19-05-2010 20:28:01 ]
quote:Ja.Op woensdag 19 mei 2010 20:16 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Maar vind je die alternatieve theorieën omtrent 9/11 echt zo ver gegrepen dan?
Plus dat ik complot denkers die geen normale discussie willen voeren niet vertrouw. Als jij of iemand anders mij duidelijk uit kan leggen hoe het dan wel is gegaan of waarom 'ze' een CD op een CD laten lijken wil ik best iets anders gaan denken.
Zolang het officiele verhaal overtuigender is dan de alternatieven ga ik er niet in geloven.
quote:Jij mag zelf wel met volle vaart tegen al mijn argumenten aan trappen en tekeer gaanOp woensdag 19 mei 2010 20:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Weetje wat, laat maar. Als je zo simpel denkt dat je die niet ziet geef ik het op. Veel plezier met je 'discussie'.
maar oh wee oh wee als ik iets durf terug te zeggen he?
Tja, dan word het lastig natuurlijk niet waar?
Het zal je toch niet verbazen als ik je bijdrage hieraan niet echt ga missen hoop ik
quote:Zei je maar iets zinnigs en solide terug. Dat was beter opgeschoten.Op woensdag 19 mei 2010 20:26 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Jij mag zelf wel met volle vaart tegen al mijn argumenten aan trappen
maar oh wee oh wee als ik iets durf terug te zeggen he?
Tja, dan word het lastig natuurlijk niet waar?
Het zal je toch niet verbazen als je bijdrage hieraan niet echt ga missen hoop ik
quote:nee, laat maarOp woensdag 19 mei 2010 20:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zei je maar iets zinnigs en solide terug. Dat was beter opgeschoten.
ik eis alleen maar dat wie de vraag eerst stelt deze ook als eerste beantwoord mag hebben
ik mag ook voor mezelf opkomen, anders verlies ik het overzicht
alsof het zo eenvoudig is als een man of 3, 4 of 5 mij tegelijkertijd tegenspreken
als jij daar zo nodig over wil piepen en zielig doen kan ik daar toch niets aan doen toch?
[ Bericht 16% gewijzigd door mediacurator op 19-05-2010 20:36:17 ]
quote:Tsja voor elk argument heb je weer een tegen-argument denk ik zo blijf je aan de gang. Ik weet niet waarom ze een CD op een CD hebben laten lijken. Maar de "truthers" hebben ook hun vragen zeg maar tov. het verhaal van de overheid. En er zijn moet ik zeggen erg veel vaagheden omtrent 9/11 en die officiele verklaring.Op woensdag 19 mei 2010 20:24 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ja.
Plus dat ik complot denkers die geen normale discussie willen voeren niet vertrouw. Als jij of iemand anders mij duidelijk uit kan leggen hoe het dan wel is gegaan of waarom 'ze' een CD op een CD laten lijken wil ik best iets anders gaan denken.
Zolang het officiele verhaal overtuigender is dan de alternatieven ga ik er niet in geloven.
quote:Eisen zelfs. Voor de goede orde, welke vraag eis je dan beantwoord te krijgen?Op woensdag 19 mei 2010 20:28 schreef mediacurator het volgende:
[..]
nee, laat maar
ik eis alleen maar dat wie de vraag eerst stelt deze ook als eerste beantwoord mag hebben
ik mag ook voor mezelf opkomen, anders verlies ik het overzicht
alsof het zo eenvoudig is als een man of 3, 4 of 5 mij tegelijkertijd tegenspreken
als jij daar zo nodig over wil piepen en zielig doen kan ik daar toch niets aan doen toch?
quote:Omdat er een relatief kleinere massa tegen een veel grotere massa opbotstOp woensdag 19 mei 2010 20:03 schreef Amos_ het volgende:
[..]
En waarom zou de massa bij het WTC dan niet teveel verschillen?
Dat is juist een ideale verhouding om een spectaculaire botsing te kunnen aanschouwen
Wat schetst echter de verbazing? de relatief kleinere massa doorboord of doorklieft de veel grotere massa alsof het een pakje boter is..
Voor zover ik weet zijn er nergens voorbeelden van ter wereld waarbij dit fenomeen eerder is vertoont
Behalve dan de WTC 1 + 2 torens zelf
quote:Zeker weten dat er dingen zijn die niet goed verklaard kunnen worden. Daar ontkom je niet aan bij een dergelijke gebeurtenis. Maar accepteer dan gewoon dat er geen sluitend antwoord is op alle vragen. Het heeft geen enkele zin om als iets vaag is een nog vager verhaal te presenteren.Op woensdag 19 mei 2010 20:35 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Tsja voor elk argument heb je weer een tegen-argument denk ik zo blijf je aan de gang. Ik weet niet waarom ze een CD op een CD hebben laten lijken. Maar de "truthers" hebben ook hun vragen zeg maar tov. het verhaal van de overheid. En er zijn moet ik zeggen erg veel vaagheden omtrent 9/11 en die officiele verklaring.
En die vaagheden zijn vooral in de details. De grote lijnen zijn wel bekend en goed onderbouwd in het officiële verhaal.
quote:Eisen ja, waarom niet?
Ik moet 3 of meerder mensen bijhouden die allen te gelijkertijd mijn stelling er onderuit willn trappen
quote:hoeft nu niet meer, liever niet zelfsVoor de goede orde, welke vraag eis je dan beantwoord te krijgen?
quote:Snap je wat de schaal met het hele verhaal te maken heeft? En als je het feitelijk wilt houden, reken dan eens uit wat de draagkracht van 1 ijsblokje is en wat de energie is van een ijsblokje die erop valt. Doe dan hetzelfde met de top van het WTC en een vloer van de WTC.Op woensdag 19 mei 2010 20:17 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Wie zegt dat hij de WTC wilde nabootsen?
De WTC bestaat uit massa, al zij het dat het verschilt van samenstelling,
De ijsblokken vertegenwoordigen net zo goed een massa
Niemand beweerd dat de blokken ijs de WTC torens zelf voorstellen
Er zijn wel 2 dingen die het ijs en de gebouwen gelijk hebben,
Namelijk 2 soort gelijke gewichten van soortgelijke samenstelling die tegen elkaar een vliegen
dat is dan ook de enige vergelijking die je daarmee zou kunnen maken
En zoals gezegd alleen maar om te laten zien dat de onderliggende blokken Ijs niet als sneeuw voor de zon zomaar verdwijnen zodra er een ander blok ijs boven op valt
En dus niet om de WTC torens zelf na te bootsen, wel om een universeel principe mee aan te tonen
quote:Als het helemaal niet meer hoeft, beloof je dan ook helemaal niet meer terug te komen?Op woensdag 19 mei 2010 20:51 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Eisen ja, waarom niet?
Ik moet 3 of meerder mensen bijhouden die allen te gelijkertijd mijn stelling er onderuit willn trappen
[..]
hoeft nu niet meer, liever niet zelfs
BNW is enorm leuk om te lezen ook al ben ik het niet eens met de meeste theoriën, maar dan moeten mensen wel een beetje normale discussie kunnen voeren. Wat dat betreft mis ik iemand als Ali wel
.quote:Toch frappant dat je blijkbaar geen enkel, maar dan ook geen enkel, idee hebt wat NIST als conclusie heeft gepresenteerd en wat de bewijzen zijn die ze daar voor aanbrengen.Op woensdag 19 mei 2010 20:03 schreef Schenkstroop het volgende:
Als je uitgaat van de uitleg van NIST zelf. Die gaat namelijk uit van de zogenaamde "pancaking-theory". NIST kreeg in het begin erg veel weerstand van diverse kanten om die pancaking-theorie aanvaardbaar te krijgen. NIST heeft die theorie zelfs herzien/bijgesteld dacht ik maar dat weet ik niet zeker. Het punt is. Pancaking of iets anders. Het is en blijft een theorie en hoeft dus niet precies het geval te zijn geweest wat er in het echt met die twin-towers is gebeurd. Nog een belangrijk struikelblok vind ik is dat NIST de mogelijkheid dat er explosieven zijn gebruikt. Geen kans geeft. De "Molten Steel" dat weken na 9/11 onder het puin werd gevonden. Naar zeggen nog stromend, zo heet dat het was maar dat is mij niet helemaal duidelijk. Zou betekenen dat alleen vliegtuigbrandstof niet de val van de twin-towers heeft veroorzaakt. NIST deed geen uitgebreid verslag van dat staal in het officiele oevrheids-rapport. Ondanks de oooggetuigen.
NIST steunt de pancake theorie absoluut niet. Een cruciale voorwaarde is net dat de vloeren ten tijde van de initiatie van de instorting nog grotendeels intact zijn. De vloeren trokken om het wat simplistisch te zeggen als het ware de buitenkolommen naar binnen waardoor de core kolommen overbelast werden en deze instortten (vermits reeds verzwakt door impact en vuur).
Aan de rest van je opmerkingen te zien heb je ook niet gelezen wat ze hierover vertellen. Veel moeite kost dat nochtans niet. Zie bv. nr. 13.
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
quote:Je suggereert dat het enige wat het gehele gewicht vh bovenste deel moest tegenhouden was die eerste verdieping die het onderweg tegen kwamOp woensdag 19 mei 2010 21:21 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Snap je wat de schaal met het hele verhaal te maken heeft?
[/quote
Ja dat snap ik heel goed..
[quote]
En als je het feitelijk wilt houden, reken dan eens uit wat de draagkracht van 1 ijsblokje is en wat de energie is van een ijsblokje die erop valt. Doe dan hetzelfde met de top van het WTC en een vloer van de WTC.
[..]
Dit is een misvating, een groot deel van de draagkracht van het pand werd ondersteund door de centrale pilaren die van heel dik staal waren vervaardigd
Er was dus wel meer dat het gewicht onderweg tegen kwam, niet alleen een betonnen vloertje dat onder de druk bezweek en daarna de volgende
Het gebouw was gemaakt om iets van 20 keer de maximale belasting op de structuur aan te kunnen, het was dus een zeer sterk pand.
quote:Als het helemaal niet meer hoeft, beloof je dan ook helemaal niet meer terug te komen?
BNW is enorm leuk om te lezen ook al ben ik het niet eens met de meeste theoriën, maar dan moeten mensen wel een beetje normale discussie kunnen voeren. Wat dat betreft mis ik iemand als Ali wel
Of het zijn angstige schapen die niets weten en intussen moedertje overheid beschermen, of het zijn hardcore desinformanten. Eitherway, they suck.quote:NISTOp woensdag 19 mei 2010 22:55 schreef gorggg het volgende:
[..]
Toch frappant dat je blijkbaar geen enkel, maar dan ook geen enkel, idee hebt wat NIST als conclusie heeft gepresenteerd en wat de bewijzen zijn die ze daar voor aanbrengen.
NIST steunt de pancake theorie absoluut niet. Een cruciale voorwaarde is net dat de vloeren ten tijde van de initiatie van de instorting nog grotendeels intact zijn. De vloeren trokken om het wat simplistisch te zeggen als het ware de buitenkolommen naar binnen waardoor de core kolommen overbelast werden en deze instortten (vermits reeds verzwakt door impact en vuur).
Aan de rest van je opmerkingen te zien heb je ook niet gelezen wat ze hierover vertellen. Veel moeite kost dat nochtans niet. Zie bv. nr. 13.
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
Het instituut wat zichzelf wetenschappelijk durft te noemen maar wel tegenstrijdige rapporten uitbrengt en doet alsof er niets aan de hand is.
quote:Op woensdag 19 mei 2010 23:24 schreef THEFXR het volgende:
kan iemand mij uitleggen, wat een oncontrolled demolition is?
quote:Al die verticale stalen kollommen. Evenredig verzwakt. Van boven naar beneden. Door vliegtuigbrandstof en vuur?Op woensdag 19 mei 2010 22:55 schreef gorggg het volgende:
[..]
Toch frappant dat je blijkbaar geen enkel, maar dan ook geen enkel, idee hebt wat NIST als conclusie heeft gepresenteerd en wat de bewijzen zijn die ze daar voor aanbrengen.
NIST steunt de pancake theorie absoluut niet. Een cruciale voorwaarde is net dat de vloeren ten tijde van de initiatie van de instorting nog grotendeels intact zijn. De vloeren trokken om het wat simplistisch te zeggen als het ware de buitenkolommen naar binnen waardoor de core kolommen overbelast werden en deze instortten (vermits reeds verzwakt door impact en vuur).
Aan de rest van je opmerkingen te zien heb je ook niet gelezen wat ze hierover vertellen. Veel moeite kost dat nochtans niet. Zie bv. nr. 13.
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
quote:Welke rapporten en tegenstrijdig heden heb je het dan over?Op woensdag 19 mei 2010 23:14 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
NIST
Het instituut wat zichzelf wetenschappelijk durft te noemen maar wel tegenstrijdige rapporten uitbrengt en doet alsof er niets aan de hand is.
quote:Waarom zouden ze van boven tot onder verzwakt moeten zijn?Op woensdag 19 mei 2010 23:36 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Al die verticale stalen kollommen. Evenredig verzwakt. Van boven naar beneden. Door vliegtuigbrandstof en vuur?
quote:Ik weet niet hoeveel rapporten die figuren nu hebben uitgebracht, het zijn het een stuk of 2, 3, maar ze zijn allemaal onvolwaardig. In het eerste rapport waren zij juist degenen die met die pancake theorie kwamen, terwijl met geen woord gerept werd over WTC7, en in latere rapporten wordt hun eerste conclusie betreffende de pancake theorie vervangen door iets anders, zonder uitleg te geven, terwijl er meteen wordt beweerd dat WTC7 door brand neer kwam.Op woensdag 19 mei 2010 23:36 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Welke rapporten en tegenstrijdig heden heb je het dan over?
Comon man. Elke non-retard ziet dat dit geen ineenstorting ten gevolge van brand is:
quote:NIST heeft nooit de pancake theorie ondersteund. Ze hebben ook maar 1 rapport naar buiten gebracht over WTC 1 en 2. En 1 over WTC7. Als daar tegenstrijdigheden in zitten, mag je die steeds noemen, want ik ken ze niet.Op woensdag 19 mei 2010 23:54 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik weet niet hoeveel rapporten die figuren nu hebben uitgebracht, het zijn het een stuk of 2, 3, maar ze zijn allemaal onvolwaardig. In het eerste rapport waren zij juist degenen die met die pancake theorie kwamen, terwijl met geen woord gerept werd over WTC7, en in latere rapporten wordt hun eerste conclusie betreffende de pancake theorie vervangen door iets anders, zonder uitleg te geven, terwijl er meteen wordt beweerd dat WTC7 door brand neer kwam.
Comon man. Elke non-retard ziet dat dit geen ineenstorting ten gevolge van brand is:
De pancake theorie kwam van FEMA.
Weer een mooi voorbeeld hoeveel jullie echt weten over hetgeen onderzocht is en wat het bewijsmateriaal daarvoor is.
quote:Je hebt gelijk, het is niet 'the pancake theory' het is 'the ultra pancake theory.. in het kwadraat met een wortel ergens achter de komma', want het moet natuurlijk wel met een wetenschappelijk sausje gepresenteerd worden. De uitkomst, die wisten we al, hoe we alleen een mooie theorie eromheen konden bouwen die ook nog klopt, en waar de slagings kans of laten we het 'the lucky factor' noemen even over het hoofd gezien moet worden, daar heeft een leuke knappe kop achter gezeten. Hmm en smullen maar, als je van theorien op papier houdt, die waterdicht zitten zolang je maar niet door gaat over de feiten. Maar ik blijf erbij, dit is niet wat de praktijk je visueel toont.Op woensdag 19 mei 2010 22:55 schreef gorggg het volgende:
[..]
Toch frappant dat je blijkbaar geen enkel, maar dan ook geen enkel, idee hebt wat NIST als conclusie heeft gepresenteerd en wat de bewijzen zijn die ze daar voor aanbrengen.
NIST steunt de pancake theorie absoluut niet. Een cruciale voorwaarde is net dat de vloeren ten tijde van de initiatie van de instorting nog grotendeels intact zijn. De vloeren trokken om het wat simplistisch te zeggen als het ware de buitenkolommen naar binnen waardoor de core kolommen overbelast werden en deze instortten (vermits reeds verzwakt door impact en vuur).
Aan de rest van je opmerkingen te zien heb je ook niet gelezen wat ze hierover vertellen. Veel moeite kost dat nochtans niet. Zie bv. nr. 13.
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
quote:Dat zal wel. Het is in ieder geval crap.Op donderdag 20 mei 2010 00:07 schreef gorggg het volgende:
[..]
NIST heeft nooit de pancake theorie ondersteund. Ze hebben ook maar 1 rapport naar buiten gebracht over WTC 1 en 2. En 1 over WTC7. Als daar tegenstrijdigheden in zitten, mag je die steeds noemen, want ik ken ze niet.
De pancake theorie kwam van FEMA.
Weer een mooi voorbeeld hoeveel jullie echt weten over hetgeen onderzocht is en wat het bewijsmateriaal daarvoor is.
heb jij nog een link van het onderzoeksmodel van NIST waar ze de parameters aanpaste om het gewenste resultaat te krijgen ?
quote:Op donderdag 20 mei 2010 00:11 schreef DeMolay het volgende:
hmm...ticker ff de advocaat van de duivel spelende
heb jij nog een link van het onderzoeksmodel van NIST waar ze de parameters aanpaste om het gewenste resultaat te krijgen ?
quote:Dus je hebt geen concrete verwijzingen, je praat anderen na die zeggen dat het onderzoek niet klopt. Je weet het verschil tussen FEMA en NIST niet. Natuurlijk wordt dat alles ondersteund met een YouTube filmpje.Op woensdag 19 mei 2010 23:54 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik weet niet hoeveel rapporten die figuren nu hebben uitgebracht, het zijn het een stuk of 2, 3, maar ze zijn allemaal onvolwaardig. In het eerste rapport waren zij juist degenen die met die pancake theorie kwamen, terwijl met geen woord gerept werd over WTC7, en in latere rapporten wordt hun eerste conclusie betreffende de pancake theorie vervangen door iets anders, zonder uitleg te geven, terwijl er meteen wordt beweerd dat WTC7 door brand neer kwam.
Comon man. Elke non-retard ziet dat dit geen ineenstorting ten gevolge van brand is:
En als klap op de vuurpijl is iedereen die jou niet geloofd is maar een retard.
Waarom zou dat mij moeten overtuigen van jouw gelijk?
quote:Het gaat hier niet om mijn gelijk, het gaat hier om de geschiedkundige feitelijkheid dat overheden de eigenschap hebben zichzelf in de klauwen te schieten en een random vijand de schuld te geven.Op donderdag 20 mei 2010 00:13 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dus je hebt geen concrete verwijzingen, je praat alleen anderen na die zeggen dat het onderzoek niet klopt. Natuurlijk ondersteund met een YouTube filmpje.
En als klap op de vuurpijl is iedereen die jou niet geloofd is maar een retard.
Waarom zou dat mij moeten overtuigen van jouw gelijk?
Als je dat ontkent heb je gewoon geen kaas gegeten van geschiedenis en is de bemoeizucht met topics waarin dat vereist is retarded. Wat dan?
quote:OP gaat vooral over de twintowers. WTC7 boeit veel minder natuurlijk.Op woensdag 19 mei 2010 23:54 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik weet niet hoeveel rapporten die figuren nu hebben uitgebracht, het zijn het een stuk of 2, 3, maar ze zijn allemaal onvolwaardig. In het eerste rapport waren zij juist degenen die met die pancake theorie kwamen, terwijl met geen woord gerept werd over WTC7, en in latere rapporten wordt hun eerste conclusie betreffende de pancake theorie vervangen door iets anders, zonder uitleg te geven, terwijl er meteen wordt beweerd dat WTC7 door brand neer kwam.
Comon man. Elke non-retard ziet dat dit geen ineenstorting ten gevolge van brand is:
quote:Op donderdag 20 mei 2010 00:19 schreef Zwansen het volgende:
[..]
OP gaat vooral over de twintowers. WTC7 boeit veel minder natuurlijk.
Het is onderdeel van het World Trade Center complex, het kwam neer op dezelfde dag als WTC1 &2, maar dat boeit verder niets. Natuurlijk.
Get over it man .
quote:Dus jouw idee is iets als "overheden verkloten dingen en geven dan anderen de schuld, dus moeten ze ook liegen wat betreft de WTC gebouwen".Op donderdag 20 mei 2010 00:16 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Het gaat hier niet om mijn gelijk, het gaat hier om de geschiedkundige feitelijkheid dat overheden de eigenschap hebben zichzelf in de klauwen te schieten en een random vijand de schuld te geven.
Als je dat ontkent heb je gewoon geen kaas gegeten van geschiedenis en is de bemoeizucht met topics waarin dat vereist is retarded. Wat dan?
Ik ben er ook van overtuigd dat de verschillende overheden niet altijd de waarheid vertellen. En dat Bush met valse argumenten Irak is binnengevallen.
Maar wat betreft 9/11 zie ik geen overduidelijke leugens van de Amerikaanse overheid. Ik zie wel overduidelijke leugens van de mensen die in een complot geloven.
quote:Uhm. Het ging over hoe de Twintowers instorten en dat daar CD voor is gebruikt. Dat is dus echt niet waar. Dat er voor 7 CD is gebruikt geloof ik graag, maar voor de twintowers sowieso niet.Op donderdag 20 mei 2010 00:20 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Het is onderdeel van het World Trade Center complex, het kwam neer op dezelfde dag als WTC1 &2, maar dat boeit verder niets. Natuurlijk.
Get over it man .
Dat zei die expert zelf ook.
quote:Precies... Google maar op het 'Gulf of Tonkin incident'. De Yanks hebben het al eerder geflikt, dus ik zie niet in waarom dat niet nog een keer zou kunnen.Op donderdag 20 mei 2010 00:16 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Het gaat hier niet om mijn gelijk, het gaat hier om de geschiedkundige feitelijkheid dat overheden de eigenschap hebben zichzelf in de klauwen te schieten en een random vijand de schuld te geven.
Als je dat ontkent heb je gewoon geen kaas gegeten van geschiedenis en is de bemoeizucht met topics waarin dat vereist is retarded. Wat dan?
Over WTC7: Sorry.. maar een gebouw stort niet op zo'n manier in door een lullige brand. Het gebouw was een beetje gehavend door vallend puin van 1 van de andere torens, maar dan nog stort het niet zo in zonder dat er explosieven aan te pas komen.
Een Nederlandse explosievenexpert beaamt dit en zegt dat je zo'n gebouw met een goed team redelijk rap naar beneden haalt.
Overigens: Hoe komt die brand daar? Die vliegtuigen zijn toog hoog in de andere 2 torens gevlogen. Noem mij achterlijk, maar ik snap het niet.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 00:29:37 ]
quote:Het is YuckFouOp woensdag 19 mei 2010 03:06 schreef mediacurator het volgende:
Hoi FuckFou, die naam is leuk.. heel toepasselijk voor hier
Had je iewat onderschat eerder, dat was onterecht! excuse moi!
mocht je het niet doorhebben, Fuck You weetjewel..alleen dan omgekeerd&please don't underestimate peeps here...
quote:Ik snap je uitleg, dan nog, of ben je dat niet met me eens, is het uiteindelijk onwaarschijnlijk snel gegaan voor zo'n groot gebouw, ik heb inmiddels talloze filmpjes gezien van die instortingen, en keer op keer blijf ik me erover verbazen, de snelheid, de redelijke netheid waarmee het in (zo'n beetje) z'n eigen footprint valt, de squids aan de zijkanten die ploffen en natuurlijk de idioot grote wolken puin,stof en rommel die over Manhattan vlogen, ik krijg er nog altijd een naar smaakje van in m'n mond, alsof het toch niet alleen maar zwaartekracht was...Op woensdag 19 mei 2010 08:21 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik wou vooral aangeven dat als een (rigide) structuur sterker belast wordt dan hij aan kan het heel plots afgelopen is
quote:Zo zielig was dat brandje ook weer niet, zeker niet voor een stel hologrammen wat erin werd geprojecteerd, de mininukes deden hun werk nadat de kelders waren ontploft et voila, 2 torens down, one to go, maar weet je Biekske, ik probeer het iets minder extreem te zoeken, ik geloof dat er wel vliegtuigen in zijn gevlogen en ik geloof wel dat die torens zijn iongestort, neemt niet weg dat ik m'n twijfels heb bij de toestellen, het wel of niet aanwezig zijn van bommetjes her&der en dat ik de vroege ontruiming en de uiteindelijke instorting van WTC 7 nog steeds een vaag verhaal vind.Op woensdag 19 mei 2010 08:51 schreef Lambiekje het volgende:
Een eeuwigheid!? Volgens de ter plaatse brandweer was het vuur uit
Een uurtje voor z'n zielig brandje dat ten tijde van de instorting al lang en breed weer uit was is volstrekt bespottelijk dat het zonder enig vertraging nagenoeg compleet verpulvert. Nee er zijn explosieven gebruikt.
quote:Die Nederlandse explosieven expert concludeerd dat aan de hand van 1 filmpje. En hij wist ook niet eens dat die instorting op 9/11 heeft plaatsgevonden. Daarnaast is die persoon ook nooit op de locatie geweest of heeft die op enig andere manier grondig onderzoek gedaan.Op donderdag 20 mei 2010 00:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Precies... Google maar op het 'Gulf of Tonkin incident'. De Yanks hebben het al eerder geflikt, dus ik zie niet in waarom dat niet nog een keer zou kunnen.
Over WTC7: Sorry.. maar een gebouw stort niet op zo'n manier in door een lullige brand. Het gebouw was een beetje gehavend door vallend puin van 1 van de andere torens, maar dan nog stort het niet zo in zonder dat er explosieven aan te pas komen.
Een Nederlandse explosieven expert beaamt dit en zegt dat je zo'n gebouw met een goed team redelijk rap naar beneden haalt.
Explosieven experts die WEL op de locatie zijn geweest, materiaal hebben onderzocht, verschiillende video's en foto's hebben bestuurd komen tot de conclusie dat er geen explosieven zijn gebruikt.
UItslagen van verschillende seismografen wijzen er ook op dat er geen explosie voor het instorten heeft plaatsgevonden.
Daarnaast zijn er ook allerlei getuigenissen van reddingwerkers die tot op het laatste moment in het gebouw zijn geweest. Niemand van hun heeft melding gemaakt van een "goed team" dat bezig is geweest om de explosieven te plaatsen en het gebouw op te blazen.
Daar was gewoonweg geen tijd voor.
In dat ene filmpje bevestigt die expert dat WTC7 door CD hoogstwaarschijnlijk is neergehaald, maar horen jullie ook dat ie zegt dat dit op een hele andere manier ging dan de Twintowers? Daar gelooft ie namelijk niet in CD.
quote:kort door de bocht....zeer kortDie Nederlandse explosieven expert concludeerd dat aan de hand van 1 filmpje. En hij wist ook niet eens dat die instorting op 9/11 heeft plaatsgevonden. Daarnaast is die persoon ook nooit op de locatie geweest of heeft die op enig andere manier grondig onderzoek gedaan.
Explosieven experts die WEL op de locatie zijn geweest, materiaal hebben onderzocht, verschiillende video's en foto's hebben bestuurd komen tot de conclusie dat er geen explosieven zijn gebruikt.
UItslagen van verschillende seismografen wijzen er ook op dat er geen explosie voor het instorten heeft plaatsgevonden.
Daarnaast zijn er ook allerlei getuigenissen van reddingwerkers die tot op het laatste moment in het gebouw zijn geweest. Niemand van hun heeft melding gemaakt van een "goed team" dat bezig is geweest om de explosieven te plaatsen en het gebouw op te blazen.
Daar was gewoonweg geen tijd voor.
quote:kloptIn dat ene filmpje bevestigt die expert dat WTC7 door CD hoogstwaarschijnlijk is neergehaald, maar horen jullie ook dat ie zegt dat dit op een hele andere manier ging dan de Twintowers? Daar gelooft ie namelijk niet in CD.
alleen leek het hem niet meteen op CD
quote:Op donderdag 20 mei 2010 00:38 schreef Salvad0R het volgende:
We gaan gewoon niet eens meer in op holle retoriek.
quote:Waarom kun je hier niet op reageren?Op donderdag 20 mei 2010 00:33 schreef Zwansen het volgende:
Waarom moet het steeds over WTC7 gaan? De OP in deel 1 ging over de Twintowers. TS beweerde dat daar CD is gebruikt, maar daar zijn we het niet over eens. Waarom komt iedereen met WTC7?
In dat ene filmpje bevestigt die expert dat WTC7 door CD hoogstwaarschijnlijk is neergehaald, maar horen jullie ook dat ie zegt dat dit op een hele andere manier ging dan de Twintowers? Daar gelooft ie namelijk niet in CD.
Dit topic ging over het instorten van de Twintowers en niet over WTC7. Ik ben benieuwd wat jullie daar over te zeggen hebben. Dat van 7 geloof ik dus wel.
quote:Afgaan op de mening van iemand die 1 filmpje heeft gezien is natuurlijk niet kort door de bocht.
christ...
We have discovered distinctive red/gray chips in all the samples we have studied of the dust produced by the destruction of the World Trade Center. Examination of four of these samples, collected from separate sites, is reported in this paper. These red/gray chips show marked similarities in all four samples. One sample was collected by a Manhattan resident about ten minutes after the collapse of the second WTC Tower, two the next day, and a fourth about a week later. The properties of these chips were analyzed using optical microscopy, scanning electron microscopy (SEM), X-ray energy dispersive spectroscopy (XEDS), and differential scanning calorimetry (DSC). The red material contains grains approximately 100 nm across which are largely iron oxide, while aluminum is contained in tiny plate-like structures. Separation of components using methyl ethyl ketone demonstrated that elemental aluminum is present. The iron oxide and aluminum are intimately mixed in the red material. When ignited in a DSC device the chips exhibit large but narrow exotherms occurring at approximately 430 °C, far below the normal ignition temperature for conventional thermite. Numerous iron-rich spheres are clearly observed in the residue following the ignition of these peculiar red/gray chips. The red portion of these chips is found to be an unreacted thermitic material and highly energetic.
http://www.bentham-open.o(...)/00000001/7TOCPJ.SGM
pdf:
http://www.bentham-open.org/pages/gen.php?file=7TOCPJ.pdf&PHPSESSID=e894f86ee981f5ad479beacae88b9a4a
Nano-thermiet is geen natuurlijk onderdeel van een kantoorgebouw uit de 20e eeuw. Maakt niet uit wat jij zegt.
quote:Afgaan op een commissie die vragen ontwijken en hokus pokus antwoorden geven is veel dommer natuurlijk.Op donderdag 20 mei 2010 00:40 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Afgaan op de mening van iemand die 1 filmpje heeft gezien is natuurlijk niet kort door de bocht.
christ...
Maar wie ben ik...
quote:Ok ik heb maar een filmpje op Utoub gezien klopt mien jongenAfgaan op de mening van iemand die 1 filmpje heeft gezien is natuurlijk niet kort door de bocht.
christ...
Je declasificeerd jezelf
quote:En welke commissie heb je het dan over?Op donderdag 20 mei 2010 00:45 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Afgaan op een commissie die vragen ontwijken en hokus pokus antwoorden geven is veel dommer natuurlijk.
Maar wie ben ik...
Alhoewel dat natuurlijk totaal niet relevant is in de discussie over de mening van de verschillende explosieven experts over WTC7.
quote:Goed gevonden.Op donderdag 20 mei 2010 00:43 schreef Salvad0R het volgende:
Nano-Thermite found in dust from WTC catastrophe by university of Copenhagen
We have discovered distinctive red/gray chips in all the samples we have studied of the dust produced by the destruction of the World Trade Center. Examination of four of these samples, collected from separate sites, is reported in this paper. These red/gray chips show marked similarities in all four samples. One sample was collected by a Manhattan resident about ten minutes after the collapse of the second WTC Tower, two the next day, and a fourth about a week later. The properties of these chips were analyzed using optical microscopy, scanning electron microscopy (SEM), X-ray energy dispersive spectroscopy (XEDS), and differential scanning calorimetry (DSC). The red material contains grains approximately 100 nm across which are largely iron oxide, while aluminum is contained in tiny plate-like structures. Separation of components using methyl ethyl ketone demonstrated that elemental aluminum is present. The iron oxide and aluminum are intimately mixed in the red material. When ignited in a DSC device the chips exhibit large but narrow exotherms occurring at approximately 430 °C, far below the normal ignition temperature for conventional thermite. Numerous iron-rich spheres are clearly observed in the residue following the ignition of these peculiar red/gray chips. The red portion of these chips is found to be an unreacted thermitic material and highly energetic.
http://www.bentham-open.o(...)/00000001/7TOCPJ.SGM
pdf:
http://www.bentham-open.org/pages/gen.php?file=7TOCPJ.pdf&PHPSESSID=e894f86ee981f5ad479beacae88b9a4a
Nano-thermiet is geen natuurlijk onderdeel van een kantoorgebouw uit de 20e eeuw. Maakt niet uit wat jij zegt.
Maar ik denk dat daar wel weer een wazig antwoord aan vast te breien is, zoals dat hele officiële onderzoek aan elkaar hangt.
quote:Leg eens uit waarom.Op donderdag 20 mei 2010 00:46 schreef DeMolay het volgende:
[..]
Ok ik heb maar een filmpje op Utoub gezien klopt mien jongen
Je declasificeerd jezelf
Waar heb ik het allemaal fout dan.
quote:Osama Bin Laden heeft 3000+ burgers om het leven gebracht. Dat is de officiele algemene concensus. OK... dus we moeten OBL hebben toch? Onee eerst Irak binnenvallenOp donderdag 20 mei 2010 00:25 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dus jouw idee is iets als "overheden verkloten dingen en geven dan anderen de schuld, dus moeten ze ook liegen wat betreft de WTC gebouwen".
Ik ben er ook van overtuigd dat de verschillende overheden niet altijd de waarheid vertellen. En dat Bush met valse argumenten Irak is binnengevallen.
Maar wat betreft 9/11 zie ik geen overduidelijke leugens van de Amerikaanse overheid. Ik zie wel overduidelijke leugens van de mensen die in een complot geloven.
quote:Kom op zeg...Op donderdag 20 mei 2010 00:47 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En welke commissie heb je het dan over?
quote:Normaal antwoord geven is te moeilijk voor je?
quote:Klopt, daar heb je helemaal gelijk in, maar een expert heeft waarschijnlijk wel genoeg aan dat ene filmpje om te concluderen dat het niet door een brand kan zijn ingestort. Tenminste, niet op die manier.Op donderdag 20 mei 2010 00:33 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Die Nederlandse explosieven expert concludeerd dat aan de hand van 1 filmpje. En hij wist ook niet eens dat die instorting op 9/11 heeft plaatsgevonden. Daarnaast is die persoon ook nooit op de locatie geweest of heeft die op enig andere manier grondig onderzoek gedaan.
Er bestond een aparte escape clausule waarin was geregeld dat als het gebouw werd verwoest door enige vorm van terrorisme:
quote:A question arises from the obvious demolition of WTC 7: Why destroy such a valuable piece of real estate?
We know that WTC7's developer and lease-holder, Silverstein Properties, and WTC7's mortgage-holders, the Blackstone Group, Banc of America Securities, and General Motors Acceptance Corporation, received a Court-awarded amount of $861 million dollars from Industrial Risk Insurers in February 2002. We know that about $386 million had been invested in WTC7 before its destruction. The Court-award meant that Silverstein Properties and the mortgage-holders would share in about $475 million of profit. [8]
Silverstein Properties is headed by Larry Silverstein, a large contributor to Democrat and Republican office-holders. Silverstein Properties became the primary owner of the WTC Twin Towers less than two months before 9/11/01 (Westfield Malls was Silverstein Properties' minority-partner). Buying from the New York Port Authority, Silverstein Properties invested only $15 million toward a total purchase-price of $3.2 billion for a 99-year lease on holdings worth an estimated $8 billion. The low-rise office buildings WTC 4, 5, and 6, and 400,000 square feet of retail space were included with the Twin Towers in this deal. Silverstein Properties immediately took out extensive insurance policies on its new holdings.
One clause in Silverstein Properties' insurance policies for the new WTC holdings soon proved instrumental. Quoting the British Financial Times of September 14, 2001, the American Reporter wrote that ‘ the lease has an all-important escape clause: If the buildings are struck by “an act of terrorism”, the new owners' obligations under the lease are void. As a result, the new owners are not required to make any payments under their lease, but they will be able to collect on the loss of the buildings that collapsed or were otherwise destroyed and damaged in the attacks. ’ [9] Silverstein Properties is still contesting the amount of pay-out due for destruction of the Twin Towers—$3.55 billion for one ‘occurrence’ or $7.1 billion for two ‘occurrences’. The “terrorism” clause in his lease has given Larry Silverstein leverage in negotiating his new deal for the site.
quote:Zoveel explosieven heb je niet nodig om zo'n gebouw te laten klappen... De core kolommen kun je van te voren met snijbranders schuin in branden zodat de gehele constructie maar een paar 'tikjes' nodig heeft.Explosieven experts die WEL op de locatie zijn geweest, materiaal hebben onderzocht, verschiillende video's en foto's hebben bestuurd komen tot de conclusie dat er geen explosieven zijn gebruikt.
UItslagen van verschillende seismografen wijzen er ook op dat er geen explosie voor het instorten heeft plaatsgevonden.
Daarnaast zijn er ook allerlei getuigenissen van reddingwerkers die tot op het laatste moment in het gebouw zijn geweest. Niemand van hun heeft melding gemaakt van een "goed team" dat bezig is geweest om de explosieven te plaatsen en het gebouw op te blazen. Daar was gewoonweg geen tijd voor.
Daarnaast zijn er maar weinig beelden van gebouw 7. Ik vraag me af welke beelden die experts dan hebben bestudeerd. Het NIST onderzoek is overigens door verschillende experts uitgevoerd. Iedereen een eigen stukje, waardoor het totaalplaatje imho een vertekend beeld geeft van het geheel. NIST is daarnaast ook nog eens niet onafhankelijk.
Er zijn trouwens ook beelden van het instorten van de eerste 2 torens waarbij een seconde of 4 voor het instorten de camera licht schud. Deze staat op een statief. Hoe verklaar je dat?
http://www.youtube.com/watch?v=o-ah8xoQgm
Op 00:19 min zie je dat het camera beeld even trilt. Alsof de grond onder het statief schud. Kort er na stort de noordelijke toren in. Opvallend is dat echt vlak na die trilling er aan de rechterzijde een brokstuk van het gebouw valt.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 00:53:31 ]
quote:Interessant. Al vraag ik me de objectiviteit van dit artikel wel af... Maar goed.Op donderdag 20 mei 2010 00:43 schreef Salvad0R het volgende:
Nano-Thermite found in dust from WTC catastrophe by university of Copenhagen
We have discovered distinctive red/gray chips in all the samples we have studied of the dust produced by the destruction of the World Trade Center. Examination of four of these samples, collected from separate sites, is reported in this paper. These red/gray chips show marked similarities in all four samples. One sample was collected by a Manhattan resident about ten minutes after the collapse of the second WTC Tower, two the next day, and a fourth about a week later. The properties of these chips were analyzed using optical microscopy, scanning electron microscopy (SEM), X-ray energy dispersive spectroscopy (XEDS), and differential scanning calorimetry (DSC). The red material contains grains approximately 100 nm across which are largely iron oxide, while aluminum is contained in tiny plate-like structures. Separation of components using methyl ethyl ketone demonstrated that elemental aluminum is present. The iron oxide and aluminum are intimately mixed in the red material. When ignited in a DSC device the chips exhibit large but narrow exotherms occurring at approximately 430 °C, far below the normal ignition temperature for conventional thermite. Numerous iron-rich spheres are clearly observed in the residue following the ignition of these peculiar red/gray chips. The red portion of these chips is found to be an unreacted thermitic material and highly energetic.
http://www.bentham-open.o(...)/00000001/7TOCPJ.SGM
pdf:
http://www.bentham-open.org/pages/gen.php?file=7TOCPJ.pdf&PHPSESSID=e894f86ee981f5ad479beacae88b9a4a
Nano-thermiet is geen natuurlijk onderdeel van een kantoorgebouw uit de 20e eeuw. Maakt niet uit wat jij zegt.
quote:Waarom zon beledigend toontje? Heb je dat nodig is discussies?Op donderdag 20 mei 2010 00:51 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Normaal antwoord geven is te moeilijk voor je?
Ik vraag me serieus af of je niet weet welke commissie ik nu bedoel aangezien er maar 1 is geweest met het officiële onderzoek.
quote:wat dacht je van jouw aanname..wat doet jouw denken dat ik jou nu verklaring schuldig benLeg eens uit waarom.
Waar heb ik het allemaal fout.
op het moment dat jij al mijn posts terug hebt gelezen en weet wat mijn stelling is kun je...........
quote:Waarom is die ene explosieven expert betrouwbaarder dan een groep explosieven experts die veel meer onderzoek hebben gedaan?Op donderdag 20 mei 2010 00:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Klopt, daar heb je helemaal gelijk in, maar een expert heeft waarschijnlijk wel genoeg aan dat ene filmpje om te concluderen dat het niet door een brand kan zijn ingestort. Tenminste, niet op die manier.
quote:Er was al eerder een terroristische aanslag gepleegd op een WTC gebouw. Lijkt me niet vreemd als je daar dan rekening mee houd als je een nieuwe verzekering afsluit.Er bestond een aparte escape clausule waarin was geregeld dat als het gebouw werd verwoest door enige vorm van terrorisme:
quote:Zijn er bewijzen dat de core kolommen al van te voren met snijbranders zijn bewerkt?Zoveel explosieven heb je niet nodig om zo'n gebouw te laten klappen... De core kolommen kun je van te voren met snijbranders schuin in branden zodat de gehele constructie maar een paar 'tikjes' nodig heeft.
En zou dat niet opvallend als mensen ineens het pand binnen gaan om staal kolommen door te zagen?
Dat moet toch wel opgevallen zijn.
quote:Een explosieven expert heeft toch genoeg aan 1 filmpje. Dat zeg je zelf.Daarnaast zijn er maar weinig beelden van gebouw 7. Ik vraag me af welke beelden die experts dan hebben bestudeerd. Het NIST onderzoek is overigens door verschillende experts uitgevoerd. Iedereen een eigen stukje, waardoor het totaalplaatje imho een vertekend beeld geeft van het geheel. NIST is daarnaast ook nog eens niet onafhankelijk.
quote:Welke beelden bedoel je dan? En zou het niet kunnen dat er iemand tegen de camera stoot of dat het waaide op de plek van de camera?Er zijn trouwens ook beelden van het instorten van de eerste 2 torens waarbij een seconde of 4 voor het instorten de camera licht schud. Deze staat op een statief. Hoe verklaar je dat?
quote:En wat heeft die commissie te maken met de discussie over de explosieven experts rond WTC7 ?Op donderdag 20 mei 2010 00:53 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Waarom zon beledigend toontje? Heb je dat nodig is discussies?
Ik vraag me serieus af of je niet weet welke commissie ik nu bedoel aangezien er maar 1 is geweest met het officiële onderzoek.
quote:Overigens hoeft het sowieso niet zo te zijn dat explosies worden geregistreerd:The Palisades seismic record shows that -- as the collapses began -- a huge seismic "spike" marked the moment the greatest energy went into the ground. The strongest jolts were all registered at the beginning of the collapses, well before the falling debris struck the earth. These unexplained "spikes" in the seismic data lend credence to the theory that massive explosions at the base of the towers caused the collapses.
quote:That the larger spikes of the seismic signatures of the Tower collapses were produced by falling rubble does not preclude that the Towers were destroyed with explosives. In a typical demolition, numerous small explosives are used to shatter the columns supporting the building. Unless the explosives are detonated simultaneously, they are unlikely to produce detectable seismic signatures. If explosives were responsible for the Towers' destruction, they were numerous and were detonated in a synchronized but progressive manner, contributing little to the recorded seismic disturbance.
quote:Als je gaat zeggen dat ik mezelf diskwalificeer, is het wel zo netjes om duidelijk aan te geven waarom dat zo zou zijn.Op donderdag 20 mei 2010 00:54 schreef DeMolay het volgende:
[..]
wat dacht je van jouw aanname..wat doet jouw denken dat ik jou nu verklaring schuldig ben
op het moment dat jij al mijn posts terug hebt gelezen en weet wat mijn stelling is kun je...........
Dat is een normale manier van discussie voeren.
quote:Hij heeft het natuurlijk over de "9/11 commission" die 9/11 zou gaan onderzoeken en een rapport opstellen voor de overheid. Deze commissie is meer dan eens in opspraak geweest. Bevooroordeeld opgesteld. Overheid onderzocht zichzelf.. En uiteindelijk kwam een commission co-chair tot de volgende conclusie:Op donderdag 20 mei 2010 00:47 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En welke commissie heb je het dan over?
Alhoewel dat natuurlijk totaal niet relevant is in de discussie over de mening van de verschillende explosieven experts over WTC7.
En lees effe iets over: Project for New American Century:
(research de feiten maar in deze video).
NORAD (air defense north america):
George & Rice verklaren dat niemand heeft kunnen voorzien dat terroristen zulke daden zouden plegen met vliegtuigen. Maar er waren wel degelijk simulatie trainingen tegen dit gevaar ver vóór en op 9/11.. Toeval?
5 frames and no airplane means "it is proof of an airplane! "
En zo zijn er veel en veel meer dingen die 9/11 behoorlijk verdacht maken!
quote:Jij begint met een aanname....sorry hoor maar dit gaat helemaal nergens meer over.Als je gaat zeggen dat ik mezelf diskwalificeer, is het wel zo netjes om duidelijk aan te geven waarom dat zo zou zijn.
Dat is een normale manier van discussie voeren.
quote:Je hebt gelijk. Jij draagt niks nuttigs bij aan de discussie op deze manier.Op donderdag 20 mei 2010 01:03 schreef DeMolay het volgende:
[..]
Jij begint met een aanname....sorry hoor maar dit gaat helemaal nergens meer over.
quote:Geen speld tussen te krijgen. Maarja...Op donderdag 20 mei 2010 01:02 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Hij heeft het natuurlijk over de "9/11 commission" die 9/11 zou gaan onderzoeken en een rapport opstellen voor de overheid. Deze commissie is meer dan eens in opspraak geweest. Bevooroordeeld opgesteld. Overheid onderzocht zichzelf.. En uiteindelijk kwam een commission co-chair tot de volgende conclusie:
En lees effe iets over: Project for New American Century:
(research de feiten maar in deze video).
NORAD (air defense north america):
George & Rice verklaren dat niemand heeft kunnen voorzien dat terroristen zulke daden zouden plegen met vliegtuigen. Maar er waren wel degelijk simulatie trainingen tegen dit gevaar ver vóór en op 9/11.. Toeval?
5 frames no plane means "there is a plane! "
En zo zijn er veel en veel meer dingen die 9/11 behoorlijk verdacht maken!
quote:Op die fiets. Je voelt je verhevener dan een ander en meent het recht te hebben anderen te kwalificeren als "idioten" als ze ander geluid vertonen dan jouw geluid.Op donderdag 20 mei 2010 01:04 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Je hebt gelijk. Jij draagt niks nuttigs bij aan de discussie op deze manier.
Knul... doe eens wat aan je houding.
quote:Dat is niet betrouwbaarder nee, maar je hoeft dan ook geen expert te zijn om te zien dat het onmogelijk is dat een gebouw door een relatief kleine brand, op zo'n nette manier implodeert. Overigens heeft er in het begin helemaal niet veel onderzoek plaatsgevonden. Tenminste.. ik begreep dat de boel zsm geruimd werd. Als dat niet zo is, moet je me maar corrigerenOp donderdag 20 mei 2010 00:58 schreef VancouverFan het volgende:
Waarom is die ene explosieven expert betrouwbaarder dan een groep explosieven experts die veel meer onderzoek hebben gedaan?
Onderzoek heeft pas veel later plaatsgevonden en toen waren belangrijke sporen wellicht al lang verdwenen.
quote:Dat is niet vreemd nee, maar heb je het stukje ook gelezen?Er was al eerder een terroristische aanslag gepleegd op een WTC gebouw. Lijkt me niet vreemd als je daar dan rekening mee houd als je een nieuwe verzekering afsluit.
quote:Mja.. moet ik daar op in gaan? Er zijn batterijen aan wetenschappers te vinden die bevestigen dat dit onmogelijk is.Zijn er bewijzen dat de core kolommen al van te voren met snijbranders zijn bewerkt?
En zou dat niet opvallend als mensen ineens het pand binnen gaan om staal kolommen door te zagen?
Dat moet toch wel opgevallen zijn.[/qoute]Niet dat ik weet, maar zijn er bewijzen dat dat niet zo was? Ach.. ja dat moet opgevallen zijn ja... behalve als het op tijden gebeurt dat er niemand aanwezig is... onder het mom van onderhoud en renovatie werkzaamheden. Zoiets?
[quote]
Een explosieven expert heeft toch genoeg aan 1 filmpje. Dat zeg je zelf.
quote:Zie 2 posts terug.Welke beelden bedoel je dan? En zou het niet kunnen dat er iemand tegen de camera stoot of dat het waaide op de plek van de camera?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 01:12:05 ]
quote:Alleen voor mensen die ineens vliegtuig expert zijn, alles weten over hoe je een gebouw moet slopen, bouwkundig ingenieur bent die weet hoe gebouwen instorten en nog een paar kwalificaties hebben die ze voor 9/11 niet hadden.Op donderdag 20 mei 2010 01:02 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Hij heeft het natuurlijk over de "9/11 commission" die 9/11 zou gaan onderzoeken en een rapport opstellen voor de overheid. Deze commissie is meer dan eens in opspraak geweest. Bevooroordeeld opgesteld. Overheid onderzocht zichzelf.. En uiteindelijk kwam een commission co-chair tot de volgende conclusie:
En lees effe iets over: Project for New American Century:
(research de feiten maar in deze video).
NORAD (air defense north america):
George & Rice verklaren dat niemand heeft kunnen voorzien dat terroristen zulke daden zouden plegen met vliegtuigen. Maar er waren wel degelijk simulatie trainingen tegen dit gevaar ver vóór en op 9/11.. Toeval?
5 frames no plane means "there is a plane! "
En zo zijn er veel en veel meer dingen die 9/11 behoorlijk verdacht maken!
Mensen die nog nooit en gecontroleerde sloop hebben gezien menen nu te kunnen zeggen dat dat bij WTC7 wel het geval was. Sloop experts die dat wel zouden moeten weten worden zonder pardon aan de kant geschoven.
quote:Als je zoveel waarde hecht aan gedegen onderzoek is het onbegrijpelijk waarom je de uitspraken van Jowenko wel uiterst serieus neemt. Die man heeft NIKS onderzocht. Krijgt alleen maar 1 filmpje te zien en binnen 2 minuten velt die een oordeel.Op donderdag 20 mei 2010 01:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat is niet betrouwbaarder nee, maar je hoeft dan ook geen expert te zijn om te zien dat het onmogelijk is dat een gebouw door een relatief kleine brand, op zo'n nette manier implodeert. Overigens heeft er in het begin helemaal niet veel onderzoek plaatsgevonden. Tenminste.. ik begreep dat de boel zsm geruimd werd. Als dat niet zo is, moet je me maar corrigeren
Onderzoek heeft pas veel later plaatsgevonden en toen waren belangerijke sporen wellicht al lang verdwenen.
quote:Zie 2 posts terug.Dat is niet vreemd nee, maar heb je het stukje ook gelezen?
[..]
Mja.. moet ik daar op in gaan? Er zijn batterijen aan wetenschappers te vinden die bevestigen dat dit onmogelijk is.
[quote
Welke beelden bedoel je dan? En zou het niet kunnen dat er iemand tegen de camera stoot of dat het waaide op de plek van de camera?
[/quote]
Kom eens met 5 experts dan die zeggen dat het instorten van WTC7 met CD moet zijn gebeurd. Jowenko is 1, nu nog 4 anderen.
quote:Op donderdag 20 mei 2010 01:07 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Op die fiets. Je voelt je verhevener dan een ander en meent het recht te hebben anderen te kwalificeren als "idioten" als ze ander geluid vertonen dan jouw geluid.
Knul... doe eens wat aan je houding.
Ik zal een voorbeeld nemen aan jouw houding dan maar
quote:Ok... ik zoek het ff op.Op donderdag 20 mei 2010 01:11 schreef VancouverFan het volgende:
Kom eens met 5 experts dan die zeggen dat het instorten van WTC7 met CD moet zijn gebeurd. Jowenko is 1, nu nog 4 anderen.
Overigens hier nog een mooi voorbeeld van een controlled demolition.
Zoals je ziet hoeft het dus allemaal niet zo zichtbaar te zijn dat een gebouw wordt opgeblazen:
Ik vind dit iig vrij subtiel allemaal. Ook de camera schudt niet, wat dus ook aangeeft dat dat niet altijd het geval hoeft te zijn, hoewel natuurlijk moeilijk te zeggen is hoever dat ding er vanaf staat.
[ Bericht 27% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 01:15:49 ]
quote:Nee, de videos die ik plaatste hebben even niet zoveel te maken met wel of geen controlled demollition in de towers1-2 en 7.. Het neemt de aandacht van de towers weg en beziet 9/11 in zijn geheel even vanuit een andere persepectief. En als voorbeeld nam ik Norad, The Pnac (Project for a New American Century), die 5 videoframes waar geen vliegtuig op te zien was. Waarvoor gevochten werd om die te tonen en uiteindelijk niets.. Dat is ook een manier om iets onverklaarbaars te bestuderen. 9/11 is meer dan alleen de towers.Op donderdag 20 mei 2010 01:09 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Alleen voor mensen die ineens vliegtuig expert zijn, alles weten over hoe je een gebouw moet slopen, bouwkundig ingenieur bent die weet hoe gebouwen instorten en nog een paar kwalificaties hebben die ze voor 9/11 niet hadden. Mensen die nog nooit en gecontroleerde sloop hebben gezien menen nu te kunnen zeggen dat dat bij WTC7 wel het geval was. Sloop experts die dat wel zouden moeten weten worden zonder pardon aan de kant geschoven.
Oja en die commission report en co-chair lee hamilton.. die achteraf bedenkingen had over deze 9/11 commissie.
[ Bericht 22% gewijzigd door Schenkstroop op 20-05-2010 01:21:52 ]
quote:Klopt. Maar nu beginnen over NORAD of andere dingen die betrekking hebben vervuild de discussie over de WTC torens.Op donderdag 20 mei 2010 01:14 schreef Schenkstroop het volgende:
Nee, de videos die ik plaatste hebben even niet zoveel te maken met wel of geen controlled demollition in de towers1-2 en 7.. Het neemt de aandacht van de towers weg en beziet 9/11 in zijn geheel even vanuit een andere persepctief. NORAD, The PNAC (Project for a New American Century), die 5 videoframes waar geen vliegtuig op te zien was. Waarvoor gevochten werd om die te tonen en uiteindelijk niets. Dat is ook een manier om iets onverklaarbaars te bestuderen. 9/11 is meer dan alleen de towers.
Als je zo graag antwoorden wil op vragen hoe de WTC torens zijn ingestort is het niet handig om over NORAD te beginnen.
Overigens hebben we ook nog gebouw 3. Die was veel zwaarder beschadigd dan gebouw 7 maar toch is ie blijven staan. Gebouw 7 stond het verste weg van toren 1 en 2.
Oh.. en wat ik ook wel opmerkelijk vond. De brand in WTC 7 zou ontstaan zijn door opgeslagen brandstof voor de backup power supply. Waar sla je dat soort dingen op? Juist... in de kelder en niet rond de 20ste verdieping. Toch? Ook toevallig dat dat spul nou net vlam vatte.
Gesmolten staal? Brandweermannen die stromen gesmolten staal zagen lopen? "Like lava"
En ja, andere metalen dat staal hebben een lager smeltpunt. Ik denk echter dat deze mannen wel vaker een brandje hebben gezien, dus enigszins vreemd dat ze opkijken van wat gesmolten staal.
Oh.. ik zie net dat het gesmolten aluminium van het vliegtuig was. Nou, dat klinkt best plausibel iig.
@Vancouverfan: Hier je experts:
700 architecten en engineers onder leiding van Richard Gage hebben vorig jaar een nieuw onderzoek geëist naar het instorten van WTC 7. Dit komt dus na de officiële rapporten van NIST en FEMA. Kortom, ik denk dat het niet raar is dat mensen aan de NIST rapporten twijfelen als zelfs deze mensen (die er voor geleerd hebben) er van overtuigd zijn dat een gebouw met stalen constructie niet zo kan instorten anders dan dat het gesloopt is met explosieven.
En dan deze waarin het NIST rapport in twijfel wordt getrokken:
Ik post waarschijnlijk niets nieuws voor jullie, maar goed. Het zegt imho toch wel wat dat er zo'n batterij aan mensen met kennis een diepgaand onderzoek eist.
De Amerikanen zijn al eerder voorgelogen door hun overheid om een oorlog te beginnen die meer dan 50.000 Amerikanen het leven heeft gekost. Neem als voorbeeld het Gulf of Tonkin Incident. Ik zie dus niet in waarom dat niet weer zou kunnen.
En wat Jowenko later heeft gezegd tegen die Canadees die hem belde klinkt voor mij als een aannemelijke theorie. Ieder sloopbedrijf in de VS dat claimt dat WTC 7 is opgeblazen kan meteen wel stoppen. Ze zullen geen opdrachten meer scoren.
[ Bericht 50% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 01:26:32 ]
quote:Het is wel duidelijk zichtbaar en hoorbaar dat het gebouw wordt opgeblazen. Je hoort allerlei explosies en die vrouw zegt dat ze allerlei lichtflitsen ziet.Op donderdag 20 mei 2010 01:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ok... ik zoek het ff op.
Overigens hier nog een mooi voorbeeld van een controlled demolition.
Zoals je ziet hoeft het dus allemaal niet zo zichtbaar te zijn dat een gebouw wordt opgeblazen:
Ik vind dit iig vrij subtiel allemaal. Ook de camera schudt niet, wat dus ook aangeeft dat dat niet altijd het geval hoeft te zijn, hoewel natuurlijk moeilijk te zeggen is hoever dat ding er vanaf staat.
Niks subtiel.
En het heeft 4 maanden gekost om die sloop voor te bereiden.
quote:Ik was vergeten toetevoegen. Je vroeg namelijk aan iemand 'welke commissie bedoel je'. En toen heb ik dat flimpje over die lee hamilton (co-chair 9/11 comisson report) geplaatst. En daarna een paar filmpjes meerOp donderdag 20 mei 2010 01:15 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Klopt. Maar nu beginnen over NORAD of andere dingen die betrekking hebben vervuild de discussie over de WTC torens.
quote:Ok. maaruh.. zelfs het officieuze 9-11 overheids verhaal sluit eigenlijk niks uit. Geen tastbaar bewijs, alleen simulaties en veronderstellingen. Dus.. En aangezien we mbt. demollition wel of niet niet echt verder komen (vind ik). Kunne we ook verder gaan met NORAD of een ander aspect van 9/11Als je zo graag antwoorden wil op vragen hoe de WTC torens zijn ingestort is het niet handig om over NORAD te beginnen.
quote:Ik kom morgen wel terug voor die batterij aan experts die zeggen dat WTC7 niet ingestort kan zijn zonder CD.Op donderdag 20 mei 2010 01:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ok... ik zoek het ff op.
Overigens hier nog een mooi voorbeeld van een controlled demolition.
Zoals je ziet hoeft het dus allemaal niet zo zichtbaar te zijn dat een gebouw wordt opgeblazen:
Ik vind dit iig vrij subtiel allemaal. Ook de camera schudt niet, wat dus ook aangeeft dat dat niet altijd het geval hoeft te zijn, hoewel natuurlijk moeilijk te zeggen is hoever dat ding er vanaf staat.
quote:Waarom? Die experts stellen toch net zo weinig voor als die experts die zeggen dat het wel CD was?Op donderdag 20 mei 2010 01:25 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik kom morgen wel terug voor die batterij aan experts die zeggen dat WTC7 niet ingestort kan zijn zonder CD.
Of meet je met 2 maten?
quote:Ok. maaruh.. zelfs het officieuze 9-11 overheids verhaal sluit eigenlijk niks uit. Geen tastbaar bewijs, alleen simulaties en veronderstellingen. Dus.. En aangezien we mbt. demollition wel of niet niet echt verder komen (vind ik). Kunnen we ook verder gaan met NORAD of een ander aspect van 9/11Op donderdag 20 mei 2010 01:15 schreef VancouverFan het volgende:
Als je zo graag antwoorden wil op vragen hoe de WTC torens zijn ingestort is het niet handig om over NORAD te beginnen.
quote:Zie mijn vorige post. Maar hier dan nog een linkje naar een flinke lijst:Op donderdag 20 mei 2010 01:25 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik kom morgen wel terug voor die batterij aan experts die zeggen dat WTC7 niet ingestort kan zijn zonder CD.
http://www.ae911truth.org/signpetition.php
Check het interviewtje even met Richard Gage dat ik eerder postte
In het begin van het interview zegt ie:
- "We have the evidence of the 10 key features of controlled demolition"
Later zegt ie:
- "Almost every architect and engineer that we show this information to, agrees with us that these are controlled demolitions"
Zo lang er zoveel mensen met verstand van zaken zijn die de boel zwaar in twijfel trekken, dan ben ik van mening dat die officiële rapporten zo de vuilnisbak in kunnen.
Het NIST onderzoek zou onvolledig zijn en bovendien niet ondertekend door de experts die er aan zouden hebben meegewerkt. Daarnaast zouden de diverse experts allemaal aan een eigen stukje hebben gewerkt, hetgeen betekent dat het volledige rapport een bij elkaar geraapt verhaal is van los beoordeelde gebeurtenissen.
Er worden in de VS vast wel vergelijkbare gebouwen als WTC 7 gesloopt. Ram daar een vergelijkbare hap uit en zet het eens c.a. 7 uur in de hens. Ben benieuwd wat er dan gaat gebeuren en of ie ook zo sierlijk in vrije val van onderaf inzakt. Ik denk dat ik het antwoord wel weet.
Detroit staat lekker leeg, ga je daar eens uitleven
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 01:38:54 ]
quote:Waar denk je dat die seismische activiteit vandaan komt? Misschien van het instorten van een enorme wolkenkrabber?Op donderdag 20 mei 2010 01:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
Oh.. en geen seismische activiteit?
[ afbeelding ]
[..]
Overigens hoeft het sowieso niet zo te zijn dat explosies worden geregistreerd:
[..]
quote:Waarom vind jij twijfel aan die officiele rapporten aan genoeg om de NIST rapporten in de prullebak te gooien?Op donderdag 20 mei 2010 01:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zie mijn vorige post. Maar hier dan nog een linkje naar een flinke lijst:
http://www.ae911truth.org/signpetition.php
Check het interviewtje even met Richard Gage dat ik eerder postte
In het begin van het interview zegt ie:
- "We have the evidence of the 10 key features of controlled demolition"
Later zegt ie:
- "Almost every architect and engineer that we show this information to, agrees with us that these are controlled demolitions"
Zo lang er zoveel mensen met verstand van zaken zijn die de boel zwaar in twijfel trekken, dan ben ik van mening dat die officiële rapporten zo de vuilnisbak in kunnen.
Het NIST onderzoek zou onvolledig zijn en bovendien niet ondertekend door de experts die er aan zouden hebben meegewerkt. Daarnaast zouden de diverse experts allemaal aan een eigen stukje hebben gewerkt, hetgeen betekent dat het volledige rapport een bij elkaar geraapt verhaal is van los beoordeelde gebeurtenissen.
Er worden in de VS vast wel vergelijkbare gebouwen als WTC 7 gesloopt. Ram daar een vergelijkbare hap uit en zet het eens c.a. 7 uur in de hens. Ben benieuwd wat er dan gaat gebeuren en of ie ook zo sierlijk in vrije val van onderaf inzakt. Ik denk dat ik het antwoord wel weet.
Detroit staat lekker leeg, ga je daar eens uitleven
Dergelijke onderzoeken ga ik pas in de prullebak gooien als ik aan kan tonen wat er precies fout is. Dat kan ik bij de meeste complot verhalen wel, bij de officle rapporten niet.
quote:Dan maak je toch wel een klein foutje.. de complot theorieën die jij kan weerleggen, zijn discussies op forums. Er dwalen genoeg boeken van diverse auteurs in bibliotheken, met een zodanige hoeveelheid aan informatie dat ik betwijfel of je wel beseft wat je zegt.Op donderdag 20 mei 2010 09:15 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Waarom vind jij twijfel aan die officiele rapporten aan genoeg om de NIST rapporten in de prullebak te gooien?
Dergelijke onderzoeken ga ik pas in de prullebak gooien als ik aan kan tonen wat er precies fout is. Dat kan ik bij de meeste complot verhalen wel, bij de officle rapporten niet.
Het officiele rapport.. is niet in elkaar gezet door een stel domme sukkels, ofwel er zal veel tijd en geld in zitten om zo'n rapport te maken. Het moet er daarnaast ook voor zorgen dat Amerika vrij gepleit zou worden van een of ander schandaal. Hoeveel geld en knappe koppen denk je dat daar achter zitten?
quote:Tja, als jij er al vanuit gaat dat het officiele rapport alleen maar de bedoeling had om Amerika vrij te pleiten van een schandaal heeft het zeker geen zin meer om verder te discussieren.Op donderdag 20 mei 2010 09:31 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dan maak je toch wel een klein foutje.. de complot theorieën die jij kan weerleggen, zijn discussies op forums. Er dwalen genoeg boeken van diverse auteurs in bibliotheken, met een zodanige hoeveelheid aan informatie dat ik betwijfel of je wel beseft wat je zegt.
Het officiele rapport.. is niet in elkaar gezet door een stel domme sukkels, ofwel er zal veel tijd en geld in zitten om zo'n rapport te maken. Het moet er daarnaast ook voor zorgen dat Amerika vrij gepleit zou worden van een of ander schandaal. Hoeveel geld en knappe koppen denk je dat daar achter zitten?
En ik besef wel degelijk wat ik zeg. Wat jij nu ook weer doet is roepen dat er ergens een duidelijk verhaal is waaruit blijkt dat het officiele verhaal niet klopt. Maar weer geen link naar duidelijk bewijs daarover.
Het blijft een spelletje van mensen zoals jij die de andere kant op wijzen en dan moet ik maar zelf gaan zoeken wat je bedoeld, zolang ik het officiele verhaal maar niet geloof.
quote:Maar waarom willen mensen die het officiele verhaal aanhouden zich altijd blind staren op getallen op papier en video's overboord gooien. Besef je niet dat er gekeken is naar 'hoe het mogelijk is dat een gebouw kon instoren'. Daar is een antwoord op gekomen, zonder in acht te nemen of het ook realistisch is dat dit 2x op 1 dag gebeurt.Op donderdag 20 mei 2010 09:35 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Tja, als jij er al vanuit gaat dat het officiele rapport alleen maar de bedoeling had om Amerika vrij te pleiten van een schandaal heeft het zeker geen zin meer om verder te discussieren.
En ik besef wel degelijk wat ik zeg. Wat jij nu ook weer doet is roepen dat er ergens een duidelijk verhaal is waaruit blijkt dat het officiele verhaal niet klopt. Maar weer geen link naar duidelijk bewijs daarover.
Het blijft een spelletje van mensen zoals jij die de andere kant op wijzen en dan moet ik maar zelf gaan zoeken wat je bedoeld, zolang ik het officiele verhaal maar niet geloof.
Maar als we dan naar de video's kijken dan klopt het weer niet.. Nee, want je ogen kunnen je voor de gek houden.. en we waren er niet bij etc
quote:Ik staar me nergens blind op, ik houd alle opties open.Op donderdag 20 mei 2010 09:38 schreef Ticker het volgende:
[..]
Maar waarom willen mensen die het officiele verhaal aanhouden zich altijd blind staren op getallen op papier en video's overboord gooien. Besef je niet dat er gekeken is naar 'hoe het mogelijk is dat een gebouw kon instoren'. Daar is een antwoord op gekomen, zonder in acht te nemen of het ook realistisch is dat dit 2x op 1 dag gebeurt.
Maar als we dan naar de video's kijken dan klopt het weer niet.. Nee, want je ogen kunnen je voor de gek houden.. en we waren er niet bij etc
Zoals ik al eerder heb gezegd vind ik het officiele verhaal overtuigender dan de complotverhalen. En wat realistisch is in deze valt niet te zeggen. Er is geen enkele vergelijkinsmateriaal voor 9/11. Nog nooit eerder zijn er 2 vliegtuigen in 100+ verdiepingen kantoorgebouwen gevlogen. Dat werd voor die dag ook niet realistisch geacht.
Ik snap ook niet waarom er zoveel waarde wordt gehecht aan YouTube video's. Daarvan heb ik er al veel gezien en de meeste zouden niet misstaan in een Zuid Koreaanse propaganda oorlog. Die video's zijn stuk voor stuk subjectieve uitleg van de gang zaken.
Dan hecht ik toch echt meer waarde aan onderzoeken die duidelijk op papier staan waarna mensen duidelijk kunnen aantonen of dat wel of niet klopt.
quote:Gast... ik wist dat je niet kon tellen, maar dat je niet kon lezen is nieuw voor mij:Op donderdag 20 mei 2010 09:02 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Waar denk je dat die seismische activiteit vandaan komt? Misschien van het instorten van een enorme wolkenkrabber?
quote:The Palisades seismic record shows that -- as the collapses began -- a huge seismic "spike" marked the moment the greatest energy went into the ground. The strongest jolts were all registered at the beginning of the collapses, well before the falling debris struck the earth. These unexplained "spikes" in the seismic data lend credence to the theory that massive explosions at the base of the towers caused the collapses.
quote:Prullenbak is misschien wat rigoreus, maar ik vind wel dat er een grondig en volledig nieuw onderzoek moet plaatsvinden door andere onafhankelijke personen. Overigens is dat NIST rapport door geen van de meewerkende onderzoekers volledig ondertekend.Op donderdag 20 mei 2010 09:15 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Waarom vind jij twijfel aan die officiele rapporten aan genoeg om de NIST rapporten in de prullebak te gooien?
Dergelijke onderzoeken ga ik pas in de prullebak gooien als ik aan kan tonen wat er precies fout is. Dat kan ik bij de meeste complot verhalen wel, bij de officle rapporten niet.
quote:Kleine correctie. 3x op 1 dag.Op donderdag 20 mei 2010 09:38 schreef Ticker het volgende:
[..]
Maar waarom willen mensen die het officiele verhaal aanhouden zich altijd blind staren op getallen op papier en video's overboord gooien. Besef je niet dat er gekeken is naar 'hoe het mogelijk is dat een gebouw kon instoren'. Daar is een antwoord op gekomen, zonder in acht te nemen of het ook realistisch is dat dit 2x op 1 dag gebeurt.
Maar als we dan naar de video's kijken dan klopt het weer niet.. Nee, want je ogen kunnen je voor de gek houden.. en we waren er niet bij etc
Als wetenschappers dit soort events netjes konden uitrekenen, voorspellen... zouden er bijvoorbeeld geen crash-testen meer hoeven worden gedaan...
men zou simpelweg de vorm, het materiaal, snelheid etc van crashobjecten in het model kunnen invoeren, en men zou dan precies kunnen voorspellen hoe de crash zal verlopen...maar zover is de wetenschap, zover ik weet, nog niet.
Computermodellen zijn leuk, maar ik ben pas overtuigd als ze het middels een reconstructie overdoen.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 10:08:47 ]
quote:En hoe kan het dat bij die onderzoeken van zowel de gewone mens zonder technische ervaring als mensen met vakkennis, die meningen over die onderzoeken enorm verdeelt zijn (ik neem aan dat je de posts hierover niet negeert).Op donderdag 20 mei 2010 09:44 schreef VancouverFan het volgende:
Dan hecht ik toch echt meer waarde aan onderzoeken die duidelijk op papier staan waarna mensen duidelijk kunnen aantonen of dat wel of niet klopt.
quote:En wie zou dat onderzoek dan moeten gaan uitvoeren zodat het jouw vertrouwens heeft?Op donderdag 20 mei 2010 10:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Gast... ik wist dat je niet kon tellen, maar dat je niet kon lezen is nieuw voor mij:
[..]
[..]
Prullenbak is misschien wat rigoreus, maar ik vind wel dat er een grondig en volledig nieuw onderzoek moet plaatsvinden door andere onafhankelijke personen. Overigens is dat NIST rapport door geen van de meewerkende onderzoekers volledig ondertekend.
Zou je dat onderzoek dan wel geloven ook al ze hetzelfde concluderen als het NIST?
En waarom is dat volledig ondertekenen van jou zo belangrijk? Er staat duidelijk bij wie hebben meegewerkt aan het onderzoek. Het vermoeden ze geen goede handtekening hebben gezet is een behoorlijke sneue manier van het onderzoek diskwalificeren, toon gewoon aan waar er foute berekeningen zijn gemaakt.
quote:Omdat sommige mensen nou eenmaal perse een andere mening willen hebben dan wat het officiele onderzoek zegt.Op donderdag 20 mei 2010 10:06 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
En hoe kan het dat bij die onderzoeken van zowel de gewone mens zonder technische ervaring als mensen met vakkennis, die meningen over die onderzoeken enorm verdeelt zijn (ik neem aan dat je de posts hierover niet negeert).
En vooralsnog blijven het meningen, niemand die met een andere onderzoek aan kan tonen wat er fout is.
quote:Sjonge, wat zit jij de boel te verdraaien zeg. Doe je dit werkelijk ook in je eigen hoofd? Dan verbaasd het me niet dat je zo vast zit.Op donderdag 20 mei 2010 10:07 schreef VancouverFan het volgende:
En waarom is dat volledig ondertekenen van jou zo belangrijk? Er staat duidelijk bij wie hebben meegewerkt aan het onderzoek. Het vermoeden ze geen goede handtekening hebben gezet is een behoorlijke sneue manier van het onderzoek diskwalificeren, toon gewoon aan waar er foute berekeningen zijn gemaakt.
quote:Eerlijk is eerlijk, dat gaat gewoon heel lastig worden. Maar ik denk een team ver buiten Amerika.Op donderdag 20 mei 2010 10:07 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En wie zou dat onderzoek dan moeten gaan uitvoeren zodat het jouw vertrouwens heeft?
Zou je dat onderzoek dan wel geloven ook al ze hetzelfde concluderen als het NIST?
quote:Je volgt de andere posts hierover dus niet.Op donderdag 20 mei 2010 10:09 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Omdat sommige mensen nou eenmaal perse een andere mening willen hebben dan wat het officiele onderzoek zegt.
En vooralsnog blijven het meningen, niemand die met een andere onderzoek aan kan tonen wat er fout is.
In dat geval valt er met jou niet te discussiëren.
quote:Ik denk dat het NIST rapport sowieso nog eens heel goed bekeken dient te worden door een team van onafhankelijke experts. Wat mij betreft plukken ze de beste mensen uit de club, of iig uit de lijst van degenen die de petitie hebben ondertekend, van die Richard Gage. Zij zijn, of pretenderen iig samen, experts te zijn en trekken het officiële NIST rapport in twijfel. Dan vind ik dus ook dat zij degenen mogen zijn die het NIST rapport mogen proberen te debunken, maar dan moeten ze wel 100% medewerking en inzage in de officiële stukken / bewijsmateriaal krijgen.Op donderdag 20 mei 2010 10:07 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En wie zou dat onderzoek dan moeten gaan uitvoeren zodat het jouw vertrouwens heeft?
Zou je dat onderzoek dan wel geloven ook al ze hetzelfde concluderen als het NIST?
En waarom is dat volledig ondertekenen van jou zo belangrijk? Er staat duidelijk bij wie hebben meegewerkt aan het onderzoek. Het vermoeden ze geen goede handtekening hebben gezet is een behoorlijke sneue manier van het onderzoek diskwalificeren, toon gewoon aan waar er foute berekeningen zijn gemaakt.
Dat volledig ondertekenen is zo belangrijk omdat nu iedereen een eigen stukje heeft onderzocht zonder naar het totaalplaatje of eventuele samenhang te kijken. Als er 1 of 2 engineers tussen zaten die (opzettelijk) fouten hebben gemaakt of dingen zijn vergeten of hebben verzwegen, dan klopt er al geen reet meer van de conclusie. Ik zou zeggen dat het betrouwbaarder zou zijn als het gehele team gezamelijk de boel zou hebben onderzocht en dus ook een gezamelijke conclusie zou hebben getrokken.
Nogmaals: "Do you believe what you have seen with your own eyes, or do you believe what you were told?"
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 10:28:32 ]
quote:Mooie uitspraak, waar komt die van?Op donderdag 20 mei 2010 10:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nogmaals: "Do you believe what you have seen with your own eyes, or do you believe what you where told?"
quote:Geen idee meer
Ooit eens ergens gelezen en vond hem wel toepasselijk.
quote:http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdfOp donderdag 20 mei 2010 10:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik denk dat het NIST rapport sowieso nog eens heel goed bekeken dient te worden door een team van onafhankelijke experts. Wat mij betreft plukken ze de beste mensen uit de club, of iig uit de lijst van degenen die de petitie hebben ondertekend, van die Richard Gage. Zij zijn, of pretenderen iig samen, experts te zijn en trekken het officiële NIST rapport in twijfel. Dan vind ik dus ook dat zij degenen mogen zijn die het NIST rapport mogen proberen te debunken, maar dan moeten ze wel 100% medewerking en inzage in de officiële stukken / bewijsmateriaal krijgen.
Dat volledig ondertekenen is zo belangrijk omdat nu iedereen een eigen stukje heeft onderzocht zonder naar het totaalplaatje of eventuele samenhang te kijken. Als er 1 of 2 engineers tussen zaten die (opzettelijk) fouten hebben gemaakt of dingen zijn vergeten of hebben verzwegen, dan klopt er al geen reet meer van de conclusie. Ik zou zeggen dat het betrouwbaarder zou zijn als het gehele team gezamelijk de boel zou hebben onderzocht en dus ook een gezamelijke conclusie zou hebben getrokken.
Nogmaals: "Do you believe what you have seen with your own eyes, or do you believe what you where told?"
Pagina 5
Daar staan alle namen en functies van de mensen die hebben meegewerkt aan het WTC7 rapport. Ik zou echt niet weten waarom een handtekening een bepaalde meerwaarde aan het onderzoek geeft. Belangrijke delen zijn al door meerdere mensen onderzocht en sowieso zijn er overlappende zaken.
En het lijkt me ook weinig zinvol dat de brand expert de structuur expert uitgebreid gaat controleren.
Naar mijn mening ben je nu echt spijkers op laag water aan het zoeken.
Waarom ga je niet gewoon duidelijk aangeven welke fout berekeningen of tests er zijn gedaan? Daar valt heel wat meer te halen dan moeilijk doen over een handtekening.
quote:Een handtekening maakt het volgens mij sowieso rechtsgeldig, maar goed... weet niet precies hoe dat zit.Op donderdag 20 mei 2010 10:30 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf
Pagina 5
Daar staan alle namen en functies van de mensen die hebben meegewerkt aan het WTC7 rapport. Ik zou echt niet weten waarom een handtekening een bepaalde meerwaarde aan het onderzoek geeft. Belangrijke delen zijn al door meerdere mensen onderzocht en sowieso zijn er overlappende zaken.
En het lijkt me ook weinig zinvol dat de brand expert de structuur expert uitgebreid gaat controleren.
Naar mijn mening ben je nu echt spijkers op laag water aan het zoeken.
Waarom ga je niet gewoon duidelijk aangeven welke fout berekeningen of tests er zijn gedaan? Daar valt heel wat meer te halen dan moeilijk doen over een handtekening.
Check onderstaand filmpje even. Ik weet de details momenteel even niet die aan de orde komen (zit op kantoor), maar ik weet wel dat ik op basis hiervan vond dat er zaken aan het NIST rapport niet kloppen. Ik ben zelf geen expert en weet ook niet of het filmpje het bij het rechte eind heeft. Zover zit ik hier namelijk niet in. Daar zijn andere mensen voor. Mensen die er voor geleerd hebben. Feit is dat vele mensen met know how het NIST rapport in twijfel trekken, dus wie ben jij of wie ben ik om deze mensen weg te wuiven?
quote:Een paar Youtube video's met feitjes die iedereen kan verdraaien en dan zeggen dat er geen speld tussen te krijgen is.Op donderdag 20 mei 2010 01:06 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Geen speld tussen te krijgen. Maarja...
Geloof je niet dat heel veel 'bronnen' ook juist zijn aangepast om evt. complotdenkers ergens in te laten geloven? Puur omdat sommige mensen dat leuk vinden? Ik kan het me goed voorstellen.
Het enige wat jullie kunnen is met youtube video's komen. Als het echt zo duidelijk is, kom dan met wetenschappelijke artikelen zoals Salvador deed. Die moeten er dan toch genoeg zijn als het allemaal zo duidelijk is?
quote:Tja, jij bent diegene die het NIST rapport wegwuivd. Die experts hebben toegang gehad tot allerlei gegevens, materiaal, testen gedaan.Op donderdag 20 mei 2010 10:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Een handtekening maakt het volgens mij sowieso rechtsgeldig, maar goed... weet niet precies hoe dat zit.
Check onderstaand filmpje even. Ik weet de details momenteel even niet die aan de orde komen (zit op kantoor), maar ik weet wel dat ik op basis hiervan vond dat er zaken aan het NIST rapport niet kloppen. Ik ben zelf geen expert en weet ook niet of het filmpje het bij het rechte eind heeft. Zover zit ik hier namelijk niet in. Daar zijn andere mensen voor. Mensen die er voor geleerd hebben. Feit is dat vele mensen met know how het NIST rapport in twijfel trekken, dus wie ben jij of wie ben ik om deze mensen weg te wuiven?
Wie ben jij om dat zomaar weg te wuiven?
En nogmaals, in twijfel trekken vind ik geen probleem. Graag zelfs, maar dan wel met fatsoenlijke onderbouwingen. Duidelijk zeggen wat er fout is en waarom.
Daar zou je geen 10 minuten durend YouTube filmpje voor nodig moeten hebben.
Ik heb het nu weer 2 minuten vol gehouden en toen had ik wel weer genoeg van dat filmpje. Van hetzelfde laken een pak. Ook weer gezeur over het gebrek aan handtekeningen, geen duidelijke fouten aangetoond.
quote:Durven jullie niet op dit goede complot te reagerenOp woensdag 19 mei 2010 19:32 schreef Vaatwasafwasmiddel het volgende:
[..]
hmmm, dat het me onwaarschijnlijk lijkt dat er zonder dat mensen het gezien hebben explosieven kunnen worden geplaatst in een gebouw. Wat voor een gebouw heb je een hoop explosieven nodig.
Dit bedoelen jullie toch of niet
?http://www.timesonline.co(...)t/article3137695.ece
Etc.
Zij is door Ashcroft gedwongen te zwijgen.
Dat vliegtuig dat het Pentagon in zou zijn gevlogen zou lantaarnpalen omver moeten hebben gemaaid met zijn vleugels. Daarnaast zijn de FDR gegevens onderzocht door experts en die concluderen dat de vliegroute niet overeenkomt met wat de overheid je doet geloven. Hieronder zie je wat er gebeurt met een vliegtuig als het palen raakt.
Er bestaan bijvoorbeeld ook ooggetuigenverslagen van 2 agenten die op de vraag: "Nou, wijs eens aan dan waar het toestel vloog en in welke directie" in een andere richting wezen dan het volgens de officiële verhalen afgelegd zou hebben.
Camerabeelden zijn er amper. Ik zag laatst beelden van het presidentieel paleis in Haïti op het moment van de aardbeving. Diverse camera's die de boel duidelijk hebben vastgelegd. Ik bedoel... Haïti of all places.
Het Pentagon is notabene het zenuwcentrum van de Amerikaanse oorlogsmachine.... en daar zijn geen beelden van?
Goed.. ik pretendeer niet dat er geen vliegtuig naar binnen is gevlogen daar, maar ik heb weinig overtuigends gezien dat dat wel het geval zou zijn.
Trouwens. Ik heb ook eens gehoord van een nabijgelegen tankstation waarvan de camerabeelden meteen na de aanslag in beslag zijn genomen en die nooit meer zijn vrijgegeven. Of dit waar is.. don't know.
Hier iig de laatste meters van het vliegtuig.
En hier de docu over de FDR:
http://video.google.com/videoplay?docid=2833924626286859522#
Er word haarfijn uiteengezet dat de raw data file uit de black box van flight 77 niet overeenkomt met de officiële berichtgeving van de 911 aanslagen op de Pentagon.
De kans dat iemand die niet werkzaam is voor specifieke instanties binnen de burgerluchtvaart het bestand kan ontcijferen was 1 op de 1.000.000.
Toch hebben zij het bestand kunnen ontcijferen met medewerking van personeel die wel binnen die sector werken en toegang hebben tot de peperdure software speciaal ontworpen om black box flight data recorder bestanden afkomstig uit verongelukte vliegtuigen uit te lezen.
Deze medewerking werd verleend op voorwaarden dat zij anoniem zouden blijven, want waren op voorhand al gewaarschuwd geen medewerking te verlenen aan 911 truth onafhankelijke onderzoeken door de FBI en CIA.
Uiteindelijk toch gelukt en met verbluffende resultaten, namelijk dat de route op weg naar de Pentagon een dusdanig hoge snelheid had maar tegelijkertijd op een dusdanige hoogte zat dat het fysiek onmogelijk was om de 100 ton zware kist binnen een seconde of 2/3 op vrijwel grond hoogte te krijgen. Maar ook dat volgens de black box data het vliegtuig op een ander koers zat dat het de lantaarnpalen niet had kunnen raken!
Ook nog een leuke analyse van diverse frames uit een filmpje van het instorten van toren 7:
http://doujibar.ganriki.net/english/e-7wtc2-howdiditclooapse.html
Ook nog wel opmerkelijk: Het toestel dat vorige week in Tripoli is verongelukt zou een elektriciteitskabel hebben geraakt. Zie de ravage en vergelijk dit met het verhaal van het vliegtuig dat het Pentagon via wat lantaarnpalen zou zijn ingevlogen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 11:11:18 ]
quote:Ik wuif niks weg. Dat doen die experts van Robert Gage wel voor meOp donderdag 20 mei 2010 10:47 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Tja, jij bent diegene die het NIST rapport wegwuivd. Die experts hebben toegang gehad tot allerlei gegevens, materiaal, testen gedaan.
Wie ben jij om dat zomaar weg te wuiven?
En nogmaals, in twijfel trekken vind ik geen probleem. Graag zelfs, maar dan wel met fatsoenlijke onderbouwingen. Duidelijk zeggen wat er fout is en waarom.
Daar zou je geen 10 minuten durend YouTube filmpje voor nodig moeten hebben.
Ik heb het nu weer 2 minuten vol gehouden en toen had ik wel weer genoeg van dat filmpje. Van hetzelfde laken een pak. Ook weer gezeur over het gebrek aan handtekeningen, geen duidelijke fouten aangetoond.
Tja.. als jij dat filmpje slechts 2 minuten hebt gekeken en dan meteen al oordeelt. Ik zeg dat die site van die Rober Gage club bol staat van documenten en berekeningen. Kijk daar dan eens goed naar. Filmpjes zijn wat mij betreft een mooie samenvatting.
quote:Steek jij je kop maar lekker in het zand. Met jou valt blijkbaar niet te discussiëren.Op donderdag 20 mei 2010 11:12 schreef VancouverFan het volgende:
Als je telkens overstapt naar een ander aspect van 9/11 zal het voor jou nooit duidelijk worden wat er gebeurd is.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 11:18:14 ]
quote:Er zijn nu eenmaal zoveel anomalieen dat men op den duur niet meer waar te beginnen ...Op donderdag 20 mei 2010 11:12 schreef VancouverFan het volgende:
Als je telkens overstapt naar een ander aspect van 9/11 zal het voor jou nooit duidelijk worden wat er gebeurd is.
quote:Exactly. Er zijn zo-veel zaken die twijfelachtig zijn, dat het voor mij onmogelijk is de officiële uitkomsten zomaar aan te nemen. Zeker omdat de VS geregeerd wordt door een clubje enge mensen.Op donderdag 20 mei 2010 11:15 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Er zijn nu eenmaal zoveel anomalieen dat men op den duur niet meer waar te beginnen ...
quote:Maar er wordt ook niks afgemaakt.Op donderdag 20 mei 2010 11:15 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Er zijn nu eenmaal zoveel anomalieen dat men op den duur niet meer waar te beginnen ...
Jokkebrok zegt dat die veel twijfel heeft, maar voordat die twijfel weggenomen kan worden gaat die weer over iets anders beginnen.
Dan blijf je die twijfel houden.
quote:Ik wil gewoon duidelijk antwoorden wat er mis is met de NIST rapporten.Op donderdag 20 mei 2010 11:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik wuif niks weg. Dat doen die experts van Robert Gage wel voor me
Tja.. als jij dat filmpje slechts 2 minuten hebt gekeken en dan meteen al oordeelt. Ik zeg dat die site van die Rober Gage club bol staat van documenten en berekeningen. Kijk daar dan eens goed naar. Filmpjes zijn wat mij betreft een mooie samenvatting.
[..]
Steek jij je kop maar lekker in het zand. Met jou valt blijkbaar niet te discussiëren.
Gezeur dat er geen handtekeningen zijn vind ik een ridicuul argument. Als het allemaal zo fout is moet het toch geen enkel probleem zijn om kort en bondig uit te leggen wat er dan fout is.
Als je zo graag een fatsoenlijke discussie wil voeren moet je zelf toch ook wel inzien dat moeilijk doen over handtekeningen weinig zoden aan de dijk zet en dat het effectiever is om met echte fouten in het onderzoek aan te komen.
quote:Nee.. ik kom met een hoop zaken die je een voor een met slappe argumenten wegwuift. Ik verander dan maar van onderwerp om aan te tonen dat er zoveel zaken zijn die op zijn minst opmerkelijk te noemen zijn. Jullie debunkers zijn echter blind voor dat soort zaken en geloven blindelings wat er wordt verteld door een overheid die in het verleden al heeft laten blijken totaal onbetrouwbaar te zijn.Op donderdag 20 mei 2010 11:21 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Maar er wordt ook niks afgemaakt.
Jokkebrok zegt dat die veel twijfel heeft, maar voordat die twijfel weggenomen kan worden gaat die weer over iets anders beginnen.
Dan blijf je die twijfel houden.
quote:Het heeft geen enkele zin om al die zaken dwars door elkaar te gaan bespreken.Op donderdag 20 mei 2010 11:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Exactly. Er zijn zo-veel zaken die twijfelachtig zijn, dat het voor mij onmogelijk is de officiële uitkomsten zomaar aan te nemen. Zeker omdat de VS geregeerd wordt door een clubje enge mensen.
Als je die twijfel zo graag weg wilt werken, dan is het veel effectiever om het per onderdeel te gaan behandelen. Het levert echt geen goede discussie op als je van de hak op de tak springt.
quote:En jij gelooft blindelings wat de complot gelovers zeggen.Op donderdag 20 mei 2010 11:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nee.. ik kom met een hoop zaken die je een voor een met slappe argumenten wegwuift. Ik verander dan maar van onderwerp om aan te tonen dat er zoveel zaken zijn die op zijn minst opmerkelijk te noemen zijn. Jullie debunkers zijn echter blind voor dat soort zaken en geloven blindelings wat er wordt verteld door een overheid die in het verleden al heeft laten blijken totaal onbetrouwbaar te zijn.
Het grootste argument waar jij mee komt is gebrek aan handtekening en je zegt dat anderen een onderzoek hebben gedaan waaruit blijkt dat het NIST niet goed bezig is geweest.
Ik snap echt niet dat je vol blijft houden dat dat een goede manier van discussiëren is.
quote:Het is de verantwoordelijkheid van de Westerse overheden om die twijfel weg te nemen middels duidelijke volwaardige rapporten en onderzoeken.Op donderdag 20 mei 2010 11:21 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Maar er wordt ook niks afgemaakt.
Jokkebrok zegt dat die veel twijfel heeft, maar voordat die twijfel weggenomen kan worden gaat die weer over iets anders beginnen.
Dan blijf je die twijfel houden.
Aangezien 9/11 een inside job is, krijgen we die duidelijke volwaardige rapporten en onderzoeken nooit te zien.
Denk voor jezelf.
http://www.newsweek.com/id/75797
The interest of investigators was clearly aroused by the fact that he had studied at a Florida flight school, as had several of the suspected hijackers. Both investigators and reporters became further intrigued when Mr. Alomari's landlord and neighbors told them he had sent his wife and four children back to Saudi Arabia less than two weeks before the attack.
http://www.nytimes.com/20(...)r-officials-say.html
quote:Waarom hamer jij alleen maar op die handtekeningen? Kijk het filmpje gewoon af en onderzoek die site van Robert Gage. Ik heb geen zin en tijd om weer opnieuw in al die meuk te duiken om een gigantische post te komen. Ga zelf die zooi eens lezen.Op donderdag 20 mei 2010 11:25 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik wil gewoon duidelijk antwoorden wat er mis is met de NIST rapporten.
Gezeur dat er geen handtekeningen zijn vind ik een ridicuul argument. Als het allemaal zo fout is moet het toch geen enkel probleem zijn om kort en bondig uit te leggen wat er dan fout is.
Als je zo graag een fatsoenlijke discussie wil voeren moet je zelf toch ook wel inzien dat moeilijk doen over handtekeningen weinig zoden aan de dijk zet en dat het effectiever is om met echte fouten in het onderzoek aan te komen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 11:31:14 ]
quote:Nee, natuurlijk niet. Ik kijk met mijn ogen en zie dat er dingen niet kloppen. Alles bij elkaar opgeteld zijn er zoveel zaken die erg wazig zijn, dus ben ik er niet van overtuigd dat het officiële verhaal klopt.Op donderdag 20 mei 2010 11:28 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En jij gelooft blindelings wat de complot gelovers zeggen.
Het grootste argument waar jij mee komt is gebrek aan handtekening en je zegt dat anderen een onderzoek hebben gedaan waaruit blijkt dat het NIST niet goed bezig is geweest.
Ik snap echt niet dat je vol blijft houden dat dat een goede manier van discussiëren is.
Wat nou... handtekeningen het grootste argument? Jij wilt zien dat dat mijn grootste argument is.
quote:Jij bent diegene die begint moeilijk te doen over die handtekeningen. Ga nu niet de zaak omdraaien!Op donderdag 20 mei 2010 11:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waarom hamer jij alleen maar op die handtekeningen? Kijk het filmpje gewoon af en onderzoek die site van Robert Gage. Ik heb geen zin en tijd om weer opnieuw in al die meuk te duiken om een gigantische post te komen. Ga zelf die zooi eens lezen.
Het hoeft echt geen gigantische post te zijn van jou. Gewoon 1 duidelijke fout in het onderzoek. Het NIST onderzoek naast een andere leggen en aanwijzen wat er fout is.
Het is natuurlijk belachelijk dat ik maar bewijs moet gaan zoeken voor jouw beweringen.
quote:Die handtekeningen zijn een terugkerend item van jou. En verder zie ik geen andere argumenten. dus.....Op donderdag 20 mei 2010 11:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nee, natuurlijk niet. Ik kijk met mijn ogen en zie dat er dingen niet kloppen. Alles bij elkaar opgeteld zijn er zoveel zaken die erg wazig zijn, dus ben ik er niet van overtuigd dat het officiële verhaal klopt.
Wat nou... handtekeningen het grootste argument? Jij wilt zien dat dat mijn grootste argument is.
quote:Okay. Hier:Op donderdag 20 mei 2010 11:34 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jij bent diegene die begint moeilijk te doen over die handtekeningen. Ga nu niet de zaak omdraaien!
Het hoeft echt geen gigantische post te zijn van jou. Gewoon 1 duidelijke fout in het onderzoek. Het NIST onderzoek naast een andere leggen en aanwijzen wat er fout is.
Het is natuurlijk belachelijk dat ik maar bewijs moet gaan zoeken voor jouw beweringen.
Architects & Engineers for 9/11 Truth
1197 architectural and engineering professionals and 8143 other supporters including A&E students have signed the petition demanding of Congress a truly independent investigation.
http://cms.ae911truth.org/
Rechts staat interessante wetenschappelijke informatie.
Als je zo graag een alternatief wil voor dat achtergestelde leugenachtige NIST rapport, waarom google je dat zelf niet even?
quote:Ik google wel degelijk en die site is bij mij al bekend. Maar nergens kan ik overtuigend bewijs vinden wat er niet deugd aan het NIST onderzoek.Op donderdag 20 mei 2010 11:37 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Okay. Hier:
Architects & Engineers for 9/11 Truth
1197 architectural and engineering professionals and 8143 other supporters including A&E students have signed the petition demanding of Congress a truly independent investigation.
http://cms.ae911truth.org/
Rechts staat interessante wetenschappelijke informatie.
Als je zo graag een alternatief wil voor dat achtergestelde leugenachtige NIST rapport, waarom google je dat zelf niet even?
Alleen maar verdacht makingen.
quote:Jongen... als het alleen die handtekeningen waren die opmerkelijk waren aan deze zaak, dan had ik aan jouw kant gestaan.Op donderdag 20 mei 2010 11:34 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jij bent diegene die begint moeilijk te doen over die handtekeningen. Ga nu niet de zaak omdraaien!
Het hoeft echt geen gigantische post te zijn van jou. Gewoon 1 duidelijke fout in het onderzoek. Het NIST onderzoek naast een andere leggen en aanwijzen wat er fout is.
Het is natuurlijk belachelijk dat ik maar bewijs moet gaan zoeken voor jouw beweringen.
Hier:
http://www.911truth.org/article.php?story=20080829205835711
quote:Kaas nou eens op met je kut handtekeningen man. Jij haalt ze iedere keer aan. Ik heb het 2x genoemd. Laat het misschien 3x zijn.Op donderdag 20 mei 2010 11:36 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Die handtekeningen zijn een terugkerend item van jou. En verder zie ik geen andere argumenten. dus.....
Bewijs:
Ronduit belachelijke redenatie en een kleuter kan bedenken dat het bij een wolkenkrabber heel anders werkt.
quote:Dat is dan jouw probleem.Op donderdag 20 mei 2010 11:41 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik google wel degelijk en die site is bij mij al bekend. Maar nergens kan ik overtuigend bewijs vinden wat er niet deugd aan het NIST onderzoek.
Alleen maar verdacht makingen.
Als je zoveel moeite hebt met het voor jezelf nadenken, wat doe je dan in dit topic
De zwijgende meerderheid staat allang aan de kant van waarheid, weet niet wat je probeert te bereiken met je gespeelde onwetendheid, maar ver zul je niet komen
quote:Nou... dus tijd voor een nieuw en gedegen onderzoek. Men neemt daarbij het NIST rapport als basis en gaat alles stuk voor stuk opnieuw uitpluizen en kijken of de zaken in dat rapport kloppen. Daarna gaat men de zaken die volgens de conspiracy aanhangers vergeten zouden zijn, goed onderzoeken en dan hebben we een nieuw rapport.Op donderdag 20 mei 2010 11:41 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik google wel degelijk en die site is bij mij al bekend. Maar nergens kan ik overtuigend bewijs vinden wat er niet deugd aan het NIST onderzoek.
Alleen maar verdacht makingen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 11:52:53 ]
The hardliner, who in March dismissed 9/11 as a "big lie," said in the letter that the attacks "were the main pretext for attacks" by NATO on Afghanistan and Iraq.
http://www.france24.com/e(...)an-probe-911-attacks
quote:Waarom kom je dan vooral met die handtekeningen en blijf je daar zo lang aan vasthouden?Op donderdag 20 mei 2010 11:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jongen... als het alleen die handtekeningen waren die opmerkelijk waren aan deze zaak, dan had ik aan jouw kant gestaan.
Hier:
http://www.911truth.org/article.php?story=20080829205835711
quote:Waaruit blijkt dat die structuur het vallen zou moeten stoppenAgain, why did the building collapse at all, given that the thick structural beams should have quickly stopped any partial collapse
Ook hun vertrouwen Jowenko zijn 'onderzoek' eerder dan een stel explosievenm experts die meer hebben gezien dan 1 filmpje.
Experts die alleen maar vragen stellen, geen antwoorden daarop geven.
Sorry hoor, maar ik zou niet weten waarom dat overtuigend moet zijn.
2 jaar de tijd gehad om het NIST onderzoek volledig uit te pluizen, maar niemand die aan kan wijzen wat er fout is aan het onderzoek
quote:Ik heb inderdaad niet het idee dat jij open staat voor een ander verhaal dan dat het 1 groot complot is.Op donderdag 20 mei 2010 11:48 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dat is dan jouw probleem.
Als je zoveel moeite hebt met het voor jezelf nadenken, wat doe je dan in dit topic
De zwijgende meerderheid staat allang aan de kant van waarheid, weet niet wat je probeert te bereiken met je gespeelde onwetendheid, maar ver zul je niet komen
quote:Hmm... eerste zinnige wat er uit die man komt.Op donderdag 20 mei 2010 11:51 schreef Salvad0R het volgende:
AFP - Iran's President Mahmoud Ahmadinejad has written to UN chief Ban Ki-moon, asking him to launch an investigation into the September 11, 2001 attacks on the United States, news reports said on Monday.
The hardliner, who in March dismissed 9/11 as a "big lie," said in the letter that the attacks "were the main pretext for attacks" by NATO on Afghanistan and Iraq.
http://www.france24.com/e(...)an-probe-911-attacks
quote:Dus jij vertrouwd mensen alleen als ze zeggen wat jij wil horen?Op donderdag 20 mei 2010 11:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hmm... eerste zinnige wat er uit die man komt.
quote:Vind je hem een betrouwbare bron?Op donderdag 20 mei 2010 11:51 schreef Salvad0R het volgende:
AFP - Iran's President Mahmoud Ahmadinejad has written to UN chief Ban Ki-moon, asking him to launch an investigation into the September 11, 2001 attacks on the United States, news reports said on Monday.
The hardliner, who in March dismissed 9/11 as a "big lie," said in the letter that the attacks "were the main pretext for attacks" by NATO on Afghanistan and Iraq.
http://www.france24.com/e(...)an-probe-911-attacks
Hij beweert ook dat de holocaust nooit is gebeurd.
quote:Dus jij beweert dat het alternatieve verhaal van de overheid, dat 19 Saoedi Arabische kapers een onafhankelijk plan maakten om de USA aan te vallen, géén samenzwering is?Op donderdag 20 mei 2010 11:53 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik heb inderdaad niet het idee dat jij open staat voor een ander verhaal dan dat het 1 groot complot is.
Ik sta open voor feitelijkheden. Niet voor smoesjes, kutexcuusjes en onvolwaardigheden.
quote:Nee jij staat alleen maar open voor het verhaal dat de Amerikaanse overheid betrokken is bij de aanslagen.Op donderdag 20 mei 2010 11:55 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dus jij beweert dat het alternatieve verhaal van de overheid, dat 19 Saoedi Arabische kapers een onafhankelijk plan maakten om de USA aan te vallen, géén samenzwering is?
Ik sta open voor feitelijkheden. Niet voor smoesjes, kutexcuusjes en onvolwaardigheden.
quote:Jij hebt die pagina niet gelezen. Je hebt gescrolled en zag het woordje Jowenko. Dat is wel duidelijk.Op donderdag 20 mei 2010 11:52 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Waarom kom je dan vooral met die handtekeningen en blijf je daar zo lang aan vasthouden?
[..]
Waaruit blijkt dat die structuur het vallen zou moeten stoppen
Ook hun vertrouwen Jowenko zijn 'onderzoek' eerder dan een stel explosievenm experts die meer hebben gezien dan 1 filmpje.
Experts die alleen maar vragen stellen, geen antwoorden daarop geven.
Sorry hoor, maar ik zou niet weten waarom dat overtuigend moet zijn.
2 jaar de tijd gehad om het NIST onderzoek volledig uit te pluizen, maar niemand die aan kan wijzen wat er fout is aan het onderzoek
quote:Nee hoor.Op donderdag 20 mei 2010 11:56 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nee jij staat alleen maar open voor het verhaal dat de Amerikaanse overheid betrokken is bij de aanslagen.
Volgens de feitelijkheden waren er wel meer overheden betrokken bij de aanslagen van 11 september 2001. Namelijk die van Israël.
Wat dan?
quote:Het is ook wel duidelijk dat ik een heleboel andere woordjes zag staan. Maar dat negeer je dan weer.Op donderdag 20 mei 2010 11:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij hebt die pagina niet gelezen. Je hebt gescrolled en zag het woordje Jowenko. Dat is wel duidelijk.
Leg eens uit, waarom zou de structuur van de WTC torens een dergelijke instortingen moeten tegenhouden?
quote:Nee... maar hij vraagt slechts om een onderzoek. Wat is daar in godsnaam mis mee man? Er worden wel oorlogen gevoerd om dat hele 9/11 verhaal.Op donderdag 20 mei 2010 11:54 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dus jij vertrouwd mensen alleen als ze zeggen wat jij wil horen?
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 12:00:57 ]
quote:Omdat een centrale stalen structuur, die vanuit het fundament van de torens omhoog gaat, een algehele ineenstorting per definitie tegenhoudt, om nog maar te zwijgen over het feit dat beide torens praktisch met valsnelheid naar beneden kwamen.Op donderdag 20 mei 2010 11:57 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het is ook wel duidelijk dat ik een heleboel andere woordjes zag staan. Maar dat negeer je dan weer.
Leg eens uit, waarom zou de structuur van de WTC torens een dergelijke instortingen moeten tegenhouden?
quote:Waarom houd die centrale stalen structuur per definitie een algehele instorting tegen? Of zou dat moeten....Op donderdag 20 mei 2010 12:02 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Omdat een centrale stalen structuur, die vanuit het fundament van de torens omhoog gaat, een algehele ineenstorting per definitie tegenhoudt, om nog maar te zwijgen over het feit dat beide torens praktisch met valsnelheid naar beneden kwamen.
[ afbeelding ]
quote:Dat is de fysieke eigenschap van staal. Als je een gebouw met een stalen frame bouwt, stort ie niet in. Tenzij je met nano-thermiet op tactische plaatsen de structuur verzwakt, natuurlijk...Op donderdag 20 mei 2010 12:06 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Waarom houd die centrale stalen structuur per definitie een algehele instorting tegen? Of zou dat moeten....
quote:En hoe is de TU Delft dan ingestort?Op donderdag 20 mei 2010 12:09 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dat is de fysieke eigenschap van staal. Als je een gebouw met een stalen frame bouwt, stort ie niet in. Tenzij je met nano-thermiet op tactische plaatsen de structuur verzwakt, natuurlijk...
Daar zijn stalen constructies ook ingestort, door brand.
quote:Daar heb ik geen zin meer in nu.Op donderdag 20 mei 2010 11:57 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het is ook wel duidelijk dat ik een heleboel andere woordjes zag staan. Maar dat negeer je dan weer.
Leg eens uit, waarom zou de structuur van de WTC torens een dergelijke instortingen moeten tegenhouden?
quote:In bepaalde opzichten een vergelijkbare constructie inderdaad.Op donderdag 20 mei 2010 12:12 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En hoe is de TU Delft dan ingestort?
Daar zijn stalen constructies ook ingestort, door brand.
quote:Ah ja, dat toneelstukje,Op donderdag 20 mei 2010 12:12 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En hoe is de TU Delft dan ingestort?
Daar zijn stalen constructies ook ingestort, door brand.
.quote:Omdat je anders misschien moet toegeven dat de complotverhalen toch ook wel veel onduidelijkheid bevatten?
quote:Mooie foto.Op donderdag 20 mei 2010 12:02 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Omdat een centrale stalen structuur, die vanuit het fundament van de torens omhoog gaat, een algehele ineenstorting per definitie tegenhoudt, om nog maar te zwijgen over het feit dat beide torens praktisch met valsnelheid naar beneden kwamen.
[ afbeelding ]
quote:Nee, omdat het een eenzijdige discussie is. Jij wuift alles maar dan ook alles meteen weg met onzinnige argumenten en vind dat ik alles maar moet bewijzen.Op donderdag 20 mei 2010 12:14 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Omdat je anders misschien moet toegeven dat de complotverhalen toch ook wel veel onduidelijkheid bevatten?
Maar goed:
* NIST said fires alone brought down Building 7, but other office fires have burned longer and hotter without causing collapse. http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/fires.html
* NIST said that WTC 7 fell at 40% slower than freefall speed. But it collapsed alot faster than it would have if the structural supports were not all blown away at the same instant. 40% slower isn't very impressive -- that's like arguing that a rock falling through concrete 40% slower than a rock falling through the air is perfectly normal.
Again, why did the building collapse at all, given that the thick structural beams should have quickly stopped any partial collapse?
* Abstract Investigators monitoring air quality at the World Trade Center, after the September 11th attacks, found extremely high levels of volatile organic chemicals as well as unusual species that had never been seen before in structure fires. Data collected by the U.S. Environmental Protection Agency indicate striking spikes in levels of benzene, styrene, and several other products of combustion. These spikes occurred on specific dates in October and November 2001, and February 2002. Additionally, data collected by researchers at the University of California Davis showed similar spikes in the levels of sulfur and silicon compounds, and certain metals, in aerosols. To better explain these data, as well as the unusual detection of 1,3-diphenylpropane, the presence of energetic nanocomposites in the pile at Ground Zero is hypothesized.
En zo kun je nog wel even doorgaan.
[ Bericht 42% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 12:21:59 ]
quote:Inderdaad. Dan kun je goed zien hoe fragiel de constructie eigenlijk is.
quote:Ja jij bent diegene die constant zegt dat het NIST onderzoek niet deugd. Dan is het logisch dat ik jou vraag dat te bewijzen.Nee, omdat het een eenzijdige discussie is. Jij wuift alles maar dan ook alles meteen weg met onzinnige argumenten en vind dat ik alles maar moet bewijzen.
Het is ook wel tegenstrijdig dat jij wel vraagtekens mag zetten bij het NIST onderzoek en ik niet kritisch mag zijn t.o.v. het alternatieve verhaal.
quote:Ik kan niks bewijzen. Er moet een nieuw onderzoek plaatsvinden, gedaan door mensen die capabel zijn dingen te bewijzen.Op donderdag 20 mei 2010 12:19 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Inderdaad. Dan kun je goed zien hoe fragiel de constructie eigenlijk is.
[..]
Ja jij bent diegene die constant zegt dat het NIST onderzoek niet deugd. Dan is het logisch dat ik jou vraag dat te bewijzen.
Het is ook wel tegenstrijdig dat jij wel vraagtekens mag zetten bij het NIST onderzoek en ik niet kritisch mag zijn t.o.v. het alternatieve verhaal.
quote:Dan nogmaals de vraag:Op donderdag 20 mei 2010 12:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik kan niks bewijzen. Er moet een nieuw onderzoek plaatsvinden, gedaan door mensen die capabel zijn dingen te bewijzen.
quote:Ik denk dat elk nieuw onderzoek nutteloos is. Een aantal mensen willen gewoon niet accepteren dat de overheid er niet achter zit.En wie zou dat onderzoek dan moeten gaan uitvoeren zodat het jouw vertrouwens heeft?
Zou je dat onderzoek dan wel geloven ook al ze hetzelfde concluderen als het NIST?
quote:Daar heb ik al antwoord op gegeven.Op donderdag 20 mei 2010 12:25 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dan nogmaals de vraag:
[..]
Ik denk dat elk nieuw onderzoek nutteloos is. Een aantal mensen willen gewoon niet accepteren dat de overheid er niet achter zit.
En ja, dan zou ik het wel geloven. Maar ik vind wel dat echt alles from scratch opnieuw onderzocht moet worden. Helaas is het puin e.d. al lang vernietigd en dat is echt jammer.
quote:Je kan prima met wiskunde bewijzen of de centrale kolom het wel of niet kan houden bij een partial collaps. Daar heb je geen inzage voor nodig in wat voor documenten dan ook die geheim zijn. Als je dit wiskundig aantoont dan zijn er meer dan genoeg mensen die dat als gegronde reden zien om het onderzoek te heropenen.Op donderdag 20 mei 2010 12:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik kan niks bewijzen. Er moet een nieuw onderzoek plaatsvinden, gedaan door mensen die capabel zijn dingen te bewijzen.
Probleem is alleen dat de berekeningen aangeven dat de kolom het wel degelijk begeeft, waardoor jullie geen enkel kwantitatief bewijs hebben om het zaakje opnieuw uit te laten zoeken.
quote:Je zou haast denken dat die lui voor een of andere lobbyisme groep werken ten einde de algenene publieke opinie te bewerken ofzoOp donderdag 20 mei 2010 12:16 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Mooie foto.
[..]
Nee, omdat het een eenzijdige discussie is. Jij wuift alles maar dan ook alles meteen weg met onzinnige argumenten en vind dat ik alles maar moet bewijzen.
Het is haast sektarisch de wijze waarop die mensen vaak te werk gaan, vaak ook mensen die hier al jaren onder de zelfde naam posten
En de moderators lijken hen vaak de hand boven het hoofd te houden, uitzonderingen nagelaten dan..
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat ik b.v. niet tegengesproken zou willen worden maar die mensen gaan daarin echt tot het uiterste lijkt het wel
Waardoor je zelf ook tot het uiterste moet gaan, vervolgens wordt het een hij zegt zij zegt niveau discussie
Omdat de meesten het te ook te druk hebben om zich in gepolariseerde ongezellige discussies te mengen;
Eisen de fanatici waaraan ik refereerde ook het gehele discussie platform op, en verjagen daarmee de lezers en ontmoedigen diegenen die hun politieke of anderzijds meningen willen delen...
Nogmaals, uitzondering nagelaten en is een tendens die niet alle delen van dit Forum treft neem ik aan.
quote:Maar goed:
* NIST said fires alone brought down Building 7, but other office fires have burned longer and hotter without causing collapse. http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/fires.html
* NIST said that WTC 7 fell at 40% slower than freefall speed. But it collapsed alot faster than it would have if the structural supports were not all blown away at the same instant. 40% slower isn't very impressive -- that's like arguing that a rock falling through concrete 40% slower than a rock falling through the air is perfectly normal.
Again, why did the building collapse at all, given that the thick structural beams should have quickly stopped any partial collapse?
* Abstract Investigators monitoring air quality at the World Trade Center, after the September 11th attacks, found extremely high levels of volatile organic chemicals as well as unusual species that had never been seen before in structure fires. Data collected by the U.S. Environmental Protection Agency indicate striking spikes in levels of benzene, styrene, and several other products of combustion. These spikes occurred on specific dates in October and November 2001, and February 2002. Additionally, data collected by researchers at the University of California Davis showed similar spikes in the levels of sulfur and silicon compounds, and certain metals, in aerosols. To better explain these data, as well as the unusual detection of 1,3-diphenylpropane, the presence of energetic nanocomposites in the pile at Ground Zero is hypothesized.
En zo kun je nog wel even doorgaan.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 12:35:17 ]
quote:Aan jou dan ook maar de vraag:Op donderdag 20 mei 2010 12:30 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Je zou haast denken dat die lui voor een of andere lobbyisme groep werken ten einde de algenene publieke opinie te bewerken ofzo
Het is haast sektarisch de wijze waarop die mensen vaak te werk gaan, vaak ook mensen die hier al jaren onder de zelfde naam posten
En de moderators lijken hen vaak de hand boven het hoofd te houden, uitzonderingen nagelaten dan..
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat ik b.v. niet tegengesproken zou willen worden maar die mensen gaan daarin echt tot het uiterste lijkt het wel
Waardoor je zelf ook tot het uiterste moet gaan, vervolgens wordt het een hij zegt zij zegt niveau discussie
Omdat de meesten het te ook te druk hebben om zich in gepolariseerde ongezellige discussies te mengen;
Eisen de fanatici waaraan ik refereerde ook het gehele discussie platform op, en verjagen daarmee de lezers en ontmoedigen diegenen die hun politieke of anderzijds meningen willen delen...
Nogmaals, uitzondering nagelaten en is een tendens die niet alle delen van dit Forum treft neem ik aan.
[..]
quote:Waarom zou de constructie een dergelijk groot vallend gewicht tegen moeten kunnen houden?Again, why did the building collapse at all, given that the thick structural beams should have quickly stopped any partial collapse?
quote:Knul, zit je jezelf nu te omschrijven? Doe niet zo arrogant -edit- De enige die hier hier ridiculiseert en alles wegwuift met een honend lachje ben jij.Op donderdag 20 mei 2010 11:54 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dus jij vertrouwd mensen alleen als ze zeggen wat jij wil horen?
Jij wil niet discussiëren, je wil gelijk hebben.
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 20-05-2010 12:40:52 ]
quote:Ah, jij hebt bouwkunde en natuurkunde gestudeerd of heb je dit ook van een van die vage sites afgehaald en klakkeloos overgenomen?Op donderdag 20 mei 2010 12:02 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Omdat een centrale stalen structuur, die vanuit het fundament van de torens omhoog gaat, een algehele ineenstorting per definitie tegenhoudt, om nog maar te zwijgen over het feit dat beide torens praktisch met valsnelheid naar beneden kwamen.
[ afbeelding ]
En kom nu niet aan met een youtube video.
quote:Zolang jij of iemand anders geen enkel bewijs kan tonen waarom het officiële onderzoek niet goed is vind ik dat onderzoek goed genoeg.Op donderdag 20 mei 2010 12:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
Sommigen hier vinden 1 onderzoek dat notabene door de overheid is geïnitieerd blijkbaar voldoende en geloofwaardig genoeg. Jullie zijn zeker ook vooraan gaan staan in de rij bij de griep vaccinaties?
quote:Nee, jullie zijn degenen die niet met normale en betrouwbare bronnen komen. TS voorop, Ik heb 1 wetenschappelijk artikel gezien, voor de rest alleen maar youtube video's en subjectieve sites.Op donderdag 20 mei 2010 12:35 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Knul, zit je jezelf nu te omschrijven? Doe niet zo arrogant . De enige die hier hier ridiculiseert en alles wegwuift met een honend lachje ben jij.
Jij wil niet discussiëren, je wil gelijk hebben.
Logisch dat sommigen toch nog een beetje kritisch zijn ofniet?
[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 20-05-2010 12:41:27 ]
quote:Jullie? Blijkbaar ben jij ook zo makkelijk dat je wat later in de discussie komt en mij over 1 kam scheert op basis van 1 uitspraak. En dan zegt zo iemand als jij dat de gelovers snel iets aannemen... uhuOp donderdag 20 mei 2010 12:37 schreef Nouk het volgende:
[..]
Nee, jullie zijn degenen die niet met normale en betrouwbare bronnen komen. TS voorop, Ik heb 1 wetenschappelijk artikel gezien, voor de rest alleen maar youtube video's en subjectieve sites.
Logisch dat sommigen toch nog een beetje kritisch zijn ofniet?
Ter info voor jou: ik ben niet zo zeker van alles. Zowel het officiële rapport niet als de complotten. Duudelijk?
quote:1 uitspraak? Je doet niks anders dan trollen al twee topics lang.Op donderdag 20 mei 2010 12:41 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Jullie? Blijkbaar ben jij ook zo makkelijk dat je wat later in de discussie komt en mij over 1 kam scheert op basis van 1 uitspraak. En dan zegt zo iemand als jij dat de gelovers snel iets aannemen... uhu
Ter info voor jou: ik ben niet zo zeker van alles. Zowel het officiële rapport niet als de complotten. Duudelijk?
quote:Show me...Op donderdag 20 mei 2010 12:43 schreef arie_bc het volgende:
[..]
1 uitspraak? Je doet niks anders dan trollen al twee topics lang.
quote:Waarom trek je van die voorbarige conclusies?Op donderdag 20 mei 2010 12:36 schreef Nouk het volgende:
[..]
Ah, jij hebt bouwkunde en natuurkunde gestudeerd of heb je dit ook van een van die vage sites afgehaald en klakkeloos overgenomen?
En kom nu niet aan met een youtube video.
Bouwkunde hangt best samen met logica en kan worden begrepen door een welwillende individu.
Laat ik het omdraaien. Kom jij eens met een wetenschappelijke bron dat het volkomen normaal is dat 2 stalen torens met valsnelheid ineenstorten.
quote:Je negeert voor je oogklep-gemak maar even de website van 2000 Architecten en Ingenieurs voor 9/11 Waarheid?Op donderdag 20 mei 2010 12:37 schreef Nouk het volgende:
[..]
Nee, jullie zijn degenen die niet met normale en betrouwbare bronnen komen. TS voorop, Ik heb 1 wetenschappelijk artikel gezien, voor de rest alleen maar youtube video's en subjectieve sites.
Logisch dat sommigen toch nog een beetje kritisch zijn ofniet?
quote:Ik zou wel een lang verhaal kunnen houden over de manier waarop dit pand destijds was ontworpen maar betwijfel of dat iets uit zou halen.Op donderdag 20 mei 2010 12:35 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Aan jou dan ook maar de vraag:
[..]
Waarom zou de constructie een dergelijk groot vallend gewicht tegen moeten kunnen houden?
In plaats daarvan zou ik ook een vraag kunnen stellen;
Waarom denk jij dat de constructie heel snel in een grote stofwolk en een berg bouw puin omgetoverd zou moeten veranderen?
Puur omwille van het gegeven dat er een verzakking of breuk was opgetreden in een deel vd constructie hetgeen het deel eronder al een jaar of 40 moeiteloos had gedragen?
Waarom denk je dat zodra er iets ernstig weliswaar mis gaat met zo een constructie deze ogenblikkelijk als sneeuw voor de zon zou moeten verdwijnen?
Terwijl er in de geschiedenis van dit soort panden er toch echt wat explosieve middelen aan te pas moeten komen om dusdanig effectief zo een reusachtig ding met de grond gelijk te maken.
En vooral hoe snel die panden een voor een instortte is gewoon uiterst verdacht, CD experts kunnen hun ogen ook niet geloven alhoewel ze vd explosieven technieken bij wtc 1&2 geen van allen kaas hebben gegeten. WTC 7 is cd experts gewoon heel herkenbaar door middel van cd naar beneden gebracht. Een plaatselijk vuurtje zou zo een perfecte horizontaal evenredig val nooit tot stand kunnen brengen met die snelheid en precisie.
En zo kan ik nog wel een A-4-tje of tig opnoemen zo dik als Encyclopedie Britannica
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 20-05-2010 12:59:23 ]
quote:9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen of niet?
9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen of niet?
9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen of niet?
9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen of niet?
9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen of niet?
9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen of niet?
9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen of niet?
9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen of niet?
Meer nodig? Niks inhoudelijks.
quote:De leider en oprichter van de site is totaal ongeloofwaardig als architect/ingenieur.Op donderdag 20 mei 2010 12:46 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Je negeert voor je oogklep-gemak maar even de website van 2000 Architecten en Ingenieurs voor 9/11 Waarheid?
quote:Iedereen die ook maar een beetje technische achtergrond heeft lacht deze man uit.Op donderdag 20 mei 2010 11:46 schreef arie_bc het volgende:
Gage is duidelijk geen bouwkundige/natuurkundige of welk vakgebied dan ook waar je logisch moet nadenken, moet rekenen en wetenschappelijke methodes toepast.
Bewijs:
Ronduit belachelijke redenatie en een kleuter kan bedenken dat het bij een wolkenkrabber heel anders werkt.
quote:Noem je dat trollen? Ochgut knul toch. Wat zul jij op spanning staan heel de dag.
Beetje Vancouver aanspreken op zijn denigrerende toon moet kunnen. Jij gaat zelfs verder.
Kom eens met wat sterkers zeg.
quote:Bewijs, bewijs... wat beschouw jij als bewijs? Alle zaken die door de complot aanhangers worden genoemd wuif jij weg. Hoezo zou ik nu nog iets gaan noemen, als ik op voorhand al weet dat je het toch niet helemaal leest en de bron afdoet als onbetrouwbaar, vaag of weet ik wat waar je al niet meer op de proppen komt.Op donderdag 20 mei 2010 12:36 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Zolang jij of iemand anders geen enkel bewijs kan tonen waarom het officiële onderzoek niet goed is vind ik dat onderzoek goed genoeg.
Ik heb deze discussie al zo vaak gevoerd en ben er eigenlijk wel klaar mee nu. We komen er NOOIT uit. Dat onderzoek komt er niet. Wellicht over een jaar of 10, 20, 30 krijgen we het werkelijke verhaal te horen.
quote:Dat filmpje wat je geeft... Dat is bedoeld voor noobs die niet beseffen dat de enige manier dat de top van een WTC toren met valsnelheid de grond raakt, is als de toren onder die top geen weerstand meer geeft.Op donderdag 20 mei 2010 12:49 schreef arie_bc het volgende:
[..]
De leider en oprichter van de site is totaal ongeloofwaardig als architect/ingenieur.
[..]
Iedereen die ook maar een beetje technische achtergrond heeft lacht deze man uit.
Als je die man daarom uitlacht, zal het wel zo'n zenuwachtig lachje zijn, omdat hij je overheidsliefhebbende levensinstelling ondermijnt.
quote:Sorry hoor, maar ik zou echt niet weten waarom ik de beschuldigingen van de complotgelovers moet gaan onderbouwen.Op donderdag 20 mei 2010 12:46 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ik zou wel een lang verhaal kunnen houden over de manier waarop dit pand destijds was ontworpen maar betwijfel of dat iets uit zou halen.
In plaats daarvan zou ik ook een vraag kunnen stellen;
Waarom denk jij dat de constructie heel snel in een grote stofwolk en een berg bouw puin omgetoverd zou moeten veranderen?
Puur omwille van het gegeven dat er een verzakking of breuk was opgetreden in een deel vd constructie hetgeen deze al een jaar of 40 moeiteloos had gedragen?
Waarom denk je dat zodra er iets ernstig weliswaar mis gaat met zo een constructie deze ogenblikkelijk als sneeuw voor de zon zou moeten verdwijnen.
Terwijl er in de geschiedenis van dit soort panden er toch echt wat explosieve middelen aan te pas moeten komen om dusdanig effectief zo een reusachtig ding met de grond gelijk te maken.
En zo kan ik nog wel een A-4-tje of tig opnoemen zo dik als Encyclopedie Britannica
Toon eerst maar eens aan waarom de torens de impact van de 15 verdiepingen erboven zouden moeten doorstaan, dan ga ik wel uitleggen waarom dat wel of niet klopt.
quote:Mja, ik verbaas me er ook over. Ben bang dat deze figuren zelfs een verklaring van Bush himself als "wankel bewijs" wegwuiven.Op donderdag 20 mei 2010 12:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Bewijs, bewijs... wat beschouw jij als bewijs? Alle zaken die door de complot aanhangers worden genoemd wuif jij weg.
Zoals ik al eerder zei, beide kampen hebben het probleem van geloof en ongeloof. Deze discussie zal nooit eindigen.
quote:Omdat de architect van het WTC complex beweert dat de torens verschillende impacts van vliegtuigen zouden weerstaan.Op donderdag 20 mei 2010 12:54 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar ik zou echt niet weten waarom ik de beschuldigingen van de complotgelovers moet gaan onderbouwen.
Toon eerst maar eens aan waarom de torens de impact van de 15 verdiepingen erboven zouden moeten doorstaan, dan ga ik wel uitleggen waarom dat wel of niet klopt.
Als je je daadwerkelijk zou interesseren voor deze materie had je dat natuurlijk wel geweten, maar dat is niet jouw insteek in deze. Jouw insteek is om elk alternatief verhaal dan die van de overheid te ridiculiseren.
quote:Een duidelijke onderbouwing waarom iets in het NIST niet goed is.Op donderdag 20 mei 2010 12:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Bewijs, bewijs... wat beschouw jij als bewijs? Alle zaken die door de complot aanhangers worden genoemd wuif jij weg. Hoezo zou ik nu nog iets gaan noemen, als ik op voorhand al weet dat je het toch niet helemaal leest en de bron afdoet als onbetrouwbaar, vaag of weet ik wat waar je al niet meer op de proppen komt.
Ik heb deze discussie al zo vaak gevoerd en ben er eigenlijk wel klaar mee nu. We komen er NOOIT uit. Dat onderzoek komt er niet. Wellicht over een jaar of 10, 20, 30 krijgen we het werkelijke verhaal te horen.
Dat vind ik goed bewijs.
De zaken die nu worden genoemd zijn onlogisch (een CD op een CD laten lijken), gezeur (er missen handtekeningen) of gewoonweg niet onderbouwd.
Natuurlijk leg ik die naast mij neer.
En inderdaad. Een aantal mensen zullen altijd blijven denken dat ze het werkelijke verhaal nooit horen. Daar kan geen enkel nieuw onderzoek wat aan doen.
quote:Hij zegt specifiek op het einde dat het bewijs is dat het niet kan instorten op deze manier.Op donderdag 20 mei 2010 12:52 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dat filmpje wat je geeft... Dat is bedoeld voor noobs die niet beseffen dat de enige manier dat de top van een WTC toren met valsnelheid de grond raakt, is als de toren onder die top geen weerstand meer geeft.
Als je die man daarom uitlacht, zal het wel zo'n zenuwachtig lachje zijn, omdat hij je overheidsliefhebbende levensinstelling ondermijnt.
quote:Ik weet wel waar je heen gaat.Op donderdag 20 mei 2010 12:56 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Omdat de architect van het WTC complex beweert dat de torens verschillende impacts van vliegtuigen zouden weerstaan.
Als je je daadwerkelijk zou interesseren voor deze materie had je dat natuurlijk wel geweten, maar dat is niet jouw insteek in deze. Jouw insteek is om elk alternatief verhaal dan die van de overheid te ridiculiseren.
De architect heeft het gebouw bedacht voor kleinere vliegtuigen die in dichte mist op lage snelheid in de toren vliegen terwijl ze op zoek waren naar het vliegveld. Per ongeluk dus.
De WTC torens zijn niet bedacht op grote Boeings die op volle snelheid met een bijna volle tank in het gebouw zouden vliegen. Met opzet dus.
quote:HierOp donderdag 20 mei 2010 12:56 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Een duidelijke onderbouwing waarom iets in het NIST niet goed is.
Dat vind ik goed bewijs.
De zaken die nu worden genoemd zijn onlogisch (een CD op een CD laten lijken), gezeur (er missen handtekeningen) of gewoonweg niet onderbouwd.
Natuurlijk leg ik die naast mij neer.
En inderdaad. Een aantal mensen zullen altijd blijven denken dat ze het werkelijke verhaal nooit horen. Daar kan geen enkel nieuw onderzoek wat aan doen.
http://911blogger.com/files/NIST_DQA_Petition%28redacted%29.pdf
quote:Je verdraaid de waarheid expres.Op donderdag 20 mei 2010 12:56 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Omdat de architect van het WTC complex beweert dat de torens verschillende impacts van vliegtuigen zouden weerstaan.
Als je je daadwerkelijk zou interesseren voor deze materie had je dat natuurlijk wel geweten, maar dat is niet jouw insteek in deze. Jouw insteek is om elk alternatief verhaal dan die van de overheid te ridiculiseren.
Er is in al die topics over 9/11 al zo vaak aangetoond dat ze ontworpen waren om impact van veeeel kleinere vliegtuigen met bijna geen brandstof te weerstaan. Niet een boeing van dit formaat met volle tanks. Die bestonden toen nog geen eens dus hoe zouden ze dat ook kunnen berekenen?
Je kan wel bewijzen dat de torens ertegen zouden moeten kunnen, maar dan moet je dat met wiskunde doen en niet met vage ongefundeerde insinuaties.
quote:Juist de argumenten waren ervoor aanwezig. Maar dat weet je niet aangezien je na 2 minuten het alweer wegwuifde.Op donderdag 20 mei 2010 12:56 schreef VancouverFan het volgende:
De zaken die nu worden genoemd zijn onlogisch (een CD op een CD laten lijken), gezeur (er missen handtekeningen) of gewoonweg niet onderbouwd.
Natuurlijk leg ik die naast mij neer.
quote:Met dit soort drogredenen vallen ook de denkwijzen van de mensen die de officiële verklaring geloven onderuit te halen natuurlijk. En zo blijven we bezig...En inderdaad. Een aantal mensen zullen altijd blijven denken dat ze het werkelijke verhaal nooit horen. Daar kan geen enkel nieuw onderzoek wat aan doen.
quote:Zeg het maar, op welke pagina staat DE fout die het hele NIST onderzoek onderuit haalt?Op donderdag 20 mei 2010 12:58 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Hier
http://911blogger.com/files/NIST_DQA_Petition%28redacted%29.pdf
Ik heb al zoveel onzin van Jones gelezen dat ik niet weer zin heb om 32 pagina's door te spitten om te zoeken naar jouw onderbouwing.
quote:Deze discussie is al tig keer gevoerd, het is holle retoriek.Op donderdag 20 mei 2010 12:58 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik weet wel waar je heen gaat.
De architect heeft het gebouw bedacht voor kleinere vliegtuigen die in dichte mist op lage snelheid in de toren vliegen terwijl ze op zoek waren naar het vliegveld. Per ongeluk dus.
De WTC torens zijn niet bedacht op grote Boeings die op volle snelheid met een bijna volle tank in het gebouw zouden vliegen. Met opzet dus.
De stalen kern van WTC1 & WTC2 zouden impacts weerstaan, omdat het staal niet smelt bij de temperatuur waarbij kerosine verbrandt. Al zou de stalen kernstructuur van de torens op het punt van de impact vernietigd zijn, dan zou alleen de top van de toren moeten vallen. In tegenstelling tot dat, verpulverden beide torens alsof ze gemaakt waren van zand.
Als jij daar geen vraagtekens bij zet, dan is er gewoon iets mis met je manier van logisch redeneren.
quote:Op donderdag 20 mei 2010 12:58 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik weet wel waar je heen gaat.
De architect heeft het gebouw bedacht voor kleinere vliegtuigen die in dichte mist op lage snelheid in de toren vliegen terwijl ze op zoek waren naar het vliegveld. Per ongeluk dus.
De WTC torens zijn niet bedacht op grote Boeings die op volle snelheid met een bijna volle tank in het gebouw zouden vliegen. Met opzet dus.
quote:Niet zo verwonderlijk, dat jij daar geen zin in hebt.Op donderdag 20 mei 2010 13:00 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Zeg het maar, op welke pagina staat DE fout die het hele NIST onderzoek onderuit haalt?
Ik heb al zoveel onzin van Jones gelezen dat ik niet weer zin heb om 32 pagina's door te spitten om te zoeken naar jouw onderbouwing.
Wel 32 hele pagina's, die stuk voor stuk aantonen dat NIST bullshit praat... Stel je voor dat je dat helemaal zou moeten lezen!!!
.quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:01 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Deze discussie is al tig keer gevoerd, het is holle retoriek.
De stalen kern van WTC1 & WTC2 zouden impacts weerstaan, omdat het staal niet smelt bij de temperatuur waarbij kerosine verbrandt. Al zou de stalen kernstructuur van de torens op het punt van de impact vernietigd zijn, dan zou alleen de top van de toren moeten vallen. In tegenstelling tot dat, verpulverden beide torens alsof ze gemaakt waren van zand.
Als jij daar geen vraagtekens bij zet, dan is er gewoon iets mis met je manier van logisch redeneren.
quote:Je hoeft het niet te geloven, wat jij echter doet is bestrijden.Op donderdag 20 mei 2010 12:54 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar ik zou echt niet weten waarom ik de beschuldigingen van de complotgelovers moet gaan onderbouwen.
Toon eerst maar eens aan waarom de torens de impact van de 15 verdiepingen erboven zouden moeten doorstaan, dan ga ik wel uitleggen waarom dat wel of niet klopt.
Ik heb zojuist 10 tallen pagina's vol gepraat over de universeel toepasbare botsing fenomeen, dat is wat anders dan beweren dat geen gedeeltelijke ineenstorting had plaats kunnen vinden.
Ik ga het niet allemaal weer herhalen, want heb ik tot in den treuren zitten uitleggen waar het mij hoofdzakelijk om draait
Dus niet WAAROM ( shoarma verkopers met stanley messen) de val maar HOE die panden naar beneden kwamen en de snelheid waarmee dat gebeurde
quote:Je begrijpt helemaal niks van botsingen.Op donderdag 20 mei 2010 13:02 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Je hoeft het niet te geloven, wat jij echter doet is bestrijden.
Ik heb zojuist 10 tallen pagina's vol gepraat over de universeel toepasbare botsing fenomeen, dat is wat anders dan beweren dat geen gedeeltelijke ineenstorting had plaats kunnen vinden.
Ik ga het niet allemaal weer herhalen, want heb ik tot in den treuren zitten uitleggen hetgeen het mij hoofdzakelijk om draait
Kom eerst maar eens met een goed rekenkundig voorbeeld voor de torens wat bewijst dat de kolom alle impact zou moeten houden.
quote:Volgens mij heb ik dat in deel 1 al aan TS gevraagd. Ik vroeg hem of hij enig idee had hoeveel energie een verdieping heeft die met 10 m/s naar beneden valt. Laat staan 3 verdiepingen met 20m/s. Als dat eenmaal gaat dan neemt die energie zo enorm toe (lineair met het gewicht en kwadratisch met de snelheid) dat er zelfs voor een stalen constructie geen houden aan is.Op donderdag 20 mei 2010 12:46 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Waarom trek je van die voorbarige conclusies?
Bouwkunde hangt best samen met logica en kan worden begrepen door een welwillende individu.
Laat ik het omdraaien. Kom jij eens met een wetenschappelijke bron dat het volkomen normaal is dat 2 stalen torens met valsnelheid ineenstorten.
quote:De mensen die als laffe, zwakke schapen de overheidsversie aanhangen willen ook niet overtuigd worden.Op donderdag 20 mei 2010 13:02 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Je hoeft het niet te geloven, wat jij echter doet is bestrijden.
Ik heb zojuist 10 tallen pagina's vol gepraat over de universeel toepasbare botsing fenomeen, dat is wat anders dan beweren dat geen gedeeltelijke ineenstorting had plaats kunnen vinden.
Ik ga het niet allemaal weer herhalen, want heb ik tot in den treuren zitten uitleggen hetgeen het mij hoofdzakelijk om draait
Het enige wat zij willen is de discussie laten ontsporen door retorische vragen, drogredenering en algemeen ongeloof. Gewoon schijt aan, karma will get them.
quote:Daar gaan we dan:Op donderdag 20 mei 2010 12:56 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Een duidelijke onderbouwing waarom iets in het NIST niet goed is.
Dat vind ik goed bewijs.
De zaken die nu worden genoemd zijn onlogisch (een CD op een CD laten lijken), gezeur (er missen handtekeningen) of gewoonweg niet onderbouwd.
Natuurlijk leg ik die naast mij neer.
En inderdaad. Een aantal mensen zullen altijd blijven denken dat ze het werkelijke verhaal nooit horen. Daar kan geen enkel nieuw onderzoek wat aan doen.
Alan D. Kato
Title: Architect
Degree: Bachelor of Science
Discipline: Architecture
Status: Degreed and Licensed
Bio: I am an architect with over thirty years experience. My specialty is in healthcare design. My experience spans from small projects to large facilities. I am licensed in Illinois and am a member of the AIA and a LEED AP.
Personal 9/11 Statement: I believe there is overwhelming evidence that the 3 World Trade Buildings collapsed due to forces beyond the burning of jet fuel and typical building contents. We do not design undamaged buildings to free fall as in the World Trade Buildings on 9/11. There needs to be a truthful and apolitical investigation into the mechanism in the collapse of these buildings.
Verification Status: Verified
------------------------------
Name: Andrew Wolff
Title: Architect, AIA,LEED
License #: 30395 CA
Degree: M Arch, Yale University
City: Los Angeles
State: CA
Country: USA
Category: Architects (Degreed & Licensed - Active & Retired)
Discipline: Architecture
Status: Degreed and Licensed
Bio:
Andrew Wolff has worked on several large-scale high-rise projects both in China, and in the United States, and has designed several midsized schools, libraries and performing arts centers in the Los Angeles California area.
Personal 9/11 Statement:
The free-fall collapse of the fire protected steel-frame structure of World Trade Center #7 could not have been caused by the limited structural damage and office fires which were observed prior to collapse. The actual scientific/forensic evidence (i.e. Thermate particles in the dust and molten steel during debris extraction), calls into question the official 911 commission report (NIST) and points to a professionally controlled demolition by incendiary devices.
Verification Status: Verified
------------------------------
Name: Barry Koren
Title: Architect
License #: 3281-005 WI
Degree: B.Arch, City College of NY.
City: Oak Park
State: IL
Country: USA
Category: Architects (Degreed & Licensed - Active & Retired)
Discipline: Architecture
Status: Degreed and Licensed
Bio:
My intuition and 35 years of professional experience tell me that we need an investigation of 9/11.
Personal 9/11 Statement:
Except in controlled demolition of a building, I can't think of anything that simply collapses symmetrically like the three World Trade Center buildings. Other buildings, cars, furniture, tables, etc do not collapse this way. Can you think of anything that does?
------------------------------
Name: C Matthew Taylor
Title: Architect
License #: South Carolina Architect's License #AR .4827 I, ex
Degree: B.A. Architecture, U. of Cincinnati
City: Hilton Head Island
State: SC
Country: USA
Category: Architects (Degreed & Licensed - Active & Retired)
Discipline: Architecture
Status: Degreed and Licensed
Bio:
Residential architect with design expertise in steel construction in hurricane zones.
Personal 9/11 Statement:
At first I could not believe that the world trade center buildings 1 and 2 were taken down by demolitions, but after doing my research, seeing several documentaries on general demolitions I began to compare the collapse of building 7 to the footage of normal building demolitions. As I continued to research the events of 9/11 it became clear to me that there needs to be a serious independent study of the events and the collapse of buildings 1, 2 and 7. Now, there is no question in my mind that all three building were taken down by controlled demolitions. One question that I did have in the following days of 9/11 was the statement that all steel was being sent to China, having grown up in a steel town in Ohio, I couldn't imagine that the steel would not have been kept for investigation.
Verification Status: Verified
------------------------------
Name: Charles Ralph Traylor
Title: Architect
License #: Texas 4179 also NCARB certificate 21435
Degree: B Arch Texas Tech
City: Dallas
State: TX
Country: USA
Category: Architects (Degreed & Licensed - Active & Retired)
Discipline: Architecture
Status: Degreed and Licensed
Bio:
I practiced architecture in Dallas, Texas as an architect-of-record for 18 years and carried architectural registrations in 21 states. 10 years ago I founded Archline CAD Services, which offers architectural CAD working drawings exclusively to architects. Our company has present and past architect-clients in 26 states, the US Virgin Islands and overseas. We have 8 architecturally trained and professionally qualified CAD production teams in 4 countries.
Personal 9/11 Statement:
For years I have been curious about the real nature, not just of the collapses of the three Manhattan towers, but also the 9/11 terrorist attacks in Washington, DC and Pennsylvania. I have attended several AIA sponsored seminars on the subject, but none of them presented any probing questions about the disasters.
Verification Status: Verified
Moet ik door gaan, want dan heb ik nog een stuk of 1100 personen te quoten.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 13:06:55 ]
quote:Hoe kom jij er bij dat de top van de toren met een hogere snelheid dan de valsnelheid naar beneden valt? En waarom zou die top dan niet van de onderliggende toren afstuiteren?Op donderdag 20 mei 2010 13:04 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Volgens mij heb ik dat in deel 1 al aan TS gevraagd. Ik vroeg hem of hij enig idee had hoeveel energie een verdieping heeft die met 10 m/s naar beneden valt. Laat staan 3 verdiepingen met 20m/s. Als dat eenmaal gaat dan neemt die energie zo enorm toe (lineair met het gewicht en kwadratisch met de snelheid) dat er zelfs voor een stalen constructie geen houden aan is.
Jij vindt het normaal dat een instortende top van een flat ervoor zorgt dat de rest van de flat gepulveriseerd wordt?
!quote:best wel hoorOp donderdag 20 mei 2010 13:04 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Je begrijpt helemaal niks van botsingen.
quote:ik zei trouwens dit:Kom eerst maar eens met een goed rekenkundig voorbeeld voor de torens wat bewijst dat de kolom alle impact zou moeten houden.
Je hoeft het niet te geloven, wat jij echter doet is bestrijden.
Ik heb zojuist 10 tallen pagina's vol gepraat over het universeel toepasbare botsing fenomeen, dat is wat anders dan beweren dat geen gedeeltelijke ineenstorting had plaats kunnen vinden.
Ik ga het niet allemaal weer herhalen, want heb ik tot in den treuren zitten uitleggen waar het mij hoofdzakelijk om draait
Dus niet WAAROM ( shoarma verkopers met stanley messen) de val maar HOE die panden naar beneden kwamen en de snelheid waarmee dat gebeurde
[ Bericht 15% gewijzigd door mediacurator op 20-05-2010 13:17:30 ]
quote:Waarom negeer je mijn tweede zin?
quote:Denk je zelf niet dat er geen mensen zijn die net zoals 'Loose Change' totaal in scene is gezet, dit soort sites ook vol onzin worden gestopt gewoon om mensen te laten geloven dat het waar is?Op donderdag 20 mei 2010 12:46 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Je negeert voor je oogklep-gemak maar even de website van 2000 Architecten en Ingenieurs voor 9/11 Waarheid?
Er klopt veel niet van Loose Change, waarom zouden mensen dan ook geen sites opstellen met als doel mensen als jullie op te stoken? Wie zegt dat die 2000 mensen echt zijn?
quote:omdat je te snel reageert arie!
kijk dan zelf ik reageerde wel
quote:Ik.Op donderdag 20 mei 2010 13:07 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Denk je zelf niet dat er geen mensen zijn die net zoals 'Loose Change' totaal in scene is gezet, dit soort sites ook vol onzin worden gestopt gewoon om mensen te laten geloven dat het waar is?
Er klopt veel niet van Loose Change, waarom zouden mensen dan ook geen sites opstellen met als doel mensen als jullie op te stoken? Wie zegt dat die 2000 mensen echt zijn?
Jij zegt dus dat die 2000 mensen nep zijn? Want dat maakt de discussie een stuk makkelijker. Dat betekent namelijk dat jij bij voorbaat alle alternatieve verhalen dan die van de overheid automatisch verwerpt, met je volgzame lafhartige hoofd.
quote:Je hebt nog steeds geen berekening gegeven? 1 simpele berekening kan alles bewijzen, waarom geef je hem niet?Op donderdag 20 mei 2010 13:08 schreef mediacurator het volgende:
[..]
omdat je te snel reageert arie!
quote:Het staal is niet gesmolten, het is verzwakt.Op donderdag 20 mei 2010 13:01 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Deze discussie is al tig keer gevoerd, het is holle retoriek.
De stalen kern van WTC1 & WTC2 zouden impacts weerstaan, omdat het staal niet smelt bij de temperatuur waarbij kerosine verbrandt. Al zou de stalen kernstructuur van de torens op het punt van de impact vernietigd zijn, dan zou alleen de top van de toren moeten vallen. In tegenstelling tot dat, verpulverden beide torens alsof ze gemaakt waren van zand.
Als jij daar geen vraagtekens bij zet, dan is er gewoon iets mis met je manier van logisch redeneren.
En als 10.000den kilo beton en staat bovenop ander beton en staal valt, heeft dat echt wel invloed. En daardoor krijg je grote en kleine brokstukken. Het is niet zo dat alle het beton verpulverd is.
Denk maar eens aan een trein ongeluk waarbij je ziet dat treinstellen tegenelkaar opgebotst zijn en daardoor omhoog staan of links of rechts van het spoor vallen. Staal is geen garantie dat het alles kan weerstaan.
quote:Er zijn ook onderzoeken van allerlei universiteiten die gesteund worden door massa's mensen die beweren dat ze gewoon zijn ingestort, zijn al die mensen nep dan?Op donderdag 20 mei 2010 13:08 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik.
Jij zegt dus dat die 2000 mensen nep zijn? Want dat maakt de discussie een stuk makkelijker. Dat betekent namelijk dat jij bij voorbaat alle alternatieve verhalen dan die van de overheid automatisch verwerpt, met je volgzame lafhartige hoofd.
quote:De Amerikanen hebben eerder in de geschiedenis false flag operaties uitgevoerdOp donderdag 20 mei 2010 13:07 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Denk je zelf niet dat er geen mensen zijn die net zoals 'Loose Change' totaal in scene is gezet, dit soort sites ook vol onzin worden gestopt gewoon om mensen te laten geloven dat het waar is?
Dus doe niet zo raar alsof dit zo'n Big Deal is, oorlog is nu eenmaal heel winstgevend
Begrijp dat nu eens, dat is niet een verzonnen sprookje ofzo
9/11 is nu eenmaal heel verdacht verlopen, 100.000den mensen vinden dat ook
Jij met je, "Moet ik dat nou echt geloven????" statements de hele tijd
quote:Er klopt veel niet van Loose Change, waarom zouden mensen dan ook geen sites opstellen met als doel mensen als jullie op te stoken? Wie zegt dat die 2000 mensen echt zijn?
quote:Stel je voor dat jij mij duidelijk zou zeggen waar de fouten staan.Op donderdag 20 mei 2010 13:02 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Niet zo verwonderlijk, dat jij daar geen zin in hebt.
Wel 32 hele pagina's, die stuk voor stuk aantonen dat NIST bullshit praat... Stel je voor dat je dat helemaal zou moeten lezen!!!
Ik begin bijna te denken dat jij het zelf nooit gelezen hebt en amper weet wat er staat.
quote:Wie zegt dat ie moet vallen met een hogere snelheid dan de valsnelheid?Op donderdag 20 mei 2010 13:05 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Hoe kom jij er bij dat de top van de toren met een hogere snelheid dan de valsnelheid naar beneden valt? En waarom zou die top dan niet van de onderliggende toren afstuiteren?
Jij vindt het normaal dat een instortende top van een flat ervoor zorgt dat de rest van de flat gepulveriseerd wordt?
En ik heb geen idee waar de inslag en brand was, maar het waren vast wel iets van 15 verdiepingen onder de top. Als dat hele bovenste stuk inzakt dan kan de verdieping eronder nooit dat gewicht van die klap dragen. Met als gevolg een domino-effect die binnen een aantal seconden ervoor zorgt dat de weerstand van de overige staalconstructies vergeleken met de energie van het vallende deel nihil is.
quote:Ik zeg niet dat ze nep zijn. Ik zet mn twijfels erbij. Jij gelooft ze zonder meer. Dat is dan toch pas volgzaam? Stel dat er nu een site zou komen met 2000 architecten die CD onderuit zouden halen. Zou je dan ook gelijk ze geloven?Op donderdag 20 mei 2010 13:08 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik.
Jij zegt dus dat die 2000 mensen nep zijn? Want dat maakt de discussie een stuk makkelijker. Dat betekent namelijk dat jij bij voorbaat alle alternatieve verhalen dan die van de overheid automatisch verwerpt, met je volgzame lafhartige hoofd.
Vast niet.
quote:Typisch weer een zo'n denial reactie.Op donderdag 20 mei 2010 13:07 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Denk je zelf niet dat er geen mensen zijn die net zoals 'Loose Change' totaal in scene is gezet, dit soort sites ook vol onzin worden gestopt gewoon om mensen te laten geloven dat het waar is?
Er klopt veel niet van Loose Change, waarom zouden mensen dan ook geen sites opstellen met als doel mensen als jullie op te stoken? Wie zegt dat die 2000 mensen echt zijn?
Wie zegt dat die NIST onderzoekers echt zijn? Wie zegt dat de kapers echt zijn? Wie zegt dat dat paspoort op straat van 1 van de kapers er echt was (had dat niet compleet verbrand moeten zijn?) Wie zegt dat... wie zegt dat.... wie zegt dat....
Ik word ik hier zo fucking moe van. Ik kap er vanaf nu mee. De groeten allemaal.
quote:1 onderzoek van 1 iemand die zegt wat er fout is aan het NIST is al genoeg.Op donderdag 20 mei 2010 13:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Daar gaan we dan:
Alan D. Kato
Title: Architect
Moet ik door gaan, want dan heb ik nog een stuk of 1100 personen te quoten.
Dus niet mensen die geen onderzoek hebben gedaan en vraagtekens zetten. 1 duidelijke onderbouwing van een fout in het NIST onderzoek. Ik zie ook een aantal onwaarheden in de statements, zoals dat het staal al snel weg zou zijn gegaan en dat is gewoon een leugen zoals al eerder besproken.
Zo moeilijk moet dat toch niet zijn.
quote:Als je uitgaat van pancake effectOp donderdag 20 mei 2010 13:12 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Wie zegt dat ie moet vallen met een hogere snelheid dan de valsnelheid?
En ik heb geen idee waar de inslag en brand was, maar het waren vast wel iets van 15 verdiepingen onder de top. Als dat hele bovenste stuk inzakt dan kan de verdieping eronder nooit dat gewicht van die klap dragen. Met als gevolg een domino-effect die binnen een aantal seconden ervoor zorgt dat de weerstand van de overige staalconstructies vergeleken met de energie van het vallende deel nihil is.
Zouden die verdiepingen dan niet eerst langzaam onder druk bezwijken daarna steeds sneller naar mate het vallende gedeelte steeds meer gewicht op bouwt?
Daar wel eens over nagedacht? nee zeker!
quote:Dat gebeurd ook. Je ziet de val duidelijk opstarten. Op een gegeven moment kan die gewoon niet sneller vallen, dan zijn er natuurkundige wetten aan de gang.Op donderdag 20 mei 2010 13:15 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Als je uitgaat van pancake effect
Zouden die verdiepingen dan niet eerst langzaam onder druk bezwijken daarna steeds sneller naar mate het vallende gedeelte steeds meer gewicht op bouwt?
Daar wel eens over nagedacht? nee zeker!
quote:Niet?Op donderdag 20 mei 2010 13:09 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het is niet zo dat alle het beton verpulverd is.
Hoe noem je dit dan?
quote:Waar zie je dat dan?Op donderdag 20 mei 2010 13:17 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat gebeurd ook. Je ziet de val duidelijk opstarten. Op een gegeven moment kan die gewoon niet sneller vallen, dan zijn er natuurkundige wetten aan de gang.
quote:Dat een deel van het beton verpulverd is.Op donderdag 20 mei 2010 13:18 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Niet?
Hoe noem je dit dan?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
quote:Als je mijn post goed leest en dan zou je weten dat ik dat al heb uitgelegd. Zelfs meerdere malen.Op donderdag 20 mei 2010 13:15 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Als je uitgaat van pancake effect
Zouden die verdiepingen dan niet eerst langzaam onder druk bezwijken daarna steeds sneller naar mate het vallende gedeelte steeds meer gewicht op bouwt?
Daar wel eens over nagedacht? nee zeker!
Als de plek van de impact bezwijkt dan vallen er 15? verdiepingen een meter of 2 naar beneden. Die verdiepingen (bijv. 3) eronder zijn ook verzwakt door de impact en brand waardoor zij makkelijk zullen breken. Dan heb je dus een gewicht van 18 verdiepingen wat redelijk weerstandsloos een meter of 10-15 naar beneden valt. De energie van die vallende verdiepingen kan dan best zo groot zijn dat vervolgens geen enkele verdieping de weerstand heeft om daar ook maar iets tegen te doen.
quote:Nee.. joh.. dat komt door 2 vliegtuigen van aluminium.Op donderdag 20 mei 2010 13:18 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Niet?
Hoe noem je dit dan?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
quote:Nonsens, het waren niet de verdiepingen die het gewicht van het gebouw droegen, -edit-, het was de stalen kern.Op donderdag 20 mei 2010 13:19 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Als je mijn post goed leest en dan zou je weten dat ik dat al heb uitgelegd. Zelfs meerdere malen.
Als de plek van de impact bezwijkt dan vallen er 15? verdiepingen een meter of 2 naar beneden. Die verdiepingen (bijv. 3) eronder zijn ook verzwakt door de impact en brand waardoor zij makkelijk zullen breken. Dan heb je dus een gewicht van 18 verdiepingen wat redelijk weerstandsloos een meter of 10-15 naar beneden valt. De energie van die vallende verdiepingen kan dan best zo groot zijn dat vervolgens geen enkele verdieping de weerstand heeft om daar ook maar iets tegen te doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 20-05-2010 13:29:35 ]
quote:Is dat jou eigen observatie of kun je dit aan de hand van wetenschappelijk onderzoek aantonen?Op donderdag 20 mei 2010 13:17 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat gebeurd ook. Je ziet de val duidelijk opstarten. Op een gegeven moment kan die gewoon niet sneller vallen, dan zijn er natuurkundige wetten aan de gang.
Voor zover mij is bekend is er namelijk geen geleidelijke acceleratie zichtbaar
In tegendeel zelfs
quote:Toon eens wat beelden van het beton wat niet verpulverd is, dan.Op donderdag 20 mei 2010 13:19 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat een deel van het beton verpulverd is.
quote:De filmpjes van het instorten.
Je ziet duidelijk eerste de bovenkant instorten die dan op de onderkant crashed. En die bovenkant zie je eerst langzaam instorten en dan versnellen.
quote:Beelden zijn geen bewijs voor die gasten. Ze willen een rapport met cijfertjes en tekst.Op donderdag 20 mei 2010 13:21 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Toon eens wat beelden van het beton wat niet verpulverd is, dan.
quote:Krijg nou tieten!!Op donderdag 20 mei 2010 13:21 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
De filmpjes van het instorten.
Je ziet duidelijk eerste de bovenkant instorten die dan op de onderkant crashed. En die bovenkant zie je eerst langzaam instorten en dan versnellen.
Eerst schiet je alle youtube filmpjes af en lach je ze weg als "nonsens" en "geen bewijs", en nu kom je er zelf mee op de proppen.
quote:Kom je nou met een wazig youtube filmpje joh. Kun je geen bewijs tonen dat er beton over was aan de hand van cijfers en conclusies van geleerden?Op donderdag 20 mei 2010 13:21 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
De filmpjes van het instorten.
Je ziet duidelijk eerste de bovenkant instorten die dan op de onderkant crashed. En die bovenkant zie je eerst langzaam instorten en dan versnellen.
quote:Ja en?Op donderdag 20 mei 2010 13:20 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Nonsens, het waren niet de verdiepingen die het gewicht van het gebouw droegen, noob, het was de stalen kern.
Die stalen kern bezwijkt op het punt van de impact en de brand. Dan heb je nog steeds dat er een gigantisch groot gewicht naar beneden valt dat ervoor zorgt dat het onderliggende staal er niets meer tegen kan doen.
En waarom moet je mensen steeds met noob of laf betitelen als je met ze discussieert? Best volwassen.
quote:http://hereisnewyork.org/gallery/thumb.asp?CategoryID=6&picnum=37#Op donderdag 20 mei 2010 13:21 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Toon eens wat beelden van het beton wat niet verpulverd is, dan.
En op tal van andere foto's op
http://hereisnewyork.org
quote:Het is geen onnodig lang durend subjectief in elkaar gedraaid filmpje maar een weergave van de live registratie van wat er gebeurd is.Op donderdag 20 mei 2010 13:23 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Krijg nou tieten!!
Eerst schiet je alle youtube filmpjes af en lach je ze weg als "nonsens" en "geen bewijs", en nu kom je er zelf mee op de proppen.
quote:Dus jij denkt dat het bovenste deel van de toren meteen met 10 m/s naar beneden viel?Op donderdag 20 mei 2010 13:21 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Is dat jou eigen observatie of kun je dit aan de hand van wetenschappelijk onderzoek aantonen?
Voor zover mij is bekend is er namelijk geen geleidelijke acceleratie zichtbaar
In tegendeel zelfs
Dat is natuurkundig niet eens mogelijk.
quote:Dat wil jij dan toch niet geloven.Op donderdag 20 mei 2010 13:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kom je nou met een wazig youtube filmpje joh. Kun je geen bewijs tonen dat er beton over was aan de hand van cijfers en conclusies van geleerden?
Youtube filmpjes zijn toch altijd de absolute waarheid in jouw ogen, daar kan niks aan gelogen zijn.
quote:Ja joh, als datzelfde gebruikt wordt voor de andere kant ben je geen haar beter.Op donderdag 20 mei 2010 13:24 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het is geen onnodig lang durend subjectief in elkaar gedraaid filmpje maar een weergave van de live registratie van wat er gebeurd is.
Wat wil je nou? Cijfers en formules toch? Die beelden zeggen toch helemaal niets. Het kan zomaar aan de timeframes gelegen hebben waardoor jij compleet verkeerde conclusies trekt. Ik neem aan dat je daar wel rekening mee gehouden hebt? Of neem je het niet zo nauw als het je eigen uitleg betreft?
[ Bericht 98% gewijzigd door Lavenderr op 20-05-2010 13:32:11 ]
Yet Another "9/11 Was An Inside Job" Song!!!
Kan iemand even radio 538 bellen, tis un hit!!!
quote:Dus kunnen we dan voor eens en altijd concluderen dat YouTube filmpjes niet betrouwbaar zijn?Op donderdag 20 mei 2010 13:27 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Ja joh, als datzelfde gebruikt wordt voor de andere kant ben je geen haar beter.
Wat wil je nou? Cijfers en formules toch? Die beelden zeggen toch helemaal niets. Het kan zomaar aan de timeframes gelegen hebben waardoor jij compleet verkeerde conclusies trekt. Ik neem aan dat je daar wel rekening mee gehouden hebt? Of neem je het niet zo nauw als het je eigen uitleg betreft?
Vind ik ook prima hoor.
Dan ga ik wel ander bewijs zoeken als de complotverhalen voortaan ook niet onderbouwd worden met YouTube.
quote:Dat dus. In het volgende deel niet meer doenOp donderdag 20 mei 2010 13:23 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Ja en?
Die stalen kern bezwijkt op het punt van de impact en de brand. Dan heb je nog steeds dat er een gigantisch groot gewicht naar beneden valt dat ervoor zorgt dat het onderliggende staal er niets meer tegen kan doen.
En waarom moet je mensen steeds met noob of laf betitelen als je met ze discussieert? Best volwassen.
quote:Kun jij niet gewoon normaal doen?
[ Bericht 29% gewijzigd door Lavenderr op 20-05-2010 13:33:24 ]