BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:02 schreef Ticker het volgende:
[..]
Amos_ je logica slaat weer eens nergens op... mens of massief bouw werk?De vergeijking ijsblokjes - WTC is gelukkig heel realistischSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
En waarom zou de massa bij het WTC dan niet teveel verschillen?quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:02 schreef mediacurator het volgende:
[..]
de vergelijking auto mens gaat niet op want verschillen te veel van massa, de afrem is dan idd niet echt zichtbaar
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Als je uitgaat van de uitleg van NIST zelf. Die gaat namelijk uit van de zogenaamde "pancaking-theory". NIST kreeg in het begin erg veel weerstand van diverse kanten om die pancaking-theorie aanvaardbaar te krijgen. NIST heeft die theorie zelfs herzien/bijgesteld dacht ik maar dat weet ik niet zeker. Het punt is. Pancaking of iets anders. Het is en blijft een theorie en hoeft dus niet precies het geval te zijn geweest wat er in het echt met die twin-towers is gebeurd. Nog een belangrijk struikelblok vind ik is dat NIST de mogelijkheid dat er explosieven zijn gebruikt. Geen kans geeft. De "Molten Steel" dat weken na 9/11 onder het puin werd gevonden. Naar zeggen nog stromend, zo heet dat het was maar dat is mij niet helemaal duidelijk. Zou betekenen dat alleen vliegtuigbrandstof niet de val van de twin-towers heeft veroorzaakt. NIST deed geen uitgebreid verslag van dat staal in het officiele oevrheids-rapport. Ondanks de oooggetuigen.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Denken mensen hier nou echt dat ze een ander kunnen overtuigen?
Het lijkt me ondertussen wel duidelijk dat bepaalde mensen bepaalde dingen gewoon niet willen weten.
Het lijkt me ondertussen wel duidelijk dat bepaalde mensen bepaalde dingen gewoon niet willen weten.
Leaf
Staal dat weken na 9/11 nog vloeibaar is? Nou dat zou wel heel knap zijn natuurlijk. Dan zou niemand in de buurt van ground zero kunnen zijn vanwege de onvoorstelbare hitte die daarvoor nodig is.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
dat geldt voor beide kanten natuurlijk he. dat begrijp je hopelijk wel?quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:03 schreef VancouverFan het volgende:
Denken mensen hier nou echt dat ze een ander kunnen overtuigen?
Het lijkt me ondertussen wel duidelijk dat bepaalde mensen bepaalde dingen gewoon niet willen weten.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Sorry kom net binnen vallen, die heb ik nog niet gezien.quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:02 schreef Amos_ het volgende:
[..]
De vergeijking ijsblokjes - WTC is gelukkig heel realistisch
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ja dat begrijp ik zeker.quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:04 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
dat geldt voor beide kanten natuurlijk he. dat begrijp je hopelijk wel?
Ik denk niet dat ik jou, Ticker of MC kan overtuigen.
Leaf
Geen probleem. Dat is namelijk het experiment in het filmpje van deel 1.quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:05 schreef Ticker het volgende:
[..]
Sorry kom net binnen vallen, die heb ik nog niet gezien.
De beste man maakt de simpele fout door enkel een homogene structuur te gebruiken. Een gebouw is allesbehalve homogeen.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Ja dat vond ik ook raar. Maar op YT kun je diverse clips vinden waarin brandweermannen, politie, en andere getuigen hun zegje doen over dat 'molten steel' bij het puinruimen weken ná 9/11. Het was mij niet duidelijk of ze nou zeiden dat het nog vloeibaar was of dat het vast gesmolten staal was. Hoe dan ook. Volgens NIST zelf zou vliegtuigbrandstof en alleen vliegtuigbrandstof de stalen kollommen van de gebouwen alleen hebben verzwákt. Daaruit kan gesmolten (en daarna verhard) staal uit ontstaan denk ik. Alleen gebogen stalen kollommen maar geen gesmolten "plassen" verhard staal..quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:04 schreef Amos_ het volgende:
Staal dat weken na 9/11 nog vloeibaar is? Nou dat zou wel heel knap zijn natuurlijk. Dan zou niemand in de buurt van ground zero kunnen zijn vanwege de onvoorstelbare hitte die daarvoor nodig is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 19-05-2010 20:20:33 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Dat ligt aan de verklaringen en wat ze hebben gezien.
Staal dat bij de inslag te maken heeft gehad met die explosie + de druk + de kracht zal smelten en zo een "plas" geven. Als ze dat gezien hebben (de torens zijn ingestort) dan is dat op die manier te verklaren.
Staal dat bij de inslag te maken heeft gehad met die explosie + de druk + de kracht zal smelten en zo een "plas" geven. Als ze dat gezien hebben (de torens zijn ingestort) dan is dat op die manier te verklaren.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:09 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ja dat vond ik ook raar. Maar op YT kun je diverse clips vinden waarin brandweermannen, politie, en andere getuigen hun zegje doen over dat 'molten steel' bij het puintuimen weken ná 9/11. Het was mij niet duidelijk of ze nou zeiden dat het nog vloeibaar was of dat het vast gesmolten staal was. Hoe dan ook. Volgens NIST zelf zou vliegtuigbrandstof en alleen vliegtuigbrandstof de talen kollommen van de gebouwen alleen hebben verzwakt. Daaruit kan gesmolten (en daarna verhard) staal niet ontsaan denk ik. Alleen gebogen stalen kollommen maar geen gesmolten "plassen" verhard staal.
Jones foto die geldt als HET bewijs van gesmolten staal.
Maar die blijkt bewerkt te zijn.
Het origineel:
Een foto van reddingswerkers die met en zaklamp schijnen wordt zo gemaakt alsof ze naar gesmolten staal kijken.
Leaf
Weetje wat, laat maar. Als je zo simpel denkt dat je die niet ziet geef ik het op. Veel plezier met je 'discussie'.quote:Op woensdag 19 mei 2010 19:49 schreef mediacurator het volgende:
[..]
waarom is jou post belangrijker dan mijn vraag, die ik al eerder had gesteld?
maar jij ontweek?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maar vind je die alternatieve theorieën omtrent 9/11 echt zo ver gegrepen dan?quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:06 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ja dat begrijp ik zeker.
Ik denk niet dat ik jou, Ticker of MC kan overtuigen.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Wie zegt dat hij de WTC wilde nabootsen?quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:02 schreef Amos_ het volgende:
[..]
De vergeijking ijsblokjes - WTC is gelukkig heel realistisch
De WTC bestaat uit massa, al zij het dat het verschilt van samenstelling,
De ijsblokken vertegenwoordigen net zo goed een massa
Niemand beweerd dat de blokken ijs de WTC torens zelf voorstellen
Er zijn wel 2 dingen die het ijs en de gebouwen gelijk hebben,
Namelijk 2 soort gelijke gewichten van soortgelijke samenstelling die tegen elkaar een vliegen
dat is dan ook de enige vergelijking die je daarmee zou kunnen maken
En zoals gezegd alleen maar om te laten zien dat de onderliggende blokken Ijs niet als sneeuw voor de zon zomaar verdwijnen zodra er een ander blok ijs boven op valt
En dus niet om de WTC torens zelf na te bootsen, wel om een universeel principe mee aan te tonen
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 19-05-2010 20:28:01 ]
Ja.quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:16 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Maar vind je die alternatieve theorieën omtrent 9/11 echt zo ver gegrepen dan?
Plus dat ik complot denkers die geen normale discussie willen voeren niet vertrouw. Als jij of iemand anders mij duidelijk uit kan leggen hoe het dan wel is gegaan of waarom 'ze' een CD op een CD laten lijken wil ik best iets anders gaan denken.
Zolang het officiele verhaal overtuigender is dan de alternatieven ga ik er niet in geloven.
Leaf
Jij mag zelf wel met volle vaart tegen al mijn argumenten aan trappen en tekeer gaanquote:Op woensdag 19 mei 2010 20:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Weetje wat, laat maar. Als je zo simpel denkt dat je die niet ziet geef ik het op. Veel plezier met je 'discussie'.
maar oh wee oh wee als ik iets durf terug te zeggen he?
Tja, dan word het lastig natuurlijk niet waar?
Het zal je toch niet verbazen als ik je bijdrage hieraan niet echt ga missen hoop ik
Zei je maar iets zinnigs en solide terug. Dat was beter opgeschoten.quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:26 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Jij mag zelf wel met volle vaart tegen al mijn argumenten aan trappen
maar oh wee oh wee als ik iets durf terug te zeggen he?
Tja, dan word het lastig natuurlijk niet waar?
Het zal je toch niet verbazen als je bijdrage hieraan niet echt ga missen hoop ik
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
nee, laat maarquote:Op woensdag 19 mei 2010 20:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zei je maar iets zinnigs en solide terug. Dat was beter opgeschoten.
ik eis alleen maar dat wie de vraag eerst stelt deze ook als eerste beantwoord mag hebben
ik mag ook voor mezelf opkomen, anders verlies ik het overzicht
alsof het zo eenvoudig is als een man of 3, 4 of 5 mij tegelijkertijd tegenspreken
als jij daar zo nodig over wil piepen en zielig doen kan ik daar toch niets aan doen toch?
[ Bericht 16% gewijzigd door mediacurator op 19-05-2010 20:36:17 ]
Tsja voor elk argument heb je weer een tegen-argument denk ik zo blijf je aan de gang. Ik weet niet waarom ze een CD op een CD hebben laten lijken. Maar de "truthers" hebben ook hun vragen zeg maar tov. het verhaal van de overheid. En er zijn moet ik zeggen erg veel vaagheden omtrent 9/11 en die officiele verklaring.quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:24 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ja.
Plus dat ik complot denkers die geen normale discussie willen voeren niet vertrouw. Als jij of iemand anders mij duidelijk uit kan leggen hoe het dan wel is gegaan of waarom 'ze' een CD op een CD laten lijken wil ik best iets anders gaan denken.
Zolang het officiele verhaal overtuigender is dan de alternatieven ga ik er niet in geloven.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Eisen zelfs. Voor de goede orde, welke vraag eis je dan beantwoord te krijgen?quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:28 schreef mediacurator het volgende:
[..]
nee, laat maar
ik eis alleen maar dat wie de vraag eerst stelt deze ook als eerste beantwoord mag hebben
ik mag ook voor mezelf opkomen, anders verlies ik het overzicht
alsof het zo eenvoudig is als een man of 3, 4 of 5 mij tegelijkertijd tegenspreken
als jij daar zo nodig over wil piepen en zielig doen kan ik daar toch niets aan doen toch?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Trouwens niet alleen alien-hunters wantrouwen het officiele 9/11 verhaal hoor.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Omdat er een relatief kleinere massa tegen een veel grotere massa opbotstquote:Op woensdag 19 mei 2010 20:03 schreef Amos_ het volgende:
[..]
En waarom zou de massa bij het WTC dan niet teveel verschillen?
Dat is juist een ideale verhouding om een spectaculaire botsing te kunnen aanschouwen
Wat schetst echter de verbazing? de relatief kleinere massa doorboord of doorklieft de veel grotere massa alsof het een pakje boter is..
Voor zover ik weet zijn er nergens voorbeelden van ter wereld waarbij dit fenomeen eerder is vertoont
Behalve dan de WTC 1 + 2 torens zelf
Zeker weten dat er dingen zijn die niet goed verklaard kunnen worden. Daar ontkom je niet aan bij een dergelijke gebeurtenis. Maar accepteer dan gewoon dat er geen sluitend antwoord is op alle vragen. Het heeft geen enkele zin om als iets vaag is een nog vager verhaal te presenteren.quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:35 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Tsja voor elk argument heb je weer een tegen-argument denk ik zo blijf je aan de gang. Ik weet niet waarom ze een CD op een CD hebben laten lijken. Maar de "truthers" hebben ook hun vragen zeg maar tov. het verhaal van de overheid. En er zijn moet ik zeggen erg veel vaagheden omtrent 9/11 en die officiele verklaring.
En die vaagheden zijn vooral in de details. De grote lijnen zijn wel bekend en goed onderbouwd in het officiële verhaal.
Leaf
Eisen ja, waarom niet?quote:
Ik moet 3 of meerder mensen bijhouden die allen te gelijkertijd mijn stelling er onderuit willn trappen
hoeft nu niet meer, liever niet zelfsquote:Voor de goede orde, welke vraag eis je dan beantwoord te krijgen?
Snap je wat de schaal met het hele verhaal te maken heeft? En als je het feitelijk wilt houden, reken dan eens uit wat de draagkracht van 1 ijsblokje is en wat de energie is van een ijsblokje die erop valt. Doe dan hetzelfde met de top van het WTC en een vloer van de WTC.quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:17 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Wie zegt dat hij de WTC wilde nabootsen?
De WTC bestaat uit massa, al zij het dat het verschilt van samenstelling,
De ijsblokken vertegenwoordigen net zo goed een massa
Niemand beweerd dat de blokken ijs de WTC torens zelf voorstellen
Er zijn wel 2 dingen die het ijs en de gebouwen gelijk hebben,
Namelijk 2 soort gelijke gewichten van soortgelijke samenstelling die tegen elkaar een vliegen
dat is dan ook de enige vergelijking die je daarmee zou kunnen maken
En zoals gezegd alleen maar om te laten zien dat de onderliggende blokken Ijs niet als sneeuw voor de zon zomaar verdwijnen zodra er een ander blok ijs boven op valt
En dus niet om de WTC torens zelf na te bootsen, wel om een universeel principe mee aan te tonen
Als het helemaal niet meer hoeft, beloof je dan ook helemaal niet meer terug te komen?quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:51 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Eisen ja, waarom niet?
Ik moet 3 of meerder mensen bijhouden die allen te gelijkertijd mijn stelling er onderuit willn trappen
[..]
hoeft nu niet meer, liever niet zelfs
BNW is enorm leuk om te lezen ook al ben ik het niet eens met de meeste theoriën, maar dan moeten mensen wel een beetje normale discussie kunnen voeren. Wat dat betreft mis ik iemand als Ali wel
.
Toch frappant dat je blijkbaar geen enkel, maar dan ook geen enkel, idee hebt wat NIST als conclusie heeft gepresenteerd en wat de bewijzen zijn die ze daar voor aanbrengen.quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:03 schreef Schenkstroop het volgende:
Als je uitgaat van de uitleg van NIST zelf. Die gaat namelijk uit van de zogenaamde "pancaking-theory". NIST kreeg in het begin erg veel weerstand van diverse kanten om die pancaking-theorie aanvaardbaar te krijgen. NIST heeft die theorie zelfs herzien/bijgesteld dacht ik maar dat weet ik niet zeker. Het punt is. Pancaking of iets anders. Het is en blijft een theorie en hoeft dus niet precies het geval te zijn geweest wat er in het echt met die twin-towers is gebeurd. Nog een belangrijk struikelblok vind ik is dat NIST de mogelijkheid dat er explosieven zijn gebruikt. Geen kans geeft. De "Molten Steel" dat weken na 9/11 onder het puin werd gevonden. Naar zeggen nog stromend, zo heet dat het was maar dat is mij niet helemaal duidelijk. Zou betekenen dat alleen vliegtuigbrandstof niet de val van de twin-towers heeft veroorzaakt. NIST deed geen uitgebreid verslag van dat staal in het officiele oevrheids-rapport. Ondanks de oooggetuigen.
NIST steunt de pancake theorie absoluut niet. Een cruciale voorwaarde is net dat de vloeren ten tijde van de initiatie van de instorting nog grotendeels intact zijn. De vloeren trokken om het wat simplistisch te zeggen als het ware de buitenkolommen naar binnen waardoor de core kolommen overbelast werden en deze instortten (vermits reeds verzwakt door impact en vuur).
Aan de rest van je opmerkingen te zien heb je ook niet gelezen wat ze hierover vertellen. Veel moeite kost dat nochtans niet. Zie bv. nr. 13.
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
Je suggereert dat het enige wat het gehele gewicht vh bovenste deel moest tegenhouden was die eerste verdieping die het onderweg tegen kwamquote:Op woensdag 19 mei 2010 21:21 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Snap je wat de schaal met het hele verhaal te maken heeft?
[/quote
Ja dat snap ik heel goed..
[quote]
En als je het feitelijk wilt houden, reken dan eens uit wat de draagkracht van 1 ijsblokje is en wat de energie is van een ijsblokje die erop valt. Doe dan hetzelfde met de top van het WTC en een vloer van de WTC.
[..]
Dit is een misvating, een groot deel van de draagkracht van het pand werd ondersteund door de centrale pilaren die van heel dik staal waren vervaardigd
Er was dus wel meer dat het gewicht onderweg tegen kwam, niet alleen een betonnen vloertje dat onder de druk bezweek en daarna de volgende
Het gebouw was gemaakt om iets van 20 keer de maximale belasting op de structuur aan te kunnen, het was dus een zeer sterk pand.
quote:Als het helemaal niet meer hoeft, beloof je dan ook helemaal niet meer terug te komen?
BNW is enorm leuk om te lezen ook al ben ik het niet eens met de meeste theoriën, maar dan moeten mensen wel een beetje normale discussie kunnen voeren. Wat dat betreft mis ik iemand als Ali wel
Lui die nu nog steeds ontkennen 
Of het zijn angstige schapen die niets weten en intussen moedertje overheid beschermen, of het zijn hardcore desinformanten. Eitherway, they suck.
Of het zijn angstige schapen die niets weten en intussen moedertje overheid beschermen, of het zijn hardcore desinformanten. Eitherway, they suck.
NISTquote:Op woensdag 19 mei 2010 22:55 schreef gorggg het volgende:
[..]
Toch frappant dat je blijkbaar geen enkel, maar dan ook geen enkel, idee hebt wat NIST als conclusie heeft gepresenteerd en wat de bewijzen zijn die ze daar voor aanbrengen.
NIST steunt de pancake theorie absoluut niet. Een cruciale voorwaarde is net dat de vloeren ten tijde van de initiatie van de instorting nog grotendeels intact zijn. De vloeren trokken om het wat simplistisch te zeggen als het ware de buitenkolommen naar binnen waardoor de core kolommen overbelast werden en deze instortten (vermits reeds verzwakt door impact en vuur).
Aan de rest van je opmerkingen te zien heb je ook niet gelezen wat ze hierover vertellen. Veel moeite kost dat nochtans niet. Zie bv. nr. 13.
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
Het instituut wat zichzelf wetenschappelijk durft te noemen maar wel tegenstrijdige rapporten uitbrengt en doet alsof er niets aan de hand is.
quote:Op woensdag 19 mei 2010 23:24 schreef THEFXR het volgende:
kan iemand mij uitleggen, wat een oncontrolled demolition is?
Al die verticale stalen kollommen. Evenredig verzwakt. Van boven naar beneden. Door vliegtuigbrandstof en vuur?quote:Op woensdag 19 mei 2010 22:55 schreef gorggg het volgende:
[..]
Toch frappant dat je blijkbaar geen enkel, maar dan ook geen enkel, idee hebt wat NIST als conclusie heeft gepresenteerd en wat de bewijzen zijn die ze daar voor aanbrengen.
NIST steunt de pancake theorie absoluut niet. Een cruciale voorwaarde is net dat de vloeren ten tijde van de initiatie van de instorting nog grotendeels intact zijn. De vloeren trokken om het wat simplistisch te zeggen als het ware de buitenkolommen naar binnen waardoor de core kolommen overbelast werden en deze instortten (vermits reeds verzwakt door impact en vuur).
Aan de rest van je opmerkingen te zien heb je ook niet gelezen wat ze hierover vertellen. Veel moeite kost dat nochtans niet. Zie bv. nr. 13.
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Welke rapporten en tegenstrijdig heden heb je het dan over?quote:Op woensdag 19 mei 2010 23:14 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
NIST
Het instituut wat zichzelf wetenschappelijk durft te noemen maar wel tegenstrijdige rapporten uitbrengt en doet alsof er niets aan de hand is.
Leaf
Waarom zouden ze van boven tot onder verzwakt moeten zijn?quote:Op woensdag 19 mei 2010 23:36 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Al die verticale stalen kollommen. Evenredig verzwakt. Van boven naar beneden. Door vliegtuigbrandstof en vuur?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dan zou het vertraging opleveren bij het ineenstorten. Dat vind ik vrij logisch.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
-ach geen youtube filmpjes-
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik weet niet hoeveel rapporten die figuren nu hebben uitgebracht, het zijn het een stuk of 2, 3, maar ze zijn allemaal onvolwaardig. In het eerste rapport waren zij juist degenen die met die pancake theorie kwamen, terwijl met geen woord gerept werd over WTC7, en in latere rapporten wordt hun eerste conclusie betreffende de pancake theorie vervangen door iets anders, zonder uitleg te geven, terwijl er meteen wordt beweerd dat WTC7 door brand neer kwam.quote:Op woensdag 19 mei 2010 23:36 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Welke rapporten en tegenstrijdig heden heb je het dan over?
Comon man. Elke non-retard ziet dat dit geen ineenstorting ten gevolge van brand is:
Moeilijk te zien. Je ziet wel rook vanachter het gebouw komen maar dat is van de WTC1+2 denk ik. Verder zijn er elders behalve op 9/11 meer gebouwen in lichterlaaie gegaan. Maar nooit in mekaar gezakt door alleen brand.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
In plaats van de zoveelste discussie over triviale feitelijkheden te voeren, kunnen we het beter hebben hoe we in de toekomst voorkomen dat shady fracties van overheden dit soort kutgeintjes uithalen.
NIST heeft nooit de pancake theorie ondersteund. Ze hebben ook maar 1 rapport naar buiten gebracht over WTC 1 en 2. En 1 over WTC7. Als daar tegenstrijdigheden in zitten, mag je die steeds noemen, want ik ken ze niet.quote:Op woensdag 19 mei 2010 23:54 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik weet niet hoeveel rapporten die figuren nu hebben uitgebracht, het zijn het een stuk of 2, 3, maar ze zijn allemaal onvolwaardig. In het eerste rapport waren zij juist degenen die met die pancake theorie kwamen, terwijl met geen woord gerept werd over WTC7, en in latere rapporten wordt hun eerste conclusie betreffende de pancake theorie vervangen door iets anders, zonder uitleg te geven, terwijl er meteen wordt beweerd dat WTC7 door brand neer kwam.
Comon man. Elke non-retard ziet dat dit geen ineenstorting ten gevolge van brand is:
De pancake theorie kwam van FEMA.
Weer een mooi voorbeeld hoeveel jullie echt weten over hetgeen onderzocht is en wat het bewijsmateriaal daarvoor is.
Je hebt gelijk, het is niet 'the pancake theory' het is 'the ultra pancake theory.. in het kwadraat met een wortel ergens achter de komma', want het moet natuurlijk wel met een wetenschappelijk sausje gepresenteerd worden. De uitkomst, die wisten we al, hoe we alleen een mooie theorie eromheen konden bouwen die ook nog klopt, en waar de slagings kans of laten we het 'the lucky factor' noemen even over het hoofd gezien moet worden, daar heeft een leuke knappe kop achter gezeten. Hmm en smullen maar, als je van theorien op papier houdt, die waterdicht zitten zolang je maar niet door gaat over de feiten. Maar ik blijf erbij, dit is niet wat de praktijk je visueel toont.quote:Op woensdag 19 mei 2010 22:55 schreef gorggg het volgende:
[..]
Toch frappant dat je blijkbaar geen enkel, maar dan ook geen enkel, idee hebt wat NIST als conclusie heeft gepresenteerd en wat de bewijzen zijn die ze daar voor aanbrengen.
NIST steunt de pancake theorie absoluut niet. Een cruciale voorwaarde is net dat de vloeren ten tijde van de initiatie van de instorting nog grotendeels intact zijn. De vloeren trokken om het wat simplistisch te zeggen als het ware de buitenkolommen naar binnen waardoor de core kolommen overbelast werden en deze instortten (vermits reeds verzwakt door impact en vuur).
Aan de rest van je opmerkingen te zien heb je ook niet gelezen wat ze hierover vertellen. Veel moeite kost dat nochtans niet. Zie bv. nr. 13.
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dat zal wel. Het is in ieder geval crap.quote:Op donderdag 20 mei 2010 00:07 schreef gorggg het volgende:
[..]
NIST heeft nooit de pancake theorie ondersteund. Ze hebben ook maar 1 rapport naar buiten gebracht over WTC 1 en 2. En 1 over WTC7. Als daar tegenstrijdigheden in zitten, mag je die steeds noemen, want ik ken ze niet.
De pancake theorie kwam van FEMA.
Weer een mooi voorbeeld hoeveel jullie echt weten over hetgeen onderzocht is en wat het bewijsmateriaal daarvoor is.
hmm...ticker ff de advocaat van de duivel spelende
heb jij nog een link van het onderzoeksmodel van NIST waar ze de parameters aanpaste om het gewenste resultaat te krijgen ?
heb jij nog een link van het onderzoeksmodel van NIST waar ze de parameters aanpaste om het gewenste resultaat te krijgen ?
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
quote:Op donderdag 20 mei 2010 00:11 schreef DeMolay het volgende:
hmm...ticker ff de advocaat van de duivel spelende
heb jij nog een link van het onderzoeksmodel van NIST waar ze de parameters aanpaste om het gewenste resultaat te krijgen ?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
die moet ik om eerlijk te zijn ook altijd in het verhaaltjes Mysterie gooien.
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Dus je hebt geen concrete verwijzingen, je praat anderen na die zeggen dat het onderzoek niet klopt. Je weet het verschil tussen FEMA en NIST niet. Natuurlijk wordt dat alles ondersteund met een YouTube filmpje.quote:Op woensdag 19 mei 2010 23:54 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik weet niet hoeveel rapporten die figuren nu hebben uitgebracht, het zijn het een stuk of 2, 3, maar ze zijn allemaal onvolwaardig. In het eerste rapport waren zij juist degenen die met die pancake theorie kwamen, terwijl met geen woord gerept werd over WTC7, en in latere rapporten wordt hun eerste conclusie betreffende de pancake theorie vervangen door iets anders, zonder uitleg te geven, terwijl er meteen wordt beweerd dat WTC7 door brand neer kwam.
Comon man. Elke non-retard ziet dat dit geen ineenstorting ten gevolge van brand is:
En als klap op de vuurpijl is iedereen die jou niet geloofd is maar een retard.
Waarom zou dat mij moeten overtuigen van jouw gelijk?
Leaf
Het gaat hier niet om mijn gelijk, het gaat hier om de geschiedkundige feitelijkheid dat overheden de eigenschap hebben zichzelf in de klauwen te schieten en een random vijand de schuld te geven.quote:Op donderdag 20 mei 2010 00:13 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dus je hebt geen concrete verwijzingen, je praat alleen anderen na die zeggen dat het onderzoek niet klopt. Natuurlijk ondersteund met een YouTube filmpje.
En als klap op de vuurpijl is iedereen die jou niet geloofd is maar een retard.
Waarom zou dat mij moeten overtuigen van jouw gelijk?
Als je dat ontkent heb je gewoon geen kaas gegeten van geschiedenis en is de bemoeizucht met topics waarin dat vereist is retarded. Wat dan?
OP gaat vooral over de twintowers. WTC7 boeit veel minder natuurlijk.quote:Op woensdag 19 mei 2010 23:54 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik weet niet hoeveel rapporten die figuren nu hebben uitgebracht, het zijn het een stuk of 2, 3, maar ze zijn allemaal onvolwaardig. In het eerste rapport waren zij juist degenen die met die pancake theorie kwamen, terwijl met geen woord gerept werd over WTC7, en in latere rapporten wordt hun eerste conclusie betreffende de pancake theorie vervangen door iets anders, zonder uitleg te geven, terwijl er meteen wordt beweerd dat WTC7 door brand neer kwam.
Comon man. Elke non-retard ziet dat dit geen ineenstorting ten gevolge van brand is:
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |