9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen of niet?

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 20:02 schreef Ticker het volgende:

[..]

Amos_ je logica slaat weer eens nergens op... mens of massief bouw werk?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

De vergeijking ijsblokjes - WTC is gelukkig heel realistisch

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 20:02 schreef mediacurator het volgende:

[..]

de vergelijking auto mens gaat niet op want verschillen te veel van massa, de afrem is dan idd niet echt zichtbaar

En waarom zou de massa bij het WTC dan niet teveel verschillen?

Als je uitgaat van de uitleg van NIST zelf. Die gaat namelijk uit van de zogenaamde "pancaking-theory". NIST kreeg in het begin erg veel weerstand van diverse kanten om die pancaking-theorie aanvaardbaar te krijgen. NIST heeft die theorie zelfs herzien/bijgesteld dacht ik maar dat weet ik niet zeker. Het punt is. Pancaking of iets anders. Het is en blijft een theorie en hoeft dus niet precies het geval te zijn geweest wat er in het echt met die twin-towers is gebeurd. Nog een belangrijk struikelblok vind ik is dat NIST de mogelijkheid dat er explosieven zijn gebruikt. Geen kans geeft. De "Molten Steel" dat weken na 9/11 onder het puin werd gevonden. Naar zeggen nog stromend, zo heet dat het was maar dat is mij niet helemaal duidelijk. Zou betekenen dat alleen vliegtuigbrandstof niet de val van de twin-towers heeft veroorzaakt. NIST deed geen uitgebreid verslag van dat staal in het officiele oevrheids-rapport. Ondanks de oooggetuigen.

Denken mensen hier nou echt dat ze een ander kunnen overtuigen?

Het lijkt me ondertussen wel duidelijk dat bepaalde mensen bepaalde dingen gewoon niet willen weten.

Staal dat weken na 9/11 nog vloeibaar is? Nou dat zou wel heel knap zijn natuurlijk. Dan zou niemand in de buurt van ground zero kunnen zijn vanwege de onvoorstelbare hitte die daarvoor nodig is.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 20:03 schreef VancouverFan het volgende:
Denken mensen hier nou echt dat ze een ander kunnen overtuigen?

Het lijkt me ondertussen wel duidelijk dat bepaalde mensen bepaalde dingen gewoon niet willen weten.

dat geldt voor beide kanten natuurlijk he. dat begrijp je hopelijk wel?

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 20:02 schreef Amos_ het volgende:

[..]

De vergeijking ijsblokjes - WTC is gelukkig heel realistisch

Sorry kom net binnen vallen, die heb ik nog niet gezien.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 20:04 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

dat geldt voor beide kanten natuurlijk he. dat begrijp je hopelijk wel?

Ja dat begrijp ik zeker.

Ik denk niet dat ik jou, Ticker of MC kan overtuigen.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 20:05 schreef Ticker het volgende:

[..]

Sorry kom net binnen vallen, die heb ik nog niet gezien.

Geen probleem. Dat is namelijk het experiment in het filmpje van deel 1.
De beste man maakt de simpele fout door enkel een homogene structuur te gebruiken. Een gebouw is allesbehalve homogeen.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 20:04 schreef Amos_ het volgende:
Staal dat weken na 9/11 nog vloeibaar is? Nou dat zou wel heel knap zijn natuurlijk. Dan zou niemand in de buurt van ground zero kunnen zijn vanwege de onvoorstelbare hitte die daarvoor nodig is.

Ja dat vond ik ook raar. Maar op YT kun je diverse clips vinden waarin brandweermannen, politie, en andere getuigen hun zegje doen over dat 'molten steel' bij het puinruimen weken ná 9/11. Het was mij niet duidelijk of ze nou zeiden dat het nog vloeibaar was of dat het vast gesmolten staal was. Hoe dan ook. Volgens NIST zelf zou vliegtuigbrandstof en alleen vliegtuigbrandstof de stalen kollommen van de gebouwen alleen hebben verzwákt. Daaruit kan gesmolten (en daarna verhard) staal uit ontstaan denk ik. Alleen gebogen stalen kollommen maar geen gesmolten "plassen" verhard staal..

[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 19-05-2010 20:20:33 ]

Dat ligt aan de verklaringen en wat ze hebben gezien.
Staal dat bij de inslag te maken heeft gehad met die explosie + de druk + de kracht zal smelten en zo een "plas" geven. Als ze dat gezien hebben (de torens zijn ingestort) dan is dat op die manier te verklaren.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 20:09 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Ja dat vond ik ook raar. Maar op YT kun je diverse clips vinden waarin brandweermannen, politie, en andere getuigen hun zegje doen over dat 'molten steel' bij het puintuimen weken ná 9/11. Het was mij niet duidelijk of ze nou zeiden dat het nog vloeibaar was of dat het vast gesmolten staal was. Hoe dan ook. Volgens NIST zelf zou vliegtuigbrandstof en alleen vliegtuigbrandstof de talen kollommen van de gebouwen alleen hebben verzwakt. Daaruit kan gesmolten (en daarna verhard) staal niet ontsaan denk ik. Alleen gebogen stalen kollommen maar geen gesmolten "plassen" verhard staal.

Jones foto die geldt als HET bewijs van gesmolten staal.

Maar die blijkt bewerkt te zijn.

Het origineel:



Een foto van reddingswerkers die met en zaklamp schijnen wordt zo gemaakt alsof ze naar gesmolten staal kijken.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 19:49 schreef mediacurator het volgende:

[..]

waarom is jou post belangrijker dan mijn vraag, die ik al eerder had gesteld?

maar jij ontweek?

Weetje wat, laat maar. Als je zo simpel denkt dat je die niet ziet geef ik het op. Veel plezier met je 'discussie'.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 20:06 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Ja dat begrijp ik zeker.

Ik denk niet dat ik jou, Ticker of MC kan overtuigen.

Maar vind je die alternatieve theorieën omtrent 9/11 echt zo ver gegrepen dan?

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 20:16 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Maar vind je die alternatieve theorieën omtrent 9/11 echt zo ver gegrepen dan?

Ja.

Plus dat ik complot denkers die geen normale discussie willen voeren niet vertrouw. Als jij of iemand anders mij duidelijk uit kan leggen hoe het dan wel is gegaan of waarom 'ze' een CD op een CD laten lijken wil ik best iets anders gaan denken.

Zolang het officiele verhaal overtuigender is dan de alternatieven ga ik er niet in geloven.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 20:26 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Jij mag zelf wel met volle vaart tegen al mijn argumenten aan trappen

maar oh wee oh wee als ik iets durf terug te zeggen he?

Tja, dan word het lastig natuurlijk niet waar?

Het zal je toch niet verbazen als je bijdrage hieraan niet echt ga missen hoop ik

Zei je maar iets zinnigs en solide terug. Dat was beter opgeschoten.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 20:24 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Ja.

Plus dat ik complot denkers die geen normale discussie willen voeren niet vertrouw. Als jij of iemand anders mij duidelijk uit kan leggen hoe het dan wel is gegaan of waarom 'ze' een CD op een CD laten lijken wil ik best iets anders gaan denken.

Zolang het officiele verhaal overtuigender is dan de alternatieven ga ik er niet in geloven.

Tsja voor elk argument heb je weer een tegen-argument denk ik zo blijf je aan de gang. Ik weet niet waarom ze een CD op een CD hebben laten lijken. Maar de "truthers" hebben ook hun vragen zeg maar tov. het verhaal van de overheid. En er zijn moet ik zeggen erg veel vaagheden omtrent 9/11 en die officiele verklaring.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 20:28 schreef mediacurator het volgende:

[..]

nee, laat maar

ik eis alleen maar dat wie de vraag eerst stelt deze ook als eerste beantwoord mag hebben

ik mag ook voor mezelf opkomen, anders verlies ik het overzicht

alsof het zo eenvoudig is als een man of 3, 4 of 5 mij tegelijkertijd tegenspreken

als jij daar zo nodig over wil piepen en zielig doen kan ik daar toch niets aan doen toch?

Eisen zelfs. Voor de goede orde, welke vraag eis je dan beantwoord te krijgen?

Trouwens niet alleen alien-hunters wantrouwen het officiele 9/11 verhaal hoor.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 20:35 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Tsja voor elk argument heb je weer een tegen-argument denk ik zo blijf je aan de gang. Ik weet niet waarom ze een CD op een CD hebben laten lijken. Maar de "truthers" hebben ook hun vragen zeg maar tov. het verhaal van de overheid. En er zijn moet ik zeggen erg veel vaagheden omtrent 9/11 en die officiele verklaring.

Zeker weten dat er dingen zijn die niet goed verklaard kunnen worden. Daar ontkom je niet aan bij een dergelijke gebeurtenis. Maar accepteer dan gewoon dat er geen sluitend antwoord is op alle vragen. Het heeft geen enkele zin om als iets vaag is een nog vager verhaal te presenteren.
En die vaagheden zijn vooral in de details. De grote lijnen zijn wel bekend en goed onderbouwd in het officiële verhaal.