BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
De 9/11 discussie is nog lang niet afgelopen! It's a never ending sto-ho-rie tada da tada die!!
The Neverending Story
Dit is het vervolg van Wetenschappelijke uitleg 9/11, CD 100% bewezen?
The Neverending Story
Dit is het vervolg van Wetenschappelijke uitleg 9/11, CD 100% bewezen?
Omdat de uitleg dat die balken nadien doorgesneden zijn een aanname is. Dus net zo zeker als de termiet verklaring.quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:31 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik heb ze niet allemaal even goed gelezen, maar ik had het idee dat jouw vraag nog openstond.
Volgens mij heb ik die nu wel beantwoord. Dus ik snap niet goed waarom je zo reageert.
Tja en daar gaat echt een oprechte intentie van uit om de vraag te beantwoorden.quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:10 schreef ATuin-hek het volgende:
Simpel, een CD wordt niet toegepast op dergelijke grote gebouwenDan blijft er weinig over om te vergelijken.
Waarom zouden er totaal andere factoren aan de orde zijn m.b.t. CD wanneer een gebouw een zekere hoogte overschrijdt?
Waarom zouden een aantal kenmerken van een CD wanneer een gebouw een zekere hoogte overschrijdt op compleet andere principes berusten als wanneer het gebouw iets minder hoog zou zijn?
Hetgeen een rede zou kunnen zijn waarom je die vraag niet zou kunnen beantwoorden?
Kun je me ook zeggen wat specifiek de rede is waarom CD niet op hogere gebouwen toegepast zou kunnen worden?
Als ik de zelfde vraag als voorheen zou stellen m.b.t. WTC 7 deze keer in plaats van WTC 1&2, zou ik dan weer een ontwijkend antwoord krijgen of gewoon wel een antwoord?
Ja, het was een 'False Flag' operatie waarbij iig building7 omlaag is gehaald dmv een controlled demolition.
En het was het grootste moment in onze geschiedenis dat vele mensen heeft getriggerd met het gevoel dat er iets niet klopt in de Wereld.
En het was het grootste moment in onze geschiedenis dat vele mensen heeft getriggerd met het gevoel dat er iets niet klopt in de Wereld.
Blessed are the pure in heart: for they shall see God
Blessed are the weird people (poets, misfits, writers, mystics, painters, troubadours) for they teach us to see the world through different eyes
Blessed are the weird people (poets, misfits, writers, mystics, painters, troubadours) for they teach us to see the world through different eyes
Dus niet bruikbaar als bewijs voor wat dan ookquote:Op woensdag 19 mei 2010 17:41 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Omdat de uitleg dat die balken nadien doorgesneden zijn een aanname is. Dus net zo zeker als de termiet verklaring.
Leaf
Ik denk beide niet. Dan blijft die rook er toch om heen hangen.quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:52 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dus niet bruikbaar als bewijs voor wat dan ook
Bleh, kep er toch een raar gevoel bij. Die Amerikaanse overheid vertrouw ik voor geen meter.
Wat is dit ? 
Het nationale complot samenzweringsverband ofzo ?
Het nationale complot samenzweringsverband ofzo
?
Op zondag 23 mei 2010 17:22 schreef kutkabouter het volgende:[/b]
wat zijn jullie echt kankertriest zeg :W ik ben weg hier, trieste kankerautisten
-na 4 minuut 25 terug-
wat zijn jullie echt kankertriest zeg :W ik ben weg hier, trieste kankerautisten
-na 4 minuut 25 terug-
Ja, hier wordt over complotten gepraat. Doe je mee?quote:Op woensdag 19 mei 2010 18:03 schreef Vaatwasafwasmiddel het volgende:
Wat is dit ?
Het nationale complot samenzweringsverband ofzo
Ja, ik heb nog wel een vraag.quote:Op woensdag 19 mei 2010 18:06 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, hier wordt over complotten gepraat. Doe je mee?
Ik moest laatst het gras maaien, maar het ding deed het heel raar. Dus ik ga er een trap tegen aan, en toen ging die rijden
Heeeeel toevallig stond er een stilstaande politieauto waar die tegen aan reed Dus ik denk dat mijn vader en broer het apparaat ontregeld ofzo hebben, want dat ding doet normaal nooit zo raar
Op zondag 23 mei 2010 17:22 schreef kutkabouter het volgende:[/b]
wat zijn jullie echt kankertriest zeg :W ik ben weg hier, trieste kankerautisten
-na 4 minuut 25 terug-
wat zijn jullie echt kankertriest zeg :W ik ben weg hier, trieste kankerautisten
-na 4 minuut 25 terug-
Netanyahu says 9/11 terror attacks good for Israel
The Israeli newspaper Ma'ariv on Wednesday reported that Likud leader Benjamin Netanyahu told an audience at Bar Ilan university that the September 11, 2001 terror attacks had been beneficial for Israel.
http://www.haaretz.com/ne(...)-for-israel-1.244044
The Israeli newspaper Ma'ariv on Wednesday reported that Likud leader Benjamin Netanyahu told an audience at Bar Ilan university that the September 11, 2001 terror attacks had been beneficial for Israel.
http://www.haaretz.com/ne(...)-for-israel-1.244044
Ja, interessante vraag, alleen hebben we het in dit topic over controled demolition, dus misschien kun je er een topic over openen? Tenminste als je een complot vermoedt mbt je grasmaaimachinequote:Op woensdag 19 mei 2010 18:09 schreef Vaatwasafwasmiddel het volgende:
[..]
Ja, ik heb nog wel een vraag.
Ik moest laatst het gras maaien, maar het ding deed het heel raar. Dus ik ga er een trap tegen aan, en toen ging die rijden
Dus ik denk dat mijn vader en broer het apparaat ontregeld ofzo hebben, want dat ding doet normaal nooit zo raar
Gast, wat wil je nou? Totaal andere gebouwen gaan vergelijken en daaruit conclusies trekken? Dat lijkt mij totaal onzinnig/onlogisch. Dat heeft niets met het ontwijken van vragen te maken.quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:25 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Tja en daar gaat echt een oprechte intentie van uit om de vraag te beantwoorden.
Waarom zouden er totaal andere factoren aan de orde zijn m.b.t. CD wanneer een gebouw een zekere hoogte overschrijdt?
Waarom zouden een aantal kenmerken van een CD wanneer een gebouw een zekere hoogte overschrijdt op compleet andere principes berusten als wanneer het gebouw iets minder hoog zou zijn?
Hetgeen een rede zou kunnen zijn waarom je die vraag niet zou kunnen beantwoorden?
Kun je me ook zeggen wat specifiek de rede is waarom CD niet op hogere gebouwen toegepast zou kunnen worden?
Als ik de zelfde vraag als voorheen zou stellen m.b.t. WTC 7 deze keer in plaats van WTC 1&2, zou ik dan weer een ontwijkend antwoord krijgen of gewoon wel een antwoord?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
O, ik dacht dat dit het algemene comploten geval was, maar ik scheer me al wegquote:Op woensdag 19 mei 2010 18:16 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, interessante vraag, alleen hebben we het in dit topic over controled demolition, dus misschien kun je er een topic over openen? Tenminste als je een complot vermoedt mbt je grasmaaimachine
Excuse moi voor het ongemak
Op zondag 23 mei 2010 17:22 schreef kutkabouter het volgende:[/b]
wat zijn jullie echt kankertriest zeg :W ik ben weg hier, trieste kankerautisten
-na 4 minuut 25 terug-
wat zijn jullie echt kankertriest zeg :W ik ben weg hier, trieste kankerautisten
-na 4 minuut 25 terug-
Geeft niks hoor, maar hoe denk jij over controled demolition? Leuk om je mening te horenquote:Op woensdag 19 mei 2010 18:18 schreef Vaatwasafwasmiddel het volgende:
[..]
O, ik dacht dat dit het algemene comploten geval was, maar ik scheer me al weg
Excuse moi voor het ongemak
Gast, wat wil je nou??? wat is dit nu weer?quote:Op woensdag 19 mei 2010 18:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Gast, wat wil je nou? Totaal andere gebouwen gaan vergelijken en daaruit conclusies trekken? Dat lijkt mij totaal onzinnig/onlogisch. Dat heeft niets met het ontwijken van vragen te maken.
Wie was het die zich in de discussie mengde van het Topic van wie? jij toch?
Je geeft ontwijkende antwoorden wanneer het je niet uitkomt, en dan ben ik degene die te horen krijgt, Gast, wat wil je nou?
Kan iemand mij dit uitleggen?
Jij kunt dus zelf geen redenen geven waarom wtc 1&2 of 7 NIET de kenmerken hebben van een cd, alhoewel je de mensen die de redenen wel kunnen geven waarom wtc gebouwen 1,2 + 7 kenmerken van CD hadden steeds voor rotte vis uit wil maken..?
Dus jij beweert dat bij natuurkundige experimenten alle factoren exact identiek moeten zijn?
De praktijk leert dat nooit alle factoren identiek gelijk kunnen zijn..
Jij zegt wtc 1 + 2 zijn te hoog voor cd
Dan vraag ik neem wtc 7 dan inplaats van 1 + 2 wil je nog geen antwoord geven..
Behalve dan, "Gast wat wil je nou"?
Zou je die vraag niet eens aan jezelf moeten stellen?
Wat voor iemand gaat op zo'n manier een discussie aan?
Je eist zelf nette keurige antwoorden maar je geeft jezelf alleen vrijstelling daarvan
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 20-05-2010 03:20:23 ]
mediacurator met alle respect, maar elke vorm van discussie met jou is tergend vermoeiend. Je ontwijkt antwoorden, genereert vragen uit twijfels en uit de twijfels trek je conclusies die niemand heeft getrokken.
Daarnaast heb je het over controlled demolitio en proefopstellingen, geven mensen vervolgens antwoord. Dat antwoord staat jou niet aan en dus zou men minderwaardig tegenover je doen?
Get your act straight please.
Daarnaast heb je het over controlled demolitio en proefopstellingen, geven mensen vervolgens antwoord. Dat antwoord staat jou niet aan en dus zou men minderwaardig tegenover je doen?
Get your act straight please.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
voorbeelden a.u.b.quote:Op woensdag 19 mei 2010 18:56 schreef Amos_ het volgende:
mediacurator met alle respect, maar elke vorm van discussie met jou is tergend vermoeiend. Je ontwijkt antwoorden,
voorbeelden a.u.b.quote:genereert vragen uit twijfels en uit de twijfels trek je conclusies die niemand heeft getrokken.
voorbeelden a.u.b.quote:Daarnaast heb je het over controlled demolitio en proefopstellingen,
quote:geven mensen vervolgens antwoord. Dat antwoord staat jou niet aan en dus zou men minderwaardig tegenover je doen?
Get your act straight please.
"non-coplotters" hebben niet door dat de officiele verklaring ook maar een veronderstelling is. Een aanname hoe alles precies is verlopen/gegaan op 9/11. Bijvoorbeeld hoe de Towers ten val zijn gekomen. En ook WTC7. Het puin/bewijs op plaats delict werd namelijk afgevoerd en gerecycled voordat onderzoek werd verricht. Onderzoek dat de Bush administration trouwens lange tijd heeft afgehouden. Het is maar iets om over natedenken. Maar dat willen mensen waarnder _Amos ws. niet want dat gaat in tegen hun eigen overtuiging cq. geloof.
[ Bericht 2% gewijzigd door Schenkstroop op 19-05-2010 19:10:30 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door Schenkstroop op 19-05-2010 19:10:30 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
mee eens, het vernietigen van bewijs materiaal zou ook op mijn lijst van anomolies komen te staanquote:Op woensdag 19 mei 2010 18:59 schreef Schenkstroop het volgende:
"non-coplotters" hebben niet door dat de officiele verklaring ook maar een veronderstelling is. Een veronderstelling hoe alles precies is verlopen/gegaan op 9/11. Bijvoorbeeld hoe de Twin-Towers ten val zijn gekomen. En ook WTC7. Het puin/bewijs op plaats delict werd afgevoerd en gerecycled nog voordat er onderzoek plaatsvond. Onderzoek dat de Bush administration lange tijd heeft afgehouden. Het is maar iets om over natedenken.
Het probleem is dus o.a. ook dat non-complotters er soms een spelletje van maken, gewoon om het eigen geljjk
Doet doe ik voor de gein ook wel eens, maar wordt er snoei hard voor op mijn vingers getikt en terecht..
Het probleem is echter dat de maatstaven van discussiëren die mij worden opgelegd niet voor de anderen hoeven te gelden.
Hetgeen het vrijwel onmogelijk maakt een mening volle discussie überhaupt te voeren hier
Doet doe ik voor de gein ook wel eens, maar wordt er snoei hard voor op mijn vingers getikt en terecht..
Het probleem is echter dat de maatstaven van discussiëren die mij worden opgelegd niet voor de anderen hoeven te gelden.
Hetgeen het vrijwel onmogelijk maakt een mening volle discussie überhaupt te voeren hier
Waarom begin je opeens over WTC7 te zeuren? Daar hadden we het niet over.quote:Op woensdag 19 mei 2010 18:52 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Gast, wat wil je nou??? wat is dit nu weer?
Wie was het die zich in de discussie mengde van het Topic van wie? jij toch?
Je geeft ontwijkende antwoorden wanneer het je niet uitkomt, en dan ben ik degene die te horen krijgt, Gast, wat wil je nou?
Kan iemand mij dit uitleggen?
Jij kunt dus geen redenen geven waarom wtc 1&2 of 7 NIET de kenmerken hebben van een cd, alhoewel je de mensen die de redenen kunnen geven waarom wtc gebouwen 1,2 + 7 WEL cd kenmerken hadden voor gek verklaard
Dus jij beweert dat bij natuurkundige experimenten alle factoren exact identiek moeten zijn?
De praktijk leert dat nooit alle factoren identiek gelijk kunnen zijn..
Jij zegt wtc 1 + 2 zijn te hoog voor cd
Dan vraag ik neem wtc 7 dan inplaats van 1 + 2 wil je nog geen antwoord geven..
Behalve dan, "Gast wat wil je nou"?
Zou je die vraag niet eens aan jezelf moeten stellen?
Wat voor iemand gaat op zo'n manier een discussie aan?
Je eist zelf nette keurige antwoorden maar je geeft jezelf alleen vrijstelling daarvan
Begin eerst maar eens met serieus ingaan op de posts/vragen van anderen. Dan wil ik best wel eens serieus reageren op een vraag van jou over WTC7.
En idd: Gast, wat wil je nou? Wil je nou echt appels en peren vergelijken en verwachten dat er zinnige conclusies uitkomen? Zoals bijvoorbeeld je botsende auto's / vrachtschepen analogie. Dit klopt niet, wat meerdere mensen duidelijk proberen te maken. Die punten negeer je. Dan vraag ik me af wat je nou wil met dit topic. Het komt iig niet over alsof je echt een discussie wil.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
jou woorden, kun je een rede geven waarom dat zeuren was en niet gewoon een vraag?quote:Op woensdag 19 mei 2010 19:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom begin je opeens over WTC7 te zeuren?
Nee dat kan je niet!
Jij ontwijkt mijn eerdere vraag, dus ik pas mijn vraag aan.quote:Daar hadden we het niet over.
Waarom zou dat niet mogen?
zoals?quote:Begin eerst maar eens met serieus ingaan op de posts/vragen van anderen.
Ja, kom maar met een lijst met minstens 20 redenen waarom WTC 7 NIET de kenmerken had van een CDquote:Dan wil ik best wel eens serieus reageren op een vraag van jou over WTC7.
En kommop maar met die vragen die ik niet zou hebben beantwoord a.j.b.
Waarom klopt dat niet als je alleen wil aantonen dat volgens de natuurkunde objecten die botsen afremmen??quote:En idd: Gast, wat wil je nou? Wil je nou echt appels en peren vergelijken en verwachten dat er zinnige conclusies uitkomen? Zoals bijvoorbeeld je botsende auto's / vrachtschepen analogie. Dit klopt niet,
Waarom is dat appel en peren vergelijken? dat is namelijk geen appels en peren vergelijken
Dat is b.v. Appels en Peren tegen elkaar op laten botsen
Dan te constateren dat de vaart waarmee ze zich verplaatsen afremt op het moment dat deze elkaar raken
Waarom is dat appels en peren vergelijken?
Terwijl het gehele experiment er juist om gaat aan te tonen dat het specifieke afrem fenomeen universeel is?
Dat het juist van toepassing is mem part of het nu haar drogers waren of UFO's die tegen elkaar opvlogen..
Die afrem factor blijft constant bij objecten van vergelijkbare omvang.
Alleen waar de verhoudingen ongeveer als een vlieg vs een auto-voorruit van een voorbij rijdende auto zijn, is die afrem van de auto TE KLEIN om waar te kunnen nemen.
Daar was geen sprake van bij wtc 1+2
Het object 1) Topje van Toren dat tegen 2) Onderliggende structuur aan viel waren van vergelijkbare omvang
Dus zou je van een nogal spectaculaire botsing uit kunnen gaan, hetgeen echter nooit plaatsvond
BEGRIJP DAT NU EENS!!!!!
quote:wat meerdere mensen duidelijk proberen te maken. Die punten negeer je. Dan vraag ik me af wat je nou wil met dit topic. Het komt iig niet over alsof je echt een discussie wil.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 19-05-2010 19:35:39 ]
Het officiele verhaal is onderzoekbaar en wordt door veel mensen als zeer waarschijnlijk tot waar aangenomen.quote:Op woensdag 19 mei 2010 18:59 schreef Schenkstroop het volgende:
"non-coplotters" hebben niet door dat de officiele verklaring ook maar een veronderstelling is. Een aanname hoe alles precies is verlopen/gegaan op 9/11. Bijvoorbeeld hoe de Towers ten val zijn gekomen. En ook WTC7. Het puin/bewijs op plaats delict werd namelijk afgevoerd en gerecycled voordat onderzoek werd verricht. Onderzoek dat de Bush administration trouwens lange tijd heeft afgehouden. Het is maar iets om over natedenken. Maar dat willen mensen waarnder _Amos ws. niet want dat gaat in tegen hun eigen overtuiging cq. geloof.
De complotters roepen alleen maar dat het officiele verhaal niet klopt. Geen uitleg en onderbouwing waar of uitleg hoe het dan wel gegaan is.
En het puin werd helemaal niet meteen afgevoerd en recycled. Alles wat in de loop der tijd werd weggehaald ging eerst naar een eiland waar het allemaal werd onderzocht.
Het laatste staal werd pas in mei 2002 weggehaald.
Leaf
@A-Tuinhek:
Ik heb een stuk van dat andere topic gelezen. Ik zei ook altijd dat een pancaking vertraging oplevert bij een ineenstorting. Dat lijkt mij gewoon erg logisch. Vloer op vloer op vloer op vloer dat geeft vertraging. En bij de val van de Twin-Towers en ook WTC7 (sorry dat ik die weer aanhaal), was er vrijwel geen sprake van vertraging. Dat moet dan wel superbrandstof uit de vliegtuigen zijn geweest. Dat alle stalen kollommen in elk van de WTC-gebouwen van boven naar beneden (en evenredig) heeft verzwakt. Want zeg nou zelf die wolkenkrabbers zakten vrij netjes in mekaar.. 'Netjes' even breed genomen en afgezien van de puin en de stof dat zoiets veroorzaakt.
Ik heb een stuk van dat andere topic gelezen. Ik zei ook altijd dat een pancaking vertraging oplevert bij een ineenstorting. Dat lijkt mij gewoon erg logisch. Vloer op vloer op vloer op vloer dat geeft vertraging. En bij de val van de Twin-Towers en ook WTC7 (sorry dat ik die weer aanhaal), was er vrijwel geen sprake van vertraging. Dat moet dan wel superbrandstof uit de vliegtuigen zijn geweest. Dat alle stalen kollommen in elk van de WTC-gebouwen van boven naar beneden (en evenredig) heeft verzwakt. Want zeg nou zelf die wolkenkrabbers zakten vrij netjes in mekaar.. 'Netjes' even breed genomen en afgezien van de puin en de stof dat zoiets veroorzaakt.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Waarom moet het perse 20 zijn?quote:Op woensdag 19 mei 2010 19:14 schreef mediacurator het volgende:
[..]
jou woorden, kun je een rede geven waarom dat zeuren was en niet gewoon een vraag?
Nee dat kan je niet!
[..]
Jij ontwijkt mijn eerdere vraag, dus ik pas mijn vraag aan.
Waarom zou dat niet mogen?
[..]
zoals?
[..]
Ja, kom maar met een lijst met minstens 20 redenen waarom WTC 7 NIET de kenmerken had van een CD
Nou kommop dan met die vragen die ik niet zou hebben beantwoord a.j.b.
[..]
Er is maar één reden waarom men denkt aan een CD "Het ziet er uit als een CD".
Maar leg eens uit. Als het een CD was, maar niemand mag dat weten, waarom laten 'ze' het dan op een CD lijken? Dan is het toch veel logischer om het gebouw zo in te laten storten dat het niet op een CD lijkt.
Leaf
Hoeven er niet 20 te zien, kijk maar hoever je komtquote:
de redenen waarom het eruit ziet als een CD vormen het lijstje niet de constatering zelfquote:Er is maar één reden waarom men denkt aan een CD "Het ziet er uit als een CD".
quote:Maar leg eens uit. Als het een CD was, maar niemand mag dat weten, waarom laten 'ze' het dan op een CD lijken? Dan is het toch veel logischer om het gebouw zo in te laten storten dat het niet op een CD lijkt.
Natuurlijk kan ik dat wel.quote:Op woensdag 19 mei 2010 19:14 schreef mediacurator het volgende:
[..]
jou woorden, kun je een rede geven waarom dat zeuren was en niet gewoon een vraag?
Nee dat kan je niet!
Kijk nou wat je doet. In plaats van serieus in te gaan op de reden achter mijn antwoord probeer je WTC7 erbij te forceren en zo het onderwerp te veranderen. Een erg doorzichtige en ondertussen bekende strategie. Erg vervelend als je een poging tot discussie doet.
Je doet maar. Dan kan je echter wel verwachten dat een eventuele discussie snel weer afgelopen is.quote:Jij ontwijkt mijn eerdere vraag, dus ik pas mijn vraag aan.
Waarom zou dat niet mogen?
Wat dacht je van deze post van mij: Wetenschappelijke uitleg 9/11, CD 100% bewezen?quote:zoals?
[..]
Ja, kom maar met een lijst met minstens 20 redenen waarom WTC 7 NIET de kenmerken had van een CD
Nou kommop dan met die vragen die ik niet zou hebben beantwoord a.j.b.
En zo zijn er meer.
edit:
Oh en deze prachtige uitleg natuurlijk
Wetenschappelijke uitleg 9/11, CD 100% bewezen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
hmmm, dat het me onwaarschijnlijk lijkt dat er zonder dat mensen het gezien hebben explosieven kunnen worden geplaatst in een gebouw. Wat voor een gebouw heb je een hoop explosieven nodig.quote:Op woensdag 19 mei 2010 18:27 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Geeft niks hoor, maar hoe denk jij over controled demolition? Leuk om je mening te horen
Dit bedoelen jullie toch of niet
?
Op zondag 23 mei 2010 17:22 schreef kutkabouter het volgende:[/b]
wat zijn jullie echt kankertriest zeg :W ik ben weg hier, trieste kankerautisten
-na 4 minuut 25 terug-
wat zijn jullie echt kankertriest zeg :W ik ben weg hier, trieste kankerautisten
-na 4 minuut 25 terug-
-ach whatever wat maakt het ook uit-
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Toch jammer dat je weer geen antwoord geeft op een simpele vraag.quote:Op woensdag 19 mei 2010 19:27 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Hoeven er niet 20 te zien, kijk maar hoever je komt
[..]
de redenen waarom het eruit ziet als een CD vormen het lijstje niet de constatering zelf
[..]
Leaf
Had ik een keuze dan?quote:Op woensdag 19 mei 2010 19:30 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Natuurlijk kan ik dat wel.
Kijk nou wat je doet. In plaats van serieus in te gaan op de reden achter mijn antwoord probeer je WTC7 erbij te forceren en zo het onderwerp te veranderen. Een erg doorzichtige en ondertussen bekende strategie. Erg vervelend als je een poging tot discussie doet.
Jij veegde toch mijn vraag over WTC 1+2 van tafel ?
omdat in de praktijk geen cd plaats vindt met hoge gebouwen als wtc 1 of 2?
Wie vroeg eerst de vraag? hetgeen niet beantwoord werd?
Dus wie is eerst het antwoord verschuldigd? jij of ik?
Als je mijn 1ste vraag ontwijkt mag ik dan geen 2de poging doen om deze alsnog beantwoord te krijgen?
zo nee, waarom dan niet?
Ja die uitleg was prachtig, het is maar wat je wil aantonen..quote:[..]
Je doet maar. Dan kan je echter wel verwachten dat een eventuele discussie snel weer afgelopen is.
[..]
Wat dacht je van deze post van mij: Wetenschappelijke uitleg 9/11, CD 100% bewezen?
En zo zijn er meer.
edit:
Oh en deze prachtige uitleg natuurlijk
Wetenschappelijke uitleg 9/11, CD 100% bewezen?
Als het om het fenomeen botsingen gaat is het gewoonweg niet zo ingewikkeld
Ik had het toch niet over relativiteit theorie?
Ik had het over het fenomeen botsingen! hetgeen veel simpeler werkt volgens mij
En je vergeet steeds dat ik een video heb bijgesloten waarmee hetgeen ik beweer ook aan kan tonen
Dus zouden jullie dat ook wel eens mogen doen voor de verandering
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 19-05-2010 19:48:50 ]
Jammer voor jouw theorie is dat het onderste, grootste gedeelte (de "auto" dus) stilstond op zijn plek, en de bovenkant, het kleinere gedeelte, stortte dus in. Dat is een heel ander soort kracht.quote:Op woensdag 19 mei 2010 19:14 schreef mediacurator het volgende:
Alleen waar de verhoudingen ongeveer als een vlieg vs een auto-voorruit van een voorbij rijdende auto zijn, is die afrem van de auto TE KLEIN om waar te kunnen nemen.
Daar was geen sprake van bij wtc 1+2
Het object 1) Topje van Toren dat tegen 2) Onderliggende structuur aan viel waren van vergelijkbare omvang
Dus zou je van een nogal spectaculaire botsing uit kunnen gaan, hetgeen echter nooit plaatsvond
BEGRIJP DAT NU EENS!!!!!
[..]
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Doe je het weer, negeer je weer de rest van de postquote:Op woensdag 19 mei 2010 19:37 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Had ik een keuze dan, jij veegde toch mijn vraag van tafel
omdat in de praktijk geen cd plaats vindt met hoge gebouwen als wtc 1 of 2?
[..]
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
nee ik probeer mijn vraag beantwoord te krijgen, ik stelde hem als eerstequote:Op woensdag 19 mei 2010 19:38 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Doe je het weer, negeer je weer de rest van de post
Het gaat om botsingen en deze te verklaren, botsingen zijn mogelijk ongeacht die aard vd objecten die tegen elkaar botsenquote:Op woensdag 19 mei 2010 19:37 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Jammer voor jouw theorie is dat het onderste, grootste gedeelte (de "auto" dus) stilstond op zijn plek, en de bovenkant, het kleinere gedeelte, stortte dus in. Dat is een heel ander soort kracht.
Omdat dat een zeer vermoeiende manier van discussieren is, en naar mijn mening een teken van zwakte. Als je geen antwoord weet, zeg dat dan. Jij wil blijkbaar een met het blote oog, en op een youtube filmpje zichtbare afremming zien. Mensen die argumenten geven negeer je, vragen waarom je zo sterk verwacht iets te zien (en daar niet van af wil stappen) negeer je... Dat maakt het nou niet echt bepaald beter op. Overmatig entergebruik en posts grotendeels editten helpen ook al niet.quote:Op woensdag 19 mei 2010 19:37 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Had ik een keuze dan?
Jij veegde toch mijn vraag over WTC 1+2 van tafel ?
omdat in de praktijk geen cd plaats vindt met hoge gebouwen als wtc 1 of 2?
Wie vroeg eerst de vraag? hetgeen niet beantwoord werd?
Dus wie is eerst het antwoord verschuldigd? jij of ik?
Als je mijn 1ste vraag ontwijkt mag ik dan geen 2de poging doen om deze alsnog beantwoord te krijgen?
zo nee, waarom dan niet?
[..]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat heeft er geen fuck mee te makenquote:Op woensdag 19 mei 2010 19:44 schreef mediacurator het volgende:
[..]
nee ik probeer mijn vraag beantwoord te krijgen, ik stelde hem als eerste
Je negeert nog steeds een groot deel van de post. Heb je dat nou echt niet door?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
waarom is jou post belangrijker dan mijn vraag, die ik al eerder had gesteld?quote:Op woensdag 19 mei 2010 19:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat heeft er geen fuck mee te maken
maar jij ontweek?
Ja en dat gebeurt toch ook? Door de impact stort het gebouw in. Punt.quote:Op woensdag 19 mei 2010 19:46 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Het gaat om botsingen en deze te verklaren, botsingen zijn mogelijk ongeacht die aard vd objecten die tegen elkaar botsen
Dat jij eromheendraait is niet mijn probleem of schuld.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Het gaat erom dat er wel een duidelijk afrem zichtbaar moet zijn anders betekend het dat het gebouw dat instort dezelfde weerstand als frisse lucht uitoefent hetgeen niet kloptquote:Op woensdag 19 mei 2010 19:49 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Ja en dat gebeurt toch ook? Door de impact stort het gebouw in. Punt.
Dat jij eromheendraait is niet mijn probleem of schuld.
Een oersterke structuur is namelijk geen frisse lucht
Wat een onzinnige stelling.quote:Op woensdag 19 mei 2010 19:51 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Het gaat erom dat er wel een duidelijk afrem zichtbaar moet zijn anders betekend het dat het gebouw dat instort de weerstand van frisse lucht is. hetgeen niet klopt
Omdat het gebouw weinig weerstand lijkt te geven, maar het gaat allemaal gepaard met enorme krachten. Heeft dus niks met 'geen weerstand' te maken want die is er weldegelijk maar door het gewicht maakt dat geen zak uit.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
nee dat is geen onzinnige stelling want ik toon het aan in het beginquote:
Er zou iets anders moeten zijn die de krachten aantoond, los van jou woorden die dat bewerenquote:Omdat het gebouw weinig weerstand lijkt te geven, maar het gaat allemaal gepaard met enorme krachten.
daarom hebben we nu eenmaal natuurkundige experimenten
De snelheid waarmee het gebouw viel was vrijwel gelijk met een biljard bal die je van die hoogte door de lucht zou laten vallenquote:Heeft dus niks met 'geen weerstand' te maken want die is er weldegelijk maar door het gewicht maakt dat geen zak uit.
Een gewicht doorboort of verpletterd nu eenmaal niet zo snel zo een massief bouwwerk, dat is onmogelijk
Althans zeker niet met die snelheid
[ Bericht 3% gewijzigd door mediacurator op 19-05-2010 19:59:24 ]
Even voor mijn beeldvorming, wat is jouw natuurkundige achtergrond? Die man in het filmpje vergelijkt botsende stukken ijs.quote:Op woensdag 19 mei 2010 19:53 schreef mediacurator het volgende:
[..]
nee dat is geen onzinnige stelling want ik toon het aan in het begin
[..]
Er zou iets anders moeten zijn die de krachten aantoond, los van jou woorden die dat beweren
daarom hebben we nu eenmaal natuurkundige experimenten
[..]
De snelheid waarmee het gebouw viel was vrijwel gelijk met een biljard bal die je van die hoogte had laten vallen
Een gewicht doorboort nu eenmaal niet zo snel zo een massief bouwwerk, dat is onmogelijk
TOTAAL niet representatief voor een volledig gebouw.
Buiten dat, het gaat erom dat een gebouw, een structuur, dus geen homogene massa, met significante beschadiging, een klap krijgt van een ander stuk gebouw. Hence the collapse.
Meer is er gewoon niet.
p.s. En die voorbeelden op het einde slaan helemaal als een tang op een varken.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
ik zelf ben slechts een HAVO niveau natuurkunde fanaatjequote:Op woensdag 19 mei 2010 19:58 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Even voor mijn beeldvorming, wat is jouw natuurkundige achtergrond?
Alles kan botsen ook 2 kopjes cappuccinoquote:Die man in het filmpje vergelijkt botsende stukken ijs.
Het principe afrem is universeel
De stenen zouden iets meer op het gebouw lijken maar het gaat om het principequote:TOTAAL niet representatief voor een volledig gebouw.
Alle objecten die tegen elkaar aanvliegen zullen iets van afrem laten zien
hoe meer de massa's gelijk zijn des te meer die vaart afneemt op het moment dat die 2 objecten elkaar raken
quote:Buiten dat, het gaat erom dat een gebouw, een structuur, dus geen homogene massa, met significante beschadiging, een klap krijgt van een ander stuk gebouw. Hence the collapse.
Meer is er gewoon niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 19-05-2010 20:44:59 ]
Dus als we een auto op een willekeurig mens laten zakken met de snelheid van 0.05 meter per seconde, dan zal er niks gebeuren?quote:Op woensdag 19 mei 2010 19:53 schreef mediacurator het volgende:
Een gewicht doorboort of verpletterd nu eenmaal niet zo snel zo een massief bouwwerk, dat is onmogelijk
Althans zeker niet met die snelheid
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
de vergelijking auto mens gaat niet op want verschillen te veel van massa, de afrem is dan idd niet echt zichtbaarquote:Op woensdag 19 mei 2010 20:01 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Dus als we een auto op een willekeurig mens laten zakken met de snelheid van 0.05 meter per seconde, dan zal er niks gebeuren?
Amos_ je logica slaat weer eens nergens op... mens of massief bouw werk?quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:01 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Dus als we een auto op een willekeurig mens laten zakken met de snelheid van 0.05 meter per seconde, dan zal er niks gebeuren?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:02 schreef Ticker het volgende:
[..]
Amos_ je logica slaat weer eens nergens op... mens of massief bouw werk?De vergeijking ijsblokjes - WTC is gelukkig heel realistischSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
En waarom zou de massa bij het WTC dan niet teveel verschillen?quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:02 schreef mediacurator het volgende:
[..]
de vergelijking auto mens gaat niet op want verschillen te veel van massa, de afrem is dan idd niet echt zichtbaar
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Als je uitgaat van de uitleg van NIST zelf. Die gaat namelijk uit van de zogenaamde "pancaking-theory". NIST kreeg in het begin erg veel weerstand van diverse kanten om die pancaking-theorie aanvaardbaar te krijgen. NIST heeft die theorie zelfs herzien/bijgesteld dacht ik maar dat weet ik niet zeker. Het punt is. Pancaking of iets anders. Het is en blijft een theorie en hoeft dus niet precies het geval te zijn geweest wat er in het echt met die twin-towers is gebeurd. Nog een belangrijk struikelblok vind ik is dat NIST de mogelijkheid dat er explosieven zijn gebruikt. Geen kans geeft. De "Molten Steel" dat weken na 9/11 onder het puin werd gevonden. Naar zeggen nog stromend, zo heet dat het was maar dat is mij niet helemaal duidelijk. Zou betekenen dat alleen vliegtuigbrandstof niet de val van de twin-towers heeft veroorzaakt. NIST deed geen uitgebreid verslag van dat staal in het officiele oevrheids-rapport. Ondanks de oooggetuigen.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Denken mensen hier nou echt dat ze een ander kunnen overtuigen?
Het lijkt me ondertussen wel duidelijk dat bepaalde mensen bepaalde dingen gewoon niet willen weten.
Het lijkt me ondertussen wel duidelijk dat bepaalde mensen bepaalde dingen gewoon niet willen weten.
Leaf
Staal dat weken na 9/11 nog vloeibaar is? Nou dat zou wel heel knap zijn natuurlijk. Dan zou niemand in de buurt van ground zero kunnen zijn vanwege de onvoorstelbare hitte die daarvoor nodig is.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
dat geldt voor beide kanten natuurlijk he. dat begrijp je hopelijk wel?quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:03 schreef VancouverFan het volgende:
Denken mensen hier nou echt dat ze een ander kunnen overtuigen?
Het lijkt me ondertussen wel duidelijk dat bepaalde mensen bepaalde dingen gewoon niet willen weten.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Sorry kom net binnen vallen, die heb ik nog niet gezien.quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:02 schreef Amos_ het volgende:
[..]
De vergeijking ijsblokjes - WTC is gelukkig heel realistisch
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ja dat begrijp ik zeker.quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:04 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
dat geldt voor beide kanten natuurlijk he. dat begrijp je hopelijk wel?
Ik denk niet dat ik jou, Ticker of MC kan overtuigen.
Leaf
Geen probleem. Dat is namelijk het experiment in het filmpje van deel 1.quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:05 schreef Ticker het volgende:
[..]
Sorry kom net binnen vallen, die heb ik nog niet gezien.
De beste man maakt de simpele fout door enkel een homogene structuur te gebruiken. Een gebouw is allesbehalve homogeen.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Ja dat vond ik ook raar. Maar op YT kun je diverse clips vinden waarin brandweermannen, politie, en andere getuigen hun zegje doen over dat 'molten steel' bij het puinruimen weken ná 9/11. Het was mij niet duidelijk of ze nou zeiden dat het nog vloeibaar was of dat het vast gesmolten staal was. Hoe dan ook. Volgens NIST zelf zou vliegtuigbrandstof en alleen vliegtuigbrandstof de stalen kollommen van de gebouwen alleen hebben verzwákt. Daaruit kan gesmolten (en daarna verhard) staal uit ontstaan denk ik. Alleen gebogen stalen kollommen maar geen gesmolten "plassen" verhard staal..quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:04 schreef Amos_ het volgende:
Staal dat weken na 9/11 nog vloeibaar is? Nou dat zou wel heel knap zijn natuurlijk. Dan zou niemand in de buurt van ground zero kunnen zijn vanwege de onvoorstelbare hitte die daarvoor nodig is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 19-05-2010 20:20:33 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Dat ligt aan de verklaringen en wat ze hebben gezien.
Staal dat bij de inslag te maken heeft gehad met die explosie + de druk + de kracht zal smelten en zo een "plas" geven. Als ze dat gezien hebben (de torens zijn ingestort) dan is dat op die manier te verklaren.
Staal dat bij de inslag te maken heeft gehad met die explosie + de druk + de kracht zal smelten en zo een "plas" geven. Als ze dat gezien hebben (de torens zijn ingestort) dan is dat op die manier te verklaren.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:09 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ja dat vond ik ook raar. Maar op YT kun je diverse clips vinden waarin brandweermannen, politie, en andere getuigen hun zegje doen over dat 'molten steel' bij het puintuimen weken ná 9/11. Het was mij niet duidelijk of ze nou zeiden dat het nog vloeibaar was of dat het vast gesmolten staal was. Hoe dan ook. Volgens NIST zelf zou vliegtuigbrandstof en alleen vliegtuigbrandstof de talen kollommen van de gebouwen alleen hebben verzwakt. Daaruit kan gesmolten (en daarna verhard) staal niet ontsaan denk ik. Alleen gebogen stalen kollommen maar geen gesmolten "plassen" verhard staal.
Jones foto die geldt als HET bewijs van gesmolten staal.
Maar die blijkt bewerkt te zijn.
Het origineel:
Een foto van reddingswerkers die met en zaklamp schijnen wordt zo gemaakt alsof ze naar gesmolten staal kijken.
Leaf
Weetje wat, laat maar. Als je zo simpel denkt dat je die niet ziet geef ik het op. Veel plezier met je 'discussie'.quote:Op woensdag 19 mei 2010 19:49 schreef mediacurator het volgende:
[..]
waarom is jou post belangrijker dan mijn vraag, die ik al eerder had gesteld?
maar jij ontweek?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maar vind je die alternatieve theorieën omtrent 9/11 echt zo ver gegrepen dan?quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:06 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ja dat begrijp ik zeker.
Ik denk niet dat ik jou, Ticker of MC kan overtuigen.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Wie zegt dat hij de WTC wilde nabootsen?quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:02 schreef Amos_ het volgende:
[..]
De vergeijking ijsblokjes - WTC is gelukkig heel realistisch
De WTC bestaat uit massa, al zij het dat het verschilt van samenstelling,
De ijsblokken vertegenwoordigen net zo goed een massa
Niemand beweerd dat de blokken ijs de WTC torens zelf voorstellen
Er zijn wel 2 dingen die het ijs en de gebouwen gelijk hebben,
Namelijk 2 soort gelijke gewichten van soortgelijke samenstelling die tegen elkaar een vliegen
dat is dan ook de enige vergelijking die je daarmee zou kunnen maken
En zoals gezegd alleen maar om te laten zien dat de onderliggende blokken Ijs niet als sneeuw voor de zon zomaar verdwijnen zodra er een ander blok ijs boven op valt
En dus niet om de WTC torens zelf na te bootsen, wel om een universeel principe mee aan te tonen
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 19-05-2010 20:28:01 ]
Ja.quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:16 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Maar vind je die alternatieve theorieën omtrent 9/11 echt zo ver gegrepen dan?
Plus dat ik complot denkers die geen normale discussie willen voeren niet vertrouw. Als jij of iemand anders mij duidelijk uit kan leggen hoe het dan wel is gegaan of waarom 'ze' een CD op een CD laten lijken wil ik best iets anders gaan denken.
Zolang het officiele verhaal overtuigender is dan de alternatieven ga ik er niet in geloven.
Leaf
Jij mag zelf wel met volle vaart tegen al mijn argumenten aan trappen en tekeer gaanquote:Op woensdag 19 mei 2010 20:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Weetje wat, laat maar. Als je zo simpel denkt dat je die niet ziet geef ik het op. Veel plezier met je 'discussie'.
maar oh wee oh wee als ik iets durf terug te zeggen he?
Tja, dan word het lastig natuurlijk niet waar?
Het zal je toch niet verbazen als ik je bijdrage hieraan niet echt ga missen hoop ik
Zei je maar iets zinnigs en solide terug. Dat was beter opgeschoten.quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:26 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Jij mag zelf wel met volle vaart tegen al mijn argumenten aan trappen
maar oh wee oh wee als ik iets durf terug te zeggen he?
Tja, dan word het lastig natuurlijk niet waar?
Het zal je toch niet verbazen als je bijdrage hieraan niet echt ga missen hoop ik
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
nee, laat maarquote:Op woensdag 19 mei 2010 20:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zei je maar iets zinnigs en solide terug. Dat was beter opgeschoten.
ik eis alleen maar dat wie de vraag eerst stelt deze ook als eerste beantwoord mag hebben
ik mag ook voor mezelf opkomen, anders verlies ik het overzicht
alsof het zo eenvoudig is als een man of 3, 4 of 5 mij tegelijkertijd tegenspreken
als jij daar zo nodig over wil piepen en zielig doen kan ik daar toch niets aan doen toch?
[ Bericht 16% gewijzigd door mediacurator op 19-05-2010 20:36:17 ]
Tsja voor elk argument heb je weer een tegen-argument denk ik zo blijf je aan de gang. Ik weet niet waarom ze een CD op een CD hebben laten lijken. Maar de "truthers" hebben ook hun vragen zeg maar tov. het verhaal van de overheid. En er zijn moet ik zeggen erg veel vaagheden omtrent 9/11 en die officiele verklaring.quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:24 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ja.
Plus dat ik complot denkers die geen normale discussie willen voeren niet vertrouw. Als jij of iemand anders mij duidelijk uit kan leggen hoe het dan wel is gegaan of waarom 'ze' een CD op een CD laten lijken wil ik best iets anders gaan denken.
Zolang het officiele verhaal overtuigender is dan de alternatieven ga ik er niet in geloven.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Eisen zelfs. Voor de goede orde, welke vraag eis je dan beantwoord te krijgen?quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:28 schreef mediacurator het volgende:
[..]
nee, laat maar
ik eis alleen maar dat wie de vraag eerst stelt deze ook als eerste beantwoord mag hebben
ik mag ook voor mezelf opkomen, anders verlies ik het overzicht
alsof het zo eenvoudig is als een man of 3, 4 of 5 mij tegelijkertijd tegenspreken
als jij daar zo nodig over wil piepen en zielig doen kan ik daar toch niets aan doen toch?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Trouwens niet alleen alien-hunters wantrouwen het officiele 9/11 verhaal hoor.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Omdat er een relatief kleinere massa tegen een veel grotere massa opbotstquote:Op woensdag 19 mei 2010 20:03 schreef Amos_ het volgende:
[..]
En waarom zou de massa bij het WTC dan niet teveel verschillen?
Dat is juist een ideale verhouding om een spectaculaire botsing te kunnen aanschouwen
Wat schetst echter de verbazing? de relatief kleinere massa doorboord of doorklieft de veel grotere massa alsof het een pakje boter is..
Voor zover ik weet zijn er nergens voorbeelden van ter wereld waarbij dit fenomeen eerder is vertoont
Behalve dan de WTC 1 + 2 torens zelf
Zeker weten dat er dingen zijn die niet goed verklaard kunnen worden. Daar ontkom je niet aan bij een dergelijke gebeurtenis. Maar accepteer dan gewoon dat er geen sluitend antwoord is op alle vragen. Het heeft geen enkele zin om als iets vaag is een nog vager verhaal te presenteren.quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:35 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Tsja voor elk argument heb je weer een tegen-argument denk ik zo blijf je aan de gang. Ik weet niet waarom ze een CD op een CD hebben laten lijken. Maar de "truthers" hebben ook hun vragen zeg maar tov. het verhaal van de overheid. En er zijn moet ik zeggen erg veel vaagheden omtrent 9/11 en die officiele verklaring.
En die vaagheden zijn vooral in de details. De grote lijnen zijn wel bekend en goed onderbouwd in het officiële verhaal.
Leaf
Eisen ja, waarom niet?quote:
Ik moet 3 of meerder mensen bijhouden die allen te gelijkertijd mijn stelling er onderuit willn trappen
hoeft nu niet meer, liever niet zelfsquote:Voor de goede orde, welke vraag eis je dan beantwoord te krijgen?
Snap je wat de schaal met het hele verhaal te maken heeft? En als je het feitelijk wilt houden, reken dan eens uit wat de draagkracht van 1 ijsblokje is en wat de energie is van een ijsblokje die erop valt. Doe dan hetzelfde met de top van het WTC en een vloer van de WTC.quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:17 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Wie zegt dat hij de WTC wilde nabootsen?
De WTC bestaat uit massa, al zij het dat het verschilt van samenstelling,
De ijsblokken vertegenwoordigen net zo goed een massa
Niemand beweerd dat de blokken ijs de WTC torens zelf voorstellen
Er zijn wel 2 dingen die het ijs en de gebouwen gelijk hebben,
Namelijk 2 soort gelijke gewichten van soortgelijke samenstelling die tegen elkaar een vliegen
dat is dan ook de enige vergelijking die je daarmee zou kunnen maken
En zoals gezegd alleen maar om te laten zien dat de onderliggende blokken Ijs niet als sneeuw voor de zon zomaar verdwijnen zodra er een ander blok ijs boven op valt
En dus niet om de WTC torens zelf na te bootsen, wel om een universeel principe mee aan te tonen
Als het helemaal niet meer hoeft, beloof je dan ook helemaal niet meer terug te komen?quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:51 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Eisen ja, waarom niet?
Ik moet 3 of meerder mensen bijhouden die allen te gelijkertijd mijn stelling er onderuit willn trappen
[..]
hoeft nu niet meer, liever niet zelfs
BNW is enorm leuk om te lezen ook al ben ik het niet eens met de meeste theoriën, maar dan moeten mensen wel een beetje normale discussie kunnen voeren. Wat dat betreft mis ik iemand als Ali wel
.
Toch frappant dat je blijkbaar geen enkel, maar dan ook geen enkel, idee hebt wat NIST als conclusie heeft gepresenteerd en wat de bewijzen zijn die ze daar voor aanbrengen.quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:03 schreef Schenkstroop het volgende:
Als je uitgaat van de uitleg van NIST zelf. Die gaat namelijk uit van de zogenaamde "pancaking-theory". NIST kreeg in het begin erg veel weerstand van diverse kanten om die pancaking-theorie aanvaardbaar te krijgen. NIST heeft die theorie zelfs herzien/bijgesteld dacht ik maar dat weet ik niet zeker. Het punt is. Pancaking of iets anders. Het is en blijft een theorie en hoeft dus niet precies het geval te zijn geweest wat er in het echt met die twin-towers is gebeurd. Nog een belangrijk struikelblok vind ik is dat NIST de mogelijkheid dat er explosieven zijn gebruikt. Geen kans geeft. De "Molten Steel" dat weken na 9/11 onder het puin werd gevonden. Naar zeggen nog stromend, zo heet dat het was maar dat is mij niet helemaal duidelijk. Zou betekenen dat alleen vliegtuigbrandstof niet de val van de twin-towers heeft veroorzaakt. NIST deed geen uitgebreid verslag van dat staal in het officiele oevrheids-rapport. Ondanks de oooggetuigen.
NIST steunt de pancake theorie absoluut niet. Een cruciale voorwaarde is net dat de vloeren ten tijde van de initiatie van de instorting nog grotendeels intact zijn. De vloeren trokken om het wat simplistisch te zeggen als het ware de buitenkolommen naar binnen waardoor de core kolommen overbelast werden en deze instortten (vermits reeds verzwakt door impact en vuur).
Aan de rest van je opmerkingen te zien heb je ook niet gelezen wat ze hierover vertellen. Veel moeite kost dat nochtans niet. Zie bv. nr. 13.
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
Je suggereert dat het enige wat het gehele gewicht vh bovenste deel moest tegenhouden was die eerste verdieping die het onderweg tegen kwamquote:Op woensdag 19 mei 2010 21:21 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Snap je wat de schaal met het hele verhaal te maken heeft?
[/quote
Ja dat snap ik heel goed..
[quote]
En als je het feitelijk wilt houden, reken dan eens uit wat de draagkracht van 1 ijsblokje is en wat de energie is van een ijsblokje die erop valt. Doe dan hetzelfde met de top van het WTC en een vloer van de WTC.
[..]
Dit is een misvating, een groot deel van de draagkracht van het pand werd ondersteund door de centrale pilaren die van heel dik staal waren vervaardigd
Er was dus wel meer dat het gewicht onderweg tegen kwam, niet alleen een betonnen vloertje dat onder de druk bezweek en daarna de volgende
Het gebouw was gemaakt om iets van 20 keer de maximale belasting op de structuur aan te kunnen, het was dus een zeer sterk pand.
quote:Als het helemaal niet meer hoeft, beloof je dan ook helemaal niet meer terug te komen?
BNW is enorm leuk om te lezen ook al ben ik het niet eens met de meeste theoriën, maar dan moeten mensen wel een beetje normale discussie kunnen voeren. Wat dat betreft mis ik iemand als Ali wel
Lui die nu nog steeds ontkennen Of het zijn angstige schapen die niets weten en intussen moedertje overheid beschermen, of het zijn hardcore desinformanten. Eitherway, they suck.
Of het zijn angstige schapen die niets weten en intussen moedertje overheid beschermen, of het zijn hardcore desinformanten. Eitherway, they suck.
NISTquote:Op woensdag 19 mei 2010 22:55 schreef gorggg het volgende:
[..]
Toch frappant dat je blijkbaar geen enkel, maar dan ook geen enkel, idee hebt wat NIST als conclusie heeft gepresenteerd en wat de bewijzen zijn die ze daar voor aanbrengen.
NIST steunt de pancake theorie absoluut niet. Een cruciale voorwaarde is net dat de vloeren ten tijde van de initiatie van de instorting nog grotendeels intact zijn. De vloeren trokken om het wat simplistisch te zeggen als het ware de buitenkolommen naar binnen waardoor de core kolommen overbelast werden en deze instortten (vermits reeds verzwakt door impact en vuur).
Aan de rest van je opmerkingen te zien heb je ook niet gelezen wat ze hierover vertellen. Veel moeite kost dat nochtans niet. Zie bv. nr. 13.
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
Het instituut wat zichzelf wetenschappelijk durft te noemen maar wel tegenstrijdige rapporten uitbrengt en doet alsof er niets aan de hand is.
quote:Op woensdag 19 mei 2010 23:24 schreef THEFXR het volgende:
kan iemand mij uitleggen, wat een oncontrolled demolition is?
Al die verticale stalen kollommen. Evenredig verzwakt. Van boven naar beneden. Door vliegtuigbrandstof en vuur?quote:Op woensdag 19 mei 2010 22:55 schreef gorggg het volgende:
[..]
Toch frappant dat je blijkbaar geen enkel, maar dan ook geen enkel, idee hebt wat NIST als conclusie heeft gepresenteerd en wat de bewijzen zijn die ze daar voor aanbrengen.
NIST steunt de pancake theorie absoluut niet. Een cruciale voorwaarde is net dat de vloeren ten tijde van de initiatie van de instorting nog grotendeels intact zijn. De vloeren trokken om het wat simplistisch te zeggen als het ware de buitenkolommen naar binnen waardoor de core kolommen overbelast werden en deze instortten (vermits reeds verzwakt door impact en vuur).
Aan de rest van je opmerkingen te zien heb je ook niet gelezen wat ze hierover vertellen. Veel moeite kost dat nochtans niet. Zie bv. nr. 13.
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Welke rapporten en tegenstrijdig heden heb je het dan over?quote:Op woensdag 19 mei 2010 23:14 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
NIST
Het instituut wat zichzelf wetenschappelijk durft te noemen maar wel tegenstrijdige rapporten uitbrengt en doet alsof er niets aan de hand is.
Leaf
Waarom zouden ze van boven tot onder verzwakt moeten zijn?quote:Op woensdag 19 mei 2010 23:36 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Al die verticale stalen kollommen. Evenredig verzwakt. Van boven naar beneden. Door vliegtuigbrandstof en vuur?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dan zou het vertraging opleveren bij het ineenstorten. Dat vind ik vrij logisch.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
-ach geen youtube filmpjes-
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik weet niet hoeveel rapporten die figuren nu hebben uitgebracht, het zijn het een stuk of 2, 3, maar ze zijn allemaal onvolwaardig. In het eerste rapport waren zij juist degenen die met die pancake theorie kwamen, terwijl met geen woord gerept werd over WTC7, en in latere rapporten wordt hun eerste conclusie betreffende de pancake theorie vervangen door iets anders, zonder uitleg te geven, terwijl er meteen wordt beweerd dat WTC7 door brand neer kwam.quote:Op woensdag 19 mei 2010 23:36 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Welke rapporten en tegenstrijdig heden heb je het dan over?
Comon man. Elke non-retard ziet dat dit geen ineenstorting ten gevolge van brand is:
Moeilijk te zien. Je ziet wel rook vanachter het gebouw komen maar dat is van de WTC1+2 denk ik. Verder zijn er elders behalve op 9/11 meer gebouwen in lichterlaaie gegaan. Maar nooit in mekaar gezakt door alleen brand.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
In plaats van de zoveelste discussie over triviale feitelijkheden te voeren, kunnen we het beter hebben hoe we in de toekomst voorkomen dat shady fracties van overheden dit soort kutgeintjes uithalen.
NIST heeft nooit de pancake theorie ondersteund. Ze hebben ook maar 1 rapport naar buiten gebracht over WTC 1 en 2. En 1 over WTC7. Als daar tegenstrijdigheden in zitten, mag je die steeds noemen, want ik ken ze niet.quote:Op woensdag 19 mei 2010 23:54 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik weet niet hoeveel rapporten die figuren nu hebben uitgebracht, het zijn het een stuk of 2, 3, maar ze zijn allemaal onvolwaardig. In het eerste rapport waren zij juist degenen die met die pancake theorie kwamen, terwijl met geen woord gerept werd over WTC7, en in latere rapporten wordt hun eerste conclusie betreffende de pancake theorie vervangen door iets anders, zonder uitleg te geven, terwijl er meteen wordt beweerd dat WTC7 door brand neer kwam.
Comon man. Elke non-retard ziet dat dit geen ineenstorting ten gevolge van brand is:
De pancake theorie kwam van FEMA.
Weer een mooi voorbeeld hoeveel jullie echt weten over hetgeen onderzocht is en wat het bewijsmateriaal daarvoor is.
Je hebt gelijk, het is niet 'the pancake theory' het is 'the ultra pancake theory.. in het kwadraat met een wortel ergens achter de komma', want het moet natuurlijk wel met een wetenschappelijk sausje gepresenteerd worden. De uitkomst, die wisten we al, hoe we alleen een mooie theorie eromheen konden bouwen die ook nog klopt, en waar de slagings kans of laten we het 'the lucky factor' noemen even over het hoofd gezien moet worden, daar heeft een leuke knappe kop achter gezeten. Hmm en smullen maar, als je van theorien op papier houdt, die waterdicht zitten zolang je maar niet door gaat over de feiten. Maar ik blijf erbij, dit is niet wat de praktijk je visueel toont.quote:Op woensdag 19 mei 2010 22:55 schreef gorggg het volgende:
[..]
Toch frappant dat je blijkbaar geen enkel, maar dan ook geen enkel, idee hebt wat NIST als conclusie heeft gepresenteerd en wat de bewijzen zijn die ze daar voor aanbrengen.
NIST steunt de pancake theorie absoluut niet. Een cruciale voorwaarde is net dat de vloeren ten tijde van de initiatie van de instorting nog grotendeels intact zijn. De vloeren trokken om het wat simplistisch te zeggen als het ware de buitenkolommen naar binnen waardoor de core kolommen overbelast werden en deze instortten (vermits reeds verzwakt door impact en vuur).
Aan de rest van je opmerkingen te zien heb je ook niet gelezen wat ze hierover vertellen. Veel moeite kost dat nochtans niet. Zie bv. nr. 13.
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dat zal wel. Het is in ieder geval crap.quote:Op donderdag 20 mei 2010 00:07 schreef gorggg het volgende:
[..]
NIST heeft nooit de pancake theorie ondersteund. Ze hebben ook maar 1 rapport naar buiten gebracht over WTC 1 en 2. En 1 over WTC7. Als daar tegenstrijdigheden in zitten, mag je die steeds noemen, want ik ken ze niet.
De pancake theorie kwam van FEMA.
Weer een mooi voorbeeld hoeveel jullie echt weten over hetgeen onderzocht is en wat het bewijsmateriaal daarvoor is.
hmm...ticker ff de advocaat van de duivel spelende
heb jij nog een link van het onderzoeksmodel van NIST waar ze de parameters aanpaste om het gewenste resultaat te krijgen ?
heb jij nog een link van het onderzoeksmodel van NIST waar ze de parameters aanpaste om het gewenste resultaat te krijgen ?
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
quote:Op donderdag 20 mei 2010 00:11 schreef DeMolay het volgende:
hmm...ticker ff de advocaat van de duivel spelende
heb jij nog een link van het onderzoeksmodel van NIST waar ze de parameters aanpaste om het gewenste resultaat te krijgen ?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
die moet ik om eerlijk te zijn ook altijd in het verhaaltjes Mysterie gooien.
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Dus je hebt geen concrete verwijzingen, je praat anderen na die zeggen dat het onderzoek niet klopt. Je weet het verschil tussen FEMA en NIST niet. Natuurlijk wordt dat alles ondersteund met een YouTube filmpje.quote:Op woensdag 19 mei 2010 23:54 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik weet niet hoeveel rapporten die figuren nu hebben uitgebracht, het zijn het een stuk of 2, 3, maar ze zijn allemaal onvolwaardig. In het eerste rapport waren zij juist degenen die met die pancake theorie kwamen, terwijl met geen woord gerept werd over WTC7, en in latere rapporten wordt hun eerste conclusie betreffende de pancake theorie vervangen door iets anders, zonder uitleg te geven, terwijl er meteen wordt beweerd dat WTC7 door brand neer kwam.
Comon man. Elke non-retard ziet dat dit geen ineenstorting ten gevolge van brand is:
En als klap op de vuurpijl is iedereen die jou niet geloofd is maar een retard.
Waarom zou dat mij moeten overtuigen van jouw gelijk?
Leaf
Het gaat hier niet om mijn gelijk, het gaat hier om de geschiedkundige feitelijkheid dat overheden de eigenschap hebben zichzelf in de klauwen te schieten en een random vijand de schuld te geven.quote:Op donderdag 20 mei 2010 00:13 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dus je hebt geen concrete verwijzingen, je praat alleen anderen na die zeggen dat het onderzoek niet klopt. Natuurlijk ondersteund met een YouTube filmpje.
En als klap op de vuurpijl is iedereen die jou niet geloofd is maar een retard.
Waarom zou dat mij moeten overtuigen van jouw gelijk?
Als je dat ontkent heb je gewoon geen kaas gegeten van geschiedenis en is de bemoeizucht met topics waarin dat vereist is retarded. Wat dan?
OP gaat vooral over de twintowers. WTC7 boeit veel minder natuurlijk.quote:Op woensdag 19 mei 2010 23:54 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik weet niet hoeveel rapporten die figuren nu hebben uitgebracht, het zijn het een stuk of 2, 3, maar ze zijn allemaal onvolwaardig. In het eerste rapport waren zij juist degenen die met die pancake theorie kwamen, terwijl met geen woord gerept werd over WTC7, en in latere rapporten wordt hun eerste conclusie betreffende de pancake theorie vervangen door iets anders, zonder uitleg te geven, terwijl er meteen wordt beweerd dat WTC7 door brand neer kwam.
Comon man. Elke non-retard ziet dat dit geen ineenstorting ten gevolge van brand is:
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |