BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Snap je wat de schaal met het hele verhaal te maken heeft? En als je het feitelijk wilt houden, reken dan eens uit wat de draagkracht van 1 ijsblokje is en wat de energie is van een ijsblokje die erop valt. Doe dan hetzelfde met de top van het WTC en een vloer van de WTC.quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:17 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Wie zegt dat hij de WTC wilde nabootsen?
De WTC bestaat uit massa, al zij het dat het verschilt van samenstelling,
De ijsblokken vertegenwoordigen net zo goed een massa
Niemand beweerd dat de blokken ijs de WTC torens zelf voorstellen
Er zijn wel 2 dingen die het ijs en de gebouwen gelijk hebben,
Namelijk 2 soort gelijke gewichten van soortgelijke samenstelling die tegen elkaar een vliegen
dat is dan ook de enige vergelijking die je daarmee zou kunnen maken
En zoals gezegd alleen maar om te laten zien dat de onderliggende blokken Ijs niet als sneeuw voor de zon zomaar verdwijnen zodra er een ander blok ijs boven op valt
En dus niet om de WTC torens zelf na te bootsen, wel om een universeel principe mee aan te tonen
Als het helemaal niet meer hoeft, beloof je dan ook helemaal niet meer terug te komen?quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:51 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Eisen ja, waarom niet?
Ik moet 3 of meerder mensen bijhouden die allen te gelijkertijd mijn stelling er onderuit willn trappen
[..]
hoeft nu niet meer, liever niet zelfs
BNW is enorm leuk om te lezen ook al ben ik het niet eens met de meeste theoriën, maar dan moeten mensen wel een beetje normale discussie kunnen voeren. Wat dat betreft mis ik iemand als Ali wel
.
Toch frappant dat je blijkbaar geen enkel, maar dan ook geen enkel, idee hebt wat NIST als conclusie heeft gepresenteerd en wat de bewijzen zijn die ze daar voor aanbrengen.quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:03 schreef Schenkstroop het volgende:
Als je uitgaat van de uitleg van NIST zelf. Die gaat namelijk uit van de zogenaamde "pancaking-theory". NIST kreeg in het begin erg veel weerstand van diverse kanten om die pancaking-theorie aanvaardbaar te krijgen. NIST heeft die theorie zelfs herzien/bijgesteld dacht ik maar dat weet ik niet zeker. Het punt is. Pancaking of iets anders. Het is en blijft een theorie en hoeft dus niet precies het geval te zijn geweest wat er in het echt met die twin-towers is gebeurd. Nog een belangrijk struikelblok vind ik is dat NIST de mogelijkheid dat er explosieven zijn gebruikt. Geen kans geeft. De "Molten Steel" dat weken na 9/11 onder het puin werd gevonden. Naar zeggen nog stromend, zo heet dat het was maar dat is mij niet helemaal duidelijk. Zou betekenen dat alleen vliegtuigbrandstof niet de val van de twin-towers heeft veroorzaakt. NIST deed geen uitgebreid verslag van dat staal in het officiele oevrheids-rapport. Ondanks de oooggetuigen.
NIST steunt de pancake theorie absoluut niet. Een cruciale voorwaarde is net dat de vloeren ten tijde van de initiatie van de instorting nog grotendeels intact zijn. De vloeren trokken om het wat simplistisch te zeggen als het ware de buitenkolommen naar binnen waardoor de core kolommen overbelast werden en deze instortten (vermits reeds verzwakt door impact en vuur).
Aan de rest van je opmerkingen te zien heb je ook niet gelezen wat ze hierover vertellen. Veel moeite kost dat nochtans niet. Zie bv. nr. 13.
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
Je suggereert dat het enige wat het gehele gewicht vh bovenste deel moest tegenhouden was die eerste verdieping die het onderweg tegen kwamquote:Op woensdag 19 mei 2010 21:21 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Snap je wat de schaal met het hele verhaal te maken heeft?
[/quote
Ja dat snap ik heel goed..
[quote]
En als je het feitelijk wilt houden, reken dan eens uit wat de draagkracht van 1 ijsblokje is en wat de energie is van een ijsblokje die erop valt. Doe dan hetzelfde met de top van het WTC en een vloer van de WTC.
[..]
Dit is een misvating, een groot deel van de draagkracht van het pand werd ondersteund door de centrale pilaren die van heel dik staal waren vervaardigd
Er was dus wel meer dat het gewicht onderweg tegen kwam, niet alleen een betonnen vloertje dat onder de druk bezweek en daarna de volgende
Het gebouw was gemaakt om iets van 20 keer de maximale belasting op de structuur aan te kunnen, het was dus een zeer sterk pand.
quote:Als het helemaal niet meer hoeft, beloof je dan ook helemaal niet meer terug te komen?
BNW is enorm leuk om te lezen ook al ben ik het niet eens met de meeste theoriën, maar dan moeten mensen wel een beetje normale discussie kunnen voeren. Wat dat betreft mis ik iemand als Ali wel
Lui die nu nog steeds ontkennen 
Of het zijn angstige schapen die niets weten en intussen moedertje overheid beschermen, of het zijn hardcore desinformanten. Eitherway, they suck.
Of het zijn angstige schapen die niets weten en intussen moedertje overheid beschermen, of het zijn hardcore desinformanten. Eitherway, they suck.
NISTquote:Op woensdag 19 mei 2010 22:55 schreef gorggg het volgende:
[..]
Toch frappant dat je blijkbaar geen enkel, maar dan ook geen enkel, idee hebt wat NIST als conclusie heeft gepresenteerd en wat de bewijzen zijn die ze daar voor aanbrengen.
NIST steunt de pancake theorie absoluut niet. Een cruciale voorwaarde is net dat de vloeren ten tijde van de initiatie van de instorting nog grotendeels intact zijn. De vloeren trokken om het wat simplistisch te zeggen als het ware de buitenkolommen naar binnen waardoor de core kolommen overbelast werden en deze instortten (vermits reeds verzwakt door impact en vuur).
Aan de rest van je opmerkingen te zien heb je ook niet gelezen wat ze hierover vertellen. Veel moeite kost dat nochtans niet. Zie bv. nr. 13.
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
Het instituut wat zichzelf wetenschappelijk durft te noemen maar wel tegenstrijdige rapporten uitbrengt en doet alsof er niets aan de hand is.
quote:Op woensdag 19 mei 2010 23:24 schreef THEFXR het volgende:
kan iemand mij uitleggen, wat een oncontrolled demolition is?
Al die verticale stalen kollommen. Evenredig verzwakt. Van boven naar beneden. Door vliegtuigbrandstof en vuur?quote:Op woensdag 19 mei 2010 22:55 schreef gorggg het volgende:
[..]
Toch frappant dat je blijkbaar geen enkel, maar dan ook geen enkel, idee hebt wat NIST als conclusie heeft gepresenteerd en wat de bewijzen zijn die ze daar voor aanbrengen.
NIST steunt de pancake theorie absoluut niet. Een cruciale voorwaarde is net dat de vloeren ten tijde van de initiatie van de instorting nog grotendeels intact zijn. De vloeren trokken om het wat simplistisch te zeggen als het ware de buitenkolommen naar binnen waardoor de core kolommen overbelast werden en deze instortten (vermits reeds verzwakt door impact en vuur).
Aan de rest van je opmerkingen te zien heb je ook niet gelezen wat ze hierover vertellen. Veel moeite kost dat nochtans niet. Zie bv. nr. 13.
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Welke rapporten en tegenstrijdig heden heb je het dan over?quote:Op woensdag 19 mei 2010 23:14 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
NIST
Het instituut wat zichzelf wetenschappelijk durft te noemen maar wel tegenstrijdige rapporten uitbrengt en doet alsof er niets aan de hand is.
Leaf
Waarom zouden ze van boven tot onder verzwakt moeten zijn?quote:Op woensdag 19 mei 2010 23:36 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Al die verticale stalen kollommen. Evenredig verzwakt. Van boven naar beneden. Door vliegtuigbrandstof en vuur?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dan zou het vertraging opleveren bij het ineenstorten. Dat vind ik vrij logisch.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
-ach geen youtube filmpjes-
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik weet niet hoeveel rapporten die figuren nu hebben uitgebracht, het zijn het een stuk of 2, 3, maar ze zijn allemaal onvolwaardig. In het eerste rapport waren zij juist degenen die met die pancake theorie kwamen, terwijl met geen woord gerept werd over WTC7, en in latere rapporten wordt hun eerste conclusie betreffende de pancake theorie vervangen door iets anders, zonder uitleg te geven, terwijl er meteen wordt beweerd dat WTC7 door brand neer kwam.quote:Op woensdag 19 mei 2010 23:36 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Welke rapporten en tegenstrijdig heden heb je het dan over?
Comon man. Elke non-retard ziet dat dit geen ineenstorting ten gevolge van brand is:
Moeilijk te zien. Je ziet wel rook vanachter het gebouw komen maar dat is van de WTC1+2 denk ik. Verder zijn er elders behalve op 9/11 meer gebouwen in lichterlaaie gegaan. Maar nooit in mekaar gezakt door alleen brand.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
In plaats van de zoveelste discussie over triviale feitelijkheden te voeren, kunnen we het beter hebben hoe we in de toekomst voorkomen dat shady fracties van overheden dit soort kutgeintjes uithalen.
NIST heeft nooit de pancake theorie ondersteund. Ze hebben ook maar 1 rapport naar buiten gebracht over WTC 1 en 2. En 1 over WTC7. Als daar tegenstrijdigheden in zitten, mag je die steeds noemen, want ik ken ze niet.quote:Op woensdag 19 mei 2010 23:54 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik weet niet hoeveel rapporten die figuren nu hebben uitgebracht, het zijn het een stuk of 2, 3, maar ze zijn allemaal onvolwaardig. In het eerste rapport waren zij juist degenen die met die pancake theorie kwamen, terwijl met geen woord gerept werd over WTC7, en in latere rapporten wordt hun eerste conclusie betreffende de pancake theorie vervangen door iets anders, zonder uitleg te geven, terwijl er meteen wordt beweerd dat WTC7 door brand neer kwam.
Comon man. Elke non-retard ziet dat dit geen ineenstorting ten gevolge van brand is:
De pancake theorie kwam van FEMA.
Weer een mooi voorbeeld hoeveel jullie echt weten over hetgeen onderzocht is en wat het bewijsmateriaal daarvoor is.
Je hebt gelijk, het is niet 'the pancake theory' het is 'the ultra pancake theory.. in het kwadraat met een wortel ergens achter de komma', want het moet natuurlijk wel met een wetenschappelijk sausje gepresenteerd worden. De uitkomst, die wisten we al, hoe we alleen een mooie theorie eromheen konden bouwen die ook nog klopt, en waar de slagings kans of laten we het 'the lucky factor' noemen even over het hoofd gezien moet worden, daar heeft een leuke knappe kop achter gezeten. Hmm en smullen maar, als je van theorien op papier houdt, die waterdicht zitten zolang je maar niet door gaat over de feiten. Maar ik blijf erbij, dit is niet wat de praktijk je visueel toont.quote:Op woensdag 19 mei 2010 22:55 schreef gorggg het volgende:
[..]
Toch frappant dat je blijkbaar geen enkel, maar dan ook geen enkel, idee hebt wat NIST als conclusie heeft gepresenteerd en wat de bewijzen zijn die ze daar voor aanbrengen.
NIST steunt de pancake theorie absoluut niet. Een cruciale voorwaarde is net dat de vloeren ten tijde van de initiatie van de instorting nog grotendeels intact zijn. De vloeren trokken om het wat simplistisch te zeggen als het ware de buitenkolommen naar binnen waardoor de core kolommen overbelast werden en deze instortten (vermits reeds verzwakt door impact en vuur).
Aan de rest van je opmerkingen te zien heb je ook niet gelezen wat ze hierover vertellen. Veel moeite kost dat nochtans niet. Zie bv. nr. 13.
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dat zal wel. Het is in ieder geval crap.quote:Op donderdag 20 mei 2010 00:07 schreef gorggg het volgende:
[..]
NIST heeft nooit de pancake theorie ondersteund. Ze hebben ook maar 1 rapport naar buiten gebracht over WTC 1 en 2. En 1 over WTC7. Als daar tegenstrijdigheden in zitten, mag je die steeds noemen, want ik ken ze niet.
De pancake theorie kwam van FEMA.
Weer een mooi voorbeeld hoeveel jullie echt weten over hetgeen onderzocht is en wat het bewijsmateriaal daarvoor is.
hmm...ticker ff de advocaat van de duivel spelende 
heb jij nog een link van het onderzoeksmodel van NIST waar ze de parameters aanpaste om het gewenste resultaat te krijgen ?
heb jij nog een link van het onderzoeksmodel van NIST waar ze de parameters aanpaste om het gewenste resultaat te krijgen ?
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
quote:Op donderdag 20 mei 2010 00:11 schreef DeMolay het volgende:
hmm...ticker ff de advocaat van de duivel spelende
heb jij nog een link van het onderzoeksmodel van NIST waar ze de parameters aanpaste om het gewenste resultaat te krijgen ?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
die moet ik om eerlijk te zijn ook altijd in het verhaaltjes Mysterie gooien.
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Dus je hebt geen concrete verwijzingen, je praat anderen na die zeggen dat het onderzoek niet klopt. Je weet het verschil tussen FEMA en NIST niet. Natuurlijk wordt dat alles ondersteund met een YouTube filmpje.quote:Op woensdag 19 mei 2010 23:54 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik weet niet hoeveel rapporten die figuren nu hebben uitgebracht, het zijn het een stuk of 2, 3, maar ze zijn allemaal onvolwaardig. In het eerste rapport waren zij juist degenen die met die pancake theorie kwamen, terwijl met geen woord gerept werd over WTC7, en in latere rapporten wordt hun eerste conclusie betreffende de pancake theorie vervangen door iets anders, zonder uitleg te geven, terwijl er meteen wordt beweerd dat WTC7 door brand neer kwam.
Comon man. Elke non-retard ziet dat dit geen ineenstorting ten gevolge van brand is:
En als klap op de vuurpijl is iedereen die jou niet geloofd is maar een retard.
Waarom zou dat mij moeten overtuigen van jouw gelijk?
Leaf
Het gaat hier niet om mijn gelijk, het gaat hier om de geschiedkundige feitelijkheid dat overheden de eigenschap hebben zichzelf in de klauwen te schieten en een random vijand de schuld te geven.quote:Op donderdag 20 mei 2010 00:13 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dus je hebt geen concrete verwijzingen, je praat alleen anderen na die zeggen dat het onderzoek niet klopt. Natuurlijk ondersteund met een YouTube filmpje.
En als klap op de vuurpijl is iedereen die jou niet geloofd is maar een retard.
Waarom zou dat mij moeten overtuigen van jouw gelijk?
Als je dat ontkent heb je gewoon geen kaas gegeten van geschiedenis en is de bemoeizucht met topics waarin dat vereist is retarded. Wat dan?
OP gaat vooral over de twintowers. WTC7 boeit veel minder natuurlijk.quote:Op woensdag 19 mei 2010 23:54 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik weet niet hoeveel rapporten die figuren nu hebben uitgebracht, het zijn het een stuk of 2, 3, maar ze zijn allemaal onvolwaardig. In het eerste rapport waren zij juist degenen die met die pancake theorie kwamen, terwijl met geen woord gerept werd over WTC7, en in latere rapporten wordt hun eerste conclusie betreffende de pancake theorie vervangen door iets anders, zonder uitleg te geven, terwijl er meteen wordt beweerd dat WTC7 door brand neer kwam.
Comon man. Elke non-retard ziet dat dit geen ineenstorting ten gevolge van brand is:
