BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Waarom zon beledigend toontje? Heb je dat nodig is discussies?quote:Op donderdag 20 mei 2010 00:51 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Normaal antwoord geven is te moeilijk voor je?
Ik vraag me serieus af of je niet weet welke commissie ik nu bedoel aangezien er maar 1 is geweest met het officiële onderzoek.
wat dacht je van jouw aanname..wat doet jouw denken dat ik jou nu verklaring schuldig benquote:Leg eens uit waarom.
Waar heb ik het allemaal fout.
op het moment dat jij al mijn posts terug hebt gelezen en weet wat mijn stelling is kun je...........
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Waarom is die ene explosieven expert betrouwbaarder dan een groep explosieven experts die veel meer onderzoek hebben gedaan?quote:Op donderdag 20 mei 2010 00:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Klopt, daar heb je helemaal gelijk in, maar een expert heeft waarschijnlijk wel genoeg aan dat ene filmpje om te concluderen dat het niet door een brand kan zijn ingestort. Tenminste, niet op die manier.
Er was al eerder een terroristische aanslag gepleegd op een WTC gebouw. Lijkt me niet vreemd als je daar dan rekening mee houd als je een nieuwe verzekering afsluit.quote:Er bestond een aparte escape clausule waarin was geregeld dat als het gebouw werd verwoest door enige vorm van terrorisme:
Zijn er bewijzen dat de core kolommen al van te voren met snijbranders zijn bewerkt?quote:Zoveel explosieven heb je niet nodig om zo'n gebouw te laten klappen... De core kolommen kun je van te voren met snijbranders schuin in branden zodat de gehele constructie maar een paar 'tikjes' nodig heeft.
En zou dat niet opvallend als mensen ineens het pand binnen gaan om staal kolommen door te zagen?
Dat moet toch wel opgevallen zijn.
Een explosieven expert heeft toch genoeg aan 1 filmpje. Dat zeg je zelf.quote:Daarnaast zijn er maar weinig beelden van gebouw 7. Ik vraag me af welke beelden die experts dan hebben bestudeerd. Het NIST onderzoek is overigens door verschillende experts uitgevoerd. Iedereen een eigen stukje, waardoor het totaalplaatje imho een vertekend beeld geeft van het geheel. NIST is daarnaast ook nog eens niet onafhankelijk.
Welke beelden bedoel je dan? En zou het niet kunnen dat er iemand tegen de camera stoot of dat het waaide op de plek van de camera?quote:Er zijn trouwens ook beelden van het instorten van de eerste 2 torens waarbij een seconde of 4 voor het instorten de camera licht schud. Deze staat op een statief. Hoe verklaar je dat?
Leaf
En wat heeft die commissie te maken met de discussie over de explosieven experts rond WTC7 ?quote:Op donderdag 20 mei 2010 00:53 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Waarom zon beledigend toontje? Heb je dat nodig is discussies?
Ik vraag me serieus af of je niet weet welke commissie ik nu bedoel aangezien er maar 1 is geweest met het officiële onderzoek.
Leaf
Oh.. en geen seismische activiteit?
Overigens hoeft het sowieso niet zo te zijn dat explosies worden geregistreerd:quote:The Palisades seismic record shows that -- as the collapses began -- a huge seismic "spike" marked the moment the greatest energy went into the ground. The strongest jolts were all registered at the beginning of the collapses, well before the falling debris struck the earth. These unexplained "spikes" in the seismic data lend credence to the theory that massive explosions at the base of the towers caused the collapses.
quote:That the larger spikes of the seismic signatures of the Tower collapses were produced by falling rubble does not preclude that the Towers were destroyed with explosives. In a typical demolition, numerous small explosives are used to shatter the columns supporting the building. Unless the explosives are detonated simultaneously, they are unlikely to produce detectable seismic signatures. If explosives were responsible for the Towers' destruction, they were numerous and were detonated in a synchronized but progressive manner, contributing little to the recorded seismic disturbance.
Als je gaat zeggen dat ik mezelf diskwalificeer, is het wel zo netjes om duidelijk aan te geven waarom dat zo zou zijn.quote:Op donderdag 20 mei 2010 00:54 schreef DeMolay het volgende:
[..]
wat dacht je van jouw aanname..wat doet jouw denken dat ik jou nu verklaring schuldig ben
op het moment dat jij al mijn posts terug hebt gelezen en weet wat mijn stelling is kun je...........
Dat is een normale manier van discussie voeren.
Leaf
Hij heeft het natuurlijk over de "9/11 commission" die 9/11 zou gaan onderzoeken en een rapport opstellen voor de overheid. Deze commissie is meer dan eens in opspraak geweest. Bevooroordeeld opgesteld. Overheid onderzocht zichzelf.. En uiteindelijk kwam een commission co-chair tot de volgende conclusie:quote:Op donderdag 20 mei 2010 00:47 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En welke commissie heb je het dan over?
Alhoewel dat natuurlijk totaal niet relevant is in de discussie over de mening van de verschillende explosieven experts over WTC7.
En lees effe iets over: Project for New American Century:
(research de feiten maar in deze video).
NORAD (air defense north america):
George & Rice verklaren dat niemand heeft kunnen voorzien dat terroristen zulke daden zouden plegen met vliegtuigen. Maar er waren wel degelijk simulatie trainingen tegen dit gevaar ver vóór en op 9/11.. Toeval?
5 frames and no airplane means "it is proof of an airplane! "
En zo zijn er veel en veel meer dingen die 9/11 behoorlijk verdacht maken!
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Jij begint met een aanname....sorry hoor maar dit gaat helemaal nergens meer over.quote:Als je gaat zeggen dat ik mezelf diskwalificeer, is het wel zo netjes om duidelijk aan te geven waarom dat zo zou zijn.
Dat is een normale manier van discussie voeren.
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Je hebt gelijk. Jij draagt niks nuttigs bij aan de discussie op deze manier.quote:Op donderdag 20 mei 2010 01:03 schreef DeMolay het volgende:
[..]
Jij begint met een aanname....sorry hoor maar dit gaat helemaal nergens meer over.
Leaf
klopt visa versa
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Geen speld tussen te krijgen. Maarja...quote:Op donderdag 20 mei 2010 01:02 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Hij heeft het natuurlijk over de "9/11 commission" die 9/11 zou gaan onderzoeken en een rapport opstellen voor de overheid. Deze commissie is meer dan eens in opspraak geweest. Bevooroordeeld opgesteld. Overheid onderzocht zichzelf.. En uiteindelijk kwam een commission co-chair tot de volgende conclusie:
En lees effe iets over: Project for New American Century:
(research de feiten maar in deze video).
NORAD (air defense north america):
George & Rice verklaren dat niemand heeft kunnen voorzien dat terroristen zulke daden zouden plegen met vliegtuigen. Maar er waren wel degelijk simulatie trainingen tegen dit gevaar ver vóór en op 9/11.. Toeval?
5 frames no plane means "there is a plane! "
En zo zijn er veel en veel meer dingen die 9/11 behoorlijk verdacht maken!
Op die fiets. Je voelt je verhevener dan een ander en meent het recht te hebben anderen te kwalificeren als "idioten" als ze ander geluid vertonen dan jouw geluid.quote:Op donderdag 20 mei 2010 01:04 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Je hebt gelijk. Jij draagt niks nuttigs bij aan de discussie op deze manier.
Knul... doe eens wat aan je houding.
Dat is niet betrouwbaarder nee, maar je hoeft dan ook geen expert te zijn om te zien dat het onmogelijk is dat een gebouw door een relatief kleine brand, op zo'n nette manier implodeert. Overigens heeft er in het begin helemaal niet veel onderzoek plaatsgevonden. Tenminste.. ik begreep dat de boel zsm geruimd werd. Als dat niet zo is, moet je me maar corrigerenquote:Op donderdag 20 mei 2010 00:58 schreef VancouverFan het volgende:
Waarom is die ene explosieven expert betrouwbaarder dan een groep explosieven experts die veel meer onderzoek hebben gedaan?
Onderzoek heeft pas veel later plaatsgevonden en toen waren belangrijke sporen wellicht al lang verdwenen.
Dat is niet vreemd nee, maar heb je het stukje ook gelezen?quote:Er was al eerder een terroristische aanslag gepleegd op een WTC gebouw. Lijkt me niet vreemd als je daar dan rekening mee houd als je een nieuwe verzekering afsluit.
Mja.. moet ik daar op in gaan? Er zijn batterijen aan wetenschappers te vinden die bevestigen dat dit onmogelijk is.quote:Zijn er bewijzen dat de core kolommen al van te voren met snijbranders zijn bewerkt?
En zou dat niet opvallend als mensen ineens het pand binnen gaan om staal kolommen door te zagen?
Dat moet toch wel opgevallen zijn.[/qoute]Niet dat ik weet, maar zijn er bewijzen dat dat niet zo was? Ach.. ja dat moet opgevallen zijn ja... behalve als het op tijden gebeurt dat er niemand aanwezig is... onder het mom van onderhoud en renovatie werkzaamheden. Zoiets?
[quote]
Een explosieven expert heeft toch genoeg aan 1 filmpje. Dat zeg je zelf.
Zie 2 posts terug.quote:Welke beelden bedoel je dan? En zou het niet kunnen dat er iemand tegen de camera stoot of dat het waaide op de plek van de camera?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 01:12:05 ]
Alleen voor mensen die ineens vliegtuig expert zijn, alles weten over hoe je een gebouw moet slopen, bouwkundig ingenieur bent die weet hoe gebouwen instorten en nog een paar kwalificaties hebben die ze voor 9/11 niet hadden.quote:Op donderdag 20 mei 2010 01:02 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Hij heeft het natuurlijk over de "9/11 commission" die 9/11 zou gaan onderzoeken en een rapport opstellen voor de overheid. Deze commissie is meer dan eens in opspraak geweest. Bevooroordeeld opgesteld. Overheid onderzocht zichzelf.. En uiteindelijk kwam een commission co-chair tot de volgende conclusie:
En lees effe iets over: Project for New American Century:
(research de feiten maar in deze video).
NORAD (air defense north america):
George & Rice verklaren dat niemand heeft kunnen voorzien dat terroristen zulke daden zouden plegen met vliegtuigen. Maar er waren wel degelijk simulatie trainingen tegen dit gevaar ver vóór en op 9/11.. Toeval?
5 frames no plane means "there is a plane! "
En zo zijn er veel en veel meer dingen die 9/11 behoorlijk verdacht maken!
Mensen die nog nooit en gecontroleerde sloop hebben gezien menen nu te kunnen zeggen dat dat bij WTC7 wel het geval was. Sloop experts die dat wel zouden moeten weten worden zonder pardon aan de kant geschoven.
Leaf
Als je zoveel waarde hecht aan gedegen onderzoek is het onbegrijpelijk waarom je de uitspraken van Jowenko wel uiterst serieus neemt. Die man heeft NIKS onderzocht. Krijgt alleen maar 1 filmpje te zien en binnen 2 minuten velt die een oordeel.quote:Op donderdag 20 mei 2010 01:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat is niet betrouwbaarder nee, maar je hoeft dan ook geen expert te zijn om te zien dat het onmogelijk is dat een gebouw door een relatief kleine brand, op zo'n nette manier implodeert. Overigens heeft er in het begin helemaal niet veel onderzoek plaatsgevonden. Tenminste.. ik begreep dat de boel zsm geruimd werd. Als dat niet zo is, moet je me maar corrigeren
Onderzoek heeft pas veel later plaatsgevonden en toen waren belangerijke sporen wellicht al lang verdwenen.
Zie 2 posts terug.quote:Dat is niet vreemd nee, maar heb je het stukje ook gelezen?
[..]
Mja.. moet ik daar op in gaan? Er zijn batterijen aan wetenschappers te vinden die bevestigen dat dit onmogelijk is.
[quote
Welke beelden bedoel je dan? En zou het niet kunnen dat er iemand tegen de camera stoot of dat het waaide op de plek van de camera?
[/quote]
Kom eens met 5 experts dan die zeggen dat het instorten van WTC7 met CD moet zijn gebeurd. Jowenko is 1, nu nog 4 anderen.
Leaf
quote:Op donderdag 20 mei 2010 01:07 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Op die fiets. Je voelt je verhevener dan een ander en meent het recht te hebben anderen te kwalificeren als "idioten" als ze ander geluid vertonen dan jouw geluid.
Knul... doe eens wat aan je houding.
Ik zal een voorbeeld nemen aan jouw houding dan maar
Leaf
Ok... ik zoek het ff op.quote:Op donderdag 20 mei 2010 01:11 schreef VancouverFan het volgende:
Kom eens met 5 experts dan die zeggen dat het instorten van WTC7 met CD moet zijn gebeurd. Jowenko is 1, nu nog 4 anderen.
Overigens hier nog een mooi voorbeeld van een controlled demolition.
Zoals je ziet hoeft het dus allemaal niet zo zichtbaar te zijn dat een gebouw wordt opgeblazen:
Ik vind dit iig vrij subtiel allemaal. Ook de camera schudt niet, wat dus ook aangeeft dat dat niet altijd het geval hoeft te zijn, hoewel natuurlijk moeilijk te zeggen is hoever dat ding er vanaf staat.
[ Bericht 27% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 01:15:49 ]
Nee, de videos die ik plaatste hebben even niet zoveel te maken met wel of geen controlled demollition in de towers1-2 en 7.. Het neemt de aandacht van de towers weg en beziet 9/11 in zijn geheel even vanuit een andere persepectief. En als voorbeeld nam ik Norad, The Pnac (Project for a New American Century), die 5 videoframes waar geen vliegtuig op te zien was. Waarvoor gevochten werd om die te tonen en uiteindelijk niets.. Dat is ook een manier om iets onverklaarbaars te bestuderen. 9/11 is meer dan alleen de towers.quote:Op donderdag 20 mei 2010 01:09 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Alleen voor mensen die ineens vliegtuig expert zijn, alles weten over hoe je een gebouw moet slopen, bouwkundig ingenieur bent die weet hoe gebouwen instorten en nog een paar kwalificaties hebben die ze voor 9/11 niet hadden. Mensen die nog nooit en gecontroleerde sloop hebben gezien menen nu te kunnen zeggen dat dat bij WTC7 wel het geval was. Sloop experts die dat wel zouden moeten weten worden zonder pardon aan de kant geschoven.
Oja en die commission report en co-chair lee hamilton.. die achteraf bedenkingen had over deze 9/11 commissie.
[ Bericht 22% gewijzigd door Schenkstroop op 20-05-2010 01:21:52 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Klopt. Maar nu beginnen over NORAD of andere dingen die betrekking hebben vervuild de discussie over de WTC torens.quote:Op donderdag 20 mei 2010 01:14 schreef Schenkstroop het volgende:
Nee, de videos die ik plaatste hebben even niet zoveel te maken met wel of geen controlled demollition in de towers1-2 en 7.. Het neemt de aandacht van de towers weg en beziet 9/11 in zijn geheel even vanuit een andere persepctief. NORAD, The PNAC (Project for a New American Century), die 5 videoframes waar geen vliegtuig op te zien was. Waarvoor gevochten werd om die te tonen en uiteindelijk niets. Dat is ook een manier om iets onverklaarbaars te bestuderen. 9/11 is meer dan alleen de towers.
Als je zo graag antwoorden wil op vragen hoe de WTC torens zijn ingestort is het niet handig om over NORAD te beginnen.
Leaf
"So the question is, do you believe what you can see with your own eyes, or do you believe what you were told?"
Overigens hebben we ook nog gebouw 3. Die was veel zwaarder beschadigd dan gebouw 7 maar toch is ie blijven staan. Gebouw 7 stond het verste weg van toren 1 en 2.
Oh.. en wat ik ook wel opmerkelijk vond. De brand in WTC 7 zou ontstaan zijn door opgeslagen brandstof voor de backup power supply. Waar sla je dat soort dingen op? Juist... in de kelder en niet rond de 20ste verdieping. Toch? Ook toevallig dat dat spul nou net vlam vatte.
Gesmolten staal? Brandweermannen die stromen gesmolten staal zagen lopen? "Like lava"
En ja, andere metalen dat staal hebben een lager smeltpunt. Ik denk echter dat deze mannen wel vaker een brandje hebben gezien, dus enigszins vreemd dat ze opkijken van wat gesmolten staal.
Oh.. ik zie net dat het gesmolten aluminium van het vliegtuig was. Nou, dat klinkt best plausibel iig.
@Vancouverfan: Hier je experts:
700 architecten en engineers onder leiding van Richard Gage hebben vorig jaar een nieuw onderzoek geëist naar het instorten van WTC 7. Dit komt dus na de officiële rapporten van NIST en FEMA. Kortom, ik denk dat het niet raar is dat mensen aan de NIST rapporten twijfelen als zelfs deze mensen (die er voor geleerd hebben) er van overtuigd zijn dat een gebouw met stalen constructie niet zo kan instorten anders dan dat het gesloopt is met explosieven.
En dan deze waarin het NIST rapport in twijfel wordt getrokken:
Ik post waarschijnlijk niets nieuws voor jullie, maar goed. Het zegt imho toch wel wat dat er zo'n batterij aan mensen met kennis een diepgaand onderzoek eist.
De Amerikanen zijn al eerder voorgelogen door hun overheid om een oorlog te beginnen die meer dan 50.000 Amerikanen het leven heeft gekost. Neem als voorbeeld het Gulf of Tonkin Incident. Ik zie dus niet in waarom dat niet weer zou kunnen.
En wat Jowenko later heeft gezegd tegen die Canadees die hem belde klinkt voor mij als een aannemelijke theorie. Ieder sloopbedrijf in de VS dat claimt dat WTC 7 is opgeblazen kan meteen wel stoppen. Ze zullen geen opdrachten meer scoren.
[ Bericht 50% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 01:26:32 ]
Overigens hebben we ook nog gebouw 3. Die was veel zwaarder beschadigd dan gebouw 7 maar toch is ie blijven staan. Gebouw 7 stond het verste weg van toren 1 en 2.
Oh.. en wat ik ook wel opmerkelijk vond. De brand in WTC 7 zou ontstaan zijn door opgeslagen brandstof voor de backup power supply. Waar sla je dat soort dingen op? Juist... in de kelder en niet rond de 20ste verdieping. Toch? Ook toevallig dat dat spul nou net vlam vatte.
Gesmolten staal? Brandweermannen die stromen gesmolten staal zagen lopen? "Like lava"
En ja, andere metalen dat staal hebben een lager smeltpunt. Ik denk echter dat deze mannen wel vaker een brandje hebben gezien, dus enigszins vreemd dat ze opkijken van wat gesmolten staal.
Oh.. ik zie net dat het gesmolten aluminium van het vliegtuig was. Nou, dat klinkt best plausibel iig.
@Vancouverfan: Hier je experts:
700 architecten en engineers onder leiding van Richard Gage hebben vorig jaar een nieuw onderzoek geëist naar het instorten van WTC 7. Dit komt dus na de officiële rapporten van NIST en FEMA. Kortom, ik denk dat het niet raar is dat mensen aan de NIST rapporten twijfelen als zelfs deze mensen (die er voor geleerd hebben) er van overtuigd zijn dat een gebouw met stalen constructie niet zo kan instorten anders dan dat het gesloopt is met explosieven.
En dan deze waarin het NIST rapport in twijfel wordt getrokken:
Ik post waarschijnlijk niets nieuws voor jullie, maar goed. Het zegt imho toch wel wat dat er zo'n batterij aan mensen met kennis een diepgaand onderzoek eist.
De Amerikanen zijn al eerder voorgelogen door hun overheid om een oorlog te beginnen die meer dan 50.000 Amerikanen het leven heeft gekost. Neem als voorbeeld het Gulf of Tonkin Incident. Ik zie dus niet in waarom dat niet weer zou kunnen.
En wat Jowenko later heeft gezegd tegen die Canadees die hem belde klinkt voor mij als een aannemelijke theorie. Ieder sloopbedrijf in de VS dat claimt dat WTC 7 is opgeblazen kan meteen wel stoppen. Ze zullen geen opdrachten meer scoren.
[ Bericht 50% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 01:26:32 ]
Het is wel duidelijk zichtbaar en hoorbaar dat het gebouw wordt opgeblazen. Je hoort allerlei explosies en die vrouw zegt dat ze allerlei lichtflitsen ziet.quote:Op donderdag 20 mei 2010 01:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ok... ik zoek het ff op.
Overigens hier nog een mooi voorbeeld van een controlled demolition.
Zoals je ziet hoeft het dus allemaal niet zo zichtbaar te zijn dat een gebouw wordt opgeblazen:
Ik vind dit iig vrij subtiel allemaal. Ook de camera schudt niet, wat dus ook aangeeft dat dat niet altijd het geval hoeft te zijn, hoewel natuurlijk moeilijk te zeggen is hoever dat ding er vanaf staat.
Niks subtiel.
En het heeft 4 maanden gekost om die sloop voor te bereiden.
Leaf
Ik was vergeten toetevoegen. Je vroeg namelijk aan iemand 'welke commissie bedoel je'. En toen heb ik dat flimpje over die lee hamilton (co-chair 9/11 comisson report) geplaatst. En daarna een paar filmpjes meerquote:Op donderdag 20 mei 2010 01:15 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Klopt. Maar nu beginnen over NORAD of andere dingen die betrekking hebben vervuild de discussie over de WTC torens.
Ok. maaruh.. zelfs het officieuze 9-11 overheids verhaal sluit eigenlijk niks uit. Geen tastbaar bewijs, alleen simulaties en veronderstellingen. Dus.. En aangezien we mbt. demollition wel of niet niet echt verder komen (vind ik). Kunne we ook verder gaan met NORAD of een ander aspect van 9/11quote:Als je zo graag antwoorden wil op vragen hoe de WTC torens zijn ingestort is het niet handig om over NORAD te beginnen.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik kom morgen wel terug voor die batterij aan experts die zeggen dat WTC7 niet ingestort kan zijn zonder CD.quote:Op donderdag 20 mei 2010 01:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ok... ik zoek het ff op.
Overigens hier nog een mooi voorbeeld van een controlled demolition.
Zoals je ziet hoeft het dus allemaal niet zo zichtbaar te zijn dat een gebouw wordt opgeblazen:
Ik vind dit iig vrij subtiel allemaal. Ook de camera schudt niet, wat dus ook aangeeft dat dat niet altijd het geval hoeft te zijn, hoewel natuurlijk moeilijk te zeggen is hoever dat ding er vanaf staat.
Leaf
Waarom? Die experts stellen toch net zo weinig voor als die experts die zeggen dat het wel CD was?quote:Op donderdag 20 mei 2010 01:25 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik kom morgen wel terug voor die batterij aan experts die zeggen dat WTC7 niet ingestort kan zijn zonder CD.
Of meet je met 2 maten?
Ok. maaruh.. zelfs het officieuze 9-11 overheids verhaal sluit eigenlijk niks uit. Geen tastbaar bewijs, alleen simulaties en veronderstellingen. Dus.. En aangezien we mbt. demollition wel of niet niet echt verder komen (vind ik). Kunnen we ook verder gaan met NORAD of een ander aspect van 9/11quote:Op donderdag 20 mei 2010 01:15 schreef VancouverFan het volgende:
Als je zo graag antwoorden wil op vragen hoe de WTC torens zijn ingestort is het niet handig om over NORAD te beginnen.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
